освобождение от уголовной ответственности и наказания

Освобождение от уголовной ответственности и наказания...
Круглый стол кафедры уголовного права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
193
ОСВОБОЖДЕНИЕ
ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ:
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ
ПРОБЛЕМЫ.
КРУГЛЫЙ СТОЛ КАФЕДРЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА
УНИВЕРСИТЕТА имени О.Е. КУТАФИНА (МГЮА)
7/2015
ÍÀÓ×ÍÀß
2—4 апреля 2015 г. в Московском государственном юридическом университете имени О.Е. Кутафина (МГЮА) состоялся II Московский юридический форум,
который проводился при участии Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ и при поддержке Ассоциации юристов
России. В рамках этого масштабного мероприятия прошла VIII Международная
научно-практическая конференция (Кутафинские чтения) «Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения».
Работали 23 дискуссионные площадки, посвященные самым разным вопросам:
от проблем правового регулирования электроэнергетики до вопросов качества
образования. Одной из самых представительных секций на конференции был
круглый стол кафедры уголовного права «Освобождение от уголовной ответственности и наказания: законодательные и правоприменительные проблемы».
Алексей Иванович Рарог и Татьяна Юрьевна Орешкина поприветствовали
участников круглого стола и передали эстафету выступающим.
Анатолий Валентинович Наумов открыл круглый стол докладом, посвященным дискуссионным проблемам соотношения понятий освобождения от уголовной
ответственности и освобождения от наказания. Он отметил, что различие между
ними в определенной мере связано с двумя непримиримыми позициями по поводу самого понятия уголовной ответственности. С одной стороны, уголовная ответственность понимается как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом. С другой — под уголовной
ответственностью понимается фактическая реализация указанной обязанности.
С учетом реализованной обязанности следует перестать рассматривать эти позиции как непримиримые и противоречащие друг другу в силу их тождественности.
В заключении своего выступления А. В. Наумов сделал вывод, что в узком смысле
освобождение от уголовной ответственности существенно отличается от освобождения от наказания, т.к. оба вида освобождения имеют свое специфическое уголовно-правовое (и процессуальное) содержание. В более широком смысле любое
освобождение от уголовной ответственности есть одновременно в конечном счете
и освобождение от наказания, т.е. то, что более 50 лет назад утверждал до сих пор
критикуемый в теории В. Г. Беляев.
В развитие этой темы Евгений Владимирович Благов выступил с докладом
о разграничении освобождения от уголовной ответственности и наказания. Он
обратил внимание на то, что этот вопрос по действующему законодательству решается достаточно сложно: законодатель при формулировании видов уголовно-
ÆÈÇÍÜ
194
ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ
правового освобождения должен использовать лишь одно значение слова «освободить», но этого не происходит. Единообразие есть только применительно к
освобождению от уголовной ответственности. Если бы законодатель ограничил
уголовно-процессуальную форму освобождения от наказания п. 2 ч. 5 ст. 302
УПК РФ, то не возникло бы и проблемы разграничения последнего с освобождением от уголовной ответственности. Освобождение от наказания всегда происходило бы после его назначения. Виды освобождения от наказания без его назначения различаются с освобождением от уголовной ответственности только
процессуальной формой (обвинительный приговор суда). Освобождение от уголовной ответственности и наказания должно, по идее, отграничиваться фактом
назначения наказания. Освобождение от ответственности нужно производить до
назначения наказания, а освобождение от наказания — после. Если это правило
будет реализовано, повысится качество нормативных предписаний об освобождении от уголовной ответственности и наказания и станет очевиден смысл их самостоятельного существования в уголовном законодательстве.
Людмила Валентиновна Иногамова-Хегай рассмотрела вопрос о политике
противодействия преступности в сфере освобождения от уголовной ответственности и наказания. Она отметила, что в последнее время имеет место влияние
общего права на российское уголовное право, что затрагивает нормы о приготовлении к преступлению и соучастии, в ряде случаев положения закона подменяются предписаниями постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В качестве
положительных изменений отмечен тот факт, что по-иному стал восприниматься в законе, науке и правоприменении предмет преступления, к которому стали относить права личности и интеллектуальные ценности. Также рассмотрены
вопросы конкуренции уголовно-правовых норм: конкуренция норм об освобождении от уголовной ответственности при одновременном наличии оснований для
освобождения в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), примирением с
потерпевшим (ст. 76 УК РФ), с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК РФ) решается в пользу первой нормы как самой мягкой
из приведенных. При конкуренции ч. 2 ст. 62 и ст. 64 УК РФ применяться должна
ст. 64 как более мягкая. При наличии оснований для применения норм, установленных ч. 2 ст. 62 и ст. 80.1 УК РФ, автор полагает, что преимущество за нормой,
предусмотренной ст. 80.1 УК РФ, как не предусматривающей отбывания наказания, т.е. более мягкой.
Доклад Александра Павловича Кузнецова был посвящен негативным парадигмам конструирования уголовно-правовых санкций. В качестве введения в
проблему обозначен факт, что с момента принятия уголовного закона в него внесено значительное число изменений: ряд статей подвергались редакции неоднократно, а некоторые из них корректировались по 5—6 раз. Основные причины
негативных законодательных парадигм конструкций санкций видятся в следующем: непродуманный отказ от нижних границ наказания в виде лишения свободы в 68 статьях УК РФ; возможность по своему усмотрению изменять категорию
преступлений; в отношении лиц, направляемых в лечебные исправительные учреждения, — указание на одно из мест отбывания наказания в виде лишения
свободы; нарушение принципа унификации в отношении конструкций санкций в
статьях 169 и 170 УК РФ; аналогичные юридико-технические ошибки и при конструировании санкций главы 21 УК РФ. Такой подход к конструированию санкций
7/2015
Освобождение от уголовной ответственности и наказания...
Круглый стол кафедры уголовного права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
7/2015
ÍÀÓ×ÍÀß
в указанных статьях автор признает абсолютно непродуктивным с юридико-технической точки зрения.
Николай Иванович Пикуров в своем выступлении, посвященном практическим проблемам применения норм об освобождении от уголовной ответственности, последовательно остановился на каждом основании освобождения, разъяснив основные проблемы правоприменения. Особое внимание было уделено
освобождению от уголовной ответственности за налоговые преступления (ч. 1
ст. 76.1 УК РФ). Подчеркнув, что свое окончательное отношение к указанному
виду освобождения не сформировал, докладчик отметил, что данное основание
вполне способно подтолкнуть граждан не платить налоги.
Марина Борисовна Кострова выступила с докладом на тему «Новые нормативные предписания в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 года № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”». Отмечено, что в результате праворазъяснительной деятельности Пленума Верховного
Суда РФ содержание института освобождения от уголовной ответственности теперь стало складываться из нормативных предписаний, прямо закрепленных в
уголовном законе, и нормативных предписаний, установленных Пленумом. При
этом в массиве последних можно выделить две группы: дополняющие и конкретизирующие нормативные предписания уголовного закона; введенные либо
вопреки прямому указанию уголовного закона, либо с искажением его смысла.
К первой группе относятся разнообразные предписания-дефиниции, правила,
раскрывающие лексическое значение союзов, и порядок исчисления сроков давности. Вторую группу образуют новые правила, не вытекающие из текста закона.
Среди них: правило, изменяющее содержание одного из законодательно установленных условий для освобождения от уголовной ответственности по ст. 75,
76, ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, — возмещение ущерба и (или) заглаживание причиненного
вреда лицом, совершившим преступление; правило, устанавливающее иной, нежели указано в законе, конечный момент исчисления сроков давности; правило о
применении факультативного исключения из общих правил применения сроков
давности и т.д. В заключение отмечено, что изложенное в выступлении позволяет
поставить вопрос о целесообразности закрепления на законодательном уровне
нормативной природы постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
Ольга Валентиновна Борисова в своем выступлении обосновала, что институт освобождения от наказания имеет межотраслевой характер. Так, нормы
об условно-досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и о помиловании, в отличие от других норм, не могут
применяться судом при постановлении приговора. Они регулируют отношения
между государством и осужденным по поводу исполнения и отбывания наказания, а значит, по мнению докладчицы, относятся к сфере действия уголовно-исполнительного законодательства. Регламентация же указанных мер в уголовном
законе есть не что иное, как дань традиции, основанной на том, что уголовно-исполнительное законодательство не было в достаточной степени развито до Новейшего времени. Свою позицию об отнесении указанных видов освобождения к
предмету уголовно-исполнительного права доцент О. В. Борисова обосновывает
тем, что соответствующие нормы обращены именно к осужденным, а не ко всем
гражданам. В пенитенциарном законодательстве нормы об условно-досрочном
195
ÆÈÇÍÜ
196
ÍÀÓ×ÍÀß ÆÈÇÍÜ
освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполняют информационную, воспитательно-предупредительную функции. Поэтому они выступают завершающим звеном прогрессивной системы исполнения лишения свободы (часто именуемой системой «социальных лифтов»).
Касательно помилования отмечено, что в действительности отношения, связанные с помилованием, имеют уголовно-исполнительную природу, т.к. возникают
при исполнении вступившего в законную силу приговора между осужденным и
государством по поводу освобождения от отбываемого наказания или снятия
судимости. Поэтому центр тяжести должен быть смещен в уголовно-исполнительное регулирование помилования, а в УК РФ было бы достаточно отсылки к
подробным нормам УИК РФ.
Продолжил дискуссию о видах освобождения от уголовной ответственности
Петр Александрович Скобликов. В своем выступлении на тему «Теневые последствия амнистий: ограничения возможностей возместить вред, причиненный
преступлениями» он обратил внимание участников круглого стола на следующие
обстоятельства. Амнистия, объявленная на стадии возбуждения уголовного дела
или первоначальном этапе предварительного расследования, ущемляет права и
интересы потерпевшего в соответствующем деле более всего. Данная ситуация
обусловлена совокупностью юридических и фактических обстоятельств, закономерностей, среди которых центральное место занимают закономерности криминальной психологии. Одним из способов восстановления нарушенного права
для потерпевшего является возможность заявить гражданский иск в рамках уголовного дела. Однако если обвинительный приговор не состоялся по причине
амнистии, то для принудительного взыскания причиненного вреда потерпевший
должен обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, что
может существенно отразиться на исходе дела, т.к. в гражданском процессе истец самостоятельно доказывает вину ответчика и обосновывает свои требования. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение в гражданском деле по иску потерпевшего о возмещении
вреда, причиненного преступлением. Но если производство по уголовному делу
прекращается в силу акта амнистии, обвинительный приговор не выносится. Как
следствие, правило преюдиции не применяется и потерпевший в гражданском
судопроизводстве обязан самостоятельно доказать свои исковые требования в
полном объеме. Указанные обстоятельства существенно ущемляют конституционное право потерпевших от преступлений на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, поэтому необходима серьезная реформа законодательных положений об амнистии.
Валерий Филиппович Цепелев выступил с докладом на тему «Социальная обусловленность и практика освобождения от уголовной ответственности по делам
о преступлениях в сфере экономической деятельности». Анализ составов преступлений в сфере экономической деятельности, перечисленных в ст. 76.1 УК РФ,
по степени их тяжести показал: в части 1 из 6 составов налоговых преступлений 4
состава (2/3) относятся к преступлениям небольшой тяжести, еще 2 состава — к
тяжким преступлениям; в части 2 из 24 составов преступлений 14 составов (57 %)
относятся к преступлениям небольшой тяжести, 6 составов (25 %) — к преступлениям средней тяжести, 4 состава (18 %) — к тяжким преступлениям. Какой-либо
закономерности не усматривается. Поэтому, отметил В. Ф. Цепелев, практика при7/2015
Освобождение от уголовной ответственности и наказания...
Круглый стол кафедры уголовного права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
менения ст. 76.1 УК РФ непоследовательна и малопонятна. Еще одной проблемой,
по мнению докладчика, является отсутствие внятной судебной практики и неоднозначные разъяснения Пленума Верховного Суда. Например, в п. 16 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 содержится явно расширительное толкование норм ст. 76.1 УК РФ, распространяющее их на другие основания освобождения от уголовной ответственности. Многочисленные вопросы, связанные
с применением означенного вида освобождения от уголовной ответственности,
обуславливают необходимость в усовершенствовании норм. В этой деятельности
следует ориентироваться на исследования авторского коллектива Лекс-Центра
фонда «Либеральная миссия», диссертационную работу А. А. Князькова, монографию В. В. Власенко. Эти труды, по мнению профессора В. Ф. Цепелева, заслуживают серьезного внимания научного сообщества и создают доктринальную основу
решения вопросов освобождения от уголовной ответственности при совершении
преступлений в сфере экономической деятельности.
Работу секции завершило выступление Алексея Ивановича Рарога. Поблагодарив докладчиков, он отметил, что сегодня все проблемы, возникающие в связи с применением норм об освобождении от уголовной ответственности, связаны
в первую очередь с нежеланием законодателя, а также правоприменителя прислушиваться к мнению научного сообщества. В качестве примера он привел проект постановления Пленума Верховного Суда РФ о краже, грабеже и разбое, где
начисто стираются различия между формами соучастия. В заключение Алексей
Иванович еще раз поблагодарил всех участников круглого стола и отметил, что
несмотря на недавно прошедшую большую конференцию по уголовному праву,
в Университете снова собралось очень представительное общество ученых: 62
человека из 10 регионов России. Это не только научно-педагогические работники, докторанты, аспиранты и соискатели, но и известные адвокаты и другие
юристы-практики.
Обзор подготовили преподаватели
кафедры уголовного права
Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
А. А. Бимбинов и В. Н. Воронин
7/2015
197