ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№58-АПУ16-2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
1 марта 2016 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего
судьи Ситникова Ю.В.,
судей
Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.
с участием осуждённых Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников
Кротовой С В . и Шевченко Е.М., прокурора Локтионова Б.Г., секретаря
судебного заседания Багаутдинова Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А.
на приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года, по которому
Вихров Б
В
,
несудимый,
осуждён по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения
свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде
ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по
ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём
частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 16 лет лишения
свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде ограничений и
обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.
В отношении Туезова В
А
осуждённого по пп.
«а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учётом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6
годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7
2
годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
общего режима приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора
Локтионова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления,
мнение осуждённых Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников Кротовой СВ.
и Шевченко ЕМ. об отсутствии возражений против удовлетворения
указанного представления, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вихров Б.В. и несовершеннолетний Туезов В.А. признаны виновными
и осуждены за убийство К
группой лиц, а также В
. и В
группой лиц по предварительному сговору, с целью
скрыть ранее совершённое преступление. Кроме того Вихров Б.В. признан
виновным и осуждён за открытое хищение имущества Н
Преступления совершены 21 апреля 2015 года в п.
района
края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец
просит отменить приговор в отношении Вихрова в связи с допущенным
существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить
новый приговор, признав его виновным в совершении преступлений,
предусмотренных пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что судом
Вихров признан виновным в совершении грабежа, в нарушение требований
ст. 73, 307 УПК РФ обстоятельства совершения этого преступления не
установлены, поскольку в приговоре отсутствует описание преступного
деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины,
мотивов, целей и последствий преступления.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон,
Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Вихрова и Туезова в совершении убийства
К
В
В
о квалификации указанных
действий по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначенном наказании не
оспорен в порядке, предусмотренном ст. 389 УПК РФ. Оснований для
пересмотра приговора в этой части не имеется.
Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности
приговора в части осуждения Вихрова за грабёж обоснованы.
3
Вихров обвинялся в том, что после совершения убийства в период
времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 21.04.2015 г., находясь в
состоянии алкогольного опьянения во дворе дома
по улице
в
пос.
района
края, решил открыто похитить
у Н
сотовый телефон. С целью реализации преступного умысла
Вихров потребовал от Н
передать ему указанное имущество. Получив
отказ, Вихров открыто похитил из кармана куртки Н
сотовый телефон
марки «
» стоимостью
рублей. Похищенным
имуществом Вихров распорядился по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному
делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления,
виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и
мотивы преступления. Поэтому согласно ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием
места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и
последствий преступления.
Однако данные требования закона судом не выполнены. В
описательно-мотивировочной части приговора указано лишь то, что Вихров
совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Отсутствие в приговоре описания произошедшего не дают
возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации
действий осуждённого, нарушают его право на защиту.
Тем самым судом допущены существенные нарушения уголовнопроцессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной
инстанции.
Статья 389 22 УПК РФ предусматривает в этом случае возможность
частичной отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела
на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью.
Отменой приговора по одному из двух преступлений устраняется
назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Таким образом апелляционное представление подлежит частичному
удовлетворению.
20
26
28
Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия
4
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года в
отношении Вихрова Б
В
отменить в части осуждения по ч. 1
ст. 161 УК РФ и передать уголовное дело в этой же части на новое судебное
разбирательство в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 2 ст. 31,
ч. 1 ст. 32 УПК РФ.
Этот же приговор в отношении Вихрова Б
аВ
изменить,
исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать его осуждённым по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15
годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с
ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде установленных в
приговоре ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53
УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление - без удовлетворения.
,_.