КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

Дело № 22-013-2сп
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2013 года уголовное дело по кас­
сационному представлению прокурора Авзураговой З.Г. на приговор Верховного
Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2012 года, по которому
Закороев А
Х
,
несудимый,
оправдан: по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 3, 4, ч. 2 ст. 302
УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании оп­
равдательного вердикта коллегии присяжных заседателей и по ч. 1 ст. 222 и ч. 1
ст. 222 УК РФ в соответствии с п.п. 1, 4, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустанов­
лением события преступления на основании оправдательного вердикта коллегии
присяжных заседателей.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Телешевой
- Курицкой Н.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения адво­
ката Лунина Д.М., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационно­
го представления не имеется, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Закороев А.Х. обвинялся: в умышлен-
2
ном причинении смерти Д
совершенном из кровной мести, то есть,
преступлении, предусмотренном п. «е.1» ч.2 ст. 105 УК РФ; в незаконном приоб­
ретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть, пре­
ступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, и в незаконном хранении боеприпаса, то есть, преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Совершение названных преступлений инкриминировалось Закороеву А.Х.
при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве
обвиняемого и в обвинительном заключении.
По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседате­
лей, Закороев А.Х. оправдан по п. «е.1» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в дея­
нии состава, а по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222 УК РФ за неустановлением событий
преступлений.
В кассационном представлении прокурора Авзураговой З.Г. поставлен
вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовнопроцессуального закона, выразившимся в том, что несмотря на утвердительные
ответы присяжных на первые два основных вопроса, то есть, о доказанности того,
что деяние имело место, и доказанности того, что это деяние совершено Закороевым А.Х., на третий вопрос о виновности Закороева А.Х. присяжные дали отрица­
тельный ответ. Несмотря на ходатайство прокурора о возобновлении судебного
следствия в целях устранения возникших противоречий, председательствующий
отказал в его удовлетворении. Кроме того, присяжные ответили утвердительно на
вопрос о доказанности того, что Закороев А.Х. выстрелами из автомата убил Дадова К.А., однако на вопрос о доказанности того факта, что Закороев А.Х. совер­
шил незаконный оборот оружия и боеприпасов, присяжные ответили отрицатель­
но. Несмотря на это, председательствующий не указал присяжным на противоре­
чивость вердикта, не обеспечил возможность постановки дополнительных вопро­
сов и не возвратил присяжных в совещательную комнату для внесения уточнений,
чем нарушил требования ч.2 ст. 345 УПК РФ.
Адвокатом Битиевым В.П. в защиту оправданного Закороева А.Х. принесены
возражения, в которых он считает доводы прокурора, содержащиеся кассацион­
ном представлении, неубедительными и просит оставить его без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы прокурора и возражения на них адвоката,
судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального зако­
нодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания,
назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в
соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, постановленного на основа­
нии вердикта присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
3
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соот­
ветствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного
заседания, и сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали
свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о незаконном воздействии на присяжных засе­
дателей, в том числе, со стороны Закороева и его адвоката, что могло бы вызвать
у них предубеждение и сказаться на их объективности, материалы дела не содер­
жат.
Закороев оправдан за отсутствием состава преступления по п. «е.1» ч. 2 ст.
105 УК РФ и за неустановлением события преступления по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.
222 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. В су­
дебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судеб­
ном следствии, не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и бес­
пристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследо­
вания обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были иссле­
дованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом по­
рядке.
При формулировании вопросов перед присяжными заседателями, стороны,
как это следует из протокола судебного заседания, в полной мере реализовали
свои процессуальные права, предусмотренные ст. 338 УПК РФ, при этом, как
видно из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 181) государственный обвини­
тель не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке вопросов,
не внес никаких предложений о постановке новых вопросов.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339
УПК РФ с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвини­
телем объема обвинения. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены
перед коллегией присяжных заседателей в отношении Закороева в понятных им
формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к при­
сяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в нем не выра­
жено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, по­
ставленным перед коллегией присяжных заседателей.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечи­
вым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требова­
ниями ст.ст. 338- 339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем по­
ставлены перед коллегией присяжных заседателей в понятных им формулировках,
4
с учетом требований ст. 252 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343
УПК РФ.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы прокурора о противо­
речивости вердикта, выразившееся, по его мнению, в том, что ответ на третий ос­
новной вопрос о виновности, противоречит первым двум основным вопросам.
Так, отвечая на 1-й основной вопрос, присяжные сочли доказанным, что 23
мая 2012 года, примерно в 23 часа возле ворот домовладения
лицом произведено в Д
11 выстрелов из автомата АКМ калибра 7,62 мм, в результате чего Д
были причинены повреждения, которые явились причиной его смерти (т.4,
л.д. 74).
Также единодушно присяжными был дан утвердительный ответ на 2-й во­
прос о том, доказано ли, что описанные в первом вопросе действия совершил За­
короев А.Х., при этом выстрелы из автомата в Д
он производил с целью
причинения ему смерти, желая отомстить за ранее убитых родственников (т.4, л.д.
75).
Отвечая на 3-й вопрос: « Если на второй вопрос дан утвердительный ответ,
то виновен ли Закороев А
Х
в совершении действий, описанных в
первом и втором вопросах?», присяжные единодушно ответили: « Нет, не вино­
вен» (т.4, л.д.75).
То есть, по мнению прокурора, присяжным следовало либо дать утверди­
тельный ответ и на 3-й основной вопрос, тем самым, устранив противоречивость
вердикта, либо возобновить судебное следствие в целях постановки перед при­
сяжными вопроса о виновности Закороева ввиду неправомерных действий со сто­
роны Д
Однако по смыслу действующего законодательства утвердительные ответы
на два основных вопроса о доказанности того, что деяние имело место и что это
деяние совершено подсудимым, не исключают отрицательного ответа, касающе­
гося его виновности (ст. 14 УК РФ), и последствиями такого решения является
оправдание подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нарушений ч.5 ст. 344 УПК РФ судом не допущено, поскольку данная норма
предусматривает процедуру возобновления судебного следствия лишь в случаях,
когда у присяжных заседателей во время совещания возникли сомнения по пово­
ду каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существен­
ное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительно­
го исследования.
Как следует из протокола судебного заседания (т.4, л.д. 182), у присяжных
заседателей указанных сомнений, разрешение которых требовало бы дополни-
5
тельного исследования, не имелось, и старшина присяжных не обращался с соот­
ветствующей просьбой к председательствующему. Единодушность вердикта так­
же свидетельствует об отсутствии у коллегии присяжных заседателей при выне­
сении вердикта сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств соде­
янного.
В связи с чем и этот довод прокурора является несостоятельным.
Содержащийся в кассационном представлении довод о том, что признав до­
казанным факт совершения Закороевым убийства Д
из автомата АКМ ка­
либра 7,62 мм, у присяжных не было законных оснований для вывода о недока­
занности вины Закороева в незаконном ношении огнестрельного оружия и бое­
припасов, во внимание быть принят не может, поскольку по этим основаниям не
может быть пересмотрен приговор, постановленный на основании вердикта кол­
легии присяжных заседателей, который является обязательным для председатель­
ствующего.
Согласно ч.2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на
основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отме­
нен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представи­
теля лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, кото­
рые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на пред­
ставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед при­
сяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному
делу судом не допущено.
Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по доводам кас­
сационного представления не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 нояб­
ря 2012 года в отношении Закороева А
Х
оставить без измене­
ния, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.