его по подсудности - Право

Судье Благовещенского городского суда
Филатову Олегу Владимировичу
от защитника
Налетова Андрея Николаевича,
Никитенко Владислава Николаевича
675002 г. Благовещенск
ул. Амурская 60 кв. 70
+79145730535
Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для передачи по подсудности
4 марта 2013 года кассационная инстанция амурского областного суда отменила
приговор от 25.10.2012 года, вынесенный судьей благовещенского городского суда Махно Е.В. в
отношении моего доверителя и вернула дело прокурору.
После ознакомления с материалами дела выяснилось грубейшее нарушение
заместителем прокурора города Благовещенска Самариным и следователями СО СУ УВД по
Амурской области норм уголовно-процессуального законодательства. А именно:
Приговор кассационной инстанцией был отменен и уголовное дело возвращено
прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом 4 марта 2013 года, в этот же день
Налетов был освобожден из под стражи.
В соответствии со ст. 4 УПК РФ Действие уголовно-процессуального закона во времени:
При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон,
действующий во время производства соответствующего процессуального действия или
принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.
До вступления в законную силу изменений в УПК РФ, введенных Федеральным законом
№64-ФЗ "О внесении изменений в УПК РФ", принятого ГД ФС РФ 12 апреля 2013 года,
одобренного СФ ФС РФ 17 апреля, подписанного Президентом и опубликованного в "Российской
газете" 30 апреля 2013 года с указанием даты вступления в силу 7 мая 2013 года в России
действовал УПК, который исключал в соответствии со статьей 237 УПК РФ и Постановлением
Конституционного суда РФ "по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219,
227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и
жалобами граждан" №18-П от 8 декабря 2003 года, возможность возвращения судом уголовного
дела прокурору для восполнения недостатков проведенного следствия или дознания
воспрещалась. При этом данное постановление Конституционного Суда РФ сохраняет законную
силу до сих пор, оно не отменено Постановлением КС РФ №16-П от 02.07.2013, напротив, более
позднее Постановление ссылается на него как действующее и законное.
По вступлении в законную силу изменений и дополнений в УПК РФ Законом РФ №64-ФЗ,
наступившем 7 мая 2013 года, в статью 162 УПК РФ была введена часть 6.1: "В случае возвращения
прокурором уголовного дела следователю в связи с выявлением судом обстоятельств,
указанных в частях первой и первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, срок производства
следственных и иных процессуальных действий не может превышать одного месяца со дня
поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока предварительного
следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой,
пятой и седьмой настоящей статьи."
Только с 7 мая 2013 года прокурор получил законную возможность передавать дело,
возвращенное ему судом следователю для устранения недостатков следствия.
Однако, как следует из обжалуемых материалов прокурор Д.А. Самарин 25 марта 2013
года направил дело в следственную часть УВД по Амурской области для "организации
расследования" не указав, в отношении кого данное расследование проводить и не сославшись
ни на одну норму закона, которая указывала бы какие действия и в отношении кого следствием
должны быть проведены.
8 апреля 2013 года следователь СЧ СО УМВД по Амурской области капитан юстиции
Русина постановила предварительное следствие по делу возобновить и принять его к своему
производству. Так как законных оснований у нее для этого не было, в постановлении она указала
обтекаемую формулировку: на основании части 6 статьи 162 УПК РФ. Однако как в действующей
на тот момент редакции, так и действующей поныне части 6 говорится: "В случае возвращения
прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211,
частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса срок
для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в
производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со
дня поступления данного уголовного дела к следователю. При возобновлении
приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для
производства
дополнительного
расследования
срок
дополнительного
следствия
устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится
уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к
следователю. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на
общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей
статьи". - То есть данная норма Закона как на момент принятия дела к производству, так и по
настоящее время описывает лишь одну ситуацию - возвращение дела прокурором в следствие в
ходе досудебного производства, предварительного расследования (Часть вторая. Раздел VII УПК
РФ) Данное же дело было возвращено прокурору после этапа судебного производства,
судебного следствия, судебных прений, постановления приговора (Часть третья, раздел IХ УПК
РФ), на стадии кассационного обжалования приговора (Часть третья, раздел XIII УПК РФ Производство в суде второй инстанции) при этом к настоящему времени не только вышли все
процессуальные сроки, отводимые на проведение предварительного, а равно и судебного
следствия, но и утратили силу главы 43 и 45 УПК РФ - порядок кассационного рассмотрения
уголовного дела.
Полагаю, что действия прокуратуры и СЧ СО по УМВД Амурской области,
демонстрирующие неуважение к Закону существенно нарушили конституционные права моего
доверителя и существенно превысили разумный срок уголовного судопроизводства.
При этом кассационное определение амурского областного суда при всей его спорности
в части отказа в даче заключения о соответствии закону вынесения приговора судьей, не
контролирующего ход процесса,
законодательства допущено не было.
грубых
нарушений
норм
уголовно-процессуального
В день отмены приговора кассационной инстанцией Амурского областного суда, 4 марта
2013 года Президент Российской Федерации подписал федеральный закон № 23-ФЗ о внесении
изменений в УПК РФ. Данный закон был принят ГД ФС РФ 19 февраля 2013 года, одобрен СФ ФС
РФ 20 февраля 2013 года опубликован 6 марта 2013 года и вступил в законную силу 15 марта 2013
года. Данным законом в ст. 237 УПК РФ была введена части:
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой
статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной
инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и
производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для
устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные
последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для
предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление
суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие
основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою
очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого
преступления.
Однако суд не нарушал, в отличии от прокуратуры города Благовещенска и следственной
части требований действия уголовно-процессуального закона во времени. Судом постановлено
возвратить дело прокурору без учета возможности последующей передачи данного уголовного
дела следователю. При таких обстоятельствах обязанность прокуратуры в месячный срок с
момента передачи дела прокурору судом, вернуть уголовное дело в тут суд, который постановил
возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Так как на момент вынесения судебного акта закон прямо запрещал передавать
уголовное дело в этап предварительного следствия и продолжает это делать всегда, когда речь не
идет о восполнении недостатков следствия и предъявления обвинения в более тяжком
преступлении, действия прокурора, передавшего дело следствию и проведение следственной
частью нового предварительного следствия, увеличившего объем уголовного дела на шесть томов
без изменения тяжести предъявленного обвинения противоречит Закону.
В силу п.1 ч.1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу должен выяснить
подсудно ли уголовное дело данному суду.
В соответствии с п. 48 ст. 5 УПК РФ: "суд - любой суд общей юрисдикции,
рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные
настоящим Кодексом",
п. 51 той же статьи: "судебное разбирательство - судебное заседание судов первой,
второй, кассационной и надзорной инстанций".
52) суд первой инстанции - суд, рассматривающий уголовное дело по существу и
правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе досудебного производства
по уголовному делу;
53) суд второй инстанции - суд апелляционной инстанции;
53.1) судебное решение - приговор, определение, постановление, вынесенные при
производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и
постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в суде кассационной
инстанции; постановление, вынесенное при производстве по уголовному делу в суде надзорной
инстанции;
53.2) итоговое судебное решение - приговор, иное решение суда, вынесенное в ходе
судебного разбирательства, которым уголовное дело разрешается по существу;
53.3) промежуточное судебное решение - все определения и постановления суда, за
исключением итогового судебного решения;
4 марта 2013 года суд кассационной инстанции вынес промежуточное судебное решение
- возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом исходя из смысла вышеуказанных норм - именно судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, в уже не действующей редакции УПК РФ в силу ст. 378
полномочен вынести в совещательной комнате определение:
1. об оставлении приговора без изменения
2. от отмене приговора и прекращении уголовного преследования
3. об отмене приговора и направлении его на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции
Возвращение уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ подразумевает
возвращение дела от прокурора тому суду, у которого возник вопрос к прокуратуре. У суда под
Вашим председательствованием вопроса прокурору не было, а суд кассационной инстанции
обязан вынести определение только в рамках статьи 378 УПК РФ.
Налетов и Хабаров были осуждены приговором судьи благовещенского городского суда
Махно Е.В. В силу вышеизложенного, продолжение рассмотрения дела в том же суде без
возвращения уголовного дела из суда второй инстанции в данный суд противоречит части 1 статьи
50 Конституции России: Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В связи с вышеизложенным, прошу:
1. Не рассматривать никаких ходатайств обвинения или защиты, заявленных в нарушение
норм УПК в суде, которому не подсудно данное уголовное дело
2. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 УПК направить уголовное дело по подсудности.
Честь имею!
Владислав Никитенко