Вопрос 7. Приговор в отношении заявителей содержит

D. ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ
Вопрос 7. Приговор в отношении заявителей содержит объемные цитаты из
судебных решений по другим делам, связанным с сотрудниками и партнерами
ОАО НК ЮКОС, такими как Переверзин, Малаховский, Карасева, Лубенец,
Иванников и Величко. Каков статус судебных решений по этим делам? Обладают
ли они статусом res judicata? Иными словами, принял ли Хамовнический
районный суд г. Москвы решение о том, что данные факты следует считать
«доказанными» для целей уголовного дела в отношении заявителей и их не
следует доказывать в обычном порядке в ходе судебного разбирательства по
«второму» уголовному делу в отношении заявителей? Если нет, то зачем в
принципе судам потребовалось цитировать указанные судебные решения?
Соответствует ли изложенная ситуация принципу презумпции невиновности,
гарантированному пунктом 2 статьи 6 Конвенции? Каким образом использование
указанных судебных решений повлияло на общую справедливость уголовного
судопроизводства в отношении заявителей по смыслу пункта 1 статьи 6
Конвенции?
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОТВЕТА ПРАВИТЕЛЬСТВА
D1.
Правительство утверждает, что суд первой инстанции признал, что восемь различных
судебных решений по другим дела имеют статус res judicata, непосредственно
доказывая вину заявителей (пункт 60 Меморандума). Правительство заявляет, что
“признание преюдициальной силы данных решений связано с тем, что факты,
установленные судами при рассмотрении соответствующих дел, имели значение для
разрешения «второго» уголовного дела в отношении заявителей, и, при этом они не
были опровергнуты при рассмотрении данного уголовного дела” (пункт 61
Меморандума).
Тем не менее, оно утверждает, что не было нарушения принципа
презумпции невиновности, закрепленного в пункте 2 статьи 6 Конвенции (пункт 62
Меморандума).
ОТВЕТ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НА ВОПРОСЫ СУДА
D2.
Прокуратура приобщила к материалам дела приговоры по следующим
связанным делам: Карасева, Лубенец, Иванников, Величко, Малаховский
и
Переверзин. Суду первой инстанции был, таким образом, предоставлен ряд
судебных решений, которые отражали “мнение, что [заявители] виновны, до
того, как их вина доказана в соответствии с законом” (если использовать
формулировку Суда по делу Нестак против Словакии, № 65559/01, 27 февраля
2007, § 88).
Все эти приговоры упомянуты в приговоре Хамовнического
1
районного суда в качестве «доказательств вины» заявителей. Тем самым суд
придал преюдициальное значение установленным ими обстоятельствам, однако
сделал это крайне избирательно – только в части, выгодной обвинению. Подход
суда противоречит утверждению правительства, что “факты, установленные
указанными судебными решениями, на которые ссылался суд во «втором»
уголовном деле в отношении заявителей, сами по себе не свидетельствовали о
виновности заявителей в совершении вменяемых им в вину преступлений”
(пункт 62 Меморандума), и, более, того, принципиально противоречит
принципу презумпции невиновности.
D3.
В своем приговоре Хамовнический районный суд прямо опирался на эти
приговоры, отвергая аргументацию защиты:
“Кроме того, несостоятельность доводов защитников также подтверждается
приговором Басманного районного суда г. Москвы от 01.03.2007 в отношении
В.Г. Малаховского и В.И. Переверзина (том 152, л.д.125-176), вступившим в
законную силу по определению судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 21.06.2007 (том 152, л.д.177-196), из которого
видно, что (том 152, л.д. 89-90) вина подсудимых В.Г. Малаховского и Переверзина
В.И. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается копиями
протоколов выемок и обысков, проведенных в частности в OAO Коммерческий
банк Менатеп СПб, (новое название - OAO «Национальный банк «Траст»), OAO
Инвестиционный банк «Траст» (прежнее название АКБ «Доверительный и
инвестиционный банк») и др., копиями изъятых документов.
Согласно положению статьи 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные
приговором, вступившим в законную силу, признаются судом без
дополнительной проверки”.1 (выделено нами)
D4. Это был единственный случай, когда суд сослался на статью 90 УПК РФ, и
показательно, что при этом он выборочно подошел к цитате, истолковав статью
90 как разрешающую считать обстоятельства, установленные в ходе суда над
Малаховским и Переверзиным, считать доказанными “без дополнительной
проверки”. Суд не потрудился учесть все положения статьи 90 УПК РФ, которая
предусматривает (выделено нами):
“Статья 90. Преюдиция
1 Страницы 631-632 приговора, который находится в Томе С, закладка С213 Меморандума от
ноября 2011.
2
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо
иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках
гражданского,
арбитражного
или
административного
судопроизводства,
признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной
проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать
виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном
деле.”2 (Выделено нами)
D5. Соответственно,
суммарным
эффектом
того,
что
связанные
дела
рассматривались до [дела] заявителей (в некоторых случаях – тайно, как это
было в деле «Переверзин и др.»), и приобщения к материалам дела приговоров
по этим делам стало нарушение прав заявителей на то, чтобы считаться
невиновными. Как правительство четко дает понять в своем ответе, суд
заключил, что эти приговоры имеют статус res judicata.
Это решение
противоречило правам заявителей по пунктам 1 и 2 статьи 6: как Суд отметил в
деле Хусейн и др. против Азербайджана № № 35485/05, 45553/05, 35680/05 и
36085/05, 26 июля 2011, § 212 “в свете принципа презумпции невиновности и
права подсудимого оспаривать любые доказательства против него (нее),
уголовный
суд
обязан
провести
полное,
независимое
и
всестороннее
рассмотрение и оценку допустимости и достоверности доказательств,
касающихся определения вины подсудимого, независимо от того, как эти же
доказательства, возможно, были оценены в ином производстве, касавшемся
других подсудимых”.
D6. Наконец, следует отметить, что Хамовнический районный суд воспользовался
очевидно предвзятым подходом к положениям статьи 90 УПК РФ.
На все
выгодные обвинению обстоятельства, содержащиеся в указанных приговорах,
приобщенных
стороной
обвинения,
Хамовнический
районный
суд
безоговорочно опирался в собственном приговоре в отношении заявителей.
Действуя ровно противоположным образом, Хамовнический районный суд
проигнорировал или отклонил все обстоятельства, содержащиеся в решениях
арбитражных судов, пришедших к заключению, что собственником нефти было
ОАО НК Юкос – см. далее ответ заявителей на Вопрос 38 ниже. Пристрастный
2 См. статью 90 УПК РФ с исправлениями, внесенными федеральным законом N 383-ФЗ от 29
декабря 2009, том C, закладка УКАЗАТЬ к Ответу.
3
подход Хамовнического районного суда к положениям статьи 90 УПК был
одним из многих элементов, критиковавшихся экспертами, назначенными
Советом при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам
человека, – см., например, доклад профессора А.Д. Прошлякова на страницах
290-2913.
Вопрос 8. По информации заявителей, четыре раза Путин В.В. делал
публичные заявления, которые нарушали презумпцию невиновности заявителей.
Были ли указанные заявления связаны со «вторым» уголовным делом: если да, то
соответствовали ли они праву заявителей, гарантированному пунктом 2 статьи 6
Конвенции? Властям Российской Федерации предлагается прокомментировать
фразу, предположительно произнесенную Путиным В.В. на встрече иностранных
инвесторов в закрытом акционерном обществе ВТБ Капитал, когда он намекнул
на то, что заявители виновны в совершении убийства.
КРАТКОЕ ИЗЛОЖЕНИЕ ОТВЕТА ПРАВИТЕЛЬСТВА
D7. Правительство не отрицает, что Президент Путин сделал комментарии, в
которых подразумевал, что заявители виновны в убийстве. При этом
Правительство утверждает, что поскольку “заявителям не предъявлялись
обвинения в совершении убийства”, они “не могут считаться "обвиняемыми в
совершении преступления" по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции.
Следовательно, данная жалоба несовместима ratione materiae” [с положениями
Конвенции](пункт 63 Меморандума).
D8.
Соглашаясь, что г-н Путин делал комментарии, в которых подразумевал, что заявители
виновны в убийствах, Правительство также не отрицает, что г-н Путин:
(a) сравнил заявителей с Аль Капоне и Бернардом Мейдофом; и
(b) заявил в ходе программы транслировавшейся 16 декабря 2010 года (пока
судья раздумывал над приговором в своем кабинете) на территории всей
Российской Федерации, как по радио, так и по телевидению, что вина г-на
Ходорковского уже была «доказана в суде» и что «вор должен сидеть в
3 См. закладку 140 к этому Ответу
4
тюрьме» (см. §188-190 Изложения обстоятельств дела (Statement of Facts),
подготовленного Секретариатом).
D9.
В ответ на запрос Суда о комментариях Путина в октябре 2010 года на
Инвестиционном форуме ВТБ Капитал «Россия зовет!, “предоставить оригинал
записи и перевод вопроса и ответа г-на Путина в отношении заявителей”,
правительство отвечает: «Что касается вопросов в примечании на стр. 35 Изложения
обстоятельств дела, следует отметить, что Правительство не располагает какойлибо
достоверной
информацией
в
отношении
статуса
и
формата
таких
мероприятий, количества участников и доступа для средств массовой информации.
Правительство также не имеет в своем распоряжении каких-либо записей
выступлений участников». Учитывая обстоятельства Инвестиционного форума ВТБ
Капитал, на котором присутствовал ряд мировых лидеров и свыше 1900 делегатов,
невероятно, что у Правительства нет никаких сведений о том, что говорилось 4. В
любом случае, следует отметить, что Правительство не оспаривает точность сообщения
о конференции ВТБ.
D10.
Правительство утверждает, что на судей не могут влиять внешние источники (пункт 64
Меморандума). Оно также заявляет, что “уголовное преследование заявителей в рамках
«первого» и «второго» дел и любые другие процессы, так или иначе связанные с ОАО
НК ЮКОС, имели и до сих пор носят широкий общественный резонанс и неизбежно
4 См. описание Форума на вебсайте ВТБ Капитал: “Инвестиционный форум ВТБ Капитал
“РОССИЯ ЗОВЕТ!” в Москве, 5-7 октября 2010, успешно завершился
Мероприятие привлекло 1900 делегатов, включая около 500 инвесторов, в пленарных заседаниях и
обсуждениях в группах приняли участие 46 выступавших, прошло свыше 1000 встреч между
представителями российской и зарубежной деловой элиты и инвесторами. …
В день открытия Форума выступил премьер России Владимир Путин. В первом пленарном
заседании также приняли участие заместитель премьера-министр финансов РФ Алексей Кудрин,
помощник президента Российской Федерации Аркадий Дворкович, вице-премьер Украины по
экономике Сергей Тигипко, министр экономических дел, промышленности и занятости Франции
Кристин Лагард, первый заместитель председателя ЦБ Российской Федерации Алексей Улюкаев,
президент ВТБ Капитал и председатель правления Андрей Костин, президент ВТБ Капитал Юрий
Соловьев». (выделено нами). Копия страницы вебсайта – под закладкой 106 к Ответу. Адрес:
http://vtbcapital.com/events/2010/moscow/about/: (в последний раз скачивался 11 февраля 2015).
5
вызывают
общественную
дискуссию
на
разных,
в
том
числе
самых
высокопоставленных уровнях” (пункт 65 Меморандума).
ОТВЕТ ЗАЯВИТЕЛЕЙ НА ВОПРОСЫ СУДА
D11.
Не оспариваемые правительством доказательства на рассмотрении Суда заключаются в
том, что г-н Путин, на тот момент премьер, а до и после этого, как и ныне, президент
Российской Федерации5, в нарушение требований презумпции невиновности четыре
раза озвучил глубоко обвинительные комментарии о заявителях. Равным образом,
правительство не оспаривает, что все эти комментарии прозвучали публично, включая
и те, что были сделаны на заседании клуба «Валдай». Что касается последнего
момента, подразумеваемое признание правительства, что комментарии на заседании
«Валдая» были публичными, не вызывает удивления, учитывая, что встречи этого
клуба широко освещаются, что произошло и в этом случае.
D12.
В этом отношении жалобы заявителей оспариваются Правительством только тем,
могут ли комментарии, подразумевающие, что заявители были виновны в убийстве,
быть признаны нарушением пункта 2 статьи 6 Конвенции, и можно ли утверждать, что
замечания главы правительства влияют на суд первой инстанции. Заявители рассмотрят
каждый из этих моментов с отсылкой на вопросы Суда.
Касались ли заявления г-на Путина «второго» суда над заявителями?
D13.
Заявления г-на Путина все так или иначе касались второго суда над заявителями ввиду
того, что они давались в ответ на прямые или косвенные вопросы о процессе и о том,
следует ли выпустить заявителей на свободу. Так, например, сообщения о
комментариях г-на Путина на заседании клуба «Валдай» демонстрируют, что г-ну
Путину вопросы задавали в контексте того, являлись ли дела заявителей примером
«правового нигилизма», осужденного тогдашним президентом г-ном 6Медведевым.
Более того, следует упомянуть, что Парламентская ассамблея Совета Европы прямым
текстом назвала второй процесс примером такого “правового нигилизма ”7.
5 Г-н Путин был также президентом РФ на момент ареста заявителей в 2003 году и в период
первого процесса над ними. Он вернулся на должность президента в 2012 году.
6
D14.
Аналогичным образом, вопросы в ходе телевизионного и радио-интервью 16 декабря
2010 года г-ну Путину задавали на следующий день после того, как было объявлено,
что провозглашение приговора будет отложено по необъявленным причинам. Приговор
должен был быть провозглашён 15 декабря 2010 года. Было объявлено, что
провозглашение приговора откладывается до 27 декабря 2010 года. Причины этого
решения указаны не были. Реагируя на задержку, отец г-на Ходорковского выразил
опасение, что она позволит г-ну Путину оказать дополнительное давление на суд во
время его ежегодной прямой телевизионной линии на следующий день 8.
Эти
комментарии оказались прозорливыми, поскольку на следующий день г-на Путина и в
самом деле спросили, справедливо ли, что г-н Ходорковский находится в тюрьме, и он
ответил, сказав «… в соответствии с решением суда Ходорковскому вменяется в вину
хищение, хищение достаточно солидное. … Мы должны исходить из того, что
6 Адам Мичник, главный редактор польской газеты Gazeta Wyborcza, записал вопросы
следующим образом:
“Я процитировал то, что Медведев сказал о правовом нигилизме,
царящем в России. И в этом контексте я задал два вопроса. Во-первых, про Химки. Поскольку
до этого мне удалось встретиться с Евгенией Чириковой, я узнал в деталях всю эту историю у
нее, затем я прочитал статью Лужкова, и я хотел услышать, что по этому поводу думает
российский премьер. И мой второй вопрос Путину был следующим: если Ходорковского
выпустят, разве это не будет знаком того, что этот «правовой нигилизм» преодолен? Меня
поразило, как у него мгновенно изменилось выражение лица. Он начал неистово говорить:
«Начальник отдела безопасности убивал людей! Как он мог об этом не знать! У него кровь
на руках!» [выделено в оригинале].
Новая Газета, ‘Встреча с Путиным была настоящим спектаклем, 10 сентября 2010, закладка 15. Адам
Мичник сообщает Новой Газете о своем участии в заседаниях клуба «Валдай» и реакции премьера на его
вопрос о Ходорковском. См. также Интерфакс,’Ходорковский и Лебедев встретили приговор улыбками’,
14 октября 2010, закладка 18, The Moscow Times, ‘Foreign Money In, Khodorkovsky Still Out’, 8 сентября
2010, закладка 14 and Petroleumworld.com,‘Путин обвинил находящегося в тюрьме нефтяного магната в
организации убийств’, 7 сентябрь 2010, закладка 13 Жалобы от 14 апреля 2011.
7
См. пункт 4.3.8 Резолюции ПАСЕ 1685 (2009), том C, закладка C114, Меморандум, ноябрь 2011: “ряд
резонансных дел, таких как «второй» процесс М. Ходорковского и П. Лебедева, производство в
отношении руководства и юристов HSBC/Hermitage, расследование убийства А. Политковской,
судебное преследование Ю. Самодурова, снятие судьи Кудешкиной и некоторых других судей,
вызывают озабоченность, что борьба с «правовым нигилизмом», начатая президентом Медведевым,
еще далеко не увенчалась победой;”
8 Associated Press, “Отложен приговор по делу нефтяного магната Ходорковского”, 15 декабря
2010, Том C, закладка C211, Меморандум, ноябрь 2011.
7
преступления г-на Ходорковского в суде доказаны … Так что есть суд он у нас, как
известно, один из самых гуманных в мире, это его работа. Я исхожу из того, что
доказано судом»9. (выделено нами). Одновременно Путин сравнил Ходорковского с
Мейдофом, осужденным мошенником из США, и сказал, что “вор должен сидеть в
тюрьме”10. Международная ассоциация адвокатов справедливо отметила, что
«действия» г-на Путина «очевидно незаконны и бросают вызов презумпции
невинности и разделения властей» 11.
Были ли замечания г-на Путина совместимыми с правами заявителей по
пункту 2 статьи 6 Конвенции?
D15.
Утверждение правительства, что жалобу следует отклонить, поскольку судья на
процессе был независим, никому не подотчетен, и на него не могло оказываться
влияние, ошибочно и противоречит судебной практике по Конвенции.
D16.
Суд
традиционно
последовательно
исходил
из
того,
что
презумпция
невиновности нарушается, если заявление публичного должностного лица в
отношении лица, обвиненного в уголовном преступлении, отражает мнение, что
такое лицо виновно, до того, как его признали виновным в соответствии с
законом.
Суд
последовательно
подчеркивал
важность
выбора
слов
государственными чиновниками в заявлениях до того, как завершен суд над
9
См. страницу 1 первоначальной кассационной жалобы Лебедева, 21 января 2011, копия под
закладкой 139 к Ответу.
10
См. §§ 188 – 190 Изложения обстоятельств дела Судом, не оспаривавшихся Правительством
11
См. с. 43, (Институт прав человека МАА, «Суд над Ходорковским») International Bar
Association Human Rights Institute, ‘The Khodorkovsky Trial’, сентябрь 2011 г., том C, закладка
C237, Меморандум от ноября 2011 года.
8
лицом и оно признано виновным в совершении конкретного уголовного
преступления (см. Хужин и др. против России, № 13470/02, § 94, 23 октября
2008). Принцип презумпции невиновности не мешает властям информировать
общественность об идущих уголовных расследованиях, но требует, чтобы они
делали это со всей осторожностью и осмотрительностью, необходимой для
соблюдения презумпции невиновности (Фатуллаев против Азербайджана,
40984/07, 22 апреля 2010 § 159; Альне де Рибмон против Франции, № 15175/89,
10 февраля 1995, Series A № 308§ 38; Гарицки против Польши, № 14348/02, 6
февраля 2007, § 69 и Дактарас против Литвы, № 42095/98, §§ 41-42, ECHR
2000-X). То, что судья Трексел назвал “связанным с репутацией аспектом”
презумпции невиновности, прочно устоялось в судебной практике по
Конвенции12.
D17.
Суд применил эти принципы в ряде последующих дел. В Альне де Рибмон заявитель
жаловался, что комментарии французского министра внутренних дел и ряда
высокопоставленных должностных лиц полиции вскоре после его ареста, в которых
они назвали его одним из пособников убийства члена французского парламента, были
нарушением пункта 2 статьи 6. В Буткевичюс против Литвы, no. 48297/99, ECHR
2002-II, § 5, Суд постановил, что нарушение было допущено в результате замечаний,
сделанных в отношении дела заявителя председателем Сейма, литовского парламента,
"которые побудили общественность считать его виновным и предрешили оценку
фактов компетентным судебным органом”. В Песа против Хорватии, № 40523/08, 8
апреля 2010, § 148 и далее, Суд признал нарушения пункта 2 статьи 6 в результате
комментариев со стороны премьера, президента, главы полиции и министра юстиции; в
Алиев против Азербайджана, № 37138/06, 9 ноября 2010, Суд постановил, что
замечания прокуратуры и МВД нарушили пункт 2 статьи 6; в Мохов против России, №
28245/04, §§ 31-33, 4 марта 2010, Суд постановил, что замечание следователя, что
заявитель “совершил… убийство, связанное с ограблением и нападением”, нарушило
пункт 2 статьи 6. Наконец, в Huseyn § 230 (цитируется выше) Суд пришел к выводу, что
статья заместителя министра внутренних дел, в которой он «четко назвал всех
заявителей по имени как лиц, руководивших «действиями преступного характера»,
12 Права человека в уголовном судопроизводстве, Трексел С., OUP, 2005, стр. 178-191
9
совершенными «радикальной», «реакционной» и «деструктивной» оппозицией и
направленными на узурпацию государственной власти незаконными способами»,
нарушили пункт 2 Статьи 6 Конвенции.
D18.
Утверждение правительства, что комментарий г-на Путина, что у г-на Ходорковского
“руки в крови”,13 и что «на них трупы висят»14, не был нарушением пункта 2 статьи 6,
поскольку заявителям не было предъявлено обвинени е в убийстве, точно так же
ошибочно. Нарушает ли заявление государственного должностного лица принцип
презумпции
невиновности,
должно
определяться
в
контексте
конкретных
обстоятельств, в которых сделано оспариваемое заявление (см. Буткевичюс против
Литвы, § 49). Как объясняется выше, все комментарии были сделаны в контексте
второго суда над заявителями. Комментарии были сделаны главой правительства и,
соответственно, имели особый вес. Комментарии указывали, что, по мнению г-на
Путина,
заявители
преступлениях.
Тот
были
факт,
виновны
что
в
хищении,
заявителей
не
а
также
в
насильственных
обвинили
в
насильственных
преступлениях, не означает, что комментарии не нарушили основополагающий
принцип презумпции невиновности. Как Комиссия заявила в P, RH и LL против
Австрии, № 15776/89, 5 декабря 1989: право считаться невиновным это “не только
процессуальная гарантия в рамках уголовного производства, но и требование, чтобы
все госорганы воздерживались от заявлений о вине обвиняемого, прежде чем эта вина
будет установлена компетентным Судом ”.
13 Комментарии г-на Путина на заседании клуба «Валдай». См. сообщения СМИ, указанные в
сноске 6 выше.
14
Комментарии, сделанные г-ном Путиным на Инвестиционном форуме ВТБ Капитал: Pravo.ru,
“Путин: дело ЮКОСа – это особый случай”, 5 октября 2010, копия в Томе C, закладка C208
Меморандума от ноября 2011.
10