Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
Министерства внутренних дел Российской Федерации
ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России им. В.Я Кикотя»
Кожокарь Валерий Васильевич
Возбуждение уголовного дела: вопросы
теории и практики
12.00.09 – уголовный процесс
Диссертация на соискание ученой степени кандидата
юридических наук
Научный руководитель –
Гаврилов Борис Яковлевич
доктор юридических наук,
профессор,
заслуженный юрист РФ
Москва, 2016
2
План
Введение
3-22
Глава 1. Теоретико-правовое понятие, сущность и значение стадии
возбуждения уголовного дела
§ 1. Стадия возбуждения уголовного дела: понятие, сущность и задачи
23-46
§ 2. Теоретико-правовое содержание поводов для возбуждения
уголовного дела и компетенция должностных лиц по их формированию 47-98
§ 3. Теоретико-правовое содержание основания для возбуждения
уголовного дела
99-110
§ 4. Понятие и правовое содержание проверки сообщения о
преступлении в стадии возбуждения уголовного дела
Глава
II.
Актуальные
проблемы
совершенствования
111-155
стадии
возбуждения уголовного дела
§ 1. Актуальные проблемы процессуального порядка возбуждения
уголовного дела
156-185
§ 2. Актуальные проблемы принятия по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении процессуального решения об отказе в возбуждении
уголовного дела
186-202
§ 3. Совершенствование правового регулирования стадии возбуждения
уголовного дела
203-231
Заключение
232-233
Список использованной литературы
234-266
Приложения
267-301
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена
тем, что с принятием Концепции судебной реформы в Российской Федерации1
научная дискуссия относительно необходимости наличия в российском
уголовно-процессуальном законодательстве стадии возбуждения уголовного
дела возобновилась с новой силой. Соответственно вновь встает вопрос, что
следует понимать под возбуждением уголовного дела, и является ли оно
стадией уголовного судопроизводства.
Мнение
авторов
Концепции
судебной
реформы
о
том,
что
доследственная проверка сообщений о преступлениях не что иное, как
«суррогат расследования», способный иногда предрешить исход дела2,
наглядно
подтверждается
и
статистическими
данными
о
состоянии
преступности, показатель которой за последние годы сократился с 3,855 млн.
в 2006 году до 2,166 млн. преступлений в 2014 году, что составляет уровень
преступности 1991 года (2,168 млн.)3. Их недостоверность неоднократно
отмечалась руководством страны4.
Одновременно
с
сокращением
показателей
регистрируемой
преступности многократно (в 5 раз) за последние 20 лет увеличилось
количество принимаемых органами предварительного расследования и
органами
дознания
по
сообщениям
о
противоправных
действиях
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела (с 1,3 млн.
в 1992 году до 6,8 млн. в 2014 году). При этом число процессуальных решений
об отказе в возбуждении уголовного дела, признанных прокурорами
1
О Концепции судебной реформы в Российской Федерации: Утверждена Постановлением
Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов
Верховного Совета РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
2
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992. С. 88-89.
3
Сведения о состоянии преступности за 1991 - 2014г.г. – М.: ГИАЦ МВД России.
4
Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на коллегии
Генеральной прокуратуры Российской Федерации 05.03.2013 // er.ru/news/97736/;
Выступление Д.А. Медведева на совещании по безопасности на Северном Кавказе //
Российская газета. 2010. 22 ноября.
4
незаконными и необоснованными, ежегодно составляет от 20% до 40%, что
свидетельствует
о
многочисленных
нарушениях
ст.
Российской Федерации, призванной гарантировать
52
Конституции
права и законные
интересы граждан, потерпевших от преступлений, на их доступ к правосудию
и возмещению причиненного ущерба1.
Указанные и другие факторы сформировали позицию об исключении из
УПК РФ стадии возбуждения уголовного дела, за которую выступает
значительная
часть
российских
А.С. Александров2,
ученых:
Ю.П. Боруленков3, Л.М. Володина4, С.Е. Вицин5, Б.Я. Гаврилов6, С.И. Гирько7,
В.В.
1
Гордиенко8,
Ю.В. Деришев9,
И.С.
Дикарев
и
А.П. Кругликов10,
Конституция Российской Федерации: Принята всеобщим голосованием 12 декабря 1993
года. - М., 2014 г.
2
Александров А.С., Грачев С.А. Проект нового порядка открытия уголовного расследования
по сообщению о преступлении // Уголовный процесс. 2015. №. 7. С. 18.
3
Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. 2013.
№ 19. С. 4-8.
4
Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы
расследования
преступлений:
материалы
международной
научно-практической
конференции (М., 23.05.2013). В 2 частях. Часть 1. – М.: Институт повышения
квалификации Следственного комитета Российской Федерации. 2013. С. 212-217; она же.
Проблема регламентации возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста.
Научный журнал, 2013. № 4. С. 10-11 и др.
5
Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве //
Российская юстиция. 2003. № 6. С. 56.
6
Гаврилов Б.Я. Уголовная политика России: научные и законодательные мифы и реалии
правоприменения // Библиотека криминалиста. 2014. № 3. С. 236 - 239; Институт
возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования //
Труды Академии управления МВД России, 2010. № 5. С. 28-32; он же: Современная
уголовная политика России: цифры и факты. Монография. - М.: Проспект, 2008. С. 140 –
146 и др.
7
Гирько С.И. Актуальные проблемы производства дознания // Юридический консультант.
2006 № 6. С. 14 - 17; он же. О некоторых проблемных вопросах процессуальной
регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010.
№15. С. 16 и др.
8
Гордиенко В.В. Законодательные новеллы и их роль в повышении эффективности борьбы
с преступностью / Российский следователь. 2011. № 16. С. 3-5.
9
Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической»
законности // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34 - 36.
10
Дикарев И.С., Кругликов А.П. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии
возбуждении уголовного дела. Монография. – М.: Юрлитинформ, 2012. С. 341 - 368 и др.
5
А.С. Каретников
и
С.А. Каретников1,
Н.С.
Манова2,
В.С. Овчинский3,
А.В. Победкин и В.Н. Яшин4, И.Л. Петрухин5, А.А. Усачев6 и др.
Одновременно,
по
мнению
сторонников
сохранения
стадии
возбуждении уголовного дела (В.А. Азаров7, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и
Л.Д. Кокорев8, В.С. Балакшин9, А.Р. Белкин10, В.М. Быков11, А.Г. Волеводз12,
С.В. Валов13, А.В. Красильников14, В.С. Шадрин15, О.В. Хитрова1 и др.),
1
Каретников А.С., Каретников С.А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела:
декларируемое или действительное // Российский следователь. 2015. № 23. С. 17-21; они
же. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела? // Законность. 2015. № 1. С. 41-46.
2
Манова Н.С. Проверка заявлений и сообщений о преступлении: новые возможности и
новые проблемы // Вопросы правоведения. 2013. № 2. С. 363-374.
3
Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика:
преодоление кризиса. М., 2006. – 144 с.
4
Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
- М. 2012. С. 140.
5
Петрухин И.Л. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и
право. 2005. №1. С. 64-70; он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в
России. Ч. 2. - М, 2005. С. 28.
6
Усачев А.А. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа уголовного
судопроизводства // Вестник российской правовой академии. 2005. № 4. С. 72.
7
Азаров В.А. О совершенствовании правовых основ (или возможном «отмирании»?) стадии
возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. Научный журнал. – 2014 – № 1.
- С. 20-21.
8
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского
уголовного процесса. Воронеж. 1980. – 251 с.
9
Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. № 8. С. 22.
10
Белкин А.Р. Возбуждение уголовного дела на Украине и в России // Криминалист
первопечатный. Харьков, 2014. С. 41-55; он же. Стадия возбуждения уголовного дела – pro
et contra // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с
преступностью в современных условиях: матер. науч.-практ. конференции. Тюмень, 2013.
Выпуск 10. Ч. 1 С. 5-11 и др.
11
Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал Российского
права. 2006. № 7. С. 54.
12
Волеводз А.Г. Упразднение стадии возбуждения уголовного дела: цена вопроса //
Уголовный процесс,. 2014. № 1. С. 83.
13
Валов С.В. Стадия возбуждения уголовного дела: pro et contra // Уголовный процесс: от
прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции
(Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. Часть 1. – М.: Академия Следственного
комитета Российской Федерации, 2014. – С. 82-86.
14
Красильников А.В. К вопросу о содержании стадии возбуждения уголовного дела // Труды
Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 53-58
15
Шадрин В.С.Начальная фаза уголовного процесса: от Устава уголовного
судопроизводства до действующего уголовно-процессуального закона // Актуальные
проблемы российского права. 2014. № 4. С. 719-72; он же. Судьба стадии возбуждения
уголовного дела // Законность. 2015. № 1. С. 49.
6
данная стадия является важным элементом современного российского
уголовного процесса, обеспечивающим соблюдение прав и законных
интересов участников уголовного процесса как со стороны защиты, так и
обвинения. Задачу данной стадии уголовного процесса они видят в
ограждении
личности
от
необоснованного
вовлечения
в
уголовное
судопроизводство и применения в отношении этой категории граждан мер
уголовно – процессуального принуждения. При этом, ряд авторов предлагает
при сохранении стадии возбуждения уголовного дела значительно расширить
перечень следственных действий, производство которых возможно на этапе
проверки
сообщения
о
преступлении
(А.М.
Багмет2,
А.П.
Гуляев3,
Н.И. Газетдинов4, И.В. Головинская5, С.Ф. Шумилин6 и др.), на что в
последние годы направлена и деятельность законодателя7. Указанные и другие
обстоятельства обусловливают актуальность темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Изучением
уголовно - процессуальных аспектов стадии возбуждения уголовного дела
1
Хитрова О.В. О целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела: за и
против // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования
преступлений: Материалы всероссийской научно-практической конференции. В. 3 ч. –
М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 1. С. 393-404; она же. Начало уголовного
процесса: научные концепции и перспективы правового регулирования // Организация
деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России:
управленческие и криминалистические проблемы: Материалы всероссийской научнопрактической конференции. В 2 ч. – М.: Академия управления МВД России. 2012. Ч. 2.
С. 10-15.
2
Багмет А.М. Тактика допроса при расследовании массовых беспорядков // Допрос:
процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова):
Сборник материалов 55-х криминалистических чтений. В 2 ч. – М.: Академия управления
МВД России, 2014. Ч. 1. С. 46-50.
3
Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. – М., 1981. С. 113.
4
Газетдинов Н.И. О соотношении публичных и частных начал в стадии возбуждения
уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 17. С. 10.
5
Головинская И.В. Практические проблемы возбуждения уголовных дел //
Российский следователь. 2007. № 10. С. 3.
6
Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. – М., 2006.
С. 206, 227.
7
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
от 05.06.2007 №87-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. №24. Ст. 2830; О внесении
изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 №23-ФЗ
// Собрание законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875 и др.
7
занимались такие ученые, как А.С. Александров, Н.С. Алексеев, А.Р. Белкин,
В.М. Быков, В.Ф. Васюков, С.Е. Вицин, Н.А. Власова, А.Г. Волеводз,
Л.М. Володина, Л.А. Воскобитова, Б.Я. Гаврилов, С.И. Гирько, Л.В. Головко,
В.Н. Григорьев, В.Г. Даев, Н.А. Колоколов, А.М. Ларин, Е.В. Марковичева,
Л.Н.
Масленникова,
В.А.
Михайлов,
Н.Н.
Полянский,
Р.Д. Рахунов,
В.М. Савицкий, П.А. Скобликов, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, В.Т. Томин,
М.А. Чельцов, И.Я. Фойницкий, А.Г. Халиулин, В.С. Шадрин, А.С. Шаталов,
С.М. Шейфер, Ю.К. Якимович и др.
Актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела были
предметом
монографических
исследований
А.С.
Александрова1,
А.Р. Белкина2, Л.М. Володиной3, И.С. Дикарева, А.П. Кругликова и др.4,
Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина5, О.А. Малышевой6, Е.А. Марковичевой и
В.Ф. Васюкова7, А.П. Рыжакова8, И.В. Овсянникова9, Р.Д. Рахунова10,
В.М. Корнукова, В.А. Лазарева и В.Д. Холоденко11, А.С. Шаталова12 и др.
Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской
Федерации и комментарий к ней. под ред. А.С. Александрова – М. Юрлибинформ, 2015. –
300 с.
2
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможное улучшение. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела. – М.: Норма-Инфа, 2013. – 91 c.; он же. та же работа. – М.:
МГУПИ, 2013. – 72 с.
3
Володина Л.М. Проблемы уголовного процесса: закон, теория, практика. Глава 5.
Параграф 53. Проблемы доказывания и обеспечения прав на стадии возбуждения
уголовного дела. – М.: Юрист, 2006. – С.233-241.
4
Дикарев И.С., Кругликов А.П. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – 406 с.
5
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М., 1961. – 206 С.
6
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. – М.: Юристъ, 2008. –
198 с.
7
Марковичева Е.В., Васюков В.Ф. Проблемные вопросы возбуждения уголовных дел на
современном этапе. – М.: Проспект, 2016. – 80 с.
8
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. 5-е издание., доп. и
перераб. – М., 2011.– 320 с.
9
Овсянников И.В. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Процессуальные и
криминалистические проблемы. – М., 2010. – 206 с.
10
Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – М., 1954.–
88 с.
11
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. – Саратов, 2002. – 156 с.
12
Шаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М: НИУ «Высшая школа экономики»,
2013. – 96 с.
1
8
Актуальные
проблемы
данной
стадии
уголовного
процесса
рассматривались в диссертационных исследованиях ряда авторов, таких как:
Ю.Н. Белозеров (1972)1, Л.В. Березина (2003)2; Л.М. Володина (2000)3,
Б.Я. Гаврилов (2005)4; Я.А. Гаджиев (2015)5, И.Н. Зиновкина (2015)6,
В.С. Калашников (2010)7; М.В. Колесов (2015)8; В.А. Лазарев (2001)9;
К.Л. Литвиненко (2012)10, Л.В. Макогон (2008)11; Л.Н. Масленникова (1990)12,
Л.А. Сиверская (2015)13, А.А. Попов (2015)14, И.В. Удовыдченко (2008)15;
А.А. Усачев (2003)16; Г.П. Химичева (2003)1 и др.
Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела: автореф. дис.
… канд. юрид. наук. – М., 1972 – 16 с.
2
Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской
Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2003.- 25 с.
3
Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личном в уголовном процессе. Глава 3.
Проблемы обеспечения прав личности на начальном этапе производства по уголовному
делу: закон и практика: дис. д-ра.юрид. наук. Тюмень. 2000. С. 130-161.
4
Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод
участников уголовного судопроизводства: дис. … д-ра. юрид. наук.– М., 2005. – 623 с.
5
Гаджиев Я.А. Стадия возбуждения уголовного дела в системе российского уголовного
судопроизводства: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – 34 с.
6
Зиновкина И.Н. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях: проблемы правового
регулирования: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2015. – 28 с.
7
Калашников В.С. Правовые последствия отказа в возбуждении уголовного дела: автореф.
дис. … канд. юрид. наук.– Екатеринбург, 2010.- 24 с.
8
Колесов М.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании
должностных преступлений от учета: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2015. –
35 с.
9
Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на
преступные посягательства: автореф. дис. … канд. юрид. наук.– Саратов, 2001. – 24 с.
10
Литвиненко К.Л. Обеспечение права граждан на доступ к правосудию в стадии
возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2012. – 32 с.
11
Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии возбуждения
уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – 25 с.
12
Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных мероприятий в
доказывании по уголовному делу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 1990. – 20 с.
13
Сиверская Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях: правовое регулирование и
процессуальный порядок: автореф. дисс. .. канд. юрид. наук. – М., 2015. – 31 с.
14
Попов А.А. Получение объяснений и показаний в уголовном процессе Российской
Федерации (результаты компаративистского исследования досудебного производств):
автореф. дис. канд. юрид. наук. – М., 2015 – 33 с.
15
Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на
стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Волгоград, 2008.
- 25 с.
16
Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве:
автореф. дис. … канд. юрид. наук.– Иркутск, 2003. - 22 с.
1
9
Отдельные вопросы в стадии возбуждения уголовного дела были
предметом
исследования
Александрова А.С.,
Бастрыкина
А.И.,
Бородина С.В.,
Божьева
К.Б.,
Л.М.,
Лупинской
Арестовой
Москальковой Т.Н.,
Е.Н.,
Каретникова
и
практикующих
Багмета
Л.В.,
Гордиенко
А.С.,
А.П.,
Н.С.,
Муратовой
Н.Г.,
А.И.,
Боровкова А.В.,
В.В.,
Зайцева О.А.,
Кобякова В.М.,
Ковтуна Н.Н.,
Кузнецова Н.П.,
Мановой
юристов:
А.М., Балашова
Березиной
И.В.,
Короткова
П.А.,
ученых
В.П.,
Головинской
Калиновского
Карнеевой
многих
Литвиненко К.Л.,
Маслова И.В.,
Попова
И.А.,
Махова
В.Н.,
Смирнова
А.В.,
Сухинина А.В., Тетерина Б.С., Трошкина Е.З., Томина В.Т., Токаревой М.Е.,
Химичевой О.В.,
Шейфера С.А.,
Шурухнова
Н.Г.,
Чувилева
А.А.,
Элькинд П.С., Якимовича Ю.К. и др.
Отдавая должное ученым, посвятившим свои работы проблемам стадии
возбуждения уголовного дела, диссертант обращает внимание, во-первых, на
недостаточность
современных
освещающих
только
не
комплексных
теоретические
научных
аспекты,
но
исследований,
и
содержащих
практические рекомендации, направленные на обеспечение законности при
принятии процессуальных решений по результатам рассмотрения сообщений
о преступлениях; во-вторых, на складывающуюся на протяжении последних
десятилетий негативную тенденцию многократного увеличения количества (с
1,3 млн. в 1992 г. до 6,81 млн. в 2015 г.) и удельного веса (с 47,7%, в 1992 г. до
360% в 2015 году) процессуальных решений об отказе в возбуждении
уголовного дела к числу возбужденных уголовных дел; в-третьих, на
остающиеся неразрешимыми, несмотря на принятые в 2007-2013 г.
законодательные меры, вопросы расширения процессуальных возможностей
собирания
доказательств
использования
1
в
в
стадии
доказывании
возбуждения
материалов
уголовного
дела
и
оперативно-розыскной
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. –
М., 2003. – 399 с.
10
деятельности. Указанные обстоятельства требуют выработки новых подходов,
призванных принципиально изменить начало производства по уголовному
делу, на что указывается в Дорожной карте дальнейшего реформирования
органов внутренних дел Российской Федерации (п.4.5)1.
Именно эти обстоятельства определяют потребность в проведении
дальнейших исследований возникающих на стадии возбуждения уголовного
дела
проблем
научного
предварительного
обеспечения
расследования,
и
правоприменения
прокурорами
и
судами
органами
вопросов
обеспечения конституционного права потерпевшего на доступ к правосудию и
возмещение причиненного ущерба в данной стадии уголовного процесса.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в
разработке теоретических и практических предложений по кардинальному
изменению процессуального порядка начального этапа производства по
уголовному делу путем законодательного исключения стадии возбуждения
уголовного дела.
Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи:
1. Дано понятие стадии возбуждения уголовного дела, её значения,
сущности и задач в уголовном судопроизводстве.
2. Сформулировано
теоретико-правовое
понятие
поводов
для
возбуждения уголовного дела и раскрыто их содержание и компетенция
должностных лиц по их формированию.
3. Определено
теоретико-правовое
содержание
основания
для
возбуждения уголовного дела.
4. Исследованы понятие и правовое содержание проверки сообщения о
преступлении в стадии возбуждения уголовного дела.
5. На основе анализа и обобщения правоприменительной практики
рассмотрены современное состояние процессуального порядка принятия
Дорожная
карта
дальнейшего
реформирования
органов
Российской Федерации // Интернет-портал «Российская газета». 2013.
1
внутренних
дел
11
решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении о
возбуждении уголовного дела или об отказе в этом.
6. Разработан
проект
федерального
закона,
предусматривающего
введение принципиально иного порядка начального этапа производства
по уголовному
делу,
заключающегося
в
исключении
из
уголовно-
процессуального закона правовых норм о возбуждении уголовного дела и
об отказе в этом и начало производства по уголовному делу на основании
заявления, сообщения о преступлении.
Объектом
исследования
в
настоящей
диссертации
являются
правоотношения, возникающие в связи с принятием уполномоченными
органами и их должностными лицами по сообщению о преступлении
процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в
этом, а также возникающие в этой связи проблемные вопросы, требующие
научного разрешения.
Предметом диссертационного исследования являются теоретические
положения, касающиеся деятельности органов предварительного следствия и
органов дознания в стадии возбуждения уголовного дела; нормы уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации и некоторых
зарубежных
стран,
регулирующие
данную
деятельность;
материалы
следственной и судебной практики; статистические данные, отражающие
процессуальную деятельность органов предварительного расследования,
органов дознания и прокуратуры в стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретическую основу исследования составили научные труды в
области общей теории права, конституционного права, уголовного процесса,
уголовного права, криминалистики и других областей: Александрова А.С.,
Алексеева С.С., Аверьяновой Т.В., Баранова В.М., Воскобитовой Л.А.,
Белкина Р.С., Белкина А.Р., Божьева В.П., Гаврилова Б.Я., Гуляева А.П.,
Жевлакова Э.Н., Зайцева О.А., Исакова В.Б., Карнеевой Л.М., Кустова А.М.,
Лаврова В.П., Лазаревой В.А., Лазарева В.В., Лупинской П.А., Малько А.В.,
Масленниковой Л.Н., Матузова Н.И., Михайлова В.А., Полянского Н.Н.,
12
Синюкова В.Н., Смирнова А.Ф., Соктоева З.Б., Строговича М.С., Тихомирова
Ю.А., Томина В.Т., Химичевой О.В., Шейфера С.А., Шмонина А.В.,
Эбзева Б.С., Якимовича Ю.К. и др.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция
Российской Федерации, международные правовые акты в сфере обеспечения
прав и свобод человека и гражданина, Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, другие федеральные конституционные и федеральные
законы Российской Федерации, постановления Конституционного Суда
Российской
Федерации
и
Верховного
Суда
Российской
Федерации,
решения Европейского Суда по правам человека, а также нормативные
правовые
акты
Генеральной
прокуратуры
Российской
Федерации,
МВД России, других правоохранительных органов в части, касающейся
рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и принятия по ним
процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в
этом.
Эмпирическую
базу
диссертационного
исследования
составили:
материалы изученных 218 архивных уголовных дел и 257 материалов
проверки сообщения о преступлении, по которым решения об отказе в
возбуждении
уголовного
дела
(«отказные
материалы»)
принимали
следователи, дознаватели и иные должностные лица органов внутренних дел
г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Владимирской,
Ленинградской, Московской, Тульской и Рязанской областей, результаты
анкетирования 273 сотрудников органов предварительного следствия и
дознания органов внутренних дел указанных регионов Российской Федерации.
На их долю приходится 11,3% возбужденных уголовных дел и 9,7 %
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела от их
общего количества в целом по Российской Федерации, что свидетельствует о
репрезентативности настоящего исследования.
13
Использованы также статистические данные ГИАЦ МВД России
за 1991-2015 гг. о состоянии преступности (форма 1-ЕГС)1 и о результатах
рассмотрения сообщений о преступлениях и принятых по ним решениям
(форма 2-Е2 и 4-Е3).
Методологическую основу диссертационного исследования образуют
положения общенаучного диалектического метода познания социальноправовых процессов и явлений, что позволило провести анализ и оценку
состояния законодательства и правоприменительной практики по проблемам
рассмотрения сообщений о преступлениях.
В качестве частно-научных методов были использованы формальнологический метод, заключающийся в выявлении и анализе элементов,
составляющих понятие и сущность стадии возбуждения уголовного дела;
статистический метод, включающий сбор и анализ данных о сообщениях и
происшествиях и принятых по ним процессуальных решениях о возбуждении
уголовного дела или об отказе в этом; конкретно-социологический метод
применялся при анкетировании сотрудников правоохранительных органов.
С применением метода системного исследования уточнено понятие стадии
возбуждения уголовного дела. Метод юридико-технического анализа позволил
сформулировать и внести предложения по реформированию норм уголовнопроцессуального законодательства, способствующих совершенствованию
правил начала производства по уголовному делу.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,
что
1
на
монографическом
уровне
с
авторских
позиций
комплексно
Об утверждении форм федерального статистического наблюдения № 1-ЕГС, № 2-ЕГС,
№ 3-ЕГС, № 4-ЕГС: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.07.2012
№ 250 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=608752.
2
Об утверждении и введении в действие формы федерального статистического наблюдения
№ 2-Е о рассмотрении сообщений о преступлении и Инструкции по составлению
отчетности по форме федерального статистического наблюдения № 2-Е:
приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189 // СПС
«Консультант-Плюс».
3
Об утверждении формы статистической отчетности 4-Е: приказ МВД России от 24.
03.2015 № 361 // СПС «Консультант-Плюс».
14
проанализированы проблемы обеспечения прав и законных интересов
участников уголовного процесса в ходе проверки сообщений о совершенных
или готовящихся преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела, в том
числе с учетом внесенных в 2007-2014 гг. в УПК РФ поправок.
Новым в данном исследовании является обоснование автором, с учетом
активизации научной дискуссии о роли в уголовном судопроизводстве стадии
возбуждения уголовного дела, точки зрения о необходимости исключения из
российского уголовно-процессуального законодательства данной стадии
уголовного процесса, а принятие, рассмотрение и разрешение сообщений о
преступлениях считать первоначальным этапом стадии предварительного
расследования.
Новизна диссертационного исследования заключается и в том, что на
основе анализа норм уголовно-процессуального законодательства, изучения
правоприменительной
практики
и
результатов
эмпирических
данных,
полученных в процессе исследования, автором подготовлены предложения,
направленные
на
совершенствование
процессуальной
деятельности
должностных лиц, осуществляющих проверку сообщений о преступлениях,
в том числе введено в научный оборот понятие «иное должностное лицо
органа дознания», которому с согласия начальника органа дознания
предоставлено право по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
принятия процессуального решения о начале производства по уголовному
делу или об отказе в этом, для чего разработан проект федерального закона по
реформированию
уголовно-процессуального
законодательства,
регламентирующего начало производства по уголовному делу.
Более конкретно новизна сформулированных соискателем выводов и
рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Утверждение автора, что включение в УПК РСФСР 1960 года
процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела, принципиально изменивших порядок начала
15
производства
по
уголовному
делу,
было
обусловлено
стремлением
законодателя обеспечить законность и обоснованность решений должностных
лиц, которым предоставлено право осуществления уголовного преследования,
и способствовало формированию в российском уголовном судопроизводстве
стадии возбуждения уголовного дела.
2. Вывод автора:
● с одной стороны, о последовательной реализации в уголовнопроцессуальном
законе
положений
Концепции
судебной
реформы
в
Российской Федерации по ограждению личности от необоснованного
вовлечения в уголовное судопроизводство;
● с другой, об отходе законодателя от принципиального положения
Концепции судебной реформы - о начале производства по уголовному делу,
когда хотя бы в минимальной степени существует вероятность того, что
преступление было действительно совершено, о чем свидетельствует
складывающаяся за последнее двадцатилетие практика многократного
увеличения (с 1,3 млн. в 1992 г. до 6,8 млн. в 2015 г.) принятых органами
предварительного расследования и органами дознания по заявлениям,
сообщениям граждан и организаций о преступлениях процессуальных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Это позволяет утверждать о фактическом снижении уровня защиты
прав
и
законных
интересов
лиц
и
организаций,
пострадавших
от
противоправных деяний, что противоречит конституционным установлениям
об обеспечении им доступа к правосудию и компенсации причиненного
ущерба, поскольку от 20% до 40% процессуальных решений об отказе в
возбуждении
уголовного
дела
прокурорами
ежегодно
признаются
незаконными, необоснованными и отменяются.
3. Предлагаемый
автором
пересмотр
положений
уголовно-
процессуального законодательства в виде разработанного по результатам
исследования проекта федерального закона (приложение №7), призванного
принципиально изменить начало производства по уголовному делу путем
16
исключения из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела
(ст.146 УПК РФ), об отказе в возбуждении уголовного дела (ст.148 УПК РФ) и
внесении изменений во взаимосвязанные с ними иные процессуальные нормы
(ст.20, 21, 23, 24, 37, 40.1, 42, 44, 45, 49, 65, 125, 140-145, 147, 149 УПК РФ):
предусматривает:
 замену раздела VII «Возбуждение уголовного дела» на раздел
«Начало производства предварительного расследования по уголовному
делу», регламентирующий порядок приема и регистрации сообщения о
преступлении;
 действие
процессуальных
правил
о
начале
производства
расследования по уголовному делу с момента регистрации сообщения о
преступлении, оформленного в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона;
 введение специальной уголовной ответственности за необоснованный
отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении;
и позволит:
 оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность следователя,
дознавателя, органа дознания, прокурора на начальном этапе производства
по уголовному делу, повысить ее эффективность;
 значительно усилить гарантии конституционного права граждан на их
доступ к правосудию;
 обеспечить
тем
самым
существенное
сокращение
нарушений
законности при принятии процессуальных решений о начале производства по
уголовному делу (ежегодно их выявляется от 1,5 до 2 млн.).
4. Позиция автора о пересмотре начала производства по уголовному
делу путем исключения из уголовно - процессуального законодательства
стадии возбуждения уголовного дела предполагает исключение длительного
(до 30 суток) этапа проверки сообщений с признаками преступления,
регистрация которых в соответствии с проектом разработанного федерального
17
закона осуществляется незамедлительно (не позднее 24 час.) в Едином реестре
производств по уголовным делам, что:
● направлено на реализацию конституционного принципа о доступе
потерпевшего к правосудию и возможности компенсации причиненного
ущерба;
● призвано обеспечить действие нормы - принципа «Разумный срок
уголовного судопроизводства;
● позволит создать эффективный механизм собирания доказательств
непосредственно после регистрации сообщения о преступлении;
● будет способствовать значительному повышению эффективности
затрат сил и средств органов предварительного расследования и органов
дознания на данный вид процессуальной деятельности.
5. Анализ зарубежной юридической практики, в том числе и ряда стран
бывшего постсоветского пространства (Республика Казахстан, Латвия,
Молдова, Украина и др.) свидетельствует о том, что отсутствие в нормах
уголовно - процессуального законодательства этих государств уголовнопроцессуальных норм, аналогичных наличествующим в УПК РФ нормам о
возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела,
образующих стадию возбуждения уголовного дела, позволяет существенно
(многократно) повысить уровень обеспеченности граждан, пострадавших от
преступления, на их доступ к правосудию и одновременно результативность
деятельности компетентных органов указанных и иных государств по борьбе с
преступностью.
6. Учитывая актуальность установления для начала производства
расследования такой процессуальной категории как повод для возбуждения
уголовного дела автором:
 уточнено понятие сообщения о преступлении, как оформленной в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального и норм иного
законодательства информации о любом совершенном или готовящемся
преступлении, формируемой в рамках уголовного судопроизводства, и
18
представляющей собой формы сообщений об уголовно-наказуемом деянии,
влекущие для уполномоченных государственных органов и должностных лиц
обязанность разрешить вопрос о начале производства по уголовному делу или
об отказе в этом;
 дополнена
ч.
1
ст.
140
УПК
РФ
пунктами
5 - 10,
предусматривающими в качестве самостоятельных поводов для начала
производства по уголовному делу, как:
5) непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем,
следователем признаков преступления;
6) постановление о выделении из уголовного дела материалов,
содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия
решения в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ;
7) материалы оперативно - розыскной деятельности, предоставленные
органу предварительного расследования в установленном федеральным
законом порядке;
8) сообщение
суда
об
обнаружении
признаков
преступления,
направляемого в органы предварительного расследования для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела;
9) постановление
мирового
судьи
о
направлении
заявления
потерпевшего или материалов дела руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания в случаях неустановления лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности, или когда лицо, в отношении
которого подано заявление, относится к категории лиц с особым правовым
статусом производства по уголовному делу (ст. 447 УПК РФ), или
установлены признаки преступления, расследование которых проводится в
порядке публичного или частно - публичного обвинения;
10) запрос иностранного государства о возбуждении уголовного дела на
территории Российской Федерации в связи с обнаружением его компетентным
органом признаков преступления.
19
7. В связи с отсутствием в УПК РФ процессуальных полномочий
органа дознания по разрешению заявлений, сообщений о преступлениях
автором
предложения
дополнить
перечень
субъектов
уголовно-
процессуальной деятельности иным, кроме дознавателя и начальника
подразделения
дознания,
должностным
лицом
органа
дознания,
как
участником уголовного процесса со стороны обвинения, осуществляющим
процессуальные полномочия в указанной сфере деятельности с согласия
начальника органа дознания.
8. Иные предложения автора о внесении изменений в УПК РФ,
предусматривающие:

изменение редакции п. 43 ст. 5 УПК РФ с целью уточнения
изложенного выше понятия сообщения о преступлении;

исключение
ч.
2
ст.
140
УПК
РФ,
регламентирующей
процессуальную категорию «основание для возбуждения уголовного дела»;
 дополнение ч. 2 ст.142 УПК РФ положением об обязательном участии
адвоката при подаче в правоохранительные органы явки с повинной.
Теоретическая значимость результатов исследования состоит в том,
что:
● результаты исследования вносят вклад в целый ряд разделов уголовнопроцессуальной науки, изучающей проблемы совершенствования норм
процессуального права, регламентирующего поводы и основание для начала
производства по уголовному делу;
● сформулирована система взаимообусловленных научных положений
по совершенствованию законодательства, регламентирующего содержание
проверки сообщения о преступлении и значительное сокращение её
процессуальных сроков;
● с позиций норм уголовно-процессуального права сформирована
отличающаяся новизной теоретическая конструкция, предусматривающая
исключение из уголовно-процессуального законодательства процессуальных
20
норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного
дела, и тем самым – отказ от стадии возбуждения уголовного дела;
● разработаны теоретические основы научного направления, связанного
с исследованием опыта начала производства по уголовному делу в уголовнопроцессуальном законодательстве зарубежных стран, обоснованы положения
о допустимости и пределах его применения в законодательстве Российской
Федерации;
●
показаны
новые
подходы
к
нормативному
закреплению
в
национальной законодательстве возможностей начала производства по
уголовному делу по сообщению о преступлении без вынесения специального
постановления об этом;
●
аргументированы
регламентирующих
положения
проверку
по
сообщения
совершенствованию
о
преступлении
и
норм,
начало
производства по уголовному делу, изложенные в виде авторского проекта
федерального закона о внесении изменений в УПК РФ;
● совокупность авторских теоретических положений выводов и
предложений по совершенствованию УПК РФ углубляет и дополняет научные
воззрения по исследуемым вопросам, инициирует постановку новых проблем,
связанных с совершенствованием законодательства, регламентирующего
начало производства по уголовному делу.
Практическая значимость результатов исследования подтверждается
тем, что:
● обоснованы выводы и положения, позволяющие уточнить сущность и
значение стадии возбуждения уголовного дела в достижении назначения
уголовного судопроизводства, и внесены предложения об её исключении из
досудебного производства;
●
разработана
законодательства,
система
предложений
ориентированных
на
по
совершенствованию
качественное
улучшение
законодательной конструкции норм, регламентирующих повод для начала
производства по уголовному делу;
21
●
создана
система
практических
рекомендаций,
позволяющих
оптимизировать уголовно-процессуальную деятельность в ходе проверки
сообщения о преступлении;
● разработаны научно-обоснованные рекомендации, которые могут быть
использованы в практической деятельности должностных лиц органов
предварительного расследования, органов дознания, прокуроров, судей,
адвокатов, других участников уголовного процесса на этапе проверки
сообщения о преступлении и принятии по нему решения о начале
производства по уголовному делу;
● включенные в диссертацию фактические сведения, выводы и
рекомендации могут быть использованы в преподавании курсов «Уголовнопроцессуальное право» (уголовный процесс), «Уголовный процесс» и
соответствующих спецкурсов.
Степень достоверности результатов исследования обеспечена тем,
что теория построена на использовании широкого круга российских
источников
права,
научной
литературы,
уголовно-процессуального
законодательства зарубежных стран, опубликованных материалов научных и
научно-практических конференций различного уровня, а также результатов
диссертационных исследований других авторов; идея базируется на анализе
практики,
обобщении
передового
опыта
работы,
использовании
по
исследуемой проблеме статистических данных о состоянии преступности за
1991-2014 гг. Автором в течение 2012-2015 г. проведено анкетирование и
интервьюирование дознавателей, следователей и иных должностных лиц
органов внутренних дел. По специально разработанным программам изучено
репрезентативное количество уголовных дел и процессуальных решений об
отказе в возбуждении уголовного дела.
Апробация
результатов
исследования.
Степень
достоверности
исследования определяется его комплексным характером, использованием
различных методов научного исследования; основывается на сравнительном
анализе
норм
действующего
российского
законодательства,
22
правоприменительной практики, статистической информации, а также
научных
трудов,
относящихся
диссертационного
исследования
к
теме
исследования.
обсуждались
на
Результаты
заседаниях
кафедры
уголовного процесса ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России
им. В.Я. Кикотя», а также на международных и всероссийских научнопрактических
конференциях,
в
том
числе:
«Уголовно-процессуальное
законодательство Украины: генезис, современное состояние, перспективы» /
Академия МВД Украины (г. Киев, сентябрь 2013), «Конституция Российской
Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина для расследования
преступлений» / Академия Следственного комитета Российской Федерации
(г. Москва, ноябрь 2014), 55-ые криминалистические чтения / Академия
управления МВД России (г. Москва, ноябрь 2014), «Уголовно-процессуальное
законодательство: история и современность», посвященной 150-летию Устава
уголовного судопроизводства / Московский университет МВД России
(г. Москва, ноябрь 2014), «Организация деятельности органов расследования
преступлений: управленческие, правовые и криминалистические аспекты» /
Академия управления МВД России (г. Москва, апрель 2015).
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы,
предложения и практические рекомендации отражены в шести публикациях
общим объемом 2 п.л., в том числе в четырех научных статьях,
опубликованных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК при
Минобрнауки России, а также внедрены в практическую деятельность
Договорно-правового департамента МВД России и в учебный процесс
Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя и Академии
Следственного комитета Российской Федерации, о чем имеются акты о
внедрении.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав,
насчитывающих
7
параграфов,
литературы и приложений.
заключения,
списка
использованной
23
Глава 1. Теоретико-правовое понятие, сущность и значение стадии
возбуждения уголовного дела
§ 1. Стадия возбуждения уголовного дела: понятие, сущность
и задачи
Проблемы
уголовного
законодательного
дела
и
регулирования
правоприменения
стадии
возбуждения
процессуальных
норм,
регламентирующих, во - первых, принятие должностными лицами органов
предварительного
расследования
и
органов
дознания
процессуальных
решений по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и, во –
вторых,
непосредственно
начало
предварительного
расследования,
предусматривающего, в том числе, и применение мер процессуального
принуждения,
постоянно
находятся
в
поле
зрения
как
ученых
процессуалистов, так и практикующих юристов. О степени актуальности
свидетельствует как непрекращающаяся на протяжении многих десятилетий
научная полемика, так и постоянная с момента принятия Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации1 (далее – УПК РФ)
законотворческая деятельность по совершенствованию процессуальных
правил принятия, рассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.
В процессе исследования общей характеристики стадии возбуждения
уголовного дела диссертант отмечает, что данный процессуальный институт
представляет собой сложное правовое явление, которое изучается в
юридической литературе, исходя из его рассмотрения как института уголовнопроцессуального права, нормы которого регламентируют деятельность
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52.
Ст. 4921.
24
органов
предварительного
расследования
и
органов
дознания:
по
рассмотрению сообщений о преступлениях, а также определяют процедуры и
иные обстоятельства возникновения уголовного дела1; как процессуального
акта2;
как
деятельности
органов
предварительного
расследования,
прокуратуры и суда, выражающейся в их решении о производстве
расследования события, содержащего в себе признаки преступного деяния3;
как одного из процессуальных решений4; как деятельности в виде начальной
стадии
уголовного
процессуального
процесса5;
решения,
как
итогового
завершающего
процессуального
данную
стадию
акта,
уголовного
судопроизводства6.
При этом, возбуждение уголовного дела принято рассматривать, чаще
всего, как «относительно обособленную часть уголовного судопроизводства,
характеризующуюся конкретными задачами, особым кругом участников
процессуальной деятельности, спецификой процессуальной формы и видом
принимаемых решений»7, о чем далее будет подробно изложено.
Диссертант также считает необходимым отметить, что вопрос о
правовой природе деятельности по возбуждению уголовного дела на
протяжении десятилетий (после принятия УПК РСФСР, 1960 г. –
выделено В.К.)
в
юридической
литературе,
как
правило,
решался
единообразно. Несмотря на те или иные стороны этой деятельности, ученые –
процессуалисты соглашались с тем, что посредством этой деятельности, как
писал М.С. Строгович, органы следствия, дознания и прокурор реагируют на
1
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. – М., 1961. С. 7-30.
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1970. Т.2. С. 11-12;
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Та же работа. С. 49.
3
Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. – М., 1954.
С.5.
4
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. –
М., 2010. С. 17, 26, 40, 103 и др.
5
Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. автореф.
дис. …канд. юрид. наук. – Тарту, 1967. С. 4.
6
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. – М., 1997. С. 11.
7
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. –
Воронеж, 1980. С. 168.
2
25
ставшее им известным событие преступления, которое необходимо раскрыть,
а совершившее его лицо – изобличить и обеспечить его осуждение и
наказание1. В этой связи следует привести и высказывание В.Я. Чеканова, по
мнению которого, государство в лице компетентного органа, возбуждая
уголовное дело, реагирует на признаки преступления путем введения в
действие процессуальных средств раскрытия преступления и изобличения
виновного2.
Другие авторы отмечают, что орган предварительного расследования,
(и орган дознания – выделено В.К.) и прокурор в стадии возбуждения
уголовного дела решают вопрос: есть ли необходимые данные, чтобы
приступить к производству расследования по конкретному уголовному делу,
как следует реагировать на ставший им известным факт, содержащий
признаки преступления, требуется ли для этого вмешательство органов
правосудия3. По мнению С.А.Шейфера, с чем диссертант безусловно согласен,
в силу принципа публичности уголовного процесса должностные лица и
органы, управомоченные на возбуждение уголовного дела, не вправе
оставлять без внимания ни один сигнал о совершении преступления, реагируя
на него с максимальной активностью и быстротой4.
Изложенное позволяет диссертанту сформулировать вывод о том, что
сущность
деятельности
судопроизводства
в
заключается
рассматриваемой
в
принятии
стадии
уголовного
должностным
лицом
компетентного государственного органа сообщения о совершенном и
готовящемся преступлении, быстром и обоснованном реагировании на него и
на
1
выявленные
признаки
преступления
уголовно-процессуальными
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. С. 9.
Чеканов В.Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. – Саратов, 1972. С. 31.
3
Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. – М., 1967. С. 3.
4
Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе:
методологические и правовые проблемы. – Саратов, 1986. С. 47.
2
26
средствами, в конечном счете сводящимися к возбуждению уголовного дела
или отказу в этом, на что указывал В.М. Корнуков1.
Исходя из этого, основное содержание стадии возбуждения уголовного
дела образует деятельность уполномоченных уголовно - процессуальным
законом государственных органов и должностных лиц органов дознания,
дознавателя,
начальника
подразделения
дознания,
начальника
органа
дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора
(несмотря на существующее ограничение процессуальных полномочий
последнего Федеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ – выделено В.К.)
по принятию и регистрации заявлений о преступлениях, явок с повинной,
сообщений о преступлениях, полученных из иных источников (ч. 1 ст. 140
УПК РФ (в редакции 2001 г.), постановлений прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ
введен в действие Федеральным законом от 28.12.2010 №404-ФЗ2) и
материалов Центрального банка Российской Федерации и конкурсного
управляющего (ликвидатора) финансовой организации для решения вопроса о
возбуждении уголовного дела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ введена в действие
Федеральным законом от 21.07.2014№ 218-ФЗ3) и их проверке с целью
установления основания для возбуждения либо отказа в возбуждении
уголовного дела.
Указанная выше процессуальная деятельность в стадии возбуждения
уголовного дела осуществляется путем проведения установленных законом
процессуальных и следственных действий с учетом стоящих перед уголовно-
1
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 8.
2
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи
с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия: Федеральный
закон от 28.12.2010 №404-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. №1. Ст. 16.
3
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30
(Часть I). Ст.4219.
27
процессуальным
законом
задач,
которые
формулируются
достаточно
разнообразно.
Так, А.Р. Михайленко называет следующие конкретные задачи стадии
возбуждения уголовного дела: прием, рассмотрение, а в необходимых случаях
и дополнение нужными сведениями первичных материалов о преступлении с
целью установления законности повода и достаточности основания для
возбуждения уголовного дела; выяснение обстоятельств, исключающих
производство по делу; предотвращение или пресечение преступления,
закрепление его следов в определенной процессуальной форме1.
В свою очередь И.А. Крючатов в задачи данной стадии включает:
быстрое обнаружение каждого совершенного преступления; установление
достаточных
обстоятельств,
содержащих
признаки
преступления,
и
возбуждение в этом случае уголовного дела для окончательного раскрытия
преступления и привлечения лица, его совершившего, к уголовной
ответственности; установление обстоятельств, исключающих производство по
уголовному делу и отказ вследствие этого в его возбуждении в целях
реабилитации или освобождения лица от уголовной ответственности;
своевременное предупреждение готовящихся и пресечение начавшихся
преступлений;
правильное
применение
закона
к
обнаруженным
обстоятельствам; обеспечение законности и обоснованности реагирования по
поводу каждого факта, указывающего на признаки преступления; обеспечение
воспитания граждан в духе неуклонного исполнения законов и правил
общежития2.
1
Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 6-7.
2
Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном
процессе: автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Одесса, 1969. С. 7-8.
28
Наряду с задачами стадии возбуждения уголовного дела в научной
литературе выделяются задачи доказывания в названной стадии1 уголовного
процесса.
Диссертант, непосредственно исследуя в общеоретическом плане задачи
уголовного процесса, отмечает, что, будучи частью системы уголовного
процесса, стадия возбуждения уголовного дела должна быть ориентирована на
решение общих задач уголовного судопроизводства, сущность которых
должна состоять в том, что производство на данной стадии должно
обеспечивать условия для достижения назначения уголовного процесса,
сформулированного в ст. 6 УПК РФ и состоящего в:
1) защите законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений;
2) защите личности от незаконного и необоснованного обвинения,
осуждения, ограничения ее прав и свобод.
При этом каждое процессуальное решение, включая постановление о
возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, должно оцениваться с
позиции его соответствия назначению уголовного судопроизводства, которое,
в свою очередь, выступает критерием оценки законности и обоснованности
соответствующего процессуального решения следователя, дознавателя и
иного
должностного
лица
органа
дознания.
Так,
несвоевременное
возбуждение уголовного дела делает порой невозможным привлечение
виновного к уголовной ответственности и возмещение потерпевшему вреда,
причиненного преступлением.
Во второй главе диссертации автор подробно рассматривает вопрос о
процессуальном порядке принятия решения об отказе в возбуждении
уголовного
дела.
В
рамках
же
исследуемого
вопроса
о
взаимной
обусловленности реализации назначения уголовного судопроизводства и
1
Шейфер С.А. Собирание доказательства в советском уголовном процессе:
методологические и правовые проблемы. С. 48; Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии
возбуждения уголовного дела. - Воронеж, 1993. С. 17-27.
29
законности и обоснованности принятия процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела диссертант отмечает, что в течение трех
последних лет ежегодно прокурорами более 20%1 указанных решений
должностных лиц органов предварительного расследования и органов
дознания признавались незаконными, необоснованными и отменялись, что
отражено в таблице 1.
Таблица 1
Период
2012
2013
2014
2015
Количество процессуальных
решений об отказе в
возбуждении уголовного дела
(в млн.)
6.412.425
6.703.235
6.775.569
6.813.677
Из них признаны
незаконными,
необоснованными и
отменены (в млн.)
1.618.593
1.555.584
1.405.764
1.385.654
Удельный вес
(в%)
25,2
23,2
20,75
20,34
Изложенное позволяет сформулировать предположение, что недолжное
исполнение следователем, дознавателем, иными должностными лицами
правоохранительных органов требований закона, регламентирующих порядок
возбуждения
уголовного
дела,
выступает
в
качестве
субъективного
препятствия для достижения назначения уголовного судопроизводства
относительно ближайших (непосредственных) задач стадии возбуждения
уголовного дела. В силу указанных и других причин исследуемый
диссертантом вопрос является в уголовно - процессуальной теории предметом
оживленных научных дискуссий.
Ряд авторов придерживаются мнения о том, что на стадии возбуждения
уголовного дела создаются предпосылки для дальнейшего успешного
производства
расследования
уголовного
дела2.
Конституционный
Суд
Российской Федерации также исходит из того, что основное назначение
стадии возбуждения уголовного дела как и в целом предварительного
1
Сведения о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях: Отчет по форме II-Е
за 2012-2015 гг. - М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2016.
2
Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / под ред. А.Н. Коробкова,
М.Е. Токаревой. - М., 2002. С.6.
30
расследования состоит в обеспечении условий эффективного осуществления
правосудия по уголовным делам1.
Одновременно ряд ученых-процессуалистов возлагают на стадию
возбуждения
уголовного
дела
задачи,
характерные
для
стадии
предварительного расследования. Так, В.Н. Яшин и А.В. Победкин отмечают,
что в соответствии с общими задачами уголовного процесса стадия
возбуждения уголовного дела направлена на быстрое и полное раскрытие
преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения
закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут
справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к
уголовной ответственности и осужден. Деятельность, осуществляемая на
стадии
возбуждения
уголовного
дела,
по
их
мнению,
способствует
укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению
преступлений, охране интересов общества, прав и свобод личности,
воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции и иных
законов России2.
В этой связи представляется научно обоснованной и соответствующей
требованиям уголовно-процессуального законодательства и, в частности,
положениям ч. 1 ст. 146 УПК РФ позиция профессора Г.П. Химичевой, по
мнению
которой
непосредственное
назначение
стадии
возбуждения
уголовного дела состоит в обнаружении следователем, органом дознания и
дознавателем
признаков
преступления,
для
чего
они
принимают,
рассматривают и разрешают сообщения о любом совершенном или
готовящемся преступлении3.
1
По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан
В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с
ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ
от 23.03.1999 №5-П // Собрание законодательства РФ. 1999. № 14. Ст. 1749.
2
Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
- М., 2002. С. 9.
3
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 29-30.
31
Схожую позицию о назначении стадии возбуждения уголовного дела
занимают Е.Н. Арестова1, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский2, а также
представители
Волгоградской
академии
МВД
России
(В.Г.
Глебов,
Е.А. Зайцева)3 и др.
Изложенное позволяет диссертанту констатировать, что конкретные
задачи стадии возбуждения уголовного дела возможно сформулировать
следующим образом. Они состоят в установлении повода и основания
возбуждения уголовного дела; проверке наличия или отсутствия основания
для отказа в возбуждении уголовного дела; принятии мер по сохранению
следов преступления. На данные задачи профессор Г.П. Химичева указывала в
приведенной
выше
работе.
При
этом
установление
следователем,
дознавателем наличия или отсутствия основания для отказа в возбуждении
уголовного дела, то есть обстоятельств, исключающих производство
по уголовному делу, рассматривается диссертантом в качестве задачи стадии
возбуждения уголовного дела, в силу того, что без этого невозможно принять
итоговое законное решение о возбуждении уголовного дела.
Таким
образом,
анализ
действующего
уголовно-процессуального
законодательства, а также высказанных в научной литературе суждений по
исследуемой проблеме приводит к выводу, что основной задачей стадии
возбуждения уголовного дела, исходя непосредственно из назначения данного
этапа уголовного судопроизводства, является выяснение обстоятельств,
необходимых
для
вынесения
законного
и
обоснованного
итогового
процессуального решения на этой стадии, заключающегося в возбуждении
уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.
1
Арестова Е.Н. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела //
СПС «Консультант-Плюс».
2
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2005. С. 119.
3
Уголовный процесс. В 3 ч. 3-е издание, перераб. и доп. / под ред. В.Г. Глебова,
Е.А. Зайцевой. - Волгоград, 2009. Ч.2. С. 5.
32
При этом, круг выясняемых обстоятельств, как отмечает И.С. Дикарев1,
весьма широк. Среди них выделяются следующие:
1) проверке подлежит наличие законного повода для возбуждения
уголовного дела. При этом во внимание должно приниматься прежде всего
соответствие формы фиксации сообщения о преступлении требованиям
уголовно - процессуального закона. Кроме того, в некоторых случаях
законодатель предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
при наличии не любого, а специально указанного в законе повода. Так,
уголовные дела
о
преступлениях, предусмотренных
ст.172.1
УК РФ,
возбуждаются не иначе как по материалам, которые направлены в
правоохранительные
конкурсным
органы
управляющим
Центральным
(ликвидатором)
банком
России,
финансовой
а
также
организации
(ч.1.2 ст. 140 УПК РФ). Или уголовные дела частно-публичного обвинения
возбуждаются только при наличии заявления потерпевшего или его законного
представителя (ч. 3 ст. 20 УПК РФ);
2) установление достаточных данных, указывающих на признаки
преступления. Совокупность таких сведений, оцениваемая следователем
дознавателем в процессе предварительной проверки по своему внутреннему
убеждению как достаточных, представляет собой основание для возбуждения
уголовного дела (ч.2 ст. 140 УПК РФ). Учитывая, что речь идет о признаках
преступления, то для установления наличия основания для возбуждения
уголовного
дела
следует
дать
уголовно-правовую
оценку
самому
противоправному событию, ибо его признаки выступают в качестве категории
уголовно - процессуального закона, которая, в свою очередь, не имеет права
на существование без соотнесения этих признаков с конкретной уголовноправовой нормой, предусмотренной Особенной частью уголовного закона;
1
Дикарев И.С., Кругликов А.П., Зайцева Е.А. и др. Сущность и актуальность проблемы
стадии возбуждения уголовного дела: монография. 2-е издание, перераб и доп. / ответ.ред.
И.С. Дикарев. - М.: Юрлитинформ. 2012. С. 18-20.
33
3)
подлежат
проверке
факты,
предусмотренные
уголовно-
процессуальным законом в качестве оснований для отказа в возбуждении
уголовного дела (ст. 24 УПК РФ). Их наличие даже в тех случаях, когда
установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления,
влечет принятие следователем, дознавателем, иным должностным лицом
органа дознания и их руководителями процессуальных решений об отказе в
возбуждении уголовного дела;
4)
уголовно-процессуальный
закон
допускает
возбуждение
перечисленными выше должностными лицами органов предварительного
расследования и органов дознания уголовного дела лишь в пределах
компетенции,
установленной
уголовно - процессуальным
законом,
определяемой с учетом правил о подследственности. Для реализации данного
процессуального правила законодатель предусмотрел возможность принятия
на стадии возбуждении уголовного дела решения о передаче материалов
проверки сообщения о преступлении по подследственности (п. 3 ч. 1 ст. 145
УПК РФ);
5) необходимо учитывать особый порядок уголовного судопроизводства
в отношении отдельных категорий лиц, предусматривающий в соответствии с
положениями гл.52 УПК РФ дифференцирование правил возбуждения
уголовного дела. И в этой связи в данной стадии уголовного процесса
необходимо проверить, не подпадает ли гражданин, в отношении которого
решается вопрос о возбуждении уголовного дела, под перечисленный в ст. 447
УПК РФ перечень специальных субъектов;
6) сама стадия возбуждения уголовного дела является по факту
объективным
препятствием
для
производства
предварительного
расследования, поскольку данная стадия фактически приходится на тот
временной
период,
предварительного
когда
познавательная
расследовании
и
органов
деятельность
дознания
органов
должна
быть
максимально эффективной. Однако познавательные средства на стадии
возбуждения уголовного дела, несмотря на предпринятые законодателем за
34
последние годы значительные меры по расширению перечня следственных
действий до возбуждения уголовного дела (федеральные законы от 05.06.2007
№87-ФЗ, от 04.03.2013 №23-ФЗ и др.), остаются достаточно ограниченными,
что
в
ряде
случаев
препятствует
полноценному
исследованию
противоправного деяния. С учетом данных обстоятельств в целях достижения
назначения
уголовного
судопроизводства
предварительная
проверка
сообщения о преступлении должна быть минимальной и не превращаться в
инструмент органов предварительного расследования и органов дознания для
отказа гражданам в доступе к правосудию;
7) уголовно - процессуальный закон связывает с принятием решения о
возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица признание его
подозреваемым, из чего в ходе предварительной проверки вытекает
необходимость выяснения вопроса о наличии данных, указывающих на
причастность к совершению преступления конкретного лица. Указанное
обстоятельство,
свидетельствующее
о
постоянном
процессе
совершенствования правовой регламентации в УПК РФ стадии возбуждения
уголовного дела, позволяет утверждать о новой специфической задаче
уголовно - процессуального законодательства, направленной на принятие мер
по
установлению
лица,
совершившего
преступление,
которое
орган
предварительного расследования, орган дознания в соответствии с ч. 4 ст. 146
УПК РФ обязан уведомить о возбуждении уголовного дела.
Одной из задач стадии возбуждения уголовного дела, как отмечают не
без основания некоторые ученые, является то, что данная стадия служит
обеспечению процессуальной экономии. По мнению В.М. Корнукова,
экономия использования процессуальных средств достигается за счет того, что
стадия возбуждения уголовного дела предотвращает ненужное расследование
тех
обстоятельств,
которые
не
содержат
признаков
преступления1.
В.М. Быков также отмечает, что рассматриваемая стадия позволяет оградить
1
Корнуков В.М, Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 8.
35
дознавателя и следователя от производства расследования по уголовным
делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их от
расследования действительно опасных и тяжких преступлений1.
Однако с утверждениями указанных авторов диссертант не может
согласиться, подтверждая это результатами диссертационного исследования,
изложенного в параграфе третьем главы второй диссертации. Их результаты
послужили основанием для внесения предложения об исключении из УПК РФ
стадии возбуждения уголовного дела, о чем подробно изложено в главе второй
диссертации. Кратко данная точка зрения диссертанта обусловлена тем, что:
во-первых,
ежегодно
с
учетом
отмененных
прокурорами
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела этих
решений органами дознания, а также следователями и дознавателями
принимается порядка 11-12 млн.2, трудозатраты на что сопоставимы с
годовыми затратами служебного времени порядка 30 тысяч должностных лиц
правоохранительных органов;
во-вторых, объем принятых следователями процессуальных решений об
отказе в возбуждении уголовного дела в 2014 г. составил порядка 95 тыс. или
1,4% от общего их количества (6,8 млн. в 2014 г.) и дознавателями – порядка
360 тыс. или 5,4%3;
в-третьих, оппоненты, ратующие за сохранение стадии возбуждения
уголовного дела, не учитывают приведенные выше статистические данные об
отмене прокурорами ежегодно от 20% до 40% постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела и ряд других факторов, отмеченных в
последующих материалах диссертации.
Подводя итог стоящим перед стадией возбуждения уголовного дела
задачам, диссертант отмечает, что проведенный их анализ дает основание для
вывода о том, что деятельность органов предварительного расследования и
1
Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М., 2010.
С. 335-336 (автор гл. 13 - В.М. Быков).
2
Отчет по форме II-Е о рассмотрении сообщений о преступлениях за 2012-2014 гг.
3
Отчет по форме II-Е о рассмотрении сообщений о преступлениях за 2014 г.
36
органов дознания и их должностных лиц по принятию заявлений и сообщений
о преступлении и их процессуальному рассмотрению является формой
реагирования
уполномоченных
деятельности
государственных
на
осуществление
органов
на
процессуальной
выявленные
признаки
преступления. Принятие по результатам такой проверки решения в форме
соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела является
официальным подтверждением того, что государство в лице указанных
органов отреагировало на поступившее сообщение о преступлении и приняло
соответствующие
адекватные
меры
к
осуществлению
уголовного
преследования лица, его совершившего. На данное обстоятельство, как
отмечено выше, обратил внимание В.М. Корнуков1.
Исследуя понятие стадии возбуждения уголовного дела и его сущность,
диссертант обращается к научным трудам классиков российской уголовнопроцессуальной
науки.
Так,
профессор
М.С.
Строгович
писал,
что
«возбуждение уголовного дела составляет начальный момент уголовного
процесса. Существо этого процессуального момента заключается в решении
органа расследования о необходимости реагирования на тот или иной факт как
на преступление»2. При этом он (М.С. Строгович – выделено В.К.)
руководствовался положениями Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
1922 года (в редакции 1923 года3) и правовых положений Устава уголовного
судопроизводства 1864 года4, не предусматривающих процессуальную
деятельность органов предварительного расследования и органов дознания по
вынесению специального постановления о возбуждении уголовного дела.
Соответственно возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной
1
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 10.
2
Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных
заведений. - М., 1990. С. 150.
3
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об
утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст.
106.
4
Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 года / Российское законодательство
Х-ХХ веков. - М.: Юридическая литература, 1991. Т.8. С. 120 - 251.
37
стадии уголовного процесса не рассматривалось. Отсутствовали для этого, по
мнению диссертанта, и законодательные установления.
Относительно стадий уголовного процесса виднейший российский
ученый - процессуалист И.Я. Фойницкий писал, что «в последовательном
развитии производства по делам уголовным мы можем различать следующие
главные стадии: 1) предварительное расследование; 2) предание суду; 3)
приготовительные к суду распоряжения; 4) окончательное производство; 5)
особые порядки его; 6) пересмотр приговоров; 7) исполнение приговоров»1.
Как отмечено выше, стадии возбуждения уголовного дела первые
российские УПК не предусматривали. Так, из содержания ст.ст. 94-96
УПК РСФСР 1923 года усматривается, что органы дознания, следователь и
прокурор обязаны были принимать все заявления по поводу совершенных
кем-либо или готовящихся к совершению преступлений и без проведения
каких бы то ни было проверочных действий, то есть без получения
дополнительной информации (выделено - В.К.) принимать процессуальное
решение о производстве дознания или предварительного следствия или отказе
в этом.
О том, что возбуждению уголовного дела, как самостоятельной стадии
уголовного судопроизводства, не придавалось теоретико-правового значения,
писал и профессор Н.Н. Полянский, говоря о ней как о начальном моменте
уголовного процесса2.
Отрицал наличие данной стадии уголовного процесса и М.А. Чельцов,
который первой стадией уголовного процесса называл предварительное
расследование, а непосредственно возбуждение уголовного дела он считал
начальным моментом процесса3.
Однако с введением в действие УПК РСФСР 1960 года возбуждение
уголовного
1
дела
стало
рассматриваться
в
российской
уголовно-
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб., 1996. С. 352.
Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. - М., 1960. С. 123.
3
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е издание, исправлен.иперераб. – М., 1962.
С. 75, 231, 233.
2
38
процессуальной науке как самостоятельная стадия уголовного процесса,
которой на протяжении последующих десятилетий придавалась существенная
роль. Поэтому и сегодня стадия возбуждения уголовного дела остается,
согласно приведенному выше мнению ряда ученых, весьма значимой в
процессуальной
деятельности
следователя,
дознавателя
и
других
должностных лиц органов предварительного расследования и органов
дознания по реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6
УПК РФ), а с практической точки зрения – в выполнении задачи борьбы с
преступностью.
Относительно данного термина в теории уголовного процесса стадией
принято называть этапы, ступени или части уголовного процесса, которые
сменяют одна другую в строгой последовательности и тесно связаны общими
задачами и принципами судопроизводства. Вместе с тем, каждой стадии, как
отмечает Н.С. Манова, соответствуют свои задачи, свой круг субъектов,
определенная форма процессуальной деятельности, специфический характер
уголовно-процессуальных
правоотношений
и,
наконец,
итоговое
процессуальное решение, знаменующее переход дела на следующую ступень,
стадию процесса1.
О том, что стадии уголовного процесса отличаются друг от друга
определенным набором характерных признаков, среди которых главным,
определяющим выступают задачи, непосредственно выполняемые ими,
свидетельствует и публикация Каретникова А.С.2 В этой связи возникает
вопрос о наличии у стадии возбуждения уголовного дела конкретных задач,
отличающих их от задач, стоящих перед стадией предварительного
расследования? В научных исследованиях на него дан положительный ответ.
1
Манова Н.С. Стадии и производства в структуре уголовного процесса // Вестник
Саратовской государственной академии права. 2001. № 3. С. 18.
2
Каретников А.С., Каретников С.А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела:
декларируемое и действительное. С. 18.
39
При этом одни авторы определяют оптимально узкий круг задач 1, а другие
значительно его расширяют2. Но среди них выделяется основная задача –
установление наличия или отсутствия оснований для принятия решения о
возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Установить основания,
значит, определить, содержатся ли в поступившем заявлении или ином
сообщении сведения, указывающие на наличие в совершенном деянии
признаков преступления, предусмотренного той или иной статьей УК РФ (ч. 2
ст. 140 УПК РФ).
В свою очередь, автор монографической работы, посвященной
проблемам возбуждения уголовного дела, профессор Р.Д. Рахунов определял
стадии как фактически связанные между собой части уголовного процесса,
различающиеся по содержанию и своим непосредственным задачам,
ограниченные одна от другой процессуальными документами3.
В досудебном производстве это нашло свое отражение в разделах УПК
РФ, где стадии возбуждения уголовного дела посвящён раздел VII
(Возбуждение
уголовного
дела),
заканчивающийся
вынесением
процессуального решения о возбуждении уголовного дела или отказе в
возбуждении уголовного дела, а стадия предварительного расследования
изложена в разделе VIII (Предварительное расследование), где итоговым
процессуальным
документом
является
решение
соответствующего
должностного лица органа предварительного расследования о прекращении
уголовного дела (ст. 212 УПК РФ) или о его направлении в суд с
обвинительным
заключением
(обвинительным
актом,
обвинительным
постановлением, соответственно, ст. ст. 220, 225, 226.7 УПК РФ), а также с
постановлением о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1
ст.439 УПК РФ или о направлении уголовного дела в суд для применения
Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов,
1975. С. 6.
2
Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. Харьков, 1998. С. 29-43.
3
Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Иркутск,
1954. С.3.
1
40
принудительной меры медицинского характера (п. 2 ч. 1 ст. 439 УПК РФ) или
в связи с прекращением уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с
применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427
УПК РФ).
Продолжая научную дискуссию о стадии возбуждения уголовного дела,
диссертант
отмечает,
что
различия
между
стадиями
уголовного
судопроизводства обусловлены следующими признаками:
во-первых, стоящими перед органами предварительного расследования и
судами задачами, определяющими содержание уголовно - процессуальной
деятельности на конкретной стадии уголовного судопроизводства;
во-вторых, временными факторами, в соответствии с которыми
уголовно - процессуальным
окончания
законом
процессуальной
установлены
деятельности
и
моменты
ее
начала
и
продолжительность
(процессуальные сроки);
в-третьих,
процессуальными
действиями,
производство
которых
допускается на той или иной стадии судопроизводства либо определёнными
особенностями их производства;
в-четвертых, соответственно особым кругом участников уголовного
процесса в той или иной стадии судопроизводства по уголовному делу. На
данные особенности уголовного процесса указывает И.С. Дикарев, делая
вывод о том, что указанные выше обстоятельства позволяют утверждать, что в
современной отечественной модели уголовного процесса возбуждение
уголовного дела занимает место самостоятельной стадии1.
На самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела указывает и
Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в Постановлении от
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 10 - 11. Однако в последующем позиция И.С. Дикарева и
А.П. Кругликова склоняется к отказу от данной стадии уголовного процесса, на чем
настаивает и диссертант. Та же работа. Глава 9.
41
14 января 2000 №1-П1 и ряде своих определений2, что возбуждение
уголовного дела является начальной самостоятельной стадией уголовного
процесса, в ходе которой устанавливаются поводы и основание возбуждения
уголовного дела, в том числе достаточность данных, указывающих на
признаки преступления, их юридическая квалификация, обстоятельства,
исключающие возбуждение уголовного дела, а также принимаются меры по
предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов,
обеспечению
последующего
соответствии
с
расследования
установленной
законом
и
рассмотрения
дела
подследственностью
в
или
подсудностью.
При
исследовании
института
возбуждения
уголовного
дела
немаловажным является вопрос, с какого непосредственно временного
момента начинается данная стадия уголовного процесса, поскольку его
определение означает начало не только первой стадии уголовного процесса и
его досудебной части, но и в целом уголовного судопроизводства. Указанный
начальный
момент
стадии
возбуждения
уголовного
дела
учеными -
процессуалистами определятся по - разному.
Например, Д.А. Иванов и А.В. Угольников при рассмотрении вопросов,
связанных с проверкой должностными лицами органов предварительного
расследования и органов дознания в порядке, установленном уголовнопроцессуальным законом, сообщений юридических лиц о преступлениях,
высказывают свое мнение, что стадия возбуждения уголовного дела
«начинается с момента составления и направления заявления о преступлении,
1
По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи
с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации:
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2000 № 1-П //
Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
2
По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на нарушение ее
конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 Уголовно-процессуального
кодекса
Российской
Федерации:
Определение
Конституционного
Суда
Российской Федерации от 14.12.2004 №452-О // Вестник Конституционного Суда РФ.
2005. № 3. С. 49-53.
42
исходящего от юридического лица» (его конкретного представителя –
выделено В.К.)1.
По мнению диссертанта, указанные действия, связанные с направлением
сообщения о преступлении, совершенные без участия соответствующих
государственных органов и их должностных лиц, уполномоченных на
принятие и регистрацию указанных сообщений, сами по себе не порождают
процессуальных отношений, поскольку необходимо, как отмечено выше, их
принятие уполномоченными на то должностными лицами, в первую очередь,
сотрудниками органов внутренних дел, на долю которых приходится
ежегодно
разрешение
более
всех
95%
поступивших
сообщений
о
преступлениях2 (в 2013 г. – 28,25 млн. и 2014 г. – 29,28 млн.). На это
обстоятельство указывает и И.С. Дикарев3.
Другая группа авторов начало стадии возбуждения уголовного дела,
наоборот, «отодвигает» на значительно более поздний срок. Так, Н.А. Власова
указывает, что стадия возбуждения уголовного дела начинается с момента
получения
и
регистрации
компетентным
органом
информации
о
преступлении4. Аналогичную позицию занимает М.Н. Меликин5. На данные
утверждения
И.С.
Дикарев
совершенно
справедливо
замечает,
что
«регистрация сообщения о преступлении может иметь место только после
того,
как
это
сообщение
было
в
установленном
порядке
принято
уполномоченным государственным органом или должностным лицом».
Следовательно, по мнению данного автора, к моменту регистрации сообщения
1
Иванов Д.А., Угольников А.В. Заявление о преступлении, исходящее от юридического
лица, как повод для возбуждения уголовного дела // Налоги (газета). 2009. № 24.
2
Отчет по форме II - Е за 2010-2014 гг.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 12.
4
Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. С. 68.
5
Меликин М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о
преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76.
43
о преступлении уголовно - процессуальные отношения уже существуют1, с
чем диссертант полностью согласен.
Более соответствующей уголовно-процессуальному закону диссертанту
представляется позиция авторов, утверждающих, что начальным моментом
возникновения уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения
уголовного
дела
является
поступление
в
уполномоченные
правоохранительные органы сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении2 или, как уточняет И.С. Дикарев, – на момент получения
правоохранительными органами соответствующего сообщения3.
Позиция указанных авторов нашла отражение в соответствующих
уголовно-процессуальных нормах. Из содержания п. 9 ст. 5 УПК РФ,
определяющего понятие «досудебное производство», усматривается, что
уголовное
судопроизводство,
и,
соответственно,
стадия
возбуждения
уголовного дела начинается с момента получения сообщения о преступлении.
Научный и практический интерес для исследователя представляет и
непосредственно
структура
стадии
возбуждения
уголовного
дела,
относительно которой в научной литературе высказываются различные точки
зрения.
Так, И.Л. Петрухин4, С.Ф. Шумилин5 делят стадию возбуждения
уголовного дела на три этапа:
первый, получение сведений о вероятно совершенном преступлении
(получение сообщения о преступлении);
второй этап, проверка этого сообщения (доследственная проверка);
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 12-13.
2
Будников В.Л., Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании
доказательств в досудебном уголовном производстве. - Волгоград, 2004. С. 4;
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы особенной части. - Саратов, 2010.
С. 5 и др.
3
Дикарев И.С. Та же работа. С. 13.
4
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. II. –
М., 2005. С. 22.
5
Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. – М., 2006.
С. 204.
44
третий этап, принятие одного из указанных в ст. 145 УПК РФ решений.
В свою очередь, Н.А. Власова в содержание первого этапа стадии
возбуждения уголовного дела (по И.Л. Петрухину и С.Ф. Шумилину)
включает также процессуальную деятельность по приему информации о
преступлении,
ее
оформлению
и
регистрации,
рассмотрению
этой
информации, а также, как и у указанных выше авторов, проведение, в случае
необходимости,
проверки
для
уточнения
основания
к
возбуждению
уголовного дела и принятие соответствующего решения1.
Включение И.Л. Петрухиным и С.Ф. Шумилиным решения о передаче
материалов по подследственности в содержание завершающего этапа стадии
возбуждения уголовного дела у И.С.Дикарева, как и у автора, вызывает
возражение. Такой подход, по его мнению, игнорирует, что данное решение по
своей сути является не завершающим, а промежуточным и влечет не
завершение процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного
дела, а лишь замену субъекта предварительной проверки и принятия им
окончательного решения2.
С учетом изложенных выше точек зрения и авторского видения как по
действовавшему в течение 40 лет УПК РСФСР, так и, исходя из
содержательного значения норм действующего УПК РФ, процессуальную
деятельность в стадии возбуждении уголовного дела возможно разделить на
следующие этапы:
 первый, регистрация сообщения о преступлении;
 второй этап, установление, а в ряде случаев и непосредственное
формирование (например, рапорт об обнаружении признаков преступления)
повода для возбуждения уголовного дела, включающее в себя получение
сообщения о преступлении и его оформление в соответствии с требованиями
ст.ст. 141-143 УПК РФ;
1
Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. С. 68.
Дикарев С.И. и др.Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 14.
2
45
 третий этап, предварительная проверка сообщения о преступлении в
порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ;
 и четвертый этап, принятие итогового решения на данной стадии
уголовного процесса в форме возбуждения уголовного дела, об отказе в
возбуждении уголовного дела или направлении сообщения о преступлении в
суд (ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Подводя итоги теоретического исследования понятия, сущности,
значения и задач стадии возбуждения уголовного дела диссертант обращает
внимание
на
то,
что
деятельность
следователя,
дознавателя,
иного
должностного лица органов дознания и их процессуальных руководителей по
разрешению сообщения о преступлении является деятельностью публичной,
что предполагает при обнаружении признаков преступления государственное
реагирование, реализуемое в форме публичного уголовного преследования
лица,
его
совершившего.
констатирующим
наличие
Первичным
признаков
процессуальным
преступления,
решением,
является
акт
возбуждения уголовного дела. В связи с этим именно принятие данного
процессуального решения рассматривается в юридической литературе как
проявление принципа публичности в уголовном судопроизводстве.
В свою очередь, В.М. Кобяков называет обязанность должностных лиц
органов
предварительного
возбуждать уголовные
дела
возбуждения уголовного дела.
подтвержденному
расследования
одним
Однако,
приведенными
выше
из
и
органов
общих
по
дознания
условий
мнению
статистическими
стадии
диссертанта,
данными
о
незаконном, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела и
другими фактами, указанная зависимость в принятии процессуальных
решений о возбуждении уголовного дела существует в правоприменительной
практике и исключить её не удается на протяжении последних десятилетий.1.
1
Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела //
Актуальные проблемы советского уголовного процесса: межвузовский сб. науч. трудов. –
Свердловск, 1987. С. 93.
46
Таким образом, сложившаяся конструкция досудебного производства,
включающая в себя обязанность органов предварительного расследования и
органов дознания и их должностных лиц возбудить уголовное дело, стала
отечественной
действующим
(российской)
традицией,
уголовно-процессуальным
которая
была
законодательством.
воспринята
Об
этом
свидетельствует содержание ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусматривающей, что в
каждом случае обнаружения признаков преступления следователь, орган
дознания, дознаватель (и их процессуальные руководители – выделено В.К.)
принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события
преступления и изобличению лица или лиц, виновных в его (их) совершении.
Однако реализация этой задачи, с учетом результатов приведенного
диссертационного исследования в части негативных последствий действия
стадии возбуждения уголовного дела, мнения ученых-процессуалистов и
практикующих юристов, видится в исключении из УПК РФ процессуальных
норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного
дела, на необходимость чего указали 93,7% проанкетированных сотрудников
правоохранительных органов1.
1
Приложение №4. Пункт 15.
47
§ 2. Теоретико-правовое содержание поводов для возбуждения
уголовного дела и компетенция должностных лиц по их формированию
В ходе исследования процессуального порядка возбуждения уголовного
дела диссертант обращается к таким его правовым атрибутам как поводы для
возбуждения уголовного дела, а также к такой юридической составляющей
как государственные органы и должностные лица, наделенные правом
возбуждения уголовного дела.
Несмотря на наличие по указанным вопросам многочисленных работ, в
том числе монографий1, диссертационных исследований2 и приведенных выше
1
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела. – М., 2013. – 94 с.; Велиев И.В., Григорьев В.Н.,
Смитюшенко С.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков
преступления. – М.: Московская академия экономики и права, 2011. – 244 с.; Дикарев И.С.
и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. – 408 с.;
Ефремова Н.П. Основание для возбуждения уголовного дела. – Омск:
Омская академия МВД России, 2009. – 63 с.; Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д.
Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. – 156 с.;
Марфицин П.Г., Муравьев А.Р. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,
подозреваемого в совершении преступления. – Омск: Омская академия МВД России, 2009.
– 220 с.; Шаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М.: Национальный
исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2013. – 96 с. и др.
2
Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской
Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Саратов, 2003. – 25 с.; Зонова А.Е.
Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. …канд. юрид. наук.
– Екатеринбург, 2009. – 26 с.; Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового
реагирования на преступные посягательства: автореф. дис. …канд. юрид. наук.– Саратов,
2001. – 24 с.; Макогон Л.В. Реализация принципов уголовного судопроизводства в стадии
возбуждения уголовного дела: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2008. – 25
с.; Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных мероприятий в
доказывании по уголовному делу: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – М., 1990. – 20 с.;
Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного
дела: правовые, теоретические и организационные основы: автореф. дис. …канд. юрид.
наук. – М., 2013. – 28 с.; Тарзиманов В.М. Процессуальные аспекты проверки сообщения о
преступлении: автореф. дис. …канд. юрид. наук – Челябинск, 2014 – 29 с.;
Удовыдченко И.В. Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии
возбуждения уголовного дела: автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Волгоград, 2008. – 25 с.;
Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.
автореф. дис. …канд. юрид. наук.– Иркутск, 2003. – 22 с.; Химичева Г.П. Досудебное
производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности:дис. … д-ра.юрид. наук. – М., 2003. – 399 с.; Чубыкин А.В.
Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис.
…канд. юрид. наук. – М. 2014. – 31 с. и др.
48
научных
публикаций,
проблемы
теоретико-правового
содержания
процессуального порядка возбуждения уголовного дела, поводов и основания
для этого, а также перечня должностных лиц, которым по сообщениям о
преступлениях представлено право принятия процессуальных решений в
данной стадии уголовного процесса, остаются на сегодня достаточно
актуальными.
Диссертант1, как и другие авторы2, отмечает, что уголовное дело
возбуждается:
во-первых, следователем, органом дознания и дознавателем (ст.146
УПК РФ и др.), а также руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 38
УПК РФ) и его заместителем (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ), начальником
подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и его заместителем (п. 17.1
ст. 5 УПК РФ) и начальником органа дознания, а также иным должностным
лицом органа дознания, исходя из системного толкования положений УПК
РФ (выделено - В.К.), и сложившейся судебной практики о процессуальном
статусе органа дознания3, исключительно со ставшими им известными
определенными
данными
(сведениями,
информацией)
о
признаках
совершенного или готовящегося преступления;

во-вторых, в отсутствие основания для отказа в возбуждении
уголовного дела (ст. 24, ч. 1 ст. 148 УПК РФ);

в-третьих, в соответствии с правилами подследственности
(ст. ст. 150, 151, 157 УПК РФ);
Кожокарь В.В. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела: меры по
совершенствованию законодательного регулирования // Российская юстиция. 2015. № 4.
С. 35-38.
2
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 42 и др.
3
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу
Чубревичаот 12.11.2001 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5. С. 16-17;
Кожокарь В.В. Та же публикация.
1
49

в-четвертых, с учетом особенностей возбуждения уголовного
дела в отношении отдельных категорий лиц (ст. 448 УПК РФ) и при
соблюдении ряда других условий.
При этом, данные о признаках готовящегося или совершенного
преступления могут быть получены государственными органами и их
должностными лицами исключительно из предусмотренных уголовнопроцессуальным законом источников, обозначенных в УПК РФ как поводы
для возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 140 УПК РФ)1. Исходя из
действующей редакции указанной уголовно - процессуальной нормы, к числу
поводов для возбуждения уголовного дела законодатель на протяжении
многих десятилетий относит:
 заявление о преступлении;
 явку с повинной (заявление о явке с повинной);
 сообщение
о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное из иных источников, под которым традиционно понималось
сообщение
о
преступлении,
распространенное
в
средствах
массовой
информации, и к которому сегодня относится вновь введенный в уголовнопроцессуальное
законодательство
рапорт
об
обнаружении
признаков
преступления (ст. 143 УПК РФ).
Уже после принятия УПК РФ в его ст. 140 УПК РФ законодателем были
введены еще два повода для возбуждения уголовного дела:
 первый,
в
виде
постановления
прокурора
о
направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ),
введенного указанным выше Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ в
связи с изъятием у прокурора Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ
полномочий по возбуждению уголовного дела;
Шаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М.: НИУ «Высшая школа экономики»,
2013. С. 2-4.
1
50
 другой повод для возбуждения уголовного дела был введен
Федеральным законом от 06.12.2011 № 407-ФЗ1 и заключался в том, что
уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст.198-198.2 УК РФ, могло
быть возбуждено только по материалам налоговых органов, направленных в
органы предварительного расследования (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ). Однако в
последующем Федеральным законом от 22.10.2014 № 308-ФЗ2 данное
положение УПК РФ утратило силу;
Сегодня в качестве повода для возбуждения уголовного дела о
преступлениях, предусмотренных ст. 172.1 УК РФ, могут быть только те
материалы, которые направлены Центральным банком России в соответствии
с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ3, а также конкурсным
управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса
о возбуждении уголовного дела (ч. 1.2 ст. 140 УПК РФ, введена Федеральным
законом от 27.07.2014 № 218-ФЗ4).
Тем самым, значение в уголовном процессе правовой категории повода
для возбуждения уголовного дела, которое ему придается, в том числе и
законодателем,
предопределяет
повышенное
внимание
к
нему
как
представителей науки, так и практикующих юристов.
Хотя в процессуальной науке до настоящего времени не выработано
единого определения понятия повода для возбуждения уголовного дела,
1
О внесении изменений в статьи 140 и 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: Федеральный закон от 06.12.2011 № 407-ФЗ // Собрание законодательства РФ,
2011. № 50. Ст. 7349.
2
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 43.
Ст. 5792.
3
О Центральном банке Российской Федерации (Банке России): Федеральный закон
от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
4
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации:
Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 30
(Часть I). Ст. 4219.
51
большинство авторов1 сходится в том, что исследуемое понятие включает в
себя источник информации (сведений, осведомленности) о совершенном
преступлении. При этом анализ этих определений позволяет утверждать, что
многие определения поводов для возбуждения уголовного дела являются
«близкими по сути и отличаются друг от друга лишь в редакционном плане»2.
Так, еще 60 лет назад Р.Д. Рахунов писал, что поводом называется
«источник, в котором содержится сообщение о преступлении»3. В свою
очередь, С.В. Бородин под поводом для возбуждения уголовного дела
понимал «источник, из которого компетентным органам государства или их
должностным лицам становится известно о готовящемся или совершенном
преступлении»4.
Схожие по правовому содержанию определения дают и современные
авторы – А.П. Рыжаков5, Н.А. Власова6, В.Л. Будников и Е.Б. Смагоринская7,
Н.С. Манова8 и др.
Несколько отличается от общепринятого подхода определение повода
для возбуждения уголовного дела, которое дали классики советского
уголовного процесса А.М. Ларин и В.М. Савицкий. По их мнению, поводы для
возбуждения уголовного дела – суть видов первичной информации о
преступлении9.
Ряд авторов выделяют в качестве сущностного признака повода для
возбуждения уголовного дела то обстоятельство, что оно выступает в качестве
юридического
1
факта,
порождающего
деятельность
уполномоченных
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. С. 36 и др.
2
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 42.
3
Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - М., 1954.
С. 31.
4
Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. - М., 1970. С. 27.
5
Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. - М. 1997. С. 18.
6
Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. С. 69.
7
Будников В.Л., Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании
доказательств в досудебном уголовном производстве. - Волгоград, 2004. С. 5.
8
Манова Н.С. Уголовный процесс: курс лекций. - М., 2010. С. 181.
9
Савицкий В.М., Ларин А.М. Уголовный процесс: словарь - справочник. - М., 1999. С. 28.
52
государственных органов и должностных лиц. В частности, как «юридический
факт, вызывающий деятельность по возбуждению уголовного дела, выделяют
повод для возбуждения уголовного дела Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин1, а
также Чеканов В.Я.2.
Эту позицию разделает и профессор Г.П. Химичева3, которая под
поводом для возбуждения уголовного дела понимает «предусмотренные
уголовно-процессуальным законом юридические акты или поступки, с
которыми закон связывает обязанность дознавателя, органа дознания,
следователя и прокурора (до его исключения Федеральным законом
от 05.06.2007 №87-ФЗ из числа субъектов, обладающих правом на
возбуждение уголовного дела - выделено В.К.) решить вопрос о возбуждении
или об отказе в возбуждении уголовного дела».
В продолжение научной полемики диссертант считает возможным
обратиться также к мнению В.Н. Яшина и А.В. Победкина, которые отмечают,
что заявление о преступлении, явку с повинной, сообщение о совершенном
или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (облеченное
в соответствующую процессуальную форму – рапорт) следует относить к
юридическим актам, так как изначально они совершаются с целью породить
юридические последствия. По их мнению, с появлением повода для
возбуждения уголовного дела у компетентных органов и должностных лиц
возникает юридическая обязанность принять поступающую информацию о
любом совершенном или готовящемся преступлении, рассмотреть ее, при
необходимости
провести
предварительную
проверку,
после
чего
в
установленные законом сроки принять соответствующее процессуальное
1
Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. - М., 1961. С. 93.
Чеканов В.Я. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. - Саратов,
1958. С. 12.
3
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис. …д-ра.юрид. наук. - М.,
2003. С. 116.
2
53
решение и уведомить о нем заявителя и иных заинтересованных лиц1.
В.Н. Григорьев, при этом, акцентирует внимание на том, что в качестве повода
для возбуждения уголовного дела следует рассматривать не абстрактный
юридический факт, а явление объективной действительности, с которым закон
связывает возникновение обязанности решить вопрос о возбуждении
уголовного дела2.
Стремясь учесть указанные существенные признаки повода для
возбуждения уголовного дела, некоторые авторы включают в даваемые ими
определения одновременно указания на то, что поводы для возбуждения
уголовного
дела,
во-первых,
являются
источниками
соответствующей
информации, а во-вторых, служат юридическими фактами, порождающими
уголовно-процессуальные отношения или процессуальную деятельность
соответствующих государственных органов и должностных лиц, на что
обратил внимание И.С. Дикарев3.
Относительно понятия повода для возбуждения уголовного дела
М.С. Строгович писал, что это те установленные законом источники, которые
дают следственным, прокурорским и судебным органам сведения о
преступлениях и обязывают эти органы принять решение о том, следует ли
приступить к производству по уголовному делу4. Аналогичную позицию
высказывает и О.П. Темушкин относительно определения повода для
возбуждения уголовного дела через термин «юридический факт»5. В свою
очередь, Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан пишут: «…повод к возбуждению
уголовного дела – это источник информации о совершенном преступлении,
1
Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
С. 30 - 31.
2
Григорьев В.Н. Обнаружение преступления органами внутренних дел. - Ташкент, 1986.
С. 17.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела.– М., 2012. С. 38.
4
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.II. Порядок производства по
уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М., 1970. С. 13.
5
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е
изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 270 (автор гл. 9 - О.П. Темушкин).
54
служащий
юридическим
фактом,
влекущим
возникновение
уголовно-
процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности в
стадии возбуждения уголовного дела1. Схожие определения дают А.А.
Плашевская и Т.П.Родичева2, В.В. Шипицына3, И.Н. Зиновкина4.
При исследовании понятия повода для возбуждения уголовного дела
весьма
актуальным,
по
мнению
диссертанта,
является
изучение
непосредственно процесса формирования повода для возбуждения уголовного
дела.
По мнению профессора В.М. Быкова: «Алгоритм действий при
формировании повода представляется следующим: преступление  сведения
о нем  деятельность заявителя по передаче сведений о преступлении  их
процессуальное
оформление.
Именно
с
этого
момента
сведения
о
преступлении становятся процессуальным поводом»5.
Непосредственно формулирование понятия повода для возбуждения
уголовного дела обусловлено двумя причинами:
1)
невозможностью непосредственного оперирования поступившей в
правоохранительный орган информацией, содержащейся в сообщении о
преступлении, без ее документального оформления в надлежащей форме. По
указанной причине законодатель предусматривает составление рапорта или
протокола устного заявления;
2)
процессуальные правила формирования повода для возбуждения
уголовного
1
дела обеспечивают определенные гарантии достоверности
Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации
(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение
уголовного дела, дознание и предварительное следствие). - СПб., 2003. С. 101.
2
Плашевская А.А., Родичева Т.П. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о
преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы // Российский следователь.
2007.№ 18. С. 4.
3
Шипицына В.В. Сообщения о преступлениях в СМИ: процессуальное значение и способы
проверки // Российский следователь. 2009. № 5. С. 11.
4
Зиновкина И.Н. Об особенностях принятия заявлений и сообщений о преступлениях в
российской уголовном процессе // Российский следователь. 2010. № 16. С. 14.
5
Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. А.П. Кругликов. - М., 2010. С. 337
(автор гл. 13 - В.М. Быков).
55
информации, заключающиеся в том, что: а) при формировании повода на
основе сообщения, содержащегося в заявлении о преступлении, заявитель в
соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ предупреждается об уголовной
ответственности
за
заведомо
ложный
донос;
б) при
поступлении
в
правоохранительный орган анонимного сообщения содержащаяся в нем
информация
о
возможном
совершении
преступления,
которая
непосредственно повод не формирует в силу прямого запрета закона, в случае
её подтверждения излагается в рапорте об обнаружении признаков
преступления, который в силу ст. 143 УПК РФ является поводом для
возбуждения уголовного дела.
Диссертант отмечает, что после внесения в УПК РФ указанными выше
федеральными законами от 28.12.2010 №404-ФЗ и от 06.12.2011 №407-ФЗ
соответствующих изменений в системе поводов для возбуждения уголовного
дела появились такие, которые не нуждаются в их формировании в стадии
возбуждения уголовного дела. К ним, как отмечено выше, относятся:
 постановление
прокурора
о
направлении
соответствующих
материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ)1;
 материалы налогового органа, направленные для возбуждения
уголовного дела (ч. 1.1 ст. 140 УПК РФ). Данный повод из УПК РФ был
исключен;
 материалы Центрального банка России и конкурсного управляющего
(ликвидатора) финансовой организации (ч.1.2 ст.140 УПК РФ).
При их поступлении в органы предварительного следствия они могут
использоваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела без
дополнительного оформления. Для чего получившему их должностному лицу
достаточно
зарегистрировать
в
соответствующем
журнале
правоохранительного органа (например, в отделе полиции – в книге учета
Подробнее см.: Шейфер С.А. Досудебное производство в России: этапы развития
следственной, судебной и прокурорской власти. – М.: Норма Инфа – М., 2013. с. 102-103.
1
56
заявлений, сообщений о преступлении (далее – КУСП) содержащиеся в
данных документах сведения о преступлении.
Тем самым, деятельность должностных лиц правоохранительных
органов по формированию повода для возбуждения уголовного дела является
по своей сущности процессуальной. Начинается эта деятельность с момента
поступления сообщения о преступлении и представляет собой по сути самое
первое процессуальное действие, осуществляемое в досудебном производстве.
В этой связи следует отметить, что в научной литературе на этот счет
встречаются достаточно разнополярные точки зрения.
Так, например, по мнению Л.Н. Маликовой, «уголовно-процессуальная
деятельность начнется лишь тогда, когда первичная информация о признаках
совершенного или подготавливаемого преступления будет облечена в
определенную законом форму повода к возбуждению уголовного дела и будет
установлена
достаточность
основания»1.
Согласиться
с
этим
не
представляется возможным, поскольку процессуальное оформление повода
уже предполагает необходимость совершения целого ряда процессуальных
действий, в связи с чем участники уголовного процесса (например, заявитель
и должностное лицо, принимающее сообщение о преступлении) вступают в
уголовно - процессуальные
отношения.
На
это
обстоятельство
также
указывает и И.С. Дикарев2.
Ряд авторов вполне обоснованно отмечают, что необходимо учитывать и
тот факт, что регистрация сообщения о преступлении не является элементом
формирования повода для возбуждения уголовного дела. Этот вывод
подтверждается тем, что на практике допускается производство проверочных
действий еще до регистрации сообщения о преступлении, когда промедление с
1
Маликова Л.Н. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства на
стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2008. № 3. С. 24.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 44.
57
их проведением может привести к утрате доказательств, осложнениям при
раскрытии преступления и т.д.1.
Исходя из изложенного, вполне очевидно, что формирование повода для
возбуждения
уголовного
дела
и
регистрация
должностным
лицом
правоохранительного органа сообщения о совершенном или готовящемся
преступлении являются безусловно самостоятельными элементами стадии
возбуждения уголовного дела.
Сообщение о преступлении. Переходя к исследованию конкретных
поводов к возбуждению уголовного дела, диссертант отмечает, что это
предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина
и/или
должностного
лица
учреждения,
организации,
хозяйствующего
субъекта, выразившиеся в сообщении (по 33,4% изученных уголовных дел)2
органу дознания, дознавателю и следователю о совершенном или готовящемся
преступлении, либо действия прокурора, процессуально оформленные в
соответствии с законом, а также Центрального банка России и конкурсного
управляющего (ликвидатора) финансовой организации, влекущие обязанность
для соответствующих должностных лиц разрешить вопрос о возбуждении
либо отказе в возбуждении уголовного дела. На это обстоятельство обращают
внимание Л.В. Березина3, В.М. Быков4 и др. При этом заявление о
преступлении возможно рассматривать в широком смысле в качестве действия
(например, явка с повинной) или как официальное сообщение о преступлении
в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 141 УПК РФ).
В этой связи следует понять, какой смысл вкладывает законодатель в
понятие «повод для возбуждения уголовного дела»? Вывод возможно сделать,
если принять во внимание, что одним из поводов для возбуждения уголовного
1
Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. - М.,
1985. С. 29; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 127.
2
Приложение №2. Пункт 3.3.
3
Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по
УПК Российской Федерации: автореф. дис…канд. юрид. наук. - Саратов, 2003. С. 9.
4
Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. - М., 2010.
С. 337 (автор гл. 13 - В.М. Быков).
58
дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) законодатель называет сообщение о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное
из
иных
источников. Естественно, что речь здесь идет не о действии, а об информации.
Учитывая, что все поводы – это явления одного процессуального порядка, то
из этого следует, что и заявления, указанные в ст. 141-142 УПК РФ, - это тоже
сообщения, то есть информация. С учетом изложенного сообщение о
преступлении диссертант рассматривает как определенную информацию, как
сведения об обстоятельствах, предположительно связанных с совершением
уголовно - наказуемого деяния.
Изложенное свидетельствует о том, что для правильного определения
понятия «повод для возбуждения уголовного дела» необходимо установить
его соотношение с другой процессуальной категорией – сообщением о
преступлении. В этой связи определение, данное законодателем в п. 43 ст. 5
УПК РФ, вряд ли возможно признать удачным, поскольку под сообщением о
преступлении законодатель предлагает понимать заявление о преступлении,
явку с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления.
У диссертанта вызывает сомнение обоснованность отнесения рапорта к
числу сообщений о преступлениях, учитывая следующие обстоятельства:
 во-первых, в ч. 1 ст. 144 УПК РФ предусмотрена обязанность
дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного
органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении. Соотнесение данной нормы с положением п. 43 ст. 5 УПК РФ,
определяющим понятие «сообщение о преступлении», как заявление о
преступлении, явка с повинной и рапорт об обнаружении признаков
преступления, приводит к выводу, что перечисленные государственные
органы и должностные лица должны принимать и проверять: заявление о
преступлении, явку (заявление о явке) с повинной и рапорт об обнаружении
преступления. Вряд ли изложенное именно то, что имел ввиду законодатель.
Причиной этого является, по мнению диссертанта, недостаточно корректное
определение в п. 43 ст. 5 УПК РФ понятия «сообщение о преступлении»,
59
поскольку составляемый в порядке ст. 143 УПК РФ рапорт об обнаружении
признаков преступления является не сообщением о преступлении, а лишь
формой фиксации такого сообщения, на что вполне обоснованно указал И.С.
Дикарев1;
 во-вторых, учитывая, что сообщение – это то, что сообщается,
известие, информация, то следует, что таким известием является не рапорт, а
полученная
уполномоченным
законом
государственным
органом
или
должностным лицом информация, которая фактически фиксируется в рапорте.
Так, если сотрудник органа внутренних дел по результатам проведенной им
проверки, в том числе и анонимного заявления, устанавливает признаки
преступления, то на этом основании он составляет указанный рапорт. Тем
самым следует, что ст. 143 УПК РФ указывает на то, что сообщение о
преступлении уже существует в тот момент, когда составляется рапорт. Тем
самым фактическое появление сообщения о преступлении должно влечь за
собой юридическое составление рапорта.
С учетом изложенного диссертант предлагает изменить редакцию
п. 43 ст. 5 УПК РФ, изложив его следующим образом: «Сообщение о
преступлении – сведения о совершенном или готовящемся преступлении,
содержащиеся в заявлении о преступлении; заявлении о явке с повинной;
сообщении, полученном из иных источников, включая рапорт об обнаружении
признаков
преступления;
постановлении
прокурора
о
направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения
вопроса
об
уголовном
преследовании;
материалах
Центрального банка России или конкурсного управляющего (ликвидатора)
финансовой организации, а также содержащихся, с учетом предложений
диссертанта, в выделенных из уголовного дела материалах о новом
преступлении; в сообщении суда об обнаружении признаков преступления;
в постановлении мирового судьи о направлении заявления потерпевшего или
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 41.
60
материалов дела руководителю следственного органа или начальнику органа
дознания; в запросе иностранного государства о возбуждении уголовного дела
на территории Российской Федерации; в материалах оперативно-розыскной
деятельности, представленных в установленном федеральным законом
порядке; или при непосредственном обнаружении следователем дознавателем,
органом дознания признаков преступления.
Недопустимо и отождествление сообщения о преступлении с поводом
для возбуждения уголовного дела. Первое не может стать поводом для его
проверки до тех пор, пока это сообщение, не будет компетентным
должностным лицом принято и оформлено в установленном законом порядке.
Только после этого сообщение приобретает значение юридического факта,
предоставляющего возможность проведения его проверки.
Тем самым соотношение повода для возбуждения уголовного дела и
сообщения о преступлении заключается в том, что поводом является лишь то
сообщение о преступлении, которое принято уполномоченным на то
государственным органом или должностным лицом данного органа в порядке,
предусмотренном ст.ст. 141-143 УПК РФ, а содержащаяся в нем информация
оформлена надлежащим образом и следователем, дознавателем, иным
должностным лицом органа дознания процессуально закреплена. Изложенное
позволяет сформулировать вывод о том, что повод для возбуждения
уголовного дела формируется в рамках уголовного судопроизводства на
основе полученного сообщения о преступлении.
С учетом изложенного представляется необходимым сформулировать
ряд выводов по соотношению сообщения о преступлении и повода для
возбуждения уголовного дела:
первый, сообщение о преступлении и повод для возбуждения
уголовного дела являются самостоятельными уголовно - процессуальными
категориями, которые не подлежат отождествлению, хотя их и объединяет то,
что они содержат в себе сведения об обстоятельствах уголовно-наказуемого
деяния. При этом следует учитывать, что сообщение о преступлении – это
61
сведения, поступающие следователю, дознавателю, органу дознания «со
стороны» для их использования в уголовно-процессуальной деятельности. В
то время как повод для возбуждения уголовного дела формируется в рамках
уголовно - процессуальной
деятельности
органов
предварительного
расследования и органов дознания на основе сообщения о преступлении;
суть второго вывода в том, что повод для возбуждения уголовного
дела
представляет
собой
преобразованное
в
ходе
осуществления
процессуальной деятельности и оформленное в соответствии с требованиями
УПК РФ сообщение о преступлении. Тем самым повод для возбуждения
уголовного дела представляет собой сообщение о преступлении, облеченное в
процессуальную форму.
Данный вывод распространяется и на указанные выше поводы для
возбуждения уголовного дела, как постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а
также материалы, направленные в органы предварительного расследования
Центральным банком России или конкурсным управляющим (ликвидатором)
финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела
(ч.1.2ст. 140 УПК РФ). Специфика данных поводов состоит в том, что
процессуальное оформление сообщения о преступлении происходит вне
стадии возбуждения уголовного дела, а в результате урегулированной
уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) деятельности
прокурора или федеральным законодательством о Центральном банке России
–
деятельности
преступлении
финансовых
поступает
в
органов.
В
распоряжение
этом
случае
органов
сообщение
о
предварительного
расследования, будучи облеченным в установленную соответствующим
законом определенную форму.
Изложенное
выше
разграничение
процессуальных
категорий
«сообщение о преступлении» и «повод для возбуждения уголовного дела» тем
не менее не может исключить смешение в юридической теории и
62
правоприменительной
практике
этих
понятий.
Данное
обстоятельство
обусловлено тем, что и сообщение о преступлении, и поводы для возбуждения
уголовного дела имеют одинаковые названия, а именно: заявление о
преступлении, заявление о явке с повинной, сообщение о преступлении,
полученное из иных источников. Этими терминами обозначаются как
непосредственно сообщения о преступлениях, так и формируемые на их
основе поводы для возбуждения уголовного дела. Даже сообщения о
преступлении, полученные из иных источников, не составляют здесь
исключения. Как отмечено выше, поводом является не рапорт об обнаружении
признаков преступления, а зафиксированная в рапорте информация о
преступлении. На это обращает внимание и И.С. Дикарев1.
В связи с изложенным выше не представляется возможным согласиться
с Ю.К. Якимовичем и Т.Д. Паном, по мнению которых, «поводом к
возбуждению уголовного дела является не само сообщение, полученное из
иных (кроме заявления или явки с повинной) источников, а рапорт
должностного лица об обнаружении признаков преступления»2. Из того, что
информация, содержащаяся в сообщении о преступлении, полученном из
иных источников, фиксируется в рапорте, отнюдь не следует, что последний
приобретает значение повода для возбуждения уголовного дела. Аналогичным
образом
устное
должностным
заявление
лицом
фиксируется
правоохранительного
в
протоколе,
органа
в
составленном
соответствии
с
требованиями ч. 3 ст. 141 УПК РФ. Однако данный протокол не является
поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку таковым остается
заявление о преступлении, содержание которого изложено в указанном
протоколе.
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 47.
2
Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации
(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение
уголовного дела, дознание и предварительное следствие). - СПб., 2003. С. 105.
63
Изложенное позволяет диссертанту утверждать, что сообщение о
преступлении представляет собой информацию (сведения) о совершенном или
готовящемся преступлении, на основе которой должностные лица органов
предварительного расследования или органов дознания формируют повод для
возбуждения уголовного дела.
Поскольку
сообщения
о
подача
(поступление)
преступлении
в
оформляется
правоохранительный
документально,
то
орган
вполне
обоснованно возникает вопрос о его доказательственном значении.
В данном случае диссертант считает необходимым обратиться к мнению
Г.П. Химичевой о том, что письменное заявление гражданина, протокол
устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении
признаков преступления, составленные в соответствии с требованиями закона,
могут выступать в качестве доказательства1.
При этом диссертант исходит из того, что, по мнению В.А. Лазаревой, с
которой диссертант согласен, письменное или устное сообщение лицом о
совершенном им преступлении имеет ту же процессуальную природу, что и
показания обвиняемого, подозреваемого. Это значит, что при использовании в
суде протокола явки с повинной в качестве доказательства необходимо
принимать во внимание положение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому
к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого,
обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в
отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не
подтвержденные
подозреваемым,
обвиняемым
в
суде.
Следовательно,
неподтверждение в судебном заседании сообщения, сделанного лицом, в
отношении которого фактически осуществлялось уголовное преследование,
исключает возможность использования явки с повинной для обоснования
обвинения2.
1
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 142 - 143.
2
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. С. 190.
64
Данная точка зрения соответствует позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, который разъяснил, что ст. 142 УПК РФ,
раскрывающая понятие явки с повинной как повода для возбуждения
уголовного
дела,
не
содержит
положений,
которые
отменяли
бы
обязательность соблюдения ст. 75 УПК РФ при оглашении в ходе судебного
следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого,
так и другого лица, привлекаемого или не привлекаемого в качестве
обвиняемого по данному делу1.
Заявление о преступлении. Одним из самых распространенных
(по 66,7% изученных уголовных дел)2 является заявление о преступлении,
порядок принятия которого определен в ст. 141 УПК РФ. Без своевременного
обнаружения совершенных или готовящихся преступлений немыслимо
решение
задачи
предоставляет
борьбы
с
возможность
преступностью.
Для
беспрепятственно
этого
законодатель
обращаться
в
правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, которое может
быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В этой связи
В.М. Корнуков отмечает, что граждане могут сообщать о преступлении в
любом удобной для них форме, а компетентные органы обязаны рассмотреть
вопрос о возбуждении уголовного дела. Это служит, с одной стороны,
гарантией обеспечения потерпевшему доступа к правосудию, а с другой –
обеспечивает широкому кругу граждан возможность принимать реальное
участие в борьбе с преступностью в стране3.
1
Об
отказе
в
принятии
к
рассмотрению
жалобы
гражданина
Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав статьями 63, 142
и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326 - О // СПС «Консультант-Плюс»;
Об отказе
в
принятии
к
рассмотрению
ходатайства
гражданина
Подгузова Василия Романовича о разъяснении Определения Конституционного Суда РФ
от 14.10.2004 г. № 326-О: Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 391-О
// СПС «Консультант-Плюс»
2
Приложение №2. Пункт 3.1.
3
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 54.
65
В юридической литературе даются различные определения заявления о
преступлении. Так, профессор Б.Т. Безлепкин определяет заявление о
преступлении как устное или письменное обращение в правоохранительный
орган с информацией о совершенном или готовящемся преступлении1. В свою
очередь, по мнению Е.Н. Арестовой, заявление о преступлении представляет
собой сообщение о совершенном или готовящемся противоправном деянии,
содержащее ходатайство заявителя о привлечении виновного к уголовной
ответственности2.
Отражая сущностные признаки понятия «заявление о преступлении»,
приведенные в указанных определениях, тем не менее они, по оценке
диссертанта,
не
позволяют
отграничить
исследуемую
в
диссертации
категорию заявления о преступлении от иных сообщений о преступлениях.
Под приведенные выше определения, в частности, вполне может подпадать и
поданное в письменной форме заявление организации о совершенном
преступлении. Однако при этом оно не становится заявлением о преступлении
в том смысле, который законодатель вкладывает в данное понятие. Такие
обращения юридического лица в правоохранительные органы на практике
рассматривается в качестве сообщения, полученного из иных источников. На
указанное обстоятельство обращает внимание И.С. Дикарев3.
Данные обстоятельства, наряду с изложенными выше, позволяют
утверждать, что сущностными условиями формирования заявления о
преступлении, как повода для возбуждения уголовного дела, являются:

сообщение сведений о себе непосредственно заявителем;

подписание непосредственно заявителем письменного заявления о
преступлении или протокола принятия об этом устного заявления, с учетом
чего анонимные заявления о преступлениях, как отмечено выше, регистрации
1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред.
И.Л. Первухина. - М., 2002. С. 209 (автор комментария к гл. 19 – Б.Т. Безлепкин).
2
Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного
дел // Российский следователь. 2003. № 5. С. 27.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 51.
66
не подлежат, за исключением тех, в которых содержатся данные о признаках
совершенного или готовящегося террористического акта. Данное положение
нашло
подтверждение
и
в
приказе
Генеральной
прокуратуры
Российской Федерации от 27.12.2007 №212, согласно п. 1.7 которого
поступающие в органы прокуратуры анонимные заявления, в которых
содержатся сведения о совершении преступления или приготовлении к
совершению преступления, направляются в органы внутренних дел и другие
правоохранительные органы для использования в оперативно-розыскной
деятельности1. Из указанного правила, как отмечено выше, сделано
исключение, касающееся заявлений, содержащих данные о признаках
совершенного
или
готовящегося
террористического
акта,
которые
регистрируются в общем порядке.
В научной литературе высказывается также идея о том, что в заявлении
о преступлении в обязательном порядке должна указываться просьба
заявителя о привлечении виновного к уголовной ответственности. По этому
поводу Е.Н. Арестова отмечает, что если сообщение о преступлении не
содержит ходатайства заявителя о привлечении виновных лиц к уголовной
ответственности, то его следует классифицировать не как заявление о
преступлении (п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), а как сообщение о преступлении,
полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Такое сообщение,
по ее мнению, не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, но
по нему проводится предварительная проверка. И если данные, изложенные в
нем,
подтвердятся,
составляется
рапорт
об
обнаружении
признаков
преступления (ст. 143 УПК РФ), который и будет фигурировать в материалах
уголовного дела в качестве повода к его возбуждению2.
1
О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации
сообщений о преступлениях: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 27.12.2007 № 212 // Законность. 2008. № 3. С. 54.
2
Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения
уголовного дела. С. 27.
67
С подобным утверждением диссертант согласиться не может, поскольку
предлагаемый подход может быть использоваться отдельными сотрудниками
правоохранительных органов для укрытия преступлений от учета из-за
отсутствия в заявлении о преступлении просьбы привлечь виновного к
уголовной ответственности по результатам проведения доследственной
проверки, по материалам которой, не увидев судебной перспективы дела,
будет отказано в возбуждении уголовного дела.
Следует также учитывать, что заявителями могут выступать не только
пострадавшие от противоправных деяний, но и очевидцы преступления.
В этом случае просьба о привлечении виновных к уголовной ответственности
не всегда будет соответствовать действительной воле заявителя. Вряд ли такой
заявитель должен принуждаться к включению в свое заявление каких-либо
просьб, не отвечающих его личным интересам.
Кроме того, правоохранительные органы должны реагировать на
ставшую им известной информацию о совершенном или готовящемся
преступлении независимо от позиции заявителя в силу публичного характера
абсолютного большинства уголовных дел, и, соответственно, желание
привлекать виновного к уголовной ответственности или отсутствие у
заявителя такового не имеет здесь никакого юридического значения.
Включение же в заявление о преступлении просьбы о привлечении виновного
к
уголовной
ответственности
действительно
является
обязательным
элементом, когда речь идет о преступном деянии, преследуемом в порядке
частного или частно-публичного обвинения, хотя в этой связи высказываются
и иные мнения.
К примеру, С.Ф. Шумилин отмечает, что в ст.141 УПК РФ,
устанавливающей требования к заявлению о преступлении, также нет
специальных указаний относительно содержания заявления о преступлении,
которое преследуется в частно - публичном порядке. Поэтому нет оснований
для вывода о том, что уголовное дело частно - публичного обвинения может
быть возбуждено лишь при наличии просьбы потерпевшего или его законного
68
представителя о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной
ответственности. Более того, требовать от потерпевшего излагать просьбу о
привлечении к уголовной ответственности нелогично, поскольку он может и
не знать, что означает термин «привлечение к уголовной ответственности»1.
С данной позицией возможно согласиться. Однако следственная и судебная
практика исходит из необходимости указания заявителем требования о
привлечении по уголовным делам частно-публичного обвинения виновного
к уголовной ответственности.
Диссертанту не представляется возможным согласиться и с теми
авторами, которые полагают, что заявитель должен не только сообщить о
факте криминального события, но и обосновать сообщаемые сведения и
доказать их правдивость. Так, Р.Р. Коломойцев считает, что «наличие в
обращении просьбы возбудить уголовное дело и голословное мнение о
совершении тем или иным лицом какого-либо преступления не служит
безусловным критерием для отнесения такого обращения к заявлению о
преступлении и его проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145
УПК РФ». По мнению данного автора, определяющими являются характер и
содержание обращения, наличие обстоятельств, указывающих на признаки
преступления2.
Тем самым, к заявлению о преступлении предъявляются требования,
которые не только не предусмотрены уголовно-процессуальным законом, но и
противоречат самой его природе. К сказанному следует добавить и то, что
оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных,
указывающих
на
признаки
рассмотрения
относится,
по
преступления,
мнению
определять
диссертанта,
порядок
исключительно
его
к
компетенции правоприменителя, который принимает решение по заявлению о
преступлении.
1
Шумилин С.Ф. Полномочия следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации // Российский следователь. 2008. №10. С. 10.
2
Коломойцев Р.Р. Заявление о преступлении: проблемы правоприменения //
Законность. 2006. № 8. С. 8.
69
Что касается прав лиц, на которых в своем обращении заявитель
указывает как на, якобы, совершивших преступление, то определенной
гарантией их защиты служит официальное предупреждение заявителя
следователем, дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ
(за заведомо ложный донос) и сама сущность процессуальных правил
расследования факта совершенного преступления по заявлению данного лица.
Следует
также
учитывать,
что
уголовно - процессуальный
закон
предусматривает, что заявитель может обратиться в правоохранительные
органы не только с письменным, но и устным заявлением о преступлении,
подлежащим занесению в протокол устного заявления о преступлении,
который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. В
тех случаях, когда текст заявления написан «непонятно и содержащуюся в нем
информацию трудно оценить», сообщение о преступлении, по мнению
В.Т. Томина и М.П. Полякова, с которыми диссертант согласен, может быть
оформлено по правилам, принятия устного заявления о преступлении1.
В случае составления протокола при поступлении устного обращения
заявителя должностное лицо или государственный орган, его принимающие,
должны руководствоваться общими правилами составления протокола,
предусмотренными ст. 166-167 УПК РФ, применяя тем самым указанные
процессуальные нормы по аналогии. На данное обстоятельство также
обращает внимание и И.С. Дикарев2. К протоколу устного заявления о
преступлении предъявляются также требование об указании данных о
заявителе и о документах, удостоверяющих его личность (ч. 3 ст. 143 УПК
РФ).
Как отмечено выше, одной из гарантий достоверности сведений
заявителя о факте преступления является его предупреждение об уголовной
1
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред.
В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010. С. 418.
(авторы комментария к гл. 19 - В.Т. Томин и М.П. Поляков).
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 56.
70
ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем указано
выше. Согласно ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной
ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ,
о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая заявителем. По мнению
И.С. Дикарева, исходя из буквального смысла приведенной нормы, заявитель
предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос
только тогда, когда составляется протокол принятия устного заявления о
преступлении, с чем диссертант согласиться не может. Одновременно и сам
автор утверждает, что такое толкование не отвечает потребностям практики и
свидетельствует о недостатках юридической техники УПК РФ. Для
исключения двусмысленности в этом вопросе, ч. 4 ст. 141 УПК РФ данный
автор
предлагает
дополнить
указанием
на
то,
что:
«Заявитель
предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в
соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в
протоколе или заявлении о преступлении делается отметка, которая
удостоверяется подписью заявителя»1, с чем диссертант безусловно согласен.
По нашему мнению, необходимость выполнения требований ч. 6
ст.141 УПК РФ о необходимости предупреждения заявителя о привлечении
его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос предполагает, что
он обязан сообщать сведения о себе, а также лично подписать поданное им
заявление или составленный следователем, дознавателем, иным должностным
лицом органа дознания протокол устного заявления о преступлении. Данное
возможно только при личной явке заявителя в государственный орган или к
должностному лицу органа предварительного расследования или органа
дознания, уполномоченному принимать сообщения о преступлениях. Именно
для этого случая в ч. 5 ст. 141 УПК РФ указано, что когда заявитель не может
лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется
в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 56.
71
В юридической литературе отмечается, что в случае, когда заявление
направлено в правоохранительные органы посредством почтовой связи,
необходимо вызвать заявителя, удостовериться в его личности, предупредить
об ответственности за ложный донос1. По мнению Н.И. Газетдинова, только
после такого оформления данное заявление может рассматриваться как повод
для возбуждения уголовного дела2.
Предлагаемый алгоритм действий, по мнению И.С.Дикарева, вызывает
возражения. Тратить силы и время на то, чтобы сформировать на основе
поступившего по почте сообщения о преступлении непременно заявление как
повод для возбуждения уголовного дела, нет необходимости, поскольку явке
заявителя
в
правоохранительный
орган
могут
препятствовать
самые
различные обстоятельства: болезнь, отсутствие времени, средств, страх и т.д.
Более правильно в подобных случаях незамедлительно составлять рапорт об
обнаружении признаков преступления, рассматривая поступивший документ
как иное сообщение о преступлении3, с чем диссертант согласен.
Научный
и
практический
интерес
представляет
и
проблема,
заключающаяся в том, что ответственность за заведомо ложный донос
(ст. 306 УК РФ) наступает с 16-летнего возраста (ст. 20 УК РФ). Исходя из
чего, закон должен рассматривать гражданина, по мнению диссертанта, в
качестве субъекта заявления о преступлении только с указанного возраста.
Поэтому при обращении лица, не достигшего 16 лет, такие сообщения не
могут подпадать под понятие заявления о преступлении и должны
рассматриваться как сообщения, полученные из иного источника.
Высказывается и противоположное мнение о том, что в случае, когда
заявитель не достиг 16-летнего возраста, ему следует разъяснить в доступной
1
Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации
(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение
уголовного дела, дознание и предварительное следствие). С. 103.
2
Газетдинов Н.И. О законодательной регламентации поводов и оснований для
возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 8.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 60.
72
для него форме конкретные уголовно-процессуальные последствия, которые
вытекают из подаваемого им заявления о совершенном преступлении1. В свою
очередь В.С. Шадрин считает, что жалоба, поступившая от 14-15-летнего
пострадавшего, может служить поводом для возбуждения уголовного дела, но
лишь при подтверждении ее законным представителем. В случае же
совершения преступления в отношении малолетнего жалоба может быть
подана только его законным представителем2.
Возражая
подтверждение
против
такой
законным
позиции,
диссертант
представителем
отмечает,
полученной
что
от
несовершеннолетнего информации не является гарантией ее правдивости.
Несовершеннолетний может изложить событие в искаженной форме как
умышленно, так и по другим мотивам. На этом основании отдельные авторы
высказывают
мнение,
что
целесообразнее
принимать
заявление
о
совершенном преступлении от несовершеннолетнего как от первоисточника3.
Научный и практический интерес представляет и то обстоятельство, что,
исходя
из
необходимости
соответствия
заявителя
требованиям,
предъявляемым к субъекту уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ,
диссертант указывает на недоступность заявления о преступлении, как повода
для возбуждения уголовного дела, на основе сообщений, поступающих от
юридических лиц. При этом возбуждение уголовных дел по заявлениям
коммерческой или иной организации не составляет какого-либо исключения
из этого правила. Действительно, в ст. 23 УПК РФ и во втором примечании
к ст. 201 УПК РФ речь идет о «заявлении коммерческой или иной
организации» и «заявлении коммерческой организации, не являющейся
государственным или муниципальным предприятием». При этом следует
учитывать, что в тексте ст. 23 УПК РФ законодатель ведет речь о заявлении
1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред.
В.Т. Томин, М.П. Поляков. С. 417-418.
2
Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. – Волгоград,
1997. С. 191.
3
Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Несовершеннолетние заявители о преступлении //
Законность. 2008. № 8. С. 45 - 46.
73
руководителя данной организации, который выступает в качестве лица,
заявляющего о преступлении и, соответственно, могущего нести уголовную
ответственность за заведомо ложный донос.
Диссертант выделяет также проблему протоколирования устного
сообщения о преступлении, сделанного при производстве следственного
действия или в ходе судебного разбирательства, которое заносится,
соответственно, в протокол следственного действия или протокол судебного
заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ). Тем самым законодатель допускает
возможность применения следователем, дознавателем в рамках конкретного
следственного действия, предусмотренного ст. 141 УПК РФ, порядка
протоколирования устных заявлений о преступлениях. Таким образом,
указанные должностные лица имеют возможность сформировать такой повод
для возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ,
как заявление о преступлении. Одновременно упоминание в ч. 4 ст. 141 УПК
РФ о возможности занесения сообщения о преступлении в протокол судебного
заседания вовсе не означает, что суд, наряду с должностным лицом органа
расследования или органа дознания осуществляет принятие (прием) заявлений
о преступлениях. При получении от судебного органа такой информации,
должностное
лицо
составляет
рапорт
об
обнаружении
признаков
преступления.
Явка
с
повинной.
При
рассмотрении
явки
с
повинной
(по 5,6% изученных уголовных дел)1в качестве повода для возбуждения
уголовного дела диссертант отмечает, что гражданин вправе заявить о
преступлении, совершенном или готовящемся как им лично, так и другим
лицом. В
первом случае
имеет место
явка с повинной, которую
В.А. Линовский определял, как донос против самого себя2.
Приложение №2. Пункт 3.2.
Линовский В.А. Опыт исторических
судопроизводстве в России. М., 2001. С. 141.
1
2
разысканий
о
следственном
уголовном
74
Необходимость выделения в самостоятельный повод явки с повинной
обусловлена тем, что она имеет двойственный характер. С одной стороны,
явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела, а с
другой - обстоятельством, смягчающим наказание1.
При этом в УПК РФ речь идет как о явке с повинной, так и о заявлении о
явке с повинной. Анализ п. 43 ст. 5 УПК РФ и положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ
позволяет предположить, что законодатель отождествляет явку с повинной и
заявление о явке с повинной, вкладывая в эти понятия общий смысл,
поскольку они представляют собой, по мнению диссертанта, добровольное
сообщение лица о совершенном им преступлении.
Ряд авторов считают более правильным термин «заявление о повинной».
Так, В.Л. Будников и Е.Б. Смагоринская отмечают, что данное название
повода для возбуждения уголовного дела было бы правильным, поскольку
точнее отражает существо данного обращения2. На это же указывает и
В.К. Коломеец, полагая использовать термин «заявление о повинной» для
обозначения обращенного в правомочные учреждения непосредственно либо
через посредников официального и добровольного сообщения (заявления)
лица и лиц о признании, раскрытии своего участия в преступлении, в связи с
чем заявитель не был подозреваемым или обвиняемым, за исключением
подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, которые скрывались,
объявлены в розыск и явились с повинной3.
С данной позицией следует согласиться, ибо в случае обращения в
правоохранительные органы гражданин заявляет вовсе не о явке, а о
признании своей вины в совершенном или готовящемся преступлении.
Поэтому в законодательстве и в юридической терминологии следовало бы
именовать соответствующий повод для возбуждения уголовного дела
1
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 59.
2
Будников В.Л., Смагоринская Е.Б. Участие адвоката в формировании и исследовании
доказательств в досудебном уголовном производстве: лекция. Волгоград, 2004. С. 11.
3
Коломеец В.К. Положения о явке с повинной в российской законодательстве (18452005гг.) // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 147.
75
«заявление о повинной», поскольку, используя слово «явка», законодатель
искусственно
ограничивает
содержание
рассматриваемого
повода
для
возбуждения уголовного дела, который может формироваться и в условиях,
когда лицо не в состоянии явиться самостоятельно в правоохранительный
орган в связи с болезнью, значительным удалением местонахождения и т.д.
Получив такое сообщение о преступлении, следователь, дознаватель, иное
должностное лицо органа дознания обязано выехать по месту нахождения
гражданина, заявившего о повинной, и оформить её в соответствующем
процессуальном документе. Заявление о повинной может быть также
представлено в правоохранительные органы через близких соответствующего
лица, его знакомых, адвоката и т.д.1.
При исследовании явки с повинной диссертант отмечает, что лицо,
явившееся с повинной, должно сознавать, что совершенное им деяние
является преступлением. Что касается его оценки правоохранительными
органами как преступления, то она не является необходимым условием
формирования на основе заявления о преступлении повода для возбуждения
уголовного дела. Как отмечает И.С. Дикарев2, не следует отождествлять явку с
повинной, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство,
смягчающее наказание (действительно предполагающее установление факта
совершения преступления), и заявление с повинной в качестве повода для
возбуждения уголовного дела. При формировании последнего у следователя,
дознавателя, иного должностного лица органа дознания, принимающего
сообщение о преступлении, нет объективной возможности разрешить вопрос о
том, содержит ли признаки преступления деяние, о совершении или
подготовке которого сообщается в явке с повинной. Для разрешения данного
1
Научно-практический комментарий в Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под общ.ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М., 2002. С. 294
(автор комментария к гл.19 – Т.Н. Москалькова).
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 67 - 68.
76
вопроса предусмотрено проведение предварительной проверки в порядке
ст. 144 УПК РФ.
Еще одно отличие состоит в том, что явка с повинной в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, может признаваться независимо от
времени заявления гражданином о совершенном им преступлении (до или
после возбуждения уголовного дела), осведомленности правоохранительных
органов о факте совершения преступления и т.д., а заявление с повинной, как
повод для возбуждения уголовного дела, имеет место только в случае, когда
правоохранительным органам неизвестно о совершенном преступлении.
Таким образом заявление с повинной здесь является сообщением, из которого
органам расследования впервые становится известно о противоправном
деянии.
С учетом изложенного следует, что если лицо явилось с повинной, когда
уже имеется повод для возбуждения уголовного дела или когда уголовное
дело уже возбуждено, его заявление не может служит поводом для
возбуждения уголовного дела и, соответственно, не имеет уголовнопроцессуального значения. В данном случае явка с повинной будет иметь
лишь
уголовно-правовое
значение
как
обстоятельство,
смягчающую
уголовную ответственность1.
Что касается оформления явки с повинной, то процессуальные правила
аналогичны тем, что предусмотрены для заявления о преступлении. При этом
следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с
повинной, как и заявление о преступлении, может быть сделано и в
письменном, и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в
протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 142 УПК РФ.
1
Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации
(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение
уголовного дела, дознание и предварительное следствие). С. 105; Арестова Е.Н.
Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела. С. 27;
Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала
производства по делу // Российский следователь. 2009. № 17. С. 7 и др.
77
При исследовании явки с повинной как повода для возбуждения
уголовного
дела
диссертант
обращает
внимание
на
необходимость
обеспечения процессуального факта защиты прав и законных интересов
гражданина, обратившегося в правоохранительные органы с явкой с
повинной, поскольку уже на стадии возбуждения уголовного дела в его
отношении будет осуществляться уголовное преследование. Прежде всего
речь
идет
о
необходимости
разъяснения
лицу
положений
ст.
51
Конституции Российской Федерации, а также уголовно-правового значения
явки с повинной1. Помимо этого явившемуся с повинной следует разъяснить,
что протокол явки с повинной может быть использован против него в качестве
доказательства в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.
Следует
также
обеспечить
участие
защитника
при
заявлении
гражданином о повинной. Как отмечает Н.И. Газетдинов, на практике
довольно часто явка с повинной является результатом психического, а порой и
физического давления на лиц с целью написания явки с повинной. По данным
автора, в 58 случаях из 80 опрошенные заявили о написания ими заявления о
явке с повинной под физическим или психическим давлением2.
С целью недопущения такого воздействия в законе должно быть
предусмотрено право лица сделать добровольное сообщение о совершенном
или готовящемся им преступлении с обязательным участием адвоката, для
чего ч. 2 ст. 142 УПК РФ необходимо дополнить соответствующим
положением.
В явке с повинной гражданин может сообщить о совершении
преступлении другими лицами (в том числе о соучастниках преступления). В
этой части сообщение гражданина подпадает под признаки заявления о
преступлении, из чего вытекает необходимость использования уголовнопроцессуальных
1
норм,
регламентирующих
получение
заявления
о
Гладышева О.В., Солонникова Н.В. Явка несовершеннолетнего с повинной: требуется
определение процессуального статуса // Российский следователь. 2008. № 3. С. 7.
2
Газетдинов Н.И. О законодательной рекомендации поводов и оснований для возбуждения
уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 9.
78
преступлении, а также уголовно-правовых норм в части предупреждения
заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УПК РФ за заведомо
ложный донос.
Сообщение
о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное из иных источников. Сообщение о совершенных или
готовящихся преступлениях (по 33,4% изученных уголовных дел)1 может быть
получено не только из заявления о преступлении или явки с повинной, но и из
иных источников, круг которых не является исчерпывающим, поскольку
информация о противоправных деяниях может поступать в
органы
внутренних дел и иные правоохранительные органы по различным каналам. В
этой
связи
УПК
РФ
предусматривает
универсальную
процедуру,
позволяющую сформировать повод для возбуждения уголовного дела на
основе любого сообщения о преступлении, независимо от его источника и
способа
передачи
указанным
органам.
Кроме
того,
получаемая
правоохранительными органами информация нередко документально не
зафиксирована (например, сообщение по телефону о наличии по конкретному
адресу склада с оружием и т.п.), что делает невозможным ее использование в
ходе расследования уголовного дела.
Для решения этой проблемы законодатель в УПК РФ предусмотрел
возможность фиксации полученных сведений в специальном документе –
рапорте об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ).
Указанная норма определяет порядок формирования повода для возбуждения
уголовного дела на основе сообщения, полученного из иных источников.
Рапортом об обнаружении признаков преступления могут оформляться
любые сообщения граждан, организаций, должностных лиц, поступившие по
телефону, факсу, посредством иных средств связи. В системе органов
1
Приложение №2. Пункт 3.3.
79
внутренних дел оформление сообщений о преступлениях в форме рапорта
предусмотрено приказом МВД России от 29.08.2014 № 7361.
Диссертант
непосредственное
поддерживает
мнение
обнаружение
ряда
органом
авторов2
дознания,
о
том,
что
дознавателем,
следователем и прокурором признаков преступления следует выделить в
качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, для чего
необходимо дополнить ч. 1 ст. 140 УПК РФ пунктом 5: «Непосредственное
обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором
признаков преступления, которые в каждом случае обнаружения этих
признаков
преступления
обязаны
составить
протокол».
Однако,
по
мнению И.С. Дикарева, данное предложение является весьма спорным,
поскольку
выделение
непосредственного
обнаружения
признаков
преступления в отдельный повод для возбуждения уголовного дела является
искусственным и лишь усложняет порядок получения сообщений о
преступлениях3, с чем диссертант согласен.
При рассмотрении в качестве повода для возбуждения уголовного дела
сообщения о преступлении, полученного из иных источников, диссертант
выделяет проблему формирования данного повода при выявлении признаков
совершенного или готовящегося преступления в ходе оперативно-розыскной
деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995
№144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»4 результаты оперативнорозыскной деятельности могут служить поводом
и основанием для
возбуждения уголовного дела. В свою очередь, п. 36.1 ст. 5 УПК РФ
1
Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений
и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях:
приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. № 260. 2014.
2
Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о возбуждении
уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 7. С. 6 и др.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела.– М., 2012. С. 72-73.
4
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 1995. № 33.Ст. 3349.
80
определяет результаты оперативно-розыскной деятельности как сведения,
полученные в соответствии с указанным федеральным законом, о признаках
подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления; о лицах,
подготавливаемых,
совершающих
или
совершивших
преступление
и
скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Непосредственно формирование повода для возбуждения уголовного
дела на основании обнаруженной в ходе оперативно-розыскной деятельности
информации осуществляется по правилам, предусмотренным ст. 143 УПК РФ.
При этом, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД
России от 27.02.2010 №70/1221 предписано, что при получении в ходе
оперативно-розыскных мероприятий данных о совершении в отношении
пропавшего без вести лица преступления, относящегося к подследственности
Следственного комитета
осуществляющее
розыск,
Российской
обязано
Федерации,
составить
должностное
рапорт
об
лицо,
обнаружении
признаков преступления и вынести постановление о передаче сообщения о
преступлении по подследственности, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145
УПК РФ вместе с материалами проверки незамедлительно передаются в
Следственный
комитет
Российской
Федерации.
Данная
специфика
формирования повода для возбуждения уголовного дела, исходя из
результатов оперативно-розыскной деятельности, позволяет диссертанту
предложить выделение данной информации в УПК РФ в качестве
самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела.
В ходе диссертационного исследования были подвергнуты изучению и
вопросы, связанные с поступлением в правоохранительные органы сообщений
о совершенных или готовящихся преступлениях от юридических лиц, как
хозяйствующих субъектов различной организационно - правовой формы. С
учетом того, что данные сообщения не могут рассматриваться в качестве
1
Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о
преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным
исчезновением граждан: Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД
России от 27.02.2010 №70/ 122 // Законность. 2010. № 5. С. 65 - 69.
81
заявлений о преступлениях, диссертантом предложено их оформлять в
порядке, установленном ст. 143 УПК РФ. Подобная практика сообщений
имеет место в деятельности медицинских учреждений при поступлении
пациентов с телесными повреждениями насильственного характера, если есть
достаточные основания полагать, что поступившему в лечебное учреждение
гражданину вред здоровью причинен в результате противоправных действий 1.
Обязанность сообщать в органы внутренних дел об обнаружении признаков
противоправных деяний возложена также на учреждения здравоохранения,
оказывающие скорую медицинскую помощь2, а также патологоанатомов при
выявлении
во
время
патолого-анатомического
вскрытия
признаков
насильственной смерти или подозрения на нее3.
Исследуя повод для возбуждения уголовного делав виде рапорта об
обнаружении признаков преступления, диссертант обращает внимание на
весьма разнообразные, в том числе и разнополярные точки зрения в части как
момента его регистрации, так и правил проверки такого сообщения
сотрудниками органов дознания, дознавателями исследователями.
Так, М.Ш. Долгов полагает, что при поступлении из лечебнопрофилактических учреждений информации об обнаружении трупа или
наступления смерти гражданина при обстоятельствах, не исключающих
криминальный характер, рапорт «нельзя составить, пока не будет получен
необходимый объем информации, позволяющий оценить ситуацию на
предмет наличия признаков преступления. Ведь на момент получения
первоначального сообщения нет сведений об общественной опасности и тем
более отсутствует информация об уголовно наказуемом характере деяния»4.
Аналогичную позицию занимают В.Н. Яшин и А.В. Победкин, которые
1
Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон
от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Российская газета № 5639 от 23.11.2011.
2
Об
утверждении
Порядка
оказания
скорой
медицинской
помощи:
Приказ Минздравсоцразвития России от 01.11.2004 № 179 (ред. от 15.03.2011) // СПС
«Консультант-Плюс».
3
О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий: Приказ Минздравсоцразвития
России от 29.04.1994 № 82 (ред. от 15.03.2011) // Российские вести.1994. 15 июня.
4
Долгов М.Ш. Сообщения о преступлениях // Законность. 2005. № 1. С. 29-30.
82
полагают, что при поступлении заявлений о преступлениях по телефону,
телетайпу, факсу, телеграфу или радио рапорт, предусмотренный ст. 143
УПК РФ, составляется лишь в том случае, когда содержащаяся в указанных
сообщениях информация найдет свое подтверждение в ходе проведенной
проверки1, с чем автор безусловно согласен.
Тем самым предлагается в структуру стадии возбуждения уголовного
дела ввести дополнительную к предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверку, по
результатам которой и составляется рапорт об обнаружении признаков
преступления. Однако до его составления отсутствует повод для возбуждения
уголовного дела, исходя из чего никакая предварительная проверка до
составления
рапорта
не
может
быть
начата.
Реализация
подобного
предложения, как правильно отмечают ряд авторов, влечет за собой укрытие
преступлений в различных формах2. К изложенному следует дополнить, что
требование к должностным лицам органов дознания и предварительного
следствия составлять рапорты в случае обнаружения признаков преступления,
иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и
общественной безопасности, содержится в Типовом положении о едином
порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о
преступлениях,
утвержденном
совместным
приказом
от
29.12.2005
№39/1070/1021/253/780/353/339 «О едином учете преступлений». Подобные
требования содержатся и в ведомственных нормативных правовых актах
других правоохранительных органов3.
1
Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
С. 40.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 79 - 80.
3
Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в
территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений
и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях:
приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. № 260. 2014;
Об утверждении Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверке в
Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях: приказ
Минюста России от 02.05.2006 № 139 // Российская газета. 2006. 24 мая; Об утверждении
Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке в таможенных органах
83
Диссертант также отмечает, что в регламентации рассматриваемого
повода для возбуждения уголовного дела законодатель непоследователен в
использовании терминологии. Так, в ч. 1 ст. 140 УПК РФ в качестве повода
для возбуждения уголовного дела законодатель называет «сообщение о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученное
из
иных
источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ). Однако ст. 143 УПК РФ,
регламентирующая данный повод, озаглавлена «Рапорт об обнаружении
признаков преступления». Также различаются мнения по данному вопросу и
ученых – процессуалистов. Так, Г.П. Химичева называет поводом для
возбуждения
преступления1.
уголовного
Схожую
К.Б. Калиновский2.
дела
рапорт
позицию
Аналогичная
об
обнаружении
занимают
позиция
и
у
А.В.
А.А.
признаков
Смирнов
и
Плашевской
и
Т.П. Родичевой, которые полагают, что поводом к возбуждению уголовного
дела является не само сообщение, полученное из иных (кроме заявления и
явки с повинной) источников, а рапорт должностного лица об обнаружении
признаков преступления3.
Не соглашается с таким подходом А.В. Верещагина, отмечает:
«Существуют и иные формы объективирования информации о совершенном
или готовящемся к совершению преступлении, которые мы не можем отнести
к рапорту, но при этом они охватываются законодательной формулировкой
этого рода поводов. Например, сообщения о преступлении, распространенные
в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 144 УПК РФ), направляемые в
Российской Федерации сообщений о преступлениях: приказ ФТС России от 12.01.2007
№ 23 // Российская газета. 2007. 4 апреля.
1
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Дис…докт. юрид. наук. М., 2003. С. 113.
2
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2005. С. 122.
3
Плашевская А.А., Родичева Т.П. Особенности повода к возбуждению уголовного дела о
преступлениях, совершаемых в местах лишения свободы. С. 5.
84
правоохранительные органы из травмпунктов, скорой медицинской помощи,
которые подлежат обязательной доследственной проверке, и т.п.»1.
Однако с позицией данного автора диссертант согласиться не может,
поскольку она противоречит ст. 143 УПК РФ, исходя из содержания которой
при получении сообщений о совершенном или готовящемся преступлении из
иных источников, чем указанных в ст. 141-142 УПК РФ, должен составляться
рапорт об
обнаружении
признаков преступления. Не
представляется
возможным, как отмечено выше, согласиться и с мнением о том, что поводом
для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков
преступления. Как верно замечают В.Т. Томин и М.П. Поляков, рапорт – это
документ, посредством которого материализуется данный повод2.
Таким образом, анализ приведенных точек зрения позволяет утверждать,
что рапорт служит лишь формой фиксации полученной информации о
совершенном или готовящемся преступлении, а поводом для возбуждения
уголовного дела служат отражаемые в рапорте сведения в форме сообщения о
совершенном
или
готовящемся
преступлении,
полученные
из
иных
источников. Поэтому поводом для возбуждения уголовного дела является, понашему мнению, не рапорт об обнаружении признаков преступления, а
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из
иных источников, одной из форм которого является предусмотренный
уголовно-процессуальным законом указанный рапорт.
Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 144 УПК РФ) в качестве
повода для возбуждения уголовного дела предусматривает сообщения,
распространенные
в
средствах
массовой
информации,
которые
должностными лицами правоохранительных органов подлежат регистрации и
согласно п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации
1
Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы
ч. 1 ст. 140 УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 60.
2
Комментарий в уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред.
В.Т. Томин, М.П. Поляков. С. 420.
85
от 05.09.2011 №2771 обязательной проверке, которую проводит орган
дознания
по
поручению
прокурора
или
следователь
по
поручению
руководителя следственного органа.
Постановление
прокурора
о
направлении
соответствующих
материалов в орган предварительного расследования для решения
вопроса об уголовном преследовании. На протяжении многих десятилетий
уголовно - процессуальный закон наделял прокурора правом самостоятельно
возбуждать уголовные дела, поручать их расследование дознавателю,
следователю, нижестоящему прокурору, а в случае принятия уголовного дела
к своему производству, расследовать его самостоятельно. Последнее имело
место в единичных случаях, поскольку органы прокуратуры располагали
самостоятельным следственным аппаратом, что вызывало обоснованную
критику со стороны ученых-процессуалистов в силу совмещения прокурором
разнополярных функций процессуального руководства следователем и
прокурорского надзора за его деятельностью. Данное обстоятельство и
обусловило в соответствии с указанным Федеральным законом от 05.06.2007
г. №87-ФЗ выделение следственного аппарата из прокуратуры и исключение
прокурора из числа субъектов, обладающих правом как возбудить уголовное
дело, так и провести по нему предварительное расследование. При
обнаружении
признаков
преступления
прокурор
обязан
вынести
мотивированное постановление о направлении материалов в следственный
орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании
по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2
ст. 37 УПК РФ).
Для реализации указанных положений УПК РФ нормативными
правовыми
1
актами
Генеральной
прокуратуры
Российской
Федерации
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации
и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного
следствия: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 //
Законность. № 12. 2011.
86
предусмотрена
обязанность
прокурора
выносить
мотивированное
постановление о направлении материалов в следственный орган или орган
дознания для решения вопроса об уголовном преследовании:
в случаях непосредственного обнаружения признаков преступления в
ходе проверок исполнения законов и служебных проверок (п. 1.8 приказа
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27.12.2007 №212)1;
в
связи
общенадзорных
с
выявлением
проверок
(п.
18
преступлений
приказа
в
ходе
Генеральной
проведения
прокуратуры
Российской Федерации от 07.12.2007 №195)2;
при установлении в ходе служебных расследований или проверок
признаков преступления в действиях прокурорских работников (п. 8 приказа
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 №70)3;
в
связи
с
выявлением
фактов
фальсификации
материалов
доследственных проверок органами предварительного следствия и дознания
(п.
1.17
приказа
от 02.06.2011
№162
Генеральной
и
п.
3
прокуратуры
приказа
Российской
Генеральной
Федерации
прокуратуры
Российской Федерации от 06.09.2007 №37)4;
для решения вопроса об уголовном преследовании лиц, причастных к
безвестному исчезновению человека или к совершению иных противоправных
действий в отношении потерпевшего, в случаях когда в ходе проверки
законности заведения дел оперативного учета, полноты и достаточности мер,
1
О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации
сообщений о преступлениях: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 27.12.2007 № 212 // Законность. 2008. № 3. С. 54.
2
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и
свобод человека и гражданина: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 07.12.2007 № 195 // Законность. 2008. № 3. С. 47.
3
О проведении проверок (служебных проверок) в отношении прокурорских работников
органов
и
учреждений
прокуратуры
Российской
Федерации:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 // Законность. 2008.
№ 6. С. 54.
4
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия: приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации
от 02.06.2011 №162 // Законность. 2011. №11. С. 63; Об организации прокурорского надзора
за процессуальной деятельностью органов дознания: приказ Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 06.09.2007 №137 // Законность. 2007. №11. С. 54.
87
принятых к розыску пропавшего вез вести лица, в материалах дела
оперативного учета или в материалах предварительной проверки по
сообщению о безвестном исчезновении человека обнаруживаются данные,
содержащие признаки преступления в отношении исчезнувшего человека
(п. 14.3 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о
преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным
исчезновением граждан)1;
в случаях выявления нарушений уголовного законодательства в ходе
и по результатам проведения проверок исполнения закона при осуществлении
оперативно-розыскной
деятельности,
а
также
при
восстановлении
нарушенных прав и свобод граждан и устранении нарушений закона,
допущенных должностными лицами органов, осуществляющих оперативнорозыскную
деятельность
(п.
9
приказа
Генеральной
прокуратуры
Российской Федерации от 15.02.2011 №33)2 и в иных случаях выявления
нарушений федерального законодательства.
Для обеспечения реализации полномочий прокурора при выявлении ими
фактов уголовно-наказуемых деяний приведенным выше Федеральным
законом от 28.12.2010 №404-ФЗ постановление прокурора о направлении
соответствующих материалов в орган предварительного расследования для
решения вопроса об уголовном преследовании было включено в перечень
поводов для возбуждения уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), что, по
мнению
диссертанта,
вызвало
среди
ученых
–
процессуалистов
неоднозначные оценки. Так А.П. Рыжаков считает, что постановление
прокурора должно охватываться понятием сообщения, полученного из иных
источников, включающего в себя все возможные формы информации о
1
Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной
информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан: утв.
приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 27.02.2010
№70 / 122 // Законность. 2010. № 5. С. 69.
2
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении
оперативно-розыскной
деятельности:
приказ
Генеральной
прокуратуры
Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 // Законность. 2011. № 5. С. 63.
88
преступлении, не являющиеся заявлением о преступлении или явкой с
повинной1.
В свою очередь, В.Н. Григорьев считает данный шаг законодателя
вполне обоснованным. «Суть произошедших изменений, - пишет он, заключается, во-первых, в придании постановлению прокурора общего
значения самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела, вовторых, в придании ему по отдельным вопросам особого значения,
выделяющего его среди других поводов»2.
Выделение законодателем в качестве самостоятельного повода для
возбуждения уголовного дела постановления прокурора о направлении
материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об
уголовном преследовании, по мнению диссертанта, имеет под собой весьма
достаточные основания:
первое, постановление прокурора, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 37
УПК РФ, изначально не «вписывалось» в понятие «сообщения о совершенных
или готовящихся преступлениях», полученного из иных источников;
второе, сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях,
полученные из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), содержат в себе
информацию, как правило, не имеющую какого-либо документального
оформления (сообщение СМИ, сообщение о преступлении, поступившее по
телефону,
непосредственное
обнаружение
следователем
признаков
преступления, и др.), что предопределило установление законодателем
специальных правил фиксации полученных сведений в виде рапорта об
обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ);
третье, информация, содержащаяся в указанном постановлении
прокурора в отличие от сообщений о преступлениях, полученных из иных
источников, не нуждается в каком-либо дополнительном процессуальном
1
Рыжаков А.П. Есть ли четвертый повод для возбуждения уголовного дела? //
Уголовный процесс. 2011. № 3. С. 63.
2
Григорьев В.Н. Постановление прокурора – новый повод для возбуждения
уголовного дела? // Законность. 2011. № 8. С. 46.
89
оформлении,
поскольку
в
распоряжение
органов
предварительного
расследования такая информация поступает уже оформленной в соответствии
с требованиями УПК РФ и, соответственно, должна быть незамедлительно
использована
в
качестве
самостоятельного
повода
для
возбуждения
уголовного дела. На эти обстоятельства указывает и И.С. Дикарев1.
Изложенные факторы позволяют утверждать, что при получении от
прокурора данного постановления органы предварительного следствия и
органы дознания должны без какой-либо предварительной проверки,
предусмотренной ст. 144 УПК РФ, возбуждать уголовное дело. Это, однако, не
исключает принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в тех
случаях, когда следователь, дознаватель, иное должностное лицо органа
дознания
обнаруживает
не
известные
прокурору
обстоятельства,
препятствующие возбуждению уголовного дела.
О
должной
реализации
указанного
требования
прокурора
свидетельствует складывающаяся следственная практика. Так, согласно
статистическим данным по форме НСиД прокурорами в 2014 г. органам
предварительного
расследования
было
направлено
36874
указанных
постановлений, по 31195 которых или по 84,6% были возбуждены уголовные
дела. В том числе следователями Следственного комитета РФ возбуждены
дела по 77,0%, следователями органом внутренних дел - по 90,3% и
дознавателями
органов
внутренних
дел
-
по
84,4%2
направленных
прокурорами в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материалов об уголовном
преследовании.
С учетом юридической значимости выносимого прокурором указанного
выше постановления законодатель установил усложненную процессуальную
форму принятия следователем решения об отказе в возбуждении уголовного
дела, предусмотрев в ч. 1.1. ст. 148 УПК РФ требование, что решение об
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 86.
2
Статистические данные по форме НСиД, утвержденной приказом Генерального
прокурора Российской Федерации от 26.04.2011 № 108 // СПС «Консультант-Плюс».
90
отказе в возбуждении уголовного дела по фактам выявленных прокурором
нарушений уголовного законодательства может
быть
принято
только
с
согласия руководителя следственного органа. Признав его отказ незаконным
или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента
получения материалов проверки сообщения о преступлении обязан отменить
постановление
об
отказе
в
возбуждении
уголовного
дела,
вынеся
мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств,
подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными
материалами незамедлительно направляется руководителю следственного
органа (ч. 6 ст. 148 УПК РФ). Особо предложено контролировать разрешение
материалов,
направляемых
прокурорами
в
органы
предварительного
расследования в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, для решения вопроса
об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного
законодательства1.
Диссертант считает необходимым выделить и то обстоятельство, что
особый порядок отказа в возбуждении уголовного дела по материалам,
направляемым прокурором для осуществления уголовного преследования,
распространяется только на решения органа предварительного следствия,
тогда как орган дознания и дознаватель по таким материалам принимают
решение об отказе в возбуждении уголовного дела самостоятельно. В этой
связи В.Н. Григорьев2 отмечает, что данное положение сложилось в
результате реформы 2007 г., называя его новой системой взаимоотношений,
по которой контроль за законностью расследования органами дознания
осуществляет преимущественно прокурор, а за деятельностью органов
предварительного следствия – руководитель следственного органа, с чем
диссертант согласен.
1
Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации
и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного
следствия:п. 1.5 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.09.2011
№ 277 // Законность. 2011. № 12. С. 62-65.
2
Григорьев В.Н. Постановление прокурора – новый повод для возбуждения уголовного
дела? // Законность. 2011. № 8. С. 46.
91
Одновременно
следует
отметить,
что
поскольку
прокурор
в
соответствии с указанным выше Федеральным законом №404-2010г. наделен
одинаковыми
полномочиями
по
отмене
постановлений
об
отказе
в
возбуждении уголовного дела, выносимых как следователями, так и
дознавателями, то сегодня нет необходимости усложнять процессуальную
форму принятия следователем решений об отказе в возбуждении уголовного
дела по материалам, направляемым прокурором. Так или иначе копии всех
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела направляются
прокурору (ч. 4 ст. 148 УПК РФ), который, не согласившись с принятым
решением, вправе незамедлительно отменить постановление и возвратить
материалы
соответственно
руководителю
следственного
органа
или
начальнику органа дознания. В связи с этим положение ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ
следовало бы из закона исключить, на что указывает И.С. Дикарев1 и с чем
следует согласиться.
Что касается предусмотренного ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ повода для
возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 172.1
УК РФ,
то
следственная
практика
является
крайне
незначительной.
В 2014 году выявлено всего одно лицо по преступлениям данного вида2.
Вопросы расширения перечня поводов для возбуждения уголовного
дела. УПК РСФСР 1960 года предусматривал более широкий перечень
поводов для возбуждения уголовного дела, чем тот, который содержится в ч.1
и ч.1.2 ст. 140 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РСФСР поводами к
возбуждению уголовного дела являлись: 1) заявление и письма граждан; 2)
сообщения профсоюзных и комсомольских организаций; 3) сообщения
предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; 4) статьи,
заметки и письма, опубликованные в печати; 5) явка с повинной и 6)
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 88.
2
Отчет по форме I-ЕГС за 2014 г.: утвержденный приказом Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 02.07.2012 № 250 // СПС «Консультант-Плюс».
92
непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором
или судом признаков преступления.
В науке произошедшие изменения в регламентации перечня поводов для
возбуждения уголовного дела оцениваются по-разному. Ряд ученых считает,
что содержание ст. 140 УПК РФ не отвечает объективным потребностям
практики, в связи с чем высказывается идея о необходимости дополнения
перечня поводов для возбуждения уголовного дела. Так, В.М. Быков полагает,
что УПК РФ не содержит четкой системы поводов, исчерпывающего перечня
возможных
источников
информации
о
преступлении.
Было
бы
целесообразным в ч. 1 ст. 140 УПК РФ заложить следующую систему поводов
для
возбуждения
общественных
уголовного
организаций;
дела:
заявления
сообщения
граждан;
предприятий,
сообщения
учреждений,
организаций и должностных лиц; статьи, заметки, письма, опубликованные в
печати и других средствах массой информации;
непосредственное
обнаружение
следователем
руководителем
и
органом
явку с повинной;
дознания,
следственного
дознавателем,
органа
признаков
преступления1, с чем диссертант согласен. За значительное расширение
поводов для возбуждения уголовного дела выступает А.Р. Белкин, предлагая
свою редакцию ст. 140 УПК РФ2. Многие из этих предложений диссертантом
учтены при подготовке проекта Федерального закона (приложение №7).
Указанным
автором
дана
собственная
редакция
такого
повода
для
возбуждения уголовного дела, как заявление о преступлении (ст. 141 УПК), о
повинной (ст. 142 УПК), сообщение о преступлении (ст. 143.1 УПК), а также
предложено дополнить УПК РФ нормами, регламентирующими порядок
приема и регистрации сообщения о преступлении (ст. 143.2 УПК), протокол
принятия заявления о преступлении (ст. 143.3 УПК).3
1
Уголовный процесс Российской Федерации / Отв. ред. А.П. Кругликов. - М., 2010. С. 337
(автор гл. 13 - В.М. Быков).
2
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела, 2013. С. 25-26.
3
Белкин А.Р. Та же работа. С. 35-38.
93
В юридической литературе встречается и предложение о выделении в
качестве самостоятельного повода для
возбуждения уголовного дела
результатов оперативно-розыскной деятельности. Обстоятельно эта проблема
изучена
и
рассмотрена
в
работах
М.П.
Полякова.
Первоначально
М.П. Поляков и А.П. Попов предложили включить в УПК РФ статью,
содержание которой сводится к тому, что результаты оперативно-розыскной
деятельности должны быть отражены в оперативно - служебных документах, к
которым могут прилагаться предметы и документы, полученные в ходе
проведения оперативно - розыскных и оперативно - технических мероприятий.
Они предоставляются руководителем органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность, органу дознания, следователю по их требованию
либо по собственной инициативе1.
В последующем М.П. Поляков совместно с Р.С. Рыжовым предложили
выделить в качестве повода для возбуждения уголовного дела «Сообщения
органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность», включив в
УПК РФ одноименную статью, в соответствии с положениями которой
результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о
признаках преступления, обстоятельствах их обнаружения, о лице (лицах),
его совершившем, и других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для
решения
вопроса
руководителем
о
возбуждении
органа,
уголовного
осуществляющего
дела,
представляются
оперативно-розыскную
деятельность, органу дознания, дознавателю, следователю2.
В свою очередь Р.Д. Рылков, предлагая выделить в качестве повода для
возбуждения уголовного дела сообщение должностного лица органа,
осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об обнаружении
признаков преступления обосновывает свое предложение тем, что «не совсем
1
Поляков М.П., Попов А.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности как повод и
основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация результатов оперативнорозыскной деятельности в эффективном уголовном процессе. - Пятигорск, 2001. С. 98.
2
Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе как правовой институт. - М., 2006. С. 105-106.
94
корректно относить результаты оперативно-розыскной деятельности к той
категории, что и, например, сообщения о преступлении, распространенные в
средствах массовой информации»1.
Имеются разночтения в научных взглядах и на форму указанного
документа. Одни ученые полагают, что результаты оперативно-розыскной
деятельности должны направляться только с сопроводительным письмом. Так,
М.П. Поляков и Р.С. Рыжов форму такого сообщения в виде рапорта для его
использования как повода для возбуждения уголовного дела считают
неподходящей. Гораздо предпочтительнее придание сообщению формы
сопроводительного письма. Что касается непосредственно результатов
оперативно - розыскной деятельности (содержание сообщения), то они могут
представляться в форме справки с приложением необходимых документов2.
В науке присутствует и точка зрения о необходимости составлять в этом
случае постановление. По мнению А.В. Белоусова, этот документ требуется
для обеспечения допустимости доказательств, поскольку содержит: вопервых,
данные
мероприятий:
об
основаниях
во-вторых,
проведения
обязательное
оперативно-розыскных
(предусмотренное
законом)
волеизъявление компетентного должностного лица о переводе результатов
оперативно-розыскной деятельности в сферу уголовного судопроизводства3.
Поддерживает его и С.И. Захарцев, отмечая, что постановление о
представлении результатов оперативно-розыскной деятельности – не только
оперативный, но и процессуальный документ, имеющий важное значение для
уголовного дела4.
Инструкцией
розыскной
1
о
порядке
деятельности
представления
дознавателю,
органу
результатов
оперативно-
дознания,
следователю,
Рылков Д.В. Повод для возбуждения уголовного дела как необходимое условие начала
производства по делу // Российский следователь. 2009. № 17. С. 8.
2
Поляков М.П., Рыжов Р.С. Та же работа. С. 106-107.
3
Белоусов А.В. Процессуальное оформление доказательств при расследовании
преступлений. - М., 2001. С. 59.
4
Захарцев С.И. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности // Вестник
Следственного комитета при прокуратуре РФ. 2009. №1 (3). С. 17.
95
прокурору или в суд1 предусмотрено, что результаты оперативно-розыскной
деятельности представляются в виде рапорта об обнаружении признаков
преступления, составляемого должностным лицом органа, осуществляющего
оперативно - розыскную деятельность, или сообщения о результатах этой
деятельности.
Неоднозначными
в
юридической
литературе
представляются
и
положения Закона «Об оперативно-разыскной деятельности» в той части, что
результаты оперативно-розыскной деятельности являются одновременно и
поводом, и основанием для возбуждения уголовного дела. В этой связи
Н.А. Громов, А.Н. Гущин и Ю.В. Францифоров пишут: «…один и тот же
массив информации не может быть одновременно причиной (то есть поводом)
и следствием (то есть основанием) возникновения определенного явления (в
нашем случае – возбуждения дела)2. Возражая на это, М.П. Поляков и
Р.С. Рыжов справедливо отмечают, что повод и основание, применительно к
уголовному процессу, все же соотносятся не как причина и следствие, а как
форма и содержание3.
Диссертант высказывает позицию, согласно которой для использования
результатов оперативно-розыскной деятельности одновременно в качестве
повода и основания возбуждения уголовного дела имеются все необходимые
предпосылки, поскольку:
 во - первых,
результаты
оперативно-розыскной
деятельности,
представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела,
должны содержать в себе достаточные данные, указывающие на признаки
1
Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной
деятельности органу дознания, следователю или в суд:приказ от 27.09.2013
МВД России № 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507,
ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398,
СК России № 68 // Российская газета. № 282. 2013.
2
Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной
информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000.
№ 4. С. 15.
3
Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе как правовой институт. С. 87.
96
преступления, в том числе сведения: где, когда, какие признаки и какого
именно преступления обнаружены; при каких обстоятельствах имело место
обнаружение признаков преступления; сведения о лице, его совершившем
(если оно установлено), и очевидцах преступления (если они выявлены); об
обнаружении предметов и документов, которые после их процессуального
оформления принимают статус вещественных доказательств; об иных фактах,
имеющих значение при возбуждении уголовного дела;
 во - вторых, данная информация может содержаться и в полученных
при проведении оперативно - разыскных мероприятий фото-видео-аудио
записях на цифровых носителях информации и т.д.;
 в - третьих, имеет значение и то обстоятельство, что законодатель
считает необходимым специально указать, что результаты оперативно розыскной деятельности могут служить поводом для возбуждения уголовного
дела (ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной
деятельности»). На данные обстоятельства указывает и И.С. Дикарев1.
Исследуя проблему расширения перечня поводов для возбуждения
уголовного дела, диссертант отмечает, что в
группу сообщений о
преступлениях в форме рапорта об обнаружении признаков преступления
(ст. 143 УПК РФ) подпадают и такие, которые для использования их в
качестве поводов для возбуждения уголовного дела не нуждаются в какомлибо дополнительном процессуальном оформлении, поскольку в них
содержится
вся
предварительного
информация
расследования
необходимая
или
органом
для
начала
дознания
органом
уголовно-
процессуальной деятельности, а форма, в которую они облечены, позволяет
оперировать полученными сведениями в ходе досудебного производства по
уголовному
делу.
С
учетом
этого
данное
сообщение
достаточно
зарегистрировать в установленном порядке, после чего проводить по нему
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 95.
97
предварительную проверку и разрешать его, исходя из положений ст. 145 УПК
РФ.
К числу таких сообщений о преступлениях следует отнести:
 выносимое следователем или дознавателем в порядке ст. 155 УПК РФ
постановление о выделении из уголовного дела материалов, содержащих
сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия решения в
соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ;
 сообщение
суда
об
обнаружении
признаков
преступления,
направляемого в органы предварительного расследования для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела, что отмечено в ряде решений
высших судебных инстанций Российской Федерации1;
 постановление мирового судьи о направлении заявления потерпевшего
или материалов дела руководителю следственного органа или начальнику
органа дознания в случаях, когда потерпевшему неизвестны данные о лице,
привлекаемом к уголовной ответственности (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ);когда
заявление подано в отношении лица, указанного в ст. 447 УПК РФ (ч. 1.2
ст.319 УПК РФ) или его статус установлен после принятия судьей заявления к
своему производству (ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ); когда установлены признаки
преступления, расследование которых проводится в порядке публичного или
частно - публичного обвинения (ч. 6 ст. 321 УПК РФ);
 запрос иностранного государства о возбуждении уголовного дела на
территории Российской Федерации.
Выше перечисленные сообщения о преступлениях не требуют, по
мнению диссертанта и ряда авторов2, дополнительного процессуального
1
О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении
(удочерении) детей: Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.04.2006 № 8 //
Российская газета. 2006. 3 мая; По делу о проверке конституционности отдельных
положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по возбуждению
уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом
Верховного Суда РФ: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 14.01.2000 № 1-П // Собрание Законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 97-111.
98
оформления, поскольку к моменту их получения органами дознания,
дознавателем, следователем они являются юридически квалифицированно
оформленными как повод к возбуждению уголовного дела, что выделяет их из
общей массы сообщений, регламентированных ст. 143 УПК РФ, что мнению
диссертанта, требует их законодательного закрепления в ч. 1 ст. 144 УПК РФ,
как поводов к возбуждению уголовного дела.
99
§ 3. Теоретико-правовое содержание основания для возбуждения
уголовного дела
Исходя из правового содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для
возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления. При этом, следует иметь в виду, что
в качестве основания выступают только сведения или фактические данные,
отражающие наличие или отсутствие определенных обстоятельств, которые
однако сами по себе не подпадают под категорию «основание», потому что
последнее носит наглядный, зримый характер, им оперирует соответствующее
должностное лицо при обосновании принятого им решения. Как отмечает
В.М. Корнуков,
обстоятельство
нельзя
видеть,
оно
предполагается
установленным или отсутствующим в связи с наличием либо отсутствием
соответствующих данных1.
Необходимость разрешения вопроса о наличии признаков преступления,
о
котором
стало
расследования,
известно
органам
непосредственно
дознания
предопределяет
или
предварительного
существование
стадии
возбуждения уголовного дела, включение данной стадии в систему уголовного
судопроизводства.
В этой связи актуальной проблемой теории стадии возбуждения
уголовного дела и практики ее применения является вопрос о том, что собой
представляют признаки преступления. Принимая во внимание природу данной
стадии уголовного судопроизводства и место возбуждения уголовного дела в
системе уголовного процесса, следует прийти к выводу о том, что под
признаками преступления, о которых идет речь в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, не
может пониматься состав преступления2. В противном случае пришлось бы
1
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. - Саратов,
2010. С. 11.
2
Шаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М.: НИУ «Высшая школа экономики»,
2013. С. 5.
100
признать, что уже на первой стадии уголовного судопроизводства должны
устанавливаться
все
обстоятельства,
представляющие
собой
предмет
предварительного расследования и судебного разбирательства, для чего в
стадии возбуждения уголовного дела нет никаких возможностей.
Профессор А.М. Ларин в этой связи отмечал, что в уголовном праве под
признаками преступления понимаются обстоятельства, предусмотренные
законом как элементы, составные части преступления (ст. 14 УК РФ). Но в
контексте уголовно-процессуального права это понятие имеет иное значение.
Признаки
преступления,
суть
обстоятельства,
необязательно
прямо
обозначенные законом как присущие преступлению, но тем не менее дающие
основание полагать, что преступление совершено. В этом смысле признаками
преступления могут быть раны на трупе, безвестное отсутствие человека при
подозрительных обстоятельствах и т.п. Это лишь информация, с большей или
меньшей степенью вероятности указывающая на преступление, признаки
преступления – не в уголовно-правовом, а в процессуальном смысле1, с чем
безусловно автор согласен.
При этом следует отметить, что регламентация основания для
возбуждения уголовного дела в УПК РФ не изменилась в сравнении с
уголовно - процессуальным законодательством РСФСР. Часть 2 ст. 140
УПК РФ,
законодательно
устанавливающая,
что
«Основанием
для
возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления» по сути идентична ст. 108
УПК РСФСР, предусматривающей, что «Дело может быть возбуждено только
в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на признаки
преступления». Это позволяет диссертанту при исследовании основания для
возбуждения уголовного дела в современном уголовно - процессуальном
законодательстве
обращаться
к
мнению
ученых - процессуалистов,
высказывавшихся по данной тематике в период действия УПК РСФСР.
1
Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России / Под ред. проф.
В.М. Савицкого. - М., 1997. С. 139.
101
Диссертант отмечает, что относительно того, какие данные должны
служить основанием для возбуждения уголовного дела, среди ученых процессуалистов нет единого мнения. Одни авторы утверждают, что
достаточные данные должны указывать прежде всего на такие элементы
состава преступления, как объект и объективная сторона. Так, профессор
М.С. Строгович полагал, что основание к возбуждению уголовного дела
включает два необходимых элемента: 1) признаки уголовно - наказуемого
деяния в факте, событии, ставшем известным органу дознания, следователю,
прокурору или суду; 2) достаточно серьезные данные о том, что преступление
действительно было совершено (или подготовлялось)1. Достаточно близкую
позицию занимает Н.С. Манова, по мнению которой, для принятия решения о
возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие данных об
объективной стороне преступления и данных, подтверждающих наличие
события преступления2.
В свою очередь, О.В. Темушкин и В.М. Корнуков отмечают, что для
возбуждения уголовного дела не требуется полного знания о преступлении.
Обычно бывает достаточно указания на объект и объективную сторону3.
Аналогичную позицию занимает Ю.К. Якимович и Т.Д. Пан, которые на этот
счет пишут: «При возбуждении уголовного дела, как правило не известен
субъект преступления, может не быть никаких данных, тем более о
субъективной стороне. Поэтому дело может быть и должно быть возбуждено,
когда установлены признаки определенных элементов объекта и, возможно,
объективной стороны преступления»4.
1
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.II. Порядок производства по
уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М., 1970. С. 15.
2
Манова Н.С. Уголовный процесс: курс лекций. - М., 2010. С. 182.
3
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е
изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 272 - 273 (автор гл. 9 – О.П. Темушкин); Корнуков В.И.
Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 11.
4
Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации
(участники досудебного производства, доказательства и доказывание, возбуждение
уголовного дела, дознание и предварительное следствие). С. 107.
102
В этой связи диссертант отмечает, что подход к определению признаков
преступления через объект и объективную сторону состава преступления
находит
поддержку
нормативных
в
правовых
правоприменительной
актах
практике.
правоохранительных
В
некоторых
органов
даются
рекомендации относительного того, какие обстоятельства уголовного дела
могут указывать на признаки преступления. Так, в п. 5 указанной выше
совместной Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России
Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и
иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением
граждан (приказ от 27.02.2010 №79/122), говорится о том, что о признаках
совершения преступления в отношении разыскиваемого гражданина могут
свидетельствовать
следующие
обстоятельства:
отсутствие
объективных
данных, указывающих на намерение человека беспричинно и на длительное
время убыть в неизвестном направлении или сменить жилище; отсутствие
заболевания, которое может обусловить скоропостижную смерть, потерю
памяти, ориентирования во времени и пространстве; наличие по месту
жительства или работы пропавшего личных документов, вещей (одежды) и
денежных средств, без которых он не может обойтись в случае длительного
отсутствия; наличие у пропавшего значительных денежных средств или
других ценностей, которые могли привлечь внимание преступников;
исчезновение гражданина с автомобилем; исчезновение человека, связанное с
отчуждением его собственности; безвестное исчезновение малолетних
(до 14 лет) и т.д.
Существует и точка зрения, что помимо признаков объективной стороны
состава преступления при выяснении основания для возбуждения уголовного
дела
необходимо
учитывать
и
общественную
опасность
уголовно -
наказуемого деяния. По этому поводу В.А. Лазарев (еще в период действия
УПК РФ – выделено В.К.) отмечал, что «для объективизации тезиса обвинения
на уровне закрепления его в норме процессуального законодательства
необходимо внести изменения в ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР, где определить не
103
всю совокупность признаков преступления, а только объективной стороны
преступного посягательства и общественной опасности самого события»1.
В то же время ряд исследователей в понятие «признаки преступления»
не включают, и с этим следует согласиться, элементы состава преступления,
отмечая, что данная правовая категория раскрывается через признаки понятия
преступления. Н.А. Власова, например, отмечает, что в стадии возбуждения
уголовного дела нельзя требовать установления всех признаков состава
преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной
стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного
расследования. Отсутствие каких-либо данных о субъекте неочевидного
преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает
возбуждения уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.
По мнению данного автора, признаками преступления являются общественная
опасность,
противоправность
и
наказуемость
деяния.
Поэтому
нет
необходимость включать его (субъект преступления – выделено В.К.) в
перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и
разрешения сообщений о преступлениях2.
С тех же позиций к решению рассматриваемой проблемы подходит и
Г.П. Химичева, по мнению которой: «Поскольку ст. 14 УК РФ преступлением
называет виновно совершенное общественно опасное деяния, запрещенное
Уголовным кодексом под угрозой наказания, к признакам правильно отнести
общественную опасность деяния, его противоправность, виновность и
наказуемость»3. Соглашаясь в принципе с данной формулировкой, автор, тем
не менее, считает возможным уточнить, что при формировании основания для
1
Лазарев В.А. Объективные предпосылки обвинения в стадии возбуждения уголовного
дела // Вестник СГАП. – Саратов, 2001. № 3. С. 63.
2
Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. - М., 2000. С. 71; она же.
Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы // Журнал
российского права. 2000. № 11. С. 26 - 27.
3
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. - М., 2003. С. 145.
104
возбуждения уголовного дела установление виновности лица в совершенном
деянии не требуется.
Продолжая
исследование
понятия
и
сущности
основания
для
возбуждения уголовного дела, диссертант отмечает, что установление
основания для возбуждения уголовного дела предполагает решение двух
неразрывно связанных между собой задач (представленное диссертантом в
настоящей работе их деление следует рассматривать как достаточно
условное):

первая задача заключается в установлении фактической стороны
противоправного деяния для выяснения вопроса, имеются ли такие признаки
состава преступления, как его объект и объективная сторона. Если данное
возможно, то устанавливаются субъект и субъективная сторона преступления,
поскольку
в
таком
случае
появляется
возможность
установления
обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела (например,
недостижение лицом возраста наступления уголовной ответственности и т.д.).
По этому поводу В.М. Корнуков обоснованно отмечает, что в тех случаях,
когда решение о возбуждении уголовного дела принимается в отношении
конкретного
лица, выяснение сведений, характеризующих субъект
и
субъективную сторону состава преступления, является обязательным1;

вторая задача заключается в том, что уголовно-правовая оценка
деяния, по результатам которой может быть сформулирован вывод о наличии
признаков конкретного противоправного деяния, должна даваться с учетом
применения общих правил квалификации преступлений. Субъект принятия
решения о возбуждении уголовного дела должен определиться, какими
пунктом, частью и статьей УК РФ предусмотрена ответственность за
совершение преступления, признаки объекта, объективной стороны которого
были обнаружены. На эти обстоятельства обращает внимание и И.С. Дикарев2.
1
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 11.
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 118.
2
105
В юридической литературе высказано мнение о том, что, кроме
фактического, существует и практическое основание возбуждения уголовного
дела – пункт, часть, статья УК РФ, по признаках которых возбуждается
уголовное дело1. С таким суждением вряд ли можно согласиться, поскольку
основание для возбуждения уголовного дела едино. Поэтому действия лица
могут образовывать объективную сторону преступления лишь в том случае,
когда они подпадают под признаки конкретного преступного деяния. Тем
самым без соответствующей уголовно-правовой оценки никакие действия
гражданина, по нашему мнению, не могут рассматриваться как элемент
объективной стороны состава преступления.
Исследуя проблему «основания» для возбуждения уголовного дела,
диссертант считает необходимым еще раз указать, что решение о возбуждении
уголовного дела предполагает помимо наличия соответствующих повода и
основания
также
отсутствие
обстоятельств,
исключающих
уголовное
судопроизводство, на что обращает внимание наряду с другими авторами и
Н.С. Манова2. При этом следует исходить из того, что отсутствие оснований
для отказа в возбуждении уголовного дела не является элементом структуры
основания для возбуждения уголовного дела, хотя и имеет значение как
условие для принятия процессуального решения, указанного в п. 1 ч. 1 ст. 145
УПК РФ.
Следует также отметить, что субъекты возбуждения уголовного дела
достаточно ограничены в своих познавательных средствах, с помощью
которых может быть разрешен вопрос о наличии признаков преступления. Эта
черта
процессуальной
деятельности
следователя,
дознавателя,
иного
должностного лица органа дознания предполагает заниженные требования к
достоверности результатов проверочной деятельности в стадии возбуждения
уголовного дела. В отличие от других стадий уголовного процесса итоговые
1
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч.II. М., 2005. С. 24.
2
Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. - М.,
2004. С. 52.
106
решения,
принимаемые
на
стадии
возбуждения
уголовного
дела
в
соответствии со ст. 145 УПК РФ, носят, как правило, вероятностный характер.
В этой связи вывод о наличии признаков преступления, как писал О.П.
Темушкин, хотя и должен быть основан на достаточных данных, носит
обычно вероятностный характер1.
На это же указывала и профессор П.А. Лупинская, отмечая, что:
«Фактические данные, которыми располагает лицо, принимающее решение о
возбуждении уголовного дела, достаточны, если они дают основание для
предположительного вывода о совершенном или готовящемся преступлении
при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу2.
В таких условиях, по мнению диссертанта, сохраняется вероятность
того, что вывод о наличии признаков преступления может оказаться
ошибочным. Однако не следует видеть в этом недостаток законодательной
регламентации или ненадлежащее качество процессуальной деятельности
следователя, дознавателя. Таков, вероятно, и был замысел законодателя.
Таким образом, не давая в распоряжение субъектов возбуждения уголовного
дела в полном объеме познавательных средств, которые могли бы обеспечить
достоверность
полученной
информации,
законодатель
рассматривает
результаты предварительной проверки сообщения о преступлении как
предположительные
выводы,
обоснованность
которых
может
быть
подтверждена либо опровергнута только в результате исследования всех
обстоятельств уголовного дела непосредственно в ходе предварительного
следствия или дознания.
При этом, особую сложность в условиях дефицита информации
представляет для следователя, дознавателя оценка полученных данных с точки
зрения их достаточности для принятия соответствующего процессуального
решения. Непосредственно законодатель указывает на то, что основанием для
1
Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. 3-е
изд., перераб. и доп. - М., 2000. С. 273 (автор гл. 9 – О.П. Темушкин).
2
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 110.
107
возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных,
указывающих на признаки преступления. Вопрос достаточности этих данных
в каждом конкретном случае решается указанным должностным лицом органа
предварительного расследования или органа дознания по своему внутреннему
убеждению с учетом совокупности всех имеющихся материалов. При этом
заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые в
стадии возбуждения уголовного дела с высокой степенью вероятности могут
свидетельствовать о признаках преступления, невозможно1. Как следует из
юридической литературы, для принятия решения о возбуждении уголовного
дела достаточно иметь данные, позволяющие сделать предположительный
вывод об имевшем место преступлении, при убежденности в наличии события
преступления, указанного в поводе2.
В этой связи диссертант отмечает, что законодатель разделяет понятие
повода и основания возбуждения уголовного дела. Повод, по сути, порождает
процессуальную деятельность, направленную на установление основания для
возбуждения уголовного дела. Однако на практике существуют ситуации,
когда сообщения о преступлениях, на основе которых формируется повод для
возбуждения уголовного дела, изначально содержат в себе документально
подтвержденные данные, указывающие на признаки преступления. Это
характерно, как отмечено выше, для случаев возбуждения уголовного дела как
на
основе
результатов
оперативно-розыскной
деятельности,
так
и
постановления прокурора (п. 4.ч. 1 ст. 140 УПК РФ), материалов
Центрального банка России и финансовых организаций (ч. 1.2 ст. 140 УПК
РФ) и в ряде других случаев.
С учетом данного обстоятельства нельзя согласиться с авторами,
утверждающими, что для принятия соответствующего решения требуется,
1
Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1985. С. 38; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 148 и др.
2
Победкин А.В., Яшин В.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
С. 9.
108
чтобы сам повод содержал достаточные данные, указывающие на наличие в
деянии признаков конкретного преступления, то есть являлся основанием1.
Некоторые
исследователи
берут
данную
позицию
за
основу
при
формировании повода для возбуждения уголовного дела. Так, например, А.В.
Верещагина полагает, что «под поводом для возбуждения уголовного дела,
как и ранее (по УПК РСФСР – выделено В.К.), законодатель понимает
источник, в котором содержится процессуально значимая информация
(основание), позволяющая решить вопрос о возбуждении уголовного дела»2.
Вместе с тем обращение к нормам уголовно-процессуального закона,
регламентирующим
порядок
возбуждения
уголовного
дела,
позволяет
диссертанту констатировать, что законодатель исходит из того, что в поводе
для возбуждения уголовного дела недостаточно информации для решения
следователем, дознавателем вопроса: содержит ли признаки преступление то
деяние, о котором сообщается в правоохранительный орган. Поэтому в
структуре стадии возбуждения уголовного дела законодателем предусмотрена
предварительная проверка с целью получения данных, необходимых для
принятия итогового решения в данной стадии уголовного процесса.
Кроме
того,
по
смыслу
соответствующих
норм
УПК
РФ
предварительная проверка является обязательным этапом стадии возбуждения
уголовного дела. В этой связи ч. 1 ст. 144 УПК РФ регламентирует, что
дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа
обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или
готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной
настоящим Кодексом, принять по нему решение…». Однако для диссертанта
очевидно, что в тех случаях, когда в сообщении о преступлении содержится
вся
1
необходимая
для
принятия
итогового
решения
информация,
Советский уголовный процесс / Под ред. М.И. Бажанова и Ю.М. Грошевого. - Киев, 1983.
С. 174 - 175; Газетдинов Н.И. Некоторые вопросы, связанные с принятием решения о
возбуждении уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 7. С. 7.
2
Верещагина А.В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч. 1
ст. 140 УПК РФ // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 60.
109
предварительная
проверка
препятствует
незамедлительному
началу
предварительного расследования. Результаты диссертационного исследования
свидетельствуют, что проверка сообщения о преступлении проводилась по
31,2% заявлений, по которым информация изначально была достаточной для
возбуждения уголовного дела. Основное количество (73%) таких сообщений
приходится
на
кражи
чужого
имущества,
когда
факт
совершения
преступления очевиден уже по результатам осмотра места происшествия1.
В этой связи в научной литературе даются рекомендации о проведении
предварительной проверки только тогда, когда заявление или сообщение не
содержит достаточных
преступления2.
Автор
данных,
считает
указывающих
необходимым
на
наличие
поддержать
признаков
высказанное
Н.С. Мановой, В.М. Корнуковым, О.А. Малышевой мнение о необходимости
закрепить в законе правило, согласно которому в случаях, когда повод
содержит достаточные данные, указывающие на признаки преступления,
решение
о
возбуждении
незамедлительно3.
На
уголовного
аналогичный
дела
вопрос
должно
71,3%
приниматься
проанкетированных
сотрудников правоохранительных органов ответили таким же образом4.
В развитие высказанного указанными авторами предложения диссертант
отмечает, что оно в рамки его предложения, высказанного в последующих
материалах диссертационного исследования, о том, что производство по
1
Приложение № 2. Обобщенные сведения о результатах изучения архивных уголовных
дел. Пункт 4.2.
2
Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. - Волгоград, 2002. С. 235
(автор гл. 12 – С.А. Колосович).
3
Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 57;
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 13. Схожую
точку зрения высказывает и О.А. Малышева, которая даже предлагает изменить редакцию
ч. 1 ст. 144 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Дознаватель, орган дознания,
следователь обязаны принять сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении. Проверка указанного сообщения производится тогда, когда имеющиеся
данные недостаточны для законного и обоснованного разрешения сообщения о
преступлении. В пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, дознаватель,
орган дознания, следователь обязаны принять по нему решение в срок до 3 суток со дня
поступления указанного сообщения (далее по тексту)» (Малышева О.А. Возбуждение
уголовного дела: теория и практика. М.: Юристъ, 2008. С. 110).
4
Приложение №4. Пункт 2.1
110
уголовному делу должно начинаться, как правило, на основании сведений,
содержащихся в заявлении, сообщении о преступлении, укладывается
исключение из УПК РФ его ст. 146.
Рассматривая вопрос «о правовой категории основания для возбуждения
уголовного дела», диссертант указывает и на высказанную в юридической
литературе точку зрения, согласно которой в отдельных случаях уголовное
дело должно возбуждаться даже тогда, когда признаки конкретного
преступления не установлены. Необходимость возбуждения здесь уголовного
дела
обосновывается
необходимых
реальной
познавательных
потребностью
средств
в
органов
использовании
всех
предварительного
расследования и органов дознания для обнаружения преступлений. П.Н.
Коткин, например, рассматривая чрезвычайное происшествие как источник
чрезвычайной ситуации, определяет его как «событие необычного характера,
влекущее
наступление
или
угрозу
наступления
крупномасштабных
последствий, представляющих повышенную общественную опасность».
По мнению данного автора, наличие таких признаков в происшедшем событии
или деянии является основанием для возбуждения уголовного дела и
осуществления предварительного расследования с целью установления
причины такого происшествия, а в случае получения в ходе расследования
достоверных
сведений,
установления
иных
указывающих
обстоятельств,
на
признаки
предусмотренных
преступления,
уголовно-
процессуальным законом. С учетом сказанного он предлагает дополнить
ст. 140 УПК РФ положением, допускающим возможность возбуждать
уголовные дела «по факту чрезвычайных происшествий, связанных с
возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций1, с чем
следует согласиться.
1
Коткин П.Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных с возникновением или
угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного и социального характера //
Российский следователь. 2008. № 21. С. 3-4.
111
§ 4. Понятие и правовое содержание проверки сообщения о
преступлении в стадии возбуждения уголовного дела
Прежде чем перейти к исследованию понятия и содержания проверки
сообщения о преступлении, диссертант считает необходимым кратко
остановиться
на
вопросах
непосредственно
принятия
сообщения
о
преступлении и его регистрации, отметив, что реализация назначения
уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов лиц
и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ),
возможна только при условии обнаружения правоохранительными органами
всех совершаемых и готовящихся преступлений и выявлении лиц, к ним
непосредственно причастных, что в принципе является недостижимым в силу
существования значительного количества латентных преступлений, уровень
которых в Российской Федерации Б.Я. Гаврилов1 и В.В. Лунеев2 в начале XXI
века оценивали в 7-9 млн. преступлений в год, а по максимальным оценкам
К.К. Горяинова и др.3; С.М. Иншакова4 – до 23-25 млн. преступлений в год.
В этой связи законодателю необходимо, по крайней мере, создать такие
условия,
при
которых
не
должны
будут
оставаться
без
оценки
правоохранительных органов те сообщения о преступлениях, о которых их
должностным лицам стало известно.
Уголовно-процессуальное законодательство содержит определенный
перечень
норм,
следователю
предписывающих
рассматривать
и
органам
разрешать
дознания,
все
дознавателю
поступающие
и
в
правоохранительные органы сообщения о преступлениях. В частности, в ч. 2
1
Гаврилов Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. – М., 2008. С. 42.
Лунеев В.В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции.
Изд. 2-е, перед. и допол., – М., 2005. С. 281.
3
Горяинов К.К., Овчинский В.С., Кондратюк Л.В. Улучшение взаимоотношений граждан и
милиции. Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений. –
М. 2001. С. 10-11.
4
Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под.ред.
Иншакова С.М. – М., 2011. С. 6 и др.
2
112
ст. 21 УПК РФ закреплено, что в каждом случае обнаружения признаков
преступления
прокурор,
следователь,
орган
дознания
и
дознаватель
принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по
установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в
совершении преступления. Данное положение конкретизировано в ч. 1 ст. 144
УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь и
руководитель следственного органа (сюда в силу положения ч. 2 ст. 40.1
УПК РФ диссертант относит и начальника подразделения дознания –
выделено В.К.)
обязаны
принять
и
проверить
сообщение
о
любом
совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции
принять по нему решение.
Непосредственно
же
регламентация
порядка
принятия
(приема)
сообщения о преступлении и его регистрации осуществляется на уровне
ведомственных
нормативных
правовых
актов,
перечень
и
основные
положения которых были приведены ранее в тексте диссертации, а также
подробно исследованы рядом авторов1.
Вместе с тем, как справедливо отмечается в юридической литературе2,
неурегулированность в УПК РФ приема и регистрации сообщений о
преступлениях как элемента процедуры возбуждения уголовного дела не
означает,
что
она
не
имеет
процессуальной
природы,
а
является
исключительно административным действием. Подтверждается данный тезис
тем, что прием и регистрация сообщений о преступлениях составляет элемент
процессуальной формы стадии возбуждения уголовного дела, на что
указывает содержание п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, регламентирующего
полномочия прокурора по проверке в ходе досудебного производства по
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 123 - 132; Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение
уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. С. 91 – 95; Михайлов
В.А. Общие условия предварительного расследования: монография. – М.: Российская
таможенная академия, 2012. – С. 66-69; Шейфер С.А. Собирание доказательств по
уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики. – М.: Норма, 2015. –
С. 25-39 и др.
2
Дикарев И.С. и др. Та же работа. С. 128 - 129.
113
уголовному делу исполнения требований федерального закона при приеме,
регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.
Отсутствие регламентации непосредственно в нормах УПК РФ общих
вопросов приема и регистрации сообщений о преступлениях требует своего
разрешения, в том числе путем внесения соответствующих изменений в
уголовно-процессуальный закон. В этой связи учеными-процессуалистами
предлагаются
соответствующие
изменения.
Так,
Н.С. Манова
и
Ю.В. Францифоров предлагают: «Для того, чтобы учет заявлений и
сообщений о преступлениях был всеобщим, единым и гарантировал бы
регистрацию каждого заявления и сообщения о преступлении, основные
положения,
касающиеся
приема
и
регистрации
поступающей
в
правоохранительные органы информации о преступлениях должны найти
отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. В частности, в
УПК РФ следовало бы предусмотреть, что все заявления о преступлениях
фиксируются в едином журнале учета такой информации, который ведется в
органах внутренних дел. Должностные лица других правоохранительных
органов, наделенные правом принятия заявлений о преступлениях, обязаны в
течение определенного времени (например, в течение трех часов) сообщить о
них в органы внутренних дел для отражения в едином журнале учета
информации о преступлениях. Такой журнал должен содержать графы о
движении заявлений и результатах их разрешения»1.
При этом диссертант считает необходимым отметить, что регистрация
сообщений о преступлении имеет своей целью упреждение фактов сокрытия
выявленных преступлений от учета. Тем самым решаются, по мнению автора,
две задачи:
● первая из них призвана обеспечить защиту прав и законных интересов
потерпевших от преступлений, ибо не регистрация сообщения о преступлении
1
Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные
уголовного дела по новому УПК РФ. С. 21 - 22.
аспекты
стадии
возбуждения
114
по сути препятствует реализации положений ст. 52 Конституции Российской
Федерации о доступе к правосудию жертв преступления;
● решение второй задачи создает условия для достаточно полного
статистического
учета
уголовно - наказуемых
деяний,
что
позволяет
государству отслеживать состояние преступности и принимать меры по её
удержанию на социально - терпимом уровне.
Диссертант отмечает, что уголовно-процессуальный закон возлагает на
дознавателя,
начальника
подразделения
дознания,
орган
дознания,
следователя и руководителя следственного органа обязанность не только
принять (и зарегистрировать – выделено В.К.), но и проверить сообщение о
любом совершенном или готовящемся преступлении, на основе чего
формируется повод для возбуждения уголовного дела, который изначально
содержит в себе определенные, в ряде случаев и достаточные данные,
указывающие на признаки преступления. Как правило, такую категорию
преступлений ежегодно составляют кражи чужого имущества (немногим
более 40% от общего количества зарегистрированных преступлений),
открытое хищение чужого имущества (грабежи – 3,5%) и разбойные
нападения (менее 1%), факты убийств и причинения тяжкого вреда здоровью
(немногим более 2%)1 и ряд других категорий преступлений. В этих случаях
постановление о возбуждении уголовного дела при отсутствии обстоятельств,
влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, может и должно выноситься
безотлагательно (без проведения предварительной проверки сообщения о
преступлении).
Однако, нередко, в заявлениях, сообщениях о преступлении содержится
лишь предположительная информация о совершении или подготовке
уголовно-наказуемого
деяния,
которое
может
содержать
признаки
преступления. В первую очередь, к этой категории преступлений относятся
противоправные деяния в сфере экономической деятельности (в 2013-2014 г.
1
Статистические данные о состоянии преступности за 2010-2014 гг. – М., 2015:
ГИАЦ МВД России.
115
1,3% от общего количества зарегистрированных преступлений1). Для того,
чтобы проверить эту информацию, в стадии возбуждения уголовного дела
предусмотрена предварительная проверка. За её сохранение в УПК РФ наряду
с другими авторами выступает и профессор С.А. Шейфер2. Данная проверка в
юридической литературе и нормативных правовых актах, регламентирующих
отдельные вопросы процессуальной деятельности в стадии возбуждения
уголовного дела, определяется по - разному.
Так, в указанной выше Инструкции о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях (приказ МВД России
№ 736 – 2014 г.) данная процессуальная деятельность именуется проверкой и
определяется как «действия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 144 и частью
4 ст. 145 УПК РФ, производимые правомочными и (или) уполномоченными на
то должностными лицами по сообщению о преступлении». А.П. Рыжаков
говорит об «этапе сбора достаточных данных о признаках преступления»3. По
мнению О.А. Малышевой, рассматриваемую деятельность целесообразно
именовать
деятельностью
преступлении,
которая
по
проверке
представляет
и
разрешению
собой
сообщения
специфический
о
вид
процессуальной деятельности, осуществляемой в особых формах в целях
разрешения уполномоченными субъектами сообщения о преступлении»4.
Многие авторы называют проверку, предусмотренную ст. 144 УПК РФ,
«доследственной»5.
Статистические данные о состоянии преступности за 2013-2014 гг. – М., 2015:
ГИАЦ МВД России.
2
Шейфер С.А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы доказательства,
теории и практики. – М., 2015. С. 31-35.
3
Рыжаков А.П. Возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела. - М., 1997. С. 60.
4
Малышева О.А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика. С. 49.
5
Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. А.П. Короткова и
М.Е. Токаревой. - М., 2002. С. 52; Багмет А. Трудность при разрешении заявлений и
сообщений о преступлениях // Законность. 2006. № 7. С. 35-37; Верещагина А.В. Повод для
возбуждения уголовного дела: опыт комментария нормы ч. 1 ст. 140 УПК РФ //
Российская юстиция. 2009. № 2. С. 59 - 61 и др.
1
116
Более юридически точным диссертанту представляется употребление
термина
«предварительная
проверка»
и
«проверка
сообщения
о
преступлении». Такая терминология более соответствует сути уголовно процессуального закона, определяющего этот этап как «проверка сообщения о
преступлении».
Изложенное
позволяет
диссертанту
сформулировать
понятие,
предварительной проверки сообщений о преступлениях, которая представляет
собой осуществляемую в пределах установленных уголовно - процессуальным
законом сроков процессуальную деятельность
дознавателя, начальника
подразделения дознания, начальника органа дознания, иных должностных лиц
органа
дознания,
следователя,
руководителя
следственного
органа,
направленную на выяснение наличия признаков преступления в событии,
информация о котором содержится в поводе для возбуждения уголовного
дела, а также обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела.
На процессуальный характер предварительной проверки сообщений о
преступлениях указывает и В.М. Корнуков1. Следует отметить и высказывание
Н.А. Власовой о том, что если возбуждение уголовного дела есть стадия
уголовного процесса, то деятельность, производимая на этой стадии, не может
не быть процессуальной2. Тем самым, процессуальный характер проверочной
деятельности органов дознания и органов предварительного расследования на
данном этапе уголовного судопроизводства обусловлен прежде всего
регламентацией данной деятельности в нормах УПК РФ, хотя эта
регламентация и является несовершенной, поскольку содержит в себе
пробелы, на что обоснованно указывается учеными-процессуалистами3.
1
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 19 - 20.
2
Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы //
Журнал российского права. 2000. № 11. С. 27.
3
Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного
дела: правовые, теоритические и организационные основы // автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2013. – 27 с.; Тарзиманов В.М. Процессуальные аспекты проведения проверки
сообщения о преступлении: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2014. – 29 с.
117
Продолжая
исследование
понятия
«проверки
сообщения
о
преступлении», диссертант обращается к проблеме ее продолжительности, ибо
длительность проведения данной проверки негативно влияет, с одной
стороны, на эффективность деятельности правоохранительных органов,
осуществляющих публичное уголовное преследование, а с другой стороны,
существенно затрудняет реализацию конституционного права потерпевшего
на
доступ
к
правосудию
и
возмещение
причиненного
ущерба
(ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Установленное ч. 1 ст. 144 УПК РФ требование о том, что дознаватель,
орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны
принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся
преступлении и принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня
поступления указанного сообщения, представляется разумным, о чем
свидетельствуют и результаты анкетирования. На достаточность указанного
срока указали 27,2% опрошенных, 32,1% считают возможным продлить этот
срок до 5-10 суток1.
Однако
процессуальных
на
практике
сроков
зачастую
имеют
предварительной
место
проверки
несоблюдение
сообщений
о
преступлениях. Согласно статистической отчетности по форме II-Е в срок
свыше 3-х суток в период с 2012 г. по2015 г. рассматривалось порядка 43%47 % всех заявлений, сообщений, по которым впоследствии приняты решения
о возбуждении уголовного дела2. При этом отмечается негативная тенденция
их роста, что отражено в таблице 2.
Приложение №4. Пункт 4.
Статистические сведения о разрешении сообщений о преступлениях за 2010-2015 гг.
Отчет по форме федерального статистического наблюдения II-Е. – М. ГИАЦ МВД России,
2016.
1
2
118
Таблица 2
Сведения о сроках принятия процессуальных решениях
по сообщениям о преступлениях по Российской Федерации
Всего рассмотрено заявлений, сообщений о
преступлениях (млн.)
Из них: в срок до 3-х суток (в %)
в срок от 3 до 10 суток (в %)
в срок от 10 до 30 суток (в %)
в срок свыше 30 суток (в %)
2012
11,7
2013
11,8
2014
11,8
2015
12.2
54,7
42,7
2,5
0,05
50,8
44,9
3,4
0,065
48,4
46,4
5,2
0,04
45,9
47,1
6,9
0,1
Аналогичная тенденция складывается и по регионам, в которых
проводились исследования, в том числе в срок до 3-х суток решения по
сообщениям о преступлении принимались в Московской области всего
по 37%, в Рязанской области - по 39%, что отображено в приложении №5. В
этой связи профессор А.Р. Белкин предлагает закрепить в УПК норму,
согласно которой, если имеются достаточные данные, указывающие на
признаки преступления в ином сообщении о преступлении, то решение о
возбуждении уголовного дела должно приниматься незамедлительно1, что
фактически будет иметь место при исключении стадии возбуждения
уголовного дела.
Еще более негативная ситуация сложилась со сроками принятия по
сообщениям о преступлениях решений об отказе в возбуждении уголовного
дела. В срок до 3-х суток указанные решения в 2014 году приняты всего
по 5,3% сообщений о преступлениях2, что отображено в таблице 3.
Таблица 3
Сведения о сроках принятия процессуальных решений
об отказе в возбуждении уголовного дела по Российской Федерации
2012
Всего
принято
решений
об
отказе
2013
2014
в
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела, 2013. С. 38-39.
2
Статистические сведения о разрешении сообщений о преступлениях за 2010-2014 гг.: «Об
утверждении формы статистической отчетности 4-Е»: приказ МВД России от 24.03.2015
№ 361 // СПС «Консультант-Плюс».
1
119
возбуждении уголовного дела
Из них: в срок до 3-х суток (в %)
в срок от 3 до 10 суток (в %)
в срок от 10 до 30 суток (в %)
в срок свыше 30 суток (в %)
Аналогичная
ситуация
6,4
13,2
78,3
2,1
складывается
5,9
12,0
79,5
2,6
по
5,3
11,4
80,4
2,9
срокам
принятия
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по
субъектам Российской Федерации, где проводилось исследование, что
отображено в приложении №6.
Причины этого негативного явления носят как субъективный, так и
объективный характер. Субъективными причинами выступают, в большей
степени, низкий профессиональный уровень и недобросовестное отношение
части сотрудников правоохранительных органов к исполнению своих
должностных обязанностей. К числу объективных причин нарушения сроков
проверки сообщений о преступлениях прежде всего автор относит отсутствие
реальной возможности проверить сообщения о некоторых видах преступлений
в течение предусмотренных
законом сроков, в первую очередь, о
преступлениях, повлекших причинение гражданам телесных повреждений, а
также сфере экономической деятельности.
Есть и субъективные причины. Например, несмотря на очевидность
правил
исчисления
процессуального
срока
разрешения
сообщений
о
преступлениях, в научной литературе существуют точка зрения, что первым
днем срока, установленного в сутках, следует считать тот день (те сутки),
когда имел место юридически значимый факт, с которым уголовнопроцессуальный закон связывает возникновение конкретных уголовнопроцессуальных отношений. При этом время (в часах) не имеет значения для
начала течения срока1. С учетом этого при исчислении срока проверки
1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации
(постатейный) / Под общ.ред. канд. юр. наук, генерал-майора милиции А.А. Чекалина. - М.,
2006. С. 389; Жамков А.А. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств
проверки сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский
следователь. 2009. № 4. С. 4.
120
сообщения о преступлении, по мнению указанных выше и ряда других
авторов, сутки, которыми данный срок начинается, учитываются в полном
объеме вне зависимости от конкретного часа поступления сообщения о
преступлении. Исходя из этого, при поступлении заявления о преступлении в
дежурную часть органа внутренних дел 2 июня в 23 час. 30 мин., то
первоначальный (трехсуточный) срок проверки данного заявления, по
мнению, например, Арестовой Е.Н. и ряда других авторов, истекает 4 июня
в 24 часа1, что заведомо неверно.
Не соответствующим требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ в части срока
проверки сообщения о преступлении представляется и то, что отдельными
ведомственными
нормативными
правовыми
актами
предусмотрено
исчисление срока проверки сообщений о преступлениях, переданных с учетом
территориальности в другой орган по подследственности, со дня их
поступления по подследственности2. Безусловно, что передача сообщения по
подследственности
требует
проверки.
не
Однако
предварительной
дополнительного
учитывать
проверки
время,
при
срока
определении
прошедшее
с
предварительной
общего
момента
срока
получения
сообщения о преступлении и до его направления по подследственности,
противоречит закону, поскольку в этот период проводились проверочные
действия, в результате которых было выяснено, например, что сообщение о
преступлении было получено органом, не уполномоченным расследовать
уголовное дело о данном преступлении. В этой связи представляется
1
Арестова Е.Н. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела //
СПС «Консультант-Плюс».
2
О реализации приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 39,
МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780,
Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 «О едином учете
преступлений»: приказ ФТС России от 09.03.2006 № 75 // СПС «Консультант-Плюс»;Об
утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверке в таможенных
органах Российской Федерации сообщений о преступлениях: приказ ФТС России от
12.01.2007 № 23 // Российская газета. 2007. 4 апреля; Об утверждении Инструкции о
приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной
системы сообщений о преступлениях и происшествиях: приказ Минюста России от
11.07.2006 № 250 // Российская газета. 2006. 5 августа.
121
обоснованным исчислять срок предварительной проверки
первоначального получения
направления
его
по
с момента
сообщения о преступлении, а в случае
подследственности
никто
не
препятствует
правоприменителю продлить данный срок в предусмотренном ч. 3 ст. 144
УПК РФ порядке.
И в целом УПК РФ предусматривает возможность продления срока
предварительной проверки. Согласно с ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель
следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному
ходатайству,
соответственно,
следователя,
дознавателя
продлить
срок
проверки до 10 суток, а при необходимости производства документальных
проверок,
ревизий,
исследований
документов,
предметов,
трупов…
руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор
по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с
обязательным
указанием
конкретных,
фактических
обстоятельств,
послуживших основанием для такого продления. При этом ходатайство
следователя, дознавателя, иного должностного лица органа дознания,
проводящего предварительную проверку, о продлении ее срока должно
облекаться
в
форму
постановления
и
быть
мотивированным.
Само
постановление, как форма фиксации указанных процессуальных решений,
призвано обеспечить мотивировку оснований данного ходатайства.
Правоприменитель должен учитывать и то обстоятельство, что
продление срока предварительной проверки допустимо лишь при наличии
предусмотренных законом оснований. Совместный приказ Генпрокуратуры
Российской Федерации и МВД России от 21.08.2014 № 429/710 обязывает
руководителей органов внутренних дел при разрешении ходатайств о
продлении срока предварительной проверки давать подчиненным им
должностным лицам в письменном виде конкретные указания о выяснении
обстоятельств, имеющих значение для дела, и обеспечивать строгий контроль
122
их исполнения до истечения продленного срока1.
Особое внимание при исследовании вопросов проверки сообщения о
преступлении как в научной литературе, так и в правоприменительной
деятельности придается ее познавательным средствам, с учетом требования
которых законодатель неоднократно расширял и уточнял процессуальные
правила о возможности производства отдельных следственных и иных
действий до возбуждения уголовного дела2. Их исчерпывающий перечень
приведен в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Кроме того в ч. 2 ст. 144 УПК РФ
предусмотрена обязанность средств массовой информации передать по
требованию прокурора, следователя, или органа дознания документы и
материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о
лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев,
когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника
информации.
Однако
отсутствие
в
уголовно-процессуальном
законодательстве
должной регламентации правил проведения отдельных проверочных действий
в стадии возбуждения уголовного дела порождает у ряда исследователей и
особенно практикующих юристов3 сомнения в допустимости использования
их результатов в доказывании при производстве по уже возбужденному
уголовному делу.
Так, В.С. Балашкин отмечает, что в уголовно-процессуальном законе не
предусмотрено, на основании какого процессуального документа и в каком
порядке, в какие сроки и т.д. должны производиться процессуальные
1
О признании утратившим силу приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации
и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2006 года N 80/725
«Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными
решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях»: приказ Генеральной
прокуратуры Российской Федерации и МВД России от 21.08.2014 № 429/710 // СПС
«Консультант-Плюс».
2
Указанные выше федеральные законы от 05.06.2007 № 87-ФЗ, от 04.03.203 № 23-ФЗ и др.
3
Письмо Следственного комитета Российской Федерации в адрес Академии
управления МВД России от 20.01.2014 № 201/10-14 «О разъяснении отдельных положений
ч. 1 ст. 144 УПК РФ».
123
действия, указанные в ст.144 УПК РФ. При этом допустимость таких
доказательств надлежит оценивать, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 75
УПК РФ. Соответственно у данного автора возникает вопрос: какими
требованиями, если УПК РФ их не содержит? В связи с чем он полагает
необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законе перечень
иных процессуальных действий, посредством которых до возбуждения
уголовного дела можно собирать полноценные доказательства, разумеется,
подробно регламентировав в УПК РФ основания и порядок их проведения1.
С этим диссертант может, вероятно, согласиться при условии сохранения
стадии возбуждения уголовного дела, что в принципе противоречит нашей
позиции. Идею о необходимости закрепления в уголовно-процессуальном
законе средств проверки заявлений и сообщений о преступлениях, процедуры
производства соответствующих процессуальных действий поддерживают и
другие авторы2.
В практической деятельности правоохранительных органов перечень
процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела с целью
получения данных, на основании которых в исследуемом событии возможно
усмотреть признаки преступления, должен быть (при существующих
процессуальных правилах начала производства по уголовному делу)
значительно шире. Это объясняется тем, что стоящие перед дознавателем,
начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем,
руководителем следственного органа познавательные задачи объективно не
могут
быть
решены,
если
ограничиться
производством
лишь
предусмотренных ч. 1 ст. 144 УПК РФ следственных действий, которые могут
быть произведены в стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с этим для решения указанных задач в стадии возбуждения
уголовного дела органы дознания и органы предварительного расследования
1
Балакшин В.С. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией // Законность. 2008. №11.
С. 6.
2
Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
С. 170 и др.
124
должны использовать те полномочия, которые представлены им как
сотрудникам соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
Как отмечает Е.Н. Арестова, для проверки сообщения о преступлении
используются, в основном, непроцессуальные действия (до принятия
последних федеральных законов, в т.ч. 23-ФЗ – выделено В.К.), то есть
регламентированные иными, нежели УПК РФ, нормативными правовыми
актами1.
Однако такая практика вызывает возражения со стороны ряда авторов.
Так, В.В. Будченко приводит ряд аргументов против использования в стадии
возбуждения уголовного дела полномочий, предусмотренных иными, нежели
УПК РФ, нормативными правовыми актами, поскольку, во-первых, данные
полномочия используются сотрудниками, в первую очередь, оперативных
служб, по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их
использования на стадии возбуждения уголовного дела; во-вторых, в
нормативных правовых актах этих органов описываются сами действия, но не
порядок
их
проведения
и,
в-третьих,
все
вопросы
уголовного
судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только уголовнопроцессуальным законодательством и международными правовыми нормами
и
договорами2,
с
чем
в
определенной
мере
следует
согласиться.
Дополнительно к изложенному диссертант отмечает, что одинаковые по
содержанию
полномочия
сотрудников
правоохранительных
органов,
регламентированные нормативными правовыми актами каждого ведомства,
между собой сущностно различаются, что с позиции единообразного
понимания назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) и
способов достижения поставленных в нем задач вряд ли представляется
обоснованным.
1
Арестова Е.Н. Деятельность органа дознания на этапе возбуждения уголовного дела //
СПС «Консультант-Плюс».
2
Будченко В.В. Проверка поводов для возбуждения уголовного дела // Законность. 2008.
№11. С. 52-53.
125
В то же время нет оснований категорически возражать против
реализации в уголовном судопроизводстве полномочий, предоставляемых
должностным лицам правоохранительных органов теми нормативными
правовыми актами, которые регламентируют их деятельность, и тем более с
учетом того, что все они проходят государственную регистрацию в органах
Министерства
юстиции
Российской
Федерации
на
их
соответствие
Конституции Российской Федерации и международным правовым актам в
сфере обеспечения прав и свобод человека и гражданина, оказавшегося в
сфере уголовного судопроизводства.
При этом, диссертант обращает внимание на то, что вопрос о том, какие
средства могут использоваться для проверки сообщений о преступлениях, по разному
решаются
в
юридической
литературе
и
в
ведомственных
нормативных правовых актах. Профессор Г.П. Химичева, например, к
методам проверки сообщений о преступлениях относит: 1) производство
отдельных следственных действий; 2) направление требований, поручений и
запросов;
3) средства
административной,
оперативной
проверки;
4)
требование у редакции средства массовой информации документов и
материалов1.
Например, в п. 25 Инструкции о едином порядке организации приема,
регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов
сообщений о преступлениях2 указано, что «проверочные действия включают в
себя действия должностного
происшествия,
принятием
мер
лица, связанные с выездом на место
по
обеспечению
сохранности
следов,
кинофотосъемкой и видеозаписью, получением объяснений, предъявлением
требований, поручений, запросов в учреждения, предприятия, организации
1
Химичева Г.П. Досудебной производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 141.
2
Об утверждении Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверке в
Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях: приказ
Минюста России от 02.05.2006 № 139 // Российская газета. № 108. 2006.
126
независимо от форм собственности, должностным лицам и гражданам, а также
другие проверочные действия».
В свою очередь, п. 38 Инструкции о порядке приема, регистрации и
проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах
Государственной противопожарной службы МЧС России1 предусматривает,
что «в ходе проверки сообщений о преступлениях правомочные или
уполномоченные на это должностные лица указанных органов могут:
получать объяснения; истребовать и изучать необходимые материалы;
назначать документальные проверки или ревизии; затребовать имеющиеся в
распоряжении средств массовой информации материалы и документы,
подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице,
представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это
лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации;
произвести отдельные следственные действия по закреплению следов
преступления и установлению лица, его совершившего, а также осуществлять
иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.1994 № 69ФЗ «О пожарной безопасности»»2.
С учетом указанных факторов озвученным выше Федеральным законом
от 04.03.2013 № 23-ФЗ
перечень проверочных следственных и иных
процессуальных действий значительно расширен и включает в себя, исходя из
содержания ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ: получение объяснения, образцов для
сравнительного исследования; истребование документов и предметов и
изъятие их в порядке, установленном настоящим Кодексом; назначение
судебной экспертизы; принятие участия в ее производстве и получение
заключения эксперта в разумный срок; производство осмотра места
1
Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и
иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий: приказ МЧС России от 02.05.2006 № 270
(в ред. 22.06.2010) // СПС «Консультант-Плюс».
2
О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.1994 № 69–ФЗ //
Собрание законодательства РФ. 1994. № 35. Ст. 3649.
127
происшествия,
документов,
предметов,
трупов;
освидетельствование;
требование производства документальных проверок, ревизий, исследований
документов, предметов, трупов с привлечением к участию в этих действиях
специалистов;
дачу
органу
дознания
обязательных
для
исполнения
письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а
также истребование информации от редакции СМИ.
Как уже отмечено выше недостаточное законодательное урегулирование
стадии возбуждения уголовного дела и складывающаяся следственная и
судебная
практика
порождают
проблемы
юридической
оценки
процессуального значения материалов, получаемых в ходе предварительной
проверки на стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и вновь
введенных в УПК РФ указанным Федеральным законом № 23-ФЗ (например,
изъятие предметов и документов по правилам, предусмотренным УПК РФ,
поскольку в нормах выемки они не прописаны).
Для их разрешения необходимо выяснить, имеет ли место на стадии
возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальное доказывание. По
замыслу законодателя (ст. 85 УПК РФ) доказывание начинает осуществляться
не ранее стадии предварительного расследования. К такому выводу приводит
то, что в качестве цели доказывания указана необходимость установления
обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в части первой которой
говорится,
что
данные
обстоятельства
подлежат
доказыванию
при
производстве по уголовному делу. При этом следует исходить из того, что
доказывание является элементом уголовно-процессуальной деятельности в
целом, а не только производства по уголовному делу. Так, при расследовании
новых обстоятельств (гл. 49 УПК РФ) нет никакого уголовного дела,
поскольку производство по делу было в свое время завершено. Однако
органом предварительного расследования проводятся следственные действия
и в суд для решения вопроса о возобновлении производства по уголовному
делу представляются материалы, содержащие новые доказательства. На
стадии возбуждения уголовного дела также осуществляется процессуальная
128
деятельность, хотя уголовное дело и не возбуждено, а это означает, что
процесс доказывания имеет место.
В этой связи диссертант обращается к точке зрения ученых процессуалистов, которая состоит в том, что деятельность, направленная на
выяснение основания для возбуждения уголовного дела, является по своей
природе уголовно-процессуальным доказыванием1. В целом в юридической
науке
теория доказывания
на стадии
возбуждения уголовного
дела
рассматривается как часть (подсистема) целостной системы доказывания в
уголовном процессе, другими подсистемами которой являются доказывание в
стадии предварительного расследования, в стадии судебного разбирательства
и т.д.2. Тем более оно, по мнению диссертанта, имеет место сегодня, когда
Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в УПК РФ внесены изменения,
предусматривающие значительное расширение перечня процессуальных
действий в стадии возбуждения уголовного дела и их использование в
доказывании (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), в том числе при производстве дознания в
сокращенной форме, где дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых
были получены объяснения в ходе проверки сообщения о преступлении, не
назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в
заключении специалиста, и т.д. (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Однако есть и противники отнесения к доказыванию познавательной
деятельности, осуществляемой в стадии возбуждения уголовного дела.
Р.В. Костенко, например, обращает внимание на то, что предмет доказывания
формулируется в законе лишь применительно к производству по уголовному
делу, поскольку из содержания ч. 1 ст. 73 УПК РФ следует, что
перечисленные в ней обстоятельства образуют предмет доказывания только
при производстве по уголовному делу. По мнению данного автора,
1
Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. - Воронеж,
1983. С. 12.
2
Григорьев В.Н. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание по
уголовным делам: межвузовский сбор. - Красноярск, 1986. С. 159; Яшин В.Н.,Победкин А.В.
Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы. С. 102, 169.
129
«трансформация
достаточных
данных,
указывающих
на
признаки
преступления, с точки зрения их относимости к уголовно-процессуальным
доказательствам возможна лишь в последующем на стадии предварительного
расследования, когда полученные сведения (материалы доследственной
проверки) могут быть положены в основу решений об установлении
обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу»1.
В этой связи диссертант отмечает, что в ч. 1 ст. 73 УПК РФ
действительно указывается, что перечисленные в этой норме обстоятельства
подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, из чего
возможно сделать вывод, что ст. 73 УПК РФ не распространяется на стадию
возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, это логично с учетом того,
что на этапе проверки сообщения о преступлении не может идти речи об
установлении
всех
его
элементов:
события,
виновности
лица,
его
совершившего, и др. Другие аргументы, опровергающие позицию Р.В.
Костенко, диссертантом приведены выше, в том числе и те изменения,
внесенные в УПК РФ по расширению перечня процессуальных действий,
производство которых допустимо на стадии возбуждения уголовного дела.
При этом, правовые нормы раздела VII УПК РФ (Возбуждение
уголовного дела), не выделяя специально норму, которая регламентировала бы
предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, совершенно
определенно
ориентирует
правоприменителя
на
выяснение
наличия
достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Таким
образом,
предметом
судопроизводства
доказывания
следует
признать
в
первой
стадии
формирование
уголовного
основания
для
возбуждения уголовного дела, что отмечает и И.С. Дикарев2.
Однако отрицательная позиция ряда исследователей о возможности
осуществления доказывания в стадии возбуждения уголовного дела влияет на
1
Костенко Р.В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных доказательств. - М.,
2006. С. 152.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 146.
130
оценку значения сведений, получаемых в результате предварительной
проверки сообщений о преступлениях. Так, по мнению А.Н. Халикова
принципиальное
разделение
стадий
возбуждения
уголовного
дела
и
предварительного расследования автоматически разделяет полученные в ходе
из производства данные на доказательства и не доказательства1.
Крайне негативную позицию по данному вопросу занимает и
И.Л. Петрухин, называя материалы, добываемые в ходе предварительной
проверки сообщения о преступлении, «эрзац – доказательствами», «которые в
суде будут признаны недопустимыми, так как они получены без соблюдения
процессуальной формы»2. Также полагает и Р.В. Костенко, утверждая, что
получаемые на стадии возбуждения уголовного дела достаточные данные,
указывающие
на
признаки
преступления,
не
отвечают
требованию
допустимости уголовно-процессуальных доказательств. По его мнению,
материалы
проверки
сообщения
о
преступлении
приобретают
доказательственное значение только после возбуждения уголовного дела3.
Неоднозначности
приведенных
выше
оценок
придает
и
то
обстоятельство, что законодатель термин «достаточные данные» употребляет
в тех случаях, когда речь идет о процессуальной деятельности в стадии
предварительного расследования. В понятие «данные» зачастую включается и
содержание
уголовно-процессуальных
доказательств.
Так,
основанием
производства обыска ч.1 ст. 182 УПК РФ называет наличие достаточных
данных полагать, что в конкретном месте или у конкретного лица могут
находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, могущие
иметь значение для уголовного дела. В этом случае обоснованность обыска
должна подтверждаться сведениями, составляющими содержание именно
уголовно-процессуальных доказательств. Законодатель также оперирует
1
Халиков А.Н. Вопросы оптимизации досудебного производства // Российская юстиция.
2006. № 9. С. 50.
2
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. - М.,
2005. Ч.II. С. 27.
3
Костенко Р.В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных доказательств. С. 150.
131
понятием «данные предварительного расследования» и вряд ли есть основания
оспаривать, что в данное понятие законодателем включатся сведения,
составляющие содержание доказательств.
На процессуальную деятельность по собиранию доказательств в стадии
возбуждения уголовного дела указывают и непосредственно такие уголовнопроцессуальные нормы, как получение объяснения (ч. 1 ст. 144 УПК РФ),
осмотр места происшествия, а также осмотр документов и предметов (ч. 2
ст.176 УПК РФ), осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование
(ч. 1 ст. 179 УПК РФ), назначение и производство судебной экспертизы
(ч. 4 ст. 195 УПК РФ). Как отмечается выше по тексту диссертации перечень
следственных действий до возбуждения уголовного дела был существенно
расширен Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ. Следует также
учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств
осуществляется
в
ходе
уголовного
судопроизводства
дознавателем,
следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных
процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. При этом ход и
результаты следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела
отражаются в протоколах данных следственных действий, которые уголовно процессуальный закон выделяет в качестве отдельных видов доказательств
(п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
В
силу
обоснованность
изложенных
мнений
выше
как
обстоятельств
указанных,
так
диссертант
отмечает
и
ученых -
других
процессуалистов, которые полагают, что за документами, истребованными на
стадии возбуждения уголовного дела или представленными гражданами и
организациями
по
собственной
инициативе
(платежные
ведомости,
характеристики, справки из медицинских учреждений, справки о судимости и
др.), признается статус доказательств (источника доказательств) без какихлибо исключений1. В этой связи, как справедливо отмечает В.А. Лазарева:
1
Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения
уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам:
132
«аргументы «за» и «против» допустимости использования доказательств,
полученных в стадии возбуждения уголовного дела, лежат в плоскости
обеспечения достоверности фактических данных». Отсутствие, по ее мнению,
на стадии возбуждения уголовного дела достаточных гарантий достоверности
полученных сведений является одним из многих факторов, влияющих на
оценку доказательств, но не может служить основанием исключения их из
совокупности доказательств без предварительной проверки и оценки1, с чем
безусловно следует согласиться.
Исследование этапа проверки сообщения о преступлении потребовало
от диссертанта непосредственного анализа и правовой оценки уголовнопроцессуальных норм, регламентирующих основные проверочные действия
должностных
лиц
органов
дознания
и
органов
предварительного
расследования, несмотря на достаточно подробное их исследование в работах
коллектива авторов Волгоградской2и Омской3 академий МВД России и др.
Перечень проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела
приведен выше.
К их числу относятся объяснения гражданина и должностных лиц,
полученные дознавателем, иными должностными лицами органа дознания,
следователем, руководителем следственного органа (ч. 1 ст. 144 УПК РФ), а
также начальником подразделения дознания в силу положений ч. 2 ст. 40.1
УПК РФ и прокурором на основании предоставленных ему п. 2 ч. 2 ст. 37
УПК РФ соответствующих полномочий
по собиранию и направлению
материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об
межвузовский сбор. - Красноярск, 1988. С. 87 - 91; Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение
уголовного дела. Теория, практика, перспективы. С. 106; Химичева Г.П. Досудебное
производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. С. 142 и др.
1
Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009. С. 182-183.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 150 - 222.
3
Марфицин П.Г., Муравьев А.Р. Возбуждение уголовного дела в отношении лица,
подозреваемого в совершении преступления. - Омск: Омская академия МВД России,
2009. - 220 с. и др.
133
уголовном преследовании. Получение объяснений имело место в ходе
проверки сообщения о преступлении по 90,7% изученных уголовных дел1.
Относительно данного процессуального действия диссертант отмечает,
что советское уголовно - процессуальное законодательство в ч. 2 ст. 109 УПК
РСФСР предусматривало, что по поступившим заявлениям и сообщениям о
преступлении могут быть истребованы необходимые материалы и получены
объяснения, однако без производства следственных действий. Несмотря на
отсутствие в УПК РФ длительное время данного процессуального действия, в
правоприменительной практике получение объяснений осталось часто
используемым и достаточно эффективным средством получения информации
об обстоятельствах события, проверяемого на предмет наличия признаков
преступления. В этой связи А.А. Жамков отмечает, что правоприменительная
практика сложилась таким образом, что руководители следственных
подразделений, а также работники прокуратуры, проверяя и изучая материалы
проверок по сообщениям о преступлениях, считают материалы, поступившие
из подразделений органов внутренних дел, при отсутствии в них объяснений
неполными, недоработанными и как результат - возвращают их для
проведения дополнительной проверки2, поскольку именно объяснения
граждан и должностных лиц являлись, как правило, основным источником
сведений, на основе которых в стадии возбуждения уголовного дела
принималось итоговое решение о начале расследования или об отказе в этом.
В условиях отсутствия должной регламентации получения объяснений в
УПК РФ правоприменитель (до внесения указанных выше изменений в ч. 1
ст. 144 УПК РФ) вынужден был использовать полномочия соответствующих
должностных лиц, закрепленные в иных нормативных правовых актах. В
частности, право сотрудников полиции вызывать граждан и должностных лиц
в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений
Приложение №2. Пункт 13. 2.
Жамков А.А. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверки
сообщений о преступлениях экономической направленности // Российский следователь.
2009. №4. С. 5.
1
2
134
и сообщений о преступлениях и получать от них необходимые объяснения,
что предусмотрено п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ
«О полиции»1. Аналогичная норма предусмотрена в Федеральном законе
«Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 1 ч. 1 ст. 6 – опрос).
Использование
достаточности
объяснений
данных,
в
указывающих
качестве
на
средства
признаки
выяснения
преступления,
предполагает, что материалы предварительной проверки сохраняют значение
значимого источника информации после того, как уголовное дело будет
возбуждено. Однако вопрос об их доказательственном значении длительное
время в теории уголовно-процессуального права решался неоднозначно. Как
отмечено выше, И.Л. Петрухин называл получаемые в стадии возбуждения
уголовного дела вне процессуальной формы объяснения, ведомственные
исследования и другие документы «эрзац-доказательствами», которые
должны, по его мнению, признаваться в суде недопустимыми2. Другие
ученые - процессуалисты акцент делают на том, что результаты проверочных
действий не могут приобретать значения доказательств по той причине, что
они не подменяют такие доказательства, как показания свидетелей,
потерпевших и т.п. Так, Г.П. Химичева отмечает, что проверочные действия
не могут заменить проведения соответствующих следственных действий при
расследовании дела, поскольку закон (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) прямо
предусматривает в качестве доказательств показания свидетеля, показания
потерпевшего и т.д.3. По мнению М.С. Шалумова, какие бы заявления не
делал или объяснения не давал гражданин до возбуждения уголовного дела,
они не приобретают статуса доказательства, поскольку не заменяют
показаний, полученных на допросе4.
1
О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 №3-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
2011. № 7. Ст. 900.
2
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. С. 27.
3
Химичева Г.П. Досудебной производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 143.
4
Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела в
качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. № 3. С. 32.
135
Критикуя данный подход к определению доказательственного значения
объяснений,
В.М. Быков
пишет:
«С
одной
стороны,
действительно,
объяснение лица – это не протокол допроса. Объяснение гражданина и
должностного лица, данное им дознавателю, следователю или прокурору в
ходе предварительной проверки сообщения о преступлении, представляет
собой, по его мнению, другой вид доказательств – это иные документы,
предусмотренные ст. 84 УПК РФ. В части первой данной нормы указывается,
что иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные
в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в
ст. 73 УПК РФ1».
Возможность признания объяснения в качестве доказательства оказалась
воспринятой законодателем, который Федеральным законом от 04.03.2013
№23-ФЗ
предусмотрел
до
возбуждения
уголовного
дела
получение
объяснения, имеющего силу доказательства, о чем непосредственно указано в
п. 2 ч. 3 ст.226.5 УПК РФ, устанавливающем процессуальное правило об
отсутствии необходимости допроса лиц в процессе расследования уголовного
дела в форме сокращенного дознания, от которых в ходе проверки сообщения
о преступлении были получены объяснения.
Данная позиция представляется диссертанту достаточно обоснованной,
ибо отказ от использования объяснений граждан и должностных лиц в
качестве доказательств по уголовным делам со ссылкой на необходимость
производства допроса данных лиц не в полной мере соответствует принципу
свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), поскольку придает
протоколам допроса
заранее
установленную
силу,
предопределяя
их
преимущество перед другими видами доказательств. УПК РФ действительно
устанавливает в некоторых случаях исключительные способы собирания тех
или иных доказательств (например, сведения о причинах смерти или о
характере и степени вреда, причиненного здоровью, согласно п. 1 ст. 196 УПК
1
Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права.
2006. № 7. С. 54-55.
136
РФ могут быть установлены только посредством производства судебной
экспертизы. Однако закон подобных правил в отношении информации,
сохранившейся в памяти очевидцев преступления, а также иных лиц,
обладающих значимой для дела информацией, не содержит. Таким образом,
объяснения в этом смысле являются, по мнению диссертанта, рядовым
источником доказательственной информации, которая должна оцениваться по
общим правилам, но с учетом того, что лицо не предупреждается об
уголовной
ответственности
за
дачу
заведомо
ложных
показаний.
Аналогичную оценку в своих исследованиях дает и И.С. Дикарев1.
К изложенному следует дополнить, что отсутствие регламентации
получения объяснения обязывает правоприменителя применять правила,
регулирующие аналогичные по форме процедуры,
например, допрос
свидетеля (с необходимыми в этом случае исключениями). В силу этого лицо,
у которого отбирают объяснения, обладает правом не свидетельствовать
против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Должно
быть разъяснено гражданину и положение ч. 2 ст. 11 УПК РФ о том, что:
«В случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать
показания дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны предупредить
указанных лиц о том, что их показания могут использоваться в качестве
доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу».
Должны быть учтены и требования УПК РФ в случаях, когда опрашиваемый
не владеет либо плохо владеет языком, на котором отбирается объяснение, то
должен быть приглашен переводчик, или при получении объяснений от
малолетнего или несовершеннолетнего следует приглашать педагога или
психолога, а также в обязательном порядке – законных представителей
несовершеннолетнего.
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 153.
137
Особо диссертант выделяет проблему участия адвоката при получении
от гражданина объяснения. Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ
предусмотрено, что права и свободы лица, в отношении которого проводится
проверка сообщения о преступлении, обеспечивающаяся возможностью
участия защитника, обладающего всеми полномочиями, что и в стадии
предварительного расследования (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).
Существенное значение в ходе проверки сообщения о преступлении
законодатель на основании потребностей следственной практики придает
получению информации путем предоставления должностными лицами
органов предварительного расследования и органов дознания правомочий по
направлению в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ запросов, требований и
поручений,
исполнение
которых
обязательно
для
всех
учреждений,
предприятий, организаций, должностных лиц и граждан (направление
запросов имело место по 84,3% изученных уголовных дел)1. Истребованию на
основании запросов подлежат как имеющие значение для принятия решения в
стадии возбуждения уголовного дела сведения и документы, так и предметы.
Диссертант
обращает
внимание
на существующие
проблемы
с
реализацией данного полномочия лицами, проводящими проверку сообщения
о преступлении. Как указывает С.Ф. Шумилин, по смыслу ч. 4 ст. 21 УПК РФ
обязательными являются лишь требования, поручения и запросы прокурора,
следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах
полномочий, установленных настоящим Кодексом. Однако в главе 19
УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела, нет
указания на полномочия дознавателя, органа дознания, следователя и
руководителя следственного органа направлять в стадии возбуждения
уголовного дела требования, поручения и запросы, за исключением
требований, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 144 УПК РФ2.
Приложение №2. Пункт 13.7.
Шумилин С.Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы реализации. - М.,
2006. С. 221.
1
2
138
Указанными правами наделены и сотрудники полиции. Согласно п. 4
ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» они вправе
получать в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях
необходимые справки, документы (их копии); запрашивать и получать на
безвозмездной основе от государственных и муниципальных органов,
общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан
сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в
том числе персональные данные граждан (за исключением случаев, когда
федеральным
законом
установлен
специальный
порядок
получения
информации); запрашивать и получать от медицинских организаций сведения
о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями,
полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и т.д.
Однако подобные правовые установления, по мнению диссертанта, было бы
целесообразно внести в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусмотрев в ней полномочия
дознавателя,
начальника
подразделения
дознания,
органа
дознания,
следователя, руководителя следственного органа обращаться с указанными
требованиями и запросами в организации и к должностным лицам с условием
обязательного их исполнения. Прямое указание в уголовно-процессуальном
законе на обязательность запросов и требований, направляемых в стадии
возбуждения уголовного дела, позволило бы в случае их неисполнения
применять к нарушителям положения ст. 117 УПК РФ о наложении денежного
взыскания за неисполнение запросов (требований).
Продолжая исследование проблемы реализации предусмотренных ч. 4
ст. 21 УПК РФ полномочий в части получения следователем, дознавателем,
органом дознания соответствующей информации, диссертант отмечает, что до
возбуждения уголовного дела этому препятствуют, в ряде случаев, положения
нормативных
правовых
актов,
допускающих
предоставление
соответствующих сведений, как правило, лишь по возбужденным уголовным
делам. Так, исходя из содержания ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997
139
№122-ФЗ1 бесплатное предоставление сведений о зарегистрированных правах
на
объекты
недвижимого
имущества
допускается
по
запросам
правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по
находящимся
в
производстве
уголовным
делам.
Следовательно,
при
поступлении запроса на стадии возбуждения уголовного дела орган,
осуществляющий государственную регистрацию прав, может, по мнению
диссертанта, по формальным основаниям отказать в предоставлении ответа. С
аналогичными сложностями сопряжено и получение таких сведений органами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность2.
Аналогичная ситуация и с обращениями в медицинские учреждения,
поскольку ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ3 относит к
врачебной тайне сведения о факте обращения гражданина за оказанием
медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения,
полученные при его медицинском обследовании и лечении. Такая же норма
закреплена в ст. 9 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1
«О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»4.
При этом следует учитывать, что публичный интерес, связанный с
достижением назначения уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), законодатель
обоснованно ставит выше интересов отдельного гражданина, не желающего
разглашения своих личных тайн. Поэтому в целях обеспечения расследования
по уголовному делу действующее законодательство, по мнению диссертанта,
предписывает врачам и другим медицинским работникам передавать в ряде
случаев в связи с проведением предварительного расследования суду и
1
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997.
№ 30. Ст. 3594.
2
Ионов В.А. Наложение ареста на имущество при производстве предварительного
расследования
по
уголовным
делам
об
экономических
преступлениях:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 2010. С. 21-22.
3
Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: Федеральный закон от
21.11.2011 № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2011. № . С.
4
О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон
Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.
№ 33. Ст. 1913.
140
правоохранительным органам сведения, составляющие профессиональную
медицинскую тайну, что предусмотрено п.34.4 ст.13 указанного Федерального
закона от 21.11.2011 №323-ФЗ. На это указывает и И.С. Дикарев1.
Диссертант отмечает, что особый порядок получения информации на
основании запросов органов предварительного расследования и органов
дознания предусмотрен законом и для случаев проведения предварительной
проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах
массовой информации. Согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ редакция, главный
редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать
по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в
распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и
материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о
лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев,
когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника
информации, что вызывает критику со стороны отдельных ученых2.
У правоохранительных органов и их должностных лиц в ходе
предварительной проверки сообщения о преступлении нередко возникает
потребность в получении предметов и документов, находящихся у граждан,
в том числе путем их истребования. При этом учеными-процессуалистами
высказываются различные точки зрения относительно оформления данного
действия. Ряд авторов считают, что истребование предметов и документов
должно оформляться протоколом. Так, В.Н. Яшин и А.В. Победкин полагают,
что истребование должно происходить в присутствии незаинтересованных
граждан
с
составлением
соответствующего
документа
(протокола,
составленного по правилам процессуальной аналогии). Такой документ
подписывается лицом, осуществившим данное действие, представителем
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела. – М., 2012. С. 160-162.
2
Шипицына В.В. Сообщения о преступлениях в СМИ: процессуальное значение и способы
проверки // Российский следователь. 2009. № 5. С. 11; Рылков Д.В. Повод для возбуждения
уголовного дела как необходимое условие начала производства по делу //
Российский следователь. 2009. № 17. С. 8.
141
организации или гражданином, а также иными присутствующими лицами.
Название используемого в подобных ситуациях на практике документа –
«протокол»1.
По мнению других авторов, получение истребованного предмета,
документа следует отражать в акте, справке или рапорте2. Тем самым, в
условиях отсутствия у государственных органов и должностных лиц
полномочий
по
принудительному
изъятию
интересующих
органы
расследования предметов и документов его реализация возможна только
путем представления гражданами предметов и документов. Внесенные
Федеральным законом от 04.09.2013 №23-ФЗ изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ
о возможности изъятия в ходе проверки сообщения о преступлении предметов
и документов по правилам, установленным УПК РФ, сегодня, как
свидетельствует
следственная
практика,
не
работают,
поскольку
в
специальных нормах УПК РФ (ст. ст. 182, 183 и др.) данный механизм пока не
установлен. По данному вопросу справедливо высказался А.Р. Белкин, указав,
что «налицо еще одно проявление бессмысленного подхода к внесению
поправок в ткань Закона3 (имеется ввиду УПК РФ – выделено В.К.).
В ходе проверочных действий на стадии возбуждения уголовного дела
исключительно важное значение приобретает применение и использование
специальных знаний, которые все более востребованы правоприменителями
в качестве надежных средств доказывания, требующих нормативной
регламентации
информации,
процессуальных
установления
судопроизводстве
сведений,
форм
получения
доказательственной
пределов
использования
в
добытых
непроцессуальным
уголовном
путем
на
первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Следует отметить, что
1
Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы.
С. 115.
2
Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия огнестрельного оружия и
боеприпасов органами внутренних дел. - М., 1997. С. 17-18; Химичева Г.П. Досудебное
производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовнопроцессуальной деятельности. С. 139.
3
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела, 2013. С. 40.
142
термин «специальные знания», а в последующем и «навыки» нашел
нормативное
закрепление,
начиная
с
первых
российских
законов
(Декрет ВЦИК от 07.03.1918 №2 «О суде»1, УПК РСФСР 1922, 1923 г.г.,
УПК РСФСР 1960г.) и соответственно в УПК РФ 2001г.
Диссертант также отмечает, что ввиду неопределенности правовой
позиции законодателя, дискуссионности вопроса о соотношении и содержании
этих терминов2 при анализе форм специальных познаний, вовлекаемых в
сферу уголовно-процессуального доказывания
на стадии
возбуждения
уголовного дела, указанные термины «специальные знания» и «специальные
познания» используются в качестве синонимов. При этом основная сложность
в классификации форм использования специальных знаний заключается, по
мнению диссертанта, в наличии разных подходов ученых к выбору критериев,
оснований для вычленения тех или иных форм. Так, В.Н. Махов обоснованно
утверждает,
что
недостатком
существующих
классификаций
является
перечисление в одном ряду процессуальных и не процессуальных форм
использования знаний сведущих лиц. В значительной мере это упущение
объясняется тем, что в законе нет четкого определения содержания некоторых
форм использования знаний сведущих лиц. На практике это может привести к
нарушению норм уголовно-процессуального законодательства, неполноте
доказательственной
базы
из-за
утраты
доказательственного
значения
имеющих отношение к уголовному делу данных, полученных с нарушением
установленного порядка использования специальных знаний3.
Смешанная
Шикановым
классификация
перечне
непосредственное
форм
имеет
место
использования
применение
в
предложенном
специальных
специальных
знаний
знаний,
В.И.
как:
следователем;
использование специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к
1
Декрет ВЦИК от 07.03.1918 № 2 «О суде» // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях
состязательного уголовного судопроизводства. - М., 2010. С. 140-152.
3
Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М.,
2000. С. 72.
2
143
участию в следственных действиях (консультации, получение различного рода
справок по специальным вопросам); использование результатов несудебных
(ведомственных,
специальных
административных)
познаний
сведущих
лиц,
расследований;
призванных
использование
к
выполнению
процессуальных функций специалиста, а также сведущих лиц, призванных к
выполнению процессуальных функций судебного эксперта, переводчиков и
лиц,
понимающих
знаки
немого
или
глухого;
назначение
ревизии;
производство по заданию следователя или суда технических или иных
обследований1.
Анализ изложенного выше перечня форм использования специальных
знаний в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать вывод о
необходимости разграничения процессуальных и непроцессуальных способов
получения доказательственной информации с помощью сведущих лиц. Иначе,
по
мнению
диссертанта,
столь
чрезмерно
расширительный
подход
«размывает» границы процессуальной деятельности, ведет к смешению
процессуальных и административных форм использования специальных
знаний. В этой связи А.С. Лазари отмечает, что «процессуальные формы
использования лиц, обладающих специальными познаниями, остаются
прежними. Это – эксперт и специалист»2. Следует также отметить, что
попытки разработать универсальную классификацию специальных познаний,
которые применяются в доказывании по уголовным делам, предпринимались
неоднократно в научной литературе.
Так,
В.Н. Махов
предлагал
группировать
формы
использования
специальных познаний в зависимости от степени регламентации их уголовно процессуальным законом на три разновидности:
1
Шиканов В.И. Проблемы использования специальных познаний и научнотехнических новшеств в уголовном судопроизводстве: дис. …д-ра.юрид. наук. - Иркутск,
1980. С. 39 - 40.
2
Лазари А.С. Формы использования знаний сведущих лиц в свете нового УРК //
Криминалистические проблемы в свете нового Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: материалы III науч. - практ. криминал.конференции (11.11.2002). М., 2003. С. 27.
144

процессуальные
формы,
прямо
предусмотренные
законом
(производство судебных экспертиз, привлечение специалистов, в том числе и
педагогов, участие переводчика в производстве по уголовному делу);

формы, прямо не регламентированные законом, содержанием
которых является подготовка документов сведущими лицами или при их
участии в порядке, установленном ведомственными или межведомственными
правилами
и
восстановление
инструкциями
бухгалтерского
(ревизии
учета
по
за
требованию
счет
следователя;
собственных
средств
предприятий; документальные проверки; медицинские освидетельствования;
ведомственные
расследования
несчастных
случаев;
производство
ведомственных товароведческих экспертиз; специальных товароведческих
экспертиз по оценке ущерба при дорожно-транспортных происшествиях;
другие «внепроцессуальные действия»;

формы, связанные с истребованием следователем документов,
содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к
уголовному делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но
не подменяющие заключения экспертов, и других документов, составляемых в
установленном порядке1.
Однако приобщение к материалам уголовного дела актов судебномедицинского освидетельствования, ведомственных экспертиз, ревизий не
превращает, по мнению диссертанта, эти «внепроцессуальные действия» в
процессуальные формы знаний сведущих лиц, поскольку процессуальными
признаются только те формы специальных познаний, которые имеют
регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве.
Наибольший интерес в связи с внесенными в УПК РФ изменениями в
части расширения перечня процессуальных действий до возбуждения
уголовного дела представляет классификация форм специальных познаний в
уголовном судопроизводстве по нормативной регламентации:
1
Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений.
С. 79, 81.
145
1)
процессуальная
форма
применения
специальных
познаний,
предусмотренная действующим уголовно-процессуальным законодательством
и включающая в себя назначение и производство судебной экспертизы (в
стадии возбуждения уголовного дела имели место по 12,3% изученных
уголовных дел)
и
проведение
специалистом
исследования
(по 13,8% изученных уголовных дел)1, а также участие: специалиста в
следственных и иных процессуальных действиях (оказание специалистом
научно-технической и консультационной помощи лицам, осуществляющим
производство по уголовному делу, и защитнику); свидетелей, обладающих
специальными познаниями (подробно изложено Ю.К. Орловым2); переводчика
по уголовному делу;
2) применение специальных познаний в непроцессуальной форме, что
предусмотрено федеральными законами, ведомственными приказами и
инструкциями. К ней следует отнести проведение: документальных налоговых
проверок, аудиторских проверок, инвентаризаций, несудебных, в том числе
альтернативных или независимых экспертиз, ведомственных расследований
и др.
Особенность применения специальных познаний в непроцессуальных
формах
состоит
в
том,
что
их
результаты
оформляются
в
виде
предусмотренных федеральными законами соответствующих актов как,
например, заключение аудитора, акт документальной налоговой проверки, или
ведомственными инструкциями, как акт ревизии, акт инвентаризации, которые
в силу положений ст. 84 УПК РФ вовлекаются в сферу уголовнопроцессуального доказывания в качестве документов, которые, если обладают
признаками, предусмотренными ст. 81 УПК РФ, могут признаваться
доказательствами.
Приложение №2. Пункты 13.5 и 13.6 соответственно.
Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. - М.,
2004. Вып. 1. С. 29.
1
2
146
Говоря о заключении специалиста, В.М. Быков полагает, что его можно
использовать по двум направлениям: «оно может заменить собой так
называемые предварительные или специальные исследования вещественных
доказательств» или использоваться вместо заключения эксперта, «когда при
достаточной ясности и убедительности суждения его (специалиста –
выделено В.К.) по поставленным вопросам следователь может ограничиться
этим заключением и не назначать соответствующую судебную экспертизу»1.
Что касается первого направления использования заключения специалиста, то,
исходя из позиции данного автора, отрицающего возможность проведения
специалистом
«полного
использованием
предварительных
и
всестороннего
исследования
объекта
познаний»2,
предложение
о
специальных
исследований
заключением
специалиста
с
замене
выглядит
недостаточно обоснованным.
Второе
направление
использования
заключения
специалиста
на
практике было бы возможным, по мнению диссертанта, если для дачи такого
заключения специалисту не требовалось проведение исследования, в связи с
чем В.М. Быков указывает, что специалист может ограничиться осмотром
объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения
о признаках объектов. Аналогичное критическое замечание ранее было
высказано О. П. Темираевым3 при анализе публикации В.М. Быкова.
Оспаривая
точку
зрения
последнего,
И.В. Овсянников
указывает
на
несостоятельность противопоставления понятий «исследование» и «осмотр»,
отмечая, что они соотносятся как род и вид4.
В свою очередь профессор Т.Ф. Моисеева отмечает, что «сложившаяся
практика показывает, что заключение специалиста, как правило, дается до
возбуждения уголовного дела по поручению следователя или дознавателя по
результатам предварительных исследований, необходимых для получения
1
Быков В.М. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9. С. 23.
Быков В.М. Та же работа. С. 21.
3
Темираев О.П. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6. С. 39
4
Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. 2005. № 7. С. 33.
2
147
основания для возбуждения уголовного дел. Таким образом, заключение
специалиста имеет значение для придания статуса доказательств результатам
предварительных исследований, являющихся основанием для возбуждения
уголовного дела»1.
К
изложенному
следует
добавить,
что
достаточно
подробно
исследуемые проблемы применения и использования специальных знаний
изложены
Е.А. Зайцевой
Волгоградской
академии
в
указанной
МВД
работе
России.
На
коллектива
основе
авторов
проведенного
сравнительного анализа правовой природы заключений специалиста и
эксперта и с учетом содержания дефинитивных норм, закрепленных в ч. 1
ст. 58 УПК РФ и ч.3 ст. 80 УПК РФ, ею предлагается следующее определение
заключения специалиста – это предоставленное в письменном виде по
поставленным перед ним сторонами и судом вопросам, относящимся к его
компетенции и не требующим для своего уяснения производства специальных
исследований»2. Данным автором предлагается, с чем диссертант абсолютно
согласен, дополнить ст. 5 УПК РФ п.44.1, указав, что «специалист – это лицо,
обладающее
специальными
знаниями,
привлекаемое
к
участию
в
процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и
изъятии предметов и документов, для постановки вопросов эксперту и
разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную
компетенцию, а также для применения технических средств в уголовном
судопроизводстве»3.
С учетом изложенной аргументации в уточнении нуждается и редакция
второго предложения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, где слово «специалистов» следует
заменить словами «сведущих лиц». Данный термин в большей степени
1
Моисеева Т.Ф. Проблемы использования специальных познаний в уголовном
судопроизводстве: материалы конференции «Уголовная юстиция: связь времен». - СПб.,
2010. С. 218.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела.– М., 2012. С. 167-187.
3
Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях
состязательного уголовного судопроизводства. С. 186.
148
соответствует традициям российского законодательства, он применяется для
обозначения любых субъектов, обладающих специальными познаниями и
навыками и вовлекаемых в правоотношения, регулируемые различными
отраслями права. При этом подходе сохраняются наработанные временем
положения теории судебной экспертизы, науки уголовно-процессуального
права по вопросам использования специальных познаний в российском
уголовном судопроизводстве.
В конце 90-х гг. ХХ века в период подготовки УПК РФ ко второму
чтению среди ученых с учетом мнения практикующих юристов развернулась
научная дискуссия о возможности назначения и производства судебной
экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, что законодатель
попытался реализовать в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусмотрев возможность
назначения
судебной
экспертизы
на
начальном
этапе
уголовного
судопроизводства. Однако отсутствие правового механизма реализации
данного
положения
повлекло
его
отмену
указанным
выше
Федеральным законом от 05.06.2007 №87-ФЗ.
При этом следует учитывать наличие в уголовном законодательстве ряда
составов преступлений, по которым для возбуждения уголовного дела
необходимо
проведение
экспертного
исследования
как,
например,
о
незаконном обороте оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ), о незаконном обороте
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 228-231
УК РФ), по фактам причинения смерти, в том числе по неосторожности и
иного вреда здоровью (ст. 105-119 УК РФ) и ряда других, что потребовало от
законодателя разрешения данной проблемы и что было реализовано
указанным ранее в диссертации Федеральным законом от 04.03.2013 №23-ФЗ.
Одновременно остался неразрешенным вопрос обеспечения прав
отдельных участников уголовного процесса (например, лица, пострадавшего
от преступления) при проведении экспертизы до возбуждения уголовного дела
в силу отсутствия на данном этапе таких участников процесса, как
149
обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, которые в соответствии со ст. 198
УПК РФ наделены комплексом прав как участники уголовного процесса.
Именно данное обстоятельство и было основным аргументом противников
возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Здесь
следует учитывать и то обстоятельство, что в ходе проверки сообщения о
преступлении конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершении
преступления и чьи права могут быть ограничены в связи с проведением
экспертизы, как правило, бывает не установленным. Относительно лиц,
пострадавших от преступления, то они, заинтересованы в установлении
признаков преступления и в этой связи соглашаются с назначением
экспертизы, в том числе с необходимостью подвергнуться экспертному
исследованию. Однако проблему их прав, связанных с ознакомлением с
постановлением о назначении судебной экспертизы на стадии возбуждения
уголовного
дела
и
результатами
экспертизы,
законодателю
данным
Федеральным законом №23-ФЗ разрешить так и не удалось, да и вряд ли это
возможно даже теоретически реализовать в условиях сохранения стадии
возбуждения уголовного дела.
УПК РФ предусматривает производство документальных проверок и
ревизий, относящихся к средствам, роль которых в собирании информации в
уголовном процессе до сих пор полно и четко не определена1. Необходимость
их проведения возникает, как правило, при разрешении сообщений о
преступлениях, совершаемых в сфере экономики, где эффективное выявление,
расследование и предупреждение преступлений может быть обеспечено
только совместными усилиями сотрудников правоохранительных органов и
специалистами в различных областях знания2.
1
Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собирания
информации в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. № 4. С. 82-86.
2
Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования
специальных познаний в ходе предварительного расследования: дис. …канд. юрид. наук. Волгоград, 2002; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании
преступлений. - М., 2000; Зайцева Е.А. Концепция развития института судебной
150
В этой связи следует отметить, что УПК РФ (в редакции 2001 г. –
выделено В.К.) производство ревизий и документальных проверок в стадии
возбуждения уголовного дела не предусматривал. Данная возможность была
предоставлена правоприменителю путем дополнения Федеральным законом
от 04.07.2003 №92-ФЗ1 УПК РФ ч. 1 ст. 144 УПК РФ, предусматривающей,
что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель,
следователь и прокурор вправе требовать производства документальных
проверок, ревизий и привлекать к участию специалистов. Несмотря на
прошедшее десятилетие, рассматриваемая проблема остается предметом
научных дискуссий в теории уголовного процесса и науке криминалистике 2.
Много ошибок допускается в следственной практике, одной из причин чего
является неправильное представление о сущности и правовой природе
проверок и ревизий, проводимых по требованию правоохранительных
органов, а также о правах следователя в связи с их назначением и
производством. В частности, ревизия нередко рассматривается как уголовнопроцессуальное действие и на нее следователи, дознаватели распространяют
нормы УПК РФ, регламентирующие, например, производство экспертизы, как
указывает В.В. Шадрин3.
В юридической литературе4 сегодня отмечается, что одним из
нерешенных вопросов юридической теории и практики остается отсутствие в
экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства: дис. … д-ра.юрид.
наук. - М., 2010 и др.
1
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации:
Федеральный
закон
04.07.2003
№
92-ФЗ
//
Собрание законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
2
Волгушев А.В. Проблема проведения ревизий и документальных проверок в стадии
возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2007. № 1. С. 31-32;
Сергеев А.Б., Овчинников О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного
дела // Российский следователь. 2009. № 20. С. 15-17; Данилова Л.С. Формы применения
специальных бухгалтерских знаний в уголовном процессе России // Налоги. 2009. № 10;
Минасов Ю.А. Правовые вопросы производства документальных проверок и ревизий на
стадии возбуждения уголовного дела // Общество и право. 2009. № 2 (24). С. 196-200; и др.
3
Шадрин В.В. Назначение ревизии по требованию правоохранительных органов //
Банковское право. 2005. № 3. С. 57 - 58.
4
Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Документальные проверки и ревизии как средства собирания
информации в уголовном судопроизводстве. С. 82 - 83.
151
уголовно - процессуальном
законе
разъяснения
сущности
ревизии
и
документальной проверки. Так, в ст. 5 УПК РФ, регламентирующей основные
понятия, определения терминов «ревизия» и «документальная проверка»
отсутствуют. Учитывая, что в УПК РФ порядок назначения и производства в
ходе проверки сообщения о преступлении документальной проверки и
ревизии не регламентируется, хотя рассматриваемые действия способны
ограничивать права и интересы юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей в той же мере, что и следственные действия, производимые
в ходе предварительного расследования1, ряд авторов предлагает, с чем
диссертант безусловно согласен, регламентировать порядок проведения
документальной проверки и ревизии в отдельной статье УПК РФ,
предусмотрев
в
законе,
что
они
проводятся
по
мотивированному
постановлению руководителя органа дознания, дознавателя, следователя или
прокурора в пределах сроков, установленных УПК РФ для проверки
сообщений о готовящемся или совершенном преступлении2.
В этой связи диссертант отмечает необходимость закрепления правового
статуса документальных проверок и ревизий, поскольку данный вопрос
остается на сегодня неразрешенным. Одни авторы3 считают, что, даже
несмотря на то, что результаты проверок и ревизий могут быть приобщены к
материалам уголовного дела в качестве «иных» документов, едва ли
анализируемую форму использования специальных знаний можно считать
процессуальной, ибо отсутствует такое обязательное условие отнесения
деятельности к процессуальной, как закрепление в УПК РФ процессуальных
правил ее использования. Авторы других исследований4 утверждают, что в
соответствии с п.32 ст.5 УПК РФ процессуальное действие – это любое
1
Мирза Л.С. Нужна ли доследственная проверка // Российский следователь. 2004.
№ 2. С. 13-16.
2
Чупилкин Ю.Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения уголовного дела //
Российская юстиция. 2010. № 2. С. 42 - 45.
3
Тетюев С.В. Формы использования специальных знаний // Законность. 2009. № 11.
С. 35 - 39.
4
Клешев С.В. О некоторых вопросах проверки сообщения о преступлении //
Российский следователь. 2010. № 14. С. 10 – 11.
152
следственное, судебное или иное действие, предусмотренное УПК РФ. Хотя
проведение
ревизий
и
проверок
имеет
свою
специфику,
поскольку
осуществляет их не следователь, а иное лицо по поручению следователя,
однако это не оказывает существенного влияния на природу рассматриваемых
действий. Получаемая, по мнению Клешева С.В., по результатам проверок
информация имеет важное доказательственное значение, выступая зачастую
основанием для возбуждения уголовного дела.
В практической деятельности следователя, дознавателя применение
положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ может оказаться препятствием для реализации
принципа состязательности сторон, поскольку правом требовать производства
документальных проверок и ревизий наделены только участники уголовного
процесса со стороны обвинения1. При этом очевидно, что сторона защиты
также может пользоваться данным правом. Закрепление указанных положений
в УПК РФ способствовало бы повышению уровня защиты прав и законных
интересов личности на стадии возбуждения уголовного дела.
Кроме того, как справедливо указывает А.А. Жамков2, в случае
назначения ревизии крайне затруднительно осуществить это мероприятие в
установленный 30-ти суточный процессуальный срок проверки сообщения о
преступлении. На практике возникает и проблема прилагаемых к акту
проверки
документов,
изъять
которые
без
добровольного
согласия
организации на их передачу невозможно. В связи с этим в юридической
литературе предлагалось до возбуждения уголовного дела производить
выемку документов, необходимых для проведения документальных проверок
и ревизий3. Данное предложение было реализовано Федеральным законом
от 04.03.2013 № 23 – ФЗ, которым в ч. 1 ст. 144 УПК РФ внесены изменения о
возможности не только истребования, но и изъятия в ходе проверки
1
Степанов В., Шапиро Л. Документальные проверки и ревизии как средства собирания
информации в уголовном судопроизводстве. С. 82 - 86.
2
Жамков А.А. Проблемные вопросы правового регулирования сроков и средств проверки
сообщений о преступлениях экономической направленности. С. 4-6.
3
Полищук Н.И. Новый взгляд на стадии возбуждения уголовного дела //
Современное право. 2009. № 6. С. 89-92.
153
сообщения о преступлении документов, хотя, как отмечено выше, механизм
этого проверочного действия законодателем не прописан.
Таким образом, в УПК РФ следует, по мнению диссертанта, четко
обозначить основания для производства документальных проверок и ревизий
и форму их назначения, а также требования к специалистам и их
ответственность за отказ, ненадлежащее выполнение своих обязанностей либо
умышленное искажение результатов проверок; сроки производства проверок и
т.д. Реализация предложенных мер призвана повысить эффективность
расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики.
Исследуя проблемы проверочной деятельности на стадии возбуждения
уголовного дела, диссертант обращается к вопросу участия специалиста, что
позволяет использовать результаты применения специальных познаний в
процессуальной форме, выражающейся в участии специалиста в тех
следственных действиях, производство которых в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ
допускается
в
стадии
возбуждения
уголовного
дела
(осмотр
места
происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, назначение и производства
экспертизы и др.). При производстве данных следственных действий
возникает в ряде случаев необходимость и в привлечении переводчика для
помощи лицам, не владеющим языком уголовного судопроизводства, что
свидетельствует о необходимости использования на первоначальной стадии
еще одной процессуальной формы применения специальных познаний.
Следует также отметить, что законодатель прямо предписывает обязательное
привлечение специалиста к производству таких действий, как осмотр трупа
(ч. 1 ст. 178 УПК РФ) и освидетельствование лица иного пола, чем
следователь, когда оно сопровождается обнажением данного лица (ч. 4 ст. 179
УПК РФ). Проведение данных следственных действий без участия указанных
специалистов является нарушением процессуальной формы уголовного
судопроизводства,
что
может
повлечь
признание
их
результатов
недопустимыми в качестве доказательств. Нарушением является также
привлечение к осмотру трупа специалиста, не имеющего медицинского
154
образования1.
Кроме обязательного участия специалиста в случаях, указанных выше,
уголовно - процессуальный
закон
предусматривает
факультативное
привлечение специалиста к производству следственных действий в стадии
возбуждения уголовного дела. В первую очередь – это, как отмечено выше,
осмотр места происшествия, при проведении которого, как правило,
востребованы специальные познания и навыки широкого круга специалистов:
от «традиционных» специалистов – криминалистов до специалистов редких
профессий (например, специалистов – взрывотехников – при осмотре места
взрыва или технологов – при осмотре места технологической аварии и др.).
В любом случае, независимо от того, обязательный или факультативный
характер
носит
участие
специалиста
в
следственном
действии,
процессуальный статус (права, обязанности, ответственность) данного
участника уголовного процесса остается неизменным и определяется
соответствующими нормами УПК РФ (ст. 58, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, 71 и рядом
других), что подробно изложено Е.А. Зайцевой в указанной выше работе
Волгоградской академии МВД России2.
Завершая
уголовного
исследование поводов
дела,
сущности
и
основания
предварительной
для
проверки
возбуждения
сообщения
о
преступлении и доказательственного значения результатов проверочных
действий на стадии возбуждения уголовного дела, диссертант считает
возможным отметить низкую эффективность стадии возбуждения уголовного
1
Так, по уголовному делу № 21189, расследованному Следственным управлением
Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, возбужденному
по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину К., повлекшего его смерть,
следователь привлек для освидетельствования пострадавшего с целью определения
характера телесных повреждений специалиста – криминалиста, не имеющего
соответствующей медицинской подготовки. В судебном разбирательстве результаты
данного следственного действия были признаны недопустимыми, что повлекло за собой
возвращение
уголовного
дела
прокурору //
Архив
Октябрьского
района
г. Владимира за 2011год.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения
уголовного дела.– М., 2012. С. 167-187.
155
дела,
обусловленную
длительными
сроками
проверки
сообщений
о
преступлениях, даже в случаях очевидности их совершения (например, краж,
доля которых в статистике преступности составляет порядка 40%),
заформализованностью этапа проверки сообщений о преступлениях, что,
нередко, препятствует признанию полученных в ходе этой деятельности
результатов в качестве доказательств по уголовному делу и рядом других
факторов, что позволяет диссертанту поставить вопрос о принципиальном
пересмотре
существующей
на
протяжении
более
полувека
стадии
возбуждения уголовного дела.
Необходимость этого обосновывается диссертантом путем анализа
непосредственно
принимаемых
государственными
органами
и
их
должностными лицами в пределах их компетенции процессуальных решений
о возбуждении уголовного дела, в том числе с учетом особенностей
возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц, а также
решений об отказе в возбуждении уголовного дела.
156
Глава
II.
Актуальные
проблемы
совершенствования
стадии
возбуждения уголовного дела
§1. Актуальные проблемы процессуального порядка возбуждения
уголовного дела
Прежде
чем
перейти
к
исследованию
процессуальных
правил
возбуждения уголовного дела, диссертант обращается к рассмотрению в
целом итоговых процессуальных решений стадии возбуждения уголовного
дела, к которым отнесены постановления: о возбуждении уголовного дела (ст.
146 УПК РФ); об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам ст. 148
УПК РФ; о передаче в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ сообщения о
преступлении по уголовному делу частного обвинения, которое также
отнесено к итоговым процессуальным решениям, поскольку его принятие
завершает процессуальную деятельность не только в стадии возбуждения
уголовного дела, но и вообще в досудебном производстве.
Условиями, обеспечивающими обоснованность выносимого в стадии
возбуждения уголовного дела по результатам проверки сообщения о
преступлении одного из указанных процессуальных решений, являются:

обнаружение и процессуальная фиксация следов преступления,
закрепление которых возможно с использованием познавательных средств,
находящихся в распоряжении органа дознания, дознавателя и следователя,
проводящих предварительную проверку сообщения о преступлении;

оценка сведений, содержащихся в поводе и составляющих
основание для возбуждения уголовного дела, а также в материалах,
полученных по результатам предварительной проверки сообщения о
преступлении.
Законным и обоснованным итоговое процессуальное решение на стадии
возбуждения уголовного дела может быть признано, если оно:
157

выносится должностными лицами и государственными органами,
которым по УПК РФ предоставлено право разрешения сообщения о
преступлении;

оформляется постановлением, форма которого соответствует
требованиям, предусмотренным ст. ст. 145, 146 и 148 УПК РФ;

выносится
в предусмотренных законом случаях данное постановление
в
особом
процессуальном
порядке,
регламентированном
главой 52 УПК РФ;

при необходимости согласовывается с прокурором (ч. 4 ст. 20, ч. 4
ст. 147 УПК РФ).
При исследовании стадии возбуждения уголовного дела диссертант
отмечает, что в советском уголовном процессе полномочием на возбуждение
уголовного дела обладали прокурор, следователь, орган дознания и судья
(ч. 1 ст. 112 УПК РСФСР). При этом суд, наряду с прокурором, следователем
и органом дознания, наделялся комплексом полномочий по осуществлению
уголовного преследования. В этой связи ст. 3 УПК РСФСР содержала
требование, что: «Суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в
пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае
обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом
меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении
преступления, и к их наказанию». При этом предусматривался общий для всех
органов уголовного судопроизводства порядок возбуждения уголовного дела,
согласно которому суд наравне с прокурором, следователем и органом
дознания обязан был рассматривать поступившие заявления и сообщения о
любом совершенном и подготавливаемом преступлении и выносить по этим
заявлениям, а также в связи с непосредственным обнаружением им самим
признаков преступления решение о возбуждении уголовного дела (ст. ст. 108 –
109 УПК РСФСР).
Указанная регламентация возбуждения уголовного дела вступила в
противоречие с принятой в 1993 г. Конституцией Российской Федерации,
158
провозгласившей
необходимость
принцип
состязательности
пересмотра
сторон,
соответствующих
что
обусловило
положений
уголовно-
процессуального закона. Существенную роль в определении направлений
регламентации
правил
возбуждения
уголовных
дел
сыграл
Конституционный Суд Российской Федерации, правовые позиции которого
являются ориентиром не только для законодателя, но также для юридической
науки
и
правоприменительной
практики.
Определяющим
стало
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.1996
№ 19-П1, вынесенное на основании обращения судьи Каратузского
районного суда Красноярского края о проверке конституционности статьи 418
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, согласно решению которого ч. 1
ст. 418 УПК РСФСР, наделяющая судью полномочиями возбуждать
уголовного дело по подготовленным в протокольной форме материалам о
преступлении или отказывать в его возбуждении, и ч. 2 ст. 418 УПК РСФСР,
предусматривающая
обязанность судьи изложить в постановлении о
возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, были признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации.
Тем самым, была сформулирована правовая позиция о том, что
возбуждение
уголовного
дела,
как
проявление
функции
уголовного
преследования, должно осуществляться одной из сторон в состязательном
процессе, а именно государственным обвинителем и (или) потерпевшим и не
может быть возложено на суд, что подтверждено и рядом других решений
Конституционного Суда Российской Федерации2.
Принятый УПК РФ возложил обязанность по возбуждению уголовного
1
По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края:
Постановление Конституционного Суда РФ от 28.11.1996 № 19-П // Собрание
законодательства. 1996. № 50. Ст. 5679.
2
По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи
с
жалобой
гражданки
И.П.
Смирновой
и
запросом
Верховного
Суда
Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П //
Собрание законодательства РФ. 2000. № 5. Ст. 611.
159
дела в соответствии с ч.1 ст.40 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ (в редакции 2001 года)
на дознавателя или следователя с согласия прокурора и непосредственно
прокурора, а также командиров воинских частей, соединений, начальников
военных учреждений и гарнизонов. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 40
УПК
РФ
возбуждение
уголовного
дела
и
выполнение
неотложных
следственных действий в порядке ст.157 УПК РФ по определенной в законе
категории уголовных дел возложено на капитанов морских и речных судов,
находящихся в дальнем плавании; руководителей геологических партий и
зимовок; глав дипломатических представительств и консульских учреждений
Российской Федерации. Кроме того, выполнение неотложных следственных
действий, возложено также и на начальников органов и учреждений уголовноисполнительной системы, которые однако как орган дознания полномочиями
по расследованию уголовных дел в форме дознания и производству
неотложных следственных действий законодателем наделены не были (ст.151,
ст.157 УПК РФ).
В
целях
устранения
обнаружившейся
несогласованности
процессуальных норм Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ
«О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации»1 перечень субъектов возбуждения уголовного дела,
содержащийся в ч.1 ст.146 УПК РФ, был дополнен органами дознания.
В ходе произошедшей в 2007 году реформы досудебного производства,
направленной на укрепление процессуальной самостоятельности органов
предварительного
подвергнуты
расследования,
положения
существенной
корректировке
уголовно-процессуального
были
закона,
регламентирующие круг субъектов возбуждения уголовного дела. Указанным
выше Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗиз числа этих субъектов
был исключен прокурор, а также отменена действовавшая в течение 5 лет и
1
О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2706.
160
вызвавшая резкую критику части ученых1 процедура согласования с
прокурором выносимых следователем, дознавателем, органом дознания
постановлений о возбуждении уголовного дела.
Исключение прокурора из числа субъектов возбуждения уголовного
дела было воспринято неоднозначно и сегодня в юридической литературе не
утихают споры вокруг этой проблемы. Многие авторы считают лишение
прокурора полномочия возбуждать уголовные дела явным недостатком
действующего
уголовно-процессуального
законодательства.
Так,
профессор А.П. Кругликов отмечает, что лишение прокурора полномочий
возбуждать уголовные дела и лично проводить предварительное следствие «во
многом снижает эффективность представленного ему законом полномочия на
осуществление
уголовного
преследования
от
имени
государства»2.
По мнению В.С. Балакшина, прокурор, оставаясь должностным лицом, на
которое возложен надзор за процессуальной деятельностью органов дознания
и предварительного следствия, лишился одного их эффективных средств
устранения нарушений закона – права при наличии соответствующих
оснований
возбудить
уголовное
дело3.
На
несогласованность
законодательного решения о лишении прокурора права на возбуждение
уголовных дел с его функцией по осуществлению уголовного преследования,
которое
начинается
актом
возбуждения
уголовного
дела,
указывает
и З.Д. Еникеев, по мнению которого это решение законодателя противоречит
международным стандартам деятельности прокуратур, придающим им
1
Демидов И.Ф., Курочкина Л.А. Роль государственного обвинителя в обеспечении прав и
свобод участников судебного разбирательства // Актуальные проблемы уголовного и
уголовно-процессуального законодательства: сборник научных трудов. М., 2002. С. 70;
Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //
Уроки реформы уголовного правосудия в России. М.: Юрист, 2006. С. 156-161 и др.
2
Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. № 8.
С. 26, 27.
3
Балакшин В.С. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. 2008. № 8. С. 22.
161
ключевую роль в уголовном судопроизводстве, в том числе в решении
вопросов возбуждения уголовного дела и расследования преступлений1.
Генеральный
прокурор
Российской
Федерации
Ю.Я.
Чайка
на
парламентских слушаниях в Совете Федерации Российской Федерации 18
ноября 2013 г. отметил, что «в связи с отсутствием у прокурора права на
возбуждение уголовного дела распространены факты, когда при очевидности
всех признаков преступления, решения о возбуждении уголовных дел не
принимаются следователями годами. Прокурорами многократно отменяются
незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, однако
они с легкостью выносятся вновь. По сути, речь идет о новой форме
укрывательства преступлений и освобождения совершивших их лиц от
ответственности.
Ведь
запоздалое
начало
процедуры
уголовного
преследования – это во многих случаях безвозвратная утрата доказательств,
либо истечение срока давности привлечения виновного к уголовной
ответственности»2.
Критически высказывались и практические работники, представляющие
органы
прокуратуры.
В
частности,
прокурор
Вологодской
области
С.Н. Хлопушин резюмирует, что такое положение дел не отвечает назначению
уголовного судопроизводства, закрепленному в ст. 6 УПК РФ3. Аналогично
высказывается и заместитель прокурора г. Санкт-Петербурга А.В. Чубыкин4.
Позиция представителей органов предварительного расследования и органов
дознания (диссертант относит себя к их числу – выделено В.К.) абсолютно
1
Еникеев З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность.
2008. № 6. С. 38 - 39.
2
Выступление Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на
парламентских слушаниях на тему «Уголовная политика в Российской Федерации:
проблемы
и
решения»
18
ноября
2013
//
Режим
доступа:
http://genproc.gov.ru/smi/interview_and_appearences/85492/.
3
Хлопушин С.Н. Применение УПК после внесения изменений // Законность. № 4.
С. 10–
11.
4
Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела:
автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2014. – С. 3-4.
162
противоположна, и именно она была учтена законодателем при подготовке
соответствующих положений Федерального закона №87-ФЗ.
При этом диссертант отмечает, что предпринятый законодателем подход
к определению процессуальной функции прокурора не означает его
устранения,
как
участника
уголовного
процесса,
от
обвинительной
деятельности органов предварительного расследования. Надзор прокурора за
исполнением законов органами публичного уголовного преследования в
досудебном производстве по уголовному делу, сочетаясь, с процессуальным
руководством следователями, является, по мнению диссертанта, сегодня
способом
опосредованной
подготовки
обвинения,
которое
будет
поддерживаться в суде, и призвано стимулировать уголовное преследование,
добиваясь его эффективности.
Прокурор заинтересован в том, чтобы органы предварительного
следствия и дознания законными средствами раскрывали преступление и
изобличали лиц, их совершивших. В частности, на стадии возбуждения
уголовного дела деятельность прокурора, по мнению диссертанта, нацелена на
своевременное предупреждение и устранение нарушений закона, связанных с
принятием незаконных, необоснованных решений следователя, дознавателя,
органа дознания о возбуждении уголовного дела или отказе в этом, пресечение
и
предупреждение
нарушений
учетно-регистрационной
дисциплины,
обеспечение прав граждан на своевременное и правильное принятие решений
по сообщениям о преступлениях и обеспечение тем самым их права на доступ
к правосудию. На это справедливо указывает А.С. Александров1.
Кроме того, УПК РФ сохраняет за прокурором отдельные полномочия,
связанные с возбуждением уголовного дела. В частности, в соответствии с ч. 4
ст. 20 УПК РФ согласие прокурора требуется дознавателю для возбуждения
уголовных дел о преступлениях, преследуемых в порядке частного и частно-
1
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред.
В.Т. Томин, М.П. Поляков. 3-е изд. перераб. и доп. - М., 2010. С. 134, 136
(автор комментария к гл. 6- А.С. Александров).
163
публичного обвинения, когда преступление совершено в отношении лица,
которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным
причинам не может защищать свои права и законные интересы, а также когда
данные о лице, совершившем преступление, не известны.
Классифицируя субъектов принятия по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении итогового решения о возбуждении уголовного
дела, диссертант на основании положений ч. 1 ст. 146 УПК РФ относит к ним:
1)
орган дознания (ст. 40 УПК РФ) в лице начальника органа
дознания и его заместителя (п. 17 ст. 5 УПК РФ), а также иного должностного
лица органа дознания, процессуальное решение которого о возбуждении
уголовного дела утверждено начальником органа дознания (его заместителем),
что следует из определения Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации по делу Чубревича1 и с учетом
положений Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ2 о предоставлении
иному должностному лицу органа дознания, кроме дознавателя, права
возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела с
последующим обязательным утверждением данного решения начальником
органа дознания или его заместителем;
2) дознавателя (ч. 1 ст. 146 УПК РФ);
3) начальника подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и его
заместителя (п. 17 ст. 5 УПК РФ);
4) руководителя следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ) и его
заместителя (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ);
5) следователя (п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).
Переходя непосредственно к исследованию
стадии возбуждения
уголовного дела, диссертант отмечает, что согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 12.11.2001 по делу Чубревича // Бюллетень Верховного Суда РФ.
2002. № 5.С. 16-17.
2
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50.
Ст. 4847.
164
наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган
дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания (ч.2 ст.40.1
УПК РФ), руководитель следственного органа, следователь в пределах
компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем
выносится
соответствующее
постановление.
Поскольку
абсолютное
большинство уголовных дел законодателем отнесены к делам публичного
обвинения, решение вопроса о возбуждении уголовного дела и его
дальнейшем движении, как
потерпевшего
–
оно
правило, не зависит от волеизъявления
определяется
исключительно
общественными
интересами, конкретизируемыми на основе требования закона и фактических
обстоятельств дела1. При этом, условием вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела является отсутствие оснований для отказа в
возбуждении уголовного дела.
Непосредственно на этапе возбуждения уголовного дела перед
должностным
дознания,
лицом
наделенного
органа
этим
предварительного
правомочием,
расследования,
возникают
ряд
органа
проблем,
требующих своего разрешения.
Одна из них заключается в том, что в юридической литературе было
высказано предложение о том, что указание в постановлении о возбуждении
уголовного дела на повод к принятию данного решения следует поставить в
зависимость от усмотрения заявителя. В этой связи В.М. Корнуков,
В.А. Лазарев и В.Д. Холоденко полагают, что требование закона об указании в
постановлении на повод для возбуждения уголовного дела во всех случаях
нельзя признать оправданным, аргументируя тем, что в случае обжалования
решения о возбуждении уголовного дела информация о заявителе не будет
долго оставаться тайной и может повлечь для него крайне неблагоприятные
1
По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан
В.А. Тихомировой,
И.И.
Тихомировой
и
И.Н.
Сардыко:
Постановление
Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П // Собрание законодательства РФ. 2011.
№ 43. Ст. 6123.
165
последствия. По-видимому, в интересах обеспечения охраны прав и свобод
граждан, в частности безопасности лиц, по сообщениям которых было
возбуждено уголовное дело, сведения о заявителе могут указываться в
постановлении о возбуждении уголовного дела только с его согласия1.
По мнению диссертанта, действительно в интересах обеспечения
безопасности заявителя информация о нем должна сохраняться в тайне.
Однако решение об этом, поскольку оно влечет за собой ограничение прав
стороны защиты, должно, во-первых, быть надлежащим образом обосновано
и, во-вторых, приниматься должностным лицом, ведущим расследование, а не
заявителем.
Суть другой проблемы в том, что в случае очевидной сложности
уголовного дела или предполагаемого большого объема одновременно с
возбуждением уголовного дела руководителем следственного органа может
быть принято решение о поручении его расследования следственной группе.
Данное решение включается в резолютивную часть постановления о
возбуждении уголовного дела, где перечислены все следователи, которым
поручено производство предварительного следствия, а также указано, какой
следователь назначается руководителем следственной группы (ст. 163 УПК
РФ). Аналогичная ситуация возможна и при создании группы дознавателей по
уголовному делу, подлежащему расследованию в форме дознания (ст. 223.3
УПК РФ).
Третья проблема обусловлена первоначальным решением законодателя,
предусматривающим, как отмечено выше, обязанность органа дознания,
дознавателя, следователя получать согласие прокурора на возбуждение
уголовного дела. Данный порядок подвергался критике одновременно с
нескольких позиций. Так, по мнению М.П. Полякова и Р.С. Рыжова, новый
УПК
РФ
ограничил
самостоятельность
субъектов
расследования.
Цель законодателя состояла в том, чтобы поставить заслон возбуждению
1
Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности. С. 106.
166
«заказных» уголовных дел1. Однако проведенный Следственным комитетом
при МВД России анализ проблемных вопросов, связанных в реализацией
положений УПК РФ, свидетельствовал о том, что установленный ст. 146
УПК РФ порядок фактически стал серьезным препятствием к своевременному
возбуждению уголовного дела, проведению неотложных следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступлений,
задержанию подозреваемых, закреплению следов на месте преступления и
сбору доказательств на первоначальном этапе расследования2. С чем
диссертант безусловно согласен, в том числе и как практический сотрудник
следственных органов со стажем работы более 25 лет.
На это же указывает и А.С. Каретников, и ряд других авторов, отмечая,
что соблюдение нормы ст. 146 УПК РФ (в редакции 2001 г. – выделено В.К.) не
способствует эффективности деятельности органов дознания и следствия по
защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), поскольку вместо оперативного
производства следственных действий, направленных на закрепление следов
преступления и установление лица, его совершившего, следователю надо
было явиться к прокурору, чтобы получить согласие на возбуждение
уголовного дела, а такая отсрочка таила в себе опасность утраты
доказательств3. На эти же негативные обстоятельства обращает внимание и
В.М. Быков, который писал, что, если следователь на месте происшествия
вынесет постановление о возбуждении уголовного дела и произведет все
необходимые первоначальные следственные – задержание, допросы, обыски и
Поляков М.П., Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе как правовой институт. - М., 2006. С. 58.
2
Гаврилов Б.Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства внутренних дел РФ //
уроки реформы уголовного правосудия в России. С. 156-161 и др.
3
Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечает
назначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП. 2005. № 5. С. 102; Голубев Н.А.
К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 37;
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 150; Химичева О.В.
Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на досудебных стадиях
уголовного судопроизводства. - М., 2004. С. 184 и др.
1
167
др., рассчитывая на то, что в последующем, но уже неизбежно задним числом,
прокурор все же даст свое согласие на возбуждение уголовного дела, то тогда
следователь может быть обвинен в нарушении уголовно-процессуального
закона, а все собранные им доказательства в дальнейшем будут признаны
недопустимыми1. Это в лучшем случае, а в худшем, как отмечает
Б.Я. Гаврилов,
прокурор
возбуждает
уголовное
дело
в
отношении
следователя2.
В свою очередь, профессор И.Л. Петрухин писал, что необходимость
согласования постановлений о возбуждении уголовных дел с прокурорами
вела к сокращению числа возбуждаемых дел из-за опасений органов
расследования в том, что их упрекнут в излишнем возбуждении дел3.
На неоправданность
данных
правил
указывает
и
С.Е.
Вицин:
«Явно неубедительно в этом случае выглядят аргументы о необходимости
усиления контроля за возбуждением уголовных дел со стороны прокуратуры.
Он был вполне достаточен ранее, что подтверждалось практикой. Другие
аргументы
состоят
в
необходимости
противодействовать
заведомо
необоснованному возбуждению так называемых «заказных» уголовных дел.
Но совершенно ясно, что такие дела могут возбуждать и прокуроры, а
реальным,
общеизвестным
путем
противодействия
этому
является
возможность обжаловать данные процессуальные решения (как и любые
иные) в суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ»4.
Не менее актуальным, особенно в правоприменении, являлся в условиях
обязательности согласования прокурором постановления о возбуждении
1
Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права.
2006. № 7. С. 59.
2
Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует ли
он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006.
№ 8. С. 50.
3
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса России. Ч. 1. - М.,
2004. С. 75; он же. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч.2. - М.,
2005. С. 29.
4
Вицин С.Е. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская
юстиция. 2003. № 6. С. 56.
168
уголовного дела вопрос о том, с какого момента считать уголовное дело
возбужденным. Одни авторы занимали позицию, согласно которой уголовное
дело считается возбужденным с момента вынесения уполномоченным лицом
постановления о возбуждении уголовного дела1. С учетом этого А.Г. Власов
утверждал, что поскольку период между вынесением постановления о
возбуждении уголовного дела и получением согласия прокурора является
предварительным
расследованием,
то
это
предполагает
возможность
производства любых следственных действий2. Данная позиция не выдержала
как научной критики, так и испытания практикой3.
В целом, указанный порядок возбуждения уголовного дела вызывал, в
основном, негативную оценку. Резко высказались на этот счет Н.С. Манова и
Ю.В. Францифоров: «Новый порядок возбуждения уголовного дела ничего,
кроме волокиты, в процедуру досудебного производства не внес»4. Наиболее
последовательно и аргументировано, в том числе с анализом состояния
законности принятия следователем, дознавателем, органом дознания решения
о возбуждении уголовного дела, ошибочность позиции
законодателя
отстаивал Б.Я. Гаврилов5.
Тем самым в течение первых пяти лет действия УПК РФ сложилось
практически единодушное мнение большинства ученых и практических
1
Усачев А.А. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве:
автореф.дис. …канд.юрид.наук. - Иркутск, 2003. С. 19; Рыжаков А.П. Процессуальное
решение о возбуждении уголовного дела публичного обвинения // Проведение. 2003.
№ 3. С. 114.
2
Власов А.Г. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. № 2. С. 32.
3
Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного
дела. С. 29; Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. - СПб., 2004. С. 27-28;
Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения уголовного дела не отвечает
назначению уголовного судопроизводства. С. 102; Петрухин И.Л. Теоретические основы
реформы уголовного процесса в России. С. 31; Зайцева Е.А. Реализация состязательных
начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве: монография.
- Волгоград, 2006. С. 117 и др.
4
Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного
дела по новому УПК РФ // Российский судья. 2003. № 5. С. 23; Манова Н.С.
Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 56.
5
Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует ли
он правовым реалиям и правоприменительной практике? // Российская юстиция. 2006.
№ 8. С. 50 и др.
169
работников о необходимости возвращения к прежнему порядку возбуждения
уголовного дела, не требовавшему получения согласия прокурора1.
В силу указанных и ряда иных причин законодатель выше названным
Федеральным законом от 05.06.2007 № 87–ФЗ внес соответствующие
изменения в ч. 4 ст. 146 УПК РФ, изъяв у прокурора право не только на дачу
согласия на возбуждение уголовного дела, но и на возбуждение им уголовного
дела. В настоящее время согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ следователь,
дознаватель, руководитель следственного органа (а также начальник
подразделения дознания и начальник органа дознания – выделено В.К.)
незамедлительно после возбуждения уголовного дела направляет копию
данного постановления прокурору, который в срок не позднее 24 часов с
момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, может отменить постановление о возбуждении уголовного
дела в случае признания его незаконным или необоснованным, что позволяет
обеспечивать должный уровень законности в этой стадии уголовного
процесса, что подтверждено приведенными ниже статистическими данными.
Так, в течение последних 5-ти лет удельный вес отмененных
прокурорами постановлений о возбуждении уголовного дела по всем
категориям уголовных дел не превышал 1-1,5%, сократившись к 2014 году
до 0,7%, а по уголовным делам, расследованным в форме предварительного
следствия, он сократился до 0,41%, что отражено в таблице 4.
1
Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция
совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. С. 153;Петрухин И.Л.
Теоретические реформы уголовного процесса России. С. 30 – 31; Быков В.М. Проблема
стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. 2006. № 7. С. 59;
Гаврилов Б.Я. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела – соответствует ли
он правовым реалиям и правоохранительной практике? // Российская юстиция. 2006. №8.
С. 50 и др.
170
Таблица № 4
Сведения о количестве отмененных прокурорами постановлении о
возбуждении уголовных дел в период 2010-2014 гг.
2010
Всего возбуждено уголовных
3.038.097
дел
в том числе следователями
ОВД
1.692.621
Отменено
прокурорами
постановлений следователей,
дознавателей о возбуждении
43.967
уголовных дел
То же (в %)
1,45
В
т.ч.
отменено
постановлений о возбуждении
18.021
дела следователями ОВД
То же (в %)
1,06
2011
2012
2013
2014
2.860.231
2.726.551
2.725.504
2.446.510
1.568.873
1.476.445 1.395.243
1.392.877
17.771
38.447
35.101
27.547
1,34
1,29
1,01
16.413
14.459
11.787
1,05
0,98
0,84
0,72
5716
0,41
В условиях действия ч. 4 ст. 146 УПК РФ до реформы 2007 года
прокуроры отказывали следователям в даче согласия на возбуждение
уголовного дела порядка 0,5 % всех обращений и около 1,5% – по обращениям
дознавателей,
что
сопоставимо
с
показателями
деятельности
после
реформирования указанной процессуальной нормы. Более того, аналогичные
цифры отмены прокурорами постановлений о возбуждении уголовного дела
были и в период действия УПК РСФСР, когда прокуроры отменяли
порядка 0,3% постановлений следователя о возбуждении уголовного дела1.
Одной из проблем стадии возбуждения уголовного дела является
момент признания лица потерпевшим. И.С. Дикарев предлагает включить в
УПК РФ норму, допускающую признание лица потерпевшим на основании
постановления о возбуждении уголовного дела2, с чем следует согласиться. На
необходимость предоставления гражданину прав потерпевшего с момента
обнаружения факта причинения ему вреда, то есть с момента возбуждения
1
Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики //
Российская юстиция. 2003. № 10. С. 7.
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 278.
171
уголовного дела, обращают внимание и другие авторы1, что в определенной
степени реализовано Федеральным законом от 28.12.2013 №432-ФЗ2.
Как отмечено выше, возбуждение уголовного дела может иметь место,
как по факту совершенного преступления, так и в отношении конкретного
лица, придавая последнему особое значение, поскольку данное обстоятельство
учитывается при решении вопросов о подследственности и подсудности
уголовных дел, а также предоставления ряду государственных деятелей
(депутатам, судьям и др.), перечень которых приведен в законе, иммунитета от
уголовного
преследования
путем
введения
усложненного
порядка
возбуждения уголовного дела3.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон связывает с вынесением
решения о возбуждении уголовного дела приобретение лицом, в отношении
которого
вынесено
постановление,
уголовно - процессуального
статуса
подозреваемого, что законодателем установлено в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, на
необходимость чего еще до принятия УПК РФ обратил внимание
Конституционный Суд Российской Федерации4.
Одновременно диссертант отмечает, что в отношении конкретного лица
не должно в момент возбуждения уголовного дела утверждаться, что именно
1
Шварц О. Гарантии права на судебную защиту в Европейской конвенции о правах
человека и основных свобод / Государство и право на рубеже веков: материалы
всероссийской конференции / ред. совет Б.Н. Топорин, О.Е. Кутафин и др. - М., 2001.
С. 298; Гобеев А.С., Шапошников В.Л. Особенности участия потерпевшего и его
представителя в собирании доказательств / Конституция Российской Федерации и
проблемы уголовного права, криминологии и уголовного процесса: сб. науч. трудов /
А.С. Сенцов, А.С. Колосович (отв. редакторы) и др. - Волгоград, 2005. С. 142; Быков В.М.
Правовое положение потерпевшего в стадии возбуждения уголовного дела // Законность.
2008. № 12. С. 31 - 32; Лазарева В.А Доказывание в уголовном процессе. - М., 2009.
С. 99 и др.
2
Федеральный закон от 28.12.2013 №432-ФЗ // Собрание законодателя РФ. 2013. № 52.
Часть 1. Ст. 69-97.
3
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. С. 24.
4
Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононова к Постановлению
Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П «По делу о проверке конституционности
положений ст. 133, ч. 1 ст. 218 и ст. 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан
В.К. Борисова, В.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с
ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. 1999.
№ 14. Ст. 1749.
172
им
совершено
преступление.
Как
указал
Конституционный
Суд
Российской Федерации, на стадии возбуждения уголовного дела, когда сугубо
предварительно,
с
целью
определения
самой
возможности
начать
расследование решается вопрос о наличии в деянии лишь признаков
преступления,
когда
еще
невозможно
проведение
всего
комплекса
следственных действий по собиранию, проверке и оценке доказательств
виновности лица в совершении преступления, вывод о виновности лица в
совершении преступления сделан быть не может1.
Возбуждение
уголовного
дела
в
отношении
лица
(в
период
существования СССР – выделено В.К.), по мнению одного из виднейших
ученых - процессуалистов
М.С.
Строговича,
создавало
бы
для
него
неопределенное и недопустимое с точки зрения законности положение: этот
человек не обвиняемый по уголовному делу…, он и не подозреваемый…, однако о нем, как о совершителе преступления, по крайней мере
предполагаемом, прямо сказано, записано в постановлении о возбуждении
уголовного дела. Он указан в данном постановлении, и это, разумеется,
касается его очень близко и ощутимо»2. Аналогичную позицию занимает и
Т.Н. Москалькова, по мнению которой, обстоятельства, подтверждающие, что
преступление совершил тот или иной человек, подлежат еще доказыванию на
стадии предварительного следствия3. Одновременно на практике невозможно
вынести суждение о преступлении без указания на предполагаемое лицо,
например, при совершении должностного преступления, в случае побега изпод стражи и т.д.4.
1
По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и
пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф. Ващенко: Постановление
Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 № 16-П // Собрание законодательства РФ. 2011.
№ 30 (2). Ст. 4698.
2
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. Порядок производства по
уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М., 1970. С. 12.
3
Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как защитить? (Уголовно-процессуальный аспект).
- М., 1992. С. 35.
4
Карцев А.В. К вопросу о необходимости наделения лица статусом подозреваемого при
возбуждении в отношении него уголовного дела // Российский судья. 2007. № 3. С. 28.
173
Существует
одновременно
и
противоположная
точка
зрения.
Так, О.А. Зайцев и П.А. Смирнов обосновывают свои возражения тем, что
непосредственного
вовлечения
лица
в
уголовно - процессуальную
деятельность при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела
происходить не будет1.
Диссертант полагает, что даже при временной и весьма длительной
невозможности участия гражданина в производстве по уголовному делу
(когда он, например, тяжело болен, скрывается) возбуждение в отношении
него уголовного дела свидетельствует о наличии подозрения, и лицо
становится подозреваемым в силу того, что в отношении него осуществляется
уголовное преследование и при этом отсутствуют какие-либо аргументы,
препятствующие наделению данного лица комплексом процессуальных прав
для осуществления своей защиты.
К изложенному следует дополнить, что законодателя к реализации
указанных предложений в части наделения лица статусом подозреваемого с
момента
возбуждения
уголовного
дела
«подтолкнуло»
решение
Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 № 11-П2, исходя
из
содержания
которого
производство
следственных
действий
по
изобличению лица в совершении преступления требует от правоприменителя
предоставления такому лицу права на квалифицированную юридическую
помощь (в лице адвоката юридической консультации в статусе защитникавыделено В.К.), что было реализовано в Федеральном законе от 09.03.2001
№ 25-ФЗ3 и в УПК РФ в п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ.
1
Зайцев О.А., Смирнов П.А. Подозреваемый в уголовном процессе. - М., 2005. С. 65.
По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй
статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина
В.И. Маслова: Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П //
Собрание законодательства РФ. 2000. № 27. Ст. 2882.
3
О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации,
Уголовно-процессуальный
кодекс
РСФСР,
Уголовно-исполнительный
кодекс
Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации:
Федеральный закон от 09.03.2001 № 25-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11.
Ст. 1002.
2
174
Одновременно следует отметить, что при обсуждении вопроса о
приобретении лицом статуса подозреваемого в связи с возбуждением против
него уголовного дела возникали проблемы практической реализации данного
права подозреваемого. По этому поводу А.М. Ларин писал: «Неясно, когда
при таком положении следователь обязан разъяснить подозреваемому его
права. В частности, право давать или не давать показания, право иметь
защитника и др., а также обеспечить осуществление этих прав»1.
В этой связи следует согласиться с И.С. Дикаревым, который предлагает
в ч. 4 ст. 146 УПК РФ включить перечень прав, которым наделяется
подозреваемый, а также дополнить данную норму частью 2.1 следующего
содержания:
«В случае
возбуждения
уголовного
дела
в
отношении
конкретного лица в постановлении о возбуждении уголовного дела
указываются права подозреваемого, предусмотренные статьей 47 настоящего
Кодекса»2. Диссертант с изложенным предложением согласен.
Исследуя проблемы возбуждения уголовного дела в отношении
конкретного
лица,
диссертант,
отмечает,
что
до
внесения
Федеральным законом от 06.06.2007 № 90 - ФЗ3 изменений в процессуальный
порядок расследования уголовных дел в форме дознания указанное правило
составляло
обязательный
элемент
данной
формы
предварительного
расследования. Часть 2 ст. 223 УПК РФ предусматривала, что дознание
производится
по
уголовным
делам
о
преступлениях,
отнесенных
к
подследственности органов дознания, но лишь при условии возбуждения
уголовного дела в отношении конкретного лица, за что законодатель
подвергся
обоснованной
критике.
По
мнению
Б.Я.
Гаврилова,
применение ч. 2 ст. 223 УПК РФ на практике привело к тому, что органы
1
Ларин А.М., Мельников Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России / Под ред. В.М.
Савицкого. - М., 1997. С. 157 (автор очерка четвертого – А.М. Ларин).
2
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012. С. 283.
3
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 06.06.2007 № 90-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 24.
Ст. 2833.
175
дознания фактически лишились возможности выполнять задачу по раскрытию
и расследованию преступлений, по которым производство предварительного
следствия не обязательно. Это следует из того, что ежегодно порядка 500 тыс.
уголовных
дел,
преступления,
возбужденных
без
проведения
дознавателями
по
ним
по
факту
фактического
совершения
расследования
передавались в органы предварительного следствия, где они также, по сути,
оставались
не
расследованными,
что
отрицательно
сказывалось
на
обеспечении конституционного права пострадавших от преступления граждан
на доступ к правосудию и возмещению причиненного преступлением ущерба1.
Его позицию поддержали ученые и практики, которые отмечали, что
реализация рассматриваемого положения влечет неизбежное увеличение
нагрузки на следственный аппарат (хотя задумывалось как раз обратное)2.
Данная ситуация, по мнению диссертанта, была разрешена, когда
указанным выше Федеральным законом № 90-ФЗ была изменена редакция ч. 2
ст. 223 УПК РФ, из которой было исключено ограничение на расследование в
форме дознания уголовных дел, возбуждаемых в отношении неустановленных
лиц. Одновременно в структуру дознания введена процессуальная норма о
признании лица подозреваемым по уже возбужденному уголовному делу, для
чего УПК РФ был дополнен ст. 223.1, предусматривавшей, что в случае, если
уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе
дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо
в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление
о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает
подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные
ст. 46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении
1
Гаврилов Б.Я. Совершенствование досудебного производства в свете реализации
основных положений УПК РФ // Уголовный процесс. 2005. № 1. С. 18 и др.
2
Кравчук А., Кравчук Л., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены –
проблемы остались // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 51. и др.
176
копии уведомления. На необходимость этого профессор Б.Я. Гаврилов
неоднократно указывал1.
Определенного внимания заслуживает и специфика возбуждения
уголовных дел частно - публичного обвинения, поскольку, по мнению
диссертанта, все большее внимание уделяется позиции потерпевшего,
который в силу различных причин может не желать привлечения виновного в
уголовной ответственности. Однако его мнение при решении вопроса о начале
осуществления
уголовного
преследования,
по
общему
правилу,
не
учитывается, поскольку публичный интерес, вмещающий в себя интересы
неограниченного круга лиц и требующий применения к виновному
адекватных уголовно - правовых мер, признается более значимым в сравнении
с
интересом
отдельной
личности,
возражающей
против
уголовного
преследования, с чем диссертант безусловно согласен.
Одновременно следует отметить, что закон, в ряде случаев, отдает
приоритет не публичным, а частным интересам, ставя тем самым в
зависимость от волеизъявления жертвы преступления не только возбуждение
уголовного дела (начало уголовного преследования), но и прекращение
производства по уголовному делу, что имеет место по уголовным делам
частного и частно - публичного обвинения. И непосредственно сами термины
«частно - публичное обвинение» и «частное обвинение» указывают на участие
в обозначаемых видах уголовного преследования частных лиц (граждан и
отдельных организаций, потерпевших от преступления).
Уголовные дела частно - публичного обвинения характеризуются тем,
что возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного
представителя, на что непосредственно указано в ч. 3 ст. 20, ч. 3 ст. 147
УПК РФ, где потерпевшим законодатель обозначает потенциального субъекта
уголовно - процессуальных отношений, которым является не непосредственно
1
Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод личности в
досудебном производстве: монография. – М.: Академия управления МВД России, 2012.
С.252-254 и др.
177
потерпевший или процессуальная фигура в уголовном деле, а лицо, по
заявлению
которого
возбуждено
уголовное
дело
частно - публичного
обвинения1. При этом уголовные дела частно - публичного обвинения могут
быть
прекращены
за
примирением
сторон
лишь
при
наличии
предусмотренных ст. 25 УПК РФ таких условий как примирение с
потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Законодателем
предусмотрена
строго
определенная
категория
данных
преступлений,
перечень которых Федеральными законами от 29.11.2012 № 207-ФЗ2 и от
02.11.2013 № 302-ФЗ3 был существенно расширен и распространен при
определенных
ч. 3
ст.
20
УПК
РФ
условиях
на
уголовные
дела
о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности и управления
принадлежащим индивидуальному предпринимателю имущества (ст. 159 –
159.3, 159.5-159.6, 160 и 165 УПК РФ).
Хотя уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются по
заявлению потерпевшего или его законного представителя, это не означает,
что указанные лица являются субъектами права возбуждения уголовного дела,
поскольку таковыми являются орган дознания, дознаватель, следователь,
которые принимают процессуальные решения в возбуждении уголовного дела
по результатам предварительной проверки, осуществляемой в порядке,
предусмотренном главой 19 УПК РФ. Однако вынести такое решение
следователь, руководитель следственного органа и дознаватель в пределах
подследственности
вправе
при
наличии
выраженного
в
заявлении
волеизъявления на то потерпевшего или его законного представителя.
Смысл
установления
законодателем
особенностей
возбуждения
уголовных дел частно - публичного обвинения заключается в обеспечении
1
Божьев В.П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего в уголовном процессе //
Законность. 2005. № 11. С. 8.
2
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.11.2012 N 207-ФЗ
// Собрание законодательства РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
3
О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации:
Федеральный закон от 02.11.2013 № 302-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 44.
Ст. 5641.
178
потерпевшему права на то, чтобы уголовные дела рассматриваемой категории
не возбуждались вопреки его желанию Данное право потерпевшего или его
законного
представителя
является
одним
из
проявлений
принципа
диспозитивности (или, как его еще называют частного обвинения) в
уголовном
судопроизводстве.
На
это
обстоятельство
указывает
и
И.С. Дикарев1. Именно благодаря этой особенности процедуры возбуждения
уголовные дела рассматриваемой категории именуются делами частно публичного обвинения. При этом необходимо учитывать, что в случае
отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, дознаватель или
следователь обязаны, несмотря на поступившее от потерпевшего или его
законного представителя заявление о возбуждении уголовного дела и
привлечении к уголовной ответственности, вынести постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела.
Для обеспечения реализации в стадии возбуждения уголовного дела
указанного диспозитивного права потерпевшего, законодатель вынужден был
усложнить процедуру производства в рассматриваемой стадии, установив
особые условия для возбуждения уголовных дел частно - публичного
обвинения. Так, для регулирования порядка возбуждения уголовных дел
данного вида законодатель выделил заявление потерпевшего или его
законного представителя в качестве особой разновидности такого повода для
возбуждения уголовного дела, как заявление о преступлении (ч. 2 ст. 20, ч. ч. 3
и 4 ст. 147 УПК РФ). Признание пострадавшего от преступления лица
потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела обусловлено и
тем, что в ч. 3 ст. 20 и ч. 3 ст. 147 УПК РФ речь идет о заявлении
потерпевшего.
Тем самым модель возбуждения уголовного дела частно - публичного
обвинения построена таким образом, что заявление потерпевшего или его
законного представителя выступало в качестве единственного повода
1
Дикарев И.С. Диспозитивность в уголовном процессе России / Под ред. проф. А.П.
Кругликова. – Волгоград, 2005. С. 71-72.
179
принятия данного решения. Даже наличие основания для возбуждения
уголовного дела при отсутствии указанного (надлежащего) повода делает
такое решение незаконным и подлежащим отмене. С учетом указанных
обстоятельств законодатель включил в перечень оснований для отказа в
возбуждении уголовного дела «отсутствие заявления потерпевшего, если
уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за
исключением указанных выше случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ
(п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Заявление потерпевшего Я.О. Мотовиловкер еще 40 лет назад называл
предпосылкой уголовного процесса при производстве по делам частно публичного
обвинения,
понимая
под
ними
совокупность
условий,
предоставляющих возможность определенным путем рассмотреть и разрешить
по существу вопросы, составляющие предмет процесса. Другими словами,
предпосылки уголовного процесса – это условия, при отсутствии которых
недопустимым признается процесс в целом, а не его отдельная стадия или
отдельное процессуальное действие. Следовательно, отсутствие предпосылки
процесса влечет прекращение дела на любом этапе судопроизводства1, что
сохраняет свою силу и в действующем уголовно - процессуальном законе. К
этому следует добавить, что содержание заявления потерпевшего или его
законного представителя должно прямо указывать на желание лица привлечь
виновного
к
уголовной
ответственности.
«Такая
жалоба,
–
пишет
Н.И. Газетдинов, – должна содержать прямую просьбу к компетентным
органам о привлечении к уголовной ответственности. … Подача жалобы или
заявления без такой просьбы не может рассматриваться как просьба о
возбуждении уголовного дела, так же как и объяснение с изложением
фактических обстоятельств, данное по требованию должностного лица, или
1
Мотовиловкер Я.О. Основания предпосылки советского уголовного процесса //
Правоведение. 1974. № 2. С. 86, 88-89.
180
аналогичные показания»1. Несколько иная точка зрения у С.Ф. Шумилина,
которая приведена выше в тексте диссертации2.
Изложенное позволяет диссертанту констатировать, что объектом
защиты со стороны законодателя должно быть право потерпевшего на то,
чтобы вопреки его интересам уголовное дело частно - публичного обвинения
не было возбуждено. Условиями реализации потерпевшим этого права
являются:
 во-первых, осведомленность о наличии у него такого права;
 во-вторых, понимание содержания и осознание последствий реализации
данного права, из чего следует, что должностное лицо, принимающее
заявление о преступлении, обязано в силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ разъяснить
потерпевшему его право не подавать заявление о преступлении, преследуемом
в порядке частно-публичного обвинения, а также последствия подачи такого
заявления. На эти обстоятельства обращает внимание и И.С. Дикарев3.
Продолжая исследование проблемы возбуждения уголовных дел
частно - публичного обвинения, диссертант отмечает, что необходимым
условием реализации диспозитивности в уголовном процессе является, как
отмечено выше, возможность участников производства по уголовному делу по
своему усмотрению распоряжаться предоставленными ему УПК РФ правами.
Однако пострадавший может испытывать на себе противоправное давление со
стороны заинтересованных лиц, вследствие чего он не может свободно
выразить свою волю и обратиться в правоохранительные органы с заявлением
о возбуждении уголовного дела. Пострадавший также может не иметь
возможности
распоряжаться
предоставленными
ему
правами
в
силу
беспомощного или зависимого состояния и т.д. В подобных ситуациях
уместно говорить о пороке воли, выражающемся в отсутствии у субъекта
1
Газетдинов И.Н. О законодательной регламентации поводов и основания для
возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2007. № 20. С. 8.
2
Шумилин С.Ф. Полномочие следователя на возбуждение уголовного дела частнопубличного обвинения: проблемы реализации // Российский следователь. 2008. № 10. С. 5.
3
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела.– М., 2012.С. 293.
181
возможности принимать решения и действовать в соответствии со своими
законными интересами и выступающим в качестве препятствия для
реализации потерпевшим, как участником уголовного процесса, своих
диспозитивных прав.
При
наличии
порока
воли
диспозитивное
построение
порядка
возбуждения уголовного дела частно - публичного обвинения не может
обеспечить полноценную защиту прав и законных интересов личности,
поэтому законодатель поручает защищать его интересы, как участника
уголовного процесса, должностным лицам в лице руководителя следственного
органа, следователя и дознавателя. Обращают внимание на это И.С. Дикарев1
и А.М. Ларин. Последний, в частности, отмечает, что цели института
возбуждения уголовного дела, принципы гуманизма и законности уголовного
процесса,
его
этические
основы
обусловливают
необходимость
последовательного проведения публичного начала в интересах лиц, не
способных самостоятельно отстаивать свои права и потому нуждающихся в
особой заботе и поддержке2 в силу зависимого или беспомощного состояния
либо иных причин (ч.ч. 2 и 4 ст. 20 УПКРФ).
К случаям беспомощного состояния потерпевшего, его зависимости от
обвиняемого или невозможности по иным причинам защищать свои права и
законные интересы следует отнести такие, когда потерпевший является
престарелым, больным (инвалид, психически больной либо страдает другим
тяжким заболеванием), опасается обвиняемого в силу угроз, материальной или
иной зависимости, является несовершеннолетним или малолетним ит.п.3. При
решении вопроса о беспомощном состояния потерпевших от изнасилований и
насильственных
действий
сексуального
характера
следует
также
руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела.– М., 2012.С. 298; он же. Принцип диспозитивности в уголовном процессе России //
Журнал российского права. 2008. № 6. С. 78.
2
Ларин А.М. Структура института возбуждения уголовного дела // Советское государство и
право. 1978. № 5. С. 78.
3
Багаутдинов Ф. Возбуждение дел частного обвинения // Законность. 2000. № 3. С. 17.
182
Федерации от 04.12.2014 № 16, в котором сказано, что «изнасилование (статья
131 УК РФ) и насильственные действия сексуального характера (статья 132
УК РФ) следует признать совершенные с использованием беспомощного
состояния потерпевшего лица в тех случаях, когда оно в силу своего
физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое
расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное
состояние, малолетний или престарелый возраст и т.п.) не могло понимать
характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление
виновному лицу1.
Зависимое состояние образуют, как правило, отношения между
потерпевшим и лицом, которое предположительно совершило преступление и
у которого имеется возможность ухудшить положение потерпевшего. Это
имеет место, например, когда совершившее преступление лицо является либо
работодателем
потерпевшего
либо
обладает
компрометирующей
потерпевшего информацией и угрожает ее распространением и т.п. факты.
Возбуждение уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 4 ст. 20
УПК РФ, может иметь место и тогда, когда данные о лице, совершившем
преступлении, не известны, на что указывает правовое содержание ч. 4 ст. 147
УПК РФ, с чем категорически не согласен И.С. Дикарев, приводя
собственные аргументы2.
Одновременно следует согласиться c критикой И.С Дикаревым
положений ч. 4 ст. 20 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ, предусматривающих получение
согласия прокурора на возбуждение дознавателем уголовного дела при
отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя3.
В этой связи представляется, по мнению диссертанта, вполне
обоснованным решение об отмене правила о согласовании с прокурором
1
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132
Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ
от 04.12.2014 № 16 // Российская газета. 12 декабря 2014 г.
2
Дикарев И.С и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела.– М., 2012.С. 299-302.
3
Дикарев И.С. Та же работа. С. 302-303.
183
постановлений о возбуждении такого рода уголовных дел. Это устранило бы
всякие сомнения относительно правового положения прокурора в досудебном
производстве и обеспечило бы на стадиях возбуждения уголовного дела и
предварительного расследования реальное разделение функций уголовного
преследования и надзора за процессуальной деятельностью органов дознания
и предварительного следствия.
Научный
и
практический
интерес
представляют
особенности
возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, которые
впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве были
установлены в главе 52 УПК РФ. Особый порядок производства по уголовным
делам в отношении отдельных категорий лиц проявляется в правилах
возбуждения в отношении них уголовного дела, привлечения в качестве
обвиняемого,
избрания
меры
пресечения
и
производстве
ряда
следственных действий.
Законность и обоснованность непосредственно возбуждения уголовного
дела в отношении лиц, перечисленных в главе 52 УПК РФ, обеспечивается
через специальные правила принятия указанного процессуального решения,
среди которых законодатель в ст. 448 УПК РФ сформулировал следующие:
 наличие специального субъекта принятия решения о возбуждении
уголовного дела (например, в отношении члена Совета Федерации и депутата
Государственной Думы – только Председатель Следственного комитета
Российской Федерации);
 получение согласия соответствующих государственных органов, в том
числе Совета Федерации или Государственной Думы – в отношении члена
Совета Федерации и депутата Государственной Думы,
Следственного
комитета
Российской
Федерации
–
Председателя
в
отношении
зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы или
судейского
сообщества
(например,
в
отношении
Конституционного Суда РФ – с согласия Конституционного суда РФ);
Судьи
184
 судебный контроль проверки наличия основания для возбуждения
уголовного дела (например, на основании заключения коллегии из трех судей
Верховного Суда Российской Федерации в отношении Председателя
Следственного комитета Российской Федерации).
Тем самым реализуются дополнительные по сравнению с общими
конституционными гарантии неприкосновенности определенной категории
граждан, обусловленные их особым правовым статусом, связанным с
характером выполняемых ими профессиональных функций. Например, в
соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ неприкосновенность (парламентский
иммунитет), как отмечено в Постановлении Конституционного Суда
Российской Федерации от 20 февраля 1996 г. № 5-П – один из основных
элементов статуса парламентария, важнейшая правовая гарантия его
деятельности; она не является личной привилегией, а имеет публично правовой характер и признана служить публичным интересам, обеспечивая
повышенную
охрану
законом
личности
парламентария
в
силу
осуществляемых им государственных функций, с тем чтобы оградить его от
необоснованных
преследований,
способствовать
беспрепятственной
деятельности парламентария и тем самым – парламента, их самостоятельности
и независимости1.
Установленные
УПК
РФ
во
взаимосвязи
с
положениями
Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3121-12для обеспечения
неприкосновенности и независимости судей правила предусматривают, что
возбуждение уголовного дела в отношении судей (с учетом внесенных в
УПК РФ изменений – выделено В.К.) осуществляется исключительно
Председателем Следственного комитета Российской Федерации и при условии
1
По делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18,
статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 г. «О статусе
депутата
Совета
Федерации
и
статусе
депутата
Государственной
Думы
Федерального Собрания Российской Федерации: Постановление
Конституционного Суда РФ от 20.02.1996 № 5-П // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 9. Ст. 828.
2
О статусе судей в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 26.06.1992
№ 3132-1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.№ 30.Ст. 1792.
185
получения согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п.п.
4,5 ч. 1ст. 448 УПК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение
соответствующих квалификационных коллегий судей полномочием давать
согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела обеспечивает
реализацию законодательства о статусе судей и потому их решению придается
значение обязательного условия, без которого невозможна сама постановка
вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи1.
Уголовно-процессуальные
гарантии
предусмотрены
в
отношении
Председателя Счетной Палаты Российской Федерации и ее аудиторов,
Уполномоченного по правам человека Российской Федерации, Президента
Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а
также кандидата в Президенты Российской Федерации и ряда других
категорий граждан (п.п. 6-14 ч. 1ст. 448 УПК РФ), что достаточно подробно
изложено в работе профессора А.С. Шаталова2 и др.
Выявленные
диссертантом
проблемы
уголовно-процессуальной
деятельности в стадии возбуждения уголовного дела, наряду с результатами
анкетирования 273 следователей, дознавателей и сотрудников полиции, из
которых 49,3% отметили нарушения требований законности при производстве
проверки
сообщения
необходимость
о
преступлении3,
принципиальных
изменений
объективно
начала
подтверждает
производства
по
уголовному делу. Конкретные предложения представлены в § 3 главы второй
диссертации.
1
По жалобе Генерального прокурора Российской Федерации на нарушение
конституционных прав граждан пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ
от 16.12.2004 № 394-О // Собрание законодательства РФ. 2005. № 10. Ст. 897.
2
Шаталов А.С. Процессуальный механизм уголовного преследования специальных
судейств: современное состояние и перспективы оптимизации // Право. 2015. № 3. С. 100118; Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012.С. 304-314 и др.
3
Приложение №4. Пункт 9.3.
186
§ 2. Актуальные проблемы принятия по результатам рассмотрения
сообщения о преступлении процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дела
Значительный
объем
уголовно-процессуальной
деятельности
дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного
органа составляет при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела
принятие
ими
процессуальных
решений
об
отказе
в
возбуждении
уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ).
Исходя из содержательного значения процессуальной нормы об отказе в
возбуждении уголовного дела, условием для принятия такого решения по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении является отсутствие не
только основания для возбуждения уголовного дела в виде достаточных
данных, указывающих на признаки конкретного уголовно-наказуемого
деяния, но и обязательного наличия предусмотренных законодателем в
специальной норме (ч. 1 ст. 24 УПК РФ) оснований для принятия решения об
отказе в возбуждении уголовного дела. К их числу относятся:
 отсутствие события преступления;
 отсутствия в деянии состава преступления при установлении
конкретного лица;
 истечение сроков давности уголовного преследования;
 отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 4. ст. 20 УПК РФ;
 отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо
отсутствие
согласия
соответственно
Совета
Федерации,
Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации,
квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или
187
привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в п.п. 1 и 3-5 ч.
1 ст. 448 УПК РФ.
Изложенное позволяет утверждать, что наличие одного из указанных
оснований, а не отсутствие, исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ,
достаточных данных, указывающих на признаки преступления, является
основанием
вынесения
постановления
об
отказе
в
возбуждении
уголовного дела.
По мнению отдельных авторов, несовершенство правового содержания
ч. 1 ст. 148 УПК РФ (Отказ в возбуждении уголовного дела) имеет значение не
только для теории уголовного процесса, но и для правоприменительной
практики, поскольку «решения об отказе в возбуждении уголовного дела
нередко принимаются по так называемым надуманным основаниям, как
отсутствие претензий друг к другу или нежелание потерпевшего обращаться с
заявлением в правоохранительные органы при причинении ему телесных
повреждений, по причине малозначительности причиненного преступлением
вреда
(по
95%
«отказных»
материалов
о
кражах),
по
мотивам
нецелесообразности и т.д. В дальнейшем, как диссертант отмечает выше,
такие решения (от 20% до 40% ежегодно) отменяются прокурором» 1, чему
способствует несовершенство отдельных норм уголовно-процессуального
закона, регламентирующих принятие указанного процессуального решения,
несмотря на то, что исчерпывающий перечень оснований для отказа в
возбуждении уголовного дела приведен в ст. 24 УПК РФ2.
С целью устранения указанного несовершенства данной процессуальной
нормы,
если
не
будет
воспринято
более
радикальное
предложение
диссертанта, ч. 1 ст. 148 УПК РФ целесообразно было бы изложить в
следующей редакции: «При наличии оснований, предусмотренных частью
первой статьи 24 настоящего Кодекса, руководитель следственного органа,
Гаврилов Б.Я. Деформация досудебного производства: мифы и реалии // Научный журнал.
Вестник Нижегородской правовой академии. – Н. Новгород. 2015. №5. С. 23-27.
2
Колобкова Л. Эффективность норм уголовно-процессуального законодательства //
Законность. 2007. № 6. С. 38.
1
188
следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, иное, кроме
дознавателя должностное лицо органа дознания, начальник органа дознания
выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в
возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2
части
первой
статьи
24
настоящего
Кодекса,
не
допускается
при
неустановлении лица, подлежащего привлечено в качестве обвиняемого»1.
Одновременно
отдельные
ученые
высказывают
достаточно
обоснованные сомнения относительно включения в ч. 1 ст. 24 УПК РФ таких
оснований
отказа
в
события преступления
возбуждении
и
отсутствие
уголовного
в
деянии
дела,
как
состава
отсутствие
преступления.
В частности, Н.С. Манова и Ю.В. Францифоров путем сопоставления
положений ст. 24 и 140 УПК РФ делают вывод о том, что под основаниями
для
отказа
в
возбуждении
уголовного
дела
должна
пониматься
самостоятельная группа обстоятельств, которые препятствуют возникновению
и развитию уголовно-процессуальной деятельности, несмотря на наличие
повода и основания для возбуждения уголовного дела. То есть указанные
обстоятельства выступают как самостоятельная процессуальная категория,
наряду с категориями «повод» и «основание» к возбуждению дела. При таком
подходе п.п. 1 и 2 ст. 24 УПК РФ не могут рассматриваться в качестве
самостоятельных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.
Отсутствие события преступления или состава преступления – это не что
иное, как отсутствие основания к возбуждению уголовного дела. Но в то же
время ст. 148 УПК РФ, регламентирующая отказ в возбуждении уголовного
дела, говорит о том, что такое решение принимается при отсутствии
основания для возбуждения дела, что, в свою очередь, противоречит
положениям ст. 24 УПК РФ, так как последняя содержит и иные основания
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012.С. 315.
189
для отказа в начале производства по делу1. С учетом сказанного Н.С. Манова
предлагает исключить п.п. 1 и 2 из ч. 1 ст. 24 УПК РФ2.
При реализации данного предложения решение об отказе в возбуждении
уголовного дела будет приниматься не в связи с отсутствием основания для
возбуждения уголовного дела, а в силу того, что имеются обстоятельства,
прямо указанные в законе как основания для отказа в возбуждении уголовного
дела, в том числе предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие
события и состава преступлении). Следует также учитывать и то, что
законодатель в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
(далее – УК РФ) предусмотрел ряд обстоятельств, при установлении которых
возбуждение уголовного дела теряет смысл. Так, согласно примечанию
к ст. 127.1 УК РФ лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное
частью
первой
или
(Торговля людьми),
пунктом
добровольно
«а»
части
второй
освободившее
данной
потерпевшего
статьи
или
способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от
уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава
преступления. Таким образом, выполнение указанных условий является
основанием одновременно не возбуждать уголовное дело, а если оно
возбуждено, то для его прекращения.
Одновременно
следует
оговориться,
что
выполнение
лицом,
совершившим преступление, требований, указанных в примечании к
соответствующей статье УК РФ, далеко не во всех случаях позволяет
отказывать в возбуждении уголовного дела. В юридической литературе
отмечается необходимость возбуждения уголовного дела для установления
оснований освобождения от уголовной ответственности за отдельные виды
противоправных деяний, что вытекает из примечаний к ст. 204, 222, 228, 291,
1
Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения
уголовного дела по новому УПК РФ. С. 22; Францифоров Ю.В. Противоречия между
возбуждением и прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела //
Следователь. 2003. № 12. С. 20.
2
Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. С. 52-53.
190
337 УК РФ. Здесь обстоятельства, перечисленные в примечаниях к указанным
статьям, должны быть установлены в ходе предварительного расследования и
только после этого станет возможным решить вопрос об освобождении лица
от уголовной ответственности1. К материально-правовым основаниям отказа в
возбуждении уголовного дела диссертант относит обстоятельства, указанные в
примечаниях к ст. 205-206, 223, 275, 307, 316 УК РФ. Вопрос об их наличии
или отсутствии может быть решен без проведения расследования2. В этой
связи необходимо признать правоту утверждения Д.Е. Панкратова о том, что
если законодатель ввел в УК РФ специальные основания освобождения от
уголовной ответственности, то это должно найти свое отражение и в
нормах УПК РФ3.
Одновременно диссертант отмечает, что в ст. 24 УПК РФ не включены
некоторые
уголовно-процессуальные
основания
для
принятия
процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в
соответствии с п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении
подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по
тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о
прекращении уголовного дела по тому же обвинению, а также наличие в
отношении указанных лиц неотмененного постановления органа дознания,
следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по тому же
обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела служат
основаниями для прекращения уголовного дела. При этом не учитывается, что
указанные обстоятельства могут быть установлены и до возбуждения
уголовного
дела.
В
этом
случае
производство
предварительного
расследования утрачивает смысл, а потому указанные обстоятельства
1
Кравчук Л., Кравчук А., Ретюнских И. Изменения в УПК РФ внесены – проблемы
остались. С. 51.
2
Панкратов Д.Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела //
Российский следователь. 2008. № 15. С. 13-14.
3
Панкратов Д.Е. Та же работа. С. 14.
191
следовало бы включить в число оснований отказа в возбуждении уголовного
дела. На это справедливо обратил внимание и И.С. Дикарев1.
К этому следует дополнить, что решение об отказе в возбуждении
уголовного дела должно приниматься и тогда, когда совершенное деяние
подпадает под акт амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), на что обращает
внимание профессор В.М. Корнуков2. В этой связи диссертант уточняет, что
УПК РСФСР 1960 г. такое основание для отказа в возбуждении уголовного
дела содержал (п.4 ч.1 ст.5).
Исследуя
основания
для
принятия процессуального решения о
возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела,
диссертант
отмечает
наличие
конкуренции
между
данными
процессуальными составляющими. Это имеет место, когда в ходе проверки
сообщения о преступлении дознаватель, начальник подразделения дознания
(в силу положений ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ и системного толкования его норм –
выделено В.К.), орган дознания, следователь, руководитель следственного
органа устанавливает наличие достаточных данных, указывающих на
признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ), и одновременно имеются
основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Исходя из смысла
уголовно - процессуального закона, в данном случае должностные лица органа
предварительного расследования, органа дознания обязаны при наличии
любого из оснований, указанных в ст. 24 УПК РФ, принять решение об отказе
в возбуждении уголовного дела.
Конкуренция оснований для возбуждения уголовного дела, об отказе в
возбуждении уголовного дела отсутствует только в случаях, когда в деянии
нет события преступления или отсутствует состав конкретного преступления
(п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Нет правовых оснований для указанной
конкуренции и тогда, когда в возбуждении уголовного дела отказывают в
1
Дикарев И.С. и др. Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного
дела. – М., 2012.С. 318.
2
Корнуков В.М. Российский уголовный процесс. Вопросы Особенной части. С. 17.
192
связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
В этом случае отказ суда дать заключение о наличии признаков преступления
не только является констатацией отсутствия основания для возбуждения
уголовного дела, но и порождает основание для отказа в возбуждении
уголовного дела.
Исследуя отказ в возбуждении уголовного дела, диссертант основания
для принятия дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем
следственного органа указанного процессуального решения разделяет на
реабилитирующие и нереабилитирующие1.
К реабилитирующим основаниям законодатель относит:
 отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
 отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
 отсутствие заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
 отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в
действиях одного из лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1
ст. 24 УПК РФ). Данное основание к реабилитирующим возможно отнести
в силу того, что при отсутствии заключения суда органы публичного
уголовного преследования не могут констатировать наличие достаточных
данных, указывающих на признаки преступления. В тех случаях, когда
решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении одного из
перечисленных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ лиц, разрешение вопроса о
наличии основания для возбуждения уголовного дела изъято из компетенции
органов предварительного расследования и передано законодателем суду, без
соответствующего заключения которого нет оснований утверждать, что
в действиях лица имеются признаки преступления. Аналогично – отказ
Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности
Шаталов А.С. Возбуждение уголовного дела. – М.: НИУ «Высшая школа экономики».
2013. С. 52-54.
1
193
Президента
Российской
Федерации, прекратившего
исполнение
своих
полномочий, и (или) отказ в этом Совета Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ);
 наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного
дела или об отказе в возбуждении дела, а также неотмененного приговора суда
или постановления судьи о прекращении уголовного дела (п. 4-5 ч. 1 ст. 27
УПК РФ);
 недостижение к моменту совершения деяния предусмотренного
уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность
(ч. 3 ст. 27 УПК РФ):
 когда преступность и наказуемость деяния была устранена новым
уголовным законом (ч. 2 ст. 24 УК РФ).
К нереабилитирующим основаниям отказа в возбуждении уголовного
дела, как свидетельствует правоприменительная практика, законодатель
относит:
 истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24
УПК РФ);
 смерть подозреваемого или обвиняемого (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ),
хотя это основание и противоречит понятию «реабилитации», обозначенному
в п. 34 ст. 5 УПК РФ, поскольку реабилитация непосредственно связана
с уголовным преследованием, которое возможно только в отношении
подозреваемого, обвиняемого в стадии предварительного расследования, что
безусловно требует совершенствования указанных процессуальных норм.
 вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ), что
законодатель прямо предусматривал в УПК РСФСР.
Конституционный Суд
Российской Федерации применительно
к
прекращению уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (и в силу
системности положений УПК РФ – к отказу в возбуждении уголовного дела
– выделено В.К.) разъяснил, что оно не влечет за собой реабилитации,
поскольку расценивается правоприменительной практикой как основанная на
194
материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние,
содержащее признаки преступления. Вопрос о виновности лица при этом
остается открытым1.
Исходя из этого, постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела по нереабилитирующим основаниям может быть вынесено в случаях,
когда против этого не возражает гражданин, в отношении которого такое
решение принимается. С учетом этого в качестве обязательного элемента
процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела по указанным
основаниям должно стать предварительное выяснение мнения данного
гражданина. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации
разъяснил,
что
все
субъекты,
интересы
которых
затрагиваются
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, должны иметь
возможность обжаловать его в суде2.
К числу реабилитирующих оснований Типовое положение о едином
порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений3 относит
отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть
возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а также
отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной
Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной
коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве
обвиняемого лиц, указанных в п.п. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24
1
По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального
кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова: Постановление
Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 8-П // Собрание законодательства РФ. 1996.
№ 45. Ст. 5203.
2
По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда
Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 № 13-П //
Собрание законодательства РФ. 1998. № 19. Ст. 2142.
3
О едином учете преступлений: приказ Генеральной прокуратуры Российской
Федерации № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253,
ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005
// Российская газета. 2006. 25 января.
195
УПК РФ), что не в полной мере соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона.
Это следует из того, что отказ в возбуждении уголовного дела по
нереабилитирующему
правоохранительными
основанию
органами
того,
предполагает
что
лицо
установление
совершило
деяние,
содержащее признаки преступления. Исходя из этого, отсутствие, например,
заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из
лиц, указанных в п.п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, следует отнести к
реабилитирующим основаниям.
Относительно отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело
может быть возбуждено не иначе как по его волеизъявлению, выраженному в
соответствующем заявлении, а также отсутствия согласия соответственно
Совета
Федерации,
Государственной
Думы,
Конституционного
Суда
Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение
уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц,
указанных в п.п. 1 и 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, диссертант считает, что данные
основания отказа в возбуждении уголовного дела следует признать
нереабилитирующими. На это же указывают и ряд авторов1.
При этом диссертант отмечает, что применение указанных оснований
отказа в возбуждении уголовного дела не требует предварительного
выяснения мнения лица, в отношении которого принимается решение
об отказе в возбуждении уголовного дела. В отличие от перечисленных выше
оснований, предусмотренных п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков
давности
уголовного
преследования;
смерть
подозреваемого
или
обвиняемого), наличие которых не препятствует возбуждению уголовного
дела и его предварительному расследованию в тех случаях, если гражданин
возражает против вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, аналогичные возражения против отказа в возбуждении
1
Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российской уголовном
процессе: монография. Нижнекамск, 2007. С. 92.
196
уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 5-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,
правового значения не имеют. Однако гражданин, в отношении которого
вынесено, к примеру, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по факту причинения телесных повреждений небольшой тяжести в связи с
отсутствием заявления потерпевшего, если он считает себя невиновным, не
может быть лишен права обжалования такого решения в судебном порядке
и добиваться изменения основания отказа в возбуждении уголовного дела на
предусмотренное п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исследуя проблемы принятия процессуального решения об отказе в
возбуждении уголовного дел, диссертант обращает внимание на то, что ч. 1.1
ст. 148 УПК РФ требует от следователя согласовывать данное решение с
руководителем следственного органа, когда оно вынесено по материалу
предварительной проверки, поводом для которой послужило мотивированное
постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в
орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном
преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного
законодательства. Данное усложнение порядка отказа в возбуждении
уголовного дела, по мнению диссертанта, является сегодня неоправданным,
поскольку прокурор в соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ вправе
самостоятельно отменить незаконное или необоснованное постановление
следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Научный
и
практический
интерес
представляет
исследование
предусмотренных п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочий прокурора проверять
законность и обоснованность решений следователя или руководителя
следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела с учетом
происходящих процессов, обусловленных непоследовательной позицией
законодателя о дифференциации процессуальных полномочий при реализации
функций уголовного преследования и прокурорского надзора.
Если исходить из концепции досудебного производства, обусловленной
реализацией указанного выше Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ,
197
в основе
которой
лежит
разделение
процессуальных
функций
процессуального руководства следствием и прокурорского надзора за
последним, то диссертант считает обоснованным, что, признав отказ
руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного
дела незаконным или необоснованным, прокурор был наделен правом
вынесения мотивированного постановления о направлении соответствующих
материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом
руководитель следственного органа, признав отказ в возбуждении уголовного
дела
незаконным
или
необоснованным,
отменял
соответствующее
постановление и возбуждал уголовное дело либо направлял материалы для
дополнительной проверки следователю со своими указаниями, устанавливая
срок их исполнения.
Однако указанным выше Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ
законодатель наделил прокурора полномочием отменить постановление
следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении
уголовного
дела,
признав
данное
постановление
незаконным
или
необоснованным. По мнению диссертанта, прокурор, осуществляющий
проверку
законности
и
обоснованности
постановления
об
отказе
в
возбуждении уголовного дела, не должен наделяться полномочием отменять
такого рода постановления, в том числе и по причине того, что реализация
прокурором данного полномочия предполагает предоставление ему права
принятия решения о возбуждении уголовного дела. Однако права принятия
данного решения, как связанного с уголовным преследованием, прокурор
сегодня лишен.
По этой же причине диссертант считает необоснованной и позицию
законодателя в части предоставления прокурору права отменять решения
дознавателя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, ибо
прокурор также лишен права на возбуждение уголовного дела при отмене
незаконного
или
необоснованного
постановления
дознавателя,
органа
198
дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем самым прокурор, попрежнему, вовлечен законодателем в ту сферу процессуальной деятельности
дознавателя,
органа
дознания,
за
которой
должен
осуществлять
прокурорский надзор.
Осуществляемый законодателем курс на освобождение прокурора от
несвойственных
ему
полномочий
в
ходе
досудебного
производства
препятствует, по мнению ряда авторов, с которыми диссертант не может
согласиться, реализации предложений об установлении порядка согласования
с прокурором всех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела1.
Суть еще одной проблемы, остававшейся неразрешенной в течение
многих десятилетий, заключается в незамедлительности проверки прокурором
законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела2. Сегодня
в соответствии с внесенными указанным Федеральным законом № 404-ФЗ в
ч. 6 ст. 148 УПК РФ изменениями прокурор рассмотрение материалов и
проверку законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела
осуществляет в течение пяти суток с момента поступления их в прокуратуру,
что следует признать вполне обоснованным, ибо непосредственно в законе
установлена
правовая
определенность
в
разрешении
обозначенной
выше проблемы.
С точки зрения правоприменительной практики одной их актуальных
является проблема многократной отмены прокурором (цифры приведены
далее в тексте диссертации – выделено В.К.) постановлений об отказе в
возбуждении
уголовного
дела
с
направлением
материалов
для
дополнительной проверки, на что указали 89,7% опрошенных респондентов 3.
По
1
мнению
диссертанта,
которое поддерживают 93,4%
опрошенных
Багаутдинов Ф.Н. Отказ в возбуждении уголовного дела – с согласия прокурора? //
Законность. 2005. № 3. С. 40-41; Каретников А.С. Действующий порядок возбуждения
уголовного дела не отвечает назначению уголовного судопроизводства // Вестник СГАП.
2005. № 5. С. 103.
2
Исаева Л. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия // Законность. 2007. № 9. С. 17.
3
Приложение № 4. Пункт 14. 1-а.
199
респондентов1,
уголовно - процессуальный
закон
не
предполагает
произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию, в том
числе по причине неполноты проведенной проверки, постановления об отказе
в
возбуждении
дополнительной
уголовного
проверки,
дела
на
что
с
направлением
указал
и
материалов
для
Конституционный
Суд
Российской Федерации2. Данный вывод Конституционный Суд Российской
Федерации сделал, опираясь на сформулированную им ранее правовую
позицию, согласно которой недопустимо сохранение для лиц, в отношении
которых прекращается уголовное преследование, постоянной угрозы его
возобновления3.
Научный и практический интерес представляет проблема ознакомления
с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и
свободы лица, в отношении которого проводится доследственная проверка,
поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации
органы государственной власти и органы местного самоуправления, их
должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с
ними.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 18.02.2000 № 3-П сформулировал правовую позицию,
согласно
которой
в
силу
непосредственного
действия
приведенной
конституционной нормы любая информация, за исключением сведений,
содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также
конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой,
1
Приложение № 4. Пункт 14. 2-а.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белюсовой Галины Николаевны
на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ
от 16.05.2007 № 374-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6. С. 30-33.
3
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218,
219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума
Верховного
Суда
Российской
Федерации
и
жалобами
ряда
граждан:
Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2002 № 300-О // Российская газета. 2003.
15 января.
2
200
профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна
гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и
свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус
такой информации в соответствии с конституционными принципами,
обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты1.
Данная правовая позиция, по мнению диссертанта, применима и к ситуациям,
связанным с обеспечением доступа лиц, чьи права и свободы затрагиваются
решением об отказе в возбуждении уголовного дела, к материалам, на
основании которых было вынесено указанное решение.
В
соответствии
с
разъяснением
Конституционного
Суда
Российской Федерации, поскольку ограничения права граждан на доступ к
информации
могут
быть
установлены
только
законом,
а
уголовно-
процессуальный закон не содержит каких-либо указаний на такие ограничения
в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела, применение норм УПК РФ должно
осуществляться
в
соответствии
с
изложенной
правовой
позицией.
Следовательно, нормы права не могут рассматриваться как препятствующие
гражданам
защищать
свои
права
и
свободы
в
соответствии
с
Конституцией Российской Федерации, в том числе использовать право на
доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов
предварительного расследования2.
На необходимость обеспечения заинтересованным лицам возможности
ознакомиться с материалами предварительной проверки указывают и
представители науки уголовного процесса.
1
По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана:
Постановление
Конституционного
Суда
РФ
от
18.02.2000
№
3-П
//
Собрание законодательства РФ. 2000. № 9. Ст. 1066.
2
По жалобе Луценко Николая Максимовича на нарушение его конституционных прав
частью
третьей
статьи
113
Уголовно-процессуального
кодекса
РСФСР:
Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000№ 191-О // Российская газета.
2000. 6 сентября.
201
Ознакомление
заявителя
с
решением
следователя,
руководителя
следственного органа, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела обусловлено:
 во-первых, тем, что призвано способствовать созданию объективного
мнения о проведенной проверке и исключению тем самым необоснованных
жалоб;
 во-вторых, заявитель получил бы возможность обосновать жалобу на
отказ в возбуждении уголовного дела материалами проверки;
 в-третьих, дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель
следственного органа, зная, что заявитель сможет ознакомиться с материалами
проверки, будут более тщательно подходить к рассмотрению сообщения о
преступлении.
На
это
обстоятельство
особо
обращает
внимание
Г.П. Химичева1.
Исследуя данный вопрос с позицией судебного контроля, Н.Н. Ковтун и
Р.В. Ярцев отмечают, что право заявителя на ознакомление с материалами
предварительной проверки должно быть обеспечено только в той части, в
которой они были положены в основу принятия юридического решения
публичных органов уголовного преследования при проверке поданного ранее
заявления или сделанного сообщения о готовящемся или совершенном
преступлении (ст. 145 УПК РФ). Кроме того, заявитель, в случае обжалования
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеет право, как
участник судебного разбирательства, в полном объеме ознакомиться с
материалами судебно - контрольного производства, в том числе и с теми,
которые были представлены органам предварительного расследования в
обоснование принятого ими и обжалованного заявителем решения (действия)2.
1
Химичева Г.П. Концептуальные основы процессуального контроля и надзора на
досудебных стадиях уголовного судопроизводства. М., 2004. С. 160.
2
Ковтун Н.Н., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью действий
и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство России (глава
16 УПК РФ). 2-е изд., доп. и изм. Н. Новгород, 2008. С. 101-102.
202
Приведенный
выше
анализ
правового
регулирования,
а
также
нарушений законности и фактов необоснованного принятия процессуальных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела позволяет диссертанту
утверждать о необходимости отмены процессуальной нормы – ст. 148 УПК
РФ и взаимосвязанных с ней процессуальных предписаний, что будет
подробно аргументировано в следующем параграфе диссертационного
исследования.
203
§ 3. Совершенствование правового регулирования
стадии возбуждения уголовного дела
Изложенные выше в тексте диссертации теоретико - правовые основы,
раскрывающие сущность и содержание стадии возбуждения уголовного дела,
имеющиеся проблемы правового регулирования принятия процессуальных
решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом, выявленные
диссертантом, а также исследованные другими учеными - процессуалистами,
дают основание для постановки вопроса о необходимости и обоснованности
наличия в уголовно - процессуальном законодательстве данной стадии
уголовного процесса. Ниже по тексту диссертантом будут приведены
соответствующие аргументы, в том числе складывающуюся за последнее
двадцатилетие следственную практику, подтверждаемую статистическими
данными о результатах работы органов предварительного следствия и
органов дознания.
При
исследовании
проблемы
правового
регулирования
стадии
возбуждения уголовного дела диссертант обращается к научной литературе и
непосредственно к нормам уголовно - процессуального законодательства как
дореволюционной России, так и в период после Октябрьской (1917 года)
революции. Как отмечено выше, в уголовном процессе досоветского периода
истории России данной стадии не существовало. Так, И.Я. Фойницкий писал:
«В последовательном развитии производства по делам уголовным мы можем
различать следующие стадии: 1) предварительное исследование; 2) предание
суду;
3) приготовительные
к
суду распоряжения;
4) окончательное
производство; 5) особые порядки его; 6) пересмотр приговоров; 7) исполнение
приговоров»1.
Не содержал процессуальных норм о возбуждении и об отказе в
возбуждении
1
уголовного
дела
и
первый
УПК
РСФСР
1922
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 352.
г.
и
204
его редакция 1923 г. В соответствии со ст. 94-96 УПК РСФСР 1923 г. органы
дознания, следователь и прокурор обязаны были принимать все заявления по
поводу совершенных кем-либо или готовящихся к совершению преступлений
и без проведения каких бы то ни было проверочных действий, то есть без
получения дополнительной информации, принять решение о производстве
дознания или предварительного следствия или об отказе в этом1.
Как отмечал Н.Н. Полянский возбуждению уголовного дела также не
придавалось значения самостоятельной стадии, о нем говорилось только как о
начальном
моменте
уголовного
процесса2.
Аналогичную
позицию
высказывал и М.А. Чельцов, который первой стадией уголовного процесса
назвал предварительное расследование3, а возбуждение уголовного дела он
считал начальным моментом процесса4.
Формирование позиции о зарождении в уголовно - процессуальной
науке в качестве самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела
обусловлено практикой следственной работы 1934-1937 гг., когда Циркуляром
Генерального прокурора СССР от 5 июня 1937 г. № 41/26 (пункт второй) было
установлено, что возбуждение уголовного дела и начало расследования может
иметь место по мотивированному постановлению следственного органа,
утвержденному прокурором5. Однако в течение более 20 лет, вплоть до
УПК РСФСР 1960 г., процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела
уголовно-процессуальный закон не содержал.
В уголовно-процессуальном законе не были сформулированы и нормы,
предусматривающие возможность проведения проверочных действий. Так,
в Настольной книге следователя отмечалось: «Основным и необходимым
условием возбуждения уголовного дела является непосредственная близость
1
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Принят постановлением ВЦИК от 25 мая
1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского
Правительства РСФСР. 1922. № 20-21. Ст. 230.
2
Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960. С. 123.
3
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. М., 1962. С. 75.
4
Чельцов М.А. Та же работа. С. 231, 233.
5
Циркуляр Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г. № 41/26 // Социалистическая законность.
1937. № 7. С. 17-18.
205
этого процессуального действия к моменту совершения преступления.
Чем скорее органы государственной власти реагируют на преступления, чем
скорее возбуждены уголовные дела по совершенным преступления, тем
эффективнее борьба с ними. Закон обязывает следственные власти приступить
к производству следствия немедленно после того, как они получат сведения
или
материалы
о
совершившемся
преступлении»1.
В
свою
очередь
профессор М.С. Строгович писал: «Возбуждение уголовного дела составляет
начальный момент уголовного процесса. Существо этого процессуального
момента заключается в решении… органа расследования о необходимости
реагировать на тот или иной факт как на преступление»2.
В последующие годы развитие учения о стадиях уголовного процесса
пошло по пути общепризнанности стадии возбуждения уголовного дела как
самостоятельной стадии уголовного процесса, что дало основание сделать
вывод, противоположный утверждениям Н.Н. Полянского, И.Я. Фойницкого
и др., что концепция о возбуждении уголовного дела как начальном моменте
уголовного процесса отвергнута, причем настолько, что даже не нуждается в
критике3.
Как следствие, сегодня значительная часть ученых-процессуалистов,
обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод
участников уголовного процесса при исключении законодателем стадии
возбуждения уголовного дела и соответственно существующих правил
проверки обоснованности изложенных в сообщении о преступлении сведений
о противоправной деятельности, ратует за их сохранение в уголовнопроцессуальном законодательстве.
Наряду с устоявшейся на протяжении многих десятилетий точкой
зрения о необходимости сохранения в российском уголовном процессе стадии
1
Арсеньев Б.Я. Возбуждение уголовного дела // Настольная книга следователя / под
общ.ред. Генерального прокурора Союза ССР Г.Н. Сафонова. М., 1949. С. 102.
2
Строгович М.С. Уголовный процесс: учебник для юридических высших учебных
заведений. М., 1940. С. 150.
3
Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного
процесса. Воронеж, 1980. С. 168.
206
возбуждения уголовного дела и, соответственно, процессуальных норм,
регламентирующих правила начала производства по уголовному делу и об
отказе в этом, в научной литературе все большее внимание занимает позиция
ученых - процессуалистов о необходимости исключения из российской
системы
уголовно-процессуального
процессуальных
норм
и,
законодательства
соответственно,
исключение
указанных
стадии
возбуждения уголовного дела. К числу основоположников диссертант относит
профессора А.И. Трусова1, профессора Володину Л.М.2, идеи которых стал
активно развивать Б.Я. Гаврилов3. Сегодня их поддерживают профессора
А.С. Александров, Н.Н. Ковтун4 и другие ученые – процессуалисты.
Основания для таких суждений обусловлены рядом весьма сущностных
обстоятельств:
Во-первых, законодатель после принятия УПК РФ стал проводить
последовательную политику по расширению перечня следственных и иных
процессуальных действий, производимых следователем, руководителем
следственного органа, дознавателем, органом дознания в период проверки
сообщения о преступлении. Непосредственно в принятом УПК РФ 2001 г. до
возбуждения уголовного дела законодатель разрешил производство осмотра
места происшествия, производство освидетельствования и назначение
1
Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и
современность // Ученые – юристы МГУ о современном праве. – М. Городец, 2005.
С. 179-180
2
Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела: материалы международной научнопрактической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» //
Следственный комитет РФ. 2013. С. 212-217; Шадрин В.С. Начальная фаза уголовного
процесса: от Устава уголовного судопроизводства до действующего уголовнопроцессуального закона // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 719-721
и др.
3
Гаврилов Б.Я. О реальности российской уголовной статистики // Законность, 1999. № 6.
С. 27-32; он же. Способна ли российская статистика о преступности стать реальной? //
Государство и право. 2001. № 1. С. 47-62; он же. Институт возбуждения уголовного дела:
генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления
МВД России. 2010. № 3. С. 28-32 и др.
4
Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской
Федерации и комментарии к ней / под ред. А.С. Александрова. – М: Юрлитинформ, 2015. С.
79-80.
207
экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК РФ 2001 г.). Уже в 2003 г. указанным выше
Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ1 в ходе проверки сообщения о
преступлении законодатель допустил производство документальных проверок
и ревизий с возможностью привлечения к их участию специалистов. В
последующем указанным выше Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ
законодатель до возбуждения уголовных дел допустил осмотр документов,
предметов,
трупов,
проведение
исследований.
Федеральным
законом
от 09.03.2010 № 19-ФЗ и приведенным выше в тексте диссертации
Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ указанный перечень был
дополнен правом требовать исследований документов, предметов, трупов и
давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о
проведении оперативно-розыскных мероприятий. И, наконец, приведенным
выше Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ в указанный перечень
производимых до возбуждения уголовного дела процессуальных действий
были добавлены такие, как получение объяснения, приобретающего при
определенных обстоятельствах статус доказательства по уголовному делу;
назначение и производство экспертизы; изъятие образцов для сравнительного
исследования;
изъятие
предметов
и
документов2.
93%
опрошенных
респондентов из числа следователей, дознавателей эти действия законодателя
признают обоснованными и своевременными3. Сегодня «на очереди»
предоставление органу расследования права производства допроса до
возбуждения уголовного дела4.
1
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации:
Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2003.
№ 27 (ч. 1). Ст. 2706.
2
Кожокарь В.В. Роль Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ в реформировании
института возбуждения уголовного дела: материалы международной научно-практической
конференции / Следственный комитет Российской Федерации. – М., 2013. Ч. 1. С. 211-215.
3
Приложение № 4. Пункт 16.1.
4
Багмет А.М. Тактика допроса при расследовании массовых беспорядков // Допрос:
процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профессора Н.И. Порубова): Сб.
матер. 55-х криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России,
2014. Ч. 1. С. 46-50.
208
Во - вторых, способствует выработке предложений об исключении из
УПК РФ процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и
складывающаяся
негативная
практика
уголовно - процессуального
реагирования правоохранительных органов, в том числе органов внутренних
дел, на заявления, сообщения граждан и организаций по фактам их обращений
о совершенных в отношении них противоправных деяний, количество
которых ежегодно возрастает весьма значительными темпами, что отражено в
таблице 5.
Таблица 5
Статистические данные о количестве зарегистрированных заявлений,
сообщений о преступлениях,
об административных правонарушениях и происшествиях1
Всего зарегистрировано
заявлений, сообщений о
преступлениях, об
административных
правонарушениях,
происшествиях (млн.)
+, - к АППГ (в %)
В
целом
2006
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
19,3
22,8
23,9
24,7
26,4
28,4
29,3
30,4
+ 18,1
+ 4,8
+ 3,3
+ 6,9
+ 7,6
+ 3,2
+36
количество
обращений
граждан
и
организаций
в
правоохранительные органы о фактах деяний, являющихся, по их мнению,
противоправными за последние годы, начиная с 2006 года, когда в
Российской Федерации было зарегистрировано максимальное количество
преступлений (3,8 млн.), возросло к 1 января 2016 года на 11,1 млн. или
на 57,6% (с 19,3 млн. в 2006 г. до 30,4 млн. в 2014 г.).
Одновременно
доля
принимаемых
по
указанным
заявлениям,
сообщениям процессуальных решений о возбуждении уголовного дела и
начале
1
производства
расследования
ежегодно
сокращается.
Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2006-2015 гг., – М.:
ГИАЦ МВД России. 2016.
209
Свидетельствует об этом значительное (почти в три раза) сокращение
удельного веса принятых следователем, дознавателем, органом дознания
таких решений за последние годы (с 16,9% в 2006 г. до 5,9% за 2014 г.)1, что
нашло свое отражение в таблице 6.
Таблица 6
Статистические данные о количестве возбужденных уголовных дел2
Всего зарегистрировано
заявлений, сообщений
(млн.)
Возбуждено уголовных
дел (млн.)
В т.ч. удельный вес к
числу заявлений,
сообщений
2006
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
19,3
22,8
23,9
24,7
26,4
28,4
29,3
30,4
3,3
2,4
2,2
2,0
1,9
1,78
1,73
1,89
9,0%
8,0%
7,2%
6,0%
5,9%
6,2%
16,9% 10,7%
В этой связи весьма актуальной представляется позиция диссертанта по
выявлению правовых причин столь негативно складывающейся ситуации по
рассмотрению заявлений, сообщений о преступлениях, об административных
правонарушениях
и
происшествиях.
Анализ
приведенных
ниже
статистических данных свидетельствует о значительном увеличении в
последние годы количества принимаемых следователем, руководителем
следственного
органа,
дознавателем
и
органом
дознания
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, что
отражено в таблице 7.
1
Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии
правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С.63-66
2
Форма IV-Е: утверждена приказом МВД России от 24.03.2015 № 361 // СПС
«Консультант–Плюс».
210
Таблица 7
Сведения о результатах рассмотрения заявлений, сообщений
о преступлениях, об административных правонарушениях,
о происшествиях1
Количество зарегистрированных заявлений
и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях,
происшествиях (млн.)
Из них
о регистрации заявлений как
принято
преступлений (млн.)
решение:
об отказе в возбуждении
уголовного дела (млн.)
в том
за отсутствием
числе
состава
(события)
преступления
(млн.)
о приобщении к уголовным
делам (млн.)
о приобщении к материалам
номенклатурного дела (млн.)
Из отказных
признаны незаконными и
материалов:
необоснованными и
отменены (млн.)
возбуждены уголовные дела
(тыс.)
2008
2012
2013
2014
2015
21,5
26,4
28,4
29,3
30,4
3,2
1,9
1,76
1,73
1,89
4,5
6,4
6,7
6,8
6,8
3,7
6,0
6,3
6,3
6,5
2,6
3,6
3,7
4,0
4,4
4,5
6,8
7,3
7,6
7,5
1,8
2,7
1,5
1,4
1,4
126,6
188,2
215,3
184,0
206,0
Приведенные в таблице 7 статистические данные свидетельствуют о
том, что количество процессуальных решений об отказе в возбуждении
уголовного дела (далее – «отказные» материалы) только за последние 6 лет
увеличилось с 4,5 млн. в 2008 г. до 6,8 млн. в 2015 г. или на 51,1%, то есть
практически пропорционально росту (57,6%) количества обращений граждан
и организаций с заявлениями, сообщениями о совершенных в отношении них,
по их оценке, противоправных деяниях.
Еще более наглядно свидетельствует о складывающейся негативной
тенденции роста «отказных» материалов соотношение удельного веса
процессуальных решений о возбуждении уголовного дела к числу решений об
1
Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации за 2008-2015 гг. – М.:
ГИАЦ МВД России, 2016.
211
отказе в возбуждении уголовного дела, который за последние 23 года
сократился в 8 раз, что отражено в таблице 8.
Таблица 8
Статистические данные о принятых решениях
по сообщениям о преступлениях
Период
Возбуждено
уголовных дел
Количество «отказных»
материалов
1992
2,8 млн.
1,3 млн.
Удельный вес к
возбужденным делам
(в %)
47,7 %
2002
2,5 млн.
3,8 млн.
148,4%
2010
2,2 млн.
6,0 млн.
272,7%
2012
1,9 млн.
6,4 млн.
336,8%
2013
1,8 млн.
6,7 млн.
380%
2014
1,7 млн.
6,8 млн.
392%
2015
1,89 млн.
6,8 млн.
360%
Исходя из приведенных в таблице 8 статистических сведений, следует
сделать вывод и о существенном возрастании объема процессуальной
деятельности следователей, дознавателей, органов дознания, который в
2014 году составил 2,1 млн. расследованных уголовных дел и 6,8 млн.
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а
всего 8,9 млн., что более чем в 2 раза превышает уровень 1992 г.
(1,3 млн. «отказных» материалов и 2,8 млн. уголовных дел, а всего 4,1 млн.
процессуальных производств)1 при условии сокращения штатной численности
органов внутренних дел в 2011 году на 22% и в 2014 году – еще на 10%.
В силу указанных и ряда иных причин неотложных изменений требуют,
по мнению диссертанта, нормы, регламентирующие начало производства по
уголовному делу, в том числе процессуальных правил рассмотрения
заявлений, сообщений о преступлениях и, в частности, исключение
из УПК РФ
1
его
ст.
148,
предоставляющей
правоприменителю
право
Кожокарь В.В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые мифы и реалии
правоприменения // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 63-66.
212
отказывать в возбуждении уголовного дела. Как отмечено выше ее наличие
влечет за собой ряд крайне негативных последствий.
Кроме
того,
вынесение
процессуального
решения
об
отказе
возбуждении уголовного дела влечет за собой ряд иных негативных факторов,
что обусловлено следующим.
Во-первых, решения органов расследования об отказе возбуждения
уголовного дела (в 2013-2015 гг., соответственно, по 6,7, 6,8 и 6,8 млн.
заявлений и сообщений о преступлениях) весьма сущностно ограничивают
конституционное право граждан на доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
Во-вторых,
эти
решения
непосредственно
нарушают
уголовно-
процессуальный закон, поскольку от 20% до 40% таких решений прокурорами
ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются, что
отражено в таблице 9.
Таблица 9
Сведения о количестве незаконных, необоснованных процессуальных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела1
2008
Вынесено решений об
отказе в возбуждении
уголовного дела
(млн.)
4,5
Из них признаны
незаконными,
необоснованными и
отменены (млн.)
1,8
2012
6,4
2,7
42,2
2013
6,7
1,5
21,7
2014
6,8
1,4
20,7
2015
6,8
1,4
20,34
Период
Удельный вес (в %)
40,0
За последние 20 лет количество возбужденных уголовных дел из числа
признанных незаконными, необоснованными и отмененными процессуальных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя и увеличилось
почти в 7 раз (с 31,5 тыс. в 1991 г. до 215,3 тыс. в 2013 г. и 206,0 тыс.
1
Статистические данные по форме 4-Е за 2008-2014 гг. М.: ГИАЦ МВД России за 2015 г.
213
в 2015 г.), однако их фактическое количество должно составлять не менее 2
млн., поскольку в числе 6,8 млн. «отказных» материалов в 2014 году более 1,2
млн. составляют заявления и сообщения о кражах чужого имущества, по
которым лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не
установлено. Поэтому в силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ такие процессуальные
решения являются заведомо незаконными. Еще не менее 1 млн. составляют
обращения граждан о причинении им различной тяжести телесных
повреждений, объясняемых различного ряда, якобы, несчастных случаев,
которые фактически также являются преступлениями1.
В-третьих, необходимость пересмотра процессуальных правил начала
производства по уголовному делу обусловлена дальнейшим развитием
уголовно-процессуальной теории, в том числе относительно к возбуждению
уголовного дела.
В этой связи, С.И. Гирько полагает, что имеются все основания для
отказа от процессуального действия, именуемого возбуждением уголовного
дела, а производство по делу возбуждать (по сути – начинать) подачей
заявления
или
сообщения
о
фактических
событиях,
содержащих
противоправность2.
С
позиции
Б.Я.
Гаврилова,
процессуальный
порядок
начала
производства по уголовному делу должен быть принципиально изменен с
исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела3. Ряд авторов считают необходимым вообще
ликвидировать возбуждение уголовного дела в качестве самостоятельной
стадии уголовного процесса4.
1
Отчет по форме 4-Е за 2014 г. М.: ГИАЦ МВД России. 2015.
Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации
ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16.
3
Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его
правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18.
4
Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве //
Российская юстиция. 2003. № 6. С. 56; Усачев А.А. Некоторые вопросы оптимизации
начального этапа уголовного судопроизводства // Вестник Российской правовой академии.
2005. № 4. С. 72 и др.
2
214
Есть и иные взгляды на рассматриваемую проблему. Например,
А.Н. Балашов, как отмечено выше, предлагает законодательно выделить
статьи, касающиеся рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, в
самостоятельную главу УПК РФ. Признание разрешения заявлений и
сообщений о преступлениях в качестве первоначальной, самостоятельной
стадии уголовного процесса, отграничение новой стадии от стадии
возбуждения уголовного дела приведет, полагает он, к укреплению и
расширению правовой основы деятельности по раскрытию преступлений.
Порядок регистрации, учета и рассмотрения заявлений и сообщений о
преступлениях будет регулироваться не ведомственными актами, как теперь, а
законом1.
Существование
столь
различных
точек
зрения
на возбуждение
уголовного дела, появление новых работ, в которых исследуются сущность
данного процессуального института и различные его аспекты2, подтверждают
необходимость
дальнейшей
разработки
вопросов,
относящихся
к
возбуждению уголовного дела.
В-четвертых, из содержания Концепции судебной реформы РСФСР,
одобренной Постановлением Верховного Совета РСФСР 24 октября 1991 г.,
содержание которой до настоящего времени официально не изменено и не
отменено, возможно сделать вывод о необходимости отмены стадии
возбуждения уголовного дела. В Концепции прямо указано, что: «Поскольку
цели предварительного расследования заключаются не только в установлении
обстоятельств
совершенного
преступления,
но
и
в
определении
некриминального характера события или отсутствия последнего, будет
1
Балашов А.Н. Действительно ли возбуждение уголовного дела – первоначальная стадия
уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. № 8. С. 54.
2
Ляхов Ю.А. Правовое регулирование стадии возбуждения уголовного дела. М.: ООО
«Приор-Издат», 2005. – 72 с.; Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии
возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006.
– 256 с.; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. 5-е изд., доп.
и перераб. М.: Дело и Сервис, 2011. – 320 с.; Литвиненко К.Л. Стадия возбуждения
уголовного дела способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к
правосудию? // Российский следователь. 2010. № 16. С. 26-27 и др.
215
обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на
момент рассмотрения неочевидна его ложность, как бесспорный повод к
возбуждению уголовного дела».
Данный вывод сделан авторами Концепции с учетом опыта уголовнопроцессуального законодательства досоветского периода истории России:
в главе III Устава уголовного судопроизводства 1864 г. «О законных поводах
к начатию следствия» в ст. 303 было закреплено важное правило:
«Жалобы почитаются
достаточным
поводом
к
начатию
следствия.
Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу,
потерпевшему от преступления или проступка1». Эта норма, как правильно
отмечено авторами Концепции судебной реформы, заставляла государство
служить
интересам
гражданина,
который
выступал
не
бесправным
просителем, а лицом, приводящим в действие механизм уголовного
преследования2.
Данное
положение
Концепции
не
утратило
своей
актуальности и сегодня и заслуживает поддержки, в том числе с учетом
изложенных ниже доводов.
В-пятых, относительно так называемой доследственной проверки,
производимой в настоящее время в соответствии со ст. 144 УПК РФ,
необходимо
отметить
следующее.
По
мнению
авторов
Концепции,
демократической направленности предлагаемых в ней преобразований не
соответствует доследственная проверка заявлений и сообщений о совершении
преступления до возбуждения уголовного дела, которая является, как
отмечено выше, не чем иным, как «суррогатом расследования», способным
иногда предрешить исход дела3.
Итак, может ли доследственная проверка заменить предварительное
расследование, или она является всего лишь продуктом, «по некоторому
1
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. / Российское законодательство X-XX веков.
Т. 8. М.: Юрид. литер., 1991. – 496 с.
2
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992.
С. 88-89.
3
Концепция судебной реформы в Российской Федерации. С. 88.
216
сходству являющимся заменой» предварительного расследования, причем
«обычно неполноценной»? И насколько обоснована на постановка вопроса: а
нужна ли вообще проверка поступившего сообщения о преступлении? Может,
более целесообразно не тратить на нее время, а сразу возбуждать уголовное
дело и проводить полноценно расследование, по итогам которого и принимать
соответствующее решение, на что указывают А.П. Кругликов и И.С. Дикарев1,
излагая свой вывод по результатам проведенного ими монографического
исследования о необходимости исключения из УПК РФ стадии возбуждения
уголовного дела.
В этой связи уместно привести и мнение Л.Н. Масленниковой,
отметившей, что в стадии возбуждения уголовного дела практические
работники
стремятся
получить
информацию,
которая
достоверно
свидетельствовала бы о наличии всех элементов состава преступления,
а также проводить проверку по каждому сообщению о преступлении,
несмотря на то, что из содержания самого заявления усматриваются признаки
преступления. При этом практические работники убеждены вопреки нормам
закона о наличии у них властных полномочий требовать от неограниченного
круга лиц предоставления любых материалов и без возбуждения уголовного
дела, вызывать для дачи объяснений широкий круг лиц (потенциальных
свидетелей, потерпевших, подозреваемых), чей процессуальный статус
устанавливается только лишь после возбуждения уголовного дела2.
Еще
одно
негативное
обстоятельство
заключается,
по
мнению
диссертанта в том, что по причине длительности сроков проверки сообщения
о преступлении нередко утрачиваются важные сведения (данные) по факту
1
Сущность и актуальные проблемы стадии возбуждения уголовного дела. С. 345;
Кругликов А.П. Уголовное преследование: сущность, значение и зашита от него //
Защита субъективных прав: история и современные проблемы: материалы II межвузовской
науч.-практич. конференции (г. Волжский, 11 апреля 2000 г.). Волгоград, 2000. С. 64.
2
Масленникова Л.Н. Механизм принятия решений: причины и следствия его разрушения в
стадии возбуждения уголовного дела // Доказывание и принятие решений в современном
уголовном судопроизводстве: материалы Международной науч.-практич. конференции,
посвященной памяти докт. юрид. наук, проф. П.А. Лупинской: сб. науч. трудов. М., 2011.
С. 317.
217
совершенного уголовно - наказуемого деяния, хотя их возможно было
сохранить, выполнив следственные действия после незамедлительного (в срок
не более 24 часов) возбуждения уголовного дела. Очевидцы, например, могут
умереть или уехать в другую страну, преступник может создать для себя
ложное алиби и т.д., что способно затруднить расследование преступления, а в
ряде случаев сделает его раскрытие невозможным.
Следует учитывать и содержащийся в Концепции судебной реформы
довод о том, что: «Если возбуждение уголовного дела заведомо не означает
обязательного
обнаружения
признаков
преступления,
а,
напротив,
предполагает, что в ходе расследования выяснится отсутствие преступления,
то «напрасное» возбуждение уголовного дела перестает пугать как косвенный
показатель, якобы, плохой работы уголовной юстиции… Прекращение дел
органами расследования должно рассматриваться как нормальный (один из
возможных) результат, соответствующий задачам установления истины
по делу… В любом случае, когда хотя бы в минимальной степени существует
вероятность
того, что
преступление было
действительно
совершено,
необходимо возбуждать уголовное дело и устанавливать истину наиболее
надежными
средствами,
то
есть
действиями,
облеченными
в
процессуальную форму»1.
При этом возбуждение уголовного дела по каждому сообщению о
преступлении позволит, по мнению диссертанта, иметь реальную картину о
состоянии
преступности
в
стране.
О
том,
что
приводимые
правоохранительными органами цифры о совершенных и раскрытых
преступлениях не соответствуют действительности, неоднократно заявляли
руководители
государства.
Например,
бывший
Президент
Российской
Федерации Д.А. Медведев подтвердил данный факт на совещании по
безопасности на Северном Кавказе. Он, в частности применительно к данным
1
Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М.,
1992. С. 88-89.
218
о состоянии преступности, сказал: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет.
Брехня это зачастую!»1
Прямым
преступности
следствием
указанного
в
ежегодно
России
является
колеблется
то,
в
что
показатель
зависимости
от
требований МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации
к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от +32,7% в 1989 г. до 14,9% в 2002 г. Последствия этого приобрели гипертрофированный характер,
на что профессор Б.Я. Гаврилов неоднократно обращал внимание научной
общественности и практикующих юристов2. Для сравнения, в Германии
ежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5
млн. в год не превышают 1-1,5%3.
Тем самым, сокращение в силу указанных выше причин, носящих
исключительно
субъективный
характер,
за
последние
годы
уровня
регистрируемой преступности привело к тому, что этот показатель в
Российской Федерации необоснованно, по мнению автора, снижается, начиная
с 2006 года, когда было зарегистрировано 3,8 млн. преступлений, достигнув в
2014 году уровня 2,1 млн. преступлений (без Крымского федерального
округа).
Также, как следствие указанных причин, показатель преступности
в России в 2014 году составил чуть больше 1,5 тыс. преступлений на 100 тыс.
населения, что в 4-5 раз меньше, чем в Германии, Франции, Англии и в 8,5 раз
ниже, чем в Швеции, что, во - первых, не соответствует реалиям современной
криминогенной
обстановки
и,
во - вторых,
не позволяет
государству
принимать адекватные меры в борьбе с преступностью.
Российская газета. 2010. 22 ноября.
Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры
по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография. – М.: Проспект, 2007.
С. 20-35; он же. Современная уголовная политика России: цифры и факты. – М.:
Проспект, 2008 – 208 с. и др.
3
Шулепова Л.Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное права. М.: ИГ
«Юрист», 2007. -239с.
1
2
219
Приведенные статистические данные свидетельствуют не только о
массовых нарушениях конституционного права граждан на доступ к
правосудию, но и влекут за собой иные негативные последствия, в том числе:
 в 2013-2014 г. сотрудниками органов внутренних дел ежегодно
допускалось
порядка
550
тыс.
нарушений
учетно - регистрационной
дисциплины1, за что многие из них привлекались к различным видам
ответственности, в т.ч. и уголовной;
 факты многократной отмены процессуальных решений об отказе в
возбуждении уголовного дела, имевшие место в деятельности органов
дознания. Так, из 6,3 млн. данных решений, вынесенных за 9 месяцев 2015 г.
уполномоченными лицами органов дознания (в основном участковыми
уполномоченными полиции и оперуполномоченными полиции) прокурорами
признаны незаконными и необоснованными и отменены 1,69 млн. или 26,9%,
в т. ч. из вынесенных 3,4 млн. участковыми уполномоченными постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурорами 1,05 млн.
или 30,9%, а из вынесенных оперуполномоченными 800 тыс. таких решений
прокурорами отменено 360 тыс. или 41,4%. Из принятых органами дознания
повторно 404,5 тыс. процессуальных решений об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено прокурорами 299 тыс. или 73,8%, а из 313 тыс.
данных решений, вынесенных органами дознания три и более раз, отменено
252 тыс. или 80,5%2;
 федеральный бюджет несет необоснованные расходы на данный вид
процессуальной деятельности, поскольку количество только процессуальных
решений об отказе в возбуждении уголовного дела с отмененными органами
прокуратуры составило в 2013-2015 гг. соответственно 11 и 10 млн., на
которые затрачен труд не менее 20 тыс. сотрудников органов внутренних дел,
1
Отчет по форме 4-Е за 2013-2014 г. М.: ГИАЦ МВД России. 2014, 2015.
Отчет по форме 723, книга 141 за 9 месяцев 2015 г. – М.: ГИАЦ МВД России, 2015.
октябрь.
2
220
не считая многих млн. руб. в виде материальных затрат на бумагу,
эксплуатацию технических средств, канцелярские принадлежности и т.д.
Соответственно, возникает вопрос: что делать? По мнению автора,
реальными сегодня являются три пути:
первый, заключается в принятии на уровне Генеральной прокуратуры
Российской Федерации совместно с правоохранительными органами жестких
административных мер по наведению порядка в учетно-регистрационной
дисциплине. Однако такие меры ранее (в 1983 и 2005 гг.) уже принимались и
эффективно
действовали
не
более
одного
года1,
когда
показатель
преступности значительно возрастал (на 20-30%), после чего в течение
последующих лет сокращался;
второй,
состоит
в
реализации
в
практике
деятельности
правоохранительных органов существующего мнения2, что условия для
умышленного сокрытия преступлений от регистрации создает сосредоточение
в органах внутренних дел функций как по противодействию преступности, так
и по формированию статистики о ее состоянии и результатах деятельности
органов внутренних дел по выявлению, раскрытию и расследованию
преступлений. Исходя из этого, полномочия по формированию и ведению
массива статистических данных о состоянии преступности Генеральной
прокуратурой
1
Российской
Федерации
предлагалось
передать
органам
В 1983 г. с назначением на должность Министра внутренних дел СССР Федорчука В.В.
десятки тысяч сотрудников милиции за нарушения учетно-регистрационной дисциплины
были уволены и тысячи – привлечены к уголовной ответственности. Действие в 2005-2006
г. совместного приказа Генпрокуратуры и МВД России от 16.05.2005 № 18/350 «О мерах по
укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного
дела» повлекло за собой увеличение сотрудников (с 700 - в 2004 г. до 2397 – в 2005 г.),
привлеченных за указанные нарушения к уголовной ответственности.
2
Схоморохов Р.В., Шиханов В.Н. Уголовная статистика: обеспечение достоверности.
М., 2006. С. 54-55; Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: дис. …
канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. С. 132; Скоромников К.С. Существующая система учета
преступлений и раскрытия их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право.
2000. № 1. С. 108-11 и др. публикации.
221
статистики1. Однако проведенный в соответствии с приказом МВД и
Госкомстата России от 7 октября 2003 г. № 774/435 по согласованию с
Генеральной прокуратурой Российской Федерации эксперимент в ряде МВД,
ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации свидетельствует, что это
предложение не только принципиально не решает рассматриваемой проблемы,
но и требует значительных финансовых затрат2;
третий путь, заключается в предложении о принципиальном изменении
начала производства по уголовному делу с учетом исторического аспекта
института возбуждения уголовного дела как в России, так и в уголовнопроцессуальном законодательстве государств с устоявшейся системой
правосудия.
Один из аргументов наших предложений об исключении, что ранее
озвучивалось Б.Я. Гавриловым и др., из правил досудебного производства
процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела заключается в том, что данных процессуальных
норм не знали, как уже отмечалось в тексте диссертации, ни Устав уголовного
судопроизводства 1864 года, ни УПК РСФСР 1922, 1923 гг.
Процессуальная норма о возбуждении уголовного дела в российский
уголовный процесс была введена, как приведено в диссертации выше, в целях
ограничения
политических
репрессий
рядом
циркуляров
Генерального прокурора СССР (1934-1937 гг.), в том числе приведенного
выше Циркуляра от 5 июня 1937 г. № 41/26, пункт второй которого
устанавливал, что «возбуждение уголовного дела и начало расследования
могут иметь место лишь по мотивированному постановлению следственного
органа, утвержденному прокурором».
1
Письмо Генерального прокурора РФ В.В. Устинова Президенту РФ от 17 июня 2002 г. №
1-ГП-19-2002 «О мерах по обеспечению достоверности показателей состояния
преступности и результатов борьбы с правонарушениями».
2
Письмо Министра внутренних дел РФ Б.В. Грызлова Генеральному прокурору РФ
В.В. Устинову (исх. № 1/4052 от 16.06.2004 г.).
222
Однако в качестве самостоятельной уголовно-процессуальная норма о
возбуждении уголовного дела введена лишь при принятии УПК РСФСР
1960 г. Соответственно, тогда же появилась и процессуальная норма об отказе
в возбуждении уголовного дела с последствиями, приведенными выше.
В подобном случае статьи 309 и 312 Устава уголовного судопроизводства
предусматривали, что «если судебный следователь … не найдет достаточных
оснований к производству следствия … сведения должны быть собраны …
посредством негласного полицейского разведывания». Тем самым уголовнопроцессуальный закон не предусматривал возможность отказа в возбуждении
уголовного дела.
Не предоставляет полиции возможность отказать в расследовании при
наличии заявления, сообщения о преступлении и уголовно-процессуальное
законодательство названных выше в контексте показателя коэффициента
преступности Франции, Германии и других государств с устоявшейся
системой уголовного правосудия. По аналогичному пути пошло и уголовно процессуальное законодательство ряда стран бывшего СССР: государства
Балтии, Грузия, Молдова, Казахстан, Украина. Так, вступивший в силу с 1
января 2015 г. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан1 не
содержит стадии возбуждения уголовного дела, предусматривающей наличие
в Кодексе процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела. Часть 1 ст. 179 УПК Республики Казахстан
предусматривает,
что
«началом
досудебного
расследования
является
регистрация заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином
реестре досудебных расследований или первое неотложное следственное
действие». При наличии в поступившем заявлении, сообщении сведений о
признаках
административного
правонарушения
либо
дисциплинарного
проступка обращение в течение трех суток передается в уполномоченный
1
Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан. – Алматы,
2015. – 352 с.
223
государственный орган или должностному лицу (ч. 4 ст. 179 УПК Республики
Казахстан).
Принятие в Республике Казахстан нового УПК повлекло за собой
увеличение за 9 месяцев 2015 г. общей регистрации заявлений, сообщений
всего на 7,5% (в книге учета информации – КУИ зарегистрировано 1.762.760
сообщений), из которых начато досудебное расследование путем регистрации
обращений в Едином реестре досудебных расследований 483 880 уголовных
правонарушений или 28% от всех зарегистрированных обращений, что
соответствует приведенным в тексте диссертации сравнительным данным о
коэффициенте преступности по странам Европы (в России в 2014 г. этот
показатель составлял всего 5,9% или почти в 5 раз ниже).
Об
эффективности
производства
по
изменений
уголовным
делам
в
Республике
Казахстан
свидетельствует
и
начала
показатель
направленных в суд за 9 месяцев 2015 г. уголовных дел – 70 080, что на 17%
больше, чем за 9 месяцев 2014 г.
Аналогичным
образом
регламентируется
начало
досудебного
расследования и по УПК РФ Украины, вступившего в действие с 19 ноября
2012 г.1. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК Украины следователь,
прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления,
сообщения о совершенном уголовном правонарушении…обязан внести
соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и
начать расследование. Согласно части второй данной статьи: «Досудебное
расследование начинается с момента внесения сведений в Единый реестр
досудебных расследований».
Аналогичным образом построено в этой части и уголовно
–
процессуальное законодательство Республики Молдова, ст. 274 УПК которой
гласит, что орган уголовного преследования в месячный срок выносит
1
Уголовно-процессуальный кодекс Украины (криминальный процессуальный кодекс
Украины). – Харьков: «Одиссей», 2012. – 382 с.
224
постановление о начале уголовного преследования, если полученные сведения
содержат «разумные подозрения в совершении преступления»1.
Согласно нормам УПК ФРГ производство по делу начинается с
дознания, поводом для чего служит как собственная информация органа
уголовного преследования, так и заявление об уголовном преследовании
(§ 106 УПК ФРГ). При установлении полицией наличия достаточного повода
прокуратура возбуждает обвинение (§ 170 УПК ФРГ). Если прокуратура
полагает, что такого повода не существует или есть обстоятельства,
препятствующие ведению процесса, она прекращает производство по делу
(§ 170 УПК ФРГ)2.
Изложенное позволяет диссертанту подтвердить на основе зарубежного
уголовно - процессуального
законодательства
свое
предложение
о
принципиальном изменении начала производства по уголовному делу путем
исключения из УПК РФ процессуальных норм о возбуждении уголовного дела
(ст. 146 УПК РФ) и об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 148 УПК
РФ) и им сопутствующих норм.
Не менее актуальным аргументом за исключение из УПК РФ стадии
возбуждения уголовного дела является и складывающаяся в последние годы
следственная и судебная практика возбуждения уголовного дела при
выявлении в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности
лица, привлеченного к уголовной ответственности, или при установлении
новых лиц, совершивших преступления совместно с лицом, в отношении
которого ранее было возбуждено уголовное дело, существенно изменившаяся
под
непосредственным
воздействием
позиции
Верховного
Суда
Российской Федерации и, еще в большей степени, Конституционного Суда
Российской Федерации3.
Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. – Кишинев, 2011. – С. 113.
Барабанов П.К. Уголовный процесс ФРГ. – М.: Издательство «Спутник+», 2014. С. 22.
3
Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция Конституционного Суда
и Верховного Суда РФ // Труды Академии управления МВД России. 2015. № 1. С. 20-22.
1
2
225
В силу позиции высших судебных инстанций в следственной и судебной
практике в числе основополагающих сегодня стоит вопрос о том, надо ли
возбуждать новое уголовное в случае, когда в ходе расследования уголовного
дела, возбужденного в отношении лица, которому предъявлено обвинение,
установлен еще один или несколько соучастников преступления, или если в
ходе расследования уголовного дела по факту совершения конкретным лицом
преступления выявлены новые эпизоды его преступной деятельности. Сегодня
этот вопрос разрешается достаточно неоднозначно.
О
дискуссионности
советника
Управления
этой
проблемы
конституционных
свидетельствует
основ
публикация
уголовной
юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации К.Б. Калиновского1, а также
достаточно
противоположные
точки
зрения
по
данному
вопросу
представителей непосредственно судейского сообщества2.
В
этой
связи
диссертант
отмечает,
что
Верховный
Суд
Российской Федерации как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФ
последовательно в своих решениях утверждал, что нормы уголовно процессуального законодательства не предусматривают обязанность органов
предварительного расследования и органов дознания выносить постановление
о возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда по уголовному делу
будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое
лицо или в процессе предварительного расследования выявлено, что лицом,
кроме преступления, по которому возбуждено уголовное дело, совершены и
другие преступления.
1
Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового
преступления или нового лица? // Российский следователь. 2009. № 6. С. 5-8.
2
Петроченков А.Я. Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального
законодательства в практике судов общей юрисдикции // Уголовно-процессуальное
законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики / Материалы
международной научно-практической конференции. – М.: Российская академия
правосудия, 2011. С. 8-14.
226
Значимым в этом плане является определение Судебной коллегией по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.19981,
которым отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда
о возращении дела на дополнительное расследование и, соответственно,
оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Краснодара,
которым Б. осужден по ч.1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Из материалов
уголовного дела видно, что суд надзорной инстанции усмотрел существенное
нарушение закона в том, что уголовное дело, по которому Б. был осужден,
возбуждено только в отношении У., задержанного с марихуаной, которое
затем было прекращено. Исходя из чего, краевым судом сделан вывод, что
производство по делу в отношении Б. проводилось без возбуждения
уголовного дела.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, проведение
расследования согласно ч.1 ст. 129 УПК действительно возможно лишь после
возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 129, ни ст.112 УПК РСФСР не
предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить
каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по
делу установлено, что к совершенному преступлению причастно другое лицо.
Из материалов дела видно, что У. задержан 10 октября 1997 г. и в этот же день
вынесено постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Но еще до возбуждения
уголовного дела, во время доставления У. в линейный отдел внутренних дел и
обнаружения у него марихуаны он заявил, что приобрел ее у Б. При обыске 11
октября 1998 г. у Б. было изъято 16,44 гр. марихуаны, последний был
задержан, 14 октября ему предъявлено обвинение и он заключен под стражу.
По мнению Верховного Суда Российской Федерации, действия У. и Б.
взаимосвязаны, расследование проводилось в отношении них одновременно в
Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 по делу Б., осужденному по ч.1 ст. 228,
п. «в», ч.3 ст. 228 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №.3. С. 19.
1
227
рамках возбужденного дела и выносить постановление о возбуждении
уголовного дела специально в отношении Б. не требовалось.
При принятии УПК РФ позиция законодателя в части возбуждения
уголовного дела и проведения расследования в указанных выше случаях
принципиально не изменилась.
Более
того,
вышеизложенная
позиция
Верховного
Суда
Российской Федерации законодателем была подтверждена в ч.1 ст. 448
УПК РФ, устанавливающей возможность привлечения лица в качестве
обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении другого лица.
Указанное требование закона подтверждается и последующей (после
принятия УПК РФ) судебной практикой, в т.ч. кассационным определением
Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2004
(дело №6-о73/03)1, согласно которому отменено постановление Уральского
окружного военного суда от 22.10.2003 о прекращении уголовного дела в
отношении Л., С. и М. на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, поскольку в
постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют какие-либо
сведения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц. В
данном определении подтверждены обоснования, приведенные выше в
определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25.11.1998, об отсутствии оснований для вынесения
дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Как отмечено выше, другая правовая проблема, требующая своего
разрешения, связана с выявлением в ходе расследования уголовного дела
новых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранее
было возбуждено уголовное дело. В этой связи Верховный Суд Российской
Федерации в кассационном определении от 25.09.2006 (дело №14-о06-29)2
указал, что ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности
1
Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20.01.2004 по делу
№6-073-03 // СПС Консультант-Плюс.
2
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 25.09.2006 по делу 14-о06-29 // СПС «Консультант-Плюс».
228
органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о
возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено
совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено
уголовного дело. Таким образом, этим лицам может быть предъявлено
обвинение
и
без
дополнительного
постановления
о
возбуждении
уголовного дела.
При этом, как отмечает диссертант, мнения представителей научной
общественности и практикующих юристов принципиально разделились. Одни
поддерживают
изложенную
выше
позицию
Верховного
Суда
Российской Федерации1, а другие эту позицию подвергают критике2.
Например, профессор А.Р. Белкин полагает возможным привлечение
к уголовной ответственности лица по делу, возбужденному не в отношении
него, а по факту содержания деяния и в этой связи предлагает дополнить УПК
РФ нормой, регламентирующей возможность привлечения лиц к уголовной
ответственности по уже возбужденному уголовному делу3, с чем диссертант
безусловно согласен. Аналогичным, по сути, образом А.Б. Белкин предлагает
поступать, говоря о возможности предъявления нового обвинения против
лица, в отношении которого дело уже было возбуждено4.
Позиция
Конституционного
Суда
Российской
Федерации
по
изложенным выше вопросам до определенного периода вполне сочеталась с
указанной
выше
Российской Федерации.
судебной
практикой
Например,
Верховного
согласно
Суда
определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 №79-О5,
1
Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии //
Законность. 1996. №5 С. 47; Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения
уголовного дела // Российская юстиция. 2003. №5. С. 52.
2
Колесник В. Будут ли «сомнительные» нормы в новом УПК // Законность. 2000. № 10.
С. 27-28; Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания
не право, а обязанность // Российская юстиция. 2002. №2. С. 35-36.
3
Белкин А.Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможность улучшения. Часть VII.
Возбуждение уголовного дела. – М. МГУПиИ, 2013. С. 20-21.
4
Белкин А.Р. Та же работа. С. 18-19.
5
Об
отказе
в
принятии
к
рассмотрению
жалобы
гражданина
Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями
229
признано законным и обоснованным расследование уголовного дела и
привлечение
к
уголовной
ответственности
депутата
законодательного
собрания г. Санкт-Петербурга А.А. Ковалева, расследование в отношении
которого происходило в рамках уже возбужденного уголовного дела и
отдельное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно в
отношении
этого
определением
гражданина
подтверждена
не
выносилось.
конституционность
Тем
самым,
правового
данным
содержания
ч. 1 ст. 448 УПК РФ в части обоснованности привлечения к уголовной
ответственности нового лица по уже возбужденному уголовному делу.
Однако в последующие годы позиция Конституционного Суда
Российской Федерации принципиально изменилась, что наглядно видно из
ряда его решений:
 так, из определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 № 343-О1 следует, что правовое содержание норм ч.1 ст. 46,
ч.1 ст. 108 и ст. 171, 172 УПК РФ не предполагает возможность привлечения
лица в качестве подозреваемого или обвиняемого и применение в отношении
него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по
поводу которого не было возбуждено;
 о необходимости вынесения нового постановления о возбуждении
уголовного дела Конституционный Суд Российской Федерации высказался и в
определении от 21.12.2006 №533-О2. В этом определении речь идет о
дополнении
предъявленного
органом
предварительного
расследования
статей 24, 29, 33, 153, 226, 254 и 384 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004
№79-О // ИПО «Гарант».
1
Об
отказе
в
принятии
к
рассмотрению
жалобы
гражданина
Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и
242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 46, статьями 57, 80,
частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 18.07.2006 №343-О // СПС «Консультант-Плюс».
2
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руслана Тиграновича на
нарушение его конституционных прав частью первой статьи 175 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда
Российской Федерации от 21.12.2006 № 533-О // СПС «Консультант-Плюс».
230
обвинения при наличии достаточных данных, указывающих на признаки
нового (дополнительно выявленного в ходе расследования) преступления.
Вновь возбужденное уголовное дело при наличии других уголовных дел о
совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в
одном производстве. Одновременно Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что определение же того, являются ли инкриминируемые
лицу действия составной частью преступления, по поводу которого
возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление,
относительно которого должно быть возбуждено новое уголовное дело,
относится к ведению уполномоченных на это органов.
Представляется, что изменение позиции связано с конституционноправовым смыслом возбуждения уголовного дела, о чем достаточно подробно
изложено в указанной выше публикации К.Б. Калиновского. Соответственно,
принципиально изменилась и складывающаяся судебная практика, наглядным
примером чего является ряд решений судебных инстанций, в том числе
Верховного Суда Российской Федерации и Московского областного суда.
Так,
в
определении
Судебной
коллегии
по
уголовным
делам
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №60-Д-13-31 указано,
что уголовное дело по обвинению «Г» было возбуждено по п. «б» ч. 4 ст. 132
УК РФ (в т.ч. совершение преступления группой лиц – выделено В.К.) только в
отношении гражданина «З». По мнению Верховного Суда Российской
Федерации, в отношении «Г» в силу положений ст. 140 и 146 УПК РФ также
необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела,
что, исходя из позиции диссертанта, противоречит изложенной выше
многолетней практике Верховного Суда Российской Федерации по этому
вопросу.
1
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.12.2013
№ 60-Д-13-3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.2014. № 8. С. 23.
231
В свою очередь, согласно апелляционному определению Московского
областного суда от 26.06.2014 по делу №22-3724/20141 гражданин Д.
привлечен к уголовной ответственности за совершение 5 краж чужого
имущества в составе организационной группы, в том числе за 2 преступления,
уголовные дела о которых были возбуждены в отношении других
соучастников этой группы. Судебная коллегия пришла к выводу о
незаконности осуждения Д. по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела
в отношении Д. по ним не возбуждались.
Изложенное свидетельствует о заформализованности ряда положений
УПК РФ и необходимости переосмысления сохранения стадии возбуждения
уголовного дела и одновременно позволяет сформулировать вывод, что
началом производства по уголовному делу должна служить не процессуальная
норма о
возбуждении
преступлении,
и,
уголовного
соответственно,
дела,
а
заявление,
сообщение
уголовно-процессуальные
нормы
о
о
возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела по
УПК РФ должны быть исключены, на что указывается в Дорожной карте
дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации
(п. 4.5), что получило широкое экспертное обсуждение2.
Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу №223724/2014 от 26.06.2014 г. // Архив Московского областного суда за 2014 г.
2
Безотказное следствие // Журнал «Закон». № 11. Ноябрь 2012 г.
1
232
Заключение
В заключении формулируются основные выводы и предложения
автора, вытекающие из проведенного исследования.
1. Появление в российском уголовном судопроизводстве стадии
возбуждения уголовного дела обусловлено включением законодателем
с целью обеспечения законности и обоснованности решений должностных
лиц, которым предоставлено право привлечения граждан к уголовной
ответственности, в УПК РСФСР 1960 года процессуальной нормы о
возбуждении уголовного дела, принципиально изменившей порядок начала
производства по уголовному делу.
2. Вывод автора, что складывающаяся за последние годы следственная
практика свидетельствует, с одной стороны, о последовательной реализации в
уголовно-процессуальном законе положений Концепции судебной реформы в
Российской Федерации по ограждению личности от необоснованного
вовлечения в уголовное судопроизводство, а с другой стороны, об отходе
законодателя от принципиального положения Концепции судебной реформы –
о начале производства по уголовному делу, когда хотя бы в минимальной
степени существует вероятность того, что преступление было совершено.
3. Предлагаемое диссертантом исключение из российского уголовнопроцессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении
уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела и связанных с
ними
иных
процессуальных
норм
призвано
обеспечить
реализацию
положений ст. 52 Конституции Российской Федерации об обеспечении
потерпевшим права на доступ к правосудию и компенсацию причиненного
ущерба, а также нормы – принципа о разумном сроке уголовного
судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
4. Утверждение автора, что внесенные в УПК РФ рядом федеральных
законов изменения, предусматривающие в стадии возбуждения уголовного
дела значительное расширение перечня процессуальных действий, объективно
233
свидетельствуют о создании условий для исключения из уголовнопроцессуального
законодательства
правовых
норм,
непосредственно
регламентирующих принятие по результатам рассмотрения сообщения о
преступлении процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или
об отказе в этом.
5. Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных
стран, включая ряд государств бывшего СССР (Республика Казахстан,
Молдова, Латвия, Украина и др.), норм, аналогичных наличествующим в УПК
РФ уголовно-процессуальным нормам о возбуждении уголовного дела и об
отказе в возбуждении уголовного дела, позволяет значительно повысить в
этих государствах уровень обеспеченности прав граждан, пострадавших от
преступления, на их доступ к правосудию и, в целом, эффективность
досудебного производства.
6. Разработанный автором проект Федерального закона «О внесении
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»,
предусматривающий исключение из УПК РФ ст. 146 и 148 и взаимосвязанных
с ними норм, призван принципиально изменить начало производства по
уголовному делу в российском досудебном производстве.
234
Список использованной литературы
Официальные документы и нормативные правовые акты
1.
Конституция
Российской
Федерации:
Принята
всеобщим
голосованием 12 декабря 1993 года. – М., 2015.
2.
Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» //
Собрание законодательства РФ. – 1998. - №41. – Ст. 1514.
3.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от
13.06.1996 г. № 63-ФЗ// Собрание законодательства РФ –1996. – № 25.– Ст.
2954.
4.
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации:
Федеральный закон от 18.12.2001 №174-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
– 2001. – № 52. – Ст. 4921.
5.
О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее
оказании: Закон Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 // Ведомости
СНД и ВС РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1913.
6.
О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21.12.1994№ 69-
ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 35. – Ст. 3649.
7.
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от
12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. –
Ст. 3349.
8.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание
законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3594.
9.
О Центральном банке Российской Федерации (Банке России):
Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
– 2002. – № 28. – Ст. 2790.
235
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.07.2003 № 92-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 27 (ч. 1). – Ст. 2706.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 № 161-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 50. – Ст. 4847.
12. О
внесении
изменений
в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской
Федерации»:
Федеральный
закон
от
05.06.2007
№
87-ФЗ
//
Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 24. – Ст. 2830.
13. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов
предварительного следствия: Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 1. – Ст. 16.
14. О полиции: Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900.
15. О
внесении
процессуального
изменений
кодекса
в
Российской
статьи
140
Федерации:
и
241
Уголовно-
Федеральный
закон
от 06.12.2011 № 407-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 2011. № 50.
Ст. 7349.
16. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации:
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ // Российская газета. – 2011. –
№ 5639.
17. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации:
Федеральный
закон
от
04.03.2013
№
23-ФЗ
//
Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 9. – Ст. 875.
18. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в
уголовном судопроизводстве: Федеральный закон от 28.12.2013 № 432-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 52 (часть I). – Ст. 6997.
236
19. О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации: Федеральный закон от 21.07.2014 № 218-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 30 (Часть I). – Ст. 4219.
20. О
внесении
изменений
в
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской Федерации: Федеральный закон от 22.10.2014 № 308-ФЗ //
Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 43. – Ст. 5792.
21. О Концепции судебной реформы в Российской Федерации:
Утверждена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 //
Ведомости Съезда народных депутатов Верховного Совета РСФСР. 1991.
№ 44. Ст. 1435.
22. По делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного
суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ
от 28.11.1996 № 19-П // Собрание законодательства. – 1996. – № 50. – Ст. 5679.
23. По делу о проверке конституционности положений статьи 133,
части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса
РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана,
В.И. Монастырецкого,
Д.И.
Фуфлыгина
и
общества
с
ограниченной
ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ
от 23.03.1999 № 5-П // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 14. –
Ст. 1749.
24. По делу о проверке конституционности отдельных положений
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда
по
возбуждению
уголовного
дела,
в
связи
с
жалобой
гражданки
И.П. Смирновой и запросом Верховного суда Российской Федерации:
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 № 1-П //
Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 5. – Ст. 611.
25. По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5
Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с
жалобой
гражданина
Б.А.
Кехмана:
Постановление
237
Конституционного Суда РФ
от
18.02.2000
№
3-П
//
Собрание
законодательства РФ. – 2000.– № 9. – Ст. 1066.
26. По делу о проверке конституционности положений части первой
статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
в
связи
с
жалобой
Конституционного
Суда
гражданина
РФ
от
В.И.
Маслова:
Постановление
27.06.2000
№
11-П
//
Собрание законодательства РФ. –2000. –№ 27. –Ст. 2882.
27. По жалобе Луценко Николая Максимовича на нарушение его
конституционных прав частью третьей статьи 113 Уголовно-процессуального
кодекса
РСФСР:
Определение
Конституционного
Суда
РФ
от 06.07.2000 № 191-О // Российская газета. 2000. 6 сентября.
28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Ковалева Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 24, 29, 33, 153, 226, 254 и 384 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ
от 22.01.2004 №79-О // ИПО «Гарант».
29. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Подгузова Василия Романовича на нарушение его конституционных прав
статьями 63, 142 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 326-О
// СПС «КонсультантПлюс».
30. По жалобе гражданки Шевелевой Ларисы Анатольевны на
нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
Конституционного
Суда
РФ
от
14.12.2004
№
452-О
//
Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 3. – С. 49-53.
31. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав
статьями 241 и 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью
первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171,
238
172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №343-О // СПС
«КонсультантПлюс».
32. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Геворкяна Руслана Тиграновича на нарушение его конституционных прав
частью первой статьи 175 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 533-О
// СПС «КонсультантПлюс».
33. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Белюсовой Галины Николаевны на нарушение ее конституционных прав
частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 № 374-ОО // Вестник Конституционного Суда РФ. 2007. № 6. С. 30-33.
34. По делу о проверке конституционности частей первой и второй
статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко:
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П //
Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 43. – Ст. 6123.
35. По делу о проверке конституционности отдельных положений
статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в
связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и
жалобами
ряда
граждан:
Определение
Конституционного
Суда
РФ
от 27.12.2002 № 300-О // Российская газета. 2003. 15 января.
36. Определение Верховного Суда РФ от 25.11.1998 по делу Б.,
осужденному
по
ч.1
ст.
228,
п. «в»,
ч.3
ст.
228
УК
РФ
//
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. №.3.
37. Определение
Верховного Суда
РФ
Судебной
по
делу
коллегии
по
Чубревича
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №5.
уголовным
от
делам
12.11.2001
//
239
38. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 20.01.2004 по делу №6-073-03 // СПС «Консультант-Плюс».
39. О применении судами законодательства при рассмотрении дел об
усыновлении
(удочерении)
детей:
Постановление
Пленума
Верховного суда РФ от 20.04.2006 № 8 // Российская газета. – 2006. 3 мая.
40. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда РФ от 25.09.2006 по делу 14-о06-29 // СПС «КонсультантПлюс».
41. Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе:
Постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 123 //
СПС «Консультант-Плюс».
42. Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда,
причиненного
здоровью
человека:
Постановление
Правительства
РФ
от 17.08.2007 № 522 // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 35. –
Ст. 4308.
43. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / сост.
С.А. Пашин. – М.: Республика, 1992. – 111 с.
44. О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий: приказ
Минздравсоцразвития России от 29.04.1994 № 82 (ред. от 15.03.2011) //
Российские вести. – 1994. 15 июня.
45. Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и
проверки
контрольно-ревизионными
органами
Министерства
финансов
Российской Федерации: Приказ Минфина России от 14.04.2000 № 42н //
Финансовая газета. – 2000. № 23.
46. Об утверждении формы статистической отчетности 4-Е: приказ
МВД
России
от
23.10.2002
№
1028
//
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=526887.
47. Об утверждении Порядка оказания скорой медицинской помощи:
приказ Минздравсоцразвития России от 01.11.2004 № 179 (ред. от 15.03.2011)
// СПС «КонсультантПлюс».
240
48. О
едином
учете
преступлений:
приказ
Генеральной
прокуратуры РФ, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России,
Минэкономразвития
России,
ФСКН
России
от
29.12.2005
№ 39/1070/1021/253/780/353/339 // Российская газета. – 2006. 25 января.
49. Письмо Генерального прокурора РФ В.В. Устинова от 17 июня
2002 г. № 1-ГП-19-2002 «О мерах по обеспечению достоверности показателей
состояния преступности и результатов борьбы с правонарушениями».
50. Письмо
Министра
внутренних
дел
РФ
Б.В.
Грызлова
Генеральному прокурору РФ В.В. Устинову (исх. № 1/4052 от 16.06.2004 г.).
51. Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений
о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной
противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам
гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий
стихийных
бедствий:
приказ
МЧС
России
от
02.05.2006
№
270
(в ред. 22.06.2010) // СПС «КонсультантПлюс».
52. Об
утверждении
Инструкции
о
едином
порядке
приема,
регистрации и проверке в Федеральной службе судебных приставов
сообщений о преступлениях: приказ Минюста России от 02.05.2006 № 139 //
Российская газета. – 2006. 24 мая.
53. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и
проверке в таможенных органах Российской Федерации сообщений о
преступлениях: приказ ФТС России от 12.01.2007 № 23 // Российская газета. –
2007. 4 апреля.
54. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на
коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 05.03.2013 //
er.ru/news/97736/
55. Выступление Д.А. Медведева на совещании по безопасности на
Северном Кавказе // Российская газета. 2010. 22 ноября.
241
56. Письмо Следственного комитета Российской Федерации в адрес
Академии управления МВД России от 20.01.2014 № 201/10-14 «О разъяснении
отдельных положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ».
57. О
признании
утратившим
силу
приказа
Минфина
России
от 02.05.2007 № 39н: приказ Минфина России от 25.12.2007 № 150н //
Российская газета. – 2008. 30 января
58.
Об
деятельностью
организации
органов
прокурорского
дознания:
приказ
надзора
за
процессуальной
Генеральной
прокуратуры
Российской Федерации от 06.09.2007 № 137 // Законность. – 2007. – № 11.
59. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов,
соблюдения
прав
и
свобод
человека
и
гражданина:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 //
Законность. – 2008. – № 3.
60. О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской
Федерации сообщений о преступлениях: приказ Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 27.12.2007 № 212 // Законность. – 2008. – № 3.
61. О проведении проверок (служебных проверок) в отношении
прокурорских
работников
Российской Федерации:
органов
приказ
и
учреждений
Генеральной
прокуратуры
прокуратуры
Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 // Законность. 2008. № 6.
62.
Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений,
сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных
с безвестным исчезновением граждан: приказ Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и МВД России от 27.02.2010 № 70/ 122 // Законность. –
2010. – № 5.
63. Об утверждении Порядка организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях
Российской Федерации: приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010
№ 346н // Российская газета. – 2010. 20 августа.
242
64. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов
при
осуществлении
оперативно-розыскной
деятельности:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.02.2011 № 33 //
Законность. – 2011. – № 5.
65. Об
организации
деятельностью
прокурорского
органов
надзора
предварительного
за
процессуальной
следствия:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 02.06.2011 № 162 //
Законность. – 2011. – № 11.
66. Об организации прокурорского надзора за исполнением законов
при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах
дознания и предварительного следствия: приказа Генеральной прокуратуры
Российской Федерации от 05.09.2011 № 277 // Законность. – 2011. – № 12.
67. Об утверждении форм федерального статистического наблюдения
№ 1-ЕГС, № 2-ЕГС, № 3-ЕГС, № 4-ЕГС: приказ Генеральной прокуратуры
Российской
Федерации
от
02.07.2012
№
250
//
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=608752.
68. Об утверждении и введении в действие формы федерального
статистического
преступлении
наблюдения
и
федерального
№
Инструкции
2-Е
по
статистического
о
рассмотрении
составлению
сообщений
отчетности
наблюдения
№
по
2-Е:
о
форме
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 08.05.2013 № 189 //
СПС «Консультант-Плюс».
69. О признании утратившим силу приказа Генеральной прокуратуры
Российской
Федерации
и
Министерства
внутренних
дел
Российской Федерации от 12 сентября 2006 года № 80/725 «Об усилении
прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными
решениями
при
рассмотрении
сообщений
о
преступлениях»:
приказ
Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России от
21.08.2014 № 429/710 // СПС «Консультант-Плюс».
243
70. Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов
оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд:
приказ МВД России от 27.09.2013 № 776, Минобороны России № 703,
ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России
№ 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 //
Российская газета. – 2013. – № 282.
71. Об
утверждении
Административного регламента исполнения
Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной
функции
по
контролю
в
финансово-бюджетной
сфере:
приказ
Минфина России от 20.03.2014 № 18н // Российская газета. – 2014. – № 118.
72. Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и
разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел
Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об
административных правонарушениях, о происшествиях: приказ МВД России
от 29.08.2014 № 736 // Российская газета. – 2014. № 260.
Монографии
73.
Алексеев, А. И. Российская уголовная политика: преодоление
кризиса / А. И. Алексеев, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло. – М.: Норма,
2006. – 144 с.
74.
Алексеев, Н. С. Очерк развития науки советского уголовного
процесса / Н. С. Алексеев, В. Г. Даев, Л. Д. Кокорев. – Воронеж : Изд-во
Воронежского университета, 1980. – 251 с.
75.
Арестова, Е. Н. Деятельность органа дознания на этапе
возбуждения уголовного дела / Е. Н. Арестова // СПС «Консультант-Плюс».
76.
Багаутдинов, Ф. Н. Обеспечение публичных и личных интересов
при расследовании преступления / Ф. Н. Багаутдинов. – М.: Юрлитинформ,
2004. – 544 с.
244
77.
Белкин А. Р. УПК РФ: нужны ли перемены? / А. Р. Белкин. – М.:
Норма, 2013. – 416 с.
78.
Белкин, А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные
улучшения. Часть VII. Возбуждение уголовного дела / А. Р. Белкин. –
М. : Норма-Инфра, 2013. – 94 с.
79.
Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при
расследовании преступлений / А. В. Белоусов. – М.: Изд-во Юрлитинформ,
2001. – 122 с.
80.
Бородин, С. В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного
дела / С. В. Бородин. – М. : Юрид. лит., 1970. – 117 с.
81.
Будников, В. Л. Участие адвоката в формировании и исследовании
доказательств в досудебном уголовном производстве / В. Л. Будников,
Е. Б. Смагоринская. – Волгоград : ВА МВД России, 2004. – 48 с.
82.
Власова, Н. А. Досудебное производство в уголовном процессе /
Н. А. Власова. – М. : ЮРМИС, лд, 2000. – 144 с.
83.
Велиев, И. В., Уголовно-процессуальная форма обнаружения
признаков преступления / И. В. Велиев, В. Н. Григорьев, С. Н. Смитюшенко,
А. А. Шишков. – М. : Московская академия экономики и права, 2011. – 244 с.
84.
Воробьева, И. Б. Взаимодействие следователя с контролирующими
органами в борьбе с преступностью / И. Б. Воробьева. – Саратов : Изд-во
Саратовского университета, 1988. – 110 с.
85.
Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном
процессе / Л. М. Володина – Тюмень: Изд-во ТюмГУ. 1999. – Глава 3.
Возбуждение уголовного дела: закон и практика.
86.
Гаврилов, Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры
и факты / Б. Я. Гаврилов. – М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. – 208 с.
87.
Гаврилов, Б. Я. Мониторинг УПК РФ в системе Министерства
внутренних дел РФ / Уроки реформы уголовного правосудия в России /
Б. Я. Гаврилов. – М. :Юристъ, 2006. – 848 с.
245
88.
Гаврилов, Б. Я. Латентная преступность: понятие, структура,
факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной
статистики : монография / Б. Я. Гаврилов. – М. : Проспект, 2007. – 120 с.
89.
Гаврилюк, Р. В. Реабилитация в российской уголовном процессе:
монография / Р. В. Гаврилюк, Н. Н. Ковтун, А. А. Юнусов. – Нижнекамск :
Изд-во Нижнекамского муниципального института, 2007. – 216 с.
90.
Горяинов, К. К. Улучшение взаимоотношений граждан и милиции.
Доступ к правосудию и система выявления, регистрации и учета преступлений
/ К. К. Горяинов, В. С. Овчинский, Л. В. Кондратюк. – М. : Инфра-М, 2001. –
48 с.
91.
Григорьев, В. Н. Обнаружение признаков преступления органами
внутренних дел / В. Н. Григорьев. – Ташкент : Ташкентская ВШ МВД СССР,
1986. – 86 с.
92.
Григорьев,
огнестрельного
В.
оружия
и
Н.
Процессуальные
боеприпасов
органами
проблемы
внутренних
изъятия
дел
/
В. Н. Григорьев, Б. Б. Айдаров. – М., 1997. 42 с.
93.
Гуляев, А. П. Следователь в уголовном процессе / А. П. Гуляев. –
М. : Юридическая литература, 1981. – 192 с.
94.
Дикарев, И. С. и др. Сущность и актуальность проблемы стадии
возбуждения уголовного дела : монография / ответ.ред. И. С. Дикарев. –
М.: Юрлитинформ, 2012. – 408 с.
95.
Доктринальная
модель
уголовно-процессуального
доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней // под
ред. А.С. Алексадрова. – М.: Юрлитиформ, 2015. – 300 с.
96.
Ефремова, Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела /
Н. П. Ефремова. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. – 65 с.
97.
Жогин, Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин,
Ф. Н. Фаткуллин. – М.: Изд-во Госюриздат, 1961. – 206 с.
246
98.
Зайцева,
Е.
А.
Концепция
развития
института
судебной
экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства :
монография / Е. А. Зайцева. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 424 с.
99.
Захарцев, С. И. Оперативно-розыскные мероприятия в ХХI веке /
С. И. Захарцев, Ю. Ю. Игнашенков, В. П. Сальников. – Санкт-Петербург :
Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2006. – 320 с.
100. Зеленецкий В.С. Возбуждение уголовного дела. / В. С. Зеленецкий
// Харьков, 1998.
101. Карев, Д. С. Возбуждение и расследование уголовных дел /
Д. С. Карев, Н. М. Савригова. – М. : Высшая школа, 1967. – 142 с.
102. Ковтун,
Н.
Н.
Судебный
контроль
за
законностью
и
обоснованностью действий и решений должностных лиц, осуществляющих
уголовное судопроизводство России (глава 16 УПК РФ) / Н. Н. Ковтун,
Р. В. Ярцев. – Нижний Новгород : Изд-во Волго-Вятской академии
государственной службы, 2008. – 152 с.
103. Корнуков, В. М. Российский уголовный процесс. Вопросы
особенной части / В. М. Корнуков. – Саратов : Изд-во Саратовского
юридического института МВД России, 2010. – 118 с.
104. Корнуков, В. М. Возбуждение уголовного дела в системе
уголовно-процессуальной деятельности / В. М.Корнуков, В. А. Лазарев,
В. Д. Холодченко.
–
Саратов:
Изд-во
Саратовской
государственной
академии права, 2002. – 156 с.
105. Костенко, Р. В. Понятия и признаки уголовно-процессуальных
доказательств / Р. В. Костенко. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 240 с.
106. Кузнецов, Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного
дела / Н. П. Кузнецов. – Воронеж: 1993. – 34 с.
107. Ларин,
В.
М.
Уголовный
В. М. Савицкого. – М.: БЕК, 1997. – 314 с.
процесс
России
/
под
ред.
247
108. Линовский, В. А. Опыт исторических разысканий о следственном
уголовном судопроизводстве в России / В. А. Линовский. – М.: ЛексЭст, 2001.
– 240 с.
109. Лунеев, В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и
российские тенденции / В. В. Лунеев. – М. :WoltersKluwer, 2005. – 299 с.
110. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их
виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. – М. : Норма., 2010. – 240 с.
111. Малышева, О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика
/ О. А. Малышева. – М. : Юристъ, 2008. – 198 с.
112. Манова, Н. С. Уголовный процесс / Н. С. Манова. – М. : Изд-во
Юрайт, 2010. – 356 с.
113. Манова, Н. С. Предварительное и судебное производство:
дифференциация форм / Н. С. Манова. – М.: Приор-издат, 2004. – 176 с.
114. Марковичева
Е.В.,
Васюков
В.Ф.
Проблемные
вопросы
возбуждения уголовных дел на современном этапе. М.: Проспект, 2016. - 80 с.
115. Марфицин, П. Г., Муравьев, А. Р. Возбуждение уголовного дела в
отношении
лица,
подозреваемого
в
совершении
преступления
/
П. Г. Марфицин, А. Р. Муравьев. – Омск : Омская академия МВД России,
2009. – 220 с.
116. Махов,
В.
Н.
Использование
знаний
сведущих
лиц
при
расследовании преступлений : монография / В. Н. Махов. – М. : Изд-во
Российского университета дружбы народов, 2000. – 296 с.
117. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском
уголовном процессе / А. Р. Михайленко. – Саратов : Изд-во Саратовского
юридического университета, 1975. – 150 с.
118. Михайлов В.А. Общие условия предварительного расследования /
В.А. Михайлов. – М.: Российская таможенная академия, 2012. – 2014 с.
119. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском
уголовном процессе / А. Р. Михайленко. – Саратов , 1975.
248
120. Москалькова, Т. Н. Честь и достоинство: как защитить? Уголовнопроцессуальный аспект / Т. Н. Москалькова. – М. : Знание, 1992. – 128 с.
121. Мотовиловкер,
Я.
О.
Основания
предпосылки
советского
уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер // Правоведение. – 1974.
122. Настольная
книга
следователя
/
под
общ.
ред.
Генерального прокурора Союза ССР Г. Н. Сафонова. – М. : Госиздатюрлит,
1949. – 880 с.
123. Овсянников, И. В. Рассмотрение сообщений о преступлениях.
Процессуальные и криминалистические проблемы / И. В. Овсянников. –
М.: Юрлитинформ, 2010. – 206 с.
124. Петрухин, И. Л. Теоретические основы реформы уголовного
процесса в России. Ч. 2. / И. Л. Петрухин. – М. : Велби, 2005. – 192 с.
125. Победкин, А. В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика,
перспективы / А. В. Победкин, В. Н. Яшин. – М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2002. –
184 с.
126. Поляков, М. П. Результаты оперативно-розыскной деятельности
как повод и основание к возбуждению уголовного дела // Интерпретация
результатов оперативно-розыскной деятельности в эффективном уголовном
процессе / М. П. Поляков, А. П. Попов. – Пятигорск: ПГЛУ, 2001. – 48 с.
127. Поляков, М. П. Использование результатов оперативно-розыскной
деятельности в уголовном процессе как правовой институт / М. П. Поляков,
Р. С. Рыжов. – М. : Изд-во Дом Шумиловой И.И., 2006. – 110 с.
128. Полянский,
Н.
Н.
Очерк
развития
советской
науки
уголовного процесса / И. Н. Полянский. – М. : Изд-во АН СССР, 1960. – 212 с.
129. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / под
ред. А. Н. Коробкова, М. Е. Токаревой. – М. : Юрлитинформ, 2002. – 184 с.
130. Рахунов, Р. Д. Возбуждение уголовного дела в советском
уголовном процессе / Р. Д. Рахунов. – М. : Госюриздат, 1954. – 88 с.
249
131. Рыжаков, А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного
дела : научно-практическое руководство / А. П. Рыжаков. – М. : Экзамен, 2007.
– 319 с.
132. Рыжаков, А. П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного
дела / А. П. Рыжаков. – М. : Дело и Сервис, 2011. – 320 с.
133. Савицкий, В.М. Уголовный процесс: словарь-справочник /
В. М. Савицкий, А. М. Ларин. – М. : Инфра-М, 1999. – 271 с.
134. Смирнов,
А.
В.
Уголовный
процесс
/
А.
В.
Смирнов,
К. Б. Калиновский. – Санкт-Петербург : Зерцало, 2005. – 704 с.
135. Советский уголовный процесс / под ред. М. И. Бажанова и
Ю. М. Грошевого. – Киев, 1983. – 173 с.
136. Соктоев З.Б. Причинность и объективная сторона преступления:
монография / 3. Б. Соктоев. – М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2015. – 256 с.
137. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. /
М. С. Строгович. – М. : Наука, 1968. – 2 т. – 469 с.
138. Строгович, М. С. Уголовный процесс: учебник для юридических
высших учебных заведений / М. С. Строгович. – М., 1990. – 430 с.
139. Судебно-медицинское
исследование
трупа
/
под
ред.
А. П. Громова, А. П. Капустина. – М. : Медицина, 1991. – 320 с.
140.
Судебная медицина / под ред. Ю. И. Пиголкина. – М. : ГЭОТАР-
МЕД, 2002. – 360 с.
141. Теоретические
основы
исследования
и
анализа
латентной
преступности : монография / под.ред. С. М. Иншакова. – М. : ЮНИТИ-ДАНА,
2011. – 840 с.
142.
Трусов
А.И.
Возбуждение
и
прекращение
уголовного
преследования: традиции и современность // Ученые – юристы МГУ о
современном праве. – М. Городец, 2005. – 254 с.
143. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред.
П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2000. (автор гл. 9 –
О.П. Темушкин)
250
144. Уголовный процесс: в 3 ч. / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой.
– Волгоград : ВА МВД России, 2013. – 2 ч. – 248 с.
145. Уголовный процесс / под ред. С. А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. –
Волгоград : ВА МВД России, 2002. – 162 с.
146. Уголовный процесс. В 3 ч. 3-е издание, перераб. и доп. / под ред.
В.Г. Глебова, Е.А. Зайцевой. - Волгоград, 2009. Ч.2. С. 5.
147. Уголовный
процесс
Российской
Федерации
/
отв.
ред.
А. П. Кругликов. – М. : Проспект, 2010. – 728 с.
148. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред.
П. А. Лупинская. – М., 2011. – 1087 с.
149. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. /
И. Я. Фойницкий. – Санкт-Петербург : Альфа, 1996. – 606 с.
150. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам:
концепция
совершенствования
уголовно-процессуальной
деятельности:
монография / Г. П. Химичева. – М. : Экзамен, 2003. – 352 с.
151. Чеканов, В. Я. Возбуждение уголовного дела в советском
уголовном процессе / В. Я. Чеканов. – Саратов, 1958. – 26 с.
152. Чеканов,
В.
Я.
Прокурорский
надзор
в
уголовном
судопроизводстве / В. Я. Чеканов. – Саратов : Изд-во Саратовского
университета, 1972. – 188 с.
153. Чельцов, М. А. Советский уголовный процесс / М. А. Чельцов. –
М. : Госюриздат, 1962. – 503 с.
154. Шаталов, А.С. Возбуждение уголовного дела. / А.С. Шаталов – М.:
НИУ «Высшая школа экономики», 2013. – 96 с.
155. Шейфер, С. А. Досудебное производство в России: этапы развития
следственной, судебной и прокурорской власти / С. А. Шейфер. – М.: Норма,
2013. – 192 с.
156. Шейфер, С. А. Собирание доказательств в советском уголовном
процессе: методологические и правовые проблемы / С. А. Шейфер. – Саратов:
Изд-во Саратовского университета, 1986. – 171 с.
251
157. Шейфер, С.А. Собирание доказательств по уголовному делу:
проблемы законодательства, теории и практики / С. А. Шейфер. – М.: Норма,
2015. – 100 с.
158. Шулепова, Л.Ф. Современное немецкое дополнительное уголовное
право / Л.Ф. Шулепова. – М.: Издат. группа «Юрист», 2007. – 225 с.
159. Шумилин, С. Ф. Полномочия следователя: механизм и проблемы
реализации / С. Ф. Шумилин. – М. : Экзамен, 2006. – 382 с.
160. Шурухнов,
Н.
Г.
Предварительная
проверка
заявлений
и
сообщений о преступлениях / Н. Г. Шурухнов. – М. 1985. – 68 с.
161. Якимович, Ю. К. Досудебное производство по УПК Российской
Федерации
(участники
досудебного
производства,
доказательства
и
доказывание, возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное
следствие) / К. Ю. Якимович, Т. Д. Пан. – Санкт-Петербург: ЮридцентрПресс,
2003. – 297 с.
Статьи
162. Александров А. С., Грачев С. А. Проект нового порядка открытия
уголовного расследования по сообщению о преступлении / А. С. Александров,
С. А. Грачев // Уголовный процесс. 2015. - № 7.
163. Акперов, Р. С. Квалификация преступления при возбуждении
уголовного дела / Р. С. Акперов // Законность. – 2009. – № 4.
164. Багмет, А. М. Тактика допроса при расследовании массовых
беспорядков // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы
(памяти профессора Н.И. Порубова): Сб. матер. 55-х криминалистических
чтений: В 2-х ч. – М. : Академия управления МВД России. – 2014. – Ч. 1.
165. Багаутдинов, Ф. Н. Отказ в возбуждении уголовного дела – с
согласия прокурора? / Ф. Н. Багаутдинов // Законность. – 2005. – № 3.
166. Багаутдинов, Ф. Н. Возбуждение дел частного обвинения /
Ф. Н. Багаутдинов // Законность. – 2000. – № 3.
252
167. Багмет, А. М. Трудность при разрешении заявлений и сообщений о
преступлениях / А. М. Багмет // Законность. – 2006. – № 7.
168. Балакшин, В. С. «Мелочи», препятствующие борьбе с коррупцией
/ В. С. Балакшин // Законность. – 2008. – № 11.
169. Балакшин,
В. С. Возбуждение уголовного дела прокурором /
В. С. Балакшин // Законность. – 2008. – № 8.
170. Богдановский, А. Возбуждение уголовного дела при наличии
повода и основания не право, а обязанность / А. Богдановский // Российская
юстиция. – 2002. – № 2.
171. Божьев, В. П. Предпосылки обеспечения интересов потерпевшего
в уголовном процессе / В. П. Божьев // Законность. – 2005. – № 11.
172. Будченко,
В.
В.
Проверка
поводов
для
возбуждения
уголовного дела / В. В. Будченко // Законность. – 2008. – № 11.
173. Быков, В. М. Правовое положение потерпевшего в стадии
возбуждения уголовного дела / В. М. Быков // Законность. – 2008. – № 12.
174. Быков, В. М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела /
В. М. Быков // Журнал российского права. – 2006. – № 7.
175. Быков, В. М. Заключение специалиста / В. М. Быков // Законность.
– 2004. – № 9.
176. Валов, С. В. Стадия возбуждения уголовного дела: proetcontra /
С. В. Валов // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы
международ. научн.-практ. конф. : в 2-х ч. – М. : Академия Следственного
комитета Российской Федерации. – 2014. – Ч. 1.
177. Верещагина, А. В. Повод для возбуждения уголовного дела: опыт
комментария нормы ч. 1 ст. 140 УПК РФ / А. В. Верещагина // Российская
юстиция. – 2009. – № 2.
178.
Вицин, С. Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном
судопроизводстве / С. Е. Вицин // Российская юстиция. – 2003. – № 6.
253
179. Власова, Н. А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и
правовые проблемы / Н. А. Власова // Журнал российского права. – 2000. –
№ 11.
180. Волгушев, А. В. Проблема проведения ревизий и документальных
проверок в стадии возбуждения уголовного дела / А. В. Волгушев // Уголовное
судопроизводство. – 2007. – № 1.
181. Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела / Л. М.
Володина // Актуальные проблемы расследования преступлений: материалы
международной научно-практической конференции (М., 23.05.2013). В 2
частях. Часть 1. – М.: Институт повышения квалификации Следственного
комитета Российской Федерации. 2013. С. 212-217.
182. Володина Л. М. Проблема регламентации возбуждения уголовного
дела / Л. М. Володина // Библиотека криминалиста. Научный журнал, 2013. №
4. С. 10-11 и др.
183. Гаврилов, Б. Я. Уголовная политика России: научные и
законодательные мифы и реалии правоприменения / Б. Я. Гаврилов //
Библиотека юриста. – 2014. – № 3.
184. Гаврилов, Б. Я. Институт возбуждения уголовного дела: генезис,
современное состояние и пути совершенствования / Б. Я. Гаврилов //
Труды Академии управления МВД России. – 2010. – № 3.
185. Гаврилов, Б. Я. Совершенствование досудебного производства в
свете реализации основных положений УПК РФ / Б. Я. Гаврилов //
Уголовный процесс. – 2005. – № 1.
186. Гаврилов,
Б.
Я.
Новеллы
уголовного
процесса
на
фоне
криминальной статистики / Б. Я. Гаврилов // Российская юстиция. – 2003. –
№ 10.
187. Гаврилов,
Б.
Я.
Способна
ли
российская
статистика
о
преступности стать реальной? / Б. Я. Гаврилов // Государство и право. –
2001. – № 1.
254
188. Гаврилов, Б. Я. О реальности российской уголовной статистики /
Б. Я. Гаврилов // Законность.– 1999. – № 6.
189. Гаврилов Б.Я. Деформация досудебного производства: мифы и
реалии // Научный журнал. Вестник Нижегородской правовой академии. – Н.
Новгород. 2015. №5. С. 23-27.
190. Газетдинов, Н. И. О соотношении публичных и частных начал в
стадии
возбуждения
уголовного
дела
/
Н.
И.
Газетдинов
//
Российский следователь. – 2007. – № 17.
191. Газетдинов, Н. И. О законодательной регламентации поводов и
оснований
для
возбуждения
уголовного
дела /
Н. И. Газетдинов//
Российский следователь. – 2007. – № 20.
192. Газетдинов, Н. И. Некоторые вопросы, связанные с принятием
решения
о
возбуждении
уголовного
дела
/
Н.
И.
Газетдинов
//
Российский следователь. – 2009. – № 7.
193. Гирько, С. И. Актуальные проблемы производства дознания /
С. И. Гирько // Юридический консультант. – 2006. – № 6.
194. Гирько, С. И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной
регламентации ускоренного досудебного производства / С. И. Гирько //
Российский следователь. – 2010. – № 15.
195. Гладышева, О. В. Несовершеннолетние заявители о преступлении
/ О. В. Гладышев, Н. В. Солонникова // Законность. – 2008. – № 8.
196. Гладышева, О. В. Явка несовершеннолетнего с повинной:
требуется определение процессуального статуса / О. В. Гладышева,
Н. В. Солонникова // Российский следователь. – 2008. – № 3.
197. Гобеев,
А.
С.,
Шапошников
В.Л.
Особенности
участия
потерпевшего и его представителя в собирании доказательств / Конституция
Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминологии и
уголовного процесса: сборник науч. трудов. – Волгоград : ВА МВД России,
2005. – С. 139-144.
255
198. Головинская,
И.
В.
Практические
проблемы
возбуждения
уголовных дел / И. В. Головинская // Российский следователь. – 2007. – № 10.
199. Григорьев, В. Н. Постановление прокурора – новый повод для
возбуждения уголовного дела? / В. Н. Григорьев // Законность. – 2011. – № 8.
С. 46.
200. Григорьев,
В.
Н.
Доказывание
в
стадии
возбуждения
уголовного дела / В. Н. Григорьев // Доказывание по уголовным делам:
межвузовский сборник. – Красноярск, 1986.
201. Григорьев, В. Н. Использование фактических данных, полученных
до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания / В. Н. Григорьев //
Проблемы доказывания по уголовным делам: межвузовский сборник. –
Красноярск, 1988.
202. Гущин, А. Н. Использование оперативно-розыскной информации в
уголовно-процессуальном доказывании / А. Н. Гущин, Ю. В. Францифоров,
Н. А. Громов // Российский следователь. – 2000. – № 4.
203. Данилова, Л. С. Формы применения специальных бухгалтерских
знаний в уголовном процессе России / Л. С. Данилова // Налоги. – 2009. –
№ 10.
204.
обвинителя
Демидов,
в
И.
Ф.,
обеспечении
Курочкина
прав
и
Л.А.
свобод
Роль
государственного
участников
судебного
разбирательства / И. Ф. Демидов, Л. А. Курочкина // Актуальные проблемы
уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сборник научных
трудов. – М. – 2002.
205. Деришев, Ю. В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт
«социалистической» законности / Ю. В. Деришев // Российская юстиция. –
2003. – № 8.
206.
Долгов, М. Ш. Сообщения о преступлениях / М. Ш. Долгов //
Законность. – 2005. – № 1.
207. Еникеев, З. Д. Правовое положение прокурора в уголовном
судопроизводстве / З. Д. Еникеев // Законность. – 2008. – № 6.
256
208. Жамков, А. А. Проблемные вопросы правового регулирования
сроков и средств проверки сообщений о преступлениях экономической
направленности / А. А. Жамков // Российский следователь. – 2009. – № 4.
209. Захарцев, С. И. Представление результатов оперативно-розыскной
деятельности / С. И. Захарцев // Вестник Следственного комитета при
прокуратуре РФ. – 2009. – № 1 (3).
210. Зиновкина, И. Н. Об особенностях принятия заявлений и
сообщений
о
преступлениях
в
российской
уголовном
процессе
/
И. Н. Зиновкина // Российский следователь. – 2010. – № 16.
211. Иванов, Д. А. Заявление о преступлении, исходящее от
юридического лица, как повод для возбуждения уголовного дела /
Д. А. Иванов, А. В. Угольников // Налоги (газета). – 2009. – № 24.
212. Исаева, Л. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной
деятельностью органов предварительного следствия / Л. Исаева // Законность.
– 2007. – № 9.
213. Калиновский, К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело
при обнаружении нового преступления или нового лица? / К. Б. Калиновский
// Российский следователь. – 2009. – № 6.
214. Карцев, А. В. К вопросу о необходимости наделения лица
статусом подозреваемого при возбуждении в отношении него уголовного дела
/ А. В. Карцев // Российский судья. – 2007. – № 3.
215. Каретников
А.С.,
Каретников
С.А.
Назначение
стадии
возбуждения уголовного дела: декларируемое или действительное / А. С.
Каретников, С. А. Каретников // Российский следователь. 2015. № 23.
216. Каретников А. С., Каретников С. А. Нужна ли стадия возбуждения
уголовного дела? / А. С. Каретников, С. А. Каретников // Законность. 2015. №
1. С. 41-46.
217. Клешев, С. В. О некоторых вопросах проверки сообщения о
преступлении / С. В. Клешев // Российский следователь. – 2010. – № 14.
257
218. Колобкова, Л. Эффективность норм уголовно-процессуального
законодательства / Л. Колобкова // Законность. 2007. № 6.
219. Кобяков, В. М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения
уголовного дела / В. М. Кобяков // Актуальные проблемы советского
уголовного процесса: межвуз. сборник научных трудов. – Свердловск : Изд-во
Свердловского юридического института, 1987.
220. Кожокарь, В. В. Возбуждение уголовного дела: правовая позиция
Конституционного Суда и Верховного Суда РФ / В. В. Кожокарь//
Труды Академии управления МВД России. – 2015. – № 1.
221. Кожокарь, В. В. Отказ в возбуждении уголовного дела: правовые
мифы и реалии правоприменения / В. В. Кожокарь // Вестник Московского
университета МВД России. – 2015. – № 3.
222. Кожокарь, В. В. Поводы и основания для возбуждения уголовного
дела: меры по совершенствованию законодательного регулирования /
Кожокарь В.В. // Российская юстиция. – 2015. –№4.
223. Кожокарь, В. В. Роль Федерального закона от 04.03.2013 № 23-ФЗ
в реформировании института возбуждения уголовного дела: теоретические
предпосылки / В. В. Кожокарь // Конституция Российской Федерации как
гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений:
материалы Международной научно-практической конференции (Москва,
14 ноября 2013 года) В 3-х частях. – М. : Институт повышения квалификации
СК РФ, 2013. Ч. 1.
224. Колесник, В. Будут ли «сомнительные» нормы в новом УПК /
В. Колесник // Законность. – 2000. – № 10.
225. Коломеец, В. К. Положения о явке с повинной в российском
законодательстве
(1845-2005
г.г.)
/
В.
К.
Коломеец
//
Журнал
российского права. – 2006. – № 1.
226. Коломойцев,
Р.
Р.
Заявление
о
преступлении:
правоприменения / Р. Р. Коломойцев // Законность. – 2006. – № 8.
проблемы
258
227. Коткин, П. Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных с
возникновением
или
угрозой
возникновения
чрезвычайных
ситуаций
техногенного и социального характера / П. Н. Коткин // Российский
следователь. – 2008. – № 21.
228. Кравчук, А. Изменения в УПК РФ внесены – проблемы остались /
А. Кравчук, Л. Кравчук, И. Ретюнских // Российская юстиция. – 2003. – № 12.
229. Кругликов, А. П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве /
А. П. Кругликов // Законность. – 2008. – № 8.
230. Кругликов, А. П. Уголовное преследование: сущность, значение и
зашита от него / А. П. Кругликов // Защита субъективных прав: история и
современные
проблемы:
Материалы
II
межвузовской
науч.-практич.
конференции (г. Волжский, 11 апреля 2000 г.). – Волгоград: Изд-во
Волгоградского университета, 2000.
231. Курченко, В. Выделение уголовных дел и материалов на
предварительном следствии / В. Курченко // Законность. – 1996. – № 5.
232. Лазарева, В. А. Объективные предпосылки обвинения в стадии
возбуждения уголовного дела / В. А. Лазарева // Вестник Саратовской
государственной академии права. – Саратов, 2001. – № 3.
233. Лазари, А. С. Формы использования знаний сведущих лиц в свете
нового УПК / А. С. Лазари // Криминалистические проблемы в свете нового
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: материалы III
науч.-практ. криминал. конференции (11.11.2002). – М., 2003.
234. Ларин, А. М. Структура института возбуждения уголовного дела /
А. М. Ларин // Советское государство и право. – 1978. – № 5.
235. Литвиненко,
К.
Л.
Стадия
возбуждения
уголовного
дела
способствует или препятствует реализации права граждан на доступ к
правосудию? / К. Л. Литвиненко // Российский следователь. – 2010. – № 16.
236. Манова, Н. С. Стадии и производства в структуре уголовного
процесса / Н. С. Манова // Вестник Саратовской государственной академии
права. – Саратов, 2001. – № 3.
259
237. Маликова, Л. Н. Совершенствование уголовно-процессуального
законодательства на
стадии
возбуждения
уголовного
дела
/
Л.
Н.
Масленникова // Общество и право. – 2008. – № 3.
238. Маликова, Л. Н. Механизм принятия решений: причины и
следствия его разрушения в стадии возбуждения уголовного дела / Л. Н.
Маликова // Доказывание и принятие решений в современном уголовном
судопроизводстве: Материалы Международной науч.-практич. конференции,
посвященной памяти докт. юрид. наук, проф. П.А. Лупинской: сб. науч.
трудов. М., 2011.
239. Меликин, М. Н. О специфике доказывания в ходе предварительной
проверки информации о преступлениях / М. Н. Меликин // Государство и
право. – 1998. – № 10.
240. Мешков, М. В. Уголовно-процессуальная деятельность в стадии
возбуждения уголовного дела / М. В. Мешков, В. В. Гончар // Мировой судья.
–2015. –№4.
241. Мешков, М. В. Поводы к возбуждению уголовного дела:
процессуально-правовые новеллы / М. В. Мешков, В. В. Гончар // Российский
судья.– 2012. – №11.
242. Минасов, Ю. А. Правовые вопросы производства документальных
проверок и ревизий на стадии возбуждения уголовного дела / Ю. А. Минасов
// Общество и право. – 2009. – № 2 (24).
243. Мирза, Л. С. Нужна ли доследственная проверка / Л. С. Мирза //
Российский следователь. – 2004. – № 2.
244. Моисеева, Т. Ф. Проблемы использования специальных познаний
в уголовном судопроизводстве / Т. Ф. Моисеева // Материалы конференции
«Уголовная юстиция: связь времен». – Санкт-Петербург, 2010.
245. Овсянников, И. В. Заключения и показания специалиста /
И. В. Овсянников // Законность. – 2005. – № 7.
246. Панкратов, Д. Е. О сущности оснований для отказа в возбуждении
уголовного дела / Д. Е. Панкратов // Российский следователь. – 2008. – № 15.
260
247. Панюков, А. Процессуальная деятельность без возбуждения
уголовного дела / А. Панюков // Российская юстиция. – 2003. – № 5.
248. Петрухин, И. Л. Возбуждение уголовного дела по действующему
УПК РФ / И. Л. Петрухин // Государство и право. – 2005. – № 1.
249. Плашевская, А. А. Особенности повода к возбуждению уголовного
дела о
преступлениях, совершаемых
в местах
лишения
свободы
/
А. А. Плашевская, Т. П. Родичева // Российский следователь. – 2007. – № 18.
250. Полищук, Н. И. Новый взгляд на стадии возбуждения уголовного
дела /Н. И. Полищук // Современное право. – 2009. – № 6.
251. Рылков, Д. В. Повод для возбуждения уголовного дела как
необходимое условие начала производства по делу / Д. В. Рылков //
Российский следователь. – 2009. – № 17.
252. Рыжаков, А. П. Есть ли четвертый повод для возбуждения
уголовного дела? / А. П. Рыжаков // Уголовный процесс. – 2011. – № 3.
253. Сергеев, А. Б. Возможность доказывания в стадии возбуждения
уголовного дела / А. Б. Сергеев, О. В. Овчинников // Российский следователь.
– 2009. – № 20.
254. Скоромников, К. С. Существующая система учета преступлений и
раскрытия их нуждается в кардинальной реформе / К. С. Скоромников //
Государство и право. – 2000. – № 1.
255. Смирнов А.Ф. О системе функций прокурора в уголовном
судопроизводстве Российской Федерации / А.Ф. Смирнов // Вестник
Российской правовой академии. – № 1. – 2013. – С. 67-71.
256. Степанов, В. Документальные проверки и ревизии как средства
собирания информации в уголовном судопроизводстве / В. Степанов,
Л. Шапиро // Уголовное право. – 2006. – № 4.
257. Темираев, О. Компетенция специалиста / О. Темираев //
Законность. – 2005. – № 6.
258. Тетюев, С. В. Формы использования специальных знаний /
С. В. Тетюев // Законность. – 2009. – № 11.
261
259.
Усачев, А. А. Некоторые вопросы оптимизации начального этапа
уголовного судопроизводства / А. А. Усачев // Вестник российской правовой
академии. – 2005. – № 4.
260. Францифоров, Ю. В. Противоречия между возбуждением и
прекращением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела /
Ю. В. Францифоров // Следователь. – 2003. – № 12.
261. Халиков, А. Н. Вопросы оптимизации досудебного производства /
А. Н. Халиков // Российская юстиция. – 2006. – № 9.
262. Хлопушин, С. Н. Применение УПК после внесения изменений /
С. Н. Хлопушин // Законность. – 2008. – № 4.
263. Шадрин,
В.
В.
Назначение
ревизии
по
требованию
правоохранительных органов / В. В. Шадрин // Банковское право. – 2005. –
№ 3.
264. Шаталов
А.
С.
Процессуальный
механизм
уголовного
преследования специальных субъектов: современное состояние и перспективы
оптимизации / А. С. Шаталов // Право. – 2015. – № 3.
265. Чупилкин, Ю. Б. Гарантии прав личности в стадии возбуждения
уголовного дела / Ю. Б. Чупилкин // Российская юстиция. – 2010. – № 2.
266. Шалумов, М. С. Использование материалов, собранных до
возбуждения уголовного дела в качестве доказательств / М. С. Шалумов //
Уголовный процесс. – 2005. – № 3.
267. Шварц, О. Гарантии права на судебную защиту в Европейской
конвенции о правах человека и основных свобод / Государство и право на
рубеже
веков:
материалы
всероссийской
конференции
/
ред.
совет
Б. Н. Топорин, О.Е. Кутафин и др. – М.: Изд-во Института государства и права
РАН. 2001.
268. Шевченко, И. А. Повод к возбуждению производства по
уголовному делу / И. А. Шевченко // Российский следователь. – 2002. – № 11.
262
269. Шипицына,
В.
В.
Сообщения
о
преступлениях
в
СМИ:
процессуальное значение и способы проверки / В. В. Шипицына //
Российский следователь. – 2009. – № 5.
270. Шумилин, С. Ф. Полномочие следователя на возбуждение
уголовного дела частно-публичного обвинения: проблемы реализации /
С. Ф. Шумилин // Российский следователь. – 2008. – № 10.
Диссертации
271. Володина Л. М. Механизм обеспечения прав личном в уголовном
процессе. Глава 3. Проблемы обеспечения прав личности на начальном этапе
производства по уголовному делу: закон и практика: дис. д-ра. юрид. наук:
12.00.09 / Володина Людмила Мильтоновна. – Тюмень. 2000. С. 130-161.
272. Гаврилов, Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных
прав и свобод участников уголовного судопроизводства : дис. … д-ра юрид.
наук : 12.00.09 / Гаврилов Борис Яковлевич. – М., 2004. – 623 с.
273. Гусев, А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические
проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного
расследования :дис. …канд. юрид. наук : 12.00.09 / Гусев Алексей Васильевич.
– Волгоград, 2002. – 231 с.
274. Зайцева,
Е.
А.
Концепция
развития
института
судебной
экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : дис. …
д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Зайцева Елена Александровна. – М., 2008. – 717 с.
275. Зиновкина
И.Н.
Проверка
заявлений
и
сообщений
о
преступлениях: проблемы правового регулирования: дисс. … канд. юрид.
наук: 12.00.09 / Зиновкина Ирина Николаевна. – М., 2015. – 253 с.
276. Исаев, З. М. Проблемы искусственно-латентной преступности (по
материалам Республики Дагестан): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 /
Исаев Заур Магомедович. – Махачкала, 2002. – 183 с.
263
277. Литвиненко К.Л. Обеспечение права граждан на доступ к
правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: дисс. … канд. юрид. наук:
12.00.09 / Литвиненко Кристина Леонидовна. – М., 2012. – 182 с.
278. Химичева, Г. П. Досудебное производство по уголовным делам:
концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: дис.
… д-ра юрид. наук : 12.00.09 / Химичева Галина Петровна. – М., 2003. – 399 с.
279. Шиканов, В. И. Проблемы использования специальных познаний и
научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве: дис. … канд.
юрид. наук : 12.00.09 / Шиканов Владимир Иванович. – Иркутск, 1980.
Авторефераты диссертаций
280. Белозеров Ю.Н. Законность и обоснованность возбуждения
уголовного дела: автореф. дис.… канд.юрид. наук: 12.00.09 / Белозеров Юрий
Николаевич – М., 1972 – 16 с.
281. Березина, Л. В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного
дела по УПК Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук:
12.00.09 / Березина Людмила Валентиновна – Саратов, 2003. – 25 с.
282. Зиновкина
И.Н.
Проверка
заявлений
и
сообщений
о
преступлениях: проблемы правового регулирования: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук: 12.00.09 / Зиновкина Ирина Николаевна. – М., 2015. – 29 с.
283. Ионов, В. А. Наложение ареста на имущество при производстве
предварительного расследования по уголовным делам об экономических
преступлениях:
автореф.
дис.
…канд.
юрид.
наук:
12.00.09
/
Ионов Владимир Алексеевич. – Н. Новгород, 2010. – 33 с.
284. Калашников, В. С. Правовые последствия отказа в возбуждении
уголовного
дела:
автореф.
дис.
…канд.
юрид.
наук
Калашников Виктор Сергеевич – Екатеринбург, 2010. – 24 с.
:
12.00.09
/
264
285. Колесов М. В. Прокуроский надзор за исполнением законов при
расследовании
должностных
преступлений,
связанных
с
укрытием
преступлений от учета: автореф. дис… канд. юрид. наук: 12.00.11 / Колесов
Михаил Владимирович – Москва, 2015. – 35 с.
286. Крючатов, И. А. Правовая природа возбуждения уголовного дела
в советском уголовном процессе: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 /
Крючатов Иван Алексеевич – Одесса, 1969. – 20 с.
287. Лазарев, В. А. Возбуждение уголовного дела как акт правового
реагирования на преступные посягательства: автореф. дис. …канд. юрид.
наук: 12.00.09 / Лазарев Вадим Алексеевич – Саратов, 2001. – 24 с.
288. Литвиненко К.Л. Обеспечение права граждан на доступ к
правосудию в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. … канд.
юрид. наук: 12.00.09 / Литвиненко Кристина Леонидовна. – М., 2013. – 28 с.
289. Макогон,
Л.
В.
Реализация
принципов
уголовного
судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис.
…канд. юрид. наук: 12.00.09 / Макогон Лариса Владимировна – Екатеринбург,
2008. – 25 с.
290. Масленникова, Л. Н. Процессуальное значение результатов
проверочных действий в доказывании по уголовному делу: автореф. дис.
…канд. юрид. наук: 12.00.09 / Масленникова Лариса Николаевна. – М., 1990. –
20 с.
291. Малышева,
О.
А.
Досудебное
производство
в
Российской Федерации: проблемы реализации и правового регулирования:
автореф. дис. докт. юрид. наук: 12.00.09 / Малышева Ольга Анатольевна, - М.,
2013. – 51 с.
292. Попов А. А. Получение объяснений и показаний в уголовном
процессе
Российской
Федерации
(результаты
компаративистского
исследования досудебного производства): автореф. дис. канд. юрид. наук. –
М., 2015 – 33 с.
265
293. Рооп, Х. А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном
процессе: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 / Рооп Х. А. – Тарту,
1967. – 19 с.
294. Сиверская Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях:
правовое регулирование и процессуальный порядок: автореф. дис. …канд.
юрид. наук: 12.00.09 / Сиверская Людмила Анатольевна. – М., 2015. – 31 с.
295. Удовыдченко,
И.
В.
Процессуальные
способы
проверки
сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела: автореф.
дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 / Удовыдченко Ирина Викторовна –
Волгоград, 2008. – 25 с.
296. Усачев, А. А. Возбуждение уголовного дела в российском
уголовном судопроизводстве: автореф. дис. …канд. юрид. наук: 12.00.09 /
Усачев Александр Александрович – Иркутск, 2003. – 22 с.
Научно-практические комментарии законодательства
Российской Федерации
297. Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской Федерации / под ред. И.Л. Петрухина. – М. : ООО ТК Велби, 2002.
– 896 с.
298. Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской Федерации / науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – М. : Изд-во
Юрайт, 2010. – 1296 с.
299. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред.
В. П. Божьев. – М. : Спарк, 2002. – 991 с.
300. Комментарий
к
Уголовно-процессуальному
кодексу
Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. – М. :
Экзамен, 2006. – 1072 с.
266
301. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 2
т. Т. 1 / отв. ред. В. М. Лебедев. – 14-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство
Юрайт, 2014. – 571 с. (соавтор Э.Н. Жевлаков. С. 246-262).
Статистические данные
302. Статистические данные по форме НСиД, утвержденной приказом
Генерального прокурора РФ от 26.04.2011 № 108 // СПС КонсультантПлюс
303. Сведения о состоянии преступности за 1991 - 2014 гг. – М.:
ГИАЦ МВД России, 2015.
304. Статистические данные по форме 4-Е за 2008-2014 гг. М.:
ГИАЦ МВД России, 2015.
305. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации
за 2008-2014 гг. – М.: ГИАЦ МВД России, 2015.
306. Сведения о результатах рассмотрения сообщений о преступлениях:
Отчет по форме II-Е за 2012-2014 гг. - М.: Генеральная прокуратура
Российской Федерации, 2015.
Архивные материалы
307. Устав уголовного судопроизводства. 20 ноября 1864 года /
Российское законодательство Х-ХХ веков. – М. : Юридическая литература,
1991.
308. Декрет о суде № 2 // Собрание Узаконений РСФСР. – 1918. – № 26.
– Ст. 420.
309. Циркуляр
Прокуратуры
СССР
от
05.06.1937
№
41/26
//
Социалистическая законность. – 1937. – № 7.
310. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Постановление ВЦИК
от 15.02.1923
«Об
утверждении
Уголовно-Процессуального
Кодекса
Р.С.Ф.С.Р.» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») //
Собрание Узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
267
Приложение № 1
АНКЕТА
для изучения архивных уголовных дел
1. Республика, край, область………………………………………………..
2. По признакам какого преступления, предусмотренного статьей УК РФ,
возбуждено уголовное дело
Пункт_____________части_____________статьи_______________УК РФ
3. Что послужило поводом к возбуждению уголовного дела
1) заявление о преступлении
2) явка с повинной
3) сообщение о совершенном или готовящемся преступление, полученное из
иных источников (рапорт об обнаружении признаков преступления)
4. Проводилась ли проверка сообщения о преступлении до возбуждения
уголовного дела
1) не проводилась
2) проводилась, хотя в этом не было необходимости
3) проводилась, так как в этом была необходимость
5. В
течение
какого
срока
проводилась
проверка
сообщения
о
(сообщения)
о
преступлении
1) до 3 суток
2) от 3 до 10 суток
3) свыше 10 до 30 суток
6. Передавался
ли
материал
проверки
заявления
преступлении от одного лица другому в пределах одного органа
1) да
2) нет
7. Передавался
ли
материал
преступлении по подследственности
1) да
проверки
заявления
(сообщения)
о
268
2) нет
8. Принималось ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела
(отмененное прокурором, иным лицом)
1) да
2) нет
9. Мотивы отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела
прокурором (иным лицом)
1) неполнота проведенной проверки
2) отсутствие каких-либо документов в материалах проверки
3) иное
10. Уведомлялось ли лицо, пострадавшее от преступления, о принятом
решении об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного
дела либо о передаче материала проверки по подследственности
1) да, почтой
2) да, нарочно
3) да, посредством вызова к лицу, проводившему проверку
4) не уведомлялось
11. В какой срок с момента регистрации сообщения о преступлении было
возбуждено уголовное дело
1) до 1 суток
2) свыше 1 до 3 суток
3) свыше 3 до 10 суток
4) свыше 10 суток до 1 месяца
5) свыше 1 месяца
12. Кем возбуждено уголовное дело
1) дознавателем
2) органом дознания
3) следователем
4) руководителем следственного органа
5) начальником подразделения дознания
269
13. Какие следственные, иные процессуальные и непроцессуальные
действия проводились до возбуждения уголовного дела:
1) осмотр места происшествия
2) получение объяснений
3) освидетельствование
4) осмотр трупа
5) назначение экспертизы и ее производство
6) проведение исследования
7) направление запросов
8) дача поручений органу дознания о проведении ОРМ
14. Проводился ли осмотр места происшествия
1) да
2) нет
15. Кем был произведен осмотр места происшествия
1) дознавателем
2) следователем
3) оперуполномоченным
4) иным лицом (указать, кем………………………………………………………...…)
16. Решение, принятое по окончании проверки заявления (сообщения) о
преступлении
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении уголовного дела
3) о направлении сообщения по подследственности
270
Приложение №2
Обобщенные сведения
о результатах изучения материалов архивных уголовных дел,
расследованных в судах в период за 2012-2014 гг.
1.Республика, край, область
2. По признакам какого ч. 1 ст. 158; п.п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.
преступления,
158 ; п. «а» ч.3 ст. 158; ч. 2 ст. 159;
предусмотренного статьей ч.2 ст. 160; ч.1 ст. 161; п. «г» ч.2 ст.
УК
РФ,
возбуждено 161; ч.2 ст. 162; ч.1 ст. 105; ч.1 ст.
уголовное дело
109; ч. 1 ст. 111; ч.1 ст. 318; ст. 319;
ч.1 ст. 306; ч.1 ст. 307; ч.1,2 ст. 228;
ч.2 ст. 291; ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 232
3. Что послужило поводом к
возбуждению уголовного дела
1) заявление о преступлении
66,7%
2) явка с повинной
5,6%
3) сообщение о совершенном или
33,4%
готовящемся
преступление,
полученное из иных источников
(рапорт об обнаружении признаков
преступления)
4.
Проводилась
ли
проверка
сообщения о преступлении до
возбуждения уголовного дела
1) не проводилась
1,3%
2) проводилась, хотя в этом не было
необходимости:
31,2%
из них по кражам чужого имущества
73%
3) проводилась, так как в этом была
67,5%
необходимость
5. В течение какого срока
проводилась проверка сообщения о
преступлении
1) до 3 суток
49,8%
2) от 3 до 10 суток
47%
3) свыше 10 до 30 суток
7%
6. Передавался ли материал проверки
заявления
(сообщения)
о
преступлении от одного лица
другому в пределах одного органа
1) да
5,9%
2) нет
94,7%
Всего
уголовных
дел
218
271
7.Передавался ли материал проверки
заявления
(сообщения)
о
преступлении по подследственности
1) да
2) нет
8. Принималось ли решение об отказе
в возбуждении уголовного дела
(отмененное
прокурором,
иным
лицом)
1) да
2) нет
9. Мотивы отмены решения об отказе
в возбуждении уголовного дела
прокурором (иным лицом)
1) неполнота проведенной проверки
2)
отсутствие
необходимых
документов, подтверждающих факт
противоправного деяния
3) иное
10.
Уведомлялось
ли
лицо,
пострадавшее от преступления, о
принятом решении об отказе в
возбуждении уголовного дела, о
возбуждении уголовного дела либо о
передаче материала проверки по
подследственности
1) да, почтой
2) да, нарочно
3) да, посредством вызова к лицу,
проводившему проверку
4) не было уведомлено
11. В какой срок с момента
регистрации
сообщения
о
преступлении
было
возбуждено
уголовное дело
1) до 1 суток
2) от 1 до 3 суток
3) от 3 до 10 суток
4) от 10 суток до 30 суток
5) свыше 1 месяца
12. Кем возбуждено уголовное дело
1) дознавателем
2) органом дознания
3) следователем
12,7%
87,3%
92,6%
7,4%
83,4%
7,3%
9,3%
86,4%
1,3%
1,9%
10,4%
14,5%
35,3%
40,7%
7,2%
2,3%
55,6%
0,3%
43,8%
272
4) руководителем следственного
органа
5) начальником подразделения
дознания
13. Какие следственные, иные
процессуальные и непроцессуальные
действия
проводились
до
возбуждения уголовного дела
1) осмотр места происшествия
2) получение объяснений
3) освидетельствование
4) осмотр трупа
5) назначение экспертизы и ее
производство
6) проведение исследования
7) направление запросов
8) дача поручений органу дознания о
проведении ОРМ
14. Проводился ли осмотр места
происшествия
1) да
2) нет
15. Кем производился осмотр места
происшествия
1) дознавателем
2) следователем
3) оперуполномоченным
4) иным лицом –руководителем
следственного органа, начальником
подразделения дознания
16. Решение, принятое по окончании
проверки заявления (сообщения) о
преступлении
1) о возбуждении уголовного дела
2) об отказе в возбуждении
уголовного дела
3) о направлении сообщения по
подследственности
0,1%
0,2%
83,2%
90,7%
2,1%
1,3%
12,3%
13,8%
84,3%
5,3%
83,2%
17,8%
43,2%
47,3%
4,7%
4,8%
90,5%
7,4%
2,1%
273
Приложение №3
АНКЕТА
для опроса следователей, дознавателей, сотрудников полиции
органов внутренних дел
Уважаемые коллеги!
На кафедре уголовного процесса Московского университета МВД
России проводится исследование, посвященное институту возбуждения
уголовного дела в российском уголовном процессе. Полагаем, что полное и
всестороннее
изучение
теоретических
аспектов
и
анализ
взглядов
практических работников на проблемы правоприменения процессуальных
норм о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом призваны
способствовать выработке обоснованных предложений по реформированию
данного правового института и оптимизации процесса расследования. Нам
необходима и ваша помощь в форме ответов на поставленные в настоящей
анкете вопросы. Данные проведенного анкетирования будут использованы в
обобщенном виде в научно-исследовательских целях и при подготовке
законодательных предложений по совершенствованию УПК РФ.
Выбрав нужный вариант ответа, обведите его кружком (либо
подчеркните) соответствующее значение.
Заранее благодарим за участие и оказанную помощь в исследовании!
Регион, подразделение, занимаемая должность
1. В каждом ли случае по поступившему сообщению о преступлении, по
Вашему мнению, должна проводиться его проверка?
1) в каждом случае;
2) только, если в этом есть необходимость;
3) в проведении такой проверки нет необходимости.
2. В случае достаточности данных в сообщении о преступлении,
указывающих о преступления, в какой срок необходимо принятие решение о
возбуждении уголовного дела?
1) незамедлительно;
274
2) в срок до 3-х суток;
3) в срок до 10-ти суток.
3. В какой срок чаще всего осуществляется проведение проверки по
поступившему заявлению (сообщению) о преступлении?
1) от 1 до 3 суток;
2) от 3 до 10 суток;
3) свыше 10 до 30 суток.
4. На Ваш взгляд, достаточен ли установленный УПК РФ срок в 3 суток
для
принятия
решения
по
результатам
рассмотрения
сообщения
о
преступлении?
1) да;
2) необходимо увеличить срок проверки до __________суток;
3) нет.
5. Кем чаще всего в практической деятельности сотрудников ОВД
осуществляется
производство
проверки
заявления
(сообщения)
о
преступлении?
1)
оперуполномоченным,
участковым
уполномоченным,
иным
должностным лицом;
2) дознавателем;
3) следователем;
4) руководителем следственного органа.
6. На Ваш взгляд, является ли достаточным для принятия решения по
результатам рассмотрения сообщения о преступлении объем материала его
проверки?
1) да;
2) нет;
3) затрудняюсь ответить____________________________________.
7. В каком случае Вами направляется уведомление о решении, принятом
по материалу проверки сообщения о преступлении?
1) во всех случаях;
275
2) в случае возбуждения уголовного дела и последующего его
рассмотрения в суде (в перспективе);
3) не направляется.
8. Как, по Вашему мнению, соотносятся проверка заявления и
сообщения о преступлении и стадия возбуждения уголовного дела?
1) проверка заявления и сообщения о преступлении является
составной частью стадии возбуждения уголовного дела;
2)
проверка
заявления
и
сообщения
о
преступлении
–
самостоятельный этап уголовного судопроизводства;
3) затрудняюсь ответить __________________________________.
9. Как отражается на состоянии законности в деятельности ОВД
производство
проверки
по
поступившему заявлению
(сообщению)
о
преступлении?
1) законность обеспечивается;
2) требования закона нарушаются;
3) затрудняюсь ответить.
10. Каковы, по Вашему мнению, последствия (отражающиеся на
деятельности ОВД) принятия решений об отказе в возбуждении уголовного
дела,
принятых
по
результатам
проверки
заявлений
(сообщений)
о
преступлениях:
1) повысился (снизился) уровень раскрываемости преступлений;
2) снизилось (повысилось) количество латентных преступлений;
3) затрудняюсь ответить.
11. Каким образом, на Ваш взгляд, влияют на доступ граждан к
правосудию нормы, регламентирующие проверку заявлений и сообщений о
преступлении?
1) указанное право реализуется в полном объеме;
2) доступ граждан к правосудию ограничивается;
3) данное право не реализуется.
276
12. Что имеет большее значение для достижения задач проверки
заявления и сообщения о преступлении?
1) соблюдение прав и законных интересов лица, потерпевшего
(пострадавшего) от преступления;
2) соблюдение прав и законных интересов лица, подозреваемого
(заподозренного) в совершении преступления;
быстрая
3)
и
полная
проверка
заявления
и
сообщения
о
преступлении.
13.
Какие
ошибки
имеют
место
при
производстве
действий
непроцессуального характера в ходе проверки заявления, сообщения о
преступлении?
1) психическое воздействие на лицо при получении объяснений;
2) обман, дача обещаний, носящих ложный характер при получении
объяснений;
3) иное __________________________________________________.
14. Ваше отношение к позиции законодателя о расширении перечня
процессуальных действий до возбуждения уголовного дела?
а) поддерживаю;
б) не считаю это необходимым;
в) затрудняюсь ответить.
15. Ваша позиция о необходимости действующих в настоящее время
правил принятия по результатам проверки сообщения о преступлении
процессуальных решений о возбуждении уголовного дела или об отказе в
возбуждении уголовного дела?
а) данный процессуальный порядок должен быть сохранен;
б) процессуальные нормы о возбуждении уголовного дела и об отказе в
возбуждении уголовного дела;
в) затрудняюсь ответить.
277
Приложение № 4
Обобщенные сведения
о результатах анкетирования следователей и дознавателей органов
внутренних дел
В ходе диссертационного исследования на тему «Возбуждение уголовного
дела: вопросы теории и практики», по специально разработанной анкете
диссертантом были опрошены 273 сотрудника ОВД, в том числе 123
следователя, 117 дознавателей и 33 сотрудника полиции из 8 субъектов
Российской
Федерации:
Рязанской,
Тульской
Владимирской,
областей,
г.
Ленинградской,
Москвы,
Московской,
Санкт-Петербурга
Краснодарского края.
Доля от числа опрошенных (в %)
1. В каждом ли случае по
поступившему
сообщению
о
преступлении, по Вашему мнению,
должна проводиться его проверка?
1) в каждом случае
2) только, если в этом есть
необходимость
3) в проведении такой проверки нет
необходимости
2. В случае достаточности данных
в
сообщении
о
преступлении,
указывающих
на
признаки
преступления,
в
какой
срок
необходимо принятие решения о
возбуждении уголовного дела?
1) незамедлительно
2) в срок до 3-х суток
3) в срок до 10-ти суток
3. В какой срок чаще всего
осуществляется проведение проверки
по поступившему сообщению о
преступлении?
1) до 3 суток
2) от 3 до 10 суток
3) свыше 10 до 30 суток
4. На Ваш взгляд, достаточен ли
установленный УПК РФ срок в 3
суток для принятия решения по
71,2
27,3
1,5
71,3
27,1
1,6
51,4
43,2
5,6
и
278
результатам рассмотрения сообщения
о преступлении?
1) да
2) необходимо увеличить срок
проверки:
до 5 суток;
до 10 суток
3) нет
5. Кем чаще всего в практической
деятельности
сотрудников
ОВД
осуществляется
производство
проверки сообщения о преступлении?
1) оперуполномоченным, участковым
уполномоченным
и
иным
сотрудником полиции
2) дознавателем
3) следователем
6. На Ваш взгляд, является ли
достаточным для принятия решения
по
результатам
рассмотрения
сообщения о преступлении объем
материала его проверки?
1) да
2) нет
3) затрудняюсь ответить
7. В каком случае Вами направляется
уведомление о решении, принятом по
материалу проверки сообщения о
преступлении?
1) во всех случаях
2) в случае возбуждения уголовного
дела
и
последующего
его
рассмотрения в суде (в перспективе)
3) не направляется
8. Как, по Вашему мнению,
соотносятся проверка сообщения о
преступлении и стадия возбуждения
уголовного дела?
1) проверка заявления и сообщения о
преступлении является составной
частью
стадии
возбуждения
уголовного дела
2) проверка заявления и сообщения о
27,2
32,1
9,4
31,3
88,6
7,5
4,9
74,4
25,6
45,7
81,2
7,3
86,5
12,3
279
преступлении – самостоятельный этап
уголовного судопроизводства
3) затрудняюсь ответить
9. Как отражается на состоянии
законности в деятельности ОВД
производство
проверки
по
поступившему
сообщению
о
преступлении?
1) законность обеспечивается
2) требования закона нарушаются
3) затрудняюсь ответить
10. Каковы, по Вашему мнению,
последствия
(отражающиеся
на
деятельности ОВД) принятия по
результатам проверки сообщений о
преступлениях решений об отказе в
возбуждении уголовного дела?
1) повысился уровень раскрываемости
преступлений
2) снизилось количество латентных
преступлений
3) затрудняюсь ответить
11. Каким образом, на Ваш взгляд,
влияют на доступ граждан к
правосудию
нормы,
регламентирующие
проверку
сообщений о преступлении?
1) указанное право реализуется в
полном объеме
2) доступ граждан к правосудию
ограничивается
3)затрудняюсь ответить
12.Что имеет большее значение
для достижения задач проверки
сообщения о преступлении?
1)
соблюдение прав и законных
интересов
лица,
потерпевшего
(пострадавшего) от преступления
2)
соблюдение прав и законных
интересов
лица,
подозреваемого
(заподозренного)
в
совершении
преступления
3)
быстрая и полная проверка
сообщения о преступлении
1,2
40,6
49,3
10,1
42,6
48,0
9,4
30,6
59,4
10,3
43,7
23,7
32,6
280
13. Какие ошибки имеют место при
производстве
действий
непроцессуального характера в ходе
проверки сообщения о преступлении?
Допускается:
1) психическое воздействие на лицо
при получении объяснений
2) обман, дача обещаний, носящих
ложный характер при
получении
объяснений
3) иное
14.
Ваше
отношение
к
неоднократной отмене прокурорами
процессуальных решений об отказе в
возбуждении уголовного дела:
1) данная проблема в деятельности
правоохранительных
органов
существует
а) да
б) нет
в) затрудняюсь ответить
2) УПК РФ допускает многократную
отмену «отказных» материалов:
а) да
б) нет
в) затрудняюсь ответить
15.
Ваше
позиция
о
необходимости
действующих
в
настоящее время правил принятия по
результатам проверки сообщения о
преступлении
процессуальных
решений о возбуждении уголовного
дела или об отказе возбуждение
уголовного дела?
1) данный процессуальный порядок
должен быть сохранен
2)
процессуальные
нормы
о
возбуждении уголовного дела и об
отказе возбуждении уголовного дела
подлежит отмене
3) затрудняюсь ответить
Как вы расцениваете действия
законодателя по расширению перечня
30,9
13,4
55,7
89,7
5,8
4,5
93,4
5,1
1,5
4,2
93,7
2,1
281
следственных
действий
возбуждения уголовного дела?
1) положительно
2) отрицательно
3) затрудняюсь ответить
до
93%
5,2%
1,8%
282
Приложение №5.
Сведения о сроках принятия органами внутренних дел Российской Федерации
процессуальных решений по сообщениям о преступлениях
Принято процессуальных решений по сообщению
абсолютное значение (% от рассмотренных)
в срок до 3-х суток
г. Москва
Московская область
Санкт-Петербург и
Ленинградская
область
Краснодарский край
Владимирская
область
Тульская область
Рязанская область
Всего по России
2012
2013
2014
63,4
57,2
53,8
от 3 до 10 суток
34,2
39,8
44,3
от 10 до 30 суток
2,5
3,0
1,9
в срок до 3-х суток
39,1
37,8
37,0
от 3 до 10 суток
54,0
54,3
54,4
от 10 до 30 суток
6,5
7,6
8,3
в срок до 3-х суток
50,1
48,1
43,7
от 3 до 10 суток
42,8
46,6
50,1
от 10 до 30 суток
6,2
3,7
5,6
в срок до 3-х суток
47,3
42,2
41,2
от 3 до 10 суток
49,0
52,6
53,8
от 10 до 30 суток
3,6
4,0
4,8
в срок до 3-х суток
39,7
43,0
40,5
от 3 до 10 суток
58,0
52,9
54,9
от 10 до 30 суток
2,3
3,8
4,5
в срок до 3-х суток
55,0
52,8
49,7
от 3 до 10 суток
43,2
44,9
45,2
от 10 до 30 суток
1,7
2,3
5,1
в срок до 3-х суток
34,9
34,2
39,0
от 3 до 10 суток
59,9
60,8
56,1
от 10 до 30 суток
5,1
5,0
4,9
в срок до 3-х суток
54,7
50,8
48,4
от 3 до 10 суток
42,7
44,9
46,4
от 10 до 30 суток
2,5
3,4
5,2
283
Приложение №6.
Сведения о сроках принятия
органами внутренних дел Российской Федерации
процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела
Принято процессуальных решений по сообщению
абсолютное значение (% от рассмотренных)
в срок до 3-х суток
г. Москва
Московская область
Санкт-Петербург и
Ленинградская
область
Краснодарский
край
Владимирская
область
Тульская область
Рязанская область
Всего по России
2012
2013
2014
6,9
7,2
7,1
от 3 до 10 суток
12,9
13,5
13,2
от 10 до 30 суток
79,1
78,3
78,5
в срок до 3-х суток
3,9
3,9
4,0
от 3 до 10 суток
10,2
9,9
10,1
от 10 до 30 суток
85,2
84,1
84,6
в срок до 3-х суток
5,9
6,4
6,2
от 3 до 10 суток
9,7
9,2
9,4
от 10 до 30 суток
79,7
82,6
82,4
в срок до 3-х суток
6,0
6,1
5,9
от 3 до 10 суток
12,5
12,1
12,3
от 10 до 30 суток
79,6
80,8
81,0
в срок до 3-х суток
4,6
4,9
5,0
от 3 до 10 суток
8,9
9,4
9,6
от 10 до 30 суток
83,4
82,1
82,3
в срок до 3-х суток
5,1
4,8
4,9
от 3 до 10 суток
11,2
10,9
11,1
от 10 до 30 суток
82,7
83,7
82,8
в срок до 3-х суток
3,9
4,1
4,3
от 3 до 10 суток
6,9
7,4
7,3
от 10 до 30 суток
88,0
87,4
87,1
в срок до 3-х суток
6,4
5,9
5,3
от 3 до 10 суток
13,2
12,0
11,4
от 10 до 30 суток
78,3
79,5
82,9
284
Приложение №7
Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации
Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
(Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921;
2002, № 22, ст. 2027; № 30, ст. 3015; 2003, № 27, ст. 2700; ст. 2706; № 27, ст.
2708; № 50, ст. 4847; 2006, № 3, ст. 277; № 28, ст. 2975; 2007, № 16, ст. 1827;
№ 18, ст. 2118; № 24, ст. 2830; ст. 2833; № 31, ст. 4011; № 50, ст. 6236; 2008, №
49, ст. 5724; № 52, ст. 6235; 2009, № 11, ст. 1267; № 26, ст. 3139; № 29, ст.
3613; № 44, ст. 5173; 2010, № 1, ст. 4; № 11, ст. 1168; № 27, ст. 3427; № 30, ст.
3989; ст. 4003; № 49, ст. 6414; 2011, № 1, ст. 16; ст. 45; № 7, ст. 901; № 50, ст.
7349; ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1165; № 24, ст. 3068; ст. 3070; № 31, ст. 4330)
следующие изменения:
1) в статье 5:
а) в пункте 9 слова «с момента получения сообщения о преступлении»
заменить словами «с момента регистрации сообщения о преступлении в
Едином реестре производств по уголовным делам»;
б) дополнить пунктами 121 и 131 следующего содержания:
«121) заявление о преступлении – сделанное в устном или письменном
виде сообщение о совершенном или готовящемся общественно опасном
деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации под
угрозой наказания»;
285
«131) иное должностное лицо органа дознания – должностное лицо органа
дознания,
кроме
дознавателя
и
начальника
подразделения
дознания,
осуществляющее с согласием начальника органа дознания полномочия органа
дознания по разрешению сообщений о преступлениях и иные полномочия
органа дознания, предусмотренные настоящим Кодексом»;
в) в пункте 19 слова «возбуждения уголовного дела, по которому
производство предварительного следствия обязательно» заменить словами
«начала производства по уголовному делу, предварительное следствие по
которому обязательно»;
г) в пункте 43 после слов «обнаружении преступления» дополнить
словами «, постановление прокурора о направлении соответствующих
материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об
уголовном преследовании»;
д) в пункте 61 слова «возбуждения уголовного дела» заменить словами
«начала производства предварительного расследования по уголовному делу»;
2) в статье 20:
а) в части второй слова «возбуждаются не иначе как по заявлению»
заменить словами «производство по которым начинается не иначе как по
заявлению»;
б) в части третьей слова «возбуждаются не иначе как по заявлению»
заменить словами «производство по которым начинается не иначе как по
заявлению»;
в) в части четвертой слова «возбуждают уголовное дело» заменить
словами «начинают производство предварительного расследования по
уголовному делу»;
3) в части пятой статьи 21 слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами
«начала
производства
предварительного
расследования
по
уголовному делу»;
4) в статье 23 слова «уголовное дело возбуждается по заявлению»
заменить
словами
«производство
предварительного
расследования
по
286
уголовному делу начинается после регистрации в Едином реестре производств
по уголовным делам заявления»;
5) наименование главы 4 изложить в следующей редакции:
«Глава 4. Основания прекращения уголовного дела и уголовного
преследования»;
6) в статье 24:
а) наименование изложить в следующей редакции:
«Статья 24. Основания прекращения уголовного дела»;
б) в части первой:
в абзаце первом слова «не может быть возбуждено, а возбужденное
уголовное дело» исключить;
в пункте 5 слова «уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по
его заявлению» заменить словами «производство по уголовному делу может
быть начато не иначе как по его заявлению,»;
в пункте 6 слова «возбуждение уголовного дела» заменить словами
«начало производства предварительного расследования по уголовному делу»;
7) в пункте 5 части первой статьи 27 слова «либо об отказе в возбуждении
уголовного дела» исключить;
8) в части второй статьи 37:
в пункте 1 слова «, регистрации и разрешении» заменить словами «и
регистрации в Едином реестре производств по уголовным делам»;
в пункте 51 слова «об отказе в возбуждении,» исключить;
пункт 12 изложить в следующей редакции:
«12) передавать уголовное дело от одного органа предварительного
расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе
одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами,
установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное
дело у органа предварительного расследования федерального органа
исполнительной власти и передавать его (их) следователю Следственного
287
комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой
передачи;»;
9) в части второй статьи 38:
а) в пункте 1 слова «возбуждать уголовное дело» заменить словами
«начинать производство предварительного расследования по уголовному
делу»;
б) в пункте 5 слова «об отмене постановления о возбуждении уголовного
дела,» исключить;
10) в статье 39:
а) в части первой:
в пункте 2 слова «материалы проверки сообщения о преступлении или»
исключить;
в пункте 3 слова «лично рассматривать сообщения о преступлении,
участвовать в проверке сообщения о преступлении» исключить;
б) в части второй слова «возбудить уголовное дело» заменить словами
«начать производство предварительного расследования по уголовному делу»;
в) в части пятой слова «(при соответствующих федеральных органах
исполнительной власти)» исключить;
11) в абзаце первом части третьей статьи 40 слова «Возбуждение
уголовного дела» заменить словами «Начало производства предварительного
расследования по уголовному делу»;
12) в статье 401:
а) в части первой:
в пункте 1 слова «проверку сообщения о преступлении, принятие по нему
решения в порядке, установленном статьей 145 настоящего Кодекса,»
исключить;
пункт 4 признать утратившим силу;
б) в части второй слова «возбудить уголовное дело» заменить словами
«начать производство предварительного расследования по уголовному делу»;
288
13) в пункте 13 части второй статьи 42 слова «о возбуждении уголовного
дела,» исключить;
14) в части второй статьи 44 слова «возбуждения уголовного дела»
заменить словами «начала производства предварительного расследования по
уголовному делу»;
15) в статье 46:
а) в пункте 1 части первой слова «возбуждено уголовное дело» заменить
словами
«начато
производство
предварительного
расследования
по
уголовному делу»;
б) в пункте 1 части четвертой слова «копию постановления о
возбуждении против него уголовного дела», заменить словами «заверенную
выписку из Единого реестра производств по уголовным делам о начале
производства предварительного расследования по уголовному делу»;
16) в пункте 2 части третьей статьи 49 слова «возбуждения уголовного
дела»
заменить
словами
«начала
производства
предварительного
расследования по уголовному делу»;
17) в части четвертой статьи 65 слова «об отказе в возбуждении
уголовного дела или» исключить;
18) в части первой статьи 125 слова «об отказе в возбуждении уголовного
дела», исключить;
19) наименование раздел VII изложить в следующей редакции:
«Раздел VII. Начало производства предварительного расследования
по уголовному делу»;
20) наименование главы 19 изложить в следующей редакции:
«Глава
19. Поводы
и
основание
для
начала
производства
предварительного расследования по уголовному делу»;
21) в статье 140:
а) наименование изложить в следующей редакции:
«Статья
140. Поводы
и
основания
для
начала
производства
предварительного расследования по уголовному делу»;
289
б) в абзаце первом части первой слова «возбуждения уголовного дела»
заменить словами «начала производства предварительного расследования по
уголовному делу»;
в) в части первой1 слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами
«начала
производства
предварительного
расследования
по
уголовному делу»;
г) дополнить ч.1 ст.140 УПК РФ пунктами 5-10, предусматривающими в
качестве самостоятельных поводов для начала производства по уголовному
делу, как:
5) непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем,
следователем признаков преступления;
6) постановление о выделении из уголовного дела материалов,
содержащих сведения о новом преступлении, и направлении их для принятия
решения в соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ;
7) материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные
органу предварительного расследования в установленном федеральным
законом порядке;
8) сообщение
суда
об
обнаружении
признаков
преступления,
направляемого в органы предварительного расследования для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела;
9) постановление
мирового
судьи
о
направлении
заявления
потерпевшего или материалов дела руководителю следственного органа или
начальнику органа дознания в случаях неустановления лица, подлежащего
привлечению к уголовной ответственности, или когда лицо, в отношении
которого подано заявление, относится к категории лиц с особым правовым
статусом производства по уголовному делу (ст.447 УПК РФ), или установлены
признаки преступления, расследование которых проводится в порядке
публичного или частно-публичного обвинения;
290
10)
запрос иностранного государства о возбуждении уголовного дела
на территории Российской Федерации в связи с обнаружением его
компетентным органом признаков преступления.
д) часть вторую исключить; дополнить часть 2 следующего содержания:
«2. Основанием
для
начала
производства
предварительного
расследования по уголовному делу является регистрация в Едином реестре
производств по уголовным делам сообщений о преступлениях, указанных в
частях первой и первой1 настоящей статьи.»;
22) часть первую статьи 141 изложить в следующей редакции:
«1. Заявлением о преступлении признается сделанное в устном или
письменном виде сообщение о совершенном или готовящемся общественно
опасном деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации
под угрозой наказания.»;
23) Статью 144 изложить в следующей редакции:
«Статья 144. Порядок регистрации сообщения о преступлении
1. Начальник органа дознания, иное должностное лицо органа дознания,
дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель
следственного органа обязаны принять и в течение 24 часов зарегистрировать
в Едином реестре производств по уголовным делам сообщение о любом
совершенном или готовящемся преступлении.
2. Сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой
информации, подлежит регистрации в Едином реестре производств по
уголовным делам органом дознания по поручению прокурора, а также
следователем по поручению руководителя следственного органа. Редакция,
главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны
передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания
имеющиеся
в
распоряжении
соответствующего
средства
массовой
информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о
преступлении,
а
также
данные
о
лице,
предоставившем
указанную
291
информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о
сохранении в тайне источника информации.
3. Порядок ведения Единого реестра производств по уголовным делам, а
также порядок регистрации в указанном реестре сообщений о преступлениях
определяется Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении
с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его
принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении не допускается и может
быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124
и 125 настоящего Кодекса.
6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по
уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается
судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях,
предусмотренных частью четвертой
статьи 147
настоящего Кодекса,
регистрация сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с
правилами, установленными настоящей статьей.»;
24) статью 145 изложить в следующей редакции:
«Статья
145. Передача
сообщения
о
преступлении
по
подследственности
1. Если
преступление,
о
котором
указывается
в
сообщении
о
преступлении, относится к компетенции иного государственного органа, то
начальник органа дознания, дознаватель, иное должностное лицо органа
дознания, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель
следственного органа после его регистрации в Едином реестре производств по
уголовным делам принимает решение о передаче сообщения о преступлении
по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по
уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй
статьи 20 настоящего Кодекса.
292
2. О принятом решении делается соответствующая запись в Едином
реестре производств по уголовным делам.
3. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю
разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
4. В случае принятия решения о передаче сообщения о преступлении по
подследственности либо в суд, начальник органа дознания, иное должностное
лицо органа дознания, дознаватель, начальник подразделения дознания,
следователь, руководитель следственного органа принимает меры по
сохранению следов преступления»;
25) наименование главы 20 изложить в следующей редакции:
«Глава 20. Начало производства предварительного расследования
по уголовному делу»;
26) статью 146 изложить в следующей редакции:
«Статья 146. Начало производства предварительного расследования
по уголовному делу публичного обвинения
1. После регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре
производств по уголовным делам начальник органа дознания, иное
должностное лицо органа дознания, дознаватель, начальник подразделения
дознания, руководитель следственного органа, следователь в пределах
компетенции, установленной настоящим Кодексом, начинают производство
предварительного расследования по уголовному делу.
2. В Едином реестре производств по уголовным делам, в котором
зарегистрировано сообщение о преступлении, делается запись с указанием:
1) номера уголовного дела;
2) должности, фамилии и инициалов лица, принявшего уголовное дело к
производству;
3) пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающей ответственность за деяние о котором указывается в
сообщении о преступлении.
293
3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения
подследственности, то об этом в Едином реестре производств по уголовным
делам делается соответствующая запись.
4. Следователь,
дознаватель,
начальник
подразделения
дознания,
начальник органа дознания, иное должностное лицо органа дознания, в
производстве
которого
находится
уголовное
дело,
незамедлительно
уведомляет прокурора о начале производства по уголовному делу. В
уведомлении прокурору указывается повод и основание для начала
производства по уголовному делу. О начале производства по уголовному делу
капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании,
руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками
российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от
мест
расположения
органов
дознания,
главами
дипломатических
представительств или консульских учреждений Российской Федерации
прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами при появлении
для этого реальной возможности. В случае, если прокурор признает начало
производства
предварительного
расследования
по
уголовному
делу
незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с
момента получения соответствующего уведомления принять решение о
прекращении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление,
копию которого незамедлительно направляет следователю, дознавателю,
начальнику подразделения дознания, органу дознания, в производстве
которого находилось уголовное дело. О принятом решении следователь,
руководитель следственного органа, дознаватель, начальник подразделения
дознания, начальник органа дознания, иное должностное лицо органа
дознания незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении
которого начато производство по уголовному делу.
5. При поступлении постановления прокурора о прекращении уголовного
дела следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, начальник
подразделения дознания, орган дознания, в производстве которого находилось
294
уголовное дело, делает соответствующую запись в Едином реестре
производств по уголовным делам с указанием даты, принятия решения о
прекращении уголовного дела, а также должности, фамилии и инициалов
лица, принявшего такое решение.
6. Постановление прокурора о прекращении уголовного дела может быть
обжаловано дознавателем с согласия начальника органа дознания и
следователем с согласия руководителя следственного органа вышестоящему
прокурору. Обжалование постановление прокурора о прекращении уголовного
дела приостанавливает его исполнение».
27) статью 147 изложить в следующей редакции:
«Статья 147. Начало производства по уголовным делам частного и
частно-публичного обвинения
1. Производство по уголовным делам о преступлениях, указанных в части
второй статьи 20 настоящего Кодекса, начинается не иначе как по заявлению
потерпевшего или его законного представителя:
1) в отношении конкретного лица - в порядке, установленном частями
первой и второй статьи 318 настоящего Кодекса;
2) в отношении лица, указанного в статье 447 настоящего Кодекса, - в
порядке, установленном статьей 448 настоящего Кодекса.
2. Если заявление подано в отношении лица, данные о котором
потерпевшему не известны, то мировой судья отказывает в принятии
заявления к своему производству и направляет указанное заявление
руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для
регистрации в Едином реестре производств по уголовным делам и
производства предварительного расследования, о чем уведомляет лицо,
подавшее заявление.
3. Производство по уголовным делам о преступлениях, указанных в части
третьей статьи 20 настоящего Кодекса, начинается не иначе как по заявлению
295
потерпевшего или его законного представителя, которое ведется в общем
порядке.
4. Руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель,
начальник
подразделения
дознания
с
согласия
прокурора
начинают
производство предварительного расследования по уголовному делу о любом
преступлении, указанном в частях второй и третьей статьи 20 настоящего
Кодекса, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного
представителя в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20
настоящего Кодекса.»;
28) статью 148 признать утратившей силу;
29) статью 149 изложить в следующей редакции:
«Статья 149. Направление уголовного дела
После регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре
производств по уголовным делам:
1) следователь приступает к производству предварительного следствия;
2) начальник органа дознания, иное должностное лиц органа дознания
производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело
руководителю следственного органа, а по уголовным делам, указанным в
части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, производит дознание.»;
30) в части шестую статьи 151 слова «возбуждено соответствующее
уголовное дело» заменить словами «начато производство предварительного
расследования соответствующего уголовного дела»;
31) в статье 154:
а) в пункте 4 части первой слово «возбужденного» исключить;
б) в части третьей слова «должно содержаться решение о возбуждении
уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего
Кодекса»
заменить
словами
«указывается
о
начале
производства
предварительного расследования по уголовному делу. При этом следователь,
296
дознаватель делают запись в Едином реестре производств по уголовным делам
в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.»;
в) в части шестой слово «возбуждения» заменить словами «начала
производства предварительного расследования»;
32) статью 156 изложить в следующей редакции:
«Статья 156. Принятие уголовного дела к производству
1. О
начатии
производства
предварительного
расследования
следователь, дознаватель заносит соответствующую информацию в Единый
реестр производств по уголовным делам с указанием даты, а также должности,
фамилии и инициалов лица, которое начало такое производство.
2. Если следователю или дознавателю поручается производство по
уголовному делу, расследуемому другим следователем или дознавателем, то
он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия
которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется
прокурору, а также делает соответствующую запись в Едином реестре
производств по уголовным делам.»;
33) в статье 157:
а) части первую изложить в следующей редакции:
«1. В случае если в зарегистрированном в Едином реестре производств
по уголовным делам сообщении о преступлении указывается о совершении
преступления, по которому производство предварительного следствия
обязательно,
орган
дознания
производит
неотложные
следственные
действия.»;
б) часть третью изложить в следующей редакции;
«3. После производства неотложных следственных действий и не
позднее 10 суток со дня регистрации сообщения о преступлении в Едином
реестре производств по уголовным делам начальник органа дознания, иное
должностное лицо органа дознания направляет уголовное дело руководителю
297
следственного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 149 настоящего
Кодекса»;
34) в статье 162:
а) в части первой слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами «регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре
производств по уголовным делам»;
б) в части второй слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами «регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре
производств по уголовным делам»;
35) в части первой статьи 163 слова «или в постановлении о
возбуждении уголовного дела» исключить;
36) в части второй статьи 176 слова «до возбуждения уголовного дела»
заменить словами «до регистрации сообщения о преступлении в Едином
реестре производств по уголовным делам»;
37) в части четвертой статьи 178 слова «до возбуждения уголовного
дела» заменить словами «до регистрации сообщения о преступлении в Едином
реестре производств по уголовным делам»;
38) в части первой статьи 179 слова «до возбуждения уголовного дела»
заменить словами «до регистрации сообщения о преступлении в Едином
реестре производств по уголовным делам»;
39) в статье 213:
а) в части второй:
в пункте 3 слова «возбуждения уголовного дела» заменить словами
«начала производства предварительного расследования по уголовному делу»;
пункт 4 изложить в следующей редакции:
«4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации,
предусматривающая ответственность за деяние о котором указывалось в
сообщении о преступлении и в связи с которым начато производство
предварительного расследования по уголовному делу.»;
298
б) в абзаце втором части четвертой слова «для принятия решения о
возбуждении уголовного дела» заменить словами «в качестве повода для
начала производства предварительного расследования по уголовному делу»;
в) дополнить частью шестой следующего содержания:
«6. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и
пунктами 1 и 6 статьи 133 настоящего Кодекса руководитель следственного
органа, следователь обязаны рассмотреть вопрос о начале производства
предварительного расследования уголовного дела за заведомо ложный донос в
отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о
преступлении.»;
40) в части третьей статьи 223 слова «возбуждения уголовного дела»
заменить словами «регистрации сообщения о преступлении в Едином реестре
производств по уголовным делам»;
41) в части первой статьи 2231 слова «уголовное дело возбуждено»
заменить словами «производство предварительного расследование начато»;
42) в части первой статьи 2232 слова «или указывается в постановлении
о возбуждении уголовного дела» исключить;
43) в части второй статьи 246 слова «уголовное дело было возбуждено»
заменить
словами
«производство
предварительного
расследования
по
уголовному делу было начато»;
44) в статье 318:
а) наименование статьи изложить в следующей редакции:
«Статья
318. Производства
по
уголовному
делу
частного
обвинения»;
б) часть первую изложить в следующей редакции:
«1. Производство по уголовным делам о преступлениях, указанных в
части второй статьи 20 настоящего Кодекса, начинается в отношении
конкретного
лица
путем
подачи
потерпевшим
или
его
законным
299
представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.»;
в) в части второй слова «уголовное дело возбуждается» заменить
словами «производство по уголовному делу начинается»;
г) часть третью изложить в следующей редакции:
«3. Производство предварительного расследования по уголовным делам
частного обвинения начинается следователем, а также с согласия прокурора
дознавателем
в
случаях,
предусмотренных
частью
четвертой
статьи
20настоящего Кодекса. При этом следователь приступает к производству
предварительного следствия, а дознаватель - дознания.»;
д) в части шестой слова «возбуждается уголовное дело» заменить
словами «начинается производство по уголовному делу»;
45) в статье 319:
а) в части первой1 слова «решения вопроса о возбуждении уголовного
дела» заменить словами «регистрации в Едином реестре производств по
уголовным делам и начала производства предварительного расследования по
уголовному делу»;
б) в части первой2 слова «решения вопроса о возбуждении уголовного
дела» заменить словами «регистрации в Едином реестре производств по
уголовным делам и начала производства предварительного расследования по
уголовному делу»;
в) в части четвертой1 слова «решения вопроса о возбуждении уголовного
дела» заменить словами «регистрации в Едином реестре производств по
уголовным делам и начала производства предварительного расследования по
уголовному делу»;
г) в части пятой слово «возбуждаемым» заменить словом «начатым»;
46) в части шестой статьи 321 слова «решения вопроса о возбуждении
уголовного дела» заменить словами «регистрации в Едином реестре
производств по уголовным делам и начала производства предварительного
расследования по уголовному делу»;
300
47) в пункте 1 части первой статьи 38912 слова «уголовное дело было
возбуждено»
заменить
словами
«производство
предварительного
расследования по уголовному делу было начато»;
48) в статье 448:
а) наименование изложить в следующей редакции;
«Статья 448. Начало производства предварительного расследования
по уголовному делу»;
б) абзац первый части первой изложить в следующей редакции:
«1. Решение о начале производства предварительного расследования по
уголовному делу в отношении лица, указанного в части первой статьи 447
настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если
производство предварительного расследования по уголовному делу было
начато в отношении других лиц или по факту совершения деяния,
содержащего признаки преступления, принимается:»;
в) в части четвертой слова «возбуждение уголовного дела» заменить
словами
«начало
производства
предварительного
расследования
по
уголовному делу», а слова «уголовное дело возбуждено в отношении других
лиц или по факту совершения деяния» заменить словами «производство
предварительного расследования по уголовному делу было начато в
отношении других лиц или по факту совершения деяния»;
г) в части пятой слова «возбуждение уголовного дела» заменить словами
«начала производства предварительного расследования по уголовному делу»;
д) в части седьмой слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами
«начала
производства
предварительного
расследования
по
уголовному делу»;
49) в статье 450:
а) в части первой слова «возбуждения уголовного дела» заменить
словами
«начала
уголовному делу»;
производства
предварительного
расследования
по
301
б) в части пятой слова «уголовное дело в отношении его не было
возбуждено или» исключить;
50) в статье 451 слова «уголовное дело было возбуждено» заменить
словами «производство предварительного расследования по уголовному делу
было начато»;
51) в статье 458 слова «возбужденного и» исключить;
52) в статье 459:
а) в наименовании слова «возбуждении уголовного дела» заменить
словами
«начале
производства
предварительного
расследования
по
уголовному делу»;
б) в части второй слово «возбуждения» заменить словами «начала
производства предварительного расследования», а слова «уголовное дело при
наличии оснований, предусмотренных статьей 12 Уголовного кодекса
Российской
Федерации,
может
быть
возбуждено»
заменить
словами
«производство по уголовному делу при наличии оснований, предусмотренных
статьей 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть начато»;
53) в пункте 4 части первой статьи 464 слова «уголовное дело не может
быть возбуждено» заменить словами «производство предварительного
расследования по уголовному делу не может быть начато».
Президент
Российской Федерации