2007.01. 012. ЛЮШАР Ф. КРАТКИЕ ЗАМЕТКИ О ТВОРЧЕСТВЕ
advertisement
48 2007.01.012 2007.01.012. ЛЮШАР Ф. КРАТКИЕ ЗАМЕТКИ О ТВОРЧЕСТВЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СОВЕТА: ОБЪЕКТ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗНАЧЕНИЯ. LUCHAIRE F. Brèves remarques sur une creation du Conseil constitutionnel: L’objectif de valeur constitutionnelle // Rev. française de droit constitutionnel. – P., 2005. – N 64. – P. 675–684. Статья Франсуа Люшара – почетного председателя Университета Париж I, бывшего члена Конституционного совета и бывшего члена Государственного совета – посвящена одному из институтов конституционного права, сформированному в ряде решений Конституционного совета, а именно институту объекта, имеющего конституционную ценность (l’objectif de valeur constitutionnelle). Впервые упоминание этого института содержится в решении Конституционного совета № 141 от 27 июля 1982 г. по поводу закона об аудиовизуальной коммуникации. В этом решении «поддержание общественного порядка, уважение прав других лиц и сохранение плюралистического характера различных течений социологической мысли» охарактеризовано в качестве объекта, имеющего конституционную ценность (с.675). Статья посвящена установлению оснований появления названного института и последствиям его признания, а также его месту в иерархии правовых норм, и, наконец, использованию этого института после внесения изменений в действующую Конституцию страны. Автор указывает, что объект, имеющий конституционную ценность, часто согласуется с некоторыми конституционными принципами. Конституционный совет в качестве таковых установил: охрана общественного порядка (десять различных решений Конституционного совета); охрана общественного здоровья (два решения); расследование в отношении правонарушителей (le recherchе des auteures d’infraction) (два решения); уважение свободы другого человека (два решения); борьба с налоговыми мошенничествами (два решения); предотвращение посягательства на физическую целостность человека (два решения); возможность для каждого физического лица обладать приемлемым жилищем (шесть решений); сохранение плюралистического характера различных течений социологической мысли (девять решений); финансовое равновесие системы социального обеспечения (одно решение); доступность и ясность закона (четырнадцать решений) и некоторые 2007.01.012 49 другие. Однако принцип предосторожности Конституционный совет не включил в число таких объектов; это он сделал в своем постановлении № 441 от 28 декабря 2000 г. по поводу закона о добровольном прерывании беременности. Значимость названных объектов определяется тем, что с их помощью реализуются конституционные принципы. Такое основание этих объектов указывается в решениях Конституционного совета, но не всегда. Исключения составляют объекты, существование которых представляется очевидным. Автор приводит основания всех ранее указанных объектов, имеющих конституционную ценность. Например, охрана общественного порядка, уважение свободы других лиц с очевидностью вытекают из Декларации прав человека и гражданина 1789 г. Эти объекты предусмотрены в ст.2 и 4 этого акта; ст.2 посвящена безопасности человека, а ст.4 устанавливает, что «свобода состоит в возможности делать все, что не вредит другому человеку: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека имеет лишь те границы, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами». Что же касается последствий существования объектов, имеющих конституционную ценность, то автор пишет, что «Конституционный совет никогда не использовал эти объекты для того, чтобы цензурировать какое-либо законодательное положение. Напротив, Совет оправдывал отступления (ограничения) от конституционных принципов вследствие существования объектов, имеющих конституционную ценность» (с. 678). Например, доступность и ясность закона как объекта, имеющего конституционную ценность, вытекает из ст.34 Конституции 1958 г. (решение Конституционного совета от 7 декабря 2000 г. № 435 и от 29 июля 2004 г. № 500). Автор приводит многочисленные примеры того, как решения Конституционного совета согласуются с объектами, имеющими конституционную ценность, а в результате ограничивается применение конституционных принципов (с. 678–679). Ограничения, однако, не могут быть чрезмерными, и это автор показывает на примере ограничения права собственности и свободы заключения контрактов (с. 679). «Объекты, имеющие конституционную ценность, носят терпимый характер (caractère permissive), который не сопровождается ограничением власти законодателя, наоборот, Конституционный совет контролирует их распространение (с. 679). 50 2007.01.012 В любое время Совет позволяет законодателю изменять ранее принятые акты (решение от 29 июля 1986 г. № 210). В то же время объект, имеющий конституционную ценность, может заменять конституционный принцип тогда, например, когда этот принцип не выражен в форме писаной нормы (с. 678). Что же касается места объекта, имеющего конституционную ценность, в иерархии правовых норм, то автор приводит значительный перечень высказываний французских авторов на этот счет (с. 681–682). Юристы, признавая существование этого института, не дают однозначного ответа на вопрос о месте таких объектов среди других правовых норм и институтов. Ф. Люшар, подытоживая приведенные высказывания, трактует понятие объекта, имеющего конституционную ценность. Этот объект выполняет функцию ограничения. Любой писаный закон имеет одну или несколько целей. Если Конституционный совет признает некоторые из этих целей как имеющие конституционную ценность, то для того, чтобы согласовать эти объекты с конституционными принципами и конституционным правом, он вводит некоторые ограничения в отношении последних. Для оправдания такой корреляции и ограничений нужно признать, что объекты имеют конституционное основание. Причиной появления объектов, имеющих конституционную ценность, является наличие некоторых ограничений по применению конституционных правил. Однако с введением этих объектов конституционные правила не исчезают и им не придается ограничительного характера. Эти объекты, таким образом, неотделимы от конституционных принципов (с. 682). В заключительной части статьи Ф.Люшар рассматривает объекты, имеющие конституционную ценность, в свете Конституционного закона от 28 марта 2003 г., содержащего значительное число норм, указывающих на общие ориентации при проведении децентрализации французского государства. Например, согласно норме, внесенной в Конституцию Франции (ст.72), «организация Республики имеет децентрализованный характер». Автор спрашивает, посягает ли эта норма на принцип неделимости государства, также закрепленный в Основном законе. Еще один пример: «Закон и постановления могут содержать положения экспериментального характера». В связи с этой новой конституционной нормой спрашивается, означают ли экспериментальные положения отступление 2007.01.013 51 от конституционных принципов, тем более что ст.5 названного Конституционного закона позволяет территориальным коллективам нарушать законодательные и регламентарные положения. Еще одно новое конституционное положение говорит о том, что каждая категория территориальных коллективов (т.е. коммуны, департаменты и регионы) должна обеспечиваться собственными финансовыми ресурсами, а неравенство между коллективами должно сглаживаться. Автор в связи с этой нормой спрашивает, должен ли быть при этом нарушен принцип равенства между гражданами и коллективами и затрагивает ли этот принцип существующую систему налогообложения. Новые положения, внесенные в ст.72 действующего Основного закона, позволяют отступать от конституционных норм, затрагивающих публичные права и свободы, при условии, что последние не относятся к числу основных. Автор считает, что объекты, обладающие конституционной ценностью, должны иметь более емкий, более обширный по смыслу характер (с.684), а практика Конституционного совета – отвечать новым конституционным потребностям. В.В. Маклаков 2007.01.013. ВЕРМЮЛЬ А. КОНСТИТУЦИОННОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРОЦЕДУРАХ КОНГРЕССА. VERMEULE A. The constitutional law of the congressional procedure // Univ. of Chicago law rev. – Chicago, 2004. – Vol. 71, N 2. – P. 361–437. Конституция США содержит ряд положений, составляющих конституционное законодательство о процедурах Конгресса. Эти нормы напрямую регулируют порядок принятия Конгрессом решений. В той же части, где такое конституционное регулирование отсутствует, каждая палата Конгресса принимает собственный регламент. В силу сложившейся традиции, пишет автор, конституционное законодательство, регулирующее процедуры Конгресса, редко анализируется в качестве единого блока норм. Политологи рассматривают соответствующие нормы наравне с избирательным и прочим конституционным законодательством только с точки зрения качества законотворческого процесса, а конституционалисты
