О судебной практике по делам о преступлениях против половой

НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
О судебной практике по делам
о преступлениях против половой
неприкосновенности или половой свободы
(ст.ст. 166–170 УК) (по материалам обзора)
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 27 сентября 2012 г.,
обсудив результаты изучения судебной практики по делам
о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 166–170 УК, принял
постановление № 7 по этому вопросу
(далее – постановление Пленума).
П
реступления против половой неприкосновенности или
половой свободы остаются
одними из самых опасных посягательств
на личность. Такие преступления, как
правило, сопряжены с сексуальным насилием, наносят потерпевшим огромный
моральный и физический вред.
Ответственность за преступления
против половой неприкосновенности или половой свободы установлена
нормами, находящимися в главе 20 Уголовного кодекса Республики Беларусь
(далее – УК). Следует отметить, что действующий УК Республики Беларусь по
сравнению с УК 1960 года заметно усилил защищенность интересов личности
в сексуальной (половой) сфере. Так, наряду с изнасилованием установлена самостоятельная ответственность за иные
насильственные действия сексуального
характера (ст. 167 УК). В УК предусмотрена равная уголовно-правовая защита
прав и свобод лиц обоих полов, усилена
защищенность личности несовершеннолетних (малолетних) жертв сексуальных
преступлений.
Изнасилование (ст. 166 УК) и иные
действия сексуального характера (ст. 167
УК) являются наиболее распространенными из всех преступлений данной категории. В 2011 году осужденные по этим
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
статьям составили 84% от всех осужденных за половые преступления.
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что судимость за
преступления против половой неприкосновенности или половой свободы
в республике в последние годы постоянно снижается.
По ст.ст. 166–169 УК осуждено:
в 2007 г. – 406 лиц, в 2008 г. – 424, в 2009 г. –
360, в 2010 г. – 203, в 2011 г. – 170.
В 2011 году по сравнению с 2007 годом судимость снизилась более чем
в два раза.
При этом изучение дел показало, что
число подростков и детей в общем количестве потерпевших от таких преступлений
превышает число взрослых. По 139 изученным делам от преступлений, предусмотренных ст.ст. 166–169 УК, общее
число потерпевших составило 179 лиц,
из них 27 (15%) являлись несовершеннолетними, 71 (40%) – малолетними.
Указанные данные свидетельствуют
о том, что, несмотря на снижение уровня судимости, общественная опасность
этих преступлений не уменьшается.
Изучение судебной практики показывает, что не все суды в должной мере
учитывают особую общественную опасность и специфический характер преступлений, предусмотренных в главе 20 УК.
|
№ 4, 2012
Р. АНИСКЕВИЧ,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь
В. КРИВАЯ,
судья Верховного Суда
Республики Беларусь
Л. ДУЛЬКО,
начальник управления
обобщения судебной
практики Верховного
Суда Республики
Беларусь
15
Судовы
ВЕСНIК
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
16
Допускаются ошибки в определении признаков объективной стороны преступлений, квалификации
действий обвиняемого, существенные упущения при
составлении приговоров. Преимущественно ошибки носят субъективный характер, связаны с неполным исследованием обстоятельств дела, но по ряду
вопросов наблюдается отсутствие у судов единого
подхода к применению материального закона. Объективно сказанное выражается в том, что по изученным в ходе обобщения 139 делам, рассмотренным в
2011 году, отменялось 17 и изменено 12 приговоров.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 166, 167
УК, в основном сопряжены с применением насилия
либо угрозы его применения. От других насильственных преступлений они отличаются тем, что применяемое обвиняемым насилие является средством подавления сопротивления потерпевшего лица с целью
последующего удовлетворения половой потребности
обвиняемого.
Как показывает практика, неправильное определение характера примененного насилия, целей его
применения влечет ошибки в юридической квалификации содеянного.
В связи с этим в п. 1 постановления Пленума обращено внимание судов на необходимость тщательного выяснения характера действий и взаимоотношений обвиняемого с потерпевшим лицом, направленность и содержание умысла, характер, цели
и мотивы применения насилия.
Кроме этого, в п. 3 и п. 4 постановления Пленума изложены разъяснения, касающиеся разрешения
возникающих на практике вопросов, связанных
с отграничением преступлений, предусмотренных ст.ст. 166, 167 УК, от других насильственных
преступлений.
По способу совершения изнасилование отличается от иных половых преступлений, в том числе и
от насильственных действий сексуального характера, поэтому в п. 2 постановления Пленума указаны
характерные признаки, по которым следует разграничивать преступления, предусмотренные ст. 166 и
ст. 167 УК.
Исходя из положений уголовного закона о защите половой свободы и половой неприкосновенности
потерпевших, в п. 2 постановления Пленума указано
также, что предшествующее совершению преступления поведение, образ жизни, наличие брачных отношений и другие данные о личности не исключают признания лица потерпевшим по делам этой категории.
Применение физического насилия при совершении изнасилования, других действий сексуального
характера необходимо отличать от иного квалифицирующего признака объективной стороны этих
преступлений – беспомощного состояния потерпевших (ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК).
По изученным делам основаниями для признания состояния потерпевшего лица беспомощным явились его малолетний возраст, умственная
Судовы
ВЕСНIК
отсталость, инвалидность, состояние алкогольного
опьянения.
Суд Молодечненского района приговором от
25 марта 2011 г. признал К. виновным в покушении
на половое сношение вопреки воле потерпевшей с
применением насилия к потерпевшей Л. и с использованием ее беспомощного состояния (ч. 1 ст. 14 и
ч. 1 ст. 166 УК).
Согласно заключению амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы Л. с учетом ее психического состояния в исследуемой ситуации была способна понимать характер и значение совершаемых с
ней действий и могла оказывать сопротивление.
Вместе с тем из материалов дела видно, что
потерпевшая Л. является инвалидом III группы бессрочно вследствие перенесенной тяжелой черепномозговой травмы, последствиями которой явились
также частичный паралич левых руки и ноги.
В судебном заседании, кроме того, было установлено, что обвиняемому достоверно было известно, что потерпевшая находится в состоянии беременности.
Оценив все указанные обстоятельства в их совокупности, суд Молодечненского района обоснованно
сделал вывод о том, что обвиняемый пытался совершить половое сношение с потерпевшей, используя ее
беспомощное состояние.
Вывод о нахождении потерпевшего лица в беспомощном состоянии судам надлежит основывать на
оценке всех обстоятельств дела, не отдавая предпочтения какому-либо одному доказательству, и надлежащим образом мотивировать в приговоре с указанием конкретных признаков, по которым состояние
признано беспомощным.
В частности, при оценке обстоятельств совершения изнасилования или насильственных
действий сексуального характера с использованием
беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), не достигшего четырнадцати лет, необходимо в
каждом конкретном случае не ограничиваться лишь
констатацией его малолетнего возраста, а устанавливать, могло ли данное лицо в силу своего возраста
и развития понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Если потерпевшее лицо не могло
понимать характера и значения совершаемых с ним
действий, содеянное следует рассматривать как изнасилование либо насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного
состояния потерпевшего (потерпевшей) и квалифицировать по соответствующим частям ст. 166 или
ст. 167 УК.
Следует учитывать, что если в одном случае обвиняемый может совершить преступные действия,
воспользовавшись наличествующим беспомощным
состоянием потерпевшего лица (в силу малолетнего
возраста, расстройства психической деятельности,
физических недостатков и др.), то в другом случае
возможно личное участие виновного в приведении
№ 4, 2012
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
жертвы в такое беспомощное состояние (например,
введением наркотических средств против его воли,
принуждением к употреблению алкогольных напитков и др.).
Правовая позиция судебной коллегии Верховного Суда по вопросу квалификации изнасилования,
насильственных действий сексуального характера
по признаку их совершения с использованием беспомощного состоянии потерпевшего лица закреплена в п. 5 постановления Пленума. В нем, в частности, обращено внимание на то, что преступные
деяния могут быть квалифицированы по признаку
использования беспомощного состояния потерпевшего лица в случаях, когда оно находилось в таком
состоянии по причинам, не зависящим от воли виновного (например, после совместного употребления спиртного субъект совершает изнасилование,
воспользовавшись сильным опьянением жертвы).
Если же потерпевшее лицо приведено в такое состояние умышленно самим виновным против воли
потерпевшего с целью совершения преступных деяний, предусмотренных ст.ст. 166, 167 УК, содеянное
следует квалифицировать только по признаку применения насилия.
Части 2 ст. 166 и ст. 167 УК содержат такие квалифицирующие признаки, как совершение указанных деяний «повторно» (тождественная повторность), а также «лицом, ранее совершившим
действия, предусмотренные ст. 167 УК» либо «лицом, ранее совершившим изнасилование» (однородная повторность).
Практика показывает, что у судов как первой, так
и кассационной инстанций нет единого подхода в
понимании и применении данных квалифицирующих признаков в тех случаях, когда в рамках единого
преступного посягательства совершаются различные по своей объективной стороне противоправные
действия.
Некоторые суды, квалифицируя такие действия
виновных лиц по совокупности преступлений,
предусмотренных соответствующими статьями УК,
не находят в них признаков тождественной либо однородной повторности.
Другие суды квалифицировали подобные преступные деяния иначе.
Ж., будучи в состоянии алкогольного опьянения,
заведомо зная о престарелом возрасте потерпевшей,
с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, действуя умышленно,
совершил с ней половое сношение вопреки ее воле.
Он же с использованием ее беспомощного состояния затем совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.
Стороной обвинения противоправные действия
Ж. были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК как
половое сношение вопреки воле потерпевшей с применением насилия, с использованием беспомощного
состояния потерпевшей (изнасилование) и по ч. 2
ст. 167 УК как иные действия сексуального характера, совершенные вопреки воле потерпевшей с при-
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
менением насилия, с использованием беспомощного
состояния потерпевшей, лицом, ранее совершившим
изнасилование.
Суд Ошмянского района, давая оценку содеянному
обвиняемым, указал, что действия Ж. по совершению изнасилования подлежат квалификации по ч. 1
ст. 166 УК, и поскольку насилие в отношении потерпевшей не прерывалось, то иные насильственные
действия сексуального характера, совершенные Ж. в
отношении этой потерпевшей, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК.
№ 4, 2012
По приговору суда Заводского района г. Минска от
18 марта 2011 г. Д. осужден за покушение на совершение полового сношения вопреки воле потерпевшей
с применением насилия (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 166 УК),
за совершение иных действий сексуального характера с применением насилия, лицом, ранее совершившим
изнасилование (ч. 2 ст. 167 УК), а также за покушение на совершение полового сношения с применением
насилия, повторно, лицом, ранее совершившим действия, предусмотренные ст. 167 УК (ч. 1 ст. 14, ч. 2
ст. 166 УК).
Д. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение изнасилования, с применением физической
силы повалил Ш. на землю и стал стягивать с нее
одежду и нижнее белье. Свой преступный умысел Д.
не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление.
В продолжение своих преступных действий Д.,
являясь лицом, ранее совершившим изнасилование,
осуществляя свой преступный умысел, совершил в
отношении потерпевшей насильственные действия
сексуального характера.
Затем он в продолжение своего умысла с целью
совершения полового сношения, являясь лицом, ранее совершившим действия, предусмотренные
ст. 167 УК, повторно, пользуясь испугом потерпевшей, вызванным его предшествующими действиями, вновь повалил Ш. на землю и с применением насилия, вопреки ее воле вновь стягивал с нее одежду
и нижнее белье. Однако свой преступный умысел
на совершение изнасилования не довел до конца по
не зависящим от него обстоятельствам, так как
потерпевшая оказала активное сопротивление и Д.
был задержан сотрудниками органов внутренних дел.
Мотивируя в приговоре квалификацию преступных действий Д., суд признал несостоятельными
доводы обвиняемого и его защитника о том, что из
обвинения по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 166 УК
надлежит исключить признак повторности, а также то, что действия были совершены лицом, ранее
совершившим изнасилование, и лицом, совершившим
действия, предусмотренные ст. 167 УК, так как он
действовал с единым умыслом.
Судовы
ВЕСНIК
17
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
В приговоре также указано, что из анализа показаний обвиняемого и потерпевшей следует вывод
о том, что, учитывая окружающую обстановку,
активное сопротивление потерпевшей, состояние
алкогольного опьянения обвиняемого, значительные
затраты физических сил на подавление сопротивления потерпевшей, Д., совершив оконченное покушение на изнасилование, отказался от его продолжения,
совершив с потерпевшей иные действия сексуального
характера.
При указанных обстоятельствах действия обвиняемого надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167
УК, так как им предшествовало покушение на изнасилование. В дальнейшем у него вновь возник умысел совершить изнасилование, что он и попытался
сделать, повалив потерпевшую на землю и пытаясь
снять с нее белье. Сам по себе факт того, что насилие
прерывалось на незначительное время, не свидетельствует об изначальном едином умысле виновного на
совершение изнасилования потерпевшей. При таких
условиях второе покушение на изнасилование должно
рассматриваться как повторное.
В обоих приведенных выше примерах суды кассационной инстанции согласились с квалификацией
судов первой инстанции.
Наряду с этим некоторые суды кассационной инстанции при квалификации противоправных действий с точки зрения наличия тождественной либо
однородной повторности по-другому расценивают
содеянное виновными.
18
Н. обвинялся в том, что, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, применяя насилие и высказывая угрозы убийством и физической расправой, затащил потерпевшую в лесной массив, где, подавив
указанными действиями ее сопротивление, вопреки
ее воле неоднократно совершил с ней насильственный
половой акт.
Он же, продолжая свои преступные действия и
являясь лицом, ранее совершившим изнасилование,
совершил с потерпевшей иные действия сексуального
характера.
Затем Н., имея умысел на открытое похищение
имущества потерпевшей, похитил принадлежащие
И. три кольца из золота.
После открытого похищения имущества И. он
повторно, являясь лицом, ранее совершившим изнасилование, продолжая применять в отношении ее
насилие, а также высказывая угрозы убийством и
физической расправой, совершил с ней иные действия
сексуального характера.
Затем он повторно, являясь лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального
характера, вновь совершил с потерпевшей половое
сношение с применением насилия и угрозами его применения.
Сторона обвинения квалифицировала содеянное
по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 206, ч. 2 ст. 167 и
ч. 2 ст. 166 УК.
Судовы
ВЕСНIК
№ 4, 2012
Суд Бобруйского района и г. Бобруйска осудил Н.,
квалифицируя его противоправные действия по ч. 1
ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК, исключив квалифицирующие признаки «повторность», «лицом, ранее совершившим действия, предусмотренные ст. 167 УК» и
«лицом, ранее совершившим изнасилование».
Мотивируя приговор, суд сослался на то, что в
случаях, когда при изнасиловании насилие над потерпевшей не прерывалось либо прерывалось на непродолжительное время и обстоятельства совершения
насильственных половых актов свидетельствуют
о едином умысле виновного, совершение им второго
и последующих половых актов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для квалификации содеянного по признаку повторности.
В приговоре суда указано также, что обвиняемый, совершая насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, действовал с единым умыслом. Как показала на предварительном следствии и в суде потерпевшая, обвиняемый, совершая насильственные действия сексуального характера, прервался лишь для похищения у нее
золотых изделий.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда от 12 мая 2011 г.
приговор суда Бобруйского района и г. Бобруйска в
части осуждения Н. по ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК
отменен как необоснованный, а дело передано на новое судебное разбирательство. При этом судебная
коллегия указала следующее.
Суд первой инстанции дал правовую оценку содеянного обвиняемым без учета требований ч. 2 ст. 41 УК.
Согласно данной норме совершение двух или более
преступлений, предусмотренных различными статьями настоящего Кодекса, может быть признано
повторностью только в случаях, специально указанных в Особенной части настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 166 УК предусмотрена уголовная
ответственность за совершение изнасилования повторно либо лицом, ранее совершившим действия,
предусмотренные ст. 167 УК, ч. 2 ст. 167 УК – за совершение насильственных действий сексуального характера повторно либо лицом, ранее совершившим
изнасилование.
Исключая из обвинения, предъявленного Н., квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 ст. 166
и ч. 2 ст. 167 УК, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей о том, что Н. напал на нее
и, применяя насилие и угрожая убийством, совершил
с ней половой акт, а затем и иные действия сексуального характера. После открытого похищения у нее
трех золотых колец (последовал разрыв во времени,
связанный с совершением грабежа) обвиняемый вновь
совершил с ней иные действия сексуального характера и изнасилование.
Судом не исследованы и не получили оценки показания обвиняемого, данные в ходе предварительного
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
расследования, в которых он указывал на различные
обстоятельства совершенных им насильственных
действий сексуального характера.
При таких обстоятельствах решение суда об исключении из обвинения Н. вышеуказанных квалифицирующих признаков изнасилования и насильственных действий сексуального характера, а также о
переквалификации действий обвиняемого с ч. 2 на ч. 1
ст. 166 УК и с ч. 2 на ч. 1 ст. 167 УК не основано на
имеющихся в деле доказательствах.
При новом рассмотрении дела на основании анализа и оценки исследованных доказательств в их совокупности суд Бобруйского района и г. Бобруйска
пришел к выводу о том, что виновность обвиняемого
доказана полностью и его действия стороной обвинения квалифицированы правильно.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Могилевского областного суда указанный приговор суда Бобруйского района и г. Бобруйска оставлен
без изменения.
виновных, когда один из них лично не совершал насильственного полового акта.
С учетом вопросов, возникающих в судебной
практике, в пп. 7, 8 постановления Пленума содержатся разъяснения, касающиеся вопросов юридического понятия множественности изнасилований,
насильственных действий сексуального характера.
При изложении указанных разъяснений Пленум
исходил из того, что согласно теории уголовного
права одновидовая (или тождественная) повторность имеет место в тех случаях, когда совершаются тождественные действия. Иными словами, лицо,
совершившее изнасилование, вновь (в пределах соответствующих сроков давности) совершает изнасилование, а лицо, совершившее насильственные
действия сексуального характера, соответственно,
вновь совершает такие же действия.
Однородная повторность присутствует в том случае, если изнасилование совершает лицо, ранее совершившее действия, предусмотренные ст. 167 УК,
а насильственные действия сексуального характера
совершает лицо, ранее совершившее изнасилование.
В п. 8 постановления, в частности, указано, что,
если обвиняемый совершил в отношении одной
потерпевшей в любой последовательности изнасилование и насильственные действия сексуального характера, содеянное следует квалифицировать
по совокупности преступлений, предусмотренных
ст.ст. 166, 167 УК, с указанием на признак совершения одного из них лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 166 или ст. 167
УК. При этом не имеет значения, был ли разрыв
во времени между совершенными изнасилованием и насильственными действиями сексуального
характера.
Важным в судебной практике является правильное решение вопроса о соучастии в совершении указанных преступлений.
При изучении дел установлено, что суды не всегда правильно квалифицируют действия нескольких
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
№ 4, 2012
Г. и А. обвинялись в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 166 УК (половое сношение
вопреки воле потерпевшей с применением насилия).
Преступные действия А. выразились в том,
что после совместного распития с Г. и потерпевшей спиртных напитков на берегу реки он с целью
изнасилования угрожал потерпевшей убийством
путем утопления. В подтверждение реальности
высказанной угрозы он сбросил потерпевшую с моста в реку. Затем А. затащил ее в кусты, сорвал с
нее одежду, душил руками за горло. После этого Г.,
воспользовавшись примененным А. в отношении
потерпевшей насилием и угрозой его применения,
а также удерживая потерпевшую на земле своими
руками за руки, совершил с ней насильственное половое сношение.
Сторона обвинения квалифицировала преступные действия обоих обвиняемых по ч. 2 ст. 166 УК как
половое сношение вопреки воле потерпевшей с применением насилия и угрозой его применения к женщине,
совершенное группой лиц.
Суд Чаусского района не согласился с предложенной
квалификацией и признал А. виновным в угрозе убийством, если имелись реальные основания опасаться ее
осуществления (ст. 186 УК); Г. – в половом сношении
вопреки воле потерпевшей с применением насилия к
женщине (изнасиловании) (ч. 1 ст. 166 УК).
Мотивируя свои выводы, в приговоре суд указал,
что согласно ч. 1 ст. 17 УК преступление признается совершенным группой лиц, если хотя бы два лица
совместно участвовали в совершении данного преступления в качестве его исполнителей (соисполнительство).
Как установлено по делу, А. и потерпевшая вместе пришли к указанному в обвинении месту, где
спал Г. Они его разбудили и стали распивать спиртные напитки. По мнению суда, данное обстоятельство не указывает на какой-либо сговор и совместные действия обвиняемых.
Из показаний потерпевшей следует, что А. ей
только угрожал утоплением в реке, не предлагал
вступить с ней в половое сношение. А. имел возможность изнасиловать потерпевшую, однако не сделал
этого. Высказываемые обвиняемым угрозы в адрес потерпевшей и его действия по сбрасыванию ее с моста
не могут, по мнению суда, являться доказательством
способствования к изнасилованию обвиняемым Г., поскольку А. не держал потерпевшую во время полового
сношения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что половое
сношение с потерпевшей в насильственной форме совершал только Г., А. в этом участия не принимал.
Суд не усмотрел в представленных стороной обвинения доказательствах наличия предварительного сговора на совершение изнасилования потерпевшей и посчитал, что А. применял в отношении ее
Судовы
ВЕСНIК
19
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
противоправные действия не с целью изнасилования,
а из мести за ее отказ раздеться.
Руководствуясь вышеизложенным, суд переквалифицировал противоправные действия: А. – на ст. 186
УК, а Г. – на ч. 1 ст. 166 УК, исключив из обвинения
признак совершения преступления группой лиц.
Между тем такие выводы являются ошибочными,
поскольку А., не совершая лично насильственного полового сношения с потерпевшей, но применяя насилие
и угрозу его применения к ней, выполнил часть объективной стороны преступления, предусмотренного
ст. 166 УК. Эти противоправные действия А. содействовали и способствовали совершению изнасилования потерпевшей другим обвиняемым – Г. и поэтому
должны квалифицироваться как соисполнительство
в групповом изнасиловании.
20
В п. 10 постановления Пленума обращено внимание на то, что действия лица, не применявшего
насилие, но непосредственно совершившего половой акт, другие действия сексуального характера
с потерпевшей (потерпевшим), используя насилие,
примененное другим участником преступления, а
равно действия лица, содействовавшего совершению преступления путем применения насилия к
потерпевшей (потерпевшему), но не совершавшего
непосредственно полового акта или иных действий
сексуального характера, следует квалифицировать
как соисполнительство в групповом изнасиловании,
насильственных действиях сексуального характера.
В практике возник вопрос о квалификации действий лица, совершившего изнасилование или насильственные действия сексуального характера совместно с лицом, которое не могло быть привлечено
к уголовной ответственности ввиду невменяемости
либо в силу требований ст. 27 УК или по другим
предусмотренным законом основаниям.
По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, содеянное обвиняемым при
таких обстоятельствах надлежит квалифицировать
по ч. 2 ст.ст. 166, 167 УК исходя из следующего.
Общественная опасность изнасилования при
участии нескольких лиц, когда нести реальную ответственность может лишь один субъект, возрастает за счет способа выполнения посягательства.
По своим внешним объективным характеристикам
этот способ является групповым. В процессе реализации насильственного посягательства объективно
участвуют несколько физических лиц. Следовательно, групповой способ исполнения отражает здесь
объективную характеристику совершения изнасилования несколькими физическими лицами, когда
только один из них обладает признаками субъекта
преступления.
За основу решения вопроса о квалификации действий обвиняемых при таких обстоятельствах должны браться не нормы соучастия в преступлении, а
объективные признаки исполнения преступления
несколькими физическими лицами.
Судовы
ВЕСНIК
Виновным по ст. 166 УК признается только лицо
мужского пола, достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста.
Может ли женщина быть признана соисполнителем изнасилования? По нашему мнению, лицо
женского пола, которое физиологически не обладает всеми признаками субъекта этого преступления,
не способно полностью выполнить его объективную
сторону, не может признаваться соисполнителем изнасилования. Такие лица могут признаваться лишь
соучастниками такого преступления, а именно выступать в роли организаторов, подстрекателей, пособников.
В связи с этим в ч. 3 п. 10 постановления Пленума дано разъяснение, что действия лица женского
пола, оказавшего содействие в изнасиловании, выразившееся в применении или угрозе применением
насилия, следует квалифицировать по п. 6 ст. 16 УК
и соответствующей части ст. 166 УК.
Наряду с этим следует отметить, что по субъекту
изнасилование отличается от насильственных действий сексуального характера (ст. 167 УК) и отвечать
по ст. 167 УК может лицо как мужского, так и женского пола.
Части 3 ст. 166 и ст. 167 УК предусматривают уголовную ответственность за совершение противоправных действий, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего лица, либо причинение
тяжких телесных повреждений, либо заражение
ВИЧ-инфекцией, либо иные тяжкие последствия.
При решении вопроса о квалификации деяния
по данным признакам обязательным должно быть
следующее условие: перечисленные в законе тяжкие
последствия наступают в результате изнасилования
или иных действий сексуального характера, то есть
от выполнения действий, входящих в объективную
сторону состава данных преступлений, и причинно
связаны с ними.
№ 4, 2012
По приговору судебной коллегии по уголовным
делам Гродненского областного суда И. признан виновным в изнасиловании, совершенном повторно,
в изнасиловании, совершенном повторно лицом,
ранее совершившим действия, предусмотренные
ст. 167 УК, повлекшем причинение тяжких телесных повреждений, в насильственных действиях
сексуального характера, совершенных повторно, лицом, ранее совершившим изнасилование, повлекших
причинение тяжких телесных повреждений, в покушении на умышленное противоправное лишение
жизни (убийство) другого человека из корыстных
побуждений, с особой жестокостью, сопряженном
с изнасилованием и насильственными действиями
сексуального характера, и осужден по чч. 2, 3 ст. 166
УК, ч. 3 ст. 167 УК, ч. 1 ст. 14 УК и пп. 6, 7, 12 ч. 2
ст. 139 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда изменила приговор Гродненского областного
суда по следующим основаниям.
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
Постановляя приговор, суд признал И. виновным
в изнасиловании и иных насильственных действиях сексуального характера, повлекших причинение
тяжких телесных повреждений.
Однако по делу установлено, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшей непосредственно при выполнении обвиняемым объективной стороны покушения на ее убийство, а не при
совершении изнасилования и иных насильственных
действий сексуального характера.
При таких обстоятельствах суд необоснованно
признал И. виновным в изнасиловании и иных насильственных действиях сексуального характера, повлекших причинение тяжких телесных повреждений.
В связи с этим данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения, а действия
И. необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 166 и
ст. 167 УК на ч. 2 ст. 166 и ст. 167 УК.
Вопросы квалификации преступных действий,
выразившихся в причинении вреда здоровью потерпевшего лица в результате применения насилия при
совершении изнасилования или иных насильственных действий сексуального характера, разъяснены
в пп. 12, 13 постановления Пленума.
Следует отметить особенности квалификации
изнасилований или иных действий сексуального характера, повлекших тяжкие последствия. Если тяжкие последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 166, ст. 167
УК, причинены умышленными действиями виновного лица, содеянное необходимо квалифицировать по
совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 139 УК и ст.ст. 147, 157, 158 УК и соответствующих
частей ст.ст. 166, 167 УК. Полагаем, что такая правовая позиция судебной коллегии по уголовным делам
Верховного Суда отвечает сложившейся судебной
практике и вытекает из реального понимания и применения действующих норм УК.
Согласно чч. 1, 2 ст. 15 УК добровольным отказом от преступления признается прекращение
лицом приготовительных действий либо прекращение действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо
сознавало возможность доведения преступления
до конца.
Деяние, в отношении которого осуществлен
добровольный отказ, не влечет уголовной ответственности. Лицо, добровольно отказавшееся от
доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности лишь в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит признаки
иного преступления.
Некоторые суды допускают ошибки при квалификации содеянного лицом при добровольности
отказа от совершения преступления.
Заместитель Председателя Верховного Суда
опротестовал приговор суда Партизанского района
г. Минска, по которому Ж. признан виновным в покушении на изнасилование А. и осужден по ч. 1 ст. 14,
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
ч. 1 ст. 166 УК (этим же приговором он осужден по
ч. 2 ст. 206 УК за грабеж, совершенный повторно).
В протесте указано, что приговор в части осуждения Ж. по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 166 УК подлежит
отмене, а производство по делу в этой части – прекращению за отсутствием в деянии состава преступления по следующим основаниям.
Суд признал установленным, что Ж., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, пытался изнасиловать потерпевшую, однако
преступление не довел до конца, так как потерпевшая оказала сопротивление, и квалифицировал действия осужденного как покушение на изнасилование
по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 166 УК.
Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, осужденный Ж. в
суде не отрицал, что, применяя насилие к потерпевшей, похитил у нее телефон, женскую сумочку с содержимым.
Потерпевшая как в ходе досудебного производства, так и в судебном заседании последовательно
показала, что осужденный, применяя насилие, затащил ее к строящемуся объекту, где избил руками и
ногами, повалил на землю, пытался навалиться на
нее сверху, однако она оказывала ему сопротивление.
Увидев, как Ж. расстегнул свои брюки, потерпевшая
поняла, что он намерен ее изнасиловать. Она стала
уговаривать осужденного не трогать ее, предложив
взамен забрать телефон и сумочку. Ж. забрал ее имущество и ушел.
Исходя из показаний потерпевшей, осужденный
имел реальную возможность довести свой умысел на
изнасилование до конца, осознавал это, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления.
Как лицо, отказавшееся от доведения преступления до конца, обвиняемый в соответствии с ч. 2
ст. 15 УК подлежит освобождению от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 166 УК.
Состав данного преступления в его действиях отсутствует.
Учитывая, что в результате примененного к
потерпевшей насилия ей были причинены легкие
телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, то действия
обвиняемого не содержат и состав преступления,
предусмотренного ст. 153 УК.
В случаях, когда судом установлено, что в действиях обвиняемого отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, такие действия не
должны автоматически квалифицироваться как покушение на изнасилование либо совершение насильственных действий сексуального характера по ч. 1
ст. 14 и ст. 166 или ст. 167 УК. В приговоре суд должен изложить конкретные обстоятельства, послужившие причиной того, что преступление не было
доведено до конца.
№ 4, 2012
Судовы
ВЕСНIК
21
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
В пп. 14, 15 постановления Пленума даны разъяснения по вопросам отграничения оконченного
состава преступления, предусмотренного ст.ст. 166,
167 УК от покушения или добровольного отказа от
совершения преступления.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 169 УК (развратные действия), составляют любые действия, направленные на возбуждение
у лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего
возраста, полового влечения.
Если развратные действия предшествовали совершению более тяжелого преступления (изнасилование, насильственные действия сексуального
характера) или совершались в процессе таких действий, то содеянное квалифицируется как соответствующее более тяжкое преступление и не требует
дополнительной квалификации.
Изучение дел в отношении лиц, осужденных по
ст.ст. 166, 167 УК, показало, что в некоторых случаях
совершению указанных преступлений предшествовали развратные действия, выражающиеся, в том
числе, в демонстрации продукции порнографического характера.
Ч. демонстрировал видеофильм порнографического содержания заведомо несовершеннолетней, одновременно распивая с ней спиртные напитки, после
чего ее изнасиловал.
Суд Браславского района приговором от 20 сентября 2011 г. обоснованно квалифицировал содеянное по совокупности ст. 166 и ст. 343 УК
(изнасилование и распространение порнографических материалов или предметов порнографического
характера).
22
При квалификации деяния по признакам преступления, предусмотренного по ст. 168 УК, не всегда
правильно решается вопрос о его отграничении от
изнасилования (ст. 166 УК) и иных насильственных
действий сексуального характера (ст. 167 УК).
В случае совершения полового сношения, других
действий сексуального характера с лицом, заведомо
для обвиняемого не достигшим шестнадцатилетнего
возраста, содеянное может быть квалифицировано
по ст. 168 УК в случае, если указанные действия были
совершены с добровольного согласия потерпевшей
(потерпевшего). Соответствующее разъяснение дано
в п. 16 постановления Пленума.
Если потерпевшая не понимала значения и характера совершаемых с нею действий вследствие
малолетства, умственной отсталости или иных обстоятельств, половое сношение либо действия сексуального характера, совершенные виновным без
применения насилия к потерпевшей, следует квалифицировать как изнасилование или насильственные
действия сексуального характера с использованием
беспомощного состояния по ст. 166 или ст. 167 УК,
поскольку в этом случае согласие потерпевшей на совершение таких действий не может быть признано
добровольным.
Судовы
ВЕСНIК
Г. обвинялся в том, что, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, совершил иные действия
сексуального характера в отношении потерпевшей
2004 года рождения.
Сторона обвинения квалифицировала содеянное
им по ст. 168 УК.
Суд Слонимского района приговором от 13 октября 2011 г. осудил обвиняемого по ст. 168 УК, указав в приговоре, что его действия правильно квалифицированы, так как он совершил иные действия
сексуального характера с лицом, заведомо не достигшим шестнадцатилетнего возраста при отсутствии признаков преступления, предусмотренного
ст. 166 и ст. 167 УК.
Между тем совершение иных действий сексуального характера в отношении малолетней (7 лет)
являлось основанием для квалификации преступного деяния как изнасилования по ст. 167 УК, так как
обвиняемый совершал половое сношение с потерпевшей против ее воли, а также сознавал, что она находится в беспомощном состоянии в силу малолетнего
возраста.
Обобщение показало, что суды при рассмотрении дел данной категории не всегда руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда от 28 сентября
2001 г. № 9 «О приговоре суда», согласно которым
приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, в третьем лице, с соблюдением
правил общей и юридической грамотности. Следует исключить при его составлении употребление
сокращений и слов, не приемлемых в официальных
документах, излишнюю детализацию способов совершения отдельных видов преступлений (например, изнасилования).
В нарушение указанных требований некоторые
суды при описании преступного деяния, изложении
показаний потерпевших, свидетелей и других лиц
излишне детализируют способы совершения изнасилования и насильственных действий сексуального
характера, употребляют слова и выражения, не приемлемые в официальных документах, что в некоторых случаях влечет отмену приговора.
В связи с этим в п. 21 постановления Пленума
подчеркнуто, что при составлении приговора, других судебных постановлений по делам о преступлениях против половой неприкосновенности или половой свободы следует исключить излишнюю детализацию способов совершения этих преступлений,
не допускать употребления слов и выражений, не
приемлемых в официальных документах.
Представленные в постановлении Пленума разъяснения и правовые позиции, изложенные в настоящей публикации по наиболее значимым и сложным
вопросам применения норм уголовного закона, регламентируют ответственность за совершение половых преступлений, помогут судам правильно рассматривать дела этой категории.
№ 4, 2012
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь