О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с

НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, психотропных веществ,
их прекурсоров и аналогов
27 марта 2014 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики
Беларусь, по результатам которого было принято постановление № 7
(далее – постановление Пленума Верховного Суда от 27 марта 2014 г. № 7).
На заседании Пленума обсуждался ход выполнения судами постановления
Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г.
№ 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных
с наркотическими средствами, психотропными веществами, их прекурсорами
и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)»
и вопрос о внесении в него дополнений и изменений.
В
озрастающие масштабы незаконного оборота наркотических средств и психотропных
веществ, их прекурсоров и аналогов
представляют существенную угрозу национальной безопасности государства,
подрывают нравственные, социальные
и экономические устои общества.
Сложившееся в республике положение с наркотизацией населения требует консолидированных системных
усилий по противодействию наркопреступности.
Согласно данным судебной статистики судимость за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ,
их прекурсоров и аналогов (далее – наркотические средства), постоянно росла
до 2012 г. (в 2008 г. по ст. 328 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее –
УК) осуждено 2542 лица, в 2009 г. – 2379,
в 2010 г. – 2600, в 2011 г. – 2709. В 2012 г.
отмечается
снижение
судимости
до 2228 лиц). При этом отмечается рост
удельного веса осужденных по ст. 328 УК
в общей судимости (2008 г. – 3,7%,
2009 г. – 3,8%, 2010 г. – 4,3%, 2011 г. – 4,9%,
2012 г. – 5,5%).
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
Среди лиц, осужденных по ст. 328 УК,
подавляющее большинство традиционно составляют лица, осужденные
за незаконный оборот наркотических
средств без цели сбыта (ч. 1 ст. 328 УК).
По ч. 1 ст. 328 УК осуждено в 2008 г. –
72,7%, в 2009 г. – 73,4%, в 2010 г. – 76,2%,
в 2011 г. – 83,7%, в 2012 г. – 88,3%.
В 2013 году за незаконные действия
с наркотиками и психотропами без цели
сбыта осуждено 2112 человек (оправданных не было), за сбыт – 358 человек
(оправдано 9). Удельный вес осужденных потребителей составляет 85,5%.
В общей судимости количество осужденных по ст. 328 УК составляет 6,4%.
Ранее судимы были 32% осужденных.
Нуждались в принудительном лечении
от наркомании – 27,6%.
По состоянию на 1 января 2014 г.
в местах лишения свободы отбывали
наказание 2294 лица, осужденные за незаконный оборот наркотиков, или 10%
от общего числа. Больше – только осужденные за тяжкие телесные повреждения, кражи и убийства.
В прошедшем году в рамках возбужденных уголовных дел из незаконного
оборота были изъяты 216 кг наркотиков,
|
№ 2, 2014
В. КАЛИНКОВИЧ,
заместитель
Председателя
Верховного Суда
Республики Беларусь
Л. ДУЛЬКО,
заведующий сектором
изучения и обобщения
судебной практики
по уголовным
и административным
делам управления
обобщения судебной
практики
Верховного Суда
Республики Беларусь
9
Судовы
ВЕСНIК
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
45,6 кг психотропных веществ, около 50 кг курительных смесей. Кроме того, было выявлено почти 4000
незаконных посевов наркосодержащих растений,
уничтожено 156 тонн растений мака и конопли.
Современные наркодилеры ведут настоящую
войну за свои прибыли, ведут цинично, не стесняясь в средствах, рекламируя прежде всего подрастающему поколению в качестве тонизирующего
и веселящего средства не просто вредные для здоровья, а смертельно опасные вещества. Таким образом, проблема незаконного оборота наркотиков
и психотропов превратилась в фактор, создающий
реальную угрозу национальной безопасности, и
этот фактор судьями судов общей юрисдикции
должен надлежащим образом оцениваться.
Обеспечение правильного и единообразного применения уголовного и уголовнопроцессуального закона является важной задачей
судов в противодействии наркопреступности.
В постановлении Пленума Верховного Суда
от 26 марта 2003 г. № 1 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами,
их прекурсорами и аналогами, сильнодействующими и ядовитыми веществами (ст.ст. 327–334 УК)»
(далее – постановление Пленума Верховного Суда
от 26 марта 2003 г. № 1) содержатся разъяснения
по вопросам применения действующего уголовного закона.
Принятое десять лет назад постановление Пленума способствовало единообразию судебной
практики и не утратило своей актуальности в настоящее время.
Заслушивание на Пленуме Верховного Суда вопроса о ходе выполнения судами указанного постановления обусловлено необходимостью дать
оценку деятельности судов в условиях криминальной активности в сфере незаконного оборота
наркотических средств.
Изучение и обобщение судебной практики
по делам о наркопреступлениях показало, что суды
республики в основном правильно и своевременно разрешают дела этой категории.
Наряду с этим установлены и недостатки,
обусловленные как объективными, так и субъективными причинами.
Некоторые ошибки при квалификации преступлений связаны с трудностью в определении квалифицирующих признаков состава преступления,
в частности таких признаков, как «незаконное
приобретение» и «незаконное изготовление» наркотических средств.
10
В целях устранения ошибок при разграничении понятий «незаконное изготовление» и «незаконная переработка» п. 8 постановления Пленума
от 26 марта 2003 г. № 1 дополнен частью четвертой, согласно которой не могут рассматриваться
как изготовление или переработка наркотических
средств высушивание, измельчение растений либо
их частей, а также растворение наркотических
средств без дополнительного их рафинирования
или повышения концентрации, в результате которых не меняется химическая структура вещества.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 26 марта 2003 г. № 1, под сбытом наркотических средств
следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другому лицу.
При этом необходимо установить, что умысел виновного был направлен именно на распространение наркотических средств.
Изучение дел и кассационно-надзорной практики Верховного Суда показывает, что приговоры
в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 328 УК
либо по ч. 3 ст. 328 УК, нередко изменяются с переквалификацией действий виновных с ч. 3 на ч. 1
ст. 328 УК из-за отсутствия либо недостаточности доказательств, свидетельствующих о направленности
умысла виновного на сбыт наркотических средств.
Например, Т. на балконе квартиры, где проживал, вырастил коноплю, затем высушил, измельчил и сбыл ее.
По приговору суда Жлобинского района он признан виновным в посеве и выращивании с целью сбыта
запрещенных к возделыванию растений, содержащих
Судовы
ВЕСНIК
наркотические средства, а также в незаконном с целью
сбыта приобретении, изготовлении, хранении и сбыте наркотических средств лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 339 УК,
и осужден по ч. 1 ст. 329 УК и ч. 3 ст. 328 УК.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Гомельского
областного суда приговор изменен, из него исключены
квалифицирующие признаки «незаконное приобретение» и «незаконное изготовление» наркотического
средства по следующим основаниям.
Т. сам выращивал коноплю, поэтому его действия
по сбору этой конопли необоснованно расценены
как приобретение наркотического средства. Его
действия по высушиванию и измельчению конопли не могут быть признаны изготовлением или
переработкой наркотического средства, поскольку
не направлены на его рафинирование или повышение
концентрации и не влияют на качество марихуаны,
являющейся уже готовым к использованию наркотическим средством.
Изложенные выводы вытекают из разъяснений,
содержащихся в пп. 8, 9 постановления Пленума
Верховного Суда от 26 марта 2003 г. № 1, которые
не были учтены судом при рассмотрении дела.
№ 2, 2014
По приговору суда Чечерского района Б. признан
виновным в незаконном с целью сбыта приобретении
и хранении наркотических средств в крупном размере (ч. 3 ст. 328 УК).
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 18 февраля 2013 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
изменен, действия обвиняемого переквалифицированы с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 ст. 328 УК, так как суд
в приговоре не привел доказательств, подтверждающих наличие у него цели сбыта марихуаны, обнаруженной у него на чердаке дома. В материалах дела
также не содержится каких-либо доказательств,
свидетельствующих о занятии обвиняемого сбытом
наркотических средств.
Судебная практика показывает, что для судов
определенную сложность представляет решение
вопроса о квалификации действий лица, изготовившего наркотики для другого лица из ингредиентов, приобретенных на их совместные средства.
По приговору суда Ленинского района г. Минска
Б. признан виновным в том, что в квартире по месту жительства незаконно с целью сбыта изготовил
путем вываривания семян мака с использованием
химических веществ особо опасное наркотическое
средство – экстракционный опий, которое хранил,
перевозил и часть его незаконно сбыл П-ой. Последняя признана виновной в незаконных без цели сбыта
приобретении у Б. данного особо опасного наркотического вещества и хранении его.
Суд квалифицировал действия Б. по ч. 3 ст. 328
УК, П-ой – по ч. 1 ст. 328 УК.
Данную квалификацию действий осужденных суд
обосновал тем, что Б. за его и П-ой совместные деньги
приобрел лишь семена мака и растворитель, то есть
ингредиенты для изготовления наркотика, которые
не являются наркотическими средствами. Впоследствии Б. из указанных ингредиентов незаконно с целью сбыта П-ой изготовил, хранил, перевозил данное
особо опасное наркотическое средство и часть его
незаконно передал последней для потребления.
При этом суд признал, что передача П-ой денежных средств Б. для приобретения семян мака и растворителя не свидетельствует об их соисполнительстве в изготовлении наркотического средства,
поскольку эти действия П-ой не образуют объективную сторону преступления.
Такую квалификацию преступных действий Б.
и П-ой следует признать правильной.
Задача противодействия уклонению от ответственности за сбыт наркотических средств требует
безусловно отрицательной оценки использования
некоторыми юристами искусственной юридической конструкции – «посредничество» в приобретении наркотических средств. Применение такой конструкции создает известную возможность неверной
уголовно-правовой оценки действий сбытчиков.
Понятие «сбыт» должно охватывать как случаи
однократного (разового) отчуждения наркотика, так
и случаи систематического отчуждения наркотиков
одному и тому же лицу, оказание «посреднических»
услуг нескольким лицам либо оказание «посреднических» услуг нескольким лицам систематически.
Как обстоятельства, могущие указывать на наличие цели сбыта, суды обоснованно расценивают,
в частности, хранение лицом, не употребляющим
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь
|
наркотики, наркотического средства, в том числе
в расфасованном виде, наличие у него аптекарских весов, соблюдение мер конспирации при продаже курительных смесей и спайсов, которые являются якобы «легальными».
Что же касается вопроса о том, сколько раз
сбытчик должен предложить потенциальному потребителю попробовать наркотик, чтобы отвечать
за вовлечение в потребление, то представляется,
что он носит достаточно риторический характер.
Если предложил, сразу же получил согласие и предоставил дозу, вряд ли кто-то будет сомневаться
в том, что вовлечение состоялось.
Практика показывает, что основное количество дел в отношении лиц, обвиняемых в сбыте
наркотических средств, возбуждается в результате таких оперативно-розыскных мероприятий
(далее – ОРМ), как проверочная закупка.
Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица,
занимающегося сбытом наркотических средств,
а также документирования его противоправных
действий. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной
деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить
эти данные, придать им такую процессуальную
форму, которая позволит признавать их допустимыми доказательствами по делу.
Как показывает изучение дел, суды не всегда
учитывают, что в каждом случае, когда в качестве
доказательства по уголовному делу используются
результаты оперативно-розыскной деятельности,
необходимо оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве
доказательств по делу.
Кассационно-надзорная практика Верховного
Суда свидетельствует, что именно из-за невыяснения указанных обстоятельств чаще всего отменяются судебные постановления в отношении лиц,
осужденных по ч. 2 и ч. 3 ст. 328 УК.
№ 2, 2014
Так, по приговору суда Светлогорского района М.
осужден по чч. 1, 2, 3 ст. 328 УК.
Суд кассационной инстанции оставил приговор
без изменения.
Президиум Гомельского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
отменил судебные постановления по делу, указав
следующее.
В обоснование своих выводов о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых преступлений суд сослался на материалы ОРМ, но при этом
законность их проведения не проверил.
Ссылаясь на протоколы следственных действий,
суд не проверил, соответствует ли их содержание
требованиям закона, в частности ст. 193 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Беларусь (далее –
УПК). Не выяснено, в какое именно время проведено
Судовы
ВЕСНIК
11
НА ТЕМУ ПЛЕНУМА
каждое ОРМ и каждый его этап, когда и чем закончилось каждое ОРМ. В пояснениях оперативных
работников на этот счет имеются существенные
неясности, они не выяснены, оценки им не дано.
Таким образом, выводы суда о признании М. виновным в совершении преступления сделаны на неполно
исследованных обстоятельствах дела и с существенным нарушением норм УПК.
Установлено также, что некоторые суды дают
ненадлежащую оценку исследованным в судебном
заседании материалам ОРМ.
По приговору суда Слуцкого района З. признан
невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 328 УК за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Свой вывод о его невиновности суд в приговоре мотивировал тем, что подтверждающих обвинение допустимых и достаточных доказательств стороной
обвинения не представлено, а возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного
Суда отменила состоявшиеся судебные постановления и направила дело на новое судебное разбирательство, указав, в частности, следующее.
Суд не исследовал со всей полнотой представленные стороной обвинения материалы ОРМ.
Установив, что в отношении З. проводилась
проверочная закупка, суд посчитал, что при проведении данного ОРМ были допущены существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Между тем материалы дела свидетельствуют,
что решение о проведении проверочной закупки принималось в соответствии с Законом об оперативнорозыскной деятельности, а не согласно требованиям
уголовно-процессуального кодекса, регламентирующего порядок производства следственных действий.
Выводы о допущенных нарушениях Закона об оперативно-розыскной деятельности при проведении проверочной закупки в отношении З. суд не мотивировал.
12
Учитывая остроту вопроса, связанного с оценкой материалов, полученных в результате ОРМ,
в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
от 27 марта 2014 г. № 7 отмечено, что при рассмотрении судами дел этой категории судам следует обеспечить безусловное выполнение требований ст. 18
УПК о вынесении решения о виновности или невиновности обвиняемого лишь на основе достоверных доказательств, подвергнутых всестороннему,
полному и объективному исследованию и оценке.
Учитывать, что в соответствии со ст. 101 УПК материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной
деятельности, могут быть признаны в качестве
источников доказательств при условии, что они
получены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, представлены, проверены и оценены в порядке, установленном этим Кодексом.
Санкции статей УК, предусматривающие ответственность за преступления, связанные с наркопреступностью, достаточно строги. Данные
судебной статистики и результаты обобщения суСудовы
ВЕСНIК
дебной практики свидетельствуют о том, что лицам, осужденным за квалифицированные составы
(чч. 2, 3, 4 ст. 328 УК), назначается наказание,
как правило, в виде лишения свободы. Однако
при этом установлено, что суды чаще всего назначают минимальный размер регламентированного
законом наказания в виде лишения свободы, в том
числе и за повторный сбыт наркотиков.
В связи с этим в п. 3 постановления Пленума
Верховного Суда от 27 марта 2014 г. № 7 указано
судам, что назначение чрезмерно мягких мер наказания к лицам, виновным в совершении незаконных действий с наркотическими средствами
с целью их сбыта, недопустимо.
В ходе обобщения судебной практики, в том
числе результатов надзорной проверки уголовных
дел в Верховном Суде, установлено, что имеют
место случаи неправильного применения судами
отдельных положений Общей части УК при назначении наказания за действия, связанные со сбытом
наркотических средств.
Нередко изобличенные наркосбытчики идут
на активное сотрудничество с правоохранительными органами, принимая участие в изобличении
других наркодилеров. За это судами в ряде случаев
им назначается наказание по правилам ст. 69 УК
(назначение наказания при наличии смягчающих
обстоятельств). Однако, если обвиняемый сбывал
наркотики за деньги, налицо присутствие отягчающего ответственность обстоятельства – совершение преступления из корыстных побуждений.
И, несмотря на деятельное раскаяние, льготная
ст. 69 УК неприменима. Кроме того, вопреки условиям, установленным данной нормой, деятельное
раскаяние такого обвиняемого, как правило, направлено на оказание содействия в выявлении и
раскрытии других преступлений в сфере наркобизнеса, поскольку то преступление, за которое лицо
привлекается, уже и так раскрыто. С точки зрения
общественной пользы, стимулировать такого рода
деятельное раскаяние необходимо. Поэтому судам
рекомендуется в подобных случаях рассматривать
вопрос о возможности применения ст. 70 УК (конечно же, если поведение обвиняемого после совершения преступления объективно заслуживает
признания исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной
опасности содеянного).
Судебная практика свидетельствует, что рассмотрение дел о наркопреступлениях является
непростой задачей. Поэтому четкое уяснение и
правильное понимание уголовного, уголовнопроцессуального законодательства, выполнение
разъяснений постановлений Пленума Верховного
Суда будут способствовать унификации судебной
и следственной практики, предотвращению ошибок
в практике рассмотрения дел указанной категории.
№ 2, 2014
|
Афiцыйнае выданне Вярхоўнага Суда Рэспублiкi Беларусь