Ошибки в квалификации уголовно

3. Медицинская услуга является сложным объектом гражданского
оборота. Являясь, как и другие услуги, предметом реализации, медицинская
услуга обладает не только покупательскими денежными рисками, но и рисками физическими по поводу здоровья, что придает особое правовое значение составляющим ее действиям.
4. Предъявление гражданских рисков непосредственно к лечащему
врачу и (или) лечебно-профилактическому учреждению в случаях, когда последствия оказания медицинской помощи или медицинского воздействия причинили вред здоровью пациента или привели к смертельному исходу, представляет серьезные трудности для судебного разбирательства. Разработка
объективных критериев качества оказания медицинской помощи, их стандартизация и законодательное закрепление, а также соответствующая оценка субъективных личностных качеств медработника, проявившихся в конкретной ситуации, во многом будет способствовать разрешению этих проблем.
Примечания
Ершов В. Гражданское законодательство и иные отрасли права // Рос.
юстиция. 1996. № 1, 6.
2
Азаров А.А., Захаров И.А., Косолапов Н.В., Никульникова О.В. Организационно-правовое обеспечение прав граждан на медицинскую помощь //
Здравоохранение. 2000. № 10. С. 15–23.
1
УКРЕПЛЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА
И БОРЬБА С ПРЕСТУПНОСТЬЮ
Р.А. Сабитов
ОШИБКИ В КВАЛИФИКАЦИИ
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДЕЯНИЙ
1. Общая характеристика судебных ошибок
Согласно ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор суда
затрагивает права и интересы осужденного. Последствия судебных ошибок
особенно тяжелы, поскольку они нарушают принцип законности при осуществлении правосудия, законные права и свободы личности, касаются интересов ее семьи, умаляют авторитет органов правосудия, дорого обходятся незаконно осужденному и государству.
104
Из обзоров кассационной и обзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ видно, что при постановлении приговоров суды допускают существенные ошибки, вызванные отступлением от
требований уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм1. Так, в 1999 г.
по кассационным жалобам и протестам Судебная коллегия рассмотрела 5495
дел в отношении 9145 человек, по частным жалобам и протестам – 757 дел
на 1850 лиц. Отменены приговоры в отношении 619 лиц, изменены приговоры
в отношении 952 лиц2. В том же году Судебная коллегия рассмотрела в порядке надзора по протестам 2642 дела, из них приговоры в отношении 219 лиц
отменила, а в отношении 233 лиц – изменила3.
Приговоры нижестоящих судов отменялись в основном ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. Но нередко основанием
к отмене приговора служило неправильное применение уголовного закона
(п. 4 ст. 342, 346, 379 УПК РСФСР), в частности, по делам о деяниях которые
в силу малозначительности не представляли общественной опасности, или по
которым следовало применить положения об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, либо прекратить производство по
основаниям, предусмотренным ст. 5–9 УПК. В ряде случаев суды неправильно квалифицировали положительные посткриминальные действия осужденных, предусмотренные примечаниями к статьям Особенной части УК и
влекущие освобождение от уголовной ответственности. Иногда приговоры
отменялись ввиду неисследованности и ошибочной оценки судами содержания умысла или неосторожности виновного, мотивов и целей совершения им
преступления.
Приговоры чаще всего изменялись в связи с неправильным применением судами уголовного закона. Приговоры в части юридической квалификации действий виновных изменялись ввиду поверхностного исследования судами объективной и субъективной сторон преступления. Во многих случаях
недостаточно исследовались содержание и направленность умысла, цель и
мотивы совершения преступления, не проводилось различие между преступлениями, совершенными умышленно и по неосторожности. Суды допускали
ошибки при квалификации действий осужденных по признакам совершения
преступления группой лиц, по предварительному сговору группой лиц либо
организованной группой. Иногда суды не отграничивали действия исполнителей преступления от действий пособников, оставляли без внимания вопрос о
согласованности действий участников преступления и при наличии эксцесса
исполнителя квалифицировали одинаково действия всех осужденных. Влекли
изменение приговоров ошибки в квалификации положительных посткриминальных действий осужденных, например, явка с повинной и применение судами положений, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 и ст. 62 УК.
105
2. Понятие и виды ошибок
в квалификации уголовно-правовых деяний
В уголовно-правовой литературе понятие ошибки дается при анализе
субъективной стороны совершенного лицом преступления. Обычно ошибку
определяют как заблуждение, неправильное представление лица относительно
фактических обстоятельств и юридических признаков содеянного4. В некоторых источниках подчеркивается, что ошибка – это добросовестное заблуждение лица относительно юридических или фактических характеристик
совершаемого им деяния или его последствий5.
Нас же интересует ошибка правоприменителя в квалификации уголовно-правового деяния. Субъектом такой ошибки является лицо, производящее
дознание, следователь, прокурор, судья. Она совершается только в связи с
установлением совпадения (соответствия) фактических признаков общественно опасного деяния и признаков состава преступления. Ошибка правоприменителя выражается не только в заблуждении относительно квалификации
содеянного, но и в его неправильных действиях, основанных на этом заблуждении. В словаре русского языка ошибка толкуется как неправильность в
действиях, мыслях6. Поэтому некоторые авторы определяют квалификационную ошибку как деяние правоприменяющего субъекта, нарушающее режим законности7, не соответствующее действительности; утверждение или
действие, не приводящее к достижению поставленной цели8. В этих определениях не обращается внимание на субъективную сторону ошибки. Заметим, что, давая понятие ошибки субъекта преступления, ученые, напротив,
делают упор на субъективных ее признаках.
Таким образом, необходимо различать внутреннюю и внешнюю стороны квалификационных ошибок. Внутренняя сторона состоит в заблуждении лица, то есть в ложной мысли, которую лицо принимает за истинную, а
внешняя сторона – в неправильном его действии, вызванном этим заблуждением. Отсюда следует, что ошибка в квалификации уголовно-правового деяния – это вызванное заблуждением правоприменителя неправильное установление соответствия фактических признаков содеянного признакам состава преступления или иного уголовно-правового деяния.
На основании изложенного нельзя рассматривать как ошибку изменение квалификации преступления судом вышестоящей инстанции в случаях
принятия, отмены или изменения уголовно-правовых норм, касающихся этого преступления.
Не будет ошибки и тогда, когда деяние преднамеренно неправильно
квалифицировано лицом, производящим дознание, следователем, прокурором
или судом, чтобы, например, освободить виновного от уголовной ответственности или незаконно назначить ему наказание в виде лишения свободы. Подобные действия должностного лица при наличии прямого умысла могут быть
106
квалифицированы как преступления против правосудия, предусмотренные ст.
299, 300, 301, 305 УК. Халатное отношение должностного лица к квалификации деяния, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, подпадает под признаки преступления, предусмотренного
ст. 293 УК 9.
Нельзя рассматривать как следственную ошибку квалификацию содеянного «с запасом», когда лицо, производящее дознание, или следователь
сознательно неправильно квалифицирует действия обвиняемого по статье
(части статьи), предусматривающей более строгое наказание, или по совокупности преступлений. Результаты изучения И.П. Пыленко уголовных дел,
рассмотренных в 1995–l999 годах судами Краснодарского края и Ростовской
области, показали: 1) суды изменили квалификацию содеянного, содержащуюся в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, исключив
из обвинения все или некоторые квалифицирующие признаки, – в 36% дел; 2)
судами исключены из обвинения некоторые инкриминируемые лицу деяния,
подпадающие под признаки самостоятельных составов преступлений, – в 27%
дел10. Квалификация «с запасом» объясняется не «злым умыслом» правоприменителей, а нетвердым знанием теории уголовного права и судебной
практики, стремлением избежать возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, обеспечить вынесение обвинительного приговора в
случаях, когда обвинение по некоторым эпизодам дела в суде не подтвердится.
Ошибки в квалификации можно классифицировать по различным основаниям. Так, практическое значение имеет классификация ошибок по элементам состава преступления: ошибки, касающиеся установления объекта,
объективной и субъективной сторон, субъекта преступления. В зависимости
от свойств квалифицируемого деяния можно выделить ошибки в квалификации преступлений, негативного или положительного посткриминального поведения, обстоятельств, исключающих преступность деяния, общественно опасного поведения невменяемого. Существуют ошибки в применении норм Общей и Особенной частей УК. Можно систематизировать ошибки по степени
их распространенности, характеру уголовно-правовых последствий, субъектам правоприменения или вынесенным ими процессуальным актам и другим
критериям11.
Важное практическое значение имеет деление ошибок квалификации
на логические и фактические (юридические). Первые связаны с искажением
связей между мыслями, вторые являются результатом искажения в мыслях
отношений между предметами и явлениями12.
К числу логических ошибок следует отнести несоблюдение законов
тождества (подмена понятия или тезиса), непротиворечия, исключенного третьего, достаточного основания, нарушения правил построения дедуктивного
и индуктивного умозаключений, правил доказательства и опровержения и др.13
107
Фактические ошибки могут быть выражены в неправильном установлении связей между признаками квалифицируемого деяния и признаками состава преступления, признаками объекта и предмета преступного посягательства, субъективной стороны и объекта преступления и т. д.
3. Причины ошибок в квалификации уголовно-правовых деяний
Причины ошибок в квалификации преступлений и иных уголовно-правовых деяний бывают объективного и субъективного характер.
Рассмотрим сначала объективные причины.
1. Несовершенство уголовного закона. Ошибки в квалификации преступлений связаны с отсутствием или недостаточно четкой расшифровкой
уголовно-правовых понятий, наличием большого числа бланкетных диспозиций и оценочных понятий. Например, в момент принятия УК РФ ч. 2 ст. 24
содержала положение, согласно которому деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Кодекса.
Отсюда следовало, что многие совершенные по неосторожности общественно опасные деяния, например, содержащиеся в главе об экологических преступлениях, не могли быть квалифицированы как преступления, если в соответствующих статьях УК не была указана эта форма вины. Но по своей природе они совершаются в основном по неосторожности. Обнаружив свою
ошибку, законодатель 25 июня 1998 г. ч. 2 ст. 24 УК изложил в новой редакции: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Кроме того, на неосторожное отношение к последствиям деяния было указано в ч. 4 ст. 234,
ст. 249, 251, ч. 2 ст. 283, ст. 348 УК.
В cт. 158–161 УК квалифицирующим признаком является причинение
хищением значительного ущерба гражданину. В Кодексе не расшифровано
понятие значительного ущерба. Поэтому правоприменители испытывают
серьезные затруднения при квалификации хищений по этому признаку. Как
утверждает С.М. Кочои, почти в половине случаев точки зрения органов предварительного следствия и судов расходились в оценке причиненного ущерба
как значительного: первые вменяют виновному причинение такого ущерба, а
вторые – исключают его из обвинения14.
2. Недостаточность руководящих разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ по вопросам квалификации отдельных видов преступлений и толкования их признаков. Такие разъяснения необходимы по делам о тех преступлениях, при квалификации которых суды довольно часто допускают ошибки,
в частности, при квалификации преступлений, совершенных в соучастии, хищений, отдельных групп преступлений в сфере экономической деятельности
108
и др. Например, 14 февраля 2000 г. Пленум принял постановление «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», в котором указал, что к уголовной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в
совершение преступления могут быть привлечены лица, достигшие 18-летнего возраста15, а спорный вопрос о возрасте субъекта преступления, предусмотренного ст. 151 УК, обошел молчанием.
3. Отсутствие единообразия в научно-практических комментариях,
монографиях, учебниках и статьях по вопросам квалификации отдельных
преступлений. Рекомендации ученых-юристов по этим вопросам хотя и не
имеют официального характера, но их роль в толковании норм права и выработке правил квалификации преступлений велика. Разноречивость комментариев, учебников и научно-практических журналов не способствует единообразному применению закона. Примером тому может служить отраженная
на страницах журнала «Российская юстиция» полемика по поводу разграничения разбоя и бандитизма, повлиявшая на следственно-судебную практику16.
Еще примеры. В одном учебнике утверждается, что субъектом склонения несовершеннолетнего к потреблению наркотических средств или психотропных веществ является лицо, достигшее 18 лет17, а в другом – лицо,
достигшее 16 лет18. В одном комментарии пишут, что хулиганство может
быть совершено с прямым умыслом19, а в другом – как с прямым, так и
косвенным умыслом20.
4. Недостаточно интенсивный и не всегда правильный прокурорский
надзор и ведомственный контроль за качеством расследования уголовных
дел, в том числе решений о квалификации уголовно-правовых деяний. Начальник следственного подразделения вправе проверять уголовные дела,
давать указания следователю о квалификации преступления. Эти указания
обязательны для исполнения. При поступлении дела от органа дознания или
следователя прокурор обязан проверить, правильно ли квалифицировано преступление. Он вправе при утверждении обвинительного заключения применять закон о менее тяжком преступлении, а если требуется изменить обвинение на более тяжкое, то и возвратить дело органу дознания или следователю
для предъявления нового обвинения.
Если бы начальник следственного подразделения и прокурор давали
всегда правильные указания и реагировали на все квалификационные ошибки, то не было бы многочисленных случаев вынесения оправдательных приговоров, изменения судом квалификации преступлений, возвращения им дел
на дополнительное расследование.
Субъективные причины квалификационных ошибок следующие.
1. Необъективное, неполное установление фактических обстоятельств
дела. Односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия являются уголовно-процессуальной ошибкой. Однако та109
кая ошибка влечет за собой уголовно-правовую ошибку. Если не соблюдаются требования ст. 20 УПК РСФСР, не устанавливаются обстоятельства совершения преступления, перечисленные в ст. 68 УПК, то эта неполнота следствия зачастую обусловливает неправильную квалификацию содеянного и
необоснованное определение наказания. В обзорах практики Верховного Суда
РФ постоянно отмечаются такие уголовно-процессуальные ошибки, влияющие на квалификацию преступления, как ненадлежащее исследование умысла виновного, неустановление мотива преступления, места, времени и других
обстоятельств его совершения, обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса, находился ли осужденный в состоянии необходимой обороны
или крайней необходимости.
2. Незнание или недостаточное знание правоприменителями отдельных положений науки уголовного дела (в том числе теории квалификации преступлений), руководящих постановлений Пленума Верховного Суда РФ и судебной практики, неумение истолковать нормы уголовного и других отраслей
права.
Названные причины объясняются недостаточной профессиональной
подготовкой правоприменителей, отсутствием практических навыков, большой загруженностью следователей и судей. На 1 января 2000 г. в следственном аппарате МВД РФ насчитывалось следователей: 50,9% с высшим юридическим образованием; 20% заочно обучающихся в юридических вузах;
41,5% со стажем работы до 3 лет. На качественные показатели следствия
влияют высокая текучесть и качественный некомплект кадров. В 1994–1999 гг.
из следственного аппарата МВД РФ ежегодно уходило 5,5–6 тыс. подготовленных специалистов. Текучесть кадров обусловлена значительным возрастанием интенсивности работы следователей, неадекватным сложности и напряженности уровнем оплаты труда21.
По утверждению В.В. Путина, «нагрузка на судей в последние шесть
лет выросла в три раза. Она превышает все нормы и нередко становится
причиной судебных ошибок, поверхностного, невнимательного рассмотрения
дел»22.
3. Поспешность, небрежность при решении вопросов уголовно-правовой квалификации.
Иначе как небрежностью нельзя объяснить отсутствие или неправильное указание в приговоре названия УК, части или пункта статьи УК, применяемой судом. Например, Томский областной суд, признав С. виновным в
изнасиловании малолетней, ни в описательной, ни в резолютивной частях приговора не указал, по какому пункту ч. 3 ст. 131 УК подсудимый признан виновным. Приговор суда кассационной инстанцией был отменен23. Судья Пермского областного суда квалифицировал действия В., выразившиеся в умышленном убийстве, по ст. 103 УК РФ, хотя содержащаяся в нем норма относится к Общей части нового УК РФ. Фактически В. осужден по ст. 103 УК
РСФСР 24.
110
4. Несоблюдение законов логики при уголовно-правовой оценке содеянного.
В юридических учебных заведениях преподают курс логики, но многие студенты относятся к ней как к второстепенной дисциплине. Однако юридическая логика помогает ориентироваться в логических законах и правилах
и избегать ошибок в квалификации уголовно-правовых деяний. Примером
логической и юридической ошибки является квалификация действий Скоробаева и Заславского по ч. 3 ст. 126 УК РФ по признаку «похищение человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». Как видно из материалов дела, при освобождении похищенного человека и задержании преступников, пытавшихся скрыться на автомобиле, работники милиции применили
оружие, в результате чего потерпевший был смертельно ранен милиционером. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке исключила из приговора указанный
квалифицирующий признак, поскольку между действиями осужденных и смертью потерпевшего отсутствует прямая причинная связь25.
5. К числу объективно-субъективных ошибок квалификации следует
отнести недостатки в работе судов.
В обзорах кассационной и надзорной практики Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда РФ отмечалось, что многие судебные
ошибки и недочеты обусловлены серьезными недостатками, допущенными
при производстве дознания и предварительного следствия, а суды не всегда
устраняли эти недостатки и в ряде случаев принимали решения, не основанные на законе. Суды кассационной инстанции не всегда обращают должное
внимание на правильность применения судами первой инстанции уголовного
и уголовно-процессуального законов, в результате чего отдельные незаконные приговоры остаются без изменения. В то же время встречаются факты
отмены законных и обоснованных приговоров. Аналогичные нарушения законов допускали и суды надзорной инстанции. Иногда Верховный Суд РФ отменял или изменял решения только кассационной или надзорной инстанций, что
свидетельствует об отсутствии должной требовательности областных судов
к качеству принимаемых ими решений.
Примечания
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 4,
11, 12; 1998. № 4, 9, 11; 1999. № 1, 2, 3, 4, 11, 12; 2000. № 1, 10, 12; 2001. № 1.
2
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации за 1999 год // Бюл. Верхов.
Суда РФ. 2000. № 9. С. 15.
3
См.: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюл. Верхов. Суда РФ. 2000.
№ 10. С. 17.
1
111
4
См.: Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань,
1988. С. 35; Уголовное право России. Часть Общая: Учеб. для вузов / Под
ред. Л.Л. Кругликова. М., 1999. С. 214–215.
5
См.: Уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. C. 218.
6
См.: Ожегов С.Н., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка.
М., 1999. С. 487.
7
См.: Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учеб.
пособие. М., 1998. С. 111.
8
См.: Мирошников Е.Г. Толкование в предупреждении и устранении
судебных ошибок // Следователь. 1998. № 5.
9
Более подробно см.: Бабурин В.В., Баранов А.М. Проблемы профессионального риска в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы
правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1995. С. 146–152.
10
См.: Пыленко И.П. Этапы квалификации преступления: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2000. С. 21.
11
См., напр.: Благов Е.В. Виды неправильного применения уголовного
закона // Вопр. теории и практики применения уголовного закона: Межвуз. сб.
Красноярск, 1990. С. 160–165; Пыленко И.П. Указ. соч. С. 23.
12
См.: Шиндяпина М.Д Указ. соч. С. 111.
13
См.: Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность.
1997. № 3. С. 45–46; Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учеб. пособие.
М.,1999. С. 48–116.
14
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. С. 94.
15
См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 4.
С. 9.
16
См.: Быков В. Как разграничить бандитизм и разбой // Рос. юстиция.
2001. № 3. С. 52–53; Галиакбаров Р. Разграничение разбоя и бандитизма.
Ошибка в теории ломает судебную практику // Там же. № 7. С. 56–57.
17
См.: Уголовное право России: Учеб. для вузов: В 2 т. Т. 2. Особенная
часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1999. С. 441.
18
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред.
И.Я. Козаченко, 3.А.Незнамовой и Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 439.
19
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /
Отв. ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 370.
20
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
Особенная часть / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996.
С. 263.
21
См.: Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК // Рос. юстиция. 2000.
№ 12. С. 2.
112
22
Владимир Путин, Президент Российской Федерации: компетенция суда
распространяется на все дела государства // Рос. юстиция. 2001. № 1. С. 3.
23
См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным
делам Верховного Суда Российской Федерации // Бюл. Верхов. Суда РФ. 1999.
№ 11. С. 17.
24
См.: Обзор практики вынесения Судебной коллегией по уголовным
делам Верховного Суда РФ частных определений при рассмотрении уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1996–1997 гг. // Там же. 1999.
№ 4. С. 21.
25
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 1998 года // Там же. 1998. № 9. С. 5.
А.А. Арямов
М.А. Якуньков
ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ
ЗА СОВЕРШЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (УБИЙСТВА)
ПРИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ
ДЕЯНИЯ (ГЛ. 8 УК РФ И СТ. 5 УПК РСФСР)
Обязательным условием эффективного действия механизма правового регулирования является сочетаемость, непересекаемость, беспробельность
и непротиворечивость институтов различных отраслей права друг другу. В
аспекте противостояния преступности актуальным является вопрос о соотношении норм материального уголовного права и норм уголовно-процессуального права. В УК РФ имеет место целая глава, исключающая уголовное
преследование в отношении деяний, формально содержащих в себе признаки
конкретных составов преступлений, описанных в нормах Особенной части
уголовного закона. В то же время действующий УПК РСФСР не содержит
конкретной нормы, позволяющей прекратить уголовное дело или отказать в
его возбуждении в случае установления правоприменителем обстоятельств,
зафиксированных в главе 8 УК РФ. Поскольку отсутствует конкретное законодательное предписание, постольку практика юрисдикционных органов вынуждена приспосабливаться под имеющиеся процессуальные формы (что
само по себе противоречит принципу законности в аспекте исключения аналогии закона в уголовном судопроизводстве). Настоящая работа посвящена
обобщению практики судебно-следственных органов в обозначенной сфере
деятельности, выявлению типичных ошибок и разработке рекомендаций для
их устранения.
Охрана общественных отношений от причинения им вреда является
одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и
граждан, закреплённой в Конституции РФ и других нормативно-правовых ак-
113