Оценка деятельности милиции при помощи общественного

Харьковский институт социальных исследований
Оценка деятельности
милиции при помощи
общественного мнения
Отчет по результатам национального
социологического исследования
при поддержке Международного Фонда
«Відродження»
Харьков
2012
1
Исследование и издание осуществлено при финансовой помощи программы
«Верховенство права» Международного Фонда «Відродження».
Взгляды и выводы, высказанные в этой публикации принадлежат коллективу
авторов и могут не совпадать з позицией МФ «Відродження»
Авторський колектив:
Кобзин Д.А., Черноусов А.Н., Шейко Р. В., Щербань С.В., Колоколова М. А.
Оцінка діяльності міліції за допомогою громадської думки. Звіт за
результатами національного соціологічного дослідження/ кол. авторів. – Харків,
ХІСД, 2012 – 118 с.
Издание презентует первую в Украине попытку оценить деятельность
органов внутренних дел и уровня преступности в стране при помощи
социологического исследования. Вниманию читателей предлагается новая
методология оценки и результаты исследования, а именно – оценка количества
жертв и свидетелей преступлений, структуры преступности, оценка деятельности
милиции и уровня доверия к ней. Особенностью исследования является его
национальный масштаб и возможность провести сравнение ситуации в разных
регионах.
Публикация будет интересной и полезной для работников
правоохранительных органов, журналистов, правозащитников, социологов,
криминологов и всех, кого интересуют вопросы оценки деятельности органов
внутренних дел
2
ОТ АВТОРОВ
Это исследование стало возможным благодаря убежденности в
необходимости изменений в деятельности органов внутренних дел, настойчивому
труду и желанию увидеть настоящее реформирование милиции в Украине.
Опытом, который вдохновлял исследовательскую команду были British Crime
Survey (Великобритания) и National Victimization Crime Survey (США), при
помощи которых уже много лет оценивается работа полиции этих стран. Также,
идея проведения такого исследования стала реальностью во многом благодаря
пилотным проектам, которые в свое время были осуществлены Национальным
университетом внутренних дел (под руководством профессора Соболева В.А. и
ректора Бандурки А.М.).
Проведение оценки деятельности милици в таком масштабе оказалось
достаточно интересным опытом и позволило получить значительный объем
информации относительно того, как граждане Украины оценивают
существующий уровень преступности, деятельность органов внутренних дел,
насколько часто становяться жертвами или свидетелями преступлений, как
воспринимают милицию. Именно такая информация, на наш взгляд, сегодня
должна если не заменить существующую систему показателей, то существенно
объективизировать.
Отметим, что исследование состоялось благодаря финансовой поддержке
Международного фонда «Відродження» (программы «Верховенство права») и
Open Society Institute (Будапешт) с одной стороны и стремлению изменить
существующую систему оценки деятельности со стороны действующего
руководства МВД Украины. Большое значение имели усилия исполнительного
директора Международного Фонда «Відродження» Евгения Быстрицкого и
Министра внутренних дел Украины Виталия Захарченко, которые подписали
Меморандум о сотрудничестве и способствовали созданию и апробированию
новых методов оценки деятельности милиции.
Также невозможно переоценить те усилия, которые приложили Роман
Романов, директор Программы «Верховенство права» и Василина Яворськая,
менеджер Программы «Верховенство права» для того, чтобы исследование было
проведено в национальном масштабе и полном объеме.
Ми искренне благодарим руководство Управления связи с общественностью
МВД Украини Владимира Полищука и Ивана Бабаева за организационную
помощь и заинтересованность в результатах исследования.
Важной составляющей проведения этого исследования стала команда
экспертов, благодаря которым удалось осилитьь такой большой объем работы.
Благодарим:
- Ксению Кореневу - за организацию и координацию полевых работ и их
контроля по всех регионам Украины;
- Игоря Даниленко – за расчет выборочной совокупности для исследования
по всем регионам Украини;
3
- Максима Николаевського – за оперативную и качественную работу по
математической обработке данных;
Также выражаем искреннюю благодарность Аркадию Бущенко,
исполнительному директору Украинского Хельсинского союза по правам
человека за значительную моральную поддержку, которая была оказана в
сложные моменты в ходе проведения исследования.
Исследовательская команда
Харьковского института социальных исследований
Август 2012
4
ОБЩИЙ ОБЗОР МЕТОДОЛОГИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
МЕТОДОЛОГИЯ:
Исследование было нацелено на решение следующих задач:
- разработать, апробировать и предложить МВД Украины дополнения к
существующей системе оценки преступности и деятельности милиции, сделать ее
более объективной;
- дать МВД Украины четкую обратную связь о том, как ее воспринимает
общество, какими ресурсами оно располагает и что нужно сделать для усиления
взаимодействия с населением.
Для достижения поставленных задач, было проведено социологический
опрос 15 000 респондентов во всех 25 областях Украины (выборка 600
респондентов для каждого региона). Такое количество опрошенных обусловлено
необходимостью получить отдельные массивы надежных данных по всем без
исключения регионам. Кроме того, отдельные данные по регионам (а не только
по стране в целом) позволят оценивать ситуацію в конкретных областях и
сравнивать их между собой.
Исследование проводилось методом личного (face-to-face) интервью.
В ходе исследования были опрошены жители 349 населенных пунктов (сел,
ПГТ, городов в области, областных центров) (см. Приложение 17).
5
КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ:
Уровень опасений граждан умеренно высокий и существенно возрастает, когда
они покидают привычное окружение (свой дом, квартиру, двор). Более трети
опрошенных чувствуют себя небезопасно, выезжая за
пределы района
проживания. Следует отметить, что страх стать жертвой преступления в обществе
значителен - так, 64,6 % опрошенных опасаются стать жертвой какого-либо
преступления вообще. Среди факторов, вызывающих опасение и беспокойство у
граждан, наиболее распространены наиболее видимые, связанные с порядком на
улицах - ограбления на улице, пьяные, физические нападения на людей,
оскорбления, приставания;
В оценке уровня преступности, основная тенденция состоит в том, что
большинство опрошенных считают его неизменным на протяжении последнего
года. На это указали более половины опрошенных. Еще 17,0 % указывают на рост
преступности, и только каждый десятый – на снижение. В то же время, в ответах
на этот вопрос существуют весьма сильные региональные различия.
Итогом распространенности опасений, широкого спектра беспокоящих граждан
явлений и неизменной криминогенной обстановки, является достаточно
невысокая оценка эффективности работы милиции со стороны граждан. Так,
только четверть опрошенных (25,2%) оценивает работу милиции Украины как
эффективную. Более половины (51,3 %) указывает на ее неэффективность.
Исследование показало существенную закрытость и «невидимость» деятельности
милиции от местной общины. Так, более половины опрошенных не знают ничего
о своем участковом, а три четверти – о начальнике райотдела их района.
Оценивая как ведут себя работники милиции в ходе общения с гражданами,
большая часть респондентов указывает, что вежливо (64,5%). В то же время,
пятая часть опрошенных столкнулись с безразличным отношением (24,9%), а
каждый десятый (9,3%) – с грубостью.
Результаты исследования показывают, что уровень доверия к государственным
институтам в целом очень низкий. Так, только каждый четвертый опрошенный
(25,9%) указал, что доверяет милиции. Однако, несмотря на достаточно
невысокие показатели доверия, милиция входит в тройку общественных
институтов, которым доверяют в большей степени.
В результате опроса была выявлена достаточно значительная группа
респондентов, которые готовы помогать милиции в любой ситуации (28,0 %). Это
существенный ресурс в обществе, людей, которым небезразличны вопросы
общественной безопасности и который, к сожалению, сегодня очень мало
востребован. Более всего опрошенных (34,7%) готовы помогать, но только в том
6
случае, если они сочтут ситуацию безопасной для их собственных интересов и
интересов их близких. В то же время, следует отметить, что 12,2% опрошенных
открыто декларируют нежелание помогать милиции вне зависимости от ситуации.
Среди наибольших недостатков милиции граждане выделяют в первую очередь
коррупцию (вымогательство, взятки). На это указывает 42, 4 % респонентов.
Также около трети опрошенных (32,8%) указывают в качестве недостатка
милиции нежелание защитить «простого» человека. Следующими по важности
недостатками являются бездействие милиции (26,7%), безнаказанность
сотрудников милиции (25,2%) и непрофессионализм (23,9%).
Исследование показывает, что жертвами преступлений в течение последнего года
стало 6,0 % опрошенных населения. В то же время, согласно данным статистики
МВД за 2011 год пострадавшими от преступлений было признано восемь раз
меньше (0,75% от населения страны).
В силицию обращаются менее двух третей жертв преступлений (61,8%).
Соответственно, о значительной части преступлений жертвы не сообщали в
милицию (38,2%).
Наибольшая доля лиц, ставших жертвами преступления в течение последних 12
месяцев, была выявлена среди респондентов в Волынской (11,7%), Полтавской
(13,0%), Сумской (15,6%) и Харьковской (12,7%) областях. Реже всего, согласно
данным
исследования,
жертвами
преступлений
становились
жители
Кировоградской (1,5%), Тернопольской (2,2%), Черновецкой (2,2%),
Черниговской (2,0%) областей.
Результаты рассмотрения непосредственно жертв преступлений показывают, что
чаще всего респонденты становились жертвами краж. Так, в общем количестве
пострадавших, доля жертв различных краж составляет 38,8%.
Исследование показывает, что к наиболее латентным преступлениям относятся
обман в торговле (83,7% не сообщивших); рэкет, вымогательства как со стороны
преступников (80,0%), так и со стороны должностных лиц (72,7%) - респонденты
просто не верят в эффективность милиции в этом случае. Чаще всего граждане
сообщают о квартирных кражах (81,9%), ограблениях (свыше 80 %), угонах
автотранспорта (93,8%) в силу значительного ущерба и дерзости такого вида
преступлений. Очевидно, что официальную статистику по этим видам
преступных деяний можно считать близкой к реальной картине.
Большая часть жертв преступлений, обратившихся за помощью в милицию,
остались недовольными тем, как разобрались с их случаем (65,0%).
7
В ходе опроса было выявлено количество граждан, которые в течение последних
12 месяцев становились свидетелями преступлений - 7,6 %.
РЕКОМЕНДАЦИИ:
1. Несмотря на то, что полностью отказаться от количественных
показателей на текущем этапе деятельности милиции невозможно, необходимо
существенно снизить их значение в системе оценки деятельности органов
внутренних дел. Уже сейчас, для того, чтобы компенсировать количественные
показатели могли бы использоваться опросы общественного мнения (однако при
соблюдениях критериев независимости, объективности и профессионализма). Так,
предлагается проведение регулярных (не реже 1 раза в год) социологических
опросов во всех регионах Украины. Для того, чтобы результаты могли быть
репрезентативными для каждой области, выборка должна составлять не менее 600
человек в каждой области. В этом случае, возможен анализ ситуации в каждой
области отдельно с допустимой ошибкой данных.
2. В качестве новых показателей, призванных дать данные для решения
указанных проблем, нами предлагаются следующие:
- Тренды и тенденции преступности, количество жертв и свидетелей
различных видов преступлений (при регулярном проведении подобных
исследований в течение периода 5 и более лет – изучение динамики уровня
преступности; выявление трендов, связей преступности с различными
социальными, экономическими, политическими, демографическими и прочими
факторами). Исследование позволяет проводить оценку количества жертв и
свидетелей на 10 тыс. населения страны.
- Уровень сообщений о преступлениях (как со стороны жертв, так и со
стороны свидетелей). Это позволит более объективно видеть картину
преступности, оценивать ее латентную часть и реальный масштаб. Кроме того,
это позволит изучать факторы, влияющие на решение субъекта о том, обращаться
в милицию или нет.
- Изучение того, какая работа была проведена с жертвами и свидетелями
преступлений, насколько они остались удовлетворены контактом с милицией. Это
позволит оценить не только результаты, но и саму деятельность органов
внутренних дел.
- Изучение поведения людей для того, чтобы не стать жертвой преступления.
Это позволит планировать профилактическую работу, оптимально использовать
существующие ресурсы и ожидания общественности в правоохранительной
деятельности.
- Изучение отношения к милиции; степени доверия к милиции;
существующих факторов, определяющих доверие/недоверие.
- Ощущение безопасности граждан (страх стать жертвой преступления;
опасение отдельных социальных групп, мест, конкретных преступлений);
8
- Оценка масштабов нарушений прав человека (сколько граждан считают,
что их права были нарушены работниками милиции).
Применение указанных выше, а со временем и более совершенных
показателей, позволит не только сделать систему оценки деятельности милиции и
измерения уровня преступности в стране более тонкой и точной, що у свою чергу
допомогло б планувати роботу, ставити завдання, а у майбутньому й
розраховувати оптимальне фінансування. Кроме того, предложенная модель
сделает возможным снижение давления существующих показателей на
работников милиции и постепенно переориентирует их деятельность на
население. Зниження тиску необхідності «дати показник» також сприяло б
зменшенню кількості випадків незаконних затримань, підлогів й насильства у
діяльності міліції.
3. В качестве одной из компонент комплексного показателя эффективности
работы милиции необходимо предусмотреть «заметность работы милиции». Эта
компонента должна включать изучение того, насколько население района, города
знакомо с месторасположением РОВД, опорных пунктов милиции (в городах). В
дальнейшем такая информация может существенно упростить работу по
сокращению дистанции между населением и милицией, которую необходимо
начинать с повышения осведомленности населения о начальнике РОВД, службе
участковых инспекторов милиции. Такая осведомленность граждан позволит
наладить партнерские отношения, создать атмосферу взаимной ответственности,
сделать более безопасными и комфортными районы проживания.
4. Необходимо повышать информированность населения о работе милиции.
К сожалению, сегодня население не имеет объективного представления о работе
милиции, ее проблемах, работе и часто оценивает милицию, исходя из
стереотипов. Несмотря на то, что ключевым каналом информирования сегодня
является телевидение, милиции необходимо более широко использовать
непосредственный контакт с людьми для того, чтобы рассказывать о буднях
органов внутренних дел. Необходимо формировать мнение, основанное на
знаниях, а не на стереотипах. Однако следует понимать, что изменение имиджа
невозможно без изменения практики деятельности органов внутренних дел и
налаженного взаимодействия милиции и населения.
В качестве итога, отметим, что новая модель оценки деятельности милиции
содержит столь необходимые ресурсы для того, чтобы обновить и реформировать
существующую систему оценки в органах внутренних дел. Использование
подобной стратегии оценки деятельности милиции в Украине сделает
деятельность милиции более понятной, прозрачной и подконтрольной
гражданскому обществу, что в свою очередь откроет новые ресурсы как для
взаимодействия милиции и общественности, так и для большего доверия между
ними.
9
ВСТУПЛЕНИЕ
Результати многих исследований демонстрируют падающий уровень доверия
населения к милиции и невысокую оценку деятельности правоохранительных
органов. Более того, и средства массовой информации и социологи фиксируют
постоянный рост нарушений,
связанных с деятельностью милиции (как
процессуальных, служебных, так и нарушений прав человека). Профессионалами
давно оценены причины таких явлений и среди ключевых - система показателей,
которая устарела, не отражает реальный масштаб и структуру преступлности,
ингорирует обратную связь с населением. Кроме того, в силу своей
обязательности эта система толкает работника милиции на нарушения и подлоги,
способствует практике выбивания показаний, которая сегодня является
неотъемлимым явлением, сопровождающим повседневную деятельность
милиции.Об этом, согласно результатами исследований ХІСД, заявляют 43%
работников милиции и 30% обычных граждан1.
Таким образом, целью исследования было создание предложений по
изменениям в системе сбора данных о результатах деятельности системы МВД.
Социологические исследования, направленные на изучение уровня и
тенденций преступности уже давно стали традиционным методом оценки
деятельности правоохранительных органов во многих странах. Более того, с
начала 1990-х, национальными и международными исследовательскими
командами проводятся регулярные социологические оценки уровня преступности
и успешности работы полиции разных стран мира.
Подобной распространенности социологических методов в работе
аналитических отделов полиции есть ряд причин, среди которых выделяют
несколько основных:
1. Со стороны криминологов и общества постоянно выдвигаются и
обосновываются претензии, что использование исключительно полицейской
статистики неверно отражает картину и масштабы преступности, для того чтобы
выглядеть лучше в глазах общественности.
2. Каждый регион имеет свои особенности, связанные с расположением,
количеством жителей, культурой, местностью, этническим составом
проживающих, степени индустриализации, традициями и прочими факторами,
что делает трудным сравнение статистических данных.
3. Картина преступности, полученная из данных, предоставленных
исключительно официальными источниками, являлась искаженной и размытой.
На это указывает, в частности Э. Гидденс, приводя высокую неизученную
латентность как один из ключевых недостатков существовавшей системы оценки
деятельности органов правопорядка. Такая статистика включала только те
преступления, которые зафиксированы полицией. Однако, следует учитывать, что
между возможным преступлением и его регистрацией в полиции существует
1
Мартиненко О.А., Кобзін Д.О., Черноусов А.М., Шейко Р.В., Ігнатов О.Н., Батчаєв В.К.
Моніторинг незаконного насильства в органах внутрішніх справ України (2004 2011)/Харків:Харківській інститут соціальних досліджень. Права людини, 2011- 180 с.
10
длинная цепь, состоящая из решений как жертвы преступления, так и
полицейского. В итоге о большинстве незначительных преступлений в полицию
вообще не сообщается2.
Нельзя утверждать, что существующая сегодня в Украине система оценки
деятельности милиции безупречна, лишена вышеуказанных недостатков и не
нуждается в усовершенствовании. Ей присущи большинство недостатков,
которые были свойственны полицейским системам разных стран на более ранних
этапах развития. К сожалению, действие этих факторов зачастую существенно
снижает эффективность органов правопорядка в целом, уменьшает доверие к
милиции со стороны общества и не позволяет объективно оценивать ситуацию.
Именно поэтому, дальнейшее развитие органов внутренних дел напрямую зависит
от того, насколько быстро будут пересмотрены приоритеты правоохранительной
деятельности, изменена система оценки эффективности, а также от того, в какой
степени будет сокращен разрыв между милицией и населением. Последний
фактор является наиболее важным, так как именно помощь населения –
своевременное сообщение о преступлениях, различные виды помощи
правоохранительным органам, а также правопослушное поведение в целом являются основным ресурсом повышения эффективности правоохранительной
деятельности в стране.
Таким образом, проведенное исследование было нацелено на решение
следующих задач:
- разработать, апробировать и предложить МВД Украины дополнения к
существующей систему оценки преступности и деятельности милиции, сделать ее
более объективной;
- дать МВД Украины четкую обратную связь о том, как ее воспринимает
общество, какими ресурсами оно располагает и что нужно сделать для усиления
взаимодействия с населением.
Для достижения поставленных задач, был проведен социологичесикй опрос
15 000 респондентов в 25 областях Украины (виборка 600 респондентов для
каждой области). Такое количество опрошенных обусловлено необходимостью
получить отдельные массивы надежных данных (в пределах статистической
ошибки не болем 5 %) по всем областям в отдельности. Опрос меньшего
количества респондентов не позволил бы описывать ситуацию по отдельным
областям, а также предлагать результаты для регионального руководства МВД
как основу для принятия управленческих решений. Таким образом, жители и
руководство МВД Украины каждой области смогу получить целый блок важной
информации о деятельности милиции. Кроме того, отдельные данные по регионам
(а не только по стране в целом) позволят оценивать ситуацию в конкретных
областях и сравнивать их между собой. Именно это делает результаты
исследования интересными для МВД Украиныи позволяет существенно
2
Giddens Anthony, Sociology (Fifth Edition). Cambridge : Polity – 2006
11
дополнить, а по некоторым параметрам даже заменить существующую систему
оценки деятельности милиции3.
Обоснование выборочной совокупности
Объем выборочной совокупности — 15000 респондентов, жителей Украины
старше 16 лет. Выборка пропорционально стратифицированная по 24 областям
Украины и АР Крым (объемы подвыборок — 600 респондентов). Опрос
проводился по маршрутной выборке по месту жительства респондентов. В
построении выборки реализован трехступенчатый отбор: на первых двух
ступенях отбор вероятностный, на третьей — квотный. На первой ступени
проводился стратифицированный непропорциональный отбор населенных
пунктов разного типа. Для проведения опроса были отобраны областные центры,
города, пгт и села. На второй ступени случайным образом отбирались адреса,
являющиеся начальными точками маршрутов для проведения опроса. На
последней ступени организации выборки (отбор респондентов в домохозяйствах)
использовался квотный отбор респондентов по заданным социальнодемографическим характеристикам (пол, возрастная группа).
Статистические ошибки с вероятностью 95% не превышают:





0,80% для показателей, близких к 50%;
0,69% для показателей, близких к 25% или 75%;
0,48% для показателей, близких к 10% или 90%;
0,35% для показателей, близких к 5% или 95%;
0,16% для показателей, близких к 1% или 99%.4
Параметры выборочной совокупности в целом отражают модель генеральной
совокупности и отвечают требованиям репрезентативности, что позволяет
распространить выводы исследования на всех жителей Украины старше 16 лет.
Распределение респондентов по полу и типам населенного пункта (в % по
отношению к ответившим)
Пол
Мужской
Женский
Областной
центр
44,8
55,2
Место проживания
Город в
ПГТ
области
44,4
44,5
55,6
55,5
Село
45,6
54,4
3
Для сравнения - для оценки деятельности полиции Англии и Уэльса проводится опрос 47 000 семей
(население 60 млн.), США – около 100 000 (население 280 млн.), в Польше – 17 000 (население 38 млн.)
4
Данные о статистических ошибках даны без учета дизайн-эффекта выборки.
12
Всего
100
100
100
100
Распределение респондентов по возрасту и типу населенного пункта
(в % по отношению к ответившим)
Возраст
16-19 лет
20-29 лет
30-39 лет
40-49 лет
50-59 лет
60 и старше
Всего
Областной
центр
5,7
20,0
18,2
16,4
17,0
22,7
100
Место проживания
Город в
ПГТ
области
5,7
5,5
19,8
19,6
17,5
18,3
16,7
16,6
17,5
17,7
22,8
22,3
100
100
Село
5,9
17,5
16,1
16,6
15,9
28,0
100
В опросе применялась стандартная процедура: исследование проводилось
методом личного
(face-to-face)
интервью. Продолжительность интервью
составляла 30-50 минут.
Дані дослідження були математично оброблені за допомогою пакета
статистичних програм SPSS (ver. 19.0).
Подготовка интервьюеров: все интервьюеры, которые принимали участие в
исследовании, прошли специальный тренинг. Он проводился бригадиром на
основе подробной инструкции, подготовленной координатором проекта и
акцентирующей внимание на:
- пояснении целей исследования;
- объяснении особенностей темы исследования;
- объяснении особенностей отбора респондентов для данного исследования;
- общих рекомендациях к проведению интервью: работа с отказавшимися
отвечать; работа с эмоциональными респондентами;
- рассмотрении опросника с подробным объяснением специфики отдельных
вопросов.
Каждый интервьюер в процессе отбора и интервьюирования респондентов
заполнял маршрутный лист, в котором фиксировались данные о респондентах,
адресах проведения опроса и другая значимая информация о том, что
происходило в поле.
В ходе исследования осуществлялся контроль качества полевых
исследований. Он осуществлялся по следующим направлениям:
- 100% контроль правильности заполнения анкет;
- 100% анализ маршрутных листов интервьюеров, чтобы убедиться, что
респонденты отбирались в соответствии с правилами;
13
- 10% выборочный контроль факта и полноты проведения интервью,
соблюдение методики отбора респондентов, при помощи повторного посещения
респондента;
- 10% выборочный контроль факта проведения интервью, соблюдения
методики отбора респондентов, при помощи телефонного опроса респондента;
- 100% логический анализ анкет.
БЛОК1. ОПАСЕНИЕ И ОЦЕНКА УРОВНЯ ПРЕСТУПНОСТИ
Первый блок исследования был посвящен оценке того, насколько сегодня
безопасно ощущают себя украинцы. Результаты опроса показывают, что чем в
более незнакомом месте находятся респонденты, чем меньше у них есть
возможность контролировать пространство, тем скорее они его воспринимают как
опасное. Так, наибольшее чувство опасности возникает, когда люди оказываются
в новых, чужих районах или населенных пунктах (т.е. не тех, где они проживают
или работают). На то, что там они себя чувствуют небезопасно, указало более
трети опрошенных (35,5 %). Четверть опрошенных чувствует опасность, когда
находится в общественном транспорте или в своем районе, населенном пункте.
Следует отметить, что 18,1 % респондентов опасаются, даже находясь в своем
подъезде или дворе, а 13,9 % - в своей квартире. И хотя их количество не такое уж
и значительное, очевидно, что в задачи милиции должен входить приоритет
снизить субъективный уровень опасений граждан страны.
Рис. НАСКОЛЬКО БЕЗОПАСНО ЧУВСТВУЮТ СЕБЯ ГРАЖДАНЕ
14
Таб. ОЩУЩЕНИЕ
КАТЕГОРИЙ
16- 19 лет
20 – 29 лет
30 – 39 лет
40 – 49 лет
50 – 59 лет
старше 60
лет
НЕБЕЗОПАСНОСТИ
У
РАЗНЫХ
ВОЗРАСТНЫХ
В своей
квартире,
доме
В своем
подъезде,
дворе
В своем
районе
В других
районах
В
общественном
транспорте
3,1
9,9
12,7
14,4
16,2
19,8
9,7
14,5
16,9
18,4
20,0
23,4
17,7
22,5
25,7
26,8
27,6
29,4
34,0
35,8
36,0
36,2
35,6
34,1
7,0
35,2
33,0
33,3
36,4
54,2
Следует отметить, что чем старше респондент, тем выше его опасения. Так,
если среди респондентов 16-19 лет ощущение небезопасности в своей квартире
или доме испытывают 3,1 %, то среди граждан старше 60 лет таких уже 19,8%
(что выше, чем в среднем по стране). Такая же зависимость наблюдается и при
оценке небезопасности в своем подъезде, дворе, районе. Более опасным для
респондентов представляется район, особенно если он не тот, где они проживают
или работают. В этом случае небезопасно себя ощущают более трети
респондентов, вне зависимости от возраста. Также следует отметить, что многие
респонденты ощущают себя небезопасно в общественном транспорте – более
трети в возрасте от 20 до 60 лет и каждый второй старше 60 лет.
Таб. ОЩУЩЕНИЕ НЕБЕЗОПАСНОСТИ У ЖИТЕЛЕЙ НАСЕЛЕННЫХ
ПУНКТОВ РАЗНОГО ТИПА
15
Обласной
центр
Город в
области
Поселок
городского
типа (ПГТ)
Село
В своей
квартире,
доме
В своем
подъезде,
дворе
В своем
районе
В других
районах
В
общественном
транспорте
14,2
22,8
32,6
42,2
30,6
15,8
21,4
30,5
38,8
22,4
13,8
15,4
22,8
31,7
23,7
13,3
13,6
18,8
28,7
23,4
* серым отмечены позиции,
где чувство небезопасности выше,
чем в среднем по стране
Данные исследования показывают, что жители городов (как областных
центров, так и городов в области) чувствуют себя в меньшей безопасности, чем
жители сел и ПГТ. Так, количество респондентов из областных центров,
чувствующих себя в опасности в своем районе, почти на 14 % выше таковых в
селах. Такая же зависимость наблюдается и по опасениям другого района. В
целом опасения жителей городов выше, чем средние по стране.
Также следует отметить, более высокие опасения жителей некоторых
регионов. Так, даже находясь в своей квартире или доме не чувствуют себя в
безопасности 21,3 % жителей АР Крым и 22, 3 % жителей Херсонской области. В
своем подъезде, дворе небезопасно себя чувствует более чем четверть жителей
Крыма, Донецкой, Луганской, Николаевской и Херсонской областей. Более 40%
опрошенных Донецкой и Николаевской области не чувствуют себя в
безопасности находясь в районе проживания. Приезжая в другой район чувствуют
себя небезопасно более половины респондентов в АР Крым и Киевской области.
Кроме того, в Киевской области более половины опрошенных не ощущают себя в
безопасности в общественном транспорте.
Таб. ОЩУЩЕНИЕ НЕБЕЗОПАСНОСТИ
ОБЛАСТЕЙ УКРАИНЫ
№
1.
2.
3.
Область
АР Крим
Винницкая
Волынская
У
ЖИТЕЛЕЙ
РАЗНЫХ
Количество граждан,
которые чувствуют себя небезопасно
В своей
квартире,
доме
21,3
11,2
6,2
В своем
подъезде,
дворе
26,5
13,6
9,9
16
В районе
проживания
В другом
районе
В обществ.
транспорте
32,5
19,2
16,1
53,5
36,0
27,6
28,5
36,0
27,6
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Днепропетровская
Донецькая
Житомирськая
Закарпатськая
Запорожская
Ивано-Франковськая
Киевськая
Кировоградськая
Луганськая
Львовськая
Николаевськая
Одесская
Полтавськая
Ровенськая
Сумская
Тернопольськая
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновецкая
Черниговская
17,8
15,4
9,8
14,5
14,5
7,6
17,4
18,4
24,3
12,2
11,7
17,0
11,0
11,2
14,7
8,0
15,2
22,3
8,1
14,1
7,2
16,2
25,8
27,3
12,4
13,9
22,7
8,7
25,3
21,7
29,2
14,7
27,9
20,4
14,2
14,3
17,7
9,7
17,8
28,8
8,2
19,2
10,1
18,8
36,0
42,0
18,3
20,9
11,9
3,5
10,1
8,6
11,1
5,0
40,7
10,2
6,1
6,5
7,5
4,3
9,5
37,6
16,0
28,7
9,9
25,0
43,0
43,2
26,5
24,2
24,2
31,3
50,6
39,5
34,2
31,6
46,6
36,2
25,8
25,0
28,5
21,9
34,7
42,5
35,7
34,9
25,3
40,8
43,0
43,2
26,5
24,2
45,7
31,3
50,6
39,5
34,2
31,6
46,6
36,2
25,8
25,0
25,7
21,9
34,7
42,5
35,7
34,9
25,3
40,8
* серым отмечены позиции, где наиболее
высокое чувство небезопасности
Отметим, что список преступлений, жертвами которых опасаются стать
граждане, достаточно широк. Наибольшее опасение вызывает такой вид
преступных посягательств как мошенничество (60,1%); грабеж или кража на
улице (59,2 %); физическое насилие (55,6 %), кражи (55, 5 %). Следует отметить,
что страх стать жертвой преступления в обществе значителен - так, 64,6 %
опрошенных опасаются стать жертвой какого-либо преступления вообще.
Существенно ниже только опасения угона авто и кражи из авто, и то по причине,
что далеко не каждый житель страны является автолюбителем.
ТАБ. КОЛИЧЕСТВО ГРАЖДАН ОПАСАЮЩИХСЯ СТАТЬ ЖЕРТВОЙ РАЗЛИЧНЫХ
ВИДОВ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЯНИЙ
Опасаются
Не опасаются
Затрудняются
ответить
55,5
60,1
40,2
35,6
4,3
4,3
59,2
35,7
5,1
26,5
26,7
32,4
31,6
41,1
41,0
…кражи из вашего дома?
…быть
обманутым
мошенниками?
…быть
ограбленным
или
обворованным на улице?
…кражи вашего автомобиля?
…кражи чего-либо из вашего
авто?
17
…стать жертвой изнасилования?
…стать жертвой физического
насилия со стороны незнакомых
вам людей?
…стать жертвой оскорбления на
улице или в общественном месте?
…стать
жертвой
какого-либо
преступления в целом?
30,3
55,6
52,6
37,4
17,0
6,9
50,5
43,3
6,2
64,6
27,7
7,7
Интересными являются опасения стать жертвой преступления у людей
разного возраста. Несмотря на то, что вне зависимости от возраста, жертвой
какого-либо преступления опасаются стать более 60 % опрошенных, можно
отметить некоторые различия. Так, среди молодежи намного меньше опасение
стать жертвой мошенничества (9,4 %), в то время как среди лиц старше 60 лет
этого вида преступлений опасаются 66, 7 %. Также следует отметить более
высокое опасение стать жертвой ограбления или кражи на улице у лиц старше 50
лет.
Можно также отметить, что опасения стать жертвой конкретных видов
преступлений одинаково достаточно высоки в различных видах населенных
пунктов. В связи с этим, особый интерес вызывает мнение граждан о том,
насколько изменился уровень преступности в районе их проживания в течение
последних 12 месяцев. Исходя из данных исследования мы можем
констатировать, что указанные выше опасения стать жертвой преступников
существуют уже достаточно давно. Так, более половины опрошенных (54,1 %)
отметили, что уровень преступности в их районе остался без изменений. Еще 17,0
% указывают на рост преступности, и только каждый десятый – на снижение.
РИС. ОЦЕНКА ГРАЖДАНАМИ ТОГО, КАК ИЗМЕНИЛСЯ УРОВЕНЬ
ПРЕСТУПНОСТИ В РАЙОНЕ ПРОЖИВАНИЯ, В ТЕЧЕНИЕ ПОСЛЕДНИХ
12 МЕСЯЦЕВ?
18
Интересно, что чем старше респонденты, тем менее оптимистично они
оценивают изменение криминогенной ситуации. Так, если среди ли до 19 лет
считают, что преступность растет только 12,7 %, то среди респондентов старше
40 лет на это указывают чуть более 18 % опрошенных. Существенных отличий в
оценке уровня преступности жителями населенных пунктов различных типов не
выявлено. Можно отметить только, что среди жителей поселков городского типа
каждый пятый (20,3 %) считает, что уровень преступности вырос.
В то же время, в ответах на этот вопрос существую весьма сильные
региональные различия. Так, например, 30,0% жителей Запорожской, 27,5 % Одесской считают, что уровень преступности растет. Это значительно превышает
средний показатель по Украине и большинству областей. В то же время, среди
жителей Черновецкой (16,1%) и Черниговской (15,4%) областей больше таких,
кто считает, что уровень преступности падает. В целом же, основная тенденция
состоит в том, что большинство опрошенных считают уровень преступности
неизменным на протяжении последнего года.
Опрос показал, что среди факторов, вызывающих опасение и беспокойство у
граждан, наиболее распространены наиболее видимые, связанные с порядком на
улицах - ограбления на улице (49,4%), пьяные (49,6 %), физические нападения на
людей, оскорбления, приставания (44,8 %).
Чуть меньшее беспокойство
вызывают агрессивные молодежные компании (34,5%).
При этом следует отметить, что молодых людей до 19 лет в меньшей степени
беспокоят шумные соседи (16,0%), рисунки на стенах и вандализм (17,1 %), в то
время как эти же факторы являются поводом для беспокойства трети граждан
старшего возраста.
РИС. ФАКТОРЫ, БЕСПОКОЯЩИЕ ГРАЖДАН
19
Данные опроса показывают, что все факторы, беспокоящие граждан,
значительно более распространены в городах. Особенно следует отметить
наркомании и торговли наркотиками – так на то, что эти факторы вызывают
опасение, указали 69, 1 % опрошенных в городах в области и 41, 5 % жителей
областных центров. В то же время эта проблема беспокоит не более 12,9 %
жителей ПГТ и 26,1 % жителей сел. Также тревожащим является тот факт, что в
городах существенно большее опасение вызывают ограбления людей на улице.
ТАБ. ФАКТОРЫ, КОТОРЫЕ БЕСПОКОЯТ ГРАЖДАН РАЗНЫХ
ТИПОВ НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТОВ
Шумные соседи или компании
под окном
Агрессивные
молодежные
компании
Рисунки на стенах, вандализм
Продавцы наркотиков, наркоманы
Пьяные
Физические нападения на людей,
оскорбления или приставания
Неправильно
или
опасно
припаркованные автомобили
Ограбления людей на улице
Областной
центр
Город в
области
ПГТ
Село
В целом
по
Украине
34,4
30,7
22,8
18,9
26,8
41,7
40,2
32,7
24,5
34,4
38,7
41,5
54,5
53,0
33,5
69,1
53,5
47,8
23,5
12,9
45,6
41,0
17,7
26,1
42,9
37,8
28,0
26,0
49,2
44,7
39,2
29,2
26,1
21,0
28,8
60,5
52,8
33,8
39,6
49,3
* серым отмечены позиции,
где распространенность факторов выше,
чем в среднем по стране
20
ТАБ. ФАКТОРЫ, КОТОРЫЕ БЕСПОКОЯТ ГРАЖДАН РАЗНЫХ
ОБЛАСТЕЙ УКРАИНЫ
21
№
Факторы, которые наиболее беспокоят граждан
Область
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Украина
АР Крым
Винницкая
Волынская
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
ИваноФранковская
Киевская
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одесская
Полтавская
Ровенская
Сумская
Тернопольская
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновецкая
Шумные Агрессивные Вандализм Наркоманы
соседи
молодежные
и торговцы
компании
наркотиками
27,0
34,5
28,2
35,4
20,5
34,9
35,8
35,5
35,1
38,4
29,7
41,2
31,5
35,8
24,5
32,7
25,8
44,2
36,2
48,0
34,9
45,2
31,5
54,0
23,7
30,2
27,7
33,6
11,3
19,2
19,5
15,2
19,6
39,0
37,6
43,3
33,5
22,0
16,6
17,7
33,5
29,9
30,0
19,7
31,7
37,2
18,3
23,6
19,3
12,7
31,0
31,6
27,3
37,9
19,1
36,0
38,9
46,1
23,7
36,6
48,6
20,7
26,3
20,7
17,9
30,6
43,7
39,9
47,3
30,6
46,6
41,9
26,8
26,2
24,2
27,4
15,4
16,0
13,1
7,5
26,8
41,9
19,6
48,6
25,8
50,1
46,2
52,1
34,5
48,6
30,6
23,4
21,7
17,7
8,8
22,7
41,2
39,7
64,9
27,5
22
Пьяные
47,6
45,5
54,3
52,8
52,0
59,9
56,7
37,2
55,3
32,8
58,7
46,8
60,2
47,7
56,8
45,2
37,5
40,3
27,0
31,3
42,4
65,0
56,3
62,1
54,6
Физические Неправильная Ограбления
нападения,
парковка
людей на
оскорбления
улице
44,8
29,1
49,4
46,4
24,4
50,6
49,5
38,2
59,8
32,0
23,7
35,4
52,3
30,2
51,3
50,7
21,4
53,8
44,9
25,3
54,5
29,8
15,9
35,0
55,0
30,6
50,3
25,8
26,5
29,5
57,5
55,1
47,2
55,4
69,3
46,4
27,5
30,5
21,7
22,1
37,7
58,0
51,9
69,6
37,4
49,3
34,1
25,6
28,3
34,0
33,5
24,8
20,8
17,3
16,2
28,2
37,7
28,3
47,8
29,5
67,3
56,9
54,5
51,3
74,0
42,1
21,8
34,1
20,3
30,2
39,4
61,6
59,1
74,5
44,2
25. Черниговская
42,7
47,2
38,9
48,7
23
60,8
54,8
27,9
53,7
* серым отмечены позиции,
где распространенность факторов выше,
чем в среднем по стране
* черным отмечены позиции,
с наибольшей распространенностью фактора
Анализ региональных особенностей показывает, что жители Черкасской
области обеспокоены практически каждым приведенным фактором. Такой
фактор как агрессивные молодежные компании более всего беспокоят
респондентов в Винницкой, Одесской, Черниговской областях, а менее всего
– в Тернопольской, Закарпатской, Полтавской и Сумской. Вандализм,
рисунки на стенах стал проблемой для Киевской, Кировоградской,
Херсонской областей и практически не беспокоит жителей Тернопольской и
Сумской областей. Особенно следует отметить проблему наркоманов и
продавцов наркотиков, которые беспокоят более половины опрошенных в
Донецкой, Киевской, Луганской и Черкасской областях. Эта же проблема
практически не беспокоит жителей Тернопольской области. Пьянство также
является существенной проблемой для большинства регионов Украины.
Более всего она беспокоит жителей Луганской, Херсонской и Черкасской
областей.
Также широко распространенным фактором, который беспокоит
граждан, является опасность физического нападения, оскорбления на улице.
Более всего это беспокоит жителей Николаевской и Черкасской областей.
Неправильно или опасно припаркованные автомобили не являются наиболее
криминогенным фактором для жителей Украины, однако вызывают
беспокойство у более чем 40% жителей Киевской и Черкасской областей.
Такой фактор как ограбления людей на улице беспокоит более 60 % жителей
Киевской области и две трети респондентов Николаевской и Черкасской
областей.
Итогом распространенности опасений, широкого спектра беспокоящих
граждан явлений и неизменной криминогенной обстановки, является
достаточно невысокая оценка эффективности работы милиции со стороны
граждан. Так, только четверть опрошенных (25,2%) оценивает работу
милиции Украины как эффективную. Более половины (51,3 %) указывает на
ее неэффективность. Несколько лучше оценка местной милиции – ее как
эффективную оценивают 30,7 % опрошенных (45,4% – как неэффективную).
К сожалению, мы можем наблюдать, что в оценках эффективности работы
милиции превалируют негативные. В то же время, достаточное количество
респондентов (23,5 %) затрудняются оценить деятельность милиции.
ТАБ. ОЦЕНКА ГРАЖДАНАМИ ЭФФЕКТИВНОСТИ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИЛИЦИИ
Работает
эффективно
24
Работает
неэффективно
Затрудняюсь
ответить
Украинской милиции в
целом
Вашей местной
милиции
25,2
51,3
23,5
30,7
45,4
23,9
При этом, следует отметить, что существенных отличий в оценке
деятельности милиции в зависимости от возраста респондента не выявлено.
Так, практически половина опрошенных как младше 19 лет и старше 60,
считает работу милиции неэффективной. Есть небольшие отличия в ответах
респондентов из населенных пунктов разных типов, которые позволяют
констатировать, что чем меньше населенный пункт, тем более позитивно его
жители оценивают деятельность милиции. Так, если среди жителей
областных центров деятельность милиции Украины считают эффективной
23,3 %, то среди жителей сел таких чуть больше (28, 2 %).
Вместе с тем, исследование показало существенные региональные
отличия в оценке эффективности как милиции Украины, так и местной
милиции. Несмотря на то, что практически в каждом регионе большая часть
респондентов оценивает деятельность милиции как неэффективную, жители
Тернопольской области придерживаются обратного мнения. Так, среди них
признают эффективной милицию Украины 46,6 %, а местную милицию 45, 2
%. Более позитивную оценку местной милиции дали жители Черниговской
области (43,5%), а местной – Черниговской (49,9%), Черновецкой (45,3%) и
Житомирской (49,4 %). Рассматривая обратную тенденцию, можно
констатировать, что ниже всего оценивают эффективность милиции Украины
жители Кировоградской области (63,9% считают ее неэффективной) и
Львовской (63,0 %). Эффективность местной милиции хуже всего оценивают
жители Донецкой (53,9 %), Кировоградской (66,6%), Луганской (60,3 %),
Львовской (50,9%) и Харьковской (52,3 %).
ВЫВОДЫ:
- Уровень опасений граждан умеренно высокий и существенно
возрастает, когда они покидают привычное окружение (свой дом, квартиру,
двор). Более трети (35,5%) опрошенных чувствуют себя небезопасно,
выезжая за пределы района проживания. С возрастом респондента эти
опасения возрастают.
- Чаще всего граждане опасаются стать жертвами мошенничества
(60,1%); грабежа или кражи на улице (59,2 %); физического насилия (55,6 %),
кражи (55, 5 %). Следует отметить, что страх стать жертвой преступления в
обществе значителен - так, 64,6 % опрошенных опасаются стать жертвой
какого-либо преступления вообще. В то же время, среди молодежи опасение
стать жертвой мошенничества намного меньше (9,4 %), а среди лиц старше
60 лет этого вида преступлений опасаются 66, 7 %. Также следует отметить
25
более высокое опасение стать жертвой ограбления или кражи на улице у лиц
старше 50 лет.
- Оценивая уровень преступности, более половины опрошенных (54,1 %)
отметили, что в их районе он остался без изменений. Еще 17,0 % указывают
на рост преступности, и только каждый десятый – на снижение. В то же
время, в ответах на этот вопрос существую весьма сильные региональные
различия. В целом же, основная тенденция состоит в том, что большинство
опрошенных считают уровень преступности неизменным на протяжении
последнего года.
- Опрос показал, что среди факторов, вызывающих опасение и
беспокойство у граждан, наиболее распространены наиболее видимые,
связанные с порядком на улицах - ограбления на улице (49,4%), пьяные (49,6
%), физические нападения на людей, оскорбления, приставания (44,8 %).
Чуть меньшее беспокойство вызывают агрессивные молодежные компании
(34,5%). При этом следует отметить, что молодых людей до 19 лет в меньшей
степени беспокоят шумные соседи (16,0%), рисунки на стенах и вандализм
(17,1 %), в то время как эти же факторы являются поводом для беспокойства
трети граждан старшего возраста.
- Итогом распространенности опасений, широкого спектра беспокоящих
граждан явлений и неизменной криминогенной обстановки, является
достаточно невысокая оценка эффективности работы милиции со стороны
граждан. Так, только четверть опрошенных (25,2%) оценивает работу
милиции Украины как эффективную. Более половины (51,3 %) указывает на
ее неэффективность. Несколько лучше оценка местной милиции – ее как
эффективную оценивают 30,7 % опрошенных (45,4% – как неэффективную).
К сожалению, мы можем наблюдать, что в оценках эффективности работы
милиции превалируют негативные. В то же время, достаточное количество
респондентов (23,5 %) затрудняются оценить деятельность милиции.
26
БЛОК 2. ОПЫТ ОБЩЕНИЯ С МИЛИЦИЕЙ
Одним из важнейших признаков видимости милиции и степени
взаимодействия с населением, традиционно считается то количество людей,
которые могут с уверенностью сказать, что знают своего участкового,
начальника милиции и где находится милиция. Видимость работников
органов внутренних дел, их доступность – ключевые факторы,
определяющие для населения готовность обратится в милицию за помощью,
сообщить о преступлении, а в конечном итоге и доверие к милиции в целом.
Согласно результатам исследования более половины опрошенных не
знают ничего о своем участковом, а три четверти – о начальнике райотдела
их района. Знают участкового в лицо и по имени чуть больше пятой части
опрошенных. Намного лучше украинцы осведомлены о месторасположении
милиции. Так, где именно находится опорный пункт знают 48,7 %
опрошенных, а где находится райотдел – 61 %.
ТАБ. НАСКОЛЬКО ЖИТЕЛИ УКРАИНЫ ЗНАЮТ ЗНАКОМЫ С
УЧАСТКОВЫМ И НАЧАЛЬНИКОМ МИЛИЦИИ В СВОЕМ РАЙОНЕ
Вашего участкового
инспектора
Начальника райотдела
Вашего района
Да, знаю в
лицо и по
имени
Да, знаю
только в лицо
Да, знаю
только по
имени
Не знаю
22,6
14,8
4,8
57,8
12,2
6,4
5,8
75,7
ТАБ.
НАСКОЛЬКО
ЖИТЕЛИ
УКРАИНЫ
РАСПОЛОЖЕНИИ МИЛИЦИИ В СВОЕМ РАЙОНЕ
Месторасположение
подрайона (опорного
пункта милиции)
Месторасположение
райотдела милиции
ЗНАЮТ
О
Знаю точно
Знаю
приблизител
ьно
Не знаю
Затрудня
юсь
ответить
48,7
20,4
23,0
7,9
61,0
17,1
16,2
5,7
КОЛИЧЕСТВО РЕСПОНДЕНТОВ, КОТОРЫЕ НЕ ЗНАЮТ НИЧЕГО О
МИЛИЦИИ В РАЙОНЕ ПРОЖИВАНИЯ
27
НЕ ЗНАЮТ
16 – 19 лет
20 – 29 лет
30 – 39 лет
40 – 49 лет
50 – 59 лет
Старше 60
лет
Своего
участкового
Начальника
райотдела в
районе
проживания
69,0
60,2
55,7
51,1
55,4
61,0
85,7
77,6
71,6
70,4
72,7
80,3
Месторасположение Месторасположени
подрайона,
райотдела
опорного пункта
милиции
33,7
24,3
20,7
19,4
19,0
26,0
24,2
17,7
13,9
12,1
12,4
20,1
Результаты исследования показывают, что наиболее осведомленной о
милиции в своем районе является возрастная группа от 40 до 59 лет. Среди
молодежи (16- 19 лет) практически 70 % не знают своего участкового и 85, 7
% - начальника райотдела. Во многом, такие же результаты демонстрируют
люди старше 60 лет, среди которых 60,1 % не знают участкового, а 80,3 % начальника райотдела. Также эти две возрастные группы хуже остальных
осведомлены о месторасположении опорного пункта и райотдела милиции.
Хотя в целом следует отметить, что вне зависимости от возраста лучше всего
люди знают, где именно располагается райотдел и хуже всего – кто является
ответственными за их район сотрудниками. К сожалению, это указывает на
слабую профилактическую работу с населением, которое, конечно же,
должно чаще вступать в контакт с милиционером.
Исследование также показало, что жители сел и поселков городского
типа существенно лучше знают своего участкового. Так, если среди жителей
областного центра ничего не знают о своем участковом 70, 1 %, то среди
жителей села – 42,8 %. Та же тенденция сохраняется и в ответах на вопрос
насколько хорошо знают начальника райотдела, расположение подотдела и
райотдела. В то же время, можно констатировать общую слабую
осведомленность граждан о том, кто является начальником милиции в их
районе – от 71, 6 в селах до 86,6 % в областных центрах не знают ничего о
нем. Эти данные отражаются и в региональной статистике. Так, в менее
индустриальных областях существенно выше процент респондентов, которые
знают и имя и в лицо своего участкового. Так, в Винницкой и Волынской
таких 33%, в Житомирской – 34%, в Тернопольской – 37,5. Единственным
исключением в этом случае является Одесская область (33,2 %), однако в
этом случае результат набран за счет ответов жителей ПГТ и сел. Более всего
респондентов, которые вообще не знают участкового и не имеют
информации о нем, в Луганской области (72,2%), Николаевской (72,3%) и
Харьковской (73,2 %). Это на 20 % выше, чем в среднем по Украине и почти
на 30 % выше, чем в Винницкой области (44, 4%).
Еще более запущенную ситуацию можно констатировать после
28
изучения осведомленности граждан о том, кто является начальником
милиции в их районе. Условное лидерство по осведомленности здесь
принадлежит Тернопольской области, где 30,9 % респондентов указали, что
знают начальника райотдела в лицо и по имени. С другой стороны, в ряде
областей, ничего о начальнике райотдела не знает практически никто. К
таким областям можно отнести Донецкую (85, 6% - ничего не знают),
Луганскую (87,0%), Львовскую (86,0%), Николаевскую (87,7%) и
Харьковскую (86, 5 %). В большинстве областей Украины ничего не знают о
руководителей районной милиции две трети опрошенных.
Несколько лучше обстоят дела с информированностью граждан о
местонахождении опорного пункта милиции. Так, в 7 областях знают точно о
том, где находится опорный пункт более 70 % (Закарпатская, Запорожская,
Луганская, Одесская, Ровенская, Сумская, Херсонская). Наибольшее
количество не знающих этого – в Киевской (27,0%), Николаевской (24,2 %) и
Черновецкой (23,0%).
Интересной особенностью Тернопольской области является то, что при
высокой осведомленности о личности участкового и начальника милиции, в
этом регионе 32, 4 % не знают где находится райотдел милиции. Однако
наибольшее количество не знающих месторасположение милиции в их
районе в Кировоградской области – 55, 3 %. Более всего жителей, точно
знающих, где в их районе находится райотдел – в Житомирской (66,2%) и
Одесской (61,3 %) областях.
Очевидно, что полученные результаты - прямое следствие того, что
большинство людей вообще не сталкиваются с милицией до тех пор пока не
будут остановлены работниками ППС или ГАИ, не станут жертвой
преступления или преступником.
Так, в течение 12 месяцев
предшествовавших опросу, с милицией контактировали чуть более четверти
опрошенных (25,6 %). При этом следует отметить, что наиболее
распространенными причинами для контакта с милицией являются остановка
работниками ГАИ (37,6 %), необходимость оформить документы (19,34%).
Часть респондентов или их родственники стали жертвой преступления (13,1
%), а 12,41 % - были посещены работниками милиции в ходе расследований.
Несмотря на то, что четкой зависимости частоты контактов с милицией
от возраста респондента не было виявлено, данные исследования позволили
констатировать, что несколько чаще такой контакт в течение 12 месяцев был
у возрастной категории 30 – 39 лет (32,6 %). Реже всех объяснимо
контактировали представители возрастной группы старше 60 лет (16,2%). В
остальном же количество контактов составляет порядка 25 %.
ТАБ. КОЛИЧЕСТВО КОНТАКТИРОВАВШИХ С МИЛИЦИЕЙ
ПРИЧИНЫ
%
контактировавших
Вы, Ваши родственники или знакомые стали жертвой
преступления
13,10
29
По необходимости оформить какие-либо документы
Вы хотели сообщить о дорожном происшествии
Вы стали свидетелем какого-либо происшествия
Вы хотели сообщить о необходимости оказания
медицинской помощи
Милиция остановила вас на улице с какой–либо целью
(проверка документов, вопросы)
Вас остановили работники ГАИ
К Вам приходили домой работники милиции,
проводившие какое-то расследование
Вас приглашали в райотдел (подотдел, управление)
работники
милиции,
проводившие
какое-то
расследование
Вы хотели сообщить о сработавшей сигнализации
Вы хотели сообщить о преступлении
Вы хотели сообщить о подозрительном человеке или
происшествии
Вы хотели пожаловаться на шум или громкую музыку
Вы хотели сообщить о пропаже человека
Вы хотели сообщить о пропаже имущества или
животного
Вы хотели сообщить о чрезвычайном происшествии
(пожар, прорыв трубы и т. д.)
Вы хотели попросить помощи или совета (например,
как пройти куда-то)
Вы хотели оказать помощь или дать информацию
Вы хотели просто поговорить
Иное
19,34
1,28
7,45
0,88
8,36
37,59
12,41
4,78
0,70
3,60
1,51
3,34
0,41
2,71
0,94
2,43
1,28
1,64
5,25
Причины, по которым опрошенные контактировали с работниками
милиции, практически не зависят от возраста респондентов. Так, для
большинства респондентов старше 20 лет основные причины
контактирования с милицией – необходимость оформить какие-нибудь
документы и остановка работниками ГАИ. Только у группы 16 – 19 лет среди
основных причин контактирования с милицией – остановка на улице для
проверки документов.
Оценивая как вели себя работники милиции в ходе общения с
гражданами, большая часть респондентов указывает, что вежливо (64,5%). В
то же время, пятая часть опрошенных столкнулись с безразличным
отношением (24,9%), а каждый десятый (9,3%) – с грубостью. Однако есть
некоторые региональные отличия в ответах на этот вопрос. Так,
подавляющее большинство граждан в Сумской (81,3%) и Харьковской
(75,6%) областях указали, что сотрудники милиции при общении были
вежливы, а жители Волынской (4,3 %), Черниговской (3,9%) областей и АР
30
Крым (4,0%) реже остальных сталкивались с грубостью со стороны
милиционеров. В то же время, 12, 2% жителей Кировоградской; 13,2%
жителей Херсонской; 18,4 % - Черкасской областей указывают на то, что при
общении с ними или их близкими работники милиции вели себя грубо.
Следует отметить, что это оценка обычных граждан, а не задержанных,
подозреваемых или преступников, и именно из этой оценки впоследствии
складывается восприятие и отношение к милиции в целом. То, насколько
важна манера общения с гражданами наглядно показывает распределение
ответов на следующий вопрос – «Насколько Вы остались удовлетворены
общением с работниками милиции?». Распределение ответов наглядно
демонстрирует, что удовлетворенность напрямую зависит от того, в какой
манере с респондентом общался работник милиции. Так, удовлетворенными
остались в большинстве своем опрошенные, кто ранее отметил, что с ним
работник милиции был вежлив (60,7 %). В то же время, практически все, кто
столкнулся с безразличным отношением или грубостью указали на свою
неудовлетворенность результатами общения с милицией (34,6%).
РИС. ПОВЕДЕНИЕ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ, С КОТОРЫМИ
ОБЩАЛИСЬ ГРАЖДАНЕ В ТЕЧЕНИЕ 12 МЕСЯЦЕВ
УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ГРАЖДАН РЕЗУЛЬТАТОМ ОБЩЕНИЯ С
РАБОТНИКАМИ МИЛИЦИИ
31
Исследование позволило оценить то, насколько жители разных
регионов остались удовлетворены после общения с работниками милиции.
Так, наибольшее количество удовлетворенных общением с милицией
граждан можно отметить в АР Крым (70,8%), Закарпатской (72,3%),
Тернопольской (74,1%) областях. Больше всего тех., кого общение с
милицией оставило неудовлетворенным – в Кировоградской (53,6%) И
Черкасской (49,1%).
РИС. КОЛИЧЕСТВО ГРАЖДАН, КОТОРЫХ В ТЕЧЕНИЕ 12
МЕСЯЦЕВ ОСТАНАВЛИВАЛА МИЛИЦИЯ
Продолжая тему контактов с милицией, отметим, что 15, 1%
опрошенных в течение последнего года были остановлены ее работниками
как минимум один раз. В подавляющем большинстве случаев (82,6 %)
32
работники милиции сделали это для того, чтобы проверить документы.
Кроме того, части респондентов (27,2 % ) были поставлены несколько
вопросов. Чуть меньше 8% получили замечания, а 5,89 % - подверглись
обыску. При этом три четверти (75,8%) граждан указывают, что работники
милиции были вежливы по отношению к ним. Однако, следует отметить, что
количество граждан, с которыми обращались грубо уже несколько выше
(21,5%). Очевидно, что в ситуациях принуждения риск грубости со стороны
работника милиции резко возрастает.
ТАБ.
ПРИЧИНА
МИЛИЦИИ
ОСТАНОВКИ
ГРАЖДАН
РАБОТНИКАМИ
Причина остановки
Респондент, или его родственники или знакомые
становились жертвами преступления
Из-за необходимости оформить документы
Хотел ссобщить о ДТП
Стал свидетелем каких-то событий
Хотел сообщить о необходимости оказания
медицинской помощи
Был остановлен милицией на улице с како-либо
целью (проверка документов, вопросы)
Остановили работники ГАИ
Работники милиции, проводившие
расследование, приходили домой
Работники милиции, проводившие
расследование, приглашали в райотдел
Хотел сообщить о сигнализации, которая
сработала
Хотел сообщить о преступлении
Хотел сообщить о подозрительном человеке или
событии
Хотел пожаловаться на шум или громкую
музыку
Хотел сообщить об исчезновении человека
Хотел сообщить об исчезновении имущества или
животного
Хотел сообщить о черезвычайном происшествии
Хотел попросить помощи или совета
Хотел предоставить помощь или информацию
Хотел просто поговорить
Другая причина
33
13,12
19,34
1,28
7,45
0,85
8,36
37,59
12,41
4,78
0,70
3,60
1,51
3,34
0,41
2,71
0,94
2,43
1,28
1,64
5,25
Указанная выше тенденция подтверждается также региональными
отличиями. Так, по ряду областей налицо тенденция к более грубому
поведению работников в ситуации, когда они останавливают кого-то. Так,
среди остановленных работниками милиции жителей Ивано-Франковской
области с грубым отношением столкнулись 30,4 %; в Киевской – 29,4%, в
Кировоградской – 37,9%, в Херсонской – 29,4%, в Хмельницкой – 28,7%.
ТАБ. ДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ ПОСЛЕ ОСТАНОВКИ
(в%)
Действия
% ответивших
Поставили несколько вопросов
Проверили документы
Обыскали
Сделали предупреждение
Задержали и доставили в отделение милиции
Арестовали
Ударили, оскорбили
Помогли в сложной ситуации
Записали имя и адрес
Рассказали про права
Разрешили позвонить
Наложили административное взыскание, штраф
Другое
27,3
82,68
5,89
7,64
1,93
0,04
0,79
0,39
3,51
0,92
0,35
9,84
4,26
РИС. ПОВЕДЕНИЕ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ В СЛУЧАЕ
ОСТАНОВКИ ГРАЖДАН
34
Исследование показывает, что количество граждан, которые по тем или
иным причинам в течение года посещали райотдел, составляет менее 10 %
(9,6%). При этом, большинство из них посещали райотдел по собсвтенной
воле. Так, 78,1 % приходили туда, чтобы решить свои вопросы, а 37,3 % чтобы сообщить о преступлении.
РИС. КОЛИЧЕСТВО ГРАЖДАН ПРЕБЫВАВШИХ В РАЙОТДЕЛЕ
МИЛИЦИИ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНИХ 12 МЕСЯЦЕВ
Часть посещавших райотдел в течение года указывают, что их туда
доставили (28,4 %), а еще 39,4 % приходили туда по приглашению
работников милиции.
ТАБ. ПРИЧИНЫ ПРЕБЫВАНИЯ ГРАЖДАН В РАЙОТДЕЛЕ
Причины
Пришел сообщить о преступлении
Решал свои вопросы
Был доставлен работниками милиции
Пришел по указанию работников милиции
Количество
респондентов
37,31
78,10
28,4
39,37
В ходе пребывания в райотделе большая часть граждан (76,7 %)
находились в кабинетах работников. В коридоре и холле дежурной части
ожидал практически каждый пятый (18,97%), а еще 11, 65% - ожидали в
коридорах на этажах райотдела.
35
ТАБ. МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ ГРАЖДАН В РАЙОТДЕЛЕ
Место
Коридор, холл возле дежурной части
Кабинеты работников
Кабинет, приемная руководства
Изолятор временного содержания, комната
для задержанных
Коридоры райотдела
Другие места
Количество
респондентов
18,97
76,70
13,50
1,99
11,65
1,35
Отметим, что более половины лиц, которые по тем или иным причинам
находились в райотделе, заранее сообщили своим близким, родственникам и
друзьям о том, где они (58,99%). Очевидно, что люди воспринимают это как
надежный и практический единственный возможный способ обезопасить
себя от неправомерных действий работников милиции. Данные исследования
во многом подтверждают это. Так, воспользоваться возможностью сообщить
из милиции смогли лишь 4,05 % опрошенных, а еще за 1,49 % это сделали
сами работники милиции (что меньше чем количество тех, кто указал на
невозможность сообщить из милиции вообще). Вместе с тем, отметим, что
20,39 % граждан указали, что вообще не знали, что можно или нужно куда-то
сообщать.
ТАБ. СООБЩАЛИ ЛИ ГРАЖДАНЕ
ПРЕБЫВАНИИ В МИЛИЦИИ
Сообщал заранее
Сообщил из милиции
Сообщили работники милиции
Кто-то из близких пришел со мной
Не думал, что нужно сообщать
Работники милиции не дали возможности
сообщить
БЛИЗКИМ
О
СВОЕМ
58,99
4,05
1,49
7,96
20,39
1,84
В целом, количество граждан, которые сталкивались с нарушениями со
стороны работников милиции не так уж и велико (4,4%). Однако в масштабах
страны и учитывая количество повседневных контактов населения и
милиции это не так уж и мало.
36
РИС. СТАЛКИВАЛИСЬ ЛИ ГРАЖДАНЕ ИЛИ ИХ БЛИЗКИЕ С
НАРУШЕНИЕМ ПРАВ СО СТОРОНЫ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ В
ТЕЧЕНИЕ 12 МЕСЯЦЕВ
Отметим, что чаще с нарушениями со стороны работников милиции
сталкивались лица 30 - 49 лет. Молодежь и лица пожилого возраста
сталкиваются с нарушениями со стороны работников милиции реже (2,9 %).
Кроме того, следует отметить, что среди тех, кто так или иначе
контактировал с работниками милиции, количество жертв нарушений
существенно выше – 13, 7 %. Еще выше риск столкнутся с нарушениями у
тех, кто уже привлекался к уголовной ответственности (16,4%).
Исследование также позволило выявить региональные отличия в ответах
на этот вопрос. Так, существенно больше граждан столкнувшихся с
нарушениями со стороны работников милиции в Луганской (8,9%), Одесской
(6,0%), Полтавской (6,4%), Ровенской (6,3%), Харьковской (9,5%) и
Черкасской (8,0 %) областях. Жители же Кировоградской (1,5%) и
Черниговской (1,4%) практически не имели такого опыта.
ТАБ. ПОДАВАЛИ ЛИ ГРАЖДАНЕ
РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ
Да, подавал
Отговорили работники милиции
Отговорили работники прокуратуры
Не разобрался в процедуре
Нет, не подавал
ЖАЛОБУ
9,6
2,5
1,0
1,7
85,2
37
НА
ДЕЙСТВИЯ
Тем не менее, найти эти нарушения в официальной статистике будет
невозможно. Большинство этих нарушений остаются латентними в силу
целого ряда причин. Во первых, 85,2 % жертв и свидетелей нарушений не
стали подавать никаких жалоб на действия работников милиции.
Незначительное количество (1,7%) не смогли или не захотели разбираться в
процедуре подачи такой жалобы. Еще 3,5 % пострадавших от такого шага
отговорили работники милиции и прокуратуры.
Среди причин, по которым жалобы так и не были поданы можно в
первую очередь выделить неверие в то, что это будет иметь какие-либо смисл
и пользу (63,41%). Некоторая часть отказавшихся от этого шага (12,08%)
опасались реакции работников милиции, а 5, 62% - отговорили от этого
родственники. Также следует отметить, что 11,09% не стали жаловаться так
как нарушение не касалось лично их.
ТАБ. ПРИЧИНЫ НЕОБРАЩЕНИЯ ГРАЖДАН С ЖАЛОБОЙ НА
ДЕЙСТВИЯ РАБОТНИКОВ МИЛИЦИИ
Не знал кому жаловаться
Не знал процедуры подачи жалобы
Отговорили родственники
Опасался реации работников милиции
Прошло слишком много времени
Это не касалось лично меня
Считаю, что это бесполезно
6,95
4,63
5,62
12,08
1,49
11,09
63,1
ВЫВОДЫ:
- Исследование показало существенную закрытость и «невидимость»
деятельности милиции от местной общины. Так, более половины
опрошенных не знают ничего о своем участковом, а три четверти – о
начальнике райотдела их района. Знают участкового в лицо и по имени чуть
больше пятой части опрошенных. Намного лучше украинцы осведомлены о
месторасположении милиции. Так, где именно находится опорный пункт
знают 48,7 % опрошенных, а где находится райотдел – 61 %. Особенно низок
уровень осведомленности о милиции среди молодежи, где практически 70 %
не знают своего участкового и 85, 7 % - начальника райотдела. Во многом,
такие же результаты демонстрируют люди старше 60 лет, среди которых 60,1
% не знают участкового, а 80,3 % - начальника райотдела.
- Оценивая как ведут себя работники милиции в ходе общения с
гражданами, большая часть респондентов указывает, что вежливо (64,5%). В
то же время, пятая часть опрошенных столкнулись с безразличным
отношением (24,9%), а каждый десятый (9,3%) – с грубостью. В свою
очередь то, в какой манере с респондентом общался работник милиции
определило степень удовлетворенности граждан. Так, удовлетворенными
38
остались в большинстве своем опрошенные, кто ранее отметил, что с ним
работник милиции был вежлив (60,7 %). В то же время, практически все, кто
столкнулся с безразличным отношением или грубостью указали на свою
неудовлетворенность результатами общения с милицией (34,6%).
- В течение 12 месяцев 15, 1% украинцев были остановлены
работниками милиции как минимум один раз. В подавляющем большинстве
случаев (82,6 %) работники милиции сделали это для того, чтобы проверить
документы. Кроме того, части респондентов (27,2 % ) были поставлены
несколько вопросов. Чуть меньше 8% получили замечания, а 5,89 % подверглись обыску. При этом три четверти (75,8%) граждан указывают, что
работники милиции были вежливы по отношению к ним. Однако, следует
отметить, что количество граждан, с которыми обращались грубо уже
несколько выше (21,5%). Очевидно, что в ситуациях принуждения риск
грубости со стороны работника милиции резко возрастает.
- Количество граждан, которые сталкивались с нарушениями со стороны
работников милиции в течение года, не так уж и велико (4,4%). Однако в
масштабах страны и учитывая количество повседневных контактов
населения и милиции это не так уж и мало. Отметим, что чаще с
нарушениями со стороны работников милиции сталкивались лица 30 - 49 лет.
Кроме того, следует отметить, что среди тех, кто так или иначе
контактировал с работниками милиции, количество жертв нарушений
существенно выше – 13, 7 %. Еще выше риск столкнутся с нарушениями у
тех, кто уже привлекался к уголовной ответственности (16,4%).
Исследование также позволило выявить региональные отличия в ответах на
этот вопрос. Так, существенно больше граждан столкнувшихся с
нарушениями со стороны работников милиции в Луганской (8,9%), Одесской
(6,0%), Полтавской (6,4%), Ровенской (6,3%), Харьковской (9,5%) и
Черкасской (8,0 %) областях. Жители же Кировоградской (1,5%) и
Черниговской (1,4%) практически не имели такого опыта.
39
БЛОК 3. ДОВЕРИЕ МИЛИЦИИ
Важнейшим показателем, который демонстрирует положение дел в
отношениях милиции и населения является то, насколько граждане доверяют
органам внутренних дел. Несмотря на то, что доверие – субъективный
показатель (который основывается не только на личном опыте, но и на
различной информации, предубеждениях, установках, представлениях),
именно уровень доверия влияет на то, насколько граждане готовы
взаимодействовать с милицией, помогать ей, сообщать о преступлениях.
Исследователи говорят о феномене «отставания доверия». Это является
последствием того, что в повседневной жизни с милицией контактирует
незначительная часть граждан, остальные же руководствуются уже
существующим опытом. Соответственно, необходим определенный период
времени для того, чтобы целенаправленная работа по улучшению доверия
начала приносить свои плоды. Также следует отметить, что наиболее
короткий путь повысить уровень доверия к органам внутренних дел –
увеличить количество позитивно окрашенных контактов милиции с
населением. Позитивный опыт общения, знания о милиции, понимание ее
повседневной работы со всеми ее трудностями, возможность участвовать в
охране общественного порядка, позволит увидеть в работнике милиции
живого человека, а не форму служащего.
Результаты исследования показывают, что несмотря на достаточно
невысокие показатели доверия, милиция входит в тройку общественных
институтов, которым доверяют в большей степени. Так, каждый четвертый
опрошенный (25,9%) указал, что доверяет милиции и по этому показателю
большим уровнем доверия пользуются только Вооруженные силы (41,7%) и
Церковь (65,0%). В то же время, следует отметить, что количество
респондентов, которые НЕ ДОВЕРЯЮТ милиции существенно выше (47,7%)
и здесь милиция уступает Вооруженным силам (26,6% не доверяют), Церкви
(14,7%) и СБУ (36,9%). Как перспективно позитивный следует оценивать
также показатель количества людей затруднившихся с ответом (26,4 %). Это
та часть общества, с которой нужно взаимодействовать в первую очередь,
чтобы повысить уровень доверия.
Также следует отметить, что уровень доверия к государственным
институтам в целом очень низкий. Так, Президенту страны доверяют 23,1 %
опрошенных, Кабинету Министров и судам – чуть более 16 %, прокуратуре –
19%. Менее всего граждане Украины доверяют Верховной раде – 15,6 %.
Очевидно, что в обществе назрел серьезный кризис доверия к институтам
власти и госорганам, который требует немедленных и комплексных
действий. Поднять уровень доверия только к милиции в этой ситуации будет
практически невозможно.
ТАБ.
УРОВЕНЬ
ДОВЕРИЯ
ГРАЖДАН
РАЗЛИЧНЫМ
ГОСУДАРСТВЕННЫМ И ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНСТИТУТАМ
40
Президент
Украины
Верховна Рада
Кабинет
Министров
Суды
Прокуратура
Милиция
Вооруженные
силы
Церковь
СБУ
Доверяю
Затрудняюсь
ответить
Не доверяю
23,1
19,7
57,2
15,9
16,6
20,1
22,0
64,0
61,1
16,7
19,1
25,9
41,7
27,2
29,3
26,4
32,0
56,1
61,6
47,7
26,6
65,0
23,6
20,3
43,5
14,7
36,9
Отметим, что эти же тенденции (более всего доверять Церкви, потом
Вооруженным силам и со значительным разрывом - милиции) сохраняются у
опрошенных всех возрастов. Можно только отметить, что среди
респондентов 20-29 лет несколько больше таких, кто доверяет СБУ (25,8%), а
среди респондентов старше 50 лет значительно выше количество таких, кто
доверяет Президенту ( среди респондентов 50-59 лет – 22, 6 %, старше 60 лет
– 29,7%). Больше всего респондентов доверяющих милиции среди
респондентов 16-19 лет – 31,2% и старше 60 лет (30,2 %). Также можно
отметить, что жители ПГТ и сел существенно больше доверяют Президенту,
и в рейтинге он опережает МВД, а также то, что в областных центрах
несколько больше доверяют СБУ, чем милиции.
Наибольшее количество респондентов, доверяющих милиции, было
виявлено в Житомирской (43,6%), где таких респондентов большинство.
Также достаточно много доверяющих милиции в Черниговской (37,4 %),
Закарпатской (34,3%), Запорожской (32,7%) и Киевской (30,0%) областях.
Более всего тех, кто не доверяет – в Ивано-Франковской (58,5%),
Кировоградской (59,5%) и Львовской (58,5%). Нами было также замеряно
«сальдо доверия» (соотношение доверяющих и недоверяющих) граждан
милиции в различных областях Украины. Результаты наглядно показывают,
что положительное сальдо можно констатировать только в Житомирской
области. Также незначительно отрицательное соотношение в Волынской
области, АР Крым и Черниговской области. В то же время, есть области, где
количество недоверяющих милиции, существенно чем количество тех, кто
доверяет. К таким областям можно отнести Винницкую, ИваноФранковскую, Кировоградскую, Львовскую, Николаевскую, Полтавскую,
Черкасскую.
41
ТАБ. СПІВВІДНОШЕННЯ ДОВІРЯЮЧИХ ТА ТИХ,
ДОВІРЯЮТЬ МІЛІЦІЇ В РІЗНИХ РЕГІОНАХ УКРАЇНИ
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым
Винницкая
Волынськая
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
Ивано-Франковская
Киевская
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одеская
Полтавская
Ровенская
Сумская
Тернопольская
Харковськая
Херсонская
Хмельницкая
Черкаская
Черновецкая
Черниговская
Украина в целом
ЩО
НЕ
Сальдо довіри
-5,0
-32,3
-4,1
-11,0
-31,4
10,9
-10,4
-12,8
-38,7
-15,0
-39,1
-36,0
-44,8
-32,4
-20,1
-31,0
-25,1
-23,7
-12,4
-28,1
-24,4
-24,3
-34,6
-9,3
-6,7
-21,8
*Серым выделена область
с положительным сальдо
доверия граждан милиции
** Черным выделены области
с наиболее отрицательным сальдо
доверия граждан милиции
Большая часть опрошенных (52,4%) указывают, что при виде
работника милиции не испытывают каких-либо особенных чувств. Вместе с
тем, отметим, что более 10% испытывают позитивные чувства – уважение
(13,7%), доверие (10,6%). Другая, примерно такая часть опрошенных
испытывают настороженность (13,3 %), недоверие (12,5%). Можно также
отметить, что количество респондентов указавших, что они испытывают
42
крайне негативные чувства достаточно невелико – презрение (2,5%), страх
(2,0%), брезгливость (1,5%). Однако в масштабах страны это также немалые
цифры.
ТАБ. ЧУВСТВА, КОТОРЫЕ ИСПЫТЫВАЮТ ГРАЖДАНЕ, КОГДА
ВИДЯТ РАБОТНИКА МИЛИЦИИ
%
Уважение
Доверие
Настороженность
Беспокойство
Благодарность
Недоверие
Презрение
Страх
Брезгливость
Жалость
Ничего особенного
13,7
10,6
13,3
6,9
3,1
12,5
2,5
2,0
1,5
2,0
52,4
Интересным является распределение ответов на вопрос «Готовы ли Вы
в случае необходимости помогать работникам милиции?». Как и в
исследовании, проведенном в 2009 году в Харькове, нами была выявлена
достаточно значительная группа респондентов, которые готовы помогать
милиции в любой ситуации (28,0 %). Это существенный ресурс в обществе,
людей, которым небезразличны вопросы общественной безопасности и
который, к сожалению, сегодня очень мало востребован. Более всего
опрошенных (34,7%) готовы помогать, но только в том случае, если они
сочтут ситуацию безопасной для их собственных интересов и интересов их
близких. Это также люди, которые время от времени готовы прийти на
помощь милиции. Также следует отметить, что 12,2% опрошенных открыто
декларируют нежелание помогать милиции вне зависимости от ситуации.
ТАБ. ГОТОВНОСТЬ ГРАЖДАН ПОМОГАТЬ МИЛИЦИИ
Да, в любой ситуации
Да, когда нужно задержать преступника
Да, в качестве свидетеля
Да, сообщить о преступлении, которое совершилось
Да, сообщить о преступлении, которое готовится
Да, но только если ситуация касается лично моих
интересов
Да, но только если это не будет вредить моим
интересам и интересам близких мне людей
43
%
28,0
4,9
9,0
6,4
3,5
13,1
34,7
Нет, помогать не буду
Затрудняюсь ответить
12,2
8,9
Анализ готовности помогать милиции граждан различного возраста не
позволил выявить значимых отличий. Можно только отметить, что
наибольшее количество как готовых помогать в любой ситуации (30,9%), так
и тех, кто никогда не будет помогать милиции (14,3%) среди лиц возрастной
категории старше 60 лет.
Также следует отметить существенные региональные отличия в ответах
респондентов на этот вопрос. Так, среди областей, где наибольшее
количество граждан, готовых помогать милиции в любой ситуации, можно
выделить Житомирскую (40,4 %), Херсонскую (36,2 %), Хмельницкую
(36,8%), Черниговскую (34,3 %), Волынскую (34,2 %). Налицо также
особенности ситуации, сложившиеся в Одесской области – здесь достаточно
много граждан, готовых помогать милиции (34,3%) и в то же время,
практически каждый пятый опрошенный (19,5%) говорит о том, что не будет
помогать милиции ни при каких обстоятельствах. Больше всего
респондентов отказывающихся вообще помогать милиции в Кировоградской
области (26,2 %), Ивано-Франковской (18,8%), Винницкой (16,2 %). Даже
самый поверхностный анализ показывает, что существует прямая связь
между уровнем доверия милиции в регионе и готовностью граждан помогать
милиции – чем больше респондентов, доверяющих милиции в области, тем
больше граждан, готовых помогать милиции в любой ситуации.
ТАБ. МНЕНИЕ ГРАЖДАН О ТОМ, НАСКОЛЬКО НЕОБХОДИМО
ОБРАЩАТЬСЯ В МИЛИЦИЮ ЕСЛИ ОНИ СТОЛКНУЛИСЬ С
ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
%
Всегда
В большинстве случаев
В зависимости от ситуации
Только если это касается меня или моих близких
Никогда
Затрудняюсь ответить
24,4
19,4
34,3
11,1
2,5
8,2
Важнейшим показателем доверия к органам внутренних дел, является
готовность сообщить в милицию в том случае, если ты столкнулся с
преступлением. Низкий процент готовых сделать это людей в обществе ведет
к тому, что милиция не узнает о значительной части преступлений и работает
в вакууме, без помощи общества. Отметим, что количество людей, готовых
всегда сообщить о преступлении (24,4%) незначительно меньше количества
готовых помогать милиции в любой ситуации. Очевидно, что это та же
прослойка общества, в какой-то степени доверяющая милиции и
обеспокоенная общественным порядком. Более трети опрошенных (34,3 %)
44
решат сообщать ли о преступлении только в зависимости от ситуации.
Подобные результаты позволяют сделать вывод, что существенная часть
преступлений, которые совершаются и жертвами которых становятся
украинцы, остаются за пределами статистики, так как о них даже не
сообщают, либо сообщают только о части из них.
Среди наибольших недостатков милиции граждане выделяют в первую
очередь коррупцию (вымогательство, взятки). На это указывает 42, 4 %
респондентов. Также около трети опрошенных (32,8%) указывают в качестве
недостатка милиции нежелание защитить «простого» человека. Следующими
по важности недостатками являются бездействие милиции (26,7%),
безнаказанность сотрудников милиции (25,2 %) и непрофессионализм
(23,9%). Традиционно указываемые самими работниками милиции наличие
плана по раскрытию преступлений и нехватка современной техники,
население не считает важными недостатками в работе. Следует отметить
также, что практически каждый пятый опрошенный (19,3%) указал на
слабую связь милиции с населением.
ТАБ. МНЕНИЕ ГРАЖДАН О ТОМ, ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ НАИБОЛЬШИМ
НЕДОСТАТКОМ В РАБОТЕ МИЛИЦИИ? *
НЕДОСТАТКИ
Недостатков нет
Малая численность
Непрофессионализм
Нежелание защитить “простого” человека
Жестокость сотрудников милиции по отношению к
задержанным/подозреваемым
Безнаказанность сотрудников милиции
Бездействие
Наличие плана по раскрытию преступлений
Низкий уровень культуры личного состава
Слишком мало полномочий
Слишком много полномочий
Нехватка современной техники
Коррупция (вымогательство, взяточничество)
Грубость, черствость
Закрытость (нет информации, гласности в работе)
Неопрятный внешний вид
Слабая связь с населением
Незаконные связи с уголовным миром, мафией
Затрудняюсь ответить
%
5,9
6,0
23,9
32,8
22,1
25,2
26,7
7,4
13,4
2,5
7,9
11,6
42,4
17,1
8,7
1,0
19,3
9,0
8,2
*серым выделены позиции,
выбранные наибольшим
количеством респондентов
45
В ответах на этот вопрос респонденты разных возрастов сходятся во
мнении, указывая одни и те же недостатки милиции. Можно только
отметить, что среди респондентов 16 – 19 лет и старше 60 лет несколько
больше тех., кто считает, что у милиции нет недостатков. Кроме того,
респонденты 16-19 лет чаще указывают такой недостаток милиции как
грубость (19, 7 %). Также интересным являться то факт, что количество
респондентов, считающих, что у милиции нет недостатков выше в селах
(7,5%) и поселках городского типа (6,8 %), чем в городах (4,7%). Кроме того,
среди жителей областных центров 20,4 % считают недостатком милиции
грубость и черствость, а среди жителей сел таких 15,2 %.
Региональные отличия в результатах исследования показывают, что
далеко не во всех областях коррупция является наиболее значимым
недостатком милиции, на который указывают граждане. Так, в Киевской
области более значимыми недостатками названы непрофессионализм,
нежелание защитить простого человека и бездеятельность. Те же недостатки
и еще жестокость по отношению к подозреваемым указывают жители
Кировоградской области в качестве наиболее важных. Нежелание защитить
простого человека как ключевой не достаток милиции указывают более
половины (50,8%) опрошенных Донецкой области, 47,5% Луганской, 45,3 % Львовской. Жестокость по отношению к подозреваемым, задержанным
считают одним из ключевых недостатков милиции более трети опрошенных
в Днепропетровской (35,3%), Донецкой (39,2%), Кировоградской (35,0%)
областях. Более всего респондентов, указывающих на безнаказанность
работников милиции в Днепропетровской (37,5 %), Львовской (38,3%) и
Луганской (36,7%) областях. Бездеятельность как недостаток милиции
указывают более трети респондентов практически во всех областях Украины.
Наибольшее количество считающих эту черту ключевым не достатком – в
Кировоградской (39,7%), Днепропетровской (35,3 %) областях. Существенно
меньшее количество опрошенных считают ключевым не достатком наличие
плана по раскрытию преступлений. Однако и здесь есть значительные
региональные различия. Так, если для жителей Винницкой (3,2 %),
Черниговской (3,2%) областей этот не достаток несущественен, то 13,5%
жителей Николаевской, 14,5 % Волынской указывают его как важный. Более
всего опрошенных, указывающих как существенный не достаток «низкий
уровень культуры работников милиции» в
Киевской (20,2 %) и
Кировоградской (21,2 %) областях. Следует также отметить, что 23, 8 %
опрошенных Кировоградской области указали как важный не достаток
нехватку современной техники.
Возвращаясь к проблеме коррупции, как негативной черты милиции,
следует отметить, что больше всего ее отмечают жители Донецкой (64,8%),
Закарпатской (53,2 %), Луганской (52,3 %) и Днепропетровской (51,3 %)
областей. Менее всего респондентов указавши на эту черту милиции - в
Тернопольской области (15,5 %).
46
Отметим также, что наибольшее количество респондентов, указавши на
отсутствие недостатков у милиции – в Житомирской (12,7%) и Черниговской
(12,2 %) областях.
47
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ НАСЕЛЕНИЕМ КЛЮЧЕВЫХ НЕДОСТАТКОВ В
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИЛИЦИИ (список альтернатив обозначен в таблице цифрами и приведен ниже*)
АР Крым
Винницкая
Волынская
Днепропетровская
Донецкая
Житомирская
Закарпатская
Запорожская
Ивано-Франковская
Киевская
Кировоградская
Луганская
Львовская
Николаевская
Одесская
Полтавская
Ровенская
Сумская
Тернопольськая
Харьковская
Херсонская
Хмельницкая
Черкасская
Черновецкая
Черниговская
Украина в целом
1
2
3
4
5
6
7
4,3 6,8 36,8 34,3 24,7 24,8 31,2
7,7 1,5 19,6 31,4 10,9 12,0 23,2
6,8 3,2 26,3 21,3 16,5 20,0 24,8
3,3 7,8 21,0 42,8 35,3 37,5 35,3
4,3 7,2 21,0 50,8 39,2 30,9 31,1
12,7 7,5 20,4 21,5 14,2 17,4 28,9
5,5 2,3 20,8 27,5 18,7 24,7 23,0
5,2 7,0 25,8 34,2 21,7 29,5 25,7
6,8 11,2 23,2 35,8 28,8 30,2 24,3
4,3 9,0 40,5 37,5 20,7 25,2 31,8
1,0 17,3 35,7 42,0 35,0 33,8 39,7
1,8 4,8 21,0 47,5 18,8 36,7 26,2
1,5 4,7 29,7 45,3 32,7 38,3 26,5
5,0 7,2 21,5 37,3 28,8 27,8 24,7
6,5 9,3 30,8 28,3 10,0 12,0 18,0
2,3 4,5 19,5 37,3 16,8 23,5 28,8
8,0 3,8 22,5 27,2 19,3 17,3 16,5
5,2 5,0 28,1 30,0 13,4 18,4 31,3
8,2 2,3 14,9 14,7 12,4 10,5 19,0
3,5 3,3 19,5 34,2 18,5 29,8 31,3
7,8 8,0 24,8 29,2 19,2 28,3 30,0
4,8 1,0 11,8 19,5 28,8 26,2 21,0
7,7 8,2 22,7 32,0 15,5 23,5 21,7
11,5 5,2 17,3 36,8 26,0 26,8 26,3
12,2 2,7 23,3 22,3 27,7 25,7 26,0
5,9 6,0 23,9 32,8 22,1 25,2 26,7
48
8
8,2
3,2
14,5
8,8
5,5
6,2
5,5
5,5
4,5
7,8
10,7
10,5
10,8
13,5
8,3
6,2
2,8
5,7
5,5
9,8
9,3
5,5
8,8
5,2
3,2
7,4
9
10
11
12
13
14
15
16
13,5 3,0 5,2 18,5 48,8 15,5 14,0 21,3
7,2 1,0 10,5 5,9 34,9 15,1 2,8 4,7
16,3 0,2 3,5 8,8 36,8 7,2 9,7 22,8
16,0 3,0 9,3 19,7 51,3 19,7 10,0 21,7
9,3 3,3 7,7 13,2 64,8 27,4 9,5 10,0
12,0 7,8 12,9 13,7 31,2 14,9 6,3 17,2
15,7 0,8 5,0 7,8 53,2 13,7 6,2 15,3
17,2 2,2 9,2 12,8 45,8 21,8 7,0 19,3
15,7 1,8 5,7 13,7 35,5 21,2 11,0 16,8
20,2 3,7 8,2 15,3 29,8 21,2 9,0 20,5
21,2 10,0 9,2 23,8 34,3 28,0 18,5 39,0
13,8 0,5 7,2 7,7 52,8 17,8 7,3 23,7
15,7 2,2 9,3 13,3 47,2 17,8 18,7 22,3
13,3 2,3 8,0 14,0 44,8 20,3 15,0 24,8
13,7 2,5 6,3 7,0 41,8 12,7 6,0 17,3
12,3 1,7 5,2 8,3 43,7 11,8 4,3 23,5
8,8 1,3 6,3 7,5 47,8 18,7 2,5 10,7
8,9 2,3 6,0 10,4 34,8 9,7 2,2 16,1
3,3 0,3 12,0 5,8 15,5 6,8 6,5 11,4
13,0 0,8 6,7 6,8 46,2 15,8 3,5 16,2
12,8 4,0 8,7 14,7 49,0 18,0 12,3 25,8
10,2 0,7 4,7 5,2 46,5 17,3 8,0 10,2
15,5 2,2 5,2 14,5 36,5 16,8 6,0 21,2
11,5 2,8 14,3 8,8 45,7 15,0 9,5 24,0
17,5 2,8 11,8 12,0 41,1 24,2 10,3 26,5
13,4 2,5 7,9 11,6 42,4 17,1 8,7 19,3
17
12,8
2,5
1,5
15,2
17,0
3,3
11,5
10,5
7,7
6,3
8,0
12,2
9,7
18,8
11,3
3,2
5,7
5,4
3,8
11,0
12,2
13,7
7,3
7,7
6,5
9,0
* Список альтернатив в вопросе «Что вы считаете наибольшим недостатком в работе
милиции» (в соответствии с номерами колонок в таблице выше)
1. Недостатков нет
2. Малая численность
3. Непрофессионализм
4. Нежелание защитить «простого» человека
5. Жестокость работников милиции по отношению к задержанным и подозреваемым
6. Безнаказанность работников милиции
7. Бездеятельность
8. Наличие плана по раскрытию преступлений
9. Низкий уровень культуры личного состава
10. Слишком мало полномочий
11. Слишком много полномочий
12. Нехватка современной техники
13. Коррупция (вымогательство, взятки)
14. Грубость, черствость
15. Закрытость (нет информации, гласности в работе)
16. Слабая связь с населением
17. Незаконные связи с уголовным миром, мафией
В ходе опроса респондентам было предложено оценить деятельность милиции
того населенного пункта, где они проживают. К слову, положительные и
отрицательные оценки опрошенных разделились практически поровну – хорошо 36,5%; плохо – 38,2%. Также следует отметить явную тенденцию лучше оценивать
деятельность местной милиции, чем милиции в Украины в целом.
РИС. ОЦЕНКА ГРАЖДАНАМИ ТОГО, НАСКОЛЬКО ХОРОШО МИЛИЦИЯ ИХ
НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА СПРАВЛЯЕТСЯ СО СВОЕЙ РАБОТОЙ
49
Можно отметить, что оценка деятельности милиции отличается в населенных
пунктах различного типа. Так, если среди жителей областных центров (41,2%) и
небольших городов (38,5 %) большая часть опрошенных оценивает деятельность
милиции плохо, то среди жителей ПГТ (40,1%) и сел (43,4%) больше тех, кто
оценивает ее как хорошую.
Также есть региональные отличия в оценке деятельности местной милиции.
Так, 59,2 % жителей Житомирской области; 47,5% - Ровенской; 49,4% - Сумской;
53,5% - Тернопольской; 53,6% - Черниговской - высоко оценивают деятельность
местной милиции. С другой стороны, достаточно большое количество респондентов
указали, что местная милиция работает плохо в Волынской области (42,5%),
Днепропетровской (48,0%), Донецкой (48,5%), Киевской (43,0%), Луганской
(46,7%), Николаевской (40,5%).
ТАБ. ИЗ КАКИХ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНЕ ПОЛУЧАЮТ ИНФОРМАЦИЮ
О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИЛИЦИИ, И КАКИЕ ИМ КАЖУТСЯ НАИБОЛЕЕ
ДОСТОВЕРНЫМИ
Личный опыт обращения в милицию
Личные
наблюдения
за
действиями
работником милиции без прямого контакта
Личный опыт работы в правоохранительных
органах или опыт общения с работниками
милиции в процессе их работы
Истории из жизни знакомых, друзей,
родственников
Кинофильмы, телефильмы, сериалы о милиции
Телепередачи на криминальную тематику
Официальная информация, предоставленная
органами правопорядка (например, из центра
по связям с общественностью)
Неформальное общение с работниками
милиции, их рассказы о своей работе
Новости в прессе
Новости по радио
Новости в Интернете
Новости по телевидению
Иное (укажите)
Получают
информацию
Доверяют
15,6
19,0
12,8
13,9
4,7
3,4
51,5
37,5
22,6
39,3
5,2
4,3
19,1
2,9
7,7
5,0
36,9
18,2
20,5
78,9
0,5
18,8
8,5
12,6
52,6
1,1
*серым выделены ячейки
с наибольшими значениями
50
Как раньше указывалось, большинство граждан не имело контактов с
милицией в течение последнего года. Однако, каждый опрошенный имеет свое
представление о том, насколько хорошо работает милиция, каковы ее недостатки и
свое отношение к ней. Именно из этих убеждений и отношений складывается та
среда, в которой каждый день приходится работать сотрудникам милиции. таким
образом, от убеждений и представлений граждан зависит и то, в какой степени
работник милиции может рассчитывать на помощь общества, а также насколько
адекватно будут оценены его усилия. Опрос показывает, что основным источником
информации о деятельности милиции для граждан являются новости по
телевидению (78,9%) и истории из жизни родственников, знакомых, друзей (61,5 %).
Менее востребованными, но также распространенными источниками информации о
деятельности милиции являются новости в прессе (36,9%), телепередачи на
криминальную тематику (39,3%). Вместе с тем, отметим, что получение
информации из этих источников вовсе не означает того, что граждане им доверяют.
Так, новостям по ТВ доверяют 52,6 % (78,9% получают информацию), а историям
близких – 37,5% (51,5% - получают информацию). Остальные источники
информации используются существенно реже, и вызывают меньшее доверие у
респондентов. Таким образом, можно сделать вывод, что из-за малого количества
контактов с населением (только 15,6 % опрошенных получают информацию из
собственного опыта), работа милиции, часто может представать в глазах обывателя
в неполном или искаженном виде (как приукрашенном, так и ухудшенном).
ВЫВОДЫ:
- Результаты исследования показывают, что уровень доверия к
государственным институтам в целом очень низкий. Однако, несмотря на
достаточно невысокие показатели доверия, милиция входит в тройку общественных
институтов, которым доверяют в большей степени. Так, каждый четвертый
опрошенный (25,9%) указал, что доверяет милиции и по этому показателю большим
уровнем доверия пользуются только Вооруженные силы (41,7%) и Церковь (65,0%).
В то же время, следует отметить, что количество респондентов, которые НЕ
ДОВЕРЯЮТ милиции существенно выше (47,7%) и здесь милиция уступает
Вооруженным силам (26,6% не доверяют), Церкви (14,7%) и СБУ (36,9%). Как
перспективно позитивный следует оценивать также показатель количества людей
затруднившихся с ответом (26,4 %). Это та часть общества, с которой нужно
взаимодействовать в первую очередь, чтобы повысить уровень доверия.
- В результате опроса была выявлена достаточно значительная группа
респондентов, которые готовы помогать милиции в любой ситуации (28,0 %). Это
существенный ресурс в обществе, людей, которым небезразличны вопросы
общественной безопасности и который, к сожалению, сегодня очень мало
востребован. Более всего опрошенных (34,7%) готовы помогать, но только в том
случае, если они сочтут ситуацию безопасной для их собственных интересов и
интересов их близких. Также следует отметить, что 12,2% опрошенных открыто
декларируют нежелание помогать милиции вне зависимости от ситуации. Отметим,
51
что количество людей, готовых всегда сообщить о преступлении (24,4%)
незначительно меньше количества готовых помогать милиции в любой ситуации.
- Среди наибольших недостатков милиции граждане выделяют в первую
очередь коррупцию (вымогательство, взятки). На это указывает 42, 4 %
респонентов. Также около трети опрошенных (32,8%) указывают в качестве
недостатка милиции нежелание защитить «простого» человека. Следующими по
важности недостатками являются бездействие милиции (26,7%), безнаказанность
сотрудников милиции (25,2 %) и непрофессионализм (23,9%).
- Из-за малого количества контактов с населением (только 15,6 % опрошенных
получают информацию из собственного опыта), работа милиции, часто может
представать в глазах обывателя в неполном или искаженном виде (как
приукрашенном, так и ухудшенном). Опрос показывает, что основным источником
информации о деятельности милиции для граждан являются новости по
телевидению (78,9%) и истории из жизни родственников, знакомых, друзей (61,5 %).
Менее востребованными, но также распространенными источниками информации о
деятельности милиции являются новости в прессе (36,9%), телепередачи на
криминальную тематику (39,3%).
52
БЛОК 4. ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Этот блок вопросов был задан только тем, кто сам в течение последних 12
месяцев становился жертвой какого-либо преступления. Исследование показывает,
что жертвами преступлений с течение последнего года стало 6,0 % опрошенных из
общей выборки исследования. Если, согласно выборке исследования,
экстраполировать эту цифру на все население Украины старше 16 лет (согласно
выборке, применяемой в опросе), то оценочное количество пострадавших составит
около 2 307 600 человек. Учитывая, что респонденты оценивали свой опыт за
предыдущие 12 месяцев, можно сравнивать эту цифру с годовыми отчетами МВД
Украины. Следует отметить, что эта цифра по ряду причин существенно выше той,
которую предлагает МВД. Так, согласно данным статистики МВД за 2011 год
пострадавшими от преступлений были признаны 343 159 человек. Это составляет
0,75% от общего населения Украины и почти в 7 раз меньше того, количества
пострадавших, которое было выявлено в ходе нашего исследования.
Такому существенному разрыву в данных есть несколько причин. Во-первых,
согласно данным исследования, в милицию обращаются менее двух третей жертв
преступлений (61,8%). Соответственно, о значительной части преступлений жертвы
не сообщали в милицию (38,2%). К сожалению, это означает, что существующие
данные о преступности как в стране, так и во многих регионах существенно
отличаются от того, что есть в действительности. Таким образом, более трети
преступлений не попали в статистику, не были зарегистрированы и расследованы
РИС. СООТНОШЕНИЕ ЖЕРТВ СООБЩИВШИХ И НЕТ В МИЛИЦИЮ О
СОВЕРШЕННОМ В ОТНОШЕНИИ НИХ ПРЕСТУПЛЕНИИ
Следующим фактором является сама процедура признания человека
потерпевшим. Так, две трети жертв преступлений, обратившихся в милицию,
проходят через все необходимые процедуры (дознание, опрос, составление
протоколов) и после этого в течение определенного времени случай
53
рассматривается на предмет соответствия критериям возбуждения уголовного дела.
Следует отметить, что каждый год соответствующими таким критериям признаются
не более 15% обращений граждан с заявлениями о преступлениях. Только если итог
рассмотрения окажется положительным и дело будет сочтено приемлемым, будет
принято решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст.97 УПК Украины.
Соответственно, только в этом случае жертва преступления может перейти в разряд
потерпевших. Официальными факторами, которые могут негативно повлиять на
принятие решения о возбуждении уголовного дела могут стать: отсутствие состава
преступления; отсутствие события преступления; неустановленность или
незначительность нанесенного ущерба; неустановленность лица, совершившего
преступное деяние; давность совершения преступления и проч. К неофициальным
стоит отнести нежелание работников милиции возбуждать уголовное дело, чтобы не
«портить» статистику, увеличивать нагрузку, избежать санкций и контроля со
стороны прокуратуры или по каким-либо другим причинам.
Итогом является то, что в официальной статистике присутствует не такая уж и
значительная часть от реального количества потерпевших от преступлений –
большая часть остается латентной. Приблизительный масштаб этого явления мы
попытались оценить при помощи цифр нашего исследования. Для этого, мы
экстраполировали количество выявленных жертв преступлений и соотношение
сообщивших об этом на общее население страны, после чего сравнили полученные
данные с цифрами, приведенными в статистике МВД. И хотя следует оговорить, что
оценка носит приблизительный характер (например, часть лиц, считающих себя
жертвой преступлений, таковыми не являются), все же приведенный ниже рисунок
позволяет отметить существенное количество преступлений и жертв, не
подвергшихся учету.
ТАБ. ОЦЕНОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЖЕРТВ
ДЕМОГРАФИЧЕСКИМ ПОКАЗАТЕЛЯМ
Демографические
показатели
Всего населения
(от 16 лет)
Пол
Мужской
Женский
Возраст
16 – 19 лет
20 – 29 лет
30 – 39 лет
40 – 49 лет
50 – 59 лет
Население
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ПО
% от
Жертвы
Свидетели
населения преступлений преступлений
в целом (кол. на 10 000 (кол. на 10 000
чел.)
чел.)
38 622 510
100 %
600
760
17 448 532
21 173 978
45,1
54,9
520
670
810
720
2 076 544
7 233 584
6 691 614
6 266 340
6 574 131
5,4 %
18,9 %
17,4 %
16,3 %
17,0 %
490
620
670
680
570
860
1 000
870
720
790
54
60 и старше
9 617 937
Тип населенного пункта
Сельские жители
11 926 349
Городские жители 26 696 161
24,9 %
530
500
31,9%
68,1 %
500
690
640
830
РИС. СООТНОШЕНИЕ ЯВНОГО И ЛАТЕНТНОГО КОЛИЧЕСТВА
ПОСТРАДАВШИХ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Выявленные в ходе исследования жертвы различных преступлений в
регионах, позволили оценить приблизительное количество пострадавших в
различных регионах и в Украине в целом. Так, если наибольшая доля лиц, ставших
жертвами преступления в течение последних 12 месяцев, была выявлена среди
респондентов в Волынской (11,7%), Полтавской (13,0%), Сумской (15,6%) и
Харьковской (12,7%) областях. Однако расчет приблизительных оценочных
количеств пострадавших (перерасчет, исходя из количества жителей, проживающих
в области) показывает, что в количественном отношении больше всего жертв
преступлений в АР Крым, Днепропетровской, Киевской и Харьковской областях.
Реже всего, согласно данным исследования, жертвами преступлений становились
жители Кировоградской (1,5%), Тернопольской (2,2%), Черновецкой (2,2%),
Черниговской (2,0%) областей. К слову, оценочное количество пострадавших от
преступлений также ниже всего именно в этих областях.
Результаты рассмотрения непосредственно жертв преступлений показывают,
что чаще всего респонденты становились жертвами краж. Так, в общем количестве
пострадавших, доля жертв различных краж составляет 38,8%. Около 10 % жертв
преступлений подверглись уличному хулиганству, обману в торговле. Несколько
55
реже случались нанесения побоев, нанесение телесных повреждений, нападение
(8,36%), ограбления на улице (6,57%), оскорбления (7,02%), мошенничество
(6,46%). Отметим, что 4,23 % опрошенных становились жертвами семейного
насилия, а 4,79% - подверглись ограблению в своем жилище.
ТАБ. СООТНОШЕНИЕ ЖЕРТВ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ВИД ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Кража с приусадебного участка, огорода,
дачи
Другие случаи кражи вещей или денег
Карманная кража (в том числе из сумки,
пакета и т.д.)
Обман в торговле
Уличное хулиганство
Побои, нанесение телесных повреждений,
нападение
Умышленное унижение Вашей чести и
достоинства (оскорбление, клевета)
Ограбление, разбойное нападение на Вас на
улице
Мошенничество
Ограбление, разбойное нападение на Вас в
жилище
Умышленное уничтожение, порча Вашего
имущества
Насилие в семье
Вымогательство со стороны должностного
лица
Кража домашних животных
Угон транспортного средства
Квартирная кража
Вымогательство со стороны людей,
формально не являющихся должностными
лицами
Рэкет, вымогательство со стороны
преступных элементов
Сексуальное насилие
56
Доля,
среди жертв
преступлений
12,3
Доля
в общем
массиве
0,8
11,25
11,2
0,7
0,7
10,14
9,25
8,36
0,6
0,5
0,5
7,02
0,4
6,57
0,4
6,46
4,79
0,4
0,3
4,57
0,3
4,23
3,79
0,3
0,2
3,23
1,56
0,78
0,66
0,2
0,1
0,5
0,04
0,56
0,038
0,33
0,02
ТАБ. ОЦЕНОЧНОЕ КОЛИЧЕСТВО ЖЕРТВ РАЗНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В УКРАИНЕ (ПОКАЗАТЕЛЬ
НА 10 ТИС. ЧЕЛ.)
Демографическ
ие
показатели
Население
Населения
всего
38 622 510
(от 16 лет)
Пол
Мужской
17 448 532
Женский
21 173 978
Возраст
16 – 19 лет
2 076 544
20 – 29 лет
7 233 584
30 – 39 лет
6 691 614
40 – 49 лет
6 266 340
50 – 59 лет
6 574 131
60 и старше
9 617 937
Тип населенного пункта
Сельские
11 926 349
жители
Местные
26 696 161
жители
% от
населения
Жертвы
преступлен
ий
(кол. на
10 000 чел)
Оценочное количество жертв указанных преступлений в Украине (на 10 000 чел)
Ограбление
на улице
Ограбление в
помещении
Побои
Хулиганство
Квартирная
кража
Карманная
кража
Другие
виды кражи
100 %
600
40
30
55
50
50
60
70
45,1
54,9
520
670
30
50
30
30
60
50
50
50
40
60
40
80
70
70
5,4 %
18,9 %
17,4 %
16,3 %
17,0 %
24,9 %
490
620
670
680
570
530
20
40
50
50
30
30
20
60
20
30
20
60
100
50
50
50
20
140
90
50
50
30
30
20
40
50
80
70
30
100
100
40
80
70
40
30
70
100
80
50
60
31,9%
500
10
30
40
40
50
40
60
68,1 %
690
60
30
70
60
50
80
80
57
58
Исследование не позволяет установить четких черт жертв преступления,
однако можно сделать вывод, что люди 16-19 лет чаще становятся жертвой
уличного хулиганства; 20 - 29 лет – карманных краж; 30 – 39 лет – различных видов
кражи оскорблений; 40 – 49 лет – квартирных краж, вымогательств со стороны
должностных лиц; 60 лет и старше – краж домашних животных, скотины и краж с
приусадебного участка. Некоторые регионы несколько выделяются количеством
жертв тех или иных преступлений. Так, наибольшее количество ограблений и
разбойных нападений было выявлено в Николаевской области и АР Крым;
пострадавших от побоев, нанесения телесных повреждений – в Полтавской,
Харьковской и Луганской областях. В Волынской, Полтавской и Сумской областях
больше всего жертв краж с дач и огородных участков. Кроме того, исследование
выявило наибольшее количество жертв квартирных и карманных краж именно в
Сумской области.
Как указывалось выше большая часть жертв преступления пострадали от
краж. Соответственно, большинство констатирует, что в ходе совершения
преступления в отношении них, насилие не применялось (61,2 %). Тем не менее, 11,
3 % жертв жалуются на то, что их ударили рукой (а 6,13 % - ногой). Также можно
отметить, что 13,8 % жертв преступления подверглись словесным оскорблениям.
Толкали, хватали 5,8% жертв, а грубо вырвали сумку еще у 5,0%.
ТАБ. КОЛИЧЕСТВО ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ТАКЖЕ ПОСТРАДАВШИХ
ОТ НАСИЛИЯ
ВИД ДЕЙСТВИЙ
Насилие не применялось
Грубо вырвали сумку
Схватили или толкнули меня
Ударили рукой
Ударили ногой
Применили холодное оружие (нож, кастет, нунчаки, бита, палка и
проч.)
Применили пневматическое оружие
Применили газовое оружие (пистолет, баллончик)
Применили электрошокер
Применили огнестрельное оружие (в том числе и с резиновыми
пулями)
Изнасиловали
Попытались изнасиловать
Словесные оскорбления
Другое
%
61,2
5,01
5,79
11,25
6,13
0,66
0,11
0,11
0,33
13,8
3,45
Также можно отметить, что большая часть жертв преступлений не
подвергалась каким-либо угрозам или запугиваниям (70,1%). Только 11,5% жертв
59
угрожали причинить увечья или избить. Распространенность других видов угроз
назвать значительной нельзя.
ТАБ. КОЛИЧЕСТВО ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КОТОРЫЕ ПОДВРЕГЛИСЬ
ЗАПУГИВАНИЮ
ВИД ДЕЙСТВИЙ
Угроз или запугивания не было
Угрожали использовать оружие (огнестрельное или холодное)
Угрожали изнасиловать
Угрожали убить
Угрожали повредить собственность
Угрожали поджечь собственность
Угрожали причинить вред третьему лицу (детям, родственникам,
друзьям, животным)
Угрожали причинить увечья, избить
Угрожали использовать автомобиль в качестве оружия
Угрожали натравить собаку
Другие угрозы
%
70,12
0,89
0,44
3,01
3,45
1,0
2,0
11,53
0,11
0,33
4,01
Исследование показывает, что к наиболее латентным преступлениям
относятся совершенно разные преступные деяния, о которых не сообщается по
разным причинам. Так, реже всего сообщают об обмане в торговле (83,7%). Также
не сообщается о подавляющем большинстве случаев рэкета, вымогательств как со
стороны преступников (80,0%), так и со стороны должностных лиц (72,7%)
респонденты просто не верят в эффективность милиции в этом случае. Также не
сообщается о большинстве случаев сексуального насилия (66,7%) так как жертвы не
хотят разглашения подробностей и стесняются. Можно выделить также группу
преступных деяний, о которых сообщается примерно в половине случаев. К таким
следует отнести мошенничество; унижения, оскорбления; карманные кражи. Треть
пострадавших не сообщили в милицию о некоторых видах краж и насилии в семье.
Четверть пострадавших от побоев также решили не сообщать об этом.
НАСКОЛЬКО ЧАСТО ЖЕРТВЫ СООБЩАЮТ/НЕ СООБЩАЮТ О РАЗНЫХ
ВИДАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
60
Исследование показывает, что чаще всего граждане сообщают о квартирных
кражах (81,9%), ограблениях (свыше 80 %), угонах автотранспорта (93,8%) в силу
значительного ущерба и дерзости такого вида преступлений. Очевидно, что
официальную статистику по этим видам преступных деяний можно считать близкой
к реальной картине.
61
Следует отметить, что желание сообщить в милицию о преступлении не
зависит от возраста жертвы и типа населеного пункта, в котом он проживает.
Однако были выявлены значительные региональные отличия. Так, лица ставшие
жертвами преступлений в течение последних 12 месяцев, реже всего сообщали об
этом в милицию в Житомирской (38,9%), Закарпатской (44,0%), Ивано-Франковской
(47,8%), Сумской (46,8%) и Тернопольской (41,7%). Наиболее высокий процент
сообщивших о преступлениях в милицию в Донецкой (90,9%), Винницкой (81,3%),
Ровенской (82,4%) областях.
Исследование позволило выявить причины, по которым не сообщается о
преступлениях. Так, среди тех, на которые указывали более четверти опрошенных
можно выделить личные убеждения респондентов в том, что милиция не
заинтересована в расследовании таких случаев (29,5%); от милиции мало толку (25,
8%). Также распространенной причиной несообщения является желание разобраться
самому (22,7%); нежелание дополнительных хлопот (20,95%). Убеждение, что такое
случается сплошь и рядом стало причиной для 21,6% несообщений о преступлениях.
Стоит отметить, что только 11 % жертв не сообщили о преступлениях потому, что
сочли проступок или ущерб нанесены преступлением несущественным. Еще 6,6%
сочли преступление семейным делом и не захотели выносить сор из избы.
Остальные причины, указанные респондентами носят менее существенный характер
– их выбрало не более 5 % респондентов этой категории.
ТАБ. ПРИЧИНЫ НЕСООБЩЕНИЯ
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
ЖЕРТВАМИ
В
МИЛИЦИЮ
Причины необращения
Милиция не заинтересована в таких случаях
От милиции толку мало
Я разберусь (разобрался) сам
Такое случается сплошь и рядом
Не хотелось дополнительных хлопот
Проступок и(или) ущерб были не существенны
В случившемся была частично и моя (моих родственников, знакомых)
вина
Это мое семейное дело
Опасаюсь мести со стороны обвиняемых
Обратился в другие структуры (охранное агентство, прокуратуру, суд
и т.д.)
Опасаюсь милиции
Виновники случившегося не отвечали за свои действия (дети,
психически больные люди и т.д.)
Я подумал, что кто-то другой уже сообщил о случившемся
Я частным образом обратился к знакомым в правоохранительных
органах
Пытался сообщить, но милиция не заинтересовалась случившимся
62
%
29,34
25,74
22,7
21,55
20,95
11,07
8,98
6,58
4,79
2,09
2,09
1,19
0,89
0,59
0,59
О
Стоит также отметить, что сегодня практически отсутствует несообщение о
преступлении по причине противодействия органов внутренних дел. Так, только
0,59% жертв, не сообщивших о преступлениях, указали, что они не сделали этого
из-за того, что милиция не заинтересовалась этим случаем и не захотела
регистрировать преступление.
Среди причин, по которым жертвы все же решили сообщить в милицию о
преступлении практически половина (46,9%) указывает надежду на то, что
пострадавшая или украденная собственность будет возвращена или возмещена.
Также для многих обратившихся в милицию важным мотивом явилось желание
восстановить справедливость и наказать преступника (39,7%) или предотвратить
подобные преступления в дальнейшем (23,8%). Еще 23,0% сочли преступление
слишком серьезным, чтобы не сообщать о нем. Одним из мотивов чтобы сообщить в
милицию было также то, что часть жертв преступлений считают это своим долгом,
естественным и правильным для гражданина действием 16,9 %.
ТАБ. ПРИЧИНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
СООБЩЕНИЯ
ЖЕРТВАМИ
В
Причины обращения
В надежде, что поврежденная/украденная собственность будет
восстановлена/возмещена/возвращена
В надежде, что преступник будет наказан
С целью предотвратить повторение подобного преступления
Из-за серьезности происшествия
Считаю это своим долгом/правильным/естественным
Милиция была рядом
Другое
С целью получения страховки
МИЛИЦИЮ
О
%
46,93
39,70
23,74
23,00
16,88
4,27
2,59
2,04
Исследование позволило подробно изучить, что происходит, когда жертва
преступления намерена сообщить об этом в милицию. Так, согласно данным опроса,
41, 7% лично посещают райотдел и пишут заявление. Еще 35,5% сообщают о
преступлении по телефону 102. Другие пути сообщения используются существенно
реже.
ТАБ. СПОСОБЫ СООБЩЕНИЯ ЖЕРТВАМИ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ
Как сообщили в милицию
Сам пришел и написал заявление
По телефону 102
Посредством звонка в местный райотдел
Другой человек сообщил о происшедшем
63
%
41,7
35,5
6,6
5,7
Другим способом
Обратился к дежурному патрулю на улице
Обратился к знакомому сотруднику милиции
5,3
2,6
2,6
Следует отметить, что большая часть сообщивших о преступлениях жертв, не
испытывали никаких затруднений с подачей заявления в милицию. Так, у 69,5%
заявление приняли сразу. Еще 12, 2% пришлось немного подождать. Вопреки
расхожему мнению, не хотели принимать заявление и пришлось настоять только 6,8
% жертв преступлений. Интересными являются данные о том, что все же получили
отказ 5,2% жертв.
ТАБ. КАК ПРОИСХОДИЛО ПРИНЯТИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Приняли сразу
Пришлось подождать
Сначала не хотели принимать, отговаривали, но я настоял
Я не знал, что нужно писать заявление
Отказались принять
%
69,5
12,2
6,8
6,3
5,2
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос об информировании жертв
преступлений, которые сообщили об этом в милицию. Быть в курсе расследования –
особенно значимо для этой категории пострадавших, поскольку это позволяет им
более эффективно защищать свои интересы и принимать посильное участие в
расследовании. Результаты исследования показывают, что 22,2% считают, что их
информировали лишь в некоторой степени. Полностью информированными о ходе
дела считают себя 16,2% опрошенных. При этом, 14,9% информировали
недостаточно, а совсем не информировали 20,0%.
ТАБ. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПОЛУЧАЛИ
ИНФОРМАЦИЮ О ХОДЕ ИХ ДЕЛА
%
22,2
20,0
16,2
14,9
5,3
Информировали в некоторой степени
Совсем не информировали
Полностью информировали
Недостаточно информировали
В информировании не нуждался
Естественным следствием такого положения дел, является то, что большая
часть жертв, сообщивших о преступлениях (66,5%), указали на то, что нуждаются в
дополнительном
информировании.
Не
нуждаются
в
дополнительном
информировании не более 18,0% этой категории опрошенных.
64
РИС.
ХОТЕЛИ
БЫ
ЖЕРТВЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ,
ИНФОРМИРОВАЛИ ЛУЧШЕ О ХОДЕ ИХ ДЕЛА
ЧТОБЫ
ИХ
Затрудняюсь ответить; 15,5
Нет; 18
Да; 66,5
При этом, жертвы преступлений в первую очередь хотели бы получать
информацию о ходе следствия и его результатах (61,08%). Также значительное
количество жертв хотели бы получать информацию о том, какие были предприняты
действия для предотвращения таких преступлений в дальнейшем (40,8%) и
информацию о подобных преступлениях в этом районе и что нужно сделать, чтобы
не стать их жертвой (14,6%). Многие жертвы преступлений сомневаются в том, что
их случай был воспринят и расследуется с достаточной серьезностью и хотели бы
получить подтверждения этого (36,8%). Четверть – получать всю необходимую
информацию о расследовании.
ТАБ. КАКУЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ ИНФОРМАЦИЮ ХОТЕЛИ
ПОЛУЧАТЬ ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СО СТОРОНЫ МИЛИЦИИ
Информацию о ходе следствия и его результатах
Были ли предприняты действия для предотвращения таких
преступлений и какие
Доказательства того, что к вашему случаю отнеслись со всей
серьезностью
Предоставили ли мне всю необходимую информацию о расследовании
моего случая
Воспользовалась ли милиция возможностью собрать доказательства,
опросить свидетелей
Информацию о подобных преступлениях в этом районе и что нужно
сделать, чтобы не стать их жертвой
Информацию о помощи и услугах, которые милиция может Вам
65
%
61,08
40,80
36,76
25,41
21,08
14,59
11,08
БЫ
предоставить
Исследование также позволило оценить в какой степени были удовлетворены
потребности жертвы преступления. Так, чаще всего жертвы нуждались в
информации, которая помогла бы предотвратить такие преступления (15,7%) и
информации о ходе расследования и дальнейших инструкциях (13,4%). К
сожалению, можно констатировать, что эти потребности были удовлетворены лишь
у незначительной доли жертв. В наибольшей степени сегодня удовлетворяется такая
потребность как помощь милиции в оформлении заявления (10,7% нуждались, 9,3%
- получили). В то же время, стоит отметить, что 24,8% жертв не нуждались ни в
помощи, ни в информации. Однако, количество не получивших ни того, ни другого
выше – 31,7%.
ТАБ. В ЧЕМ НУЖДАЛИСЬ И ЧТО ПОЛУЧИЛИ ЖЕРТВЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
В информации от милиции (был ли опознан
преступник и что делать, если дело дойдет до
суда, и т.д.)
В информации, которая поможет предотвратить
такие преступления в дальнейшем
В помощи в описании нанесенного ущерба
В психологической помощи
В помощи в оформлении страховки или
компенсации
В защите от возможных притеснений и
преследований
В помощи в оформлении вашего заявления и
дальнейшем общении с сотрудниками милиции
Ни в чем не нуждался
Ничего не получил
Нуждался
13,37
Получил
6,35
15,71
4,23
3,67
5,79
2,89
3,56
1,89
0,66
6,80
1,89
10,70
9,25
24,75
РИС. СООБЩИЛИ ЛИ ЖЕРТВАМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
КОТОРЫМ ЗАРЕГИСТРИРОВАНО ПРЕСТУПЛЕНИЕ
66
31,7
НОМЕР, ПОД
РИС.
БЫЛИ
ЛИ
СООБЩЕНЫ
ЖЕРТВАМ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ
КОНТАКТНЫЕ СВЕДЕНИЯ, ФАМИЛИЯ ОФИЦЕРА, КОТОРЫЕ ВЕЛ ДЕЛО
РИС. СПРАШИВАЛИ ЛИ ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ О ПОТЕРЯХ ИЛИ
ПОВРЕЖДЕНИЯХ, НАНЕСЕННЫХ ИМ ИЛИ ИХ ИМУЩЕСТВУ
67
РИС. ИНТЕРЕСОВАЛИСЬ ЛИ СОТРУДНИКИ МИЛИЦИИ ТЕМ, БОИТСЯ
ЛИ ЖЕРТВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ СТАТЬ ЖЕРТВОЙ ДАННОГО ИЛИ ИНОГО
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ОПЯТЬ
К сожалению, можно констатировать, что в 44,9% случаев расследования
преступники не были найдены. 39,1 % жертв констатировали, что преступников в их
деле удалось найти, а 6,9% указали на то, что их дело еще расследуется. Не
осведомлены об итогах расследования 9,1% жертв, сообщивших о преступлении в
милицию. Соответственно 56,2 % жертв констатируют, что обвинения по их делу не
68
были никому предъявлены, а в 71,1 % - дело не дошло до суда. В 25,3 % случаев
жертвы преступлений указывают, что результатом работы милиции, стало
предъявление обвинения, что впоследствии привело к 12,5 % случаев, когда дело
дошло до суда. Часть дел (около 7%) еще продолжают расследоваться и
соответственно говорить об обвинении и приговоре еще рано.
РИС. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОР ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ВОПРОС
«БЫЛИ ЛИ НАЙДЕНЫ ПРЕСТУПНИКИ?»
РИС. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОР ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ВОПРОС
«БЫЛИ ЛИ ПРЕДЪЯВЛЕНЫ КОМУ-ТО ОБВИНЕНИЯ?»
РИС. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОР ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ВОПРОС
«ДОШЛО ЛИ ДЕЛО ДО СУДА?»
69
В то же время, можно констатировать достаточно высокую эффективность
милиции по возврату и возмещению украденного или испорченного имущества. Так,
на то, что такое имущество было частично или полностью возмещено или
возвращено указали 28,3% жертв (не возвращено – 9,6%). Большинству жертв
преступлений это не понадобилось вообще (62,1%).
РИС. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОР ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ВОПРОС
«БЫЛО ЛИ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВОЗВРАЩЕНО/ВОЗМЕЩЕНО
УКРАДЕННОЕ/ИСПОРЧЕННОЕ?»
РИС. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КАК МИЛИЦИЯ
РАЗОБРАЛАСЬ С ИХ СЛУЧАЕМ?
70
Большая часть жертв преступлений, обратившихся за помощью в милицию,
остались недовольными тем, как разобрались с их случаем (65,0%). И несмотря на
то, что 29,5 % удовлетворены работой милиции – работникам органов внутренних
дел нужно проделать еще много работы на пути по работе с жертвами
преступлений. Так, 51,1% жертв указывают на то, что им не сообщили номер, под
которым было зарегистрировано их сообщение о преступлении (сообщили 21,0%).
Контактные сведения, фамилия офицера, которые вел расследование сообщили
44,9% жертв (не сообщили – 37,8%). Очевидно, что обязательным и важным, по
мнению работников милиции этапом расследования является опрос о потерях и
повреждениях, нанесенных имуществу или самому потерпевшему – это в ходе
опроса выясняли у 73,6% жертв. Несмотря на ожидания жертв преступления,
указанные выше, в большинстве случаев у них не справшивали боятся ли они стать
жертвой данного или иного преступления опять (60,8%).
Рассматривая как повлиял опыт жертвы преступления на респондентов, можно
констатировать, что наиболее существенная часть опрошенных ничего не
предприняли для того, чтобы предотвратить повторение случившегося в будущем
(22,2%), а часть ограничились только тем, что стали меньше доверять людям
(19,6%). Намного меньше жертв преступления пошли на какие-то действия, чтобы
обезопасить себя в будущем. Проверяют сохранность ценных вещей всего 7,46%;
избегают посещения опасных мест (5,79%), перестали носить с собой ценные вещи
(5,01%).
ТАБ. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ ЖЕРТВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ВОПРОС
«ПОБУДИЛО ЛИ ПРОИСШЕДШЕЕ С ВАМИ СДЕЛАТЬ ЧТО-ТО, ЧТО
ПРЕДОТВРАТИТ ПОВТОРЕНИЕ СЛУЧИВШЕГОСЯ ?»
%
22,18
Ничего из перечисленного
71
Да, стал меньше доверять людям
Да, я улучшил безопасность жилища (поставил новые
замки, сигнализацию)
Да, стал дополнительно проверять сохранность ценных
вещей
Да, я избегаю посещения или пребывания в
конкретных местах
Да, перестал носить с собой ценные, дорогие вещи
Да, перестал выходить из дома позже определенного
времени
Да, я улучшил безопасность автомобиля
Да, я приобрел предметы персональной безопасности
(звуковую сигнализацию, свисток, оружие)
Я сменил место жительства
Я сменил работу
Да, я избегаю парковки машины в определенных
местах
19,62
13,04
7,46
5,79
5,01
3,23
2,78
2,11
0,89
0,55
0,11
ВЫВОДЫ:
- Исследование показывает, что жертвами преступлений с течение последнего
года стало 6,0 % опрошенных из общей выборки исследования. В то же время,
согласно данным статистики МВД за 2011 год пострадавшими от преступлений
были признаны 343 159 человек. Это составляет 0,75% от общего населения
Украины и восемь раз меньше того, количества пострадавших, которое было
выявлено в нашего исследования. Такому существенному разрыву в данных
способствует то, что в милицию обращаются менее двух третей жертв преступлений
(61,8%). Соответственно, о значительной части преступлений жертвы не сообщали в
милицию (38,2%).
- Выявленные в ходе исследования жертвы различных преступлений в
регионах, позволили оценить количество пострадавших в различных регионах. Так,
если наибольшая доля лиц, ставших жертвами преступления в течение последних 12
месяцев, была выявлена среди респондентов в Волынской (11,7%), Полтавской
(13,0%), Сумской (15,6%) и Харьковской (12,7%) областях. Реже всего, согласно
данным исследования, жертвами преступлений становились жители Кировоградской
(1,5%), Тернопольской (2,2%), Черновецкой (2,2%), Черниговской (2,0%) областей.
- Результаты рассмотрения непосредственно жертв преступлений показывают,
что чаще всего респонденты становились жертвами краж. Так, в общем количестве
пострадавших, доля жертв различных краж составляет 38,8%. Около 10 % жертв
преступлений подверглись уличному хулиганству, обману в торговле. Несколько
реже случались нанесения побоев, нанесение телесных повреждений, нападение
(8,36%), ограбления на улице (6,57%), оскорбления (7,02%), мошенничество
72
(6,46%). Отметим, что 4,23 % опрошенных становились жертвами семейного
насилия, а 4,79% - подверглись ограблению в своем жилище.
- Исследование показывает, что к наиболее латентным преступлениям
относятся обмане в торговле (83,7% не сообщивших); рэкет, вымогательства как со
стороны преступников (80,0%), так и со стороны должностных лиц (72,7%) респонденты просто не верят в эффективность милиции в этом случае. Чаще всего
граждане сообщают о квартирных кражах (81,9%), ограблениях (свыше 80 %),
угонах автотранспорта (93,8%) в силу значительного ущерба и дерзости такого вида
преступлений. Очевидно, что официальную статистику по этим видам преступных
деяний можно считать близкой к реальной картине.
- Среди причин, по которым не сообщается о преступлениях, можно выделить
личные убеждения респондентов в том, что «милиция не заинтересована в
расследовании таких случаев» (29,5%); «от милиции мало толку» (25, 8%). Также
распространенной причиной несообщения является желание разобраться самому
(22,7%); нежелание дополнительных хлопот (20,95%). Убеждение, что такое
случается сплошь и рядом стало причиной для 21,6% несообщений о преступлениях.
- Большая часть жертв, сообщивших о преступлениях (66,5%), указали на то,
что нуждались в дополнительном информировании, так как 14,9% информировали
недостаточно, а совсем не информировали 20,0%. Жертвы преступлений в первую
очередь хотели бы получать информацию о ходе следствия и его результатах
(61,08%); какие были предприняты действия для предотвращения таких
преступлений в дальнейшем (40,8%) и информацию о подобных преступлениях в
этом районе и что нужно сделать, чтобы не стать их жертвой (14,6%). Многие
жертвы преступлений сомневаются в том, что их случай был воспринят и
расследуется с достаточной серьезностью и хотели бы получить подтверждения
этого (36,8%).
- Большая часть жертв преступлений, обратившихся за помощью в милицию,
остались недовольными тем, как разобрались с их случаем (65,0%). Так, 51,1%
жертв указывают на то, что им не сообщили номер, под которым было
зарегистрировано их сообщение о преступлении (сообщили 21,0%). Контактные
сведения, фамилия офицера, которые вел расследование сообщили 44,9% жертв (не
сообщили – 37,8%). Несмотря на ожидания жертв преступления, указанные выше, в
большинстве случаев у них не справшивали боятся ли они стать жертвой данного
или иного преступления опять (60,8%).
73
БЛОК 5. СВИДЕТЕЛЬ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Несколько больше опрошенных в течение последних 12 месяцев становились
свидетелями преступлений - 7,6 %. Чаще всего респонденты становились
свидетелями уличного хулиганства (27,9%). Каждый пятый опрошенный (20,3%) в
течение года стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия, а 12,2% обмана в торговле. Чуть менее 10,0% стали свидетелями побоев, нанесения
телесных повреждений, нападения. В исследовании были выявлены также свидетели
других видов преступлений, однако их количество редко превышает 5 %. Однако
учитывая национальный масштаб исследования, стоит упомнить, что в
количественном измерении это достаточно много.
ТАБ. СООТНОШЕНИЕ СВИДЕТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ВИД ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Уличное хулиганство
Дорожно-транспортное происшествие
Обман в торговле
Побои, нанесение телесных повреждений, нападение
Насилие в семье
Мошенничество
Карманная кража (в том числе из сумки, пакета и т.д.)
Кража с приусадебного участка, огорода, дачи
Иное (укажите, что именно)
Другие случаи кражи вещей или денег
Умышленное уничтожение, порча имущества
Ограбление, разбойное нападение на улице
Вымогательство со стороны должностного лица
Ограбление, разбойное нападение в помещении
Убийство
Квартирная кража
Кража домашних животных
Угон, кража автомобиля, мотоцикла
Умышленное унижение чести и достоинства (оскорбление, клевета)
Вымогательство со стороны людей, формально не являющихся
должностными лицами
Сексуальное насилие
Рэкет, вымогательство со стороны преступных элементов
%
27,90
20,27
12,22
9,01
7,01
5,71
5,11
4,41
4,25
4,24
3,81
3,55
2,85
2,33
1,99
1,91
1,56
1,55
1,35
0,87
0,60
0,34
Региональное распределение показывает, что больше всего свидетелей
преступлений было выявлено в Волынской (18,3%), Львовской (16,5%),
Николаевской (16,2%) обалстях. Меньше всего респондентов, ставших свидетелями
преступлений в течение последних 12 месяцев, выявлено в Кировоградской (1,2%),
Тернопольской (1,8%), Черниговской (1,8%).
74
В то же время, большая часть свидетелей преступлений (59,1%) не сообщили в
милицию об увиденном. Больше всего не сообщивших – в Донецкой (83,6%),
Львовской (87,8%) и Одесской (70,0%) областях.
РИС. СООТНОШЕНИЕ СООБЩИВШИХ И
МИЛИЦИЮ СВИДЕТЕЛЕЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
СООБЩИВШИХ
В
РИС. СООТНОШЕНИЕ СООБЩИВШИХ И НЕ СООБЩИВШИХ
МИЛИЦИЮ СВИДЕТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В
75
НЕ
Как показывает исследование, свидетели практических не сообщают о таких
преступлениях как обман в торговле и оскорбления. Также в двух третях случаев,
свидетель не сообщает милиции о карманной краже, мошенничестве, уличном
хулиганстве. Несколько чаще, но все равно менее чем в половине случаев
76
свидетелями в милицию сообщается о ДТП, вымогательствах; кражах с дач,
огородов. В случае, если респонденты становились свидетелями умышленной порчи
имущества или семейного насилия, они сообщили милиции в половине случаев.
Таким образом, чаще всего респонденты сообщали в милицию о преступлениях,
если они становились свидетелями ограблений, квартирной кражи, сексуального
насилия, кражи животных и убийства.
Среди ключевых причин несообщения в милицию о преступлениях можно
выделить желание остаться в стороне. Так, 18,9% сочли, что это просто не их дело, а
12,5 % - не хотели дополнительных хлопот. Также как и жертв преступлений
важную роль играет неверие в то, что милиция заинтересована в расследовании – на
это указали 17,4 %. Важным является также непонимание гражданами своего долга
перед обществом – так, для 22, 2% одной из причин несообщения стало, что их об
этом никто не просил. Следует отметить, также что 6% свидетелей не стали
сообщать так как опасаются мести преступников, а 4,4% - опасаются самой
милиции.
ТАБ. ПРИЧИНЫ НЕСООБЩЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯМИ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В
МИЛИЦИЮ
Меня никто об этом не просил
Это не мое дело
Милиция не заинтересована в таких случаях
Такое случается сплошь и рядом
От милиции толку мало
Не хотелось дополнительных хлопот
Я подумал, что кто-то другой уже сообщил о случившемся
Проступок и(или) ущерб были не существенны
Опасаюсь мести со стороны преступников
Опасаюсь милиции
Пытался сообщить, но милиция не заинтересовалась случившемся
Виновники случившегося не отвечали за свои действия (дети,
психически больные люди и т.д.)
В случившемся была частично и моя (моих родственников,
знакомых) вина
Другое
Обратился в другие структуры (охранное агентство, прокуратуру, суд
и.т.д.)
%
22,21
18,88
17,37
16,46
16,32
12,53
7,09
6,94
6,04
4,38
1,21
0,91
0,61
0,61
0,15
Мотивами сообщивших о преступлении стали в первую очередь
представления о долге (29,3%), а также желание помочь пострадавшим от
преступления (24,2%). Практически каждый пятый (19,2%) из сообщивших о
преступлении, сделал это по просьбе работников милиции. Чуть меньше (18,4%) –
из-за серьезности происшествия, свидетелем которого оказался. Социально
77
значимые мотивы руководили также теми кто, хотел предотвратить подобные
преступления в дальнейшем (15,5%) и хотел, чтобы преступник был наказан
(15,1%).
ТАБ. ПРИЧИНЫ СООБЩЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯМИ О ПРЕСТУПЛЕНИИ В
МИЛИЦИЮ
Считаю это своим долгом/правильным/естественным
По просьбе пострадавших
По просьбе работников милиции
Из-за серьезности происшествия
С целью предотвратить повторения такого преступления
В надежде, что преступник будет наказан
В надежде, что поврежденная/украденная собственность будет
восстановлена/возмещена/возвращена
Другое
Милиция была рядом
%
29,26
24,23
19,21
18,34
15,50
15,06
7,86
3,06
2,4
Следует отметить, что половина из свидетелей преступлений, сообщавших об
этом в милицию (50,2 %), в целом остались удовлетворены ее работой. В то же
время, 37,5% работа милиционеров и их отношение к потерпевшим и свидетелям
оставила разочарованными.
РИС. УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ СВИДЕТЕЛЕЙ ПРЕСТУПЛЕНИЯ РАБОТОЙ
МИЛИЦИИ
78
ВЫВОДЫ:
- Входе опроса было выявлено количество граждан, которые в течение
последних 12 месяцев становились свидетелями преступлений - 7,6 %. Чаще всего
респонденты становились свидетелями уличного хулиганства (27,9%). Каждый
пятый опрошенный (20,3%) в течение года стал свидетелем дорожно-транспортного
происшествия, а 12,2% - обмана в торговле. Чуть менее 10,0% стали свидетелями
побоев, нанесения телесных повреждений, нападения
- Как показывает исследование, свидетели практических не сообщают о таких
преступлениях как обман в торговле и оскорбления. Также в двух третях случаев,
свидетель не сообщает милиции о карманной краже, мошенничестве, уличном
хулиганстве. Чаще всего респонденты сообщали в милицию о преступлениях, если
они становились свидетелями ограблений, квартирной кражи, сексуального насилия,
кражи животных и убийства. Среди ключевых причин несообщения в милицию о
преступлениях можно выделить желание остаться в стороне. Так, 18,9% сочли, что
это просто не их дело, а 12,5 % - не хотели дополнительных хлопот. Также как и
жертв преступлений важную роль играет неверие в то, что милиция заинтересована
в расследовании – на это указали 17,4 %. Важным является также непонимание
гражданами своего долга перед обществом – так, для 22, 2% одной из причин
несообщения стало, что их об этом никто не просил.
79
ПРИЛОЖЕНИЯ
Таб. Оценка жителями разных регионов того, как изменился уровень
преступности на протяжении последних 12 месяцев
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Украина в целом Увеличился
19,0
15,8
7,6
14,5
7,5
17,2
14,6
30,0
17,2
14,0
15,1
15,0
17,0
21,0
27,5
13,3
19,3
19,1
15,7
19,4
18,7
22,1
20,8
12,9
9,0
17,0
80
Осталсяна Уменьшился
томже
уровне
55,9
13,1 51,3
11,2 59,5
8,5 46,8
13,4 63,4
7,5 67,4
10,0 70,9
6,6 41,8
8,5 68,2
9,0 53,7
11,4 51,1
8,8 53,7
7,0 57,2
11,2 47,5
5,9 46,9
8,3 48,9
13,8 47,8
9,0 46,1
10,0 45,6
11,2 42,5
8,5 63,1
11,0 58,0
5,8 42,7
7,8 60,3
16,1 63,5
15,4 54,1
10,0 Таб. Оценка населением разных регионов эффективности работы украинской
милиции в целом
№
Область
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Украина в целом АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Эффективная Неэффективная
25,2
8,5
14,5
30,3
22,2
16,0
43,6
23,8
27,2
23,0
24,5
13,4
17,3
17,0
20,6
29,9
22,4
28,4
29,8
46,6
21,4
20,4
26,5
20,2
39,3
43,5
51,3
64,0
53,9
43,9
51,5
57,1
43,9
48,3
48,9
57,5
53,5
63,9
54,5
63,0
53,5
47,7
49,3
48,6
47,4
34,4
57,5
53,5
57,0
44,2
43,8
40,2
81
Затрудняюсь
ответить
23,5
27,5
31,6
25,8
26,3
26,9
12,5
27,9
24,0
19,7
22,0
22,8
28,2
20,0
25,8
22,4
28,3
23,0
22,8
19,0
21,1
26,1
16,4
35,6
16,8
16,2
Таб. Оценка населением разных регионов эффективности работы местной
милиции
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Эффективная Неэффективная
29,6
24,8
30,3
27,0
21,9
49,4
37,3
28,7
30,2
29,0
15,3
20,2
25,4
23,8
37,0
27,4
30,7
38,2
45,2
22,0
28,7
30,8
21,6
45,3
49,9
41,0
45,7
44,8
47,4
53,9
34,4
39,3
45,8
44,7
46,5
66,6
60,3
50,9
49,5
45,1
45,6
44,7
41,3
33,7
52,0
46,8
48,8
42,8
37,0
35,6
82
Затрудняюсь
ответить
29,3
29,6
24,8
25,7
24,2
16,2
23,2
25,5
25,2
24,5
18,0
29,5
23,8
26,8
17,9
27,0
24,6
20,5
21,0
25,7
24,4
20,4
35,7
17,7
14,5
Таб. Наскільки жителі різних областей України знають своїх дільничних
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
Незнаю
50,8
44,4
49,0
63,2
73,0
47,9
51,0
64,8
48,5
Да,знаю
толькопо
имени
10,2
5,7
2,5
5,0
3,3
4,5
6,3
5,5
5,5
Да,знаю
тольков
лицо
14,5 16,8 15,5 15,7 10,4 13,5 17,7 9,7 24,0 Да,знаю
поимени
ивлицо
24,5
33,1
33,3
16,2
13,4
34,1
25,0
20,0
22,0
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐
Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская
Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская
Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Украина в целом 61,4
55,7
72,2
62,5
72,3
50,7
65,0
61,5
49,9
47,2
73,2
59,9
53,7
60,7
48,5
58,4
57,8
3,7
15,3
1,3
1,8
1,8
3,7
3,5
1,8
2,3
3,0
1,2
6,0
6,5
5,7
7,2
6,5
4,8
18,2 17,8 12,5 13,0 11,2 12,5 14,2 15,8 19,3 12,4 11,2 15,2 11,0 13,7 20,0 15,0 14,8 16,7
11,2
14,0
22,7
14,7
33,2
17,3
20,8
28,5
37,5
14,5
18,9
28,8
20,0
24,3
20,0
22,6
83
Таб. Насколько жители разных областей Украины знают начальников
райотделов в своем районе
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Украина в целом Незнаю
72,5
63,3
70,4
73,2
85,6
61,4
76,0
74,7
78,0
85,1
79,8
87,0
86,0
87,7
72,1
78,8
78,8
75,0
55,4
86,5
73,2
72,0
75,1
65,0
78,6
Да,знаю
толькопо
имени
12,0
7,4
9,0
5,8
4,5
7,9
3,5
7,3
6,7
2,3
10,5
2,7
3,0
2,2
5,8
1,3
5,5
1,0
5,0
2,3
8,6
6,0
8,0
11,0
6,0
84
Да,знаю
тольков
лицо
5,7
9,9
8,3
9,7
5,7
9,7
6,7
5,5
4,7
4,7
5,0
2,2
3,7
5,7
5,5
4,5
3,0
9,0
8,7
4,5
10,1
8,9
4,0
8,7
5,2
Да,знаюпо
имениив
лицо
9,8
19,4
12,4
11,3
4,2
21,1
13,8
12,5
10,7
7,8
4,7
8,2
7,3
4,5
16,5
15,3
12,7
14,9
30,9
6,7
8,2
13,1
12,9
15,3
10,2
Таб. Насколько жители разных областей Украины знают о месте расположения
опорного пункта милиции в своем районе
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновецкая Черниговская Украина в целом Незнаю
Знаю
приблизительно
18,1
16,8
19,2
15,8
21,4
19,4
15,8
15,3
13,5
20,0
18,7
10,5
14,7
19,2
14,7
11,2
10,7
11,9
19,1
12,0
15,6
22,4
15,3
26,5
29,9
17,1
10,2
18,7
21,9
8,5
13,0
7,5
9,5
8,8
14,2
27,0
45,3
11,0
19,8
24,2
8,4
15,6
10,2
12,8
22,6
16,7
3,4
12,0
9,3
23,0
31,6
16,2
85
Знаюточно
68,7
54,8
53,2
64,7
63,1
69,8
70,0
70,5
68,7
44,2
29,3
73,0
61,7
50,5
71,4
68,3
77,5
73,3
50,2
64,8
77,4
60,9
67,2
43,3
28,0
61,0
Таб. Насколько жители разных областей Украины знают место расположения
райотделов в своем районе
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская Хмельницкая Черкасская Черновицкая Черниговская Украина в целом Незнаю
Знаю
приблизительно
21,3
19,7
28,4
26,7
31,1
18,6
21,2
16,0
16,0
23,8
16,5
19,3
14,8
20,3
18,7
13,5
17,8
9,2
19,9
15,4
22,6
26,4
19,5
24,2
28,2
20,4
17,8
17,2
17,9
19,0
25,0
9,5
21,8
25,5
25,5
27,8
55,3
24,8
22,8
19,8
9,0
21,5
23,5
12,1
32,4
21,2
18,2
26,4
29,3
20,8
27,5
23,0
86
Знаюточно
55,4
54,0
35,2
37,2
41,2
66,2
52,5
37,0
55,5
41,5
24,0
38,8
59,0
54,8
61,3
58,4
55,5
76,5
40,1
57,0
54,0
37,6
41,2
49,8
34,6
48,7
Таб. Насколько жители разных регионов удовлетворены общением с
работниками милиции (которое имело место на протяжении 12 месяцев)
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая Волынская Днепропетровска
я Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐
Франковская Киевская Кировоградская Луганская Львовская Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская Сумская Тернопольская Харьковская
Херсонская
Хмельницкая Черкасская Черновицкая Черниговская Украина в целом Удовлетворен
ы
Затрудняюс
ьответить
70,8
68,4
66,1
54,8
Не
удовлетворен
ы
25,7
22,5
27,8
41,7
59,9
63,8
72,3
59,6
53,6
41,0
36,2
27,8
35,9
41,4
0,1
‐
‐
4,5
5,0
60,8
41,5
51,6
56,9
57,6
63,3
60,7
58,1
67,1
74,1
61,0
61,5
55,2
47,9
63,4
58,3
60,7
35,7
53,6
39,3
32,5
31,0
35,5
34,8
39,3
27,4
25,9
35,2
35,0
38,6
49,1
31,7
29,1
34,5
3,5
4,9
9,2
10,6
11,5
1,3
4,4
2,6
5,5
‐
3,9
3,4
6,1
3,1
4,9
12,6
4,7
87
3,5
9,2
6,1
3,4
Таб. Доля жителей разных регионов, которые в течение года
сталкивались с ситуацией, в которой работники милиции нарушали их
права, права их близких, или недостаточно хорошо выполняли свою
работу
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом Да
4,7
2,9
4,2
5,5
4,5
2,7
2,0
5,5
2,8
4,2
1,5
8,9
3,3
4,0
6,0
6,4
6,3
3,4
2,2
9,5
4,6
3,9
8,0
2,5
1,4
88
Нет
95,3 97,1 95,8 94,5 95,5 97,3 98,0 94,5 97,2 95,8 98,5 91,1 96,7 96,6 94,0 93,6 93,7 96,6 97,8 90,5 95,4 96,1 92,0 97,5 98,6 Таб. Уровень доверия милиции в разных регионах
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом Доверяю
29,7
19,7
27,6
29,4
22,3
43,6
34,3
32,7
19,8
30,0
20,4
19,2
13,7
22,7
27,2
24,3
22,9
28,7
29,8
26,6
20,9
21,0
14,5
29,4
37,4
25,9
89
Недоверяю
34,7 52,0 31,7 40,4 53,7 32,7 44,7 45,5 58,5 45,0 59,5 55,2 58,5 55,1 47,3 55,3 48,0 52,4 42,2 54,7 47,1 45,3 49,1 38,7 44,1 47,7 Таб. Готовность граждан помогать милиции в разных регионах
№
1.
2.
3.
4.
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Да,влюбой
ситуации
20,7
20,2
34,2
26,5
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом 24,7
40,4
31,2
25,0
24,7
24,2
14,3
28,3
24,0
29,0
34,3
26,3
32,3
33,7
22,5
29,3
36,2
36,8
28,5
18,7
34,3
28,0
Область
90
Нет,помогатьне
буду
10,3 16,2 7,2 10,0 9,0 10,5 11,7 13,0 18,8 9,7 26,2 8,8 15,5 10,8 19,5 12,0 10,2 9,9 14,4 9,5 10,7 9,0 15,5 8,3 6,3 12,1 Таб. Оценка гражданами того, насколько хорошо милиция
населенного пункта справляется со своей работой
№
Область
Хорошо
Плохо
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом 34,1
36,8
22,4
28,2
26,7
59,2
42,6
40,7
42,9
35,4
24,5
22,7
31,5
24,9
40,3
35,9
47,5
49,4
53,5
32,8
39,4
35,4
36,2
46,6
53,6
38,1
38,0
31,6
42,5
48,0
48,5
28,8
37,3
33,0
38,5
43,0
53,2
46,7
39,9
40,5
38,8
32,9
30,1
25,9
28,2
36,9
34,0
32,4
27,4
29,2
27,9
36,5
91
их
Затрудняюсь
ответить
27,9
31,7
25,0
23,9
24,8
12,1
20,1
26,3
18,7
21,7
22,3
30,6
28,7
34,6
20,9
31,2
22,3
23,6
18,4
30,3
26,6
32,3
36,5
24,2
18,5
25,4
Таб. Оценочное количество пострадавших от преступлений в разных
регионах
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
%пострадавших, Оценочноеколичество
выявленныхвходе
исследования
АР Крым и г. 9,7
227 900 Севастополь Винницкая
2,8
45 600 Волынская
11,7
121 500 Днепропетровская 6,5
215 400 Донецкая 3,7
162 400 Житомирская 3,0
38 120 Закарпатская 4,3
53 800 Запорожская 6,2
110 800 Ивано‐
4,0
55 100 Франковская Киевская и г. Киев 5,3
240 400 Кировоградская 1,5
14 900 Луганская
5,8
131 400 Львовская
5,0
126 900 Николаевская 8,0
94 000 Одесская 4,5
107 400 Полтавская
13,0
191 500 Ровенская
3,0
34 600 Сумская 15,6
179 200 Тернопольская 2,2
23 700 Харьковская 12,7
347 400 Херсонская
7,3
78 900 Хмельницкая 6,5
85 600 Черкасская
4,3
54 800 Черновицкая 2,2
19 900 Черниговская 2,0
21 600 Украина в целом 6,0
2 734 400
92
Таб. Соотношение пострадавших, которые сообщили и не сообщили о
преступлении (в разных регионах)
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐
Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом Сообщили
71,9
81,3
75,0
71,1
90,9
38,9
44,0
56,8
47,8
Несообщили
28,1 18,8 25,0 28,9 9,1 61,1 56,0 43,2 52,2 61,3
66,7
70,6
60,0
65,2
53,8
61,5
82,4
46,8
41,7
56,0
59,1
64,9
72,0
58,3
60,0
61,8
38,7 33,3 29,4 40,0 34,8 46,2 38,5 17,6 53,2 58,3 44,0 40,9 35,1 28,0 41,7 40,0 38,2 93
Таб. Оценочное количество свидетелей преступлений в разных регионах
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐
Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом %свидетелей
10,3
5,9
18,3
3,5
9,0
4,8
5,3
7,8
9,0
Оценочноеколичество
241 400 96 200 190 100 116 000 395 200 60 900 66 300 139 400 124 100 7,8
1,2
5,3
16,5
16,2
6,8
8,2
6,7
9,7
1,8
9,7
6,2
7,3
5,3
6,2
1,8
7,6
353 800 12 000 120 100 418 800 190 500 162 300 120 800 77 300 111 400 19 400 265 300 67 000 96 200 67 500 56 100 19 500 94
Таб. Соотношение свидетелей, которые сообщили и сообщили о
преступлении (в разных регионах)
№
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
25.
Область
Сообщили
42,0
41,9
52,8
71,4
16,4
41,7
42,3
43,5
34,5
36,2
50,0
64,5
12,2
44,7
30,0
37,5
47,5
44,8
45,5
43,1
48,7
43,2
62,5
54,5
33,3
41,1
АР Крым Винницкая
Волынская
Днепропетровская Донецкая Житомирская Закарпатская Запорожская Ивано‐Франковская Киевская Кировоградская Луганская
Львовская
Николаевская Одесская Полтавская
Ровенская
Сумская Тернопольская Харьковская Херсонская
Хмельницкая Черкасская
Черновицкая Черниговская Украина в целом 95
Несообщили
58,0
58,1
47,2
28,6
83,6
58,3
57,7
56,5
65,5
63,8
50,0
35,5
87,8
55,3
70,0
62,5
52,5
55,2
54,5
56,9
51,3
56,8
37,5
45,7
66,7
58,9
ТАБ. ПЕРЕЛІК НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ, ДЕ БУЛО ПРОВЕДЕНЕ
ДОСЛІДЖЕННЯ
РЕГІОН
ВІННИЦЬКА ОБЛАСТЬ
Вінниця
МІСТА В ОБЛАСТІ
СМТ
СЕЛА
Гайсин
Липовець
Козятин
Браїлів
Брацлав
Самгородок
Журбинці
Вахнів
Дубові Махоринці
Козятин
Турбів
Приборівка
Кіблич
ВОЛИНСЬКА ОБЛАСТЬ
Луцьк
Ківерці
Ковель
Рожище
Маневичі
Підгайці
Скірче
Воютин
Прилуцьке
Копачівка
Дубище
Мхайлин
Борохів
ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОБЛАСТЬ
Дніпропетровськ
Кривий Ріг
Іларіонове
Суха Балка
Жовті Води
Дніпродзержинськ
Широке
Лозоватка
Спаське
ДОНЕЦЬКА ОБЛАСТЬ
Донецьк
Макіївка
Горлівка
Краматорськ
Єнакієве
Старобешеве
Верхньоторецьке
Піски
Веселе
Аннівка
ЖИТОМИРСЬКА
ОБЛАСТЬ
Житомир
Бердичів
ВолодарськВолинський
Черняхів
Дідківці
ЗАКАРПАТСЬКА
ОБЛАСТЬ
Ужгород
Свалява
Коростень
Новоград-Волинський
Середнє
Мукачево
Іршава
Пилиповичі
Ягодинка
Юрівка
Радянське
Семенівка
Тетерівка
Зарічани
Сінгури
Варварівка
Іза
Глибоке
Смерекова
Минай
Стричава
Солочин
Буковинка
Поляна
96
Тур`ї Ремети
Софія
Ракошино
Горінчево
Голубине
Кибляри
ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ
Запоріжжя
Токмак
Василівка
Гуляйполе
Вільнянськ
Мелітополь
ІВАНО-ФРАНКОВСЬКА
ОБЛАСТЬ
Івано-Франківськ
Яремче
Балабіно
Степногірськ
Акімовка
Басань
Полтавка
Верхній Токмак
Ланцеве
Благовіщенка
Мала Токмачка
Отинія
Стебник
Надвірна
Рогатин
Тисмениця
Пасічна
Підгір`я
Похівка
Тустань
Татарів
Микуличин
Залуква
Іванківка
Гвізд
Поляниця
Яблуниця
КИЇВСЬКА
Київ
Боярка
Ірпінь
Обухів
Біла Церква
Гостомель
Шамраївка
Острійки
Білогородка
Нові Петрівці
КІРОВОГРАДСЬКА
Кіровоград
Олександрія
Знам`янка
Помічна
Новоукаїнка
Нове
Олександрівка
Підлісне
Велика Виска
Суботці
Піщаний Брід
Аджамка
Соколовське
Мар`ївка
Оситняжка
ЛУГАНСЬКА
Луганськ
Алчевськ
Красний луч
Сіверодонецьк
Стаханов
Прохладне
Біловодськ
Марківка
Даніловка
Самсонівка
ЛІВІВСЬКА
Лівів
Новий Розділ
Новояворівськ
Стрія
Дрогобич
Старасіль
Жвирка
Пісочна
Семенівка
Берездівці
Бірки
Твіржа
Солонка
Грибовичі
97
Жовтанці
МИКОЛАЇВСЬКА
Миколаїв
Нова Одеса
Очаків
Ольшанське
Воскресенське
Полігон
Куцуруб
Баловне
Мішково Погорілове
Константинівка
Виноградівка
Сливине
Чорноморка
ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ
Одеса
Южне
Білгород-Дністровський
Ізмаїл
Великодолинське
Цебрикове
Ширяєве
Красні Окни
Концеба
Любашевка
Мар`янівка
ПОЛТАВСЬКА
ОБЛАСТЬ
Полтава
Миргород
Чутове
Максимівка
РІВНЕНСЬКА
ОБЛАСТЬ
Рівне
Дубровиця
СУМСЬКА ОБЛАСТЬ
Суми
Лебедин
Ахтирка
Тростянець
Путивль
Буринь
Кіріковка
Чернетчина
Бішкінь
Боромля
Чупаховка
Ямне
Косовщина
ТЕРНОПІЛЬСЬКА
ОБЛАСТЬ
Тернопіль
Збараж
Велика Березовиця
Великий Глибочок
Кременчуг
Мачехи
Попівка
Василівка
Новофедорівка
Супрунівка
Кошманівка
Гоща
Березне
Кузнецовськ
Козин
Мирне
Крупець
Городище
Підгайці
Берестя
Немовичі
Козин
Тараканів
Бережки
Кисоричі
Нова Мощаниця
Білокриниця
Великий Ходачків
Заруддя
Курівці
Плотича
Нападівка
Базаринці
Замужа
98
Іванівка
Вороб`ївка
ХАРКІВСЬКА ОБЛАСТЬ
Харків
Мерефа
Красноград
Дергачі
Песочин
Комсомольське
Першотравневе
Липці
Кам`яна Яруга
Фескі
ХЕРСОНСЬКА
ОБЛАСТЬ
Херсон
Скадовськ
Білозерка
Радянське
Берислав
В. Александрівка
Н. Дмитрівка
Нова Збур`ївка
Кізомис
Приозерне
Тягинка
Дарївка
Музиковка
ХМЕЛЬНИЦЬКА
ОБЛАСТЬ
Хмельницьк
Ланівці
Чемерівці
Жовтневе
ЧЕРКАСЬКА ОБЛАСТЬ
Черкаси
Сміла
Умань
Звенигородка
Городище
Чорнобай
Дирдин
Мліїв
Родниківка
Байбузи
Сумківка
Шевченкове
Костянтинівка
Попівка
Сунки
Залевки
Будище
Деньги
Чапаєвка
Медведівка
Велика
Севастянівка
ЧЕРНІВЕЦЬКА
ОБЛАСТЬ
Чернівці
Хотин
Глибока
Димка
Кам`янець-Подільский
Красилів
Староконстянтинів
Юрківці
Довжок
Заставки
Кугаївці
Скаржинці
Теремківці
Радісне
Остриця
Вартиківці
Цурень
Долиняки
Круглик
Старий Вовчинець
Михалкове
Великий Кучурів
99
Ширівці
Мамаївці
Жилівка
ЧЕРНІГІВСЬКА
ОБЛАСТЬ
Чернігів
Прилуки
АР КРИМ
Симферопіль
Севастопіль
Євпаторія
Феодосія
Бахчисарай
Джанкой
Березна
Мена
Ніжин
Киселівка
Єгорівка
Жуківка
Вербичі
Киселівка
Лебедівка
Жовтневе
Новоселівка
Мамекине
Манжосовка
Киїнка
Гаспра
Краснокам`янка
Приморське
Куликівка
100
Амурське
Батальне
Привітне
Іванівка
Верхоріччя