ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2008. № 1 (14). С. 49–54.
© З.Д. Еникеев, 2008
УДК 343.1
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ И ПРЕСЕЧЕНИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ – ЗАДАЧА
УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
З.Д. ЕНИКЕЕВ
Предупреждение преступности является ключевым элементом стратегии борьбы с этим злом, а
изгнание из УПК РФ предупредительной функции уголовного судопроизводства – серьёзной ошибкой.
Необходимо восстановить в этом УПК все те нормы о предупреждении и пресечении преступлений,
которые были установлены в прежнем УПК РСФСР. Вполне очевидно, что с таким ущербным УПК
эффективно противостоять беспрецедентно растущей преступности невозможно. От качества и совершенства УПК в значительной степени зависит реализация задачи уголовного права и цели наказания
в части предупреждения преступлений (ст. 2, 43 УК РФ).
Как известно, в период существования
СССР предупреждение и пресечение преступлений уголовно-процессуальными средствами признавались задачей уголовного процесса не только доктринально, но и законодательно. Так, в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. имелся раздел, посвященный мерам по предупреждению преступлений
(ст. 55–57). Часть 2 ст. 2 этих Основ в числе
задач уголовного судопроизводства предусматривала способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению
и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР и советских
законов, уважения правил социалистического общежития. Статья 33 как одно из оснований применения мер пресечения устанавливала наличие данных о том, что обвиняемый
будет заниматься преступной деятельностью.
Аналогичные положения были прописаны в УПК всех союзных республик 1959–
1961 гг. Помимо этого, на органы дознания
возлагалась обязанность принятия всех мер,
необходимых для предупреждения и пресечения преступления, а при возбуждении уголовного дела прокурором, следователем и
судьей такие меры должны были быть приняты также ими (ст. 112, 118 УПК РСФСР).
Поэтому профилактика преступлений вполне
правомерно считалась одной из функций ор-
ганов расследования, прокуратуры и суда [1].
И это соответствовало международно-правовым актам, придающим первостепенное значение предупреждению преступности и искоренению обстоятельств, её детерминирующих. В резолюции VI Конгресса ООН по
предупреждению преступности и обращению
с правонарушителями прямо указано, что
«основой стратегии по предупреждению преступности должно быть устранение причин и
условий, её порождающих» [2].
Уместно и полезно вспомнить в этой
связи идеи выдающегося немецкого ученого
Франца фон Листа (1851–1919), выработавшего концепцию уголовной политики, не потерявшую своей актуальности и в XXI в.
В частности, он утверждал, что «на первом
плане в деле борьбы с преступностью должно стоять не наказание, а меры воздействия
на общественную среду, на политикообщественную почву… Наказание есть не
единственное и даже не самое совершенное
средство борьбы с преступлением. Наряду с
наказанием мы имеем средство более совершенное для борьбы с преступлением,
именно – предупреждение его» [3]. По его
мнению, важно выяснить причину преступления, «так как борьба со злом может быть
успешной лишь в том случае, когда зло это
уничтожается в самом корне» [4].
На этот счет интересную мысль высказывал великий итальянский гуманист и реформатор уголовного права Чезаре Беккариа
49
З.Д. Еникеев
(1738–1794): «Лучше предупреждать преступления, чем наказывать. В этом главная цель
всякого хорошего законодательства…» [5].
Общеизвестны также слова К. Маркса о том,
что «мудрый законодатель предупредит преступление, чтобы не быть вынужденным наказывать за него» [6].
О том, что главным в борьбе с преступностью является её профилактика (предупреждение), немало работ написано в советский и постсоветский период [7]. В них совершенно обоснованно ставится вопрос об
обеспечении надлежащего правового регулирования главного направления противодействия криминалу, поскольку профилактика преступлений представляет собой самое
гуманное, «наиболее эффективное средство
борьбы с преступностью… Она открывает
куда более широкие возможности "вытеснения" преступности из жизни общества, чем
иные меры» [8].
Однако после крушения Советского
Союза, явившегося крупнейшей геополитической катастрофой века и ставшего для российского народа настоящей драмой, в стране
произошла переоценка многих ценностей,
прежние идеалы и институты разрушены,
многие учреждения распущены или реформированы неразумно. В результате разрастания негативных явлений на российское общество накатился всплеск преступности, которая на протяжении 1995–2006 гг. неуклонно росла и, по статистическим данным, достигла почти 3,9 млн, причём при одновременном падении её раскрываемости. В
2006 г. количество преступлений, оставшихся нераскрытыми, составило более 50 % [9].
Несмотря на разгул криминала, Государственной Думой нередко принимались
криминогенные и коррупциогенные законы,
такие как, например, законы о приватизации,
банкротстве, налоговых и таможенных льготах, продаже земли, о социально и юридически неоправданной отмене конфискации
имущества как вида наказания, неоднократности совершения преступления как отягчающего обстоятельства, монетизации льгот
и др. По словам председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, «принимается много несовершенных законов, среди них
50
есть такие, которые противоречат букве и
духу Конституции РФ, международному законодательству, принимаются под давлением
лоббистских "групп интересов" вопреки интересам общества и государства» [10].
Думается, таким же образом принимался УПК РФ 2001 г. [11], который, по мнению
профессора А.А. Давлетова, в значительной
части неконституционен, во многих компонентах необходимой системностью не обладает, изобилует «белыми пятнами» и во многом нежизнеспособен [12]. Как утверждает
В.Д. Зорькин, «многие ученые и практики
при обсуждении проекта УПК прямо указывали на возможные негативные последствия
реализации тех или иных норм УПК, но все
эти предостережения были проигнорированы» [13]. Не учтены также многие весьма
значимые и конструктивные положения
Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом
Президента РФ от 10 января 2000 г. В этом
политико-правовом документе была признана необходимость выработки комплексной
системы мер, в том числе профилактических,
для эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В числе важнейших задач в области
борьбы с преступностью обозначены: выявление, устранение и предупреждение причин
и условий, порождающих преступность; создание условий для эффективной деятельности правоохранительных органов; развитие
правовой базы профилактики преступности;
обеспечение неотвратимости ответственности; опора на поддержку общества; соблюдение международно-правовых обязательств
России в сфере борьбы с преступностью и
защиты прав человека и т. д. [14]
При таких жизненно важных установках
по ряду задач в новом УПК РФ получилось
обратное. В нем не прописаны нормы: о предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений; о способствовании укреплению
законности и правопорядка, об охране интересов общества и государства; об обязанностях органа дознания, следователя, прокурора
и суда выявлять причины преступления и условия, способствовавшие его совершению,
принимать меры по устранению этих причин
Предупреждение и пресечение преступлений – задача уголовного судопроизводства
и условий; о широком использовании следователем помощи общественности для раскрытия преступлений, выявления и устранения
причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Они имелись в УПК
РСФСР (ст. 2, 21, 211, 212, 112, 118, 128, 140,
321). В нем содержалась также норма, обязывающая прокурора при изучении уголовного
дела, поступившего с обвинительным заключением, проверить, выявлены ли причины и
условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению (п. 10 ст. 213).
Но подобного нет в УПК РФ. В части 4
ст. 29 и ч. 2 ст. 158 этого УПК принятие мер
по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, сформулировано как право, а не обязанность органов дознания, предварительного следствия и
суда. В тексте ст. 6, определяющей назначение уголовного судопроизводства, предупредительная его направленность также не просматривается. Правда, в ч. 2 ст. 73 УПК РФ
обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, значатся в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию. Однако
не указаны причины, породившие преступления. А «причина» и «обстоятельство» –
разные понятия. Если причина есть «явление,
вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления», то обстоятельство –
лишь «явление, сопутствующее какомунибудь другому явлению и с ним связанное»,
т. е. условие [15]. Международно-правовые
же предписания – выявлять и устранять не
только условия, но и причины совершения
преступлений, особенно основные, коренные
причины преступности [16].
Всё это говорит о том, что нынешний
УПК РФ отошел от предупредительной
функции уголовного судопроизводства [17],
а это противоречит международно-правовым
принципам борьбы с преступностью, отдающим приоритет её предупреждению. К тому
же международные акты не исключают уголовное судопроизводство из системы предупреждения преступности, а рассматривают
их в одном ключе. Так, в Руководящих принципах в области предупреждения преступности и уголовного правосудия, принятых на
VII Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в сентябре 1985 г. в Милане (Италия),
прямо сказано: «Предупреждение преступности и уголовное правосудие следует рассматривать не как изолированные проблемы,
которые решаются упрощенческими и непоследовательными методами, а скорее как
сложные и широкие направления деятельности» (п. 15). В этом документе система уголовного правосудия признана средством контроля и сдерживания преступности (п. 21) и
указано на необходимость обеспечения широкого вовлечения общественности в уголовное судопроизводство в этих целях (п. 24,
27–30) [18].
Осуществление мер по предупреждению
преступности в рамках уголовного судопроизводства является международно-правовым
стандартом, который согласно международным документам, в том числе «Венской декларации о преступности и правосудии: ответы на вызовы XXI в.», принятой 15 апреля
2000 г. Десятым Конгрессом ООН, должен
быть имплементирован в национальное законодательство и практику [19]. Данное положение можно подтвердить материалами
Одиннадцатого Конгресса ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию, состоявшегося 18–25 апреля 2005 г.
в Бангкоке. В принятой им декларации
«Взаимодействие и ответные меры: стратегические союзы в области предупреждения
преступности и уголовного правосудия» государствам-членам ООН предлагается наращивать потенциал предупреждения преступности и борьбы с ней путём создания справедливых и эффективных институтов уголовного правосудия [20].
Ярким свидетельством того, что в уголовно-процессуальном законодательстве должны быть отдельные институты или нормы о
предупреждении преступности, служит рекомендация Комитета министров Совета Европы от 24 сентября 2003 г. «Касательно новых
способов работы с преступностью несовершеннолетних и роли правосудия по делам несовершеннолетних». В ней предотвращение
преступности и повторного совершения преступлений рассматривается как одна из целей
51
З.Д. Еникеев
правосудия по делам несовершеннолетних;
считается, что система правосудия по этим
делам должна рассматриваться как компонент
более широкой, основанной на усилиях сообщества стратегии профилактики преступности
несовершеннолетних; правительствам государств-членов предлагается руководствоваться в своем законодательстве, политике
и практике принципами и мерами, изложенными в настоящей рекомендации [21].
К сожалению, в гл. 50 УПК РФ, посвященной
производству по уголовным делам в отношении несовершеннолетних, нет нормы, обязывающей органы уголовного судопроизводства
выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и принимать
меры к их устранению по делам данной категории.
Вполне очевидно, что с таким ущербным УПК эффективно противостоять беспрецедентно растущей преступности невозможно. От качества и совершенства УПК в
значительной степени зависит реализация
задачи уголовного права и цели наказания в
части предупреждения преступлений (ст. 2,
43 УК РФ). Любое преступление, оставшееся
нераскрытым или без соответствующего социально-правового воздействия, способно
провоцировать новое преступление. Думается, именно поэтому в новых УПК Азербайджана (ст. 8, 85, 86), Армении (ст. 27, 57),
Казахстана (ст. 8, 36), Молдовы (ст. 55), Узбекистана (ст. 2), Кыргызстана (ст. 4) быстрое и полное раскрытие преступления или
принятие мер к раскрытию преступления
указаны в виде задачи уголовного процесса
или обязанности органов уголовного преследования. В УПК Республики Беларусь 1999 г.
термин «раскрытие преступления» хотя и
не употребляется, но содержащиеся в нём
фразы «путём быстрого и полного расследования преступлений, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных» в виде задачи уголовного процесса
(ст. 7) или обязанность органов уголовного
преследования «принимать необходимые меры по обнаружению преступлений и выявлению лиц, их совершивших» (ст. 15), либо их
обязанность «возбудить уголовное дело в
каждом случае обнаружения преступления,
52
принять все предусмотренные законом меры
к установлению предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния,
изобличению лиц, виновных в совершении
преступления» сущностно выражают раскрытие преступления.
В действующем УПК Украины 1960 г.,
подвергавшемся многочисленным изменениям и дополнениям, сохранены быстрое и
полное раскрытие преступления как задача
уголовного судопроизводства (ст. 2), а возбуждение судом, прокурором, следователем
и органом дознания уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принятие всех предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, в пределах своей компетенции – как
их обязанность (ст. 4 «Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления»). В УПК Украины сохранены также
нормы о предупреждении и пресечении преступлений, выявлении причин и условий,
способствовавших совершению преступления, и принятии мер к их устранению (ст. 23,
231, 232, 97, 228 п. 10, 340, 380, 4002).
Способствование предупреждению преступлений в числе задач уголовного судопроизводства обозначено в УПК Беларуси
(ст. 7), Казахстана (ст. 8), Кыргызстана
(ст. 4), Узбекистана (ст. 2). Во многих УПК
предусмотрены нормы, обязывающие предупреждать (или предотвращать) и пресекать
преступления, выявлять их причины и условия и принимать меры к их устранению:
ст. 38, 98, 174, 199, 263 УПК Беларуси; ст. 59,
65, 66, 91, 185, 204, 387 УПК Казахстана,
ст. 210, 221, 290, 355 УПК Азербайджана.
Этим вопросам посвящены даже отдельные
главы в УПК Молдовы (3-я, ст. 216–218) и
Узбекистана (36-я, ст. 296–300). Характерно,
что в УПК Кыргызстана обязанность следователя и суда выявлять причины и условия,
способствовавшие совершению преступления при производстве следствия и судебного
разбирательства, и принимать решения, направленные на их устранение, прописана в
содержании принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела.
Предупреждение и пресечение преступлений – задача уголовного судопроизводства
В УПК Армении осуществление мер по
предупреждению и пресечению преступлений
адресовано органу дознания (ст. 57), а обязанность выяснения и устранения обстоятельств,
способствующих совершению преступления,
в ходе предварительного расследования возложена на орган дознания, на следователя и
прокурора (ст. 200). Более того, при изучении
уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, прокурор обязан проверить: установлены ли обстоятельства, способствовавшие преступлению, и приняты ли меры к их устранению (п. 9 ст. 273).
Таким образом, во всех вышеупомянутых УПК стран СНГ есть нормы, свидетельствующие, во-первых, о том, что они не отошли от главной, магистральной линии борьбы с преступностью – её предупреждения, а,
во вторых, осуществление мер по предупреждению и пресечению преступлений по конкретным делам является задачей уголовного
судопроизводства, регулируемой уголовнопроцессуальным законодательством. Это
можно подтвердить ещё одним УПК бывшей
союзной республики – Эстонии, в котором
раскрытие преступлений указано и как задача уголовного судопроизводства, и как обязанность следователя и прокурора (ст. 2, 3).
Обязанность по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления, и принятию мер по их устранению
при производстве предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде
возложена не только на следователя, прокурора, но и на суд (ст. 47, 471, 472, 107).
Имея в виду, что предупреждение преступности является ключевым элементом
стратегии борьбы с этим злом, а изгнание из
УПК РФ предупредительной функции уголовного судопроизводства, на наш взгляд, –
серьёзной ошибкой (мягко сказано), считаем
необходимым восстановить в этом УПК все те
нормы о предупреждении и пресечении преступлений, которые были установлены в
прежнем УПК РСФСР. В пользу такого вывода и предложения, кроме вышеизложенных
факторов, выступают постановление Межпарламентской ассамблеи государств-участников
СНГ от 3 апреля 1999 г. «О правовом обеспечении противодействия преступности на тер-
ритории стран Содружества» и принятое ею
Обращение к главам государств и правительств стран Содружества «О координации
совместных усилий законодательных и правоохранительных органов в противодействии
преступности». В этих документах речь идет
об унификации национального законодательства в целях формирования общего, единого
правового пространства для противодействия
преступности [22].
___________________
1.
См., например: Зеленецкий В.С. Предупреждение преступлений следователем. – Харьков,
1975; Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. – М.:
Юрид. лит., 1986. – С. 102–109; Курс советского уголовного процесса: Общая часть. –
М.: Юрид. лит., 1989. – С. 435–440; Симкин Л.С. Деятельность народного суда по
предупреждению преступлений. – М.: Юрид.
лит., 1983; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. – М.: Проспект, 1999. – С. 51–53 и др.
2. Доклад VI Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каракас, 1980). – Нью-Йорк,
1981. – С. 13.
3. Лист Ф. Задачи уголовной политики. Преступление как социально-политическое явление / Сост. и предисл. В.С. Овчинского. – М.:
Инфра, 2004. – С. 80.
4. Там же. – С. 89, 93.
5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. –
М.: Инфра, 2004. – С. 150.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 1. – С. 131.
7. См., например: Михайленко П.М., Гельфанд И.А. Предупреждение преступлений –
основа борьбы за искоренение преступности.
– М.: Юрид. лит., 1964; Теоретические основы предупреждения преступности. – М.,
1977; Бородин С.В. Борьба с преступностью:
теоретическая модель комплексной программы. – М.: Наука, 1990. – С. 125–201; Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью.
– М.: Юристъ, 2003. – С. 240–302 и др.
8. Блувштейн Ю.Д., Зырин М.Н., Романов В.В.
Профилактика преступлений. – Минск, 1986.
– С. 9–10.
9. Владимиров Д. Прокурор отчитался // Рос.
газета. – 2007. – 14 апреля. – С. 2.
10. Приговор по прейскуранту // Рос. газета. –
2004. – 19 мая. – С. 9.
11. См.: Лунеев В.В. Тенденции современной
преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 14–15.
12. См.: Давлетов А.А. Критерии оценки УПК
РФ // Пятьдесят лет кафедре уголовного про53
З.Д. Еникеев
13.
14.
15.
16.
54
цесса УрГЮА (СЮИ). – Екатеринбург, 2005.
– Ч. 1. – С. 234–235.
Зорькин В. Законный брак // Рос. газета. –
2006. – 7 июля. – С. 9.
См.: Рос. газета. – 2000. – 18 января. – С. 3.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1997.
– С. 438, 603.
См.: Декларация социального прогресса и развития, провозглашенная резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 11 декабря 1969 г.
(ст. XI) // Международные акты о правах человека: Сб. документов. – М.: Норма, 2002. –
С. 351; Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сб. документов. – М.: Юрлитинформ, 2001. – С. 49, 204, 385, 413; Одиннадцатый Конгресс ООН по предупреждению
преступности и уголовному правосудию (Бангкок 18–25 апреля 2005 г.) // http://www.un.org/
russian/events/11.thcongress/documents.htm1.
17. Об этом см. также: Алексеев А.И. Должна ли
уголовная политика быть либеральной //
«Черные дыры» в российском законодательстве. – 2003. – № 1. – С. 263.
18. Сборник стандартов и норм ООН в области
предупреждения преступности и уголовного
правосудия. – Нью-Йорк, 1992. – С. 17, 25–29.
19. Десятый Конгресс ООН по предупреждению
преступности и обращению с правонарушителями: Сб. документов. – М.: Юрлитинформ,
2001. – С. 361.
20. http://www.un.org/russian/events/11thcongress/
documents.htm1
21. http://www.un.org.commonground.ua/1ib1aw.shtm1
22. Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи государств-участников
Содружества Независимых Государств. –
СПб., 1999. – № 21. – С. 64–68.