исправление осужденного как цель уголовного наказания

Фидуциарный (доверительный) характер соглашения об оказании юридической помощи вытекает
из особого характера самой юридической помощи, отношений, складывающихся между адвокатом
и обратившимся лицом (доверителем) в ходе ее оказания. Доверие в таких отношениях основано на
убеждении обратившегося лица (доверителя) в том, что адвокат по своим нравственным качествам
способен надлежащим образом осуществлять защиту прав и свобод доверителя. Немалое значение
имеют такие качества адвоката, как способность выдерживать психологическую атаку со стороны
лиц, посягающих на интересы доверителя (например, должностных лиц государственных органов).
Представляется, что адвокат не должен заключать соглашение об оказании юридической помощи,
если с обратившимся лицом (доверителем) у него сложились неприязненные отношения, что также
обусловливает доверительный характер соглашения. В ходе бесед с адвокатом обратившееся лицо
(доверитель), как правило, делится с ним информацией частного характера. Из этого вытекает обязанность адвоката не разглашать информацию, полученную в ходе оказания юридической помощи, а
также наличие запрета допрашивать адвоката по обстоятельствам, которые могут быть ему известны
в связи с оказанием юридической помощи. Фидуциарный характер соглашения предполагает также
запрет адвокату передавать поручение другому адвокату без согласия обратившегося лица (доверителя). Полагаем, что недостижение договоренности между адвокатом и обратившимся лицом является
основанием к отказу в заключении соглашения об оказании юридической помощи. Это обусловлено
фидуциарным характером юридической помощи, а также тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, оказание юридической помощи имеет целью защиту прав и свобод лиц.
ИСПРАВЛЕНИЕ ОСУЖДЕННОГО КАК ЦЕЛЬ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Э.Н. Усова
Академия управления при Президенте Республики Беларусь, г. Минск, Беларусь
Eleonor1986@mail.ru
Развитие общества и государства выдвигает проблемы, требующие своего решения. В области правового регулирования института наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве таковой является корректировка его целей.
Устоявшимся мнением в доктрине уголовного права признано определять цель наказания как тот
конечный результат, которого стремится достичь государство, осуждая виновного за совершение преступления к той или иной мере наказания и применяя эту меру [2, с. 26].
Представитель классической школы уголовного права Чезаре Беккариа в свое время писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы воспрепятствовать, сделать несуществующим уже совершенное преступление. Цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же» [1, с. 94].
Одной из целей уголовного наказания, отраженных в Уголовном кодексе Республики Беларусь (далее – УК Республики Беларусь) является исправление осужденного. Понятие «исправление осужденного» УК Республики Беларусь не дает. Оно дано в ст. 7 Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК Республики Беларусь), где сказано: «Исправление осужденных – это
формирование у них готовности вести правопослушный образ жизни» [6]. Данное понятие является
уголовно-исполнительным. Приемлемо ли оно к уголовно-правовому исправлению, понятию «исправление» как цели наказания? Представляется, что приемлемо. Цель исправления будет считаться
достигнутой, если осужденный не совершил преступления.
В науке уголовно-исполнительного права преобладающим считается мнение, что согласно ч. 3 ст. 7
УИК Республики Беларусь основными средствами исправления осужденных являются: установленный
порядок исполнения отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный
труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие [6].
Достижение цели исправления осужденного осуществляется в течение более или менее длительного
процесса воздействия на осужденного указанными средствами. В уголовно-исполнительном законодательстве и пенитенциарной педагогике исправление осужденного выступает средством достижения
цели наказания. Степень исправления осужденного – это конечный результат, который может быть
достигнут в результате реализации этого процесса в пределах установленных приговором сроков наказания. В большей степени результат целей исполнения наказания определяется не сроком наказания, а характером и интенсивностью применения основных средств исправления осужденных.
229
Представляется, что цель исправления в уголовном праве имеет свое отличительное свойство. Эта
цель реализуется при непосредственном назначении наказания в соответствии с требованиями общих
начал его назначения. При этом происходит как бы предвосхищение результата – в будущем она будет
считаться достигнутой, если осужденный не совершит новых преступлений и перестанет быть рецидивоопасным [5, c 142].
В уголовном праве цель исправления должна в идеале обеспечиваться назначением справедливого,
законного и обоснованного наказания. При назначении наказания суд должен руководствоваться не
только общественной опасностью преступления, но и учитывать личность виновного и с учетом ее
особенностей назначить такое наказание, которое с наибольшей эффективностью обеспечивало бы
достижение цели его исправления.
Теоретически цель исправления состоит в том, чтобы отбывший наказание больше не совершал
преступлений, стал законопослушным гражданином. Но надо признать и тот факт, что основным недостатком содержания цели исправления как социально желаемого результата, на наш взгляд, является отсутствие хотя бы приблизительного критерия, по которому можно было бы предполагать возможность ее достижения.
В литературе высказана и более резкая позиция, согласно которой цель исправления неприемлема
для нашей современной уголовно-правовой политики, поскольку никого исправить наказанием невозможно. С приведенными критическими позициями можно согласиться лишь в том, что исправление
как цель наказания уголовного права труднопознаваема, поскольку отсутствуют критерии оценки наступления желаемого результата. Поэтому вряд ли возможно выяснить, в силу чего осужденный после
отбытия наказания не совершил новых преступлений: то ли в силу влияния тех средств, которые к нему
применялись во время исполнения наказания, то ли из-за страха перед наказанием, то ли вследствие
изменения своих ценностных ориентаций, установок, взглядов или по каким-то другим причинам. Немаловажным является вопрос о том, в течение какого времени после отбытия наказания осужденного
можно признавать исправившимся. Кроме того, есть такие виды наказаний, в которых исправление,
как процесс, отсутствует – это штраф, конфискация имущества, лишение воинского или специального звания, а также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, смертная казнь [4, с. 67]. При назначении этих видов наказания цель исправления не
присутствует, поскольку ввиду специфики исполнения этих наказаний такой цели там и не должно
быть. В связи с этим, представляется, что в уголовном законе должны быть закреплены только те цели,
которые специфичны для уголовного права и могут быть достигнуты его средствами, а именно: восстановление социальной справедливости, специальное и общее предупреждение преступлений.
Цель исправления осужденных должна быть зафиксирована в белорусском законодательстве, но, с
нашей точки зрения, не в уголовном, поскольку ее реализация осуществляется в процессе исполнения
наказания, а в уголовно-исполнительном. В Международном пакте о гражданских и политических
правах, принятом Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г., в п. 3 ст. 10 записано: «Пенитенциарной системой предусматривается режим для заключенных, существенной целью которого является их исправление и социальное перевоспитание» [3, с. 42].
Таким образом, цель исправления присуща всей пенитенциарной системе, поэтому она должна ставиться в первую очередь в УИК Республики Беларусь, т.к. цель исправления осужденных в уголовноправовом аспекте не имеет самостоятельного значения, в силу того, что она может быть достигнута
лишь при исполнении наказания.
Литература
1. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / Беккариа Ч. – М.: Стелс, 1995. – 304 с.
2. Марцев, А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права / Марцев А.И. - Красноярск.: Издво Краснояр. ун-та, 1990. – 359 с.
3. Международные акты о правах человека: сб. док. / Комис. по правам человека при Президенте
Рос. Федерации, Ин-т государства и права Рос. акад. наук; сост. и авт. вступ. ст.: В.А. Карташкин,
Е.А. Лукашева. – Москва: Норма: Изд. дом «Инфра-М», 2002. – 911 с.
4. Полубинская, С.В. Цели уголовного наказания / Полубинская С.В. – М.: Наука, 1990. – 142 с.
5. Саркисова, Э.А. Уголовно-правовые средства предупреждения преступлений / Саркисова Э.А. –
Минск: Наука и техника, 1975. – 261 с.
6. Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 января 2000
г., № 365-З: Принят Палатой представителей 14 декабря 1999 г.: Одобр. Советом Респ. 22 декабря
1999 г.: В ред. Закона Респ. Беларусь от 21.07.2008 г., № 417-З // Эталон – Беларусь [Электрон.
ресурс] / Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. Минск, 2009.
230