РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ ПРИ ЗАОЧНОМ

Проблемы и вопросы уголовного права,
уголовного процесса и криминалистики
УДК 343.153
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ ПРИ ЗАОЧНОМ
РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Е. Н. Бойко,
ведущий специалист-юрисконсульт Министерства культуры Пензенской области, соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮУрГУ
Исследуются вопросы реализации принципа законности при
заочном рассмотрении уголовных дел.
Ключевые слова: принцип законности, заочное рассмотрение.
Принцип законности закреплен в п. 1 ст. 1
Конституции РФ, где Россия провозглашена
правовым государством, а также в п. 2 ст. 15
Конституции РФ, согласно которому органы
государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица и граждане
обязаны соблюдать Конституцию РФ законы.
Законность характеризуется наличием
определенных составляющих, к которым
можно отнести, например, наличие в стране
развитой системы законодательства, адекватного потребностям регулирования общественных отношений; наличие необходимой
государственно-правовой
инфраструктуры,
государственных институтов, наделенных
всеми необходимыми функциями и полномочиями по обеспечению соблюдения законов;
осведомленность граждан и должностных лиц
о действующем законодательстве и стремлении следовать его нормам; своевременное выявление преступлений и иных правонарушений, принятие мер к наказанию виновных,
устранению причин и условий, способствовавших их совершению1.
Достижение целей уголовного судопроизводства возможно только при точном и неуклонном соблюдении требований уголовнопроцессуального закона. Уголовное судопроизводство – это особый вид государственной
деятельности, затрагивающей права и законные интересы граждан, поэтому осуществление данной деятельности в рамках закона
имеет особое значение. С одной стороны, это
обеспечивает получение и возможность дальнейшего использования доказательств, с другой стороны, защищает права и свободы граждан, втянутых в орбиту уголовного судопроизводства.
Серия «Право», выпуск 20
В отношении понятия законности в литературе нет единого мнения. Не останавливаясь специально на анализе различных точек
зрения относительно данного феномена, отметим, что наша позиция в этом вопросе сообразуется с пониманием законности как точного и неуклонного соблюдения и исполнения
законов и основанных на них правовых актов.
В случае соответствия законам правовые акты
создают определенный и необходимый режим
деятельности или воздержания от нее всеми
органами, организациями, предприятиями и
учреждениями, должностными лицами и гражданами.
Большинство процессуалистов признает
наличие принципа законности в уголовном
процессе, к ним относятся В. М. Быков,
Н. А. Громов, Т. Н. Добровольская, А. С. Кобликов, П. А. Лупинская, И. Л. Петрухин,
И. В. Тыричев, Р. Х. Якупов2 и др. Мы полностью разделяем это мнение.
Против принципа законности высказывался в свое время М. С. Строгович, который
считал, «что принцип законности не есть отдельный принцип уголовного процесса...», а
«совокупность всех принципов процесса в их
взаимосвязи... основа всех принципов процесса и каждого принципа в отдельности...»3. С
данным мнением согласиться нельзя. Поскольку принципы уголовного процесса – это
руководящие, общие, отправные правовые
положения, характеризующие весь строй процесса, выражающие его демократическую
сущность и обеспечивающие достижения его
целей и задач, законность следует считать
принципом уголовного процесса, ведь основной постулат государственной деятельности,
осуществляемой в рамках уголовного процес21
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
са, – «можно только то, что разрешено законом». Законность находится в тесной связи с
другими принципами уголовного процесса и
соотносится с ними как общее и частное, поскольку нарушение любого принципа – это
всегда одновременно и нарушение принципа
законности.
Целесообразность существования дифференцированных форм уголовного судопроизводства, в том числе и заочного порядка судопроизводства, подтверждается, на наш взгляд, и
реализацией в рамках этих особых производств
основных начал, основополагающих руководящих положений, которые обеспечивают выполнение задач уголовного судопроизводства
именно в данном виде производства.
Производство по уголовным делам в отсутствие подсудимого предполагает некоторые
отступления от общих правил уголовного процесса, это касается положения об обязательном
участии подсудимого в судебном разбирательстве. Однако любые отступления не могут противоречить назначению уголовного судопроизводства, которое определено законодателем как
защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее
прав и свобод, а также и защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших
от преступлений (ч. 1 ст. 6 УПК РФ). В силу
этого процедура заочного рассмотрения уголовных дел (в отсутствие подсудимого) предполагает разумное сочетание как государственных
интересов, так и законных интересов подсудимого, причем в такой степени, что если существующий уровень процессуальных гарантий,
обеспечивающих права обвиняемого в уголовном судопроизводстве, принять за исходный, то
изменяться они могут только в направлении
повышения этого уровня, но не его снижения.
Принцип законности обеспечивает рассмотрение уголовного дела в судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого с соблюдением всех требований, обеспечивающих его права. Одно из таких требований –
это обязательность извещения подсудимого о
предстоящем судебном разбирательстве, его
вызове в суд, которому подсудно данное дело.
Данное требование легко соблюдается в том
случае, когда заочное производство по делам
небольшой либо средней тяжести осуществляется по ходатайству обвиняемого. Вполне
логично, что, узнав о дне слушания дела, получив об этом извещение (повестку), подсудимый заявляет ходатайство о рассмотрении
22
данного уголовного дела в судебном разбирательстве в его отсутствие.
Несколько иначе складывается ситуация,
когда обвиняемый по делам о тяжких либо
особо тяжких преступлениях, находясь за
пределами России, уклоняется от явки в суд.
На наш взгляд, проблема возникает в том случае, когда правоохранительные органы не
располагают информацией о месте нахождения подсудимого за пределами России и в силу чего не могут надлежащим образом уведомить подсудимого о назначенном судебном
разбирательстве. Закон в ч. 5 ст. 247 УПК РФ
позволяет толковать данную норму именно с
позиции необходимости обязательного уведомления подсудимого о предстоящем судебном разбирательстве. Для того чтобы обеспечить соблюдение этого условия, мы полагаем,
что вполне допустим вариант, когда сообщение о назначении судебного заседания по делам, рассматриваемым заочно (в отсутствие
подсудимого), будет публиковаться в средствах массовой информации, например, в «Российской газете» либо ином официальном издании, которое доступно всем, находящимся
как на территории России, так и за рубежом.
Данное положение должно быть закреплено в
уголовно-процессуальном законе.
Во-вторых, законность данной процедуры
предполагает обязательность участия в судебном разбирательстве защитника по назначению либо по соглашению. Участие защитника
по соглашению вопросов не вызывает, поскольку мы можем презюмировать, что правовая позиция защитника и его доверителя –
обвиняемого, отсутствующего по данному
делу, согласована. Иное положение – в случае, если защитника назначает суд. Защитник,
не имея возможности контактировать со своим подзащитным, не должен сам определять
правовую позицию, поскольку она может не
совпадать с мнением его подзащитного, что
не допустимо в принципе. Мы полагаем, что
правовая позиция защитника в этом случае не
может отличаться от той позиции обвиняемого, которую он занимал на стадии предварительного расследования и которая прослеживается по материалам дела. Любые отступления от данной позиции должны быть обоснованы необходимостью, целесообразностью и
интересами обвиняемого.
В отношении участия защитника, на наш
взгляд, существует еще одна проблема, касающаяся обязательности участия защитника
и в случае, если уголовное дело рассматриваВестник ЮУрГУ, № 40, 2009
Бойко Е. Н.
ется заочно в соответствии с ч. 4 ст. 247
УПК РФ. Законодатель, закрепив правило
обязательности участия защитника, в случае
если судебное разбирательство проводится в
порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247
УПК РФ, не распространил это условие на
дела, рассматриваемые в соответствии с ч. 4
ст. 247 УПК РФ. Мы предлагаем следующую
редакцию п. 3 ст. 51 УПК РФ: «Судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ».
Государственный обвинитель, поддерживающий обвинение, вправе отказаться от него,
если в ходе судебного разбирательства это
обвинение не найдет своего подтверждения.
Данное положение в соответствии с Приказом
Генерального прокурора № 28 от 3 июня
2002 . «Об организации работы прокуроров в
судебных стадиях уголовного судопроизводства» рассматривается и как право, и как обязанность государственного обвинителя, и выступает еще одной гарантией соблюдения в
отношении подсудимого, отсутствующего в
зале судебного заседания, законности. Законодатель абсолютно справедливо не ставит
возможность принятия данного решения государственным обвинителем в зависимость от
присутствия обвиняемого в судебном заседании.
Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные должностными лицами при
рассмотрении уголовного дела в отсутствие
подсудимого, которые путем лишения либо
ограничения гарантированных УПК РФ прав
подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или
могли повлиять на постановление законного,
обоснованного и справедливого приговора,
влекут отмену судебного решения в таком же
порядке, что и при рассмотрении дела в
обычном режиме.
Реализация принципа законности
при заочном рассмотрении уголовных дел…
Заочное рассмотрение уголовного дела
предполагает повторение процедуры рассмотрения данного дела в том случае, если об этом
ходатайствует подсудимый либо его защитник в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ. При
этом законодатель гарантирует обязательность отмены постановленного в отсутствие
подсудимого приговора. Судебное разбирательство в этом случае может проводиться
только в обычном порядке, т.е. в присутствии
подсудимого.
Отмене приговора или определения суда
должна, на наш взгляд, предшествовать явка
осужденного и принятие мер к обеспечению
его присутствия в повторном судебном заседании после отмены судебного решения, принятого при заочном рассмотрении данного
уголовного дела.
Таким образом, мы полагаем, что заочное
рассмотрение уголовных дел является одной
из процессуальных форм, в рамках которой
обеспечивается реализация принципа законности.
1
Бессарабов В. Г., Хуторецкая Е. Ю. Цели, задачи и
принципы правотворческой деятельности прокуратуры
РФ // Право и политика. – 2003. – № 11. – С. 32.
2
Быков В. М. Принципы уголовного процесса по Конституции РФ // Российская юстиция. – 1994. – № 8. –
С. 9–10; Громов Н. А., Николайченко В. В. Принципы
уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. – 1997. – № 7. – С. 70–75; Добровольская
Т. Н. Принципы советского уголовного процесса. М.,
1971. С. 45–47; Уголовный процесс / под ред. П. А. Лупинской. М., 1995. С. 27–43; Лупинская П. А. Принципы
уголовного процесса // Юридический вестник. – 1995. –
№ 31. – С. 34; Уголовный процесс / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2001. С. 69; Уголовный процесс / под ред.
П. А. Лупинской. М., 1995. С. 94–96; Якупов Р. Х. Уголовный процесс. М., 1998. С. 62.
3
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса.
Т. 1. М., 1968. С. 175.
Статья поступила в редакцию 27 августа 2009 г.
Серия «Право», выпуск 20
23