Применение уголовных статей об экономических преступлениях

Четверикова И. – младший научный сотрудник ИПП, ЕУСПб.
Доклад1:
Применение уголовных статей об экономических преступлениях в
контексте либерализации и других изменений уголовной политики в 20092012 гг.
Во время президентства Дмитрия Медведева был принят ряд либеральных
поправок в уголовное законодательство, призванных ограничить возможности
произвольного уголовного преследования в сфере экономической деятельности. Среди
них - запрет на заключение под стражу обвиняемых в совершении налоговых и
экономических преступлений, отмена нижних пределов санкций по многим статьям
Уголовного кодекса, распространение альтернативных мер наказания, увеличение
крупного и особо крупного размеров ущерба по экономическим статьям. Законодатель
предусмотрел возможность прекращения уголовного преследования за впервые
совершенное экономическое преступление в случае возмещения ущерба и уплаты
штрафа в 5-кратном размере.
Последняя попытка либерализации произошла в конце 2012 года. Тогда был
введен запрет на возбуждение уголовного дела без заявления потерпевшего в отношении
предпринимателя, совершившего мошенничество в области предпринимательской
деятельности. Состав мошенничества, наиболее часто вменявшийся предпринимателям,
обвиняемым в совершении экономических преступлений, дифференцировался путем
введения в УК новых статей. Для квалифицированных составов (за исключением
мошенничеств с социальными выплатами) был увеличен размер ущерба, признаваемый
крупным и особо крупным. В целом тяжесть преступлений по новым «мошенническим»
статьям была снижена. Что в свою очередь помимо снижения максимально возможного
срока лишения свободы влечет и меньшие сроки давности привлечения к уголовной
ответственности.
Изменение закона не всегда приводит к изменению практики его применения.
Зарубежные исследования показывают (Miethe, 1986, Feely&Kamin, 1996; Sutton, 2013),
что западные юрисдикции также сталкиваются с проблемой непрямого или
ограниченного действия формальных правил на поведение правоприменителей и, как
результат, символических или иных, отличных от ожидаемых, последствий проведения
той либо иной уголовной политики. Выступление посвящено ответу на вопрос, как в
действительности менялась практика применения уголовных статей об экономических
преступлениях во время и после проведения либеральных реформ.
Теоретические основания и дизайн исследования
Как можно операционализировать практику применения статей УК правоприменителями?
В настоящем исследовании в основном анализируется судебная стадия производства по
1
В тексте доклада представлены предварительные результаты анализа.
уголовному делу. Однако, нельзя сказать, что процесс и результаты рассмотрения уголовных дел в
суде отражают исключительно работу судебной системы. Во-первых, российская судебная
система неспособна значимо контролировать отбор дел на входе. По данным Судебного
департамента при Верховном суде РФ за 2013 год суды вернули прокурору на доработку в
порядке ст. 237 УПК уголовные дела в отношении всего 1% подсудимых2. И даже в пределах этого
1% судья не касается вопросов состоятельности обвинения, а действует в рамках технических
полномочий – проверяет соблюдение сроков, правил подсудности, etc (Диагностика работы
правоохранительных…, 2012 с. 134). Таким образом, структура массива уголовных дел, их качество
и состав подсудимых являются артефактом работы правоохранительной системы (наряду,
конечно, с временными и пространственными эффектами изменений криминологической
обстановки). Во-вторых, дальнейшая траектория уголовного дела во многом предопределяется на
стадии уголовного преследования (Диагностика работы правоохранительных…, 2012 с. 134). По
состоянию на 2013 год доля переквалификации обвинения при вынесении приговора составляет
менее 3%3, доля оправдания, включая прекращенные дела по реабилитирующим основаниям, не
превышает …. В то же время это не значит, что на судебной стадии производства по уголовному
делу мы наблюдаем исключительно эффекты работы правоохранительных органов. Судья может
способствовать примирению сторон и на таком основании прекратить дело. Активную позицию
судья проявляет при назначении наказания.
Некоторые правовые институты, точнее их реальное функционирование, являются
результатом (зачастую негласных) договоренностей «рабочей группы» суда – судьи, прокурора и
адвоката, а иногда и работников аппарата суда (Eisenstein & Jacob, 1977). Наиболее ярким
примером является сделка о признании вины. Как показывает исследование Екатерины
Моисеевой, «рабочие группы» складываются и в российских судах, правда, их эффекты могут
варьироваться как на уровне судов, так и судей одного суда (Моисеева, 2014). В российском праве
аналогом сделки выступает рассмотрение дела в особом порядке, по которому подсудимый
признает вину в обмен на гарантию того, что наказание ему будет назначено в пределах 2/3 от
максимального размера наказания. Одним из основных выигрышей для суда и прокуратуры
является значительное сокращение сроков рассмотрения дела. Можно сказать, что в центре
исследования находится поведение и принятие решений российскими судьями. Но как
показывают социальные исследования реформы назначения наказаний в США, начавшейся в
середине 70-х гг., отправление правосудия имеет тенденцию к гидравлическому замещению
дискреции – сужение дискреции судей путем введения формальных руководств по назначению
наказаний привело к увеличению дискреции прокуроров. Так, прокуроры стали активно
использовать руководства в процессе торга за признание вины обвиняемым. Поэтому
игнорировать поведение правоохранителей при анализе работы судебной системы не стоит. В то
же время некоторые исследования показывают, что культурные нормы могут препятствовать
саботажу нововведений со стороны профессиональных участников (Miethe, 1986).
В качестве индикаторов работы судов и, опосредованно, правоохранителей можно
выделить особый порядок, длительность рассмотрения дела4, а также «квалификационные»
практики - обвинение по более или менее тяжкой части статьи УК, инкриминирование
совершения общеуголовного имущественного преступления или преступления, совершенного в
2
Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции
за 12 месяцев 2013 год. Форма №1. http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361
3
В анализируемой базе данных о подсудимых.
4
К сожалению в анализируемой базе длительность рассмотрения дела в суде можно определить
только за последние 2 года, поэтому для целей настоящей статьи полноценно включить данный индикатор
не представляется возможным.
предпринимательской сфере (в первую очередь речь идет о мошенничестве) и некоторые другие.
Я остановлюсь на применении особого порядка и судебных исходах рассмотрения уголовных дел.
Результаты рассмотрения уголовных дел во многом характеризуют то, как функционирует именно
правосудие. В России основными решениями, принимаемыми судьями по уголовным делам,
являются осуждение (основная по частоте альтернатива - прекращение за примирением сторон,
которое доступно по преступлениям небольшой или средней тяжести для впервые совершивших
преступление и загладивших перед потерпевшим вину), определение типа наказания и его
размера. Решения оправдать безусловно являются важными, но редкими, поэтому здесь мы
оставим их за скобками.
Основной задачей является оценить, как менялось поведение судебной системы в
контексте либерализации уголовной политики в сфере уголовного преследования за совершение
экономических преступлений, поэтому я ограничусь только экономическими и имущественными
преступлениями (гл. 21-23 УК, ст-ст. 139, 145.1, 146-147 УК)5. Включение в анализ имущественных
преступлений необходимо для контроля на общие тенденции динамики рассмотрения уголовных
дел в суде.
По конфигурации реформы должны были затронуть в первую очередь обвиняемых в
совершении экономических преступлений. Но в части наказания смягчение должно наблюдаться
и по другим преступлениям. Основной социальной группой, которая должна была стать
бенефициаром либеральных реформ уголовного законодательства, являются предприниматели.
По исследованиям Вадима Волкова (Volkov, 2014, Волков, 2014) эта группа и так имеет
преимущества в суде часто , но при этом правоохранители и чиновники оказываются в более
выгодном положении.
Основные предположения
Если предположить, что реформы были успешны, то мы должны наблюдать значимое
изменение в сторону смягчения практики применения уголовного закона в отношении
предпринимателей и топ-менеджеров по сравнению с изменениями, происходящими в
отношении подсудимых из других социальных групп. Это предположение не относится к
смягчению наказаний, которое на уровне законодательного регулирования происходило по
широком спектру статей УК, не ограничиваясь статьями об экономических преступлениях.
Дата и методы
Статья подготовлена на основе анализа базы данных о подсудимых и решениях,
принятых в отношении них по уголовным делам в российских судах I-й инстанции в 20092013 (предоставлена Институту проблем правоприменения Судебным департаментом
при Верховном суде РФ). Анализируемая база данных позволяет учесть социальные
характеристики подсудимых, особенности уголовно-правовой квалификации вменяемых
в вину преступлений и уголовно-процессуальные особенности рассмотрения дел.
Из анализа были исключены случаи рассмотрения дел в частном порядке, судом
присяжных, уголовные дела о военных преступлениях, а также в отношении заключенных.
Также были исключены дела по несовершеннолетним. В итоге получился датасет на 4
млн 132 тысячи человек, представших перед судом в 2009-2013 годах. В большинстве
случаев далее по тексту будут представлены результаты анализа данных о подсудимых,
5
Дела об имущественных преступлениях выполняют роль контрольной группы.
обвиненных в совершении экономических или имущественных преступлений, что в итоге
сократило анализируемую базу данных в 2 раза. В качестве статистического инструмента
при оценке моделей принятия решений по уголовным делам использовался probit.
В качестве зависимых переменных выступают такие индикаторы работы уголовной
юстиции, как рассмотрение уголовных дел в особом порядке (1/0), осуждение (1/0),
назначение реального лишения свободы (1/0), назначение денежного наказания (1/0).
Описательная статистика независимых переменных содержится в приложении. В
моделях учитывались фиксированные эффекты года вынесения приговора, регионов и
статей УК (когда анализировались отдельные виды преступлений – частей статей УК).
Анализ и результаты
Настоящая глава состоит из трех блоков, посвященных анализу использования особого
порядка с течением времени, изменения «квалификационных» практик правоприменителей и
динамике назначения наказаний за совершение экономических преступлений.
Особый порядок рассмотрения уголовных дел
В рассматриваемый период особый порядок возможен при обвинении в преступлении,
наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому анализируемые данные
ограничены этим условием. Как изменялась вероятность особого порядка для предпринимателей,
топ-менеджеров и других социальных групп, обвиняемых в совершении имущественных и
экономических преступлений, с течением времени?
На Рисунке 1 мы видим, что для экономических преступлений у подсудимых из всех
социальных групп, за исключением госслужащих6, значимо ниже при прочих равных вероятность
особого порядка, что можно объяснить большей неочевидностью экономических преступлений и
менее «конвейерный» характер для системы уголовного преследования. Также в интервью7
российские следователи отмечают более высокий интеллектуальный уровень проходящих по
экономическим делам подсудимых по сравнению с теми, кто совершает общеуголовные
преступления.
6
7
Объяснение данного феномена выходит за рамки настоящего исследования.
Собраны Институтом проблем правоприменения, ЕУСПб.
Рисунок 1. Вероятность рассмотрения уголовных дел об экономических или имущественных
преступлениях в особом порядке в зависимости от социального статуса подсудимого и года
вынесения приговора
Если по имущественным преступлениям уголовные дела в отношении топ-менеджеров и
предпринимателей принимались судьями к производству в особом порядке схожим образом (в
динамике), как и в отношении подсудимых из других социальных групп, то по экономическим
наблюдается несколько иная картина, по крайней мере в отношении топ-менеджеров. За
рассматриваемый период вероятность особого порядка для топ-менеджеров снижалась на
протяжении 2010-2011 годов, а потом в 2013 году восстановилась примерно на уровне 2009 года.
По сравнению с 2009 годом рассмотрение дел в особом порядке показало наименьший рост по
экономическим делам в отношении топ-менеджеров (+2%) и небольшой рост в отношении
предпринимателей (+4%), в то время как по имущественным итоговые показатели роста доли
особого порядка практически не отличались от других социальных групп - безработных и рабочих
(таблица ниже).
Таблица 1. Вероятность рассмотрения уголовных дел об экономических или имущественных
преступлениях в особом порядке в зависимости от социального статуса подсудимого и года
вынесения приговора
Вероятность
особого порядка
Изменение вероятности особого порядка с
течением времени
Итого по
сравнению
2009
2010 2011 2012
2013 с 2009
Имущественные преступления
Безработные
Рабочие
Офисные работники
Топ-менеджеры
Предприниматели
Госслужащие
Экономические преступления
0,69
0,68
0,64
0,57
0,60
0,57
0,02
0,03
0,01
0,02
0,01
0,05
0,02
0,03
0,05
0,02
0,05
-0,04
0,04
0,03
0,06
0,04
0,02
0,06
-0,02
-0,02
-0,01
-0,02
-0,01
0,04
0,05
0,07
0,09
0,05
0,07
0,11
Безработные
Рабочие
Офисные работники
Топ-менеджеры
Предприниматели
Госслужащие
0,50
0,56
0,54
0,50
0,44
0,55
0,00
-0,04
0,01
-0,02
-0,01
0,00
0,01
0,03
-0,02
-0,01
0,02
0,02
0,07
0,07
0,06
0,02
0,04
0,04
0,05
0,01
0,01
0,03
0,00
0,01
0,14
0,07
0,07
0,02
0,04
0,07
Одним из важных нововведений в рассматриваемый период был запрет на заключение
под стражу за совершение налоговых и других экономических преступлений. Изменение
вероятности согласия подсудимых на особый порядок может быть связан с изменением практики
досудебного заключения под стражу. Например, до введения запрета предприниматели могли
чаще соглашаться на особый порядок, если в качестве стимула предложить ходатайствовать о
сроке лишения свободы близкому по размеру с уже фактически отбытому в период уголовного
преследования. Вообще содержание под стражей обладает большой предсказательной силой по
отношению Согласно исследованиям Кирилла Титаева предварительное заключение
является одним из ключевых факторов при определении наказания российскими судьями
(Титаев, 2014). Далее я анализирую вероятность выбора особого порядка до и после введения
запрета на заключение под стражу в эффектах социального статуса.
Всего ежегодно суды удовлетворяют примерно 90% ходатайств стороны обвинения о
заключении под стражу (см. Рисунок 1).
Рисунок 2. Доля удовлетворенных судами ходатайств о заключении под стражу8
1,00
0,95
0,90
0,85
0,80
0,75
0,70
2007
2008
Всего
2009
2010
2011
2012
2013
1пол2014
По преступлениям небольшой тяжести
По общему правилу (ст. 108 УПК) заключение под стражу в качестве меры пресечения
избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за
совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок выше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры наказания.
Законодатель не раскрывает, что имеется в виду под «невозможностью применения иных мер
пресечение» и отдает это на откуп правоприменителю. Если санкция за преступление
предусматривает лишение свободы менее 2 лет, то взять под стражу обвиняемого можно при
наличии хотя бы одно из условий: в случае отсутствия постоянного места жительства на
8
По данным Судебного департамента.
территории России, или не установлена его личность, или нарушалась ранее избранная мера
пресечения, например, подписка о невыезде, или он скрылся от органов предварительного
расследования.
Законом от 29.12.2009 года N383-ФЗ, изменяющего порядок заключения под стражу, из
общего правила были изъяты случаи уголовного преследования за совершение налоговых
преступлений. С 01 января 2010 года обвиняемые по ст. 198-199.1 УК могут быть взяты под стражу
только при наличии обстоятельств, перечисленных ранее, независимо от максимального срока
лишения свободы, установленного за совершение того либо иного налогового преступления. То
же самое с 09.04.20109 было сделано в отношении обвиняемых за совершение экономических
преступлений, если обвинение проходит по ст. 159, 160, 165 УК, а также большинству других
предпринимательских статей из главы 22 УК10.
Заключение под стражу возможно только за обвинение в преступлении, за которое
предусмотрено лишение свободы, поэтому из анализа исключены случаи, где такой тип наказания
не предусмотрен. К сожалению, у нас нет сведений, был ли подсудимый под стражей до
вынесения приговора. Ниже будет проанализирована практика применения особого порядка
На рисунке ниже видно, что там, где правила не менялись, динамика вероятности особого
порядка схожа у практически у всех социальных групп. Отличаются госслужащие, которые в 20102011 значительно реже соглашались на особый порядок. Предприниматели повторяют основной
(большинства соцгрупп) паттерн колебаний вероятности особого порядка, однако интенсивность
изменений меньше. Там же, где правила менялись, мы видим следующие группы со схожими
тенденциями: а) предприниматели и госслужащие, б) рабочие и офисные работники, а также
безработные (последние в этой группе объединены по направленности изменений, хотя размер
изменений меньше) и с) топ-менеджеры. Но здесь есть значимое ограничение – изменения
правил ареста
Рисунок 3. Вероятность особого порядка рассмотрения дел по экономическим и имущественным
преступлениям по статьям УК, где согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК менялись правила заключения под
стражу, и статьям без таковых изменений.
9
Согласно закона от 07.04.2010 N60-ФЗ.
Ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.4, 190-199.2 УК. После дифференциации состава
мошенничества также добавились ст. 159.1-159.6 УК.
10
Но если мы учтем тот факт, что формально правила поменялись только для обвиняемых в
совершении преступлений и ограничим анализируемые данные случаями, где за преступление
предусмотрено лишение свободы выше 2 лет, то увидим, что вероятность особого порядка у
офисных работников и госслужащих не так стремительно росла в 2011 году, а динамика доли
особого порядка по делам в отношении офисных работников не повторяет паттерн,
наблюдающийся у предпринимателей. Здесь отчетливо видно, что из общей картины выделяются
изменения в вероятности согласия на особый порядок топ-менеджерами – снижение в 2010-2011
и небольшой рост после.
Рисунок 4. Вероятность особого порядка рассмотрения дел по экономическим и имущественным
преступлениям, наказания за которые превышают 2 года лишения свободы
Но возможно это всего лишь эффект специфики статей УК, попавших под изменение
правил заключения под стражу? Ниже приведен график вероятности рассмотрения уголовных дел
о мошенничестве в особом порядке. Мошеннические составы вошли в перечень тех, по которым
заключение под стражу возможно при наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных в пп.
1-4 ч. 1 ст. 108 УК, независимо от тяжести преступления. На рисунке ниже видно, что в целом
паттерны вероятности особого порядка по делам о мошенничестве похожи на случаи
экономических дел, где менялись правила заключения под стражу. Что не удивительно, так как
мошенничества составляют большую часть таких уголовных дел.
Рисунок 5. Вероятность особого порядка по делам о мошенничестве (ст. 159-159.6 УК)
Для того, чтобы понять, являются ли полученные результаты исключительно артефактом
применения мошеннических статей, ниже приведены графики вероятности особого порядка по
экономическим преступлениям, не включая мошенничество, - отдельно для налоговых
преступлений, предпринимательских преступлений из гл. 22, по которым правила содержания
под стражей изменились.
Рисунок 6. Вероятность особого порядка по налоговым и предпринимательским статьям, не
включая мошенничество.
Можно резюмировать, что в рассматриваемый период обнаруживаются отличия в
применении особого порядка при рассмотрении уголовных дел об экономических преступлениях
в отношении топ-менеджеров (не считая налоговых преступлений). Сказать однозначно,
следствием чего является такое отличие проблематично, но однозначно это не является
артефактом применения особых статей УК. Одним из возможных объяснений снижения
вероятности особого порядка рассмотрения дел по экономическим преступлениям в отношении
топ-менеджеров в 2010-2011 годах, а затем небольшой рост к 2013 году может быть введение
запрета на содержание под стражей без веских основания (по пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК). То, что мы не
наблюдаем такой картины по налоговым преступлениям, которые также подпали под изменения
правил о заключении под стражу, может объясняться значительным снижением общей
репрессивности уголовного преследования, а именно: лицо, впервые совершившее налоговое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно полностью уплатило суммы
недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа. Соответственно, подсудимым может
быть выгоднее признать вину, понести денежное наказание и при этом избежать судимости11.
Предприниматели также, как топ-менеджеры, редко идут на признание вины и особый
порядок, но динамика вероятности особого порядка с течением времени преимущественно схожа
с картиной, наблюдаемой у других социальных групп – рост до 2012, а потом небольшое
снижение.
Осуждение и наказание за экономические преступления
Поменялась ли практика вынесения решений по уголовным делам за совершение
экономических и имущественных преступлений?
На рисунке ниже видно, как при прочих равных с течением времени менялась
вероятность осуждения по экономическим и имущественным делам в сторону снижения.
По имущественным преступления вероятность осуждения сильно упала в 2010 году, но в
2011-2012 возросла, тогда как у других наблюдалось снижение.
Рисунок 7. Вероятность осуждения по экономическим и имущественным статьям УК
11
Исключением здесь оказались госслужащие.
Также снижалась вероятность реального лишения свободы для подсудимых из всех
социальных групп.
Рисунок 8. Вероятность реального лишения свободы по экономическим и имущественным
преступлениям.
Анализ назначения наказаний в рамках одного вида преступлений показывает, что
наибольшие изменения в судебной практике по делам о мошенничестве произошли между 2010
и 2011 годами. По сравнению с 2009-м в 2010-2011 гг. увеличилась вероятность быть осужденным
(+1,8%) и уменьшилась вероятность примирения (-1,9%). Вероятность оправдания снизилась ещё в
2010 году. В 2013 году вероятность оправдания, осуждения или примирения в суде практически
не отличалась от показателей 2009 года. Эти показатели свидетельствуют, что система правосудия
по мошенническим статьям хотя и реагировала на внешние стимулы, но произошедших в 20092012 годах событий и нововведений было недостаточно для устойчивых изменений.
Более однозначную тенденцию можно зафиксировать в практике назначения наказаний за
мошеннические составы. Приговоры стали мягче, более частым стало применение наказаний, не
связанных с лишением свободы. Вплоть до 2013-го ежегодно значимо снижалась вероятность
реального лишения свободы; с 2012-го – условного лишения свободы, с 2011-го – срок реального
лишения свободы. Одновременно на протяжении всего этого периода ежегодно увеличивалась
вероятность назначения денежного наказания (штрафа или исправительных работ). В итоге в
2013-м вероятность реального лишения свободы была (по сравнению с 2009-м) ниже на 7%,
условного лишения свободы – на 10%, назначаемый срок лишения свободы стал меньше на 11%, а
вероятность денежного наказания – на 15% выше.
Обсуждение
Основной претензией бизнес-сообщества являлось необоснованное уголовное
преследование. Один из аргументов за проведение либеральных реформ было (и есть), то что
давление уголовной репрессии препятствует развитию предпринимательства и, как следствие,
наносит урон экономике страны. Как можно оценить реформы с точки зрения реального
положения дел? И что нам говорят представленные в статье данные?
Как и большинство исследований, посвященных оценке эффектов реформы наказания в
США на поведение судей и других правоприменителей, настоящее исследование наталкивается
на схожую проблему – изменений, потенциально значимых, происходит много и практически
одновременно, а данных и технических возможностей, чтобы это учесть не хватает.
Представленные данные предполагают, что судебная система реагировала на изменения в
уголовной политике.
Библиография
Диагностика работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейской функции.
Под ред Волков В, Панеях Э. ИПП, ЕУСПб, 2012.
Волков В. 2014. Влияние социального статуса подсудимого на решение суда. Журнал социологии и
социальной антропологии. №4(75)
Моисеева Е. 2014. Рабочие группы в судах Санкт-Петербурга. Журнал социологии и социальной
антропологии. №4(75).
Eisenstein J., Jacob H. 1977. Felony Justice: An Organizational Analysis of Criminal Court. Boston,
Toronto: Little, Brown and Company. P. 322
Miethe T. 1987. Charging and plea bargaining practices under determinate sentencing: An investigation
of the hydraulic displacement of discretion. Journal of Criminal Law and Criminology 78:155-176.
Volkov, V. 2014. “Socioeconomic Status and Sentencing Disparities : Evidence from Russia ’ S Criminal
Courts”. 1. IRL-Working Paper. Vol. 1. IRL. Saint-Petrsburg Working paper.