Некоторые вопросы законодательного понятия судебных

Мир науки и образования. 2015. № 3
УДК 343.151
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ПОНЯТИЯ
СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Пальчикова Мария Валерьевна
Канд. юрид. наук, доцент
кафедры государственно-правовых дисциплин
Средне-Волжского института (филиала) федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования
«Всероссийский государственный университет юстиции
(РПА Минюста России)»
E-mail: hosomi@mail.ru
SOME QUESTIONS TO LEGISLATIVE CONCEPTS OF JUDGMENTS
IN CRIMINAL PROCEDURE
Maria Palchikova
PhD, assistant Professor, Department of State and legal disciplines
Middle-Volga Institute (branch) of the Federal State Budget Institution of Higher
Education «Russian State University Justice»
АННОТАЦИЯ
В статье рассматриваются вопросы законодательного понятия судебных
решений в российском уголовном процессе. Исследуются основные признаки и
виды судебных решений, предлагаются варианты собственных дефиниций,
исходя из таких признаков, как обоснованность и мотивированность.
ABSTRACT
The article deals with the concept of legal judgments in the Russian criminal
trial. We study the basic features and types of court decisions , options for their own
definitions on the basis of characteristics such as validity and motivation .
Ключевые слова: судебное решение; определение; постановление;
мотивированность.
Keywords: judgment; determination; judgment; motivation.
Судебное разбирательство – ключевая стадия уголовного процесса, на
которой решаются итоговые задачи всего процесса и главный вопрос о
виновности или невиновности лица [1, с. 362]. Судебное разбирательство
включает в себя сложный комплекс судебных действий и принимаемых
судебных решений, которые облекаются в предусмотренную законом форму –
Мир науки и образования. 2015. № 3
определения или постановления [4, с. 70-71]. Приведенные в пятой статье УПК
РФ [6] дефиниции определений и постановлений не отражают сущностных
признаков процессуальных документов стадии судебного разбирательства и
необходимых требований, которым они должны удовлетворять [3, с. 194].
Во-первых, не учтена особенность постановлений и определений суда
первой инстанции, которая будет заключаться в особом субъекте вынесения
данных решений – суде первой инстанции. Согласно п. 52 ст. 5 УПК РФ [6]
«суд первой инстанции – суд, рассматривающий уголовное дело по существу и
правомочный выносить приговор, а также принимать решения в ходе
досудебного производства по уголовному делу». Соответственно, при принятии
решения суд должен будет учитывать доказательства, представленные обеими
сторонами на основании принципа состязательности [9, с. 556-563]. К тому же
суд, должен создавать необходимые условия для исполнения сторонами их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч.3
ст.15 УПК РФ). Подобная обязанность распространяется на суд в том числе и
при принятии судебных решений – определений и постановлений. Поскольку,
ни на один другой орган подобные функции и обязанности уголовнопроцессуальным законом не налагаются, уже одно только это служит
отличительной особенностью, характеризующей процесс принятия решений и
отличительным признаком решений принятых [7, 8].
Во-вторых, каждое судебное решение должно свидетельствовать о
реализации тех конституционных принципов, на которых основана вся
судебная процедура [2, с. 25]. И соответственно, отвечать требованиям
законности, обоснованности и мотивированности. Данное положение должно
закрепляться в самом понятии решений суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции – определение или
постановление – это решение, вынесенное судом или судьёй по вопросам,
отнесенных к их компетенции, рассматриваемым в ходе судебного заседания, с
соблюдением порядка, требований и реквизитов, установленных уголовно-
Мир науки и образования. 2015. № 3
процессуальным
законом,
отвечающее
требованиям
законности,
обоснованности и мотивированности [5, с. 152].
Постановления и определения оформляют принятие судом первой
инстанции в ходе судебного разбирательства таких важных решений, как
отложение или приостановление судебного разбирательства, прекращение
уголовного дела, решения об избрании, изменении или отмене меры
пресечения, о приводе свидетелей, потерпевших, о назначении судебной
экспертизы и другие (ч. 1 ст. 253, ст. 254, ст. 255 УПК РФ).
Как видно из этого далеко не полного перечня постановления и
определения суда первой инстанции носят различный характер в зависимости
от разрешаемых в них вопросах. Одни из них имеют вспомогательный
характер, обеспечивают надлежащий ход судебного заседания, разрешают
вопросы, касающиеся судебных издержек. Другие имеют решающее значение
для всего уголовного дела.
Нами
предлагается
следующая
классификация
постановлений
и
определений суда первой инстанции, выносимых по ходу судебного
разбирательства:
1. Выносимые в совещательной комнате и в зале судебного заседания.
2. Связанные с разрешением судьбы доказательств и ходатайств
(Постановление об исключении доказательства; Постановление об оказании
содействия сторонам в собирании доказательств; Постановление по итогам
рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного
решения).
3. Связанные с ходом судебного разбирательства (Постановление или
определение об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой
участника судебного разбирательства в суд или о продолжении судебного
разбирательства ст. 272 УПК РФ).
4.
Связанные
(Обязательство
о
с
явке
судьбой
в
суд;
участников
судебного
Постановление
о
разбирательства
приводе
свидетеля;
Мир науки и образования. 2015. № 3
Постановление о рассмотрении заявления об отводе; Постановление о роспуске
коллегии присяжных заседателей; Постановление об избрании, отмене или
изменении меры пресечения подсудимому).
5. Прекращающие уголовное дело без дополнительных мер воздействия
(Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования;
Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в
связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; Постановление о
прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с отказом
частного обвинителя от обвинения; Постановление о прекращении уголовного
дела в связи с примирением сторон).
6. Прекращающие уголовное дело или уголовное преследование с
применением дополнительных мер воздействия.
Постановление
несовершеннолетнего
принудительных
мер
о
прекращении
обвиняемого
уголовного
дела
(подсудимого)
воспитательного
воздействия;
в
и
отношении
применении
Постановление
об
освобождении от уголовной ответственности и о применении принудительной
меры
медицинского
характера
(далее
ПММХ);
Постановление
об
освобождении от наказания и о применении ПММХ).
7. Протокол судебного заседания и Постановление о рассмотрении
замечаний на протокол судебного заседания.
Cписок литературы.
1. Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части:
учебник для юридических вузов и факультетов. М.: Контракт, Волтерс Клувер,
2010. 720 с.
2. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория,
законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М,
2010. 240 с.
Мир науки и образования. 2015. № 3
3. Пальчикова М. В. Определения и постановления суда первой
инстанции в российском уголовном процессе : дисс. … канд. юрид. наук.
Москва, 2011. 250 с.
4. Пальчикова М. В. Пределы и критерии обжалования промежуточных
судебных решений по уголовным делам // Уголовный процесс. 2013. № 1. (97).
С. 68-78.
5. Пальчикова М. В. Сущность и значение постановлений и определений
суда первой инстанции // Вестник Мордовского университета. 2009. № 4. 152154.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
№ 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) // Парламентская газета. 22.12.2001. № 241-242.
7. Федосеев Р. В. Дворянское хозяйство Пензенской губернии во второй
половине XIX – начале XX века (от поместья к экономии) : автореф. дисс. …
канд. ист. наук. Саранск, 2007. 23 с.
8. Федосеев Р. В. Использование вольнонаемного труда в хозяйствах
дворян Среднего Поволжья во второй половине XIX – начале XX века //
Глобальный научный потенциал. 2015. № 3. С. 76-79.
9. Шигуров А. В. Закрытая форма предварительного слушания по
уголовным делам: критический анализ // Lex russica. 2014. № 5. С. 556-563.