Категория зла в учениях И. Канта и Л. Н. Толстого

о б р а щ е н и е не т о л ь к о к о б ъ е к т у , но и к с а м о м у себ е, к а к бы д а ю щ е м у о тч ет себ е
в ви д е н н о м и в и д я щ е м с я , а это у ж е п р е д п о л а г а е т р а ц и о н а л ь н ы й у р о в е н ь р е ф ­
л е к с и и . П о н я т и е “ в о з з р е н и е ” (от в о з з р и т ь с я ) - н а ч а т ь п р и с т а л ь н о р а з г л я д ы в а т ь ,
п о вор о т в н и м а н и я на к а к о й - т о о б ъ е к т - л и ш е н о эт ой к о н н о тац и и ^ с р е ф л е к с и е й .
14 См.: З е н ь ко вск и й В. В. И с т о р и я р у с с к о й ф и л о с о ф и и . Кн. 1. Ч. 1. Л.: Эго,
1991. С. 119.
15Снядецкий Я . О б щ и е з а м е ч а н и я по п р е д м е т у н а у к и об у м е ч е л о в е ч е с к о м и
о б щ и й в з г л я д на с о с т а в К а н т о в о й н а у к и / / В о п р о с ы те о р е т и ч е с к о г о н а с л е д и я
И м м а н у и л а К а н т а . Вып. 4. К а л и н и н г р а д , 1979. С. 113.
16 Т а м ж е. С. 133.
17 Ю р кевич П. Д . У к а з . соч. С. 497.
18 Соловьев В. С. О ф и л о с о ф с к и х т р у д а х П. Д . Ю р к е в и ч а / / Ю р к е в и ч П. Д .
У к а з . соч. С. 572.
18 Ш п ет Г. Г. Ф и л о с о ф с к о е н а с л е д и е П . Д . Ю р к е в и ч а / / Ю р к е в и ч П . Д .
У к а з . соч. С. 605-606.
20 Л о се в А. Ф. О ч е р к и а н ти ч н о г о с и м в о л и з м а и м и ф о л о г и и . М.: М ы с л ь , 1993.
С. 236.
21 См.: Т а м ж е . С. 237-238: “ Е я 1 сгсг|цт)“ - это и е сть то у з р е н и е (в с в я з и со
з н а ч е н и е м ) , а не “ н а у к а ” , к а к п е р е в о д и т б о л ь ш и н с т в о и с с л е д о в а т е л е й , - к а к
б у д т о бы до Д е к а р т а и К а н т а м о ж н о б ы л о го в о р и т ь о н а у к е в с м ы с л е т е х н и ч е с ­
кого п он я т и я (а “ Етшхгг|| 1 г|“ у П л а т о н а и е сть тех н и ч еск и й т е р м и н эй дологии ).
22 Ю ркевич П. Д . У к а з . соч. С. 496.
23 Т а м ж е . С. 500.
24 Т а м ж е . С. 504.
25 Т а м ж е . С. 520.
26 Т а м ж е . С. 501.
27 Т а м ж е . С. 485.
28 Т а м ж е . С. 609.
В. Д . Ш М Е Л Е В
( Уральская лесот ехническая академ ия)
Категория з л а в учениях И. Канта и Л. Н. Толстого
Д о б р о и зло - вечный о бъе кт человеческих исканий. Не было
ни одной ф и ло с офс ко й д ок тр ин ы, к о т о р а я бы не о б р а щ а л а с ь к
ним, не д а в а л а бы им того или иного к а т е г о р иа л ьн ог о о б о сн о в а ­
ния. Это х а р а к т е р н о к а к д ля д ал е к о г о прошлого, т а к и д ля с о в р е ­
менности. З н а ч и т е л ь н у ю л е пт у в а н а л и з этих ф и ло с офс ко -эт иче с ­
ких ка те г ор ий внесли И. К а н т и Л. Н. Толстой, не однок рат но
о б р а щ а в ш и е с я к ним в своих произведениях. Хотя не ме цк ий и
рус ски й мыс л ит ел и р а з д е л е н ы м е ж д у собой довольно большим
п р о м е ж у т к о м истории (более чем столетием), а к ром е того, HMeef
место р а з л и ч и е в их пр о фе с си он ал ь но й де ят е ль но ст и ( п е рв ы й 96
чистый философ, а второй - п и са т е л ь с м и р ов ы м именем), тем не
менее т р а к т о в к а ими д об ра и з л а с о д е р ж и т очень много сходных
моментов, что п озволяет с р ав н и т ь к анто вс кие и толстовские в з г л я ­
ды и на йти в них г лу би нны е точки с оприкосновения. Особенно
это з а м е т н о при и н те р п р е т а ц и и понят ия зла.
Сходство в оз зрений И. К а н т а и Л. Н. Толстого отчетливо п р о ­
я в л я е т с я у ж е в исходных поло жен ия х, при о пр е д е ле нии о б ла с ти
п р и м е н е ни я к ат ег ор ии зла. О б а м ыс л и т е л я е ди но д ушн о у т в е р ж ­
д аю т , что в с ф е ре т еоретической с пе к ул яц и и, где в ы р а б а т ы в а е т ­
ся на учное з на н и е о п ри ро дн ых явлениях, д а н н а я к ат е г о р и я не
п р и м е н и м а . З д е с ь не л ьз я найти п р а в и л ь н ы й ответ на вопрос о
п р и ро де з ла , его сущности и п ре д н а з н а ч е н и и , а с ле до в а те ль но ,
нет ни ка ко й в оз мо жн ос ти в ы я в и т ь э ф ф е к т и в н ы е способы и пути
пр ео до ле ния этого н е ж е л а т е л ь н о г о я вления.
И. К а н т считает, что о б ла с т ь ю п ри м ен е ни я ка те г ор ии з л а я в ­
л я е т с я с ов окупность человеческих поступков, о п и с ы в а е м а я а п р и ­
ор ны м и п он ят ия ми п ра кти че ско г о р а з у м а . В число этих понятий
входят понят ия д о б р а и з ла . Д а в а я их х а р а к т е р и с т и к у , не ме цк ий
ф илос оф отмечает, что они о с но в ы в а ю т с я на д ей ств и и с о в е р ш е н ­
но с пе цифиче ског о в и д а причинности. Е с те с т в е н н а я причинность,
р а с п р о с т р а н е н н а я в чувственно в о с п р и н и м а е м о м мир е и ф и к с и ­
р у ю щ а я ж е ст ку ю , необходимую с в я з ь с у щ е с т в у ю щ и х я в ле н и й и
событий, в ы с т у п а е т в ка че с тв е о сно ва ни я толь ко д л я понятий т е ­
о ретического р а з у м а . В отличие от последних а п р и о р н ы е понят ия
пр ак т и ч ес ко г о р а з у м а о п и р а ю т с я на дей ств и е причинности с в о­
боды, свойственной у м о по с т и г а е м о м у м ир у и д о п у с к а ю щ е й п р о ­
извольное, о т нюдь не з а д а н н о е поведение р а з у м н ы х индивидов. К
т ому же, если по нят ия т ео ретического р а з у м а в оз ни к аю т на осно­
ве чув ст ве нных д а н н ы х и могут п о к а з ы в а т ь свою с о д е р ж а т е л ь ­
ность толь ко при н еп рем ен ном соединении с э м п и р и ч е с к и м и со­
з е р ц а н и я м и , то понят ия п р ак ти ч ес ко г о р а з у м а , я в л я я с ь п р о д у к ­
том не по ср ед ств е нно чисто р а з у м а , вовсе “не д о л ж н ы д о ж и д а т ь ­
ся с оз е рца ни й, чтобы пр ио бр е ст и з начение, и притом по той у д и ­
вительной причине, что они с а м и п о р о ж д а ю т дей ст ви те ль но ст ь
того, к ч ему они относятся ( н а м е р е н и я воли), что вовсе не дело
те орет иче ских п о н я т и й ” (4 (1), 389).
Особенности а пр и о р н ы х понятий пр ак ти че ско го р а з у м а не ис ­
ч е р п ы в а ю т с я толь ко тем, что они име ют свой с обс тве нный ис то ч­
ник про и сх о жд ен и я и с в я з а н ы со с пе ци фи че с ки м видом п р и ч и н ­
ности. Их о т ли ч а е т от с п е к у л ят и в ны х понятий т а к ж е в есьма с в о­
е о б р а з н а я н а п р а в л е н н о с т ь . П о н я т и я теоретического р а з у м а н а ­
п р а в л е н ы на п ос тиж ен ие истины, они д е м о н с т р и р у ю т нам, что
мы м о же м з н а т ь об о к р у ж а ю щ е м на с мире. Пос тоянно с о в е р ш е н ­
с т ву яс ь и у г лу б л я я с ь , эти понятия с т р е м я т с я п ри обр ес ти с тат ус
а бс олютного з на ния , хотя, к а к п о к а з ы в а е т к ри т ик а т ео р е ти ч ес ко ­
го р а з у м а , никогда не могут его достигнуть, а в тех случаях, когда
пр е те нд у ют на б ез усл ов ны й х а р а к т е р , то о к а з ы в а ю т с я в с фер е
т ра нс це нд ент но го , где от сутс т вуе т к а к а я - л и б о точка опоры для
о п р е д е ле ни я их с о д е р ж а т е л ь н о с т и и истинности. А п р и о р н ы м по­
нятиям п ра кти че с ко го р а з у м а свойственен д ругой вектор н а п р а в ­
ленности. Они р а с к р ы в а ю т нам не истину, а ценность чел ов еч ес ­
ких поступков, того, что имеет д л я ч еловека ж и зн е н н о в а ж н ы й
смысл. В них ф и к с и ру е тс я вовсе не то, что мы м о же м зна ть, а то,
что мы д о л ж н ы д е ла т ь. Д р у г и м и с л о ва м и, д а н н ы е по н ят ия в ы ­
п ол ня ют р е гу л ят ив ну ю, о рие нт ир о во чну ю фу нкцию. И р а з в ит и е
этих понятий идет не от о бусловленного к б ез условному, к а к в
с л у ч а е т еорет иче ских понятий, а наоборот, от безусловного, а б с о ­
лютного к о б ус ло в ле нн о му и относительному.
Jl. Н. Т о л ст ой в с во е м о п р е д е л е н и и с ф е р ы и с п о л ь з о в а н и я
п о н я т и я з л а т а к ж е ис х од ит из того, что оно не п р и м е н и м о в
о б л а с т и чис то т е о р е т и ч е с к о г о п о з н а н и я . О н п о д р а з д е л я е т все
н а у к и на д в а в и д а . “ И я н а ш е л , - п и ш е т м ы с л и т е л ь , - что по
о т н о ш е н и ю к э т о м у в о п р о с у вс е ч е л о в е ч е с к и е з н а н и я р а з д е л я ­
ют ся к а к бы на д в е п р о т и в о п о л о ж н ы е п о л у с ф е р ы , на д в у х п р о ­
т и в о п о л о ж н ы х к о н ц а х к о т о р ы х н а х о д я т с я д в а п о л ю с а : о дин о т р и ц а т е л ь н ы й , д р у г о й - п о л о ж и т е л ь н ы й ; но что ни на то м, ни
на д р у г о м п о лю с е нет о т в е то в на в о п р о с ы ж и з н и ” 1. В п е р во й
п о л у с ф е р е , где к р а й н и м п ол ю с о м , по его мн ен и ю, я в л я е т с я
м а те м а т и к а, вопросы смы сла жизни, добра и зла вообще от­
с у т с т в у ю т . Э то - о п ы т н ы е н а у к и , и м е ю щ и е свои н е з а в и с и м ы е
в о пр о с ы , к о т о р ы е они р е ш а ю т я с но и точно. Р е ш е н и е ж е в о п ­
рос ов ж и з н и е ст ь п р е р о г а т и в а н а у к в то р о й п о л у с ф е р ы , где
к р а й н и м по л юс о м в ы с т у п а е т м е т а ф и з и к а . О т м е т и м , что под
м е т а ф и з и к о й р у с с к и й п и с а т е л ь п о н и м а е т ф и л о с о ф и ю . Но и эта
с о в о к у п н о с т ь н а у к , в е н ч а ю щ а я с я ф и л о с о ф и е й , не д а е т о т в е т а
на в о п р о с о с м ы с л е ч е л о в е ч е с к о й ж и з н и , не р а с к р ы в а е т п е р е д
н а м и , в чем з а к л ю ч а е т с я д о б р о и зло.
Фило со фс ко е познание, о т м еч а ет Л. Н. Толстой, в своих по ­
п ы т ка х р е ш и ть эти вопросы подходило к ним с с а м ы х р а з н ых
сторон, но все это не пр и ве ло к з а м е т н ы м ус пе ха м. По ис к о к а з а л ­
ся со в е рше нно б е з р е з у л ь т а т н ы м . В л у ч ш е м с лучае, при с а мо м
строгом подходе, дело з а к а н ч и в а л о с ь тем, что в опрос ы д о б р а и
з л а , с м ы с л а человеческой ж и з н и п о я в л я л и с ь в новом обличье,
з а в е р ш а л и с ь ка ко й- л иб о новой и более с ло жн ой ф о р м у ли р ов ко й,
в которой отнюдь не в ы р а ж а л о с ь д ействительное с о д е р ж а н и е этих
ж и з н е н н о в а ж н ы х истин. “Т а к что, к а к я ни верти те ми у м о з р и ­
т е л ь н ы м и о т в е та м и ф ил ос о фи и, - приходит к в ы в о д у р у с ски й
м ыс лит ел ь, - я н и к а к не получу ничего похожего на ответ, - и не
потому, что, к а к в о б ла с т и ясной, опытной, ответ относится не до
моего в опрос а, а потому, что тут, хотя вся р а б о т а у м с т в е н н а я
н а п р а в л е н а именно на мой вопрос, ответа нет, и в место ответа
п о л у ч а ет с я тот ж е вопрос, только в у с ло жн ен н ой ф о р м е ”2.
Ес ли с ф е р а п р и м ен е н ия к ат ег ор ии з л а не на хо дит ся в о б ла с ти
т еорет иче ской с пе к ул яц и и, тогда где ж е ее ис ка ть ? От ве т Л. Н.
Толстого на этот вопрос в ес ьма бли зо к к к а н т о в с к о м у о твету и
с о ве рше нно одно зна ч ен - в с фе ре п р а к ти ч е с ки х поступков людей,
в с ф е ре р еа л ьн ой ж и з н и человечества. “ П о н я т и я нр а в ст в ен но г о
д о б р а и з ла , - п од че р к и в а е т русский пис ат ел ь, - суть понятия,
в ы р а б о т а н н ы е в с к р ы в а ю щ е й с я от на ших г л а з и сторической д а л и
ж и з н и ч еловечества, суть те понятия, без которых не было бы
ж и з н и и меня са мо го .. .”3. П р и ч е м эта с ф е р а , с ог лас но Л. Н. Т о л ­
стому, о б я з а т е л ь н о с о д е р ж и т о т ношения конечного и б ес ко не чно ­
го, а бс олютного и относительного, при и гн ор и р о в а н и и которых
не ль зя р а с с ч и т ы в а т ь на получение п р а ви ль н ог о ответа. В отно­
шения х конечного с конечным, относительного с о т носительным,
т. е. в о б ла с т и эмпириче ског о, вопросы с м ы с л а ж и зн и, д о б р а и
зл а в ообще н е р а з р е ш и м ы . Ц е л е н а п р а в л е н н ы й поиск их р е ше ния
здесь а бс ол ютн о бес пе рспе кт иве н.
Р а з у м е е т с я , сходство с у жд е н и й И. К а н т а и Л. Н. Толстого не
о з н а ч а е т их полного т о жд е с т в а . Д а последнего и не м о ж е т быть
хотя бы всл едс тв ие того, что не ме цк ий философ и р усский п и с а ­
тель ис по ль з уют в своих те орет иче ских ис ка ни ях р а з л и ч н у ю м е ­
тодологию. И. Ка нт , будучи филос офом, более с клонен к а б с т р а к ­
тному т е о р е т и з и р о в а н и ю и р е ш а е т по с та в ле нн ые в о просы путем
а п е л л я ц и и к р а з у м у , в д а н н ы х о б с т о я те ль с тв а х - к чистому, тогда
к а к Л. Н. Толстой б оль ше т яг отеет р а с с м а т р и в а т ь эти в опрос ы с
позиций п и с ат е ля , когда, подобно с ит у ац ии с с о зд ан и ем х у д о ж е ­
ственного о б р а з а , п ри ор ит ето м я в л я е т с я конкретное, через а н а ­
лиз которого и не по ср е дс тв е нно в котором о б н а ж а е т с я г л у би н на я
основа и сс ле дуе мо й п р об л ем ы и п р е д л а г а е т с я ее р е з у л ьт ат и вн о е
решение. П о э т о му русский п и с а т е л ь по п р е и м у щ е с т в у а п е л л и р у ­
ет не к р а з у м у , а к с амой р е а л ь но й ж и з н и и именно в ней ищет
ответ на у к а з а н н ы е вопросы. О д н а к о конечные р е з у л ь т а т ы столь
р а з л и ч н ы х исканий, к а к видим, о к а з ы в а ю т с я в ес ь ма б ли зки ми
по ф о р м е и очень сходными по с о д е р ж а н и ю . По к р а й н е й м ер е в
в опросе об о пр е де л ен ии о б ла ст и п ри м ен е ни я ка те г ор ии з л а оба
м ы с л и т е л я п р и ш л и п р и м ер н о к о д но му и т ом у ж е выводу. И тот
и д ру го й в ид я т о б л а с т ь п р и ме не ни я этой к ат ег ор ии в р е а л ьн ых
ж и з н е н н ы х пос тупк ах личности.
Е ди нс т во в о зз ре ни й И. К а н т а и Л. Н. Толстого о б н а р у ж и в а е т ­
ся и в п он и ма ни и ими источника зла, в р а с к р ы т и и причин его
поя вл ения . И. Ка н т , а н а л и з и р у я эту п ро бл ем у, о т к а з ы в а е т с я в и ­
дет ь п ри чи ны возни кн ов ен ия з л а не по ср е д ств ен но “ в ч ув ст ве нн о­
сти ч ел ов е ка и в о з н и к а ю щ и х о тсюда его есте ст ве нных с кл онн ос ­
т я х ” 4. С а м и по себе склонности ч еловека, у к а з ы в а е т он, будучи
п р и р о ж д е н н ы м и , не могут по с т ав ит ь нас в по л ож ен и е в ин ов ни­
ков, скорее, они в с к р ы в а ю т н р а в с т в е н н ы й о б р а з мыс лей во всем
его о б ъ е м е и силе. О с н о ва ни е з л а не на ходится т а к ж е и в том
объекте, на кот орый н а п р а в л е н а та или и н ая скл оннос ть челов е ­
ка. О б ъ е к т ы д ей ств ите ль но с ти и н д и ф ф е р е н т н ы в этом о тно ше ­
нии; они не несут м о ра л ьн ой ответственности. Н е с о д е р ж и т какой-либо пр и чи ны з л а и не посре дс тв енное физич ес ко е п о б у ж д е ­
ние ч ел ов е ка к о п ре д ел ен н ым п ос тупк ам. Взя то е в своем в н ут ­
реннем с о д е р ж а н и и , оно подчинено естественной причинности, а
не причинности свободы, следо ва те ль но , л е ж и т вне с ф ер ы п р и м е ­
нения а п р и о р н ы х п р ак ти ч ес ки х сужд ений . Если бы физическое
п об у ж д е н ие в ы п о л н я л о роль источника з ла , “то п ри ме не ние с во­
боды, - п о д ч е р к и в а е т немецкий философ, - свелось бы вполне к
о п р е д е ле н ию ее через ф изич ес кие з а к о н ы ”5.
О т в е р г н у в в ка че с тв е причины по я вл ения з л а человеческую
чувственность и естественные поб ужд ения , И. К а н т т а к ж е не п р и ­
нял х р и с т и а н с к у ю т р а к т о в к у этой про бл ем ы. С о г л ас но в еду щим
ид ейным т ече ниям х рис тиа нс ко й мысли, п р о б л е м а зла, греховно­
сти чел ов ек а свое истинное р е ше н ие м о ж е т найти только на осно­
ве б ибл ей ск их текстов, в которых и зл о же ны г л а в н ы е положения,
х а р а к т е р и з у ю щ и е х рис т иа нс кое видение данног о п ре д м е та . Су ть
этого вид ения состоит в том, что после гр е хо па ден ия А д а м а весь
челове че ский род пр и о бр е л п е рв ор од ны й грех и обречен б ыть
носителем з ла , п е р е д а ю щ е г о с я из поколения в поколение. С а м
ф а к т п р и н а д л е ж н о с т и р одившегося индивида к ч еловеческому со­
о бще с тв у а в т о м ат и че с ки д е л а е т его с о п р и ча с тн ым пе рв о ро д но м у
греху, и к а к и е бы он у силия ни п р и л а г а л , к ак ие бы д о б р ы е д е л а
ни с о ве р ш а л , с амо с то я те ль н о и зб а в и т ь с я от греховности е му не
дано, у него нет д л я этого ни сил, ни способностей, а г ла в но е с а н к ц ии б ожьей. И з б а в л е н и е л е ж и т на других путях. Оно в оз ­
м о жн о л и ш ь при условии в с т уп ле ни я человека в х р и с т и а н с к у ю
о б щи ну , соз на те ль но г о п р и н я т и я ее п р а в и л и норм, а т а к ж е по д ­
чинения собственной воли б ож ье й воле.
И з этих у т в е р ж д е н и й х р ис тиа нс ког о богословия с н е п р е л о ж ­
ностью в ытекает зависимость человека от чуждых для него сверхъе­
с тес тв енных сил. Д а ж е пр о те с та нт из м с его п р и з н а н и е м мирской
человеческой активности, б а з и р у ю щ е й с я на к а л ь в и н ов с ко м п р е ­
д опр ед ел е ни и или лют ер ов ско м B e r u f ’e и п ер е но с я щий бога в наш
вну т ре нн ий мир, с о х р ан я е т эти идеи в неприкосновенности. Д о г ­
м а т о пе р в о р о д но м грехе с о с т а в л я е т в его учении один из к р а е у ­
гольных ка мн ей . П о - вид им ом у, это о б условлено тем в ну т ре нн им
п ра к т и ч е с ки м смыс ло м, который с о д е р ж и т с я в д а н н ы х у т в е р ж д е ­
ниях: они с в я з ы в а ю т к а ж д у ю лич но ст ь с момент а ее по яв ле ния
на свет д остаточно пр оч ными у з а м и с церковью. П о с л е д н я я п р е д ­
с т а е т е ди нс тв енны м с о ц и а л ь н ы м институтом, п оз в о л я ю щ и м и н ­
дивиду освободиться от столь неприятной наследственности и в с т у­
пить на путь с пасения.
Н ео бх о д им о отметить, что чисто вне шне не ме цк ий философ не
п о р ы в а е т с учением це р к ви о пр ои схо жде нии з ла . Б о л е е того, он
вс яче ски с т а р а е т с я по дч ер к ну т ь свою л о ял ь но с ть к р а с п р о с т р а ­
ненной в П р у с ск ой Г е р м а н и и ре лигиозной конфе сс ии и не о дн ок ­
р а т но с с ы л а е т с я на б ибл е йс ки е а вт оритеты. О д н а к о по в н у т р е н ­
ней сути И. К а н т к а р д и н а л ь н о р а сх оди тс я с теологической ко н­
цепцией. В з а м е н м ифолог ических построений богословов ф и л о ­
соф п р е д л а г а е т светскую и н т е р п р е т а ц и ю в а ж н е й ш и х д ог ма т ов
церкви. П о н я ти я бога, боже ств е нно й б л аг о да ти , греха н а п о л н я ­
ются в его учении зе м ны м , н р а в с т в е н н ы м смыс ло м. Так, грех по­
ни м ае т с я им к а к н а р у ш е н и е з а ко н ов н ра вс тв енно с ти, а бог т р а к ­
туе тс я к а к вся с о в окупность м ор ал ьно го м и р о п о р я д к а . П р а к т и ­
ч ес к ая д ея т ел ь но с ть це ркви по пр еодоле нию л юд ь ми п е рв о ро д но ­
го греха т а к ж е п ер е ос м ы с л и в а е тс я . Фило с оф у ж е не отводит ей
г л а ве н с т ву ю ще г о места, а многочисленные т а и н с т в а с в я щ е н н о с ­
лужи те ле й р а с с м а т р и в а е т л и ш ь к а к исторически-преходящие с р ед ­
ства, л о ж н о п о д м е н я ю щ и е д ей ств ие м о р а л ь н ы х принципов.
В отличие от х р ис тиа нс ког о учения И. К а н т не с чи та ет зло и
грех п ри о б р е т е н н ы м и п р и з н а к а м и , кот ор ыми бог на веки вечные
с н а б д и л ч еловека. Он р а з в и в а е т с о бственную кон це пц ию п о я в л е ­
ния греха и зла. С его точки з ре ни я, у к а ж д о г о из л юд ей с у щ е ­
ствует не п р и р о ж д е н н ы й грех, а всего л и ш ь естественное п р е д ­
р а с п о л о ж е н и е к злому, которое, хотя и н еу н и чт о ж и м о и всегда
п р и с у щ е инд ив ид уу му , тем не менее вовсе не д а н о е му ка ким л иб о с в ер хъе сте ст ве нны м в ла с ти т ел е м. Это свойство д е й с т в у ю ­
щей личности, о б н а р у ж и в а ю щ е е с я в ее п ра к т и ч е с к и х поступках.
П о я в л ен и е д ан н ог о с войства с в я з а н о с тем, что челов ек п р и н и м а ­
ет эгоизм и с а м о л ю б и е в ка че с тв е о п р е д е л я ю щ и х с у бъ ек тив ны х
м а к с и м поведения, а с л ед о в а н и е к а т е г о р и ч е с к о м у и м п е р а т и в у
с чи т ае т в то рич ным и м а л о с у щ е с т в е н н ы м мотивом. Т а ко е и з в р а ­
щ ен ие с у б о р д и н а ц и и поведенческих с т и му л ов и пр ив о ди т в ко­
нечном счете к п р а к т и ч е с к и м п ос т упк ам, н а п р а в л е н н ы м на злое,
а са м человек с т ан о ви т ся м ор а л ь н о зл ым . И н а ч е говоря, в о з ни к ­
новение з ла , по И. К а нт у , есть п р од у кт свободного в ы б о р а л ич н о ­
сти, с ам о н а ли ч ие которого п р е д п о л а г а е т в е р о я т н о с т ь с ме ше ния
с у бъ ек тив ны х м а к с и м поведения. Н е по с р е д с т в е н н о это в ы р а ж а ­
ется в том, что когда у личности п р е в а л и р у ю щ и м и о к а з ы в а ю т с я
эгоистические интересы, то мы получаем греховные поступки, когда
ж е в е д ущ и м с т ан ов ит ся с ле до в ан и е м о р а л ь н о м у за ко н у, - то п р а ­
в едн ые и д обр од ете льны е.
П ос ко л ьк у зло есть р е з у л ь т а т свободного в ы б о р а ч еловека, то
оно полностью на ходится в его в л ас ти и п р я м о з а в и с и т не от бога
или к ак ой- либ о др уго й сверхчувственной с ущн о ст и , а от него с а ­
мого ( п р и н и м а т ь или не п р и н и м а т ь в к а ч е с т в е о с н о в о п о л а г а ю ­
щих эгоизм и с а м о л ю б и е в свои м ак си мы ). Ф а к т подобного п р и ­
ня тия д е л а е т чел ов е ка виновным, и за свой в ы б о р он д о л ж е н не­
сти перед о бще ст во м о пр е де ле нную отв етс тв ннос т ь. Отсутствие
т а к и х ф а кт о в в поведении человека п р е в р а щ а е т его, говоря ц е р ­
ковным я зыком, в п р а в е д н и к а или святого. П р а в д а , д а н н ы е о пр е ­
д ел е ни я человека, с точки зр ен и я И. К а н т а , не я в л я ю т с я а б со ­
л ют ны м и. Н е с м о т р я на р е а л ь н у ю в о з м о ж н о с т ь п ри с у т с т в и я в по­
ведении некоторых л юд е й толь ко д о б р од е те л ьн ых поступков, это
вовсе не о зна ч ае т, что у них полностью исче за ет п р е д р а с п о л о ж е ­
ние к злому. По с л ед не е н е у н ич т о ж и мо и с у щ е с тв у ет при л юб ых
условиях. Ск ол ьк о бы р а з человек ни в ы по л ня л свой м о р а л ь н ы й
долг, сколько бы п р а в е д н ы х дел он ни с о в ер ша л , - все это ( к а к бы
с т ра с т н о человек этого ни хотел) не г а р а н т и р у е т ему, что в какихл иб о других о б с т о ят ел ь ст в ах он не будет с о в е р ш а т ь з л ы е п о с т у п­
ки. П р е д р а с п о л о ж е н и е к з л о м у никому нельз я отменить, т а к к а к
в этом с л у ч а е п ри ш л о с ь бы л и к в и д и р о в а т ь свободу.
П о я в и в ш е е с я зло, г оворит И. Кант, с вид ет ел ь ст в уе т о том, что
в с озна нии ч еловека п р о и з о шл о и з в р а щ е н и е строя м о р а л ь н ы х
принципов, р е г у л и р у ю щ и х его дея те льнос ть. Оттого они у ж е не
я в л я ю т с я д л я личности пре д ме то м у в а ж е н и я , а с т а н о в я т с я и с ­
по рченными. Л ич н ос т ь п ос т уп ае т у ж е не так, к а к ве лит ей долг, а
руководствуясь собственными влечениями к р а з но о б р аз ны м о б ъ е к ­
там; с т роит свое по ведение на б а з е естественных чув ст ве нных
по бужде ний. П о д о б н а я т р а н с ф о р м а ц и я мот ив а ции и н ди вида п р о ­
исходит по той простой причине, что “он с т а ви т п о б у ж д е н и я с а ­
м ол юб ия и его склонности у сл ов ие м д ля ис по лне ния м ор а ль но г о
за к о н а , тогда к а к по сл ед ний с корее д о л ж е н быть в о с п р и н и м а е м
как вы сш ее у с л о в и е у д ов л е т в о р е н и я первого в о бще й м а к с и м е
пр ои зв ол а и к а к е динс тв енно е его п о б у ж д е н и е ”6.
И з м е не ни е с т а ту с а ка те горичес ког о и м п е р а т и в а , п р е в р а щ е н и е
этого з а к о н а в с озна нии д е й с тв у ю ще г о с у б ъ ек т а из в ыс ше го у с л о ­
вия в обусл ов ле нно е н е и з б е ж н о наносит у щ е р б м о р а л ь н ы м п р и н ­
ци п а м и д е л а е т са мо го чел ов е ка не просто м ор а л ь н о з л ым , а р а ­
д и к а л ь н о злым. А т а к к а к п р е д р а с п о л о ж е н и е к з л о м у я в л я е т с я
п р и р о ж д е н н ы м , то м о жн о с к а з а т ь , от ме ча е т И. Ка нт , что человек
по п ри роде р а д и к а л ь н о зол. Вме сте с тем, п о д ч е р к и в а е т н е м е ц ­
кий философ, с а м о по себе с ов е рше н ие з л ых поступков и б е с с п о р ­
но в ы т е к а ю щ а я о тсюда испо рче нн ос ть м о р а л ь н ы х повелений в о в ­
се не с о п р о в о ж д а ю т с я тем, что м о р а л ь н ы е п ри н ц и п ы д л я п р е с т у ­
п а ю щи х за ко н н а в с е гд а у т р а ч и в а ю т свою о б я з а т е л ь н о с т ь и з н а ­
чение. М ы с л и т е л ь у б еж де н : в с а м ы х с л о жн ых усл ов ия х м а к с и м ы
м о р а л и с о х ра ня ют н еп р ел о ж н о с т ь своих т р еб ов а ни й , и д а ж е з а ­
кор ен елый п р е с т у пн и к четко зна ет , что т ак ое м о р а л ь н ы й з акон, и
в состоянии п ре во зм оч ь п р е д р а с п о л о ж е н и е к злому. Д о р о г а к
103
д о бр о д ет ел и никому не з а к р ы т а : осознав з на ч и м о с т ь к а т е г о р и ­
ческого и м п е р а т и в а , любой м о ж е т в ст упит ь на путь с в ер ше ния
пр а в е д н ы х и б л аг о ро д ны х дел.
К а к видим, в своем ис сл е до в ан и и источника з л а немецкий
фил ос оф приходит к со в ер ше нно о д н оз на ч но м у р ешению. Он у с ­
м а т р и в а е т этот источник не в чем-то в не шне м и инородном, а
не по ср ед ств енно во в ну тр е нн ем мире самого человека, в с о з н а ­
т ельном и з б р а н и и последним эгоистических м а к с и м к а к г л ав ны х
стиму ло в повседневного пр ак ти ч ес ко г о поведения. П р и ч е м для
И. К а н т а , к а к с п р а в е д л и в о о т м еч а ет А. В. Вуд, “ р а з л ич и е м е ж д у
добр ом и злом в человеческой воле не м ож ет состоять в п р и с у т ­
ствии или отсутствии ка ких - ни бу д ь стиму ло в ( т а к к а к в этом с л у ­
чае человек д о л ж е н всегда б ыт ь и д о б р ым и злым); скорее оно
состоит в с у б о р д и н а ц и и этих стимулов, т. е. какой- то из них он
д е л а е т условием д р у г о г о ” 7.
В з г л я д ы JT. Н. Т ол ст ог о на п р о и с х о ж д е н и е з л а н е с к о л ь к о
о т л и ч а ю т с я от к а н т о в с к и х в з г л я д о в , но не н а с т о л ь к о , чтобы
г о в о р и т ь об их а б с о л ю т н о й с а м о б ы т н о с т и и н е с о п о с т а в и м о с т и .
П о р а з и т е л ь н о , но ф а к т , что в них с о д е р ж а т с я м н о г о о б р а з н ы е
ч е р т ы с х о д с т в а , к о т о р ы е п р о я в л я ю т с я к а к в о б щ е м с т ро е м ы с ­
лей, т а к и в п р е д л а г а е м ы х в ы в о д а х . К ч и с л у т а к и х ч е р т п р е ж ­
де всего с л е д у е т о т н е с ти то, что о б а м ы с л и т е л я не п р и е м л ю т
теологических объяснений природы зла и отрицательно отно­
с я т с я к б о г о с л о в с к о м у у ч е н и ю о г р ех о в н о с т и ч е л о в е к а . Р а з н и ­
ца м е ж д у н и м и р а з в е что в м е р е р а д и к а л и з м а п р и о ц е н к е т е ­
о л о г и ч е с к и х с у ж д е н и й . И. К а н т , к р и т и к у я х р и с т и а н с к у ю д о к ­
т р и н у з л а и п е р в о р о д н о г о г ре ха , оч ен ь о с т о р о ж е н . А н т и р е л и ­
г и о з н а я н а п р а в л е н н о с т ь его в з г л я д о в не л е ж и т на п о в е р х н о с ­
ти: она о б н а р у ж и в а е т с я л и ш ь п р и б о ле е г л у б о к о м и т щ а т е л ь ­
ном и с с л е д о в а н и и . В п р о т и в о п о л о ж н о с т ь е м у Л . Н . Т ол ст ой не
оч ен ь с д е р ж и в а е т с ебя в в ы р а ж е н и я х , а без о б и н я к о в и порой
в нелицеприятной форме отвергает мифологические построе­
ния ц е р к о в н ы х и де ол ого в. Он с ч и т а е т их с о в е р ш е н н о н а д у м а н ­
н ы ми и не с о о т в е т с т в у ю щ и м и ис т ине. Р а з б и р а я а р г у м е н т а ц и ю
п р а в о с л а в н ы х б о го с л о в о в по в о п р о с у о п о я в л е н и и з л ы х духов
и а д а м о в с к о г о п е р в о р о д н о г о гр ех а, п и с а т е л ь п о д ч е р к и в а е т , что
“ их и с т о р и я не т о л ь к о не о б ъ я с н я е т , но з а т е м н я е т дело. Уж
ес ли р а з б и р а т ь этот в о п ро с с в о б о д ы и о б ъ я с н я т ь его, то не
л у ч ш е ли р а з б и р а т ь его и о б ъ я с н я т ь в себе, а не в ка к их - то
104
фантастических существах -дьяволе и Адаме, которых я и п р е д ­
с т а в и т ь с е б е не м о г у ”8.
П р и з ы в а я теологов о б р а т и т ь с я к в н у т р е н н е м у м и р у личности,
а не к в ы м ы ш л е н н ы м п е р с о н а ж а м д р ев н их мифов, Л. Н. Толстой
о д н о в ре м ен но у к а з ы в а е т , что п р е д л а г а е м а я ими д о к т р и н а з л а к
т о м у ж е явно п р о т и во р е ч ив а . К а к можно, г оворит пи с ат е ль , с
одной стороны, н ео д но к р а т н о п о д ч е р к и в а т ь и у т в е р ж д а т ь , что
бог б л а г и не д о п у с к а е т н и ка ко г о з ла , а с д р у г ой - в это ж е с ам о е
в р е м я в о пр о ш а т ь , о т ку д а п о я в л я е т с я зло в мире. Б о л ь ш е того, не
просто в о п р о ш а т ь и с п р а ш и в а т ь , но и н а г р о м о ж д а т ь с а м ы е р а з ­
личные, порой ф а нт ас тич ес кие , д о к а з а т е л ь с т в а п р е в р а щ е н и я д о б ­
рого в злое, хотя с а м а п р о б л е м а - к а к д об ро д е л а е т с я злом - явно
в ы п а д а е т из их поля з р е ни я и не на хо д ит никакого, д а ж е п о в е р ­
хностного о бъ яс н ен ия . П р о т и в о р е ч и в о с т ь этой д о к т р и н ы и в том,
что она, п р е д л а г а я в е р у ю щ е м у о п р е д е л е н н ы е д о к а з а т е л ь с т в а по­
я в л е н и я з л а , тем с а м ы м п о к и д а е т о бычно п р и с у щ у ю ей почву почву ве ры - и пе ре но с ит п р о б л е м у з л а в о б л а с т ь не с в о й с т в е н ­
ных ей т е ор ет ич ес ки х у т в е р ж д е н и й . “ Тут, - п ише т Л. Н. Толстой,
- выходит с т р а н н о е qui p r o quo. Ц е р к о в ь , о т к р ы в а ю щ а я на м и с ­
т ин ы веры, о т с т у п а е т с я от основ в е р ы - и ме нн о этого с о з на н и я
т аинс тв енно й, н е п о ст и ж и мо й бор ьбы, пр ои сх о д ящ ей в д у ш е к а ж ­
дого ч еловека. И вместо того, чтобы о т кр ов е ни ем истин б ожии х
д а т ь с р е дс т в а д л я у с пе шно й б ор ьб ы д о б р а пр о т ив з л а в д у ше
к а ж д о г о ч ел о ве к а, ц ер к о в ь с т а н о в и т с я на почву р а с с у ж д е н и й и
и с т о р и и ”9.
З а м е т и м , что у ж е в этих кр и ти че ск их з а м е ч а н и я х на х р и с т и а н ­
скую д о к т р и н у пе рв ородног о греха Л . Н . Толстой четко и з л а г а е т
с обственную конце пцию п оя в ле ни я з ла , у к а з ы в а е т его р е а л ьн ое
м е с то на хо жд ен ие , а т а к ж е в с кр ы ва е т , что зло н е р а з р ы в н о с в я з а ­
но с д о бр о м и на ходится с ним в постоянной борьбе. Ес ли в д у ­
м а т ь с я в с о д е р ж а н и е толстовских п р е д ст ав л ен и й, то м о ж н о о б н а ­
р у ж и т ь их г лубокое родство с к а н т о вс к и ми идеями. О б а м ы с л и ­
теля р а з д е л я ю т тот взгляд, что в оз никновение зл а це лик ом з а в и ­
сит от и з б и р а е м ы х д ей с т в у ю щ и м с у бъ ек то м мотивов поведения,
что при этом в его с оз на нии происходит и з в р а щ е н и е в а ж н е й ш и х
м о р а л ь н ы х п ри нци по в и, на коне ц, что вся отве тс тве ннос ть з а по ­
я в л я ю щ е е с я в мир е зло л о ж и т с я на са мо г о с у б ъ ек т а, поскольку
он с оз на те ль но о т да е т пр ед поч те ние а м о р а л ь н ы м мо т ив а м в с во­
их действиях.
Р а з л и ч и е м е ж д у И. К а нт о м и Л. Н. То лстым, п ож а л у й , только
в о т п р а в н о й точке отсчета, в том, что п р и н и м а т ь за с т е рж н ев о е
звено человеческой м от ива ционной с фе ры . Д л я И. К а н т а , ка к
известно, т а к о в ы м я в л я е т с я в ы р а б а т ы в а е м ы й н а ш и м р а з ум о м
ка т ег ор ич ес кий и мп е ра т и в . И м е н н о через него м ожно о пр ед ел ит ь
н а п р а в л е н н о с т ь человеческих действий. Когда л юд и в ид я т в нем
в ыс ше е условие, их поступки б уду т д о б р о д ет ел ь ны м и, когда же
с чи т а ю т его о б ус ло в л енн ым , то о б я з а т е л ь н о з л ым и. Д л я Л . Н.
Толстого в роли д ан н ог о с т е р ж н я в ы с т у п а ю т з а п о в е д и Христовы,
и з л о ж е н н ы е в Н а г ор но й проповеди. Ис по л не н ие этих заповедей,
с ч и та е т рус ски й писатель, н еп р ем е нн о п ри ве де т к добру , а их
н а р у ш е н и е в ызовет м но г оо б ра з н ые п р оя в ле ни я злого. С т о ль р а з ­
ные о с но в ан и я (одно - этическое и и ск лю чи те льн о светское, д р у ­
гое - религиозное, в з ы в а ю щ е е к мифолог иче ской ф иг у ре ) р а з в о ­
дят, к а з а л о с ь бы, немецкого ф и л ос о фа и русского п и с а т е л я (по
с оц и ал ь но й н а п р а в л е н н о с т и их в зг ля до в ) в п р я м о п р о т и в о п о л о ж ­
ные стороны. П е р в ы й п р е д с т а е т све тс ким ученым, р а з р а б а т ы в а ­
ющ им т еорию п оя в ле ни я зла, второй ж е - р ел иг ио з ны м д ея те ле м,
п ы т а ю щ и м с я в новой исторической о бст а но в ке с о хр а нит ь х р ис т и ­
а нс к у ю до кт рину . М е ж д у тем все это не т а к однозначно, к а к в ы г ­
л я д и т на п ер вы й взгляд.
Н е м е ц к и й философ, о п р е д е л я я ка те г ор ии д о б р а и з л а через
отношение личности к м о р а л ь н о м у за ко н у, полностью не о т в е р г а ­
ет з н а ч е ни е р елиг ии в с у щ е с т в у ю щ е м мире. Атеистическое м и р о ­
воз зр ени е д л я него чуждо. О б этом говорит и тот ф а к т, что И.
К а н т проводит а н а л и з этих категорий г ла в ны м о бр аз о м не в “ К р и ­
тике пра кт и ч ес ко г о р а з у м а ” , где д а е т с я р а з в е р н у т а я х а р а к т е р и ­
стика категорического и мп ера тив а , а в “ Религии в пр е де лах только
р а з у м а ” , посвященной религиозным п ро б ле м ам . Почему-то до сих
пор никто из к ан то ве до в не о б р а т и л в н и м а н и я на этот п р и н ц и п и ­
ал ь ны й момент. А он не в ме ньше й мере, чем введение постулатов
бога, за гр о бн ог о м ир а и б ес с ме р ти я д уши в с т р у к т у р у м ора ль ной
веры, в ы р а ж а е т особенности ка нт ов с ко г о п о н и м а н и я религии.
П о с л е дн я я , по его мнению, п р и з в а н а с оде йс тв о в а ть м о р а л и в р е ­
гул яц ии поступков людей, д о по л н я т ь и п о д д е р ж и в а т ь м ор а ль ны е
п ри н ци п ы в м от ив а ционной сфере.
С у щ н ос т ь этого по ни ма ни я б ы л а и з л о ж е н а И. Ка нт о м е ще в
первой, гл ав но й “ Кр ит и к е . . . ” , в частности, в т езисе о том , что
д о п у щ е н и е м у др ог о п р а в и т е л я п р е с л е д у е т о д ну - еди нс тв ен ну ю
цель: “ п р и д а т ь м о р а л ь н ы м з а к о н а м д е й с т в е н н о с т ь ” (3,671). П о ­
зд не е в с п е ц и а ль н ом филос офс ко- те олог иче ском сочинении она
по лу ч ае т более д ет а л ь н у ю к он к р е т и з а ц и ю через м о р а л ь н ы е к а т е ­
гории и принципы. В а ж н е й ш и м и из них И. К а н т с чи т а е т при нци п
и з н а ч а л ь н о злого и п р инци п добр од ете ли, и ме н у е м ые им т а к ж е
к а к злой и д об ры й принципы. К а к р а з с них он н а ч и н а е т х а р а к т е ­
р ис т ик у религии, ко т о ра я з а к л ю ч е н а в п ре д е л а х толь ко р а з у м а .
Н е м е ц к и й ф ил ос оф к а к бы иг но р ир уе т ц е н т р а л ь н ы е р ел и г ио зн ые
понятия: бог, церковь, б л а г о д а т ь б о жь я и т. д. - и п р е д в а р я е т
р а з г о во р об основных п ол о ж е н и я х х ри ст иа нс ко г о в е р о и с п о в е д а ­
ния ис сл е до в ан и ем вопросов этики: что т а к о е зло? к а к оно в о з н и ­
к ае т ? ка к ов о его в з а и мо о тн ош е ни е с д обро м? почему д о б р о н е и з ­
б е ж н о победит? и других, не и м ею щ и х прямог о о тно шен ия к бого­
словию. Н а основе р е ше н ия этих вопросов м ы с л и т е л ь р а з б и р а е т
богословские ка те го рии и в ы в о ди т с о ци ал ьн ое п р е д н а з н а ч е н и е
религии. О на п р и з в а н а помочь д о б р у в его б орьбе со злом, с п о ­
с о б ст в ов а ть п р о д в и ж е н и ю л ю д е й к высшей и конечной цели, ж е ­
стко т ре бу е мо й ка те г ор ич ес к им и м п ер а ти во м .
Ру с сий п и сат ел ь, в ы д е л я ю щ и й з а п о ве д и Хр ис т а в к а ч е с тв е
с т е р ж н е в о й основы при о б с у ж д е н и и пр о бл е мы з ла , в свою оче­
р е д ь не м ож ет р а с с м а т р и в а т ь с я п р а в о з а щ и т н и к о м х р и с т и а н с к о ­
го в ер оу че ния - хотя бы в сл ед ст в ие того, что к а к с а м и эти з а п о в е ­
ди, т а к и р е ли г и о з н а я д о г м а т и к а в целом, с его точки з ре ни я,
д о л ж н ы б ыть выне с ены на суд человеческого р а з у м а . Д р у г и м и
с ло в а ми, их с ле ду ет т р а к т о в а т ь к а к е ст ест венные п р а в и л а н аш е й
обычной, повседневной жи зни, а не к а к с в ер х ъе сте ст ве нны е, ч у ­
д оде йс тв е нны е истины. Р е л и г ия - это не что-то с ве рхче лов ече ск ое
и сверхчувственное, а н а ш е жи з не п о н и м а н и е ; чудеса и с у ев е ри я
пр ив не се ны в нее извне, причем в личных целях церковной и е р а р ­
хии. По эт о му в р я д ли м о ж н о с о г л ас и ть с я с у т в е р ж д е н и я м и В. В.
Р о з а н о в а , который писал, что “Толстой, при полной н ал ич но ст и
у ж а с н ы х и пр е с т уп ны х его з а б л у ж д е н и й , о шиб ок и д е р з к и х слов,
есть огромное р е ли ги о зн о е явление, м о же т б ыть - в е л и ч а й ш и й
феномен ре лигиозной русской истории за 19-й в е к ” 10.
Д а н н у ю оценку В. В. Р о з а н о в а , п ож а л у й , м о ж н о б ыло бы п р и ­
нять, но только при одном условии: если р а с с м а т р и в а т ь т ол ст о ­
вское учение к а к исто рич ес кую р а з н ов и дн о ст ь р ел иг ио зн ых п р е д ­
ст ав ле ний, а не к а к светскую и н т е р п р е т а ц и ю религиозной жи зни.
О д н а к о последнее, на на ш взгляд, г о ра здо б л и ж е к истине, ведь
Л. Н. Толстой из всего о б ъ е м а религиозной теории и п ра к ти к и
п р и з н а е т к а к це нные толь ко м о р а л ь н ы е нормы и п р а в и л а , а б с о ­
л ют но о т м е ж е в ы в а я с ь от их мифологического о б р а м л е н и я . Д у м а ­
ется, это п р е к р а с н о о с о з н а в а л и В. В. Ро за но в, посколь ку са м
н е од но к ра тно говорил о том, что Л. Н. Толстой о це н и в а е т р е л и ­
гию к а к мир я ни н, о б л а д а ю щ и й б о ль ш им и з н а н и я м и в на ук е и
к у ль т у р е и с то ящий поэ тому (по глубине пр о н икн ов ения в д е й ­
ств ит ел ьн ос ть ) з н а ч и т е л ь н о в ы ш е любог о по р а н г у с в я щ е н н о с л у ­
ж и те л я, в к л ю ч а я е пи ск опа или д а ж е папу. Естественно, будет
точнее, по- видимому, с ч и та т ь русского пи с ат е ля не ре лиг ио зн ым
д ея те ле м, а в е л и ч а й ш и м г у ма нис то м XIX и XX столетий, который
отв о ди т п р а в о с л а в и ю и д р у г и м р е л и г ио з н ым к у л ь т а м в ес ь ма
скр о мно е место. Б о л е е того, п и с а т е л ь ис кренне у б е ж де н , что с л у ­
ж и т е л и этих куль т ов не в ы п о л н я ю т в о зл о же н ну ю на них миссию п ро п ов е до в ат ь н р а в с т в е н н о е учение Христа, - а п р е с л ед ую т с о б ­
с тв ен ные к ор ыс т ны е интересы.
П р и м е ч а т е л ь н о , что И. К а н т и Л. Н. Толстой в ид я т в п р а к т и к е
с у щ е с т в у ю щ и х х р и ст и а нс к их конфессий п ро я в л е н и я не столько
доброго п ри н ц и п а , с кольк о злого. П ро т ес та нт с ки е , ка то л ич е ск и е
и п р а в о с л а в н ы е с в я ще н ни к и, с их точки зр ения, вовсе не т а к д о б ­
родет ел ьны, к а к с т р е м я т с я и з о б р а з и т ь себя в г л а з а х о к р у ж а ю ­
щих. Они не более чем чиновники на с л у ж б е своей в ыс ше й и е р а р ­
хии, кот орые и з в р а т и л и м о р а л ь н ы е м а кс им ы , хотя, по идее, с л у ­
ж и т е л и бога д о л ж н ы быть п р а в е д н и к а м и , свято с о б л ю д а ю щ и м и
н р а в с т в е н н ы е з а п ов е ди н аше го с па с ит е ля . П р а в д а , с ле ду ет о т м е ­
тить, что в к ан то вс ких т р у д а х т а к а я оценка д ея т ел ь но с ти и з б р а н ­
ников б ож ьи х в з н а ч ит е ль но й мере б е з а д р е с н а и не опреде ле нна :
ф илос оф не д е м о н с т р и р у е т ее н а п р а в л е н н о с т ь и не относит к к а ­
кой-либо из к он кре тны х конфессий. Он пишет, к а к пр а ви ло , о
р елигии вообще, об ее исторической форме, о с т а т у т а р н о й вере, о
л ж е с л у ж е н и и и т. д., нигде п р я м о не у к а з ы в а я , что все это есть
п р о я в л е н и я д ей ст ви я злого п р и нц и па .
В отличие от немецкого ф и л ос о фа Л. Н. Толстой с т а р а е т с я
н а р и с о в а т ь более четкую и к р а с о ч ну ю ка рт ину . П и с а т е л ь п ы т а ­
ется пр о с ле дит ь всю историю “ г р е х о п а д е н и я ” х р и ст и ан ск и х бого­
словов, н а ч и н а я от Е в а нг е ли й, Д е я н и й и П о с л а н и й и ко нча я н ы­
не шним д в а д ц а т ы м веком. “Т а к это было с пе рв ых времен, - пи­
шет Л. Н. Толстой, - и т а к это шло, постоянно у с ил и в а я с ь , л ог и­
чески д ойдя в н а ш е в р е м я до до г ма т о в п р е с у щ е с т в л е н и я и непог­
1
1
р е ши м ос ти п ап ы или епископов, или писаний, т. е. до с о ве рше нно
непонятного, д о ш ед ше г о до б е с с м ы с л и ц ы и до т р е бо в а н и й слепой
в ер ы не богу, не Христу, не у чению д а ж е , а лицу, к а к в к а т о л и ч е ­
стве, или л и ц а м , к а к в п р а в о с л а в и и , или - веры к н ижк е , к а к в
п р о т е с т а н т с т в е ” 11.
П о дв е р г н у в к р и ти ке х ри ст и а н с к у ю п р а к т и к у пр е о до ле ния зла,
И. К а н т и Л. Н. Толстой п р е д л о ж и л и п ри н ц и п и а л ь н о иные пути и
с р е д ст в а победы д о б р а н а д з ло м и д о с т иж е ни я высших конечных
целей. О б щ е й д л я них я в и л а с ь г о р я ча я п роп ов едь акт ив но сти
д е й ст в у ю щ е г о с у б ъ ек т а. О б а м ы сл ит ел я исходят из того, что че­
л ов ек не д о л ж е н быть п а с с и в н ы м в его б орьбе против з ла , не
д о л ж е н б ез вольно о ж и д а т ь б л а г о д а т и или милости б ожьей, а н а ­
против, о б я з а н п р и л а г а т ь все свои силы, з н а н и я и у ме ни я к о с у ­
щ е с т в л е ни ю м о р а л ь н ы х принци по в . Сходно в их ко н це пц и ях т а к ­
ж е и то, что с л у ж е н и е д о б р у они (в отличие от др угих п р о с в е т и т е ­
л ей) не св одя т толь ко к в н у т р е н н е м у с о в е р ше н ст в ов а ни ю д у хо в ­
ного м и р а личности, а с ч и т а ю т не об хо ди мыми м н о г о о б р а з н ы е
и зм е не ни я к а к г р а ж д а н с к о г о о б щ е с т в а в целом, т а к и от де льных
его с о ци а л ь н ы х институтов, т. е. в ы д е л я ю т н а р я д у с в ну т ре нн им
е ще вне шний а с пе к т н е п р ер ы в н ог о п р о д в и ж е н и я л юд е й по пути
нр а в ст в енно г о про гр ес са . О б этом достоинстве к ан то в с ких в з г л я ­
дов у ж е говорилось в отечественной ф и л о с о ф и и 12; п р и с у щ е оно и
т о лс то вс ки м во ззр ени ям.
В м е ст е с тем б ыло бы о шибочно пола га ть, что И. К а н т и Л. Н.
Толстой р а з в и в а ю т а бс о лю тн о т о ж де с т в е нн ы е в зг ля ды . В ы д в и ­
гая, по сути д ел а , одни и те ж е идеи об основных н а п р а в л е н и я х
б ор ь б ы со злом, они р а сх о д я т с я д р у г с д ругом по поводу тех к о н­
к ре т ны х мер, кот орые не обходимы д л я победы д о б р а и у с т а н о в ­
л ен ия ц а р с т в а свободы, с ч а с т ь я и с пр а в ед ли вос ти . И м е н н о здесь,
в п р е д л а г а е м ы х с р ед с т в а х п ре од ол ения зла, н а б л ю д а е т с я к о р е н ­
ное р а с х о ж д е н и е мыс лит ел ей, обусловленное отчасти р а з л и ч и е м
и ст орических эпох их т ворче ской деятельности, отчасти в ес ьма
р а з л ич н ой соци ал ьн ой обст ано в ко й, с у щ е ст в ов а вш ей тогда в о б ­
ществе. П р и ч е м это р а с х о ж д е н и е в их в зг л яд ах имеет место при
х а р а к т е р и с т и к е обоих н а п р а в л е н и й , которые они п р е д л а г а ю т д л я
у т в е р ж д е н и я д о б р а и д о с т и ж е н и я конечной цели.
И. Ка нт , у к а з ы в а я пути и с р е д с т в а с ов е рше н ст в ов а ни я д у хо в ­
ного м и р а личности, и з л а г а е т собственную позицию д ост ат очно
о пр е де л ен н о и ясно. С о г ла сн о ему, человек, чтобы э ф ф е к т ив но
бороться со злом на пути к д о с т и ж е н и ю выс ше го б ла га , д о л ж е н
строго в ып о л н я т ь свой н р а в с т в е н н ы й долг, н а л а г а е м ы й на него
ка те г ор ич ес к им и мп ер а т и в о м . По до бно е опи са ни е мот ив ации че­
л ов еческих поступков Л. Н. Толстого с ов е рше н но не у д о в л е т в о р и ­
ло, хотя он с чи та л немецкого ф и л о с о ф а с а м ы м строгим м ы с л и т е ­
лем. П р и ч и н у своего не с ог ла сия с ка нто вс кой позицией п и сат ел ь
о п р е д е л я е т с л е д у ю щ и м об р аз о м: “ Я всю мою ж и з н ь л юб и л какое-то добро, не м а те р и а л ь н о е , а ка кое- то добро, о бъ яс н ит ь кото­
рое я не мог, о бъя сн ение которого с о с т р а д а н и е м Ш о п е н г а у э р а и
ка те г ор ич ес к им и мп е р а т и в о м К а н т а было д л я меня неясно и н е ­
достаточно, но которое я л юб и л с ер дц е м и у м ел у з н а в а т ь в ж и з ­
ни. Оно было и с о с т ра д ан ие , и долг, но б ыло и больше: оно было
с а мо от в е р ж е н и е , нежность , л юбов ь, л а с к а , п р а в д и в о с т ь ” 13. И н ы ­
ми с ло в ам и, с ух ая ф о р м у л а к ан тов ск ого и м п е р а т и в а п о к а з а л а с ь
р ус ск ом у м ы с л ит ел ю явно недостаточной: он пр едпочел ей более
многоцветную п а л и т р у человеческих состояний и чувств, в с т р е ч а ­
ющихс я в действительности.
Е щ е больше р а з л и ч и я м е ж д у И. К а нт о м и Л. Н. Т о л стым мы
в с т р еч а ем в их х а р а к т е р и с т и к е д ея т ел ь но с ти с о ц и ал ь ны х и нс ти­
тутов по у т в е р ж д е н и ю доброго п р инци па . В а ж н е й ш и м и среди них
я в л я ю т с я г ос у да р с т во и церковь. Если в отношении последней
е ще м ожн о г оворить об о пр е де лен но й близости в зг ля до в м ы с л и ­
телей (они ф о р м у л и р у ю т идею истинной церкви, в е д ущ е й борьбу
со злом и и ме юще й общинное, б ли зко е к п а т р и а р х а л ь н о м у , у с т ­
ройство), то в отношении первого с к а з а т ь подобное у ж е н и к ак
нельзя. Р а с с м а т р и в а я роль г о с у д а р с т в а на р а з л и ч н ы х ступенях
его с у ще с т в о в а н и я , в ну т ре нн юю и в не ш ню ю по л ит ик у этого с о ци ­
ального о б р а з о в а н и я , не ме цк ий фил ос оф и русский п и са т е ль в ы с ­
к а з ы в а ю т д и а м е т р а л ь н о п р о т и в о п о л о ж н ы е с у ж д ен ия .
И. К а н т в ид ит в г о с у д а рс т ве т а ко й ме ха низ м, который п р е д ­
н а з н а ч е н д л я а кт ив ной б ор ь б ы со злом и который “ п р е д с т а в л я е т
собой в ы с шу ю степень достигнутого с а м им человеком р а з ви т ия
з а д а т к о в доброго, з а л о ж е н н ы х в человеческом роде д л я конечной
цели его н а з н а ч е н и я . . . ” (6,581). Этот механизм, согласно н ем ецк о­
му ф илос офу, не с у ще с тв у е т от ве ка в одном и том ж е не и зм е н­
ном виде: в оз никнув п е р в о н а ч а л ь н о к а к г р убы й ин ст ру ме нт по­
д а в л е н и я воли и н е ж е л а т е л ь н ы х поступков людей, он постепенно
э в о л юц ио н ир у ет в н а п р а в л е н и и к г р а ж д а н с к о м у состоянию, ид е­
алом которого я в л я е т с я р е с п у б л и к а . Из всех исторических форм
г о с у д а р с т в а р е с п у б ли ка на ходится б л и ж е всего к мо ра л и, т а к
к а к п р и су щи й последней п ри нци п д о л ж е н с т в о в а н и я с та но в ит с я в
ней о п р е д е л я ю щ и м . Все б о ль ш е и б о льше р у ко в од с тв у яс ь д а н ­
ным при нци по м, р е с п у б л и к а н с к о е г о с у д а рс т во н а ч и н а е т п р ов о ­
д ить внутри с т р а н ы и за р у б е ж о м м о р а л ь н у ю политику. Б л а г о ­
д а р я эт о му оно п р е в р а щ а е т с я в т ако й с о ц и ал ь н ы й институт, в
котором пло до тв ор но с оче т ают с я с вобода и з а ко н через п р и н у ж ­
дение, где в оз мо жн о н аи б о л ь ш е е пре од ол ение з ла и у с т ан о вл ен и е
прочного и вечного м ир а м е ж д у н ар о д а м и .
Т а к ов ы , в к р а т ц е , к а н т о в с к и е п р е д с т а в л е н и я о г ос у да р ст в е,
п р и з в а нн ом с по с о б ств ов ат ь у т в е р ж д е н и ю во в з а им о от н о ш ен ия х
м е ж д у н а р о д а м и доброго п ри н ц и п а . Говоря с о в р ем е нн ым я з ы ­
ком, н ем ецк ий фил ос оф о т с т а и в а е т идею п ра во во го г о с у д а р с т в а
к а к н а и л у ч ш е й ф о р мы человеческого с о ж и т е л ь с т в а . В о тличие от
этих ка нто вс ких возз р е ни й Л. Н. Толстой считает, что п р е о д о л е ­
ние з л а на путях г ос уда рс т ве нно го и п ра вов ог о с т р о и те ль с т в а чисто человеческое з а б л у ж д е н и е , в ы з в а н н о е п р е в р а т н ы м п он и­
м а н и ем Х рис то ва учения. В д ей ст ви т ел ь но с ти г о су да р ст в о с его
с у да м и, т ю р ь м а м и , а рмие й, к а з н я м и пр е с т уп ни к ов и и н а к о м ы с ­
л я щ и х и д р у ги м и по до бн ыми п р о я в л е н и я м и - а н т и х ри ст и ан с ко е
о б р аз о ва ни е: в л юб ой из своих фо рм оно я в л я е т с я на иб ол е е к о н ­
ц е н т р и р о в а н н ы м о рг а но м н а с и л и я н а д личностью, о с ущ е с т в л я я
его “4-мя с р е дс т ва м и: у с т р а ш е н и е м , подкупом, г и п н о ти з ац ие й и
п р и ме не ни ем военной с и л ы ” 14. Ес тес тв енно, к ак ог о бы у р о в н я
р а з в и т и я г о су да р ст в о ни достигло, оно не м о ж е т б ыт ь э ф ф е к т и в ­
ным с ре дс тв ом бо рь бы со злом, т а к к а к н а с ил и е м никогда е ще не
у д а в а л о с ь побе дить зло и о б еспечить дей ств и е д оброг о п р инци па .
Н а р я д у со ске пти че ски м о т но шен ие м к г о с у д а р с т в е н н о - п р а в о ­
вому с тр о ит ел ь ст в у к а к с р е д с т в у п ре од ол ения з л а Л. Н. Толстой
в ес ьма о т р и ц а т е л ь н о на ст рое н и к пр ог ре сс у н а у к и и к у л ь т у р ы в
роли подобного ж е с ре дс т ва , на что у п о в а л о б ол ьш ин с тв о п р о с в е ­
тителей, в том числе в ка к ой- то мере и не ме цк ий м ыс лит ел ь. И.
К а н т р а с с м а т р и в а л д а н н ы й п ро г ре сс к а к одну из в а ж н е й ш и х
конечных целей человечества, хотя с т ав и л ее во второй р я д по
с р а в н е н и ю с целью, д и к т у е м о й к а т е г о р и ч е с к и м и м п е р а т и в о м .
Толстой ж е т р а к т у е т д а н н ы й п ро г ре сс к а к н е п р ем е нн ый а т р и б у т
с у щ е с т в у ю щ е г о о б р а з а ж и зн и, построенного не на п р и н ц и п а х
д о б ра , а на злом принципе. В этой св язи в о з ни к а е т впе ча тл ени е,
что рус ски й п и са т е л ь - п ол не й ши й нигилист, о т в е р г а ю щ и й все
п р е ж н и е з а в о е в а н и я человеческой п р а к т и к и и фил ос офс ко й м ы с ­
ли. О д н а к о д у м а т ь т а к - о з н а ч а л о бы с о в е рш и ть б о ль ш ую о ш и б ­
ку. Л. Н. Толстой вовсе не о т р и ц а е т эти з а в о е в а н и я , а, подобно
д р уг им ф и ло с о ф а м , в с к р ы в а е т их недостаточность и и ще т новые,
н е т р а д и ц и о н н ы е пути б ор ь б ы со злом, у с м а т р и в а я в к ач ес тв е
т а ко в ых не изменение каких бы то ни б ыло э л ем ент ов и частей
с о ци ума , а коренное п р е о б р а з о в а н и е всей н аш е й жи-зни, которая,
по его г лу б ок о му у б е ж де н и ю, д о л ж н а быть в ыс тр о ен а на н е н а ­
с иль с тв енном принципе. Его величие в том, что он пророчески
п р е д у г а д а л от нос ит ельный х а р а к т е р всех видов с о ц иал ьн ог о п р о ­
г ресса: политического, культурног о, научного - д л я ф о р м и р о в а ­
ния у л юд е й подлинно нра в ст в енно г о поведения.
В з а к л ю ч е н и е , по д во дя о п р е д е л е н н ы й итог, з а м е т и м , что хотя
И. К а н т и Л . Н. Т о л ст ой р е ш а ю т п р о б л е м у з л а с и с т о р и ч е с к и
р а з н ы х п о з и ц и й ( б е з у с л о в н о , э т о н а ш л о о т р а ж е н и е в их т е о р е ­
т и ч е с к и х п о с т р о е н и я х ) , тем не ме не е о ш и б о ч н о б ы л о бы о т р и ­
ц а т ь с хо дс т во их в з г л я д о в в г л а в н о м и о с но в н о м: в о п р е д е л е ­
нии о б л а с т и п р и м е н е н и я к а т е г о р и и з л а , в о п и с а н и и п р и ч и н и
факторов появления данного феномена, а т а к ж е в у казан ии
тех н а п р а в л е н и й б о р ь б ы со з л о м , к о т о р ы е , в к он е ч н о м счете,
д о л ж н ы п р и в е с т и к п о б е д е д о б р о г о п р и н ц и п а . П р и в сем р а з ­
л и ч и и в ы д в и г а е м ы х и м и к о н к р е т н ы х с р е д с т в б о р ь б ы со зл ом
м ы с л и т е л и с о ве р ш е н н о е ди ны в том, что не об хо ди мы с у щ е с т в е н ­
ны е п е р е м е н ы в н а ш е й ж и з н и , ч то бы в о ц а р и л о с ь на з е м л е ц а р ­
с тво д о б р а и с п р а в е д л и в о с т и .
I Толст ой J I.H . С о б р . соч.: В 22 т. М ., 1983. Т. 16. С. 122.
2 Т а м ж е . С. 126.
3Т а м ж е . С. 143.
4 К ант И. Р е л и г и я в п р е д е л а х т о л ь к о р а з у м а . С П б . , 1908. С. 34.
5 Т а м ж е. С. 19.
6 Т а м ж е . С. 35-36.
7 Wood A. W. K a n t ’s m o r a l r e l e g i o n . I t h a c a a n d L o n d o n . 1970. P. 42.
8 Т олст ой Л. H. П о л и . со бр. соч. М . , 1957. Т. 23. С. 141.
9 Т а м ж е . С. 143.
10 Р озанов В. В. Р е л и г и я , ф и л о с о ф и я , к у л ь т у р а . М ., 1992. С. 290.
II Толст ой Л . Н. П о л и . собр. соч. М., 1957. Т. 28. С. 44-45.
12 См.: О йзерм ан Т. И. У ч ен и е К а н т а об и з н а ч а л ь н о м з л е в ч е л о в еч еск о й
п р и р о д е / / К а н т о в с к и й сб о р н и к . В ы п . 18. К а л и н и н г р а д , 1994. С. 17-18.
13Т о л ст ой Л. Н. П ол и . собр. соч. Т. 23. С. 500.
14 Толст ой J1.
Н. У к ? з . соч. Т. 28. С. 299.