Роль председательствующего в обеспечении всесторонности и

УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС № 10’2009
Роль председательствующего
в обеспечении всесторонности
и полноты исследования
обстоятельств уголовного дела
Сергей Юрьевич ПАШКОВ,
юрист Санкт-Петербургского Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»
В силу ст. 243 УПК РФ при рассмотрении судом первой
инстанции уголовного дела по существу председательствующий руководит судебным заседанием, принимает
все предусмотренные законом меры по обеспечению
состязательности и равноправия сторон, обеспечивает
соблюдение распорядка, разъясняет участникам их права
и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом заседания. Председательствующий
также принимает участие в уголовно-процессуальном доказывании посредством совершения различных процессуальных действий, связанных с исследованием доказательств (главы 35–39 УПК РФ). Однако цель данной деятельности председательствующего законом прямо не обозначена, что, полагаем, снижает ее эффективность.
Истина в уголовном
процессе
Действующий УПК РФ не
только не ориентирует участников судебного разбирательства на достижение истины
по уголовному делу как цели
доказывания, что, конечно, обусловлено различием их процессуальных интересов, но
и вообще не руководствуется
понятием «истина». Однако, несмотря на это обстоятельство,
нельзя утверждать, что УПК РФ
не содержит требования установления истины в уголовном
процессе. Суть вовсе не в терминологии, а в общих закономерностях и идеях, выраженных в законе, совокупность которых в УПК РФ позволяет нам
утверждать, что разбирательство уголовного дела в суде
первой инстанции представляет собой по существу процесс
познания истины по делу.
По мнению Е. А. Карякина,
современные сторонники концепции объективной истины
забывают или закрывают гла-
за на то, что эта концепция
выражает идеологию инквизиционной формы процесса, потому как порождает инициативу суда в собирании доказательств. А это не согласуется ни
с международно-правовыми
актами, ни с Конституцией РФ.
Процесс начинает развиваться не по воле сторон, а в силу
требования закона о проведении всестороннего, полного,
объективного расследования
со стороны должностных лиц1.
Считаем данную точку зрения ошибочной, так как она
неразрывно связывает достижение объективной истины по уголовному делу с необходимостью всестороннего, полного и объективного
исследования доказательств.
Такой подход, действительно,
в чем-то противоречит состязательности, поскольку обязывает суд по собственной
инициативе собирать сведения для установления обстоятельств уголовного дела.
Между тем в состязательном судопроизводстве объективная истина может быть
достигнута и без принципа
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела
каждым участником судебного
разбирательства. Это становится возможным в условиях,
когда требования всесторонности, полноты и объективности распространяются на деятельность лишь отдельных
субъектов процессуального
доказывания.
Содержание ряда норм действующего УПК РФ (например,
ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154) позволяет утверждать, что всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела присутствуют
в отечественном уголовном
процессе. Но уже в качестве
трех относительно самостоятельных процессуальных требований.
В условиях современного состязательного процесса рассматриваемая триада действует избирательно.
Так, УПК РФ не обязывает сторону защиты быть активной
по каждому уголовному делу. Подсудимого и защитника
вполне устраивает ситуация,
когда преступление не раскры-
1
См.: Карякин Е. А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): монография. Оренбург: ГОУ ОГУ,
2005. С. 52.
36
up10_36-39_Pashkov.indd 36
22.09.2009 21:17:15
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС № 10’2009
то, виновный не установлен2.
Следовательно, сторона защиты не должна всесторонне, полно и объективно исследовать
обстоятельства уголовного дела. Но право на такое исследование ей должно быть обеспечено председательствующим
в силу принципа состязательности уголовного процесса.
Роль прокурора
По мнению И. С. Дикарева,
ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство не давало ученым
и практическим работникам
повода сомневаться в том, что
прокурор, следователь и лицо, производящее дознание,
обязаны в ходе производства по уголовному делу выявлять не только уличающие, но
и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. Однако положение изменилось с принятием УПК РФ, в соответствии
с которым прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания,
начальник подразделения дознания и дознаватель отнесены к стороне обвинения.
Подобная регламентация их
процессуального положения
дала некоторым ученым основания для вывода о том, что
УПК РФ освобождает должностных лиц, осуществляющих
уголовное
преследование,
от обязанности всесторонне,
полно и объективно исследовать обстоятельства дела3.
Думается, что это неверно. Так, деятельность прокурора, защищающего в уголовном процессе публичный интерес, должна быть подчинена
требованиям полного, всестороннего и объективного ис2
следования обстоятельств дела. Как справедливо отметил
А. Б. Чиканов, обвинитель обязан не только преследовать
виновного, но и учитывать при
этом все смягчающие обстоятельства4.
Неправильно думать, что
принцип состязательности
превращает прокурора исключительно в обвинителя5, поскольку задача любой стороны — победа в споре.
Наша позиция обусловлена тем, что взаимоотношения
субъектов доказывания в судебном разбирательстве весьма далеки от спора в его классическом понимании.
Во-первых, защитник не
всегда свободен в определении своей стратегии, поскольку его позиция связана с отношением подсудимого к предъявленному обвинению.
Во-вторых, позиция прокурора чаще определяется совокупностью доказательственной информации, чем желанием настаивать на любом
обвинении. Прокурор может
в любой момент отказаться
от обвинения в суде. Не требует от прокурора обвинительного уклона и закон.
В постановлении от 29.06.2004
№ 13-П Конституционный Суд РФ
справедливо отметил, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного
обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель
и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку
уголовного судопроизводства.
Следуя назначению и принци-
См.: Петрухин И. Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М. С. Строговича) // Государство и право. 1994. № 10. С. 130.
3 См.: Дикарев И. С. Объективность уголовного преследования как условие реализации назначения уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2006.
№ 3. С. 29.
4 Чичканов А. Б. Функции прокурора и принцип состязательности в российском
уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 32.
5 Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971. С. 47, 51 и др.
пам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ,
они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав
и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ). При этом
указанные участники процесса
должны исходить в своей профессиональной деятельности
из презумпции невиновности
(ст. 14 УПК РФ), обеспечивать
подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. 16
УПК РФ), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности
(ст. 7 УПК РФ). Как подчеркнул
Конституционный Суд РФ, обвинение может быть признано обоснованным только при
условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы
и опровергнуты стороной обвинения.
Из сказанного может быть
сделан вывод о том, что в судебном разбирательстве государственный обвинитель
обязан полно, всесторонне
и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела
и сформировать по делу беспристрастную позицию.
Суд — активный участник
процессуального
доказывания
Разделение основных процессуальных функций и предоставление стороне обвинения
исключительной прерогативы
по осуществлению уголовного
преследования предполагает
отсутствие у суда обязанности
всесторонне и полно устанавливать обстоятельства уголовного дела.
Теперь суд, руководствуясь требованием постановления законного, обоснованного и справедливого приговора
по каждому уголовному делу
(ч. 1 ст. 297 УПК РФ), должен
руководить состязательным
процессом и активно участво-
37
up10_36-39_Pashkov.indd 37
22.09.2009 21:17:15
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС № 10’2009
вать в исследовании доказательств.
При этом следует различать
инициативу, активность суда
как источник движения уголовного дела и активность суда,
стремящегося установить истину — основу правосудия6.
Активность суда, стремящегося установить истину
как основу правосудия, выражается в проверке судом
доказательств. Такая активность представляет собой «…
определенные действия, на-
ции принять меры к проверке
имеющихся в уголовном деле доказательств или представленных сторонами в ходе
судебного разбирательства
новых сведений — ключевой
элемент процессуальной независимости суда, поскольку
обеспечивает свободу выводов
суда, их объективность. Это
полномочие позволяет избежать внушающего воздействия
доказательств, представленных сторонами. Как справедливо утверждали авторы моно-
В состязательном судопроизводстве объективная
истина может быть достигнута и без принципа
всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела
правленные на формирование иных доказательств, подтверждающих объективность
информации, входящей в содержание проверяемого доказательства»7. В результате такой проверки суд первой инстанции получает новые
сведения, либо обосновывающие предъявленное обвинение, либо подтверждающие
позицию защиты.
При этом нет оснований
утверждать, что таким образом суд «подыгрывает» одной
из сторон, так как проверочная деятельность не нарушает принцип состязательности.
Задача суда в этом случае —
оценка относимости, допустимости и достоверности доказательств, на которые ссылаются стороны.
Собирание судом новых
сведений следует рассматривать «…не как рудимент обвинительной деятельности, а как
проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением доказательств
и обоснованностью предъявленного обвинения»8.
Право суда первой инстан-
графии «Теория доказательств
в советском уголовном процессе», с появлением каждого нового доказательства не
только увеличивается число
отдельных доказательств, служащих основаниями вывода,
но еще более возрастает обоснованность, надежность вывода, вытекающая из внутренней, взаимной согласованности доказательств»9.
Роль суда первой инстанции в исследовании новых доказательств возрастает, когда
сторона обвинения впервые
представила новые предметы
для приобщения к материалам
уголовного дела или суд по ее
ходатайству допросил нового свидетеля. При этом обви-
няемый и его адвокат избрали тактику пассивной защиты
и не участвуют в исследовании
доказательств, представленных их процессуальным противником.
Проверочные действия суда не препятствуют сторонам
использовать на началах состязательности и равноправия
любые предусмотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде. Это могут
быть возражение против получения и исследования в судебном разбирательстве новых
сведений, оспаривание их допустимости и достоверности.
Суд в таком случае не освобождается, во-первых, от обязанности исследовать доводы
сторон и, во-вторых, исключить из материалов уголовного дела на основании ч. 3 ст. 49
и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ
полученные им сведения или
проверяемые доказательства
сторон в случае возникновения у суда сомнений в их допустимости и достоверности10.
Таким образом, современный состязательный порядок
разбирательства в суде первой инстанции, установленный
УПК РФ, обеспечивает возможность полного, всестороннего
и объективного исследования
обстоятельств уголовного дела. И следовательно, возможность познания объективной
истины по уголовному делу.
Всесторонность и полнота исследования являются,
как правило, результатом деятельности состязающихся сторон. Однако в любом случае,
в том числе при пассивном по-
6
См.: Комарова Н. А., Лукашевич В. З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления объективной
истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. № 4. С. 161.
7 См.: Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению.
Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2002. С. 10.
8 Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.
Самара: Изд-во Самарского университета, 1999. С. 23.
9 Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. /
Отв. ред. Н. В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1973. С. 355.
10 См.: определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Веккера С. В.».
38
up10_36-39_Pashkov.indd 38
22.09.2009 21:17:15
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС № 10’2009
ведении стороны защиты в судебном следствии, всесторонность и полнота исследования
должны обеспечиваться стороной обвинения. Кроме того,
прокурор обязан объективно
исследовать обстоятельства
по каждому уголовному делу.
Однако гарантом объективности всегда выступает независимый, свободный
от каких-либо интересов и активный суд.
Полномочия суда
по собиранию и проверке
доказательств
В отдельных случаях пассивная тактика защиты не позволяет всесторонне и полно исследовать обстоятельства уголовного дела в суде. Прокурор при
этом оказывается неспособен
в одиночку обеспечить всесторонность и полноту судебного
разбирательства. А суд, в свою
очередь, не всегда может инициировать проверку доказательств, в отношении которых
у него возникли обоснованные
сомнения.
Полагаем, именно это обстоятельство диктует необходимость расширения перечня
судебных действий, проводимых по инициативе суда.
В связи с этим мы поддерживаем мнение М. К. Свиридова о том, что при обнаружении судом недостатка доказательств, препятствующего
постановлению обоснованного и справедливого приговора, и при отсутствии инициативы сторон суд должен иметь
возможность воздействовать
на стороны, побудить их восполнить недостающие доказательства11.
Действующий УПК РФ такой возможности не закрепляет. Но она необходима.
По нашему мнению, катализатором процесса всесто11
От редакции
Настоящая статья касается проблемы установления истины в процессе доказывания.
Известно, что УПК РФ не оперирует понятием истины. В литературе последних лет высказывается мнение о том, что в условиях состязательности можно говорить лишь о возможности установления юридической (формальной) истины как результата познания обстоятельств дела в судебном
заседании.
Автор настаивает на возможности достижения объективной истины в
состязательном процессе и приводит аргументы в подтверждение своей
позиции.
Многие доводы автора весьма интересны, хотя ряд специалистов может
оценить их как спорные. В связи с этим мы приглашаем вас к дискуссии.
Присылайте свои аргументы и отзывы на адрес электронной почты: glred@ugpr.ru или почтовый адрес: 127015, Москва,
ул. Новодмитровская, д. 5А, стр. 8, офис 903.
роннего и полного исследования сторонами обстоятельств дела может служить
адресованное сторонам уведомление судьи о представлении дополнительных сведений
в подтверждение либо опровержение каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию. Во избежание риска
вовлечения суда в процесс собирания сведений в интересах
какой-либо стороны такое уведомление должно направляться после исследования всех
представленных сторонами
доказательств. Направленное
уведомление должно быть конкретным, т. е. должно называть
обстоятельство, наличие или
отсутствие которого следует
подтвердить.
По юридической природе
уведомление председательствующего о представлении
дополнительных сведений не
должно быть императивным,
так как стороны могут его не
исполнить, например, из-за
отсутствия источников новых
сведений. Пассивная реакция
сторон на указанное уведомление суда не должна стать
препятствием для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Уведомление
о представлении дополнительных сведений должно содер-
См.: Свиридов М. К. Установление истины и активность суда в состязательном процессе // Проблемы теории и практики уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности в свете нового российского
законодательства. Томск: Изд-во науч.-технич. литер., 2004. С. 186.
жать информацию о собранных по делу доказательствах
и предложение о представлении суду новых сведений.
Логично, если председательствующий направит уведомление сторонам до того, как воспользуется правом собирания
доказательств по собственной инициативе. Такой порядок способствовал бы усилению активности сторон в состязательном процессе.
***
Таким образом, по нашему
мнению, председательствующий, участвуя в уголовнопроцессуальном
доказывании, должен направлять
деятельность обвинения и защиты в судебном разбирательстве в сторону полного
и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. Для этого надо предоставлять сторонам возможность пользоваться данными
им правами по исследованию
доказательств и инициированию судебных действий, направленных на проверку судом имеющихся в деле доказательств.
Для повышения активности сторон в судебном следствии председательствующему должно быть предоставлено право на вручение сторонам уведомления о необходимости представления дополнительных доказательств
по делу.
39
up10_36-39_Pashkov.indd 39
22.09.2009 21:17:15