г. Москва 9 марта 2004 г. Судебная коллегия по уголовным делам

г. Москва
9 марта 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным
Российской Федерации в составе
делам
Верховного
Суда
председательствующего Каримова М.А.
судей Истоминой Г.Н. и Куменкова A.B.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года кассационную
жалобу осужденного Орлова М.А. на приговор Тверского областного
суда от 10 декабря 2003 года , которым
ОРЛОВ М
А
ранее судимый
23 мая 2003 г. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ ( в редакции Закона от 13.06.1996 г.) по ч. 2 ст. 167
УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы
осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично
присоединено наказание, неотбытое по приговору от 23 мая 2003 года, и
окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной
колонии общего режима.
Орлов осужден за умышленное вмешательство в деятельность суда в
целях воспрепятствования осуществлению
правосудия в форме
уничтожения материалов уголовного дела.
Преступление совершено им
в
период с 22 по 26 июня 2003 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Орлов
М.А. указывает, что не совершал преступления, за которое осужден.
Свидетель Б
не видел, как он уничтожал листы уголовного дела, его
показания об этом являются предположением.
Анализируя исследованные судом доказательства: протокол осмотра
материалов уголовного дела, показания свидетелей М
, Р
считает, что его виновность не доказана.
Просит приговор отменить и дело в отношении прекратить за
отсутствие доказательств его виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не
может быть основан на предположениях и постановляется лишь при
условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в
совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных
судом доказательств.
Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу.
Суд признал Орлова виновным в том, что после постановления в
отношении него приговора 23 мая 2003 года Калязинским районным
судом, он, желая избежать уголовной ответственности и наказания, в
период времени с 22 по 26 июня 2003 года в следственной камере №
изолятора временного содержания ОВД
района,
умышленно затягивая ознакомление с протоколом судебного заседания, и
воспользовавшись отсутствием контроля со стороны работников суда и
ИВС, вырвал из уголовного дела №
, а затем уничтожил документы,
изобличающие его в совершенных преступлениях, а именно, лист 39 протокол явки с повинной, лист дела 40 - объяснение Орлова, лист дела
70 - справка о стоимости похищенного имущества, лист дела 135 протокол допроса подозреваемого Орлова. При поступлении уголовного
дела с кассационной жалобой в Тверской областной суд была обнаружена
пропажа документов.
Осужденный Орлов последовательно как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании категорически отрицал свою
причастность к уничтожению материалов уголовного дела, утверждая, что
при ознакомлении с протоколом судебного заседания наличие документов
в уголовном деле не проверял, в связи с чем считает, что листы дела мог
уничтожить кто-нибудь другой.
Как на доказательства виновности Орлова суд сослался на акт
комиссии Тверского областного суда от 4 июля 2003 года, на определение
судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17
июля 2003 года, заключение служебной проверки Калязинского районного
суда по факту утраты документов из уголовного дела №
протокол
осмотра этого уголовного дела.
Однако указанными доказательствами подтверждается лишь сам
факт утраты из уголовного дела в отношении Орлова и В
после
рассмотрения его 23 мая 2003 года Калязинским районным судом ряда
документов: явки с повинной Орлова, его объяснения,
справки о
стоимости похищенного Орловым и протокола допроса Орлова в качестве
подозреваемого.
Приведен в приговоре и анализ показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей.
В частности, из показаний свидетеля Б
- начальника ИВС
РОВД следует, что 22 июня 2003 года в канцелярии
Калязинского районного суда он получил уголовное дело и в тот же день
предоставил его Орлову для ознакомления с протоколом судебного
заседания, с которым тот знакомился до 26 июня 2003 года, при этом в
процессе изучения дела Орлов находился в камере один, постоянного
наблюдения за ним не велось, он явно затягивал ознакомление с делом, в
связи с чем считает, что Орлов мог просто съесть листы дела.
Свидетель М
, доставлявший по просьбе Б
уголовное
дело в канцелярию суда после ознакомления Орлова с протоколом
судебного заседания, пояснил в судебном заседании, что при доставке
доступ посторонних лиц к делу был исключен, поэтому никто не мог
вырвать листы из дела.
Свидетель Р
производивший расследование по уголовному
делу, пояснил, что видел, как Орлов в ИВС знакомился с материалами
дела, и завил ему: «Я вам и судьям гадостей наделаю». Кроме того от
Н
он узнал, что Орлов оборвал провода дежурной сигнализации в
камере, где знакомился с делом.
Свидетели К
- секретарь судебного заседания и свидетель
Г
- секретарь суда пояснили, что уголовное дело хранилось в суде
в сейфе. Г
пояснила также, что при сдаче дела от К
не
поступило замечаний по поводу отсутствия в деле каких-либо документов.
Оценив указанные доказательства, суд признал их достаточными
для вывода о доказанности вины Орлова.
Мотивируя этот вывод,
суд указал, что Орлов явно затягивал
ознакомление с протоколом судебного заседания, в судебном заседании и в
кассационной жалобе признавал наличие в деле явки с повинной, а в
дополнении к жалобе стал утверждать об отсутствии доказательств его
виновности, что посторонние лица не могли вырвать листы из уголовного
дела,
обстоятельства, изложенные в утраченных документах ставили
Орлова в затруднительное положение, поэтому он и решил уничтожить
указанные документы в процессе ознакомления с протоколом судебного
заседания.
Однако эти выводы суда о виновности осужденного в уничтожении
отдельных материалов дела являются предположительными, ни каждое в
отдельности, ни совокупность
приведенных судом в обоснование
виновности Орлова доказательств не опровергает показания Орлова о
непричастности к уничтожению документов.
Более того, ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения дела, не получили в приговоре надлежащей
оценки.
Так, никто из допрошенных судом свидетелей не уличал Орлова в
уничтожении материалов дела. Показания свидетелей о том, что Орлов
мог уничтожить ряд документов при ознакомлении с протоколом
судебного заседания является их предположением.
Свидетель Б
ни перед предоставлением материалов дела
Орлову для ознакомления, ни после ознакомления его с материалами дела
не проверял дело на предмет наличия в нем всех листов.
Обнаружена была утрата ряда документов спустя три недели после
ознакомления Орлова с протоколом судебного заседания при изучении
дела в Тверском областном суде, в связи с чем определением судебной
коллегии от 17 июля 2003 года дело возвращено в Калязинский районный
суд для организации служебной проверки.
Кроме того, из материалов дела следует, что после постановления
приговора 23 мая 2003 года, обращения Орлова 27 мая 2003 года с
заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и до
предоставления ему 22 июня 2003 года материалов дела также истек
месячный срок.
Эти данные не исключают причастность других лиц к утрате
документов из уголовного дела в другом месте и при других
обстоятельствах, что
не было
учтено судом при постановлении
приговора.
Заинтересованность Орлова в утрате доказательств и наличие у
него такой возможности не могут с достоверностью свидетельствовать о
том, что именно Орлов уничтожил листы уголовного дела.
Таким
образом, рассмотренными
в судебном
заседании
доказательствами виновность Орлова в совершении преступления, за
которое он осужден, не подтверждена, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст.
380 УПК РФ является основанием к отмене приговора.
Поскольку причастность Орлова к совершению преступления не
доказана представленными стороной обвинения доказательствами,
судебная коллегия, отменяя приговор, принимает решение о прекращении
уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Тверского областного суда от 10 декабря 2003 года в
отношении Орлова М
А
отменить. Дело в отношении
него прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за его
непричастностью к совершению преступления.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)