Дело №36-006-29 Судебная коллегия по уголовным делам

Дело №36-006-29
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.,
судей Нестерова В.В. и Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2006 года кассационную
жалобу осужденного Кургузова Е.В. на приговор Смоленского областного суда
от 21 сентября 2006 года, по которому
Кургузов Е
В
осужден по ст. 303 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с
испытательным сроком на основании ст. 73 УК РФ в 6 месяцев, с лишением
права заниматься деятельностью, связанной с работой в правоохранительных
органах, сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Кургузова
Е.В. и адвоката Кургузова В.М. по доводам жалобы, мнение прокурора
Морозовой Л.М. об оставлении приговора без изменения, а кассационной
жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Кургузов Е.В. осужден за фальсификацию доказательств по уголовному
делу в период работы следователем следственной группы при
РОВД
.
В судебном заседании он вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Кургузов просит отменить приговор и
направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что преступления
не совершал, приговор не соответствует требованиям ст. 307 чЛ УПК РФ, в нем
не указаны время, место и способ фальсификации протокола допроса свидетеля
Р
. В протоколе осмотра сейфа, похищенного из кабинета директора
магазина «
» П
правильно указаны все находившееся в нем
денежные средства, других предметов в сейфе не было. Осмотр вещественных
доказательств производился в присутствии двух понятых, при этом П
просил его, чтобы при осмотре присутствовали не посторонние люди, а кто-либо
из его окружения, и чтобы сам осмотр проводился не дворе РОВД, а в его
служебном кабинете, поэтому он пригласил в качестве понятых А
и
Д
и осмотр сейфа продолжил в кабинете П
. Свидетели Г
и
П
видели, как он осматривал сейф в присутствии П
и А
.
Позже понятой А
временно уехал, но вскоре вернулся, подписал
протокол осмотра вещественных доказательств и через П
передал
ему протокол. Проведенной в суде почерковедческой экспертизой не
подтверждено обвинение его в выполнении подписи в протоколе за А
а.
Указание неправильной даты составления протокола является нарушением
требований УПК! РФ, но не является уголовно наказуемым деянием.
Он действительно составил протокол допроса лица, представившегося ему
Р
и сказавшего, что он прибыл по ходатайству адвоката Мишонова,
в протоколе записал с его слов анкетные данные и показания. Считает себя
виновным в том, что не проверил документы у этого лица, но эти действия не
являются уголовно наказуемыми.
Государственный обвинитель Гайдукова О.В. в возражениях на
кассационную жалобу осужденного Кургузова Е.В. просит оставить ее без
удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и
возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности
вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на
проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно
изложенных в приговоре.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны тем,
которые выдвигались Кургузовым в свою защиту в судебном заседании. Они
исследованы судом с надлежащей полнотой и им дана оценка в приговоре в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из дела видно, что в ночь на 18 марта 2004 года была совершена кража
сейфа из кабинета директора магазина
»П
. Следователь Кургузов
в пределах своей компетенции возбудил уголовное дело и в помещении
РОВД произвел осмотр металлического сейфа, о чем составил
протокол, указав, что осмотр произведен 20 марта 2004 года в присутствии двух
понятых, в том числе А
тогда как тот не присутствовал при этом
следственном действии. Кроме того, Кургузов исказил данные осмотра, не
указав часть находившего в сейфе имущества, в том числе газовый пистолет и 30
патронов к нему, 24 трудовые книжки, другие документы. Суд правильно указал
в приговоре, что эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля
А
о том, что он не участвовал в осмотре сейфа и не подписывал
протокол его осмотра, показаниями Д
о том, что он один участвовал в
осмотре в качестве понятого, а также показаниями свидетелей Ф
Ш
,Ж
П
,К
братьев П
и других.
Кургузов признал в суде, что он не допрашивал свидетеля Р
, но
составил протокол его допроса. Заявление осужденного о том, что это допрос
был произведен по устной просьбе адвоката Мишонова, и он виноват лишь в
том, что не проверил документы у свидетеля, противоречит имеющимся в деле
доказательствам. Адвокат Мишонов показал, что никогда не видел Р
и
не направлял его к Кургузову. Свидетель П
показал, что не видел, чтобы
Кургузов допрашивал кого-либо из
. Порядок вызова свидетеля на
допрос регламентируется требованиями ст. ст. 56, 188 УПК РФ, он не был
соблюден Кургузовым. Суд обоснованно признал, что с учетом всех действий
Кургузова указанное выше нарушение было сопряжено с умышленной
фальсификацией им доказательств по уголовному делу.
Действия Кургузова судом квалифицированы правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
изменение приговора, судом не допущено.
отмену
либо
Наказание Кургузову назначено соразмерно содеянному, с учетом данных
о личности и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
определила:
приговор Смоленского областного суда от 21 сентября 2006 года в
отношении Кургузова Е
В
оставить без изменения, а его
кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
Копия верна: судья