Постановление ФАС Московского округа от 16.11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 ноября 2009 г. N КА-А40/11883-09
Дело N А40-31669/09-17-190
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Остриглазов В.А. по дов. от 01.06.2009 N 103
от заинтересованного лица Пузыревский С.А. по дов. от 18.12.2008 N ИА/23320, Биджамова
Я.А. по дов. от 09.04.2009 N ИА/9893, Наволокова М.С. по дов. от 30.07.2009 N ИА/25152
рассмотрев 12.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)
на решение от 20 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей С.П. Барыкиным,
на постановление от 03 августа 2009 года N 09АП-12325/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Поповым, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым,
по заявлению ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг"
об оспаривании постановления
к Федеральной антимонопольной службе
установил:
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный
орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2009 N АК/5263 по делу об
административном правонарушении N 128/21-09 о привлечении общества к административной
ответственности по ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2009, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, требование общества
удовлетворено по заявленным основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, антимонопольный орган
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой
просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в
связи с неправильным применением судами ст. ст. 9, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В заседании суда кассационной инстанции представители ФАС России поддержали доводы
кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный
отзыв на жалобу не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и
апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в
деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной
инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм материального и
процессуального права.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной
ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган
ходатайства о предварительном согласии на заключение сделки по приобретению заявителем 90%
долей ООО ЧОП "ТОРА" в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции
сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с уставом и
учредительным договором от 01.10.2007 ООО ЧОП "ТОРА", ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность"
принадлежит 90% долей уставного капитала ООО ЧОП "ТОРА".
В информации, представленной ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" в ФАС России (вх. N 16236
от 05.05.2008 и вх. N 40912 от 15.10.2008) о перечне лиц, входящих в одну группу, с указанием
оснований, по которым такие лица входят в данную группу, ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность"
заявлено в качестве лица, входящего с ним в одну группу лиц.
17.11.2008 внутри группы лиц ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (покупатель) и ООО "ЧОП
"СТАРСТРОЙ-Безопасность" (продавец) совершена сделка (договор N 498-ХД-2008) по
приобретению 90% долей в уставном капитале ООО ЧОП "ТОРА". В тот же день ООО ЧОП "ТОРА"
было уведомлено о состоявшейся уступке доли.
Уведомление о приобретении ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" 90% долей в уставном
капитале ООО ЧОП "ТОРА" предоставлено в ФАС России 27.11.2008, то есть после совершения
сделки.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку перечень лиц,
входящих в одну группу с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", на момент осуществления сделки,
предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, изменился, так как фактически ООО
ЧОП "ТОРА" на момент осуществления сделки входило в группу лиц с ОАО "ГлобалстройИнжиниринг", однако это не было заявлено в представленном за месяц до осуществления сделки в
ФАС России перечне таких лиц и было выявлено только после совершения сделки, то она подлежала
антимонопольному контролю.
Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из того, что ОАО "ГлобалстройИнжиниринг" не входило в одну группу лиц с ООО ЧОП "ТОРА", перечень лиц, входящих в одну
группу лиц с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", не изменился с момента подачи в ФАС России
уведомления, а поэтому требования ст. 31 Закона о защите конкуренции соблюдены обществом,
основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ
отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судебных инстанций в связи с
несоответствием их требованиям законодательства.
Частью 3 ст. 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств,
содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных
антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств.
В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции лица, заинтересованные в
осуществлении сделок, предусмотренных ст. ст. 27 - 29 названного Закона, представляют в
антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление таких сделок.
В силу положений ст. 31 Закона о защите конкуренции сделки, иные действия, указанные в
статьях 27 - 29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но
с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона, в
случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:
1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами,
входящими в одну группу лиц;
2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят
в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный
антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц, до осуществления
сделок, иных действий;
3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не
изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких
лиц.
Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях,
осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных ст. 31 Закона о защите конкуренции,
лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона, иных
действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий,
указанных в статье 27 Закона, не позднее чем через сорок пять дней, после даты осуществления таких
сделок, иных действий (часть 3).
В данном случае судами неправильно применены нормы п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите
конкуренции.
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
Согласно п. 14 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо
указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию входит в группу с
одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по
какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции основанию,
признаются группой лиц.
При этом необходимо учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые
находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона о защите
конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых
члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в
соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем
пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном
(складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).
В данном случае суды правильно установили, что до совершения сделки заявителя с ООО ЧОП
"СТАРСТРОЙ-Безопасность" последнее заявлено в качестве лица, входящего с ОАО "ГлобалстройИнжиниринг" в одну группу лиц, и ООО ЧОП "СТАРСТРОЙ-Безопасность" владело 90% долей в
уставном капитале ООО ЧОП "ТОРА", то ООО ЧОП "ТОРА", ООО ЧОП "СТАРСТРОЙБезопасность", ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" признаются группой лиц по правилам п. 14 ч. 1 ст.
9 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок,
изменился по сравнению с ранее представленным заявителем в федеральный антимонопольный
орган перечнем таких лиц, а поэтому нормы ст. 31 Закона о защите конкуренции не подлежат
применению.
Однако суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности принять
новое решение по делу, поскольку судами обеих инстанций не выполнены в полном объеме
требования частей 6, 7 ст. 210 АПК РФ.
Так судами не устанавливалось соблюдение антимонопольным органом порядок привлечения
общества к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, что
имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Ссылаясь ст. 31 Закона о защите конкуренции, суды не устанавливали, какая сделка,
предусмотренная ст. 27 - 29 Закона о защите конкуренции, была фактически совершена заявителем и
подлежит ли она антимонопольному контролю, что также имеет существенное значение для
правильного разрешения спора.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны
законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного исследования обстоятельств
спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для
правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, с учетом правильного
применения законодательства установить фактические обстоятельства, оценить все доказательства по
делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК
РФ, выполнить в полном объеме требования частей 6, 7 ст. 210 АПК РФ и принять правильное
решение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2009 года и постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2009 года по делу N А40-31669/09-17-190 отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.