ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЭКСТРАДИЦИИ ЛИЦ ИЗ ИЗРАИЛЯ В РОССИЮ
advertisement
М. Дорфман ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ЭКСТРАДИЦИИ ЛИЦ ИЗ ИЗРАИЛЯ В РОССИЮ В первой части данной статьи автором приводится общая характеристика того, как израильское право определяет институт выдачи преступников (экстрадиции), а во второй ее части уже непосредственно рассматривается вопрос, вынесенный в заголовок статьи, на примере конкретных случаев, имевших место в Израиле, начиная с 2000 года. В Израиле выдача лиц по требованию других государств осуществляется в соответствии с «Законом об экстрадиции»1 от 1954 года (далее — Закон). С момента его издания, Закон претерпел большие изменения, и последние значительные поправки были внесены в него в 2001 году. Статья 1 Закона гласит, что лицо, находящееся на территории Израиля, может быть выдано запрашивающему государству только в соответствии с настоящим Законом. Следует подчеркнуть, что Закон определяет под понятием «запрашивающее государство» — государство, которое требует выдать лицо для привлечения его к уголовной ответственности или для вынесения ему наказания либо для приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. Помимо этого, выдача лиц из Израиля может быть произведена по требованию Международного трибунала по бывшей Югославии и Руанде, а так же по требованию специального административного района — Гонконг. Закон предусматривает ряд условий, соблюдение которых является необходимым фактором для осуществления экстрадиции. Во-первых, между Израилем и запрашивающим государством должен существовать договор о выдаче преступников. Под понятием «договор» Закон предусматривает двустороннее соглашение либо многостороннюю конвенцию, при этом такое соглашение или конвенция не обязательно должны оговаривать только вопросы выдачи преступников но, тем не менее, в них должны содержаться статьи, касающиеся экстрадиции. Так же под понятием «договор» Закон предусматривает специальное соглашение, заключенное между Израилем и запрашивающим государством по поводу выдачи какого-либо конкретного лица. 1 Во-вторых, лицо, выдача которого требуется, должен быть обвинен запрашивающим государством в совершении экстрадиционного (влекущим выдачу) преступления либо уже признан там виновным в совершении экстрадиционного преступления, но ему еще не было назначено за него наказание. Здесь следует пояснить, что Израиль придерживается принципа «двойного вменения», согласно которому, лицо выдается лишь в тех случаях, когда совершенное им деяние является преступным по законодательству запрашивающего государства, а так же и запрашиваемого государства, в данном случае, Израиля. В Законе четко определяется, какие преступления, согласно израильскому законодательству, влекут выдачу лица запрашивающему государству. В соответствии со статьей 2(а) Закона, экстрадиционным преступлением считается любое преступление, которое если бы было совершено в Израиле, каралось бы наказанием в виде тюремного заключения сроком на один год или более суровым наказанием. Однако статья 2(б) Закона оговаривает что, не смотря на указанное в статье 2(а), если лицо признано подлежащим выдаче хотя бы за одно экстрадиционное преступление, то такое лицо можно выдать так же и за преступление, не влекущим за собой выдачу. И, в-третьих, Закон обязывает Израиль придерживаться в вопросе об экстрадиции «принципа взаимности», за исключением тех случаев, когда Министр юстиции постановил иначе. «Принцип взаимности» является одним из важных принципов международного регулирования экстрадиции, в соответствии с которым запрашиваемое государство удовлетворит требование запрашивающего государства, только в том случае, если и в свою очередь запрашивающее государство удовлетворяет запросы о выдачи преступников, поступающих от запрашиваемого государства. Соблюдение всех выше перечисленных условий, необходимых для осуществления экстрадиции еще не означает, что требование об экстрадиции удовлетворяется израильской стороной автоматически. Прежде всего, самим Законом накладывается ряд ограничений на выдачу запрашиваемых лиц из Израиля. Так, согласно статье 16 Закона, Официальный сборник законов Израиля №163, С. 174 (иврит). 1413 Право и политика 6 • 2008 лицо не может быть выдано за совершение преступления, наказанием за которое в запрашивающем государстве является смертная казнь, если за такое преступление не предусмотрено аналогичное наказание в Израиле. Однако если же запрашивающее государство дало обязательство, что в отношении данного лица не будет назначена мера наказания в виде смертной казни, а если смертная казнь ему уже была назначена ранее, то она будет изменена на более легкое наказание, то в таких случаях экстрадиция лица из Израиля возможна. Еще одно ограничение находится в статье 17 Закона. Согласно статье 17(а) лицо, выдача которого требуется, не может быть выдано, если в договоре между Израилем и запрашивающим государством не было оговорено, что такое лицо, не будет арестовано, не будет привлечено к ответственности и не понесет наказания в запрашивающем государстве за иное преступление (не упомянутое в запросе о выдаче), которое было совершено им до его экстрадиции, а равно такое лицо не будет выдано запрашивающим государством третьему государству за преступление, совершенное им до его выдачи из Израиля. Однако если Министр юстиции Израиля дал письменное согласие на выше указанные санкции в отношении лица, выдача которого требуется, то ограничения, указанные в статье 17(а) Закона, естественным образом на такое лицо не распространяются. Важно так же подчеркнуть, что статья 17(в) Закона устанавливает, что Министр юстиции имеет право дать выше упомянутое согласие, только после того, как получит от запрашивающего государства обязательства, предусмотренные Законом в отношении экстрадиции лиц, являющихся гражданами Израиля, а так же не применения смертной казни. Следует отметить, что статья 17(а) Закона соответствует общему принципу международного права, который называется «принцип специализации», в соответствии с ним, выдача лица запрашиваемым государством может быть произведена только относительно тех преступлений, которые были непосредственно указаны в запросе о выдаче, поступившим от запрашивающего государства. Данный принцип не допускает уголовного преследования лица за те преступления, которые не были предусмотрены в запросе о выдаче. Ряд дополнительных ограничений на выдачу лиц из Израиля установлен в статье 2Б(а) Закона. Так, в соответствии с данной статьей лицо, выдача которого требуется, не может быть выдано запрашивающему государству при одном из следующих обстоятельств: 1. Запрос об экстрадиции был подан в связи с преступлением политического характера либо, чтобы обвинить или наказать запрашиваемое лицо за совершение преступления политического характера, даже если в запросе не требуется его выдача именно за совершение такого рода преступления. 1414 2. Существует основание на подозрение того, что запрос об экстрадиции был подан как следствие дискриминации запрашиваемого лица из-за его религиозных убеждений или расового происхождения. 3. Запрос об экстрадиции был подан в связи с военным преступлением, которое является одним из следующих: (а). Преступлением, за которое лицо можно привлечь к уголовной ответственности, только если оно было совершено им во время прохождения воинской службы. (б). Преступлением, совершенным в разрез с законами, регламентирующими прохождение службы в силах безопасности. 4. Запрашиваемое лицо было предано суду в Израиле за совершение преступления, из-за которого поступил запрос о его выдаче, и данное лицо было оправдано либо признано виновным израильским судом. 5. Запрашиваемое лицо было признано виновным в третьем государстве за совершение преступления, из-за которого поступил запрос о его выдаче, и запрашиваемое лицо уже отбыло наказание полностью или оставшуюся его часть в Израиле. 6. Запрос об экстрадиции был подан в связи с преступлением, срок давности по которому истек либо истек срок давности по наказанию за данное преступление по законам государства Израиль. 7. Запрос об экстрадиции был подан в связи с преступлением, за совершение которого лицо, выдача которого требуется, ранее получило помилование или прощение в запрашивающем государстве. 8. Согласие Израиля удовлетворить запрос об экстрадиции может нанести вред общественным устоям или значимым интересам государства Израиль. Необходимо подчеркнуть, что в статье 2Б(б) Закона оговаривается, что преступлениями политического характера не будут считаться следующие деяния: 1. Преступление, за совершение которого, запрашиваемое и запрашивающее государства обязались в многосторонней конвенции экстрадировать. 2. Преднамеренное убийство, убийство или причинение тяжкого телесного повреждения. 3. Лишение свободы, похищение или взятие заложников. 4. Преступления против половой неприкосновенности в соответствии со статьями 345, 347 или 348(а) и 348(б) «Закона об уголовном праве Израиля»2 1977 г. 5. Приготовление или владение оружием, взрывчатым веществом или каким-либо другим разрушающим средством, или использование любого оружия или вещества и Официальный сборник законов Израиля №864, С. 226 (иврит). На русском языке см. Закон об уголовном праве Израиля (СанктПетербург: «Юридический центр Пресс», 2005, перевод с иврита М. Дорфмана). 2 Международные отношения: системы взаимодействия все это с целью поставления в опасность жизни людей или причинения серьезного ущерба имуществу. 6. Причинение ущерба имуществу с целью поставления жизни в опасность. 7. Вступление в сговор для совершения любого из преступлений, упомянутых в пунктах 1-6. В связи с этим следует дополнить, что в Израиле существует «Закон о предотвращении и наказании тяжких преступлений, совершенных в целях уничтожения народов»3 1950 г. Так, статья 8 данного Закона постановляет что, не смотря на указанное в любом другом законе, когда рассматривается вопрос о выдаче лица, обвиняемого в преступлениях, совершенных в целях уничтожения народов, то не принимается во внимание довод о том, что совершенное лицом такое преступление является преступлением политического характера. Что же касается граждан Израиля, постоянно проживающих в этой стране, то помимо выше указанных ограничений на выдачу лиц из Израиля, которые распространяются на всех лиц, находящихся на территории Израиля, на таких граждан страны распространяются еще несколько дополнительных ограничений. Для того чтобы правильно понять, какими привилегиями пользуются граждане Израиля по сравнению с другими лицами, находящимися на территории Израиля, следует сделать небольшой экскурс в законодательную историю «Закона об экстрадиции». Изначально, в момент издания Закона в 1954 году, в нем не предусматривалось никаких различий между выдачей граждан Израиля и иностранных граждан. Такое положение вещей существовало впредь до 1978 года. В 1978 году в Закон была внесена поправка и добавлена статья 1А. Согласно статьей 1А гражданин Израиля не мог быть выдан запрашивающему государству, за исключением тех случаев, когда им было совершено преступление до того, как он получил статус гражданина Израиля. Таким образом, граждане Израиля получили практически абсолютную защиту от угрозы быть экстрадированными за совершенные ими преступления за пределами страны. Это конечно не означало, что граждане Израиля, совершившие преступления заграницей и находящиеся в Израиле автоматически освобождались от уголовной ответственности за такие преступления. Их можно было предать суду в Израиле и судить по израильским законам. Но надо признать, что на практике граждане Израиля, совершившие преступления за пределами страны, не представали перед израильским судом и таким образом им удавалось избегать уголовной ответственности и не нести наказания за совершенные ими преступления. Лишь в 1999 году израильский законодатель решил коренным образом изменить ситуацию и серьезно сократить ту привилегию, которая была предоставлена гражданам Израиля. 3 Официальный сборник законов Израиля №42, С. 137 (иврит). Так, редакция статьи 1А Закона была изменена, в нее были добавлены дополнительные пункты, и в новой редакции статья 1А(а) звучала следующим образом: «(а). Лицо, совершившее экстрадиционное преступление согласно данному Закону, и на момент подачи запроса о выдаче такое лицо являлось гражданином и жителем Израиля, будет выдано запрашивающему государству только при исполнении в совокупности двух условий: (1). Запрос о выдаче был подан с целью привлечения лица к суду в запрашивающем государстве; (2). Запрашивающее государство заранее обязалось вернуть лицо, выдача которого требуется, обратно в Израиль для отбывания тюремного заключения, если такое лицо будет признано виновным в запрашивающем государстве и ему будет назначена мера наказания в виде тюремного заключения. (б)… (в)…». Как видно из новой редакции статьи 1А(а) Закона, привилегии, действующие для граждан Израиля в вопросе об их выдачи существенно сократились. Так, во-первых, чтобы попасть под действие статьи 1А(а), гражданин Израиля должен был одновременно являться и жителем страны, то есть проживать в Израиле на постоянной основе и превратить Израиль в так называемый «центр своей жизни», а во-вторых, и это самое главное, гражданин Израиля, совершивший экстрадиционное преступление, теперь мог быть выдан запрашивающей стороне, но отбывать тюремное заключение он должен был бы в Израиле. Однако после вступление в силу новой редакции статьи 1А(а) стало очевидно, что в Законе осталась брешь, которая позволяла преступникам избегать отбывания тюремного заключению в запрашивающем государстве. Так, например, предположим, что некое лицо, имеющее британское подданство, решило совершить убийство в Англии. После совершения убийства, данное лицо смогло эмигрировать в Израиль и получить гражданство этой страны и проживать в Израиле на постоянной основе. Через определенное время после этого, Англия подала запрос о выдаче данного лица за совершенное им преступление. В соответствии со статьей 1А(а) Закона, на момент подачи запроса о выдачи, лицо уже являлось гражданином и жителем Израиля и поэтому, чтобы Израиль смог удовлетворить запрос о выдаче, английские власти помимо всего прочего должны были дать обязательство, что это лицо, если будет признано виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения, будет отбывать его в Израиле, а не в Англии. В 2001 году «Закон об экстрадиции», как уже говорилось в начале статьи, претерпел большие изменения, которые коснулись и вышеуказанной статьи 1А. В редакции от 2001 года статья 1А(а) Закона выглядит следующим образом: 1415 Право и политика 6 • 2008 «(а). Лицо, совершившее экстрадиционное преступление согласно данному Закону, и на момент совершения преступления такое лицо являлось гражданином и жителем Израиля, будет выдано запрашивающему государству только при исполнении в совокупности двух условий: (1). Запрос о выдаче был подан с целью привлечения лица к суду в запрашивающем государстве; (2). Запрашивающее государство заранее обязалось вернуть лицо, выдача которого требуется, обратно в Израиль для отбывания тюремного заключения, если такое лицо будет признано виновным в запрашивающем государстве и ему будет назначена мера наказания в виде тюремного заключения». Как можно заметить в статье 1А(а) Закона в редакции 2001 года по сравнению с редакцией 1999 года изменено лишь одно выражение, вместо слов «на момент подачи запроса о выдаче» внесено выражение «на момент совершения преступления». То есть, та привилегия, согласно которой лицо, если будет выдано и признано виновным в совершении экстрадиционного преступления в запрашивающем государстве, будет отбывать тюремное заключение в Израиле, распространяется теперь только на тех лиц, которые уже являлись гражданами и жителями Израиля на момент совершения ими экстрадиционного преступления, а не только на момент подачи запроса об их выдаче запрашивающей стороной. Что же касается процессуальных особенностей экстрадиции запрашиваемых лиц из Израиля, то процесс выдачи из этой страны можно охарактеризовать как трехступенчатый. На первой стадии согласно статье 3(б) Закона, запрос о выдаче должен быть подан запрашивающим государством Министру юстиции Израиля, который вправе постановить предстанет ли запрашиваемое лицо перед судом, для того чтобы суд принял решение, подлежит ли запрашиваемое лицо экстрадиции. На практике же, Министр юстиции передает сначала запрос о выдаче в международный отдел Министерства юстиции, который и рассматривает все поступившие документы от запрашивающего государства. Если в Министерстве юстиции принимается решение, что на основании представленных документов действительно существует основание для выдачи запрашиваемого лица, то тогда наступает непосредственно вторая стадия экстрадиционного процесса, а именно передача дела в суд. Согласно все той же статье 3(б) Закона, просьбу о рассмотрении вопроса выдачи запрашиваемого лица имеет право подать в суд Юридический Советник правительства или уполномоченное им лицо. В связи с особенностями израильской юридической системы следует отметить, что Юридический Советник правительства в Израиле возглавляет юридическую службу исполнительной ветви власти и так же стоит во главе генеральной прокуратуры. 1416 Иерусалимский окружной суд, единственный судебный орган с компетенцией суда первой инстанции, правомочный рассматривать в Израиле запросы об экстрадиции. Ответчиком в рассматриваемых делах об экстрадиции естественным образом является лицо, выдача которого требуется и такому лицу предоставляется право изложить свои доводы, чтобы убедить суд отклонить просьбу Юридического Советника правительства и вынести судебное постановление о том, что запрашиваемое лицо выдаче не подлежит. Важно так же подчеркнуть, что суд при рассмотрении запросов об экстрадиции располагает полномочиями, которые есть у суда во время уголовных процессов. Так, согласно статье 5 Закона, после того как просьба о выдаче запрашиваемого лица была подана в суд, то суд вправе избрать меру пресечения для запрашиваемого лица в виде его ареста до окончания рассмотрения дела в суде. В соответствие со статьей 9(а) Закона, если в суде при рассмотрении запроса о выдаче было доказано, что запрашиваемое лицо было признано виновным в совершении экстрадиционного преступления в запрашивающем государстве, или суд пришел к мнению, что есть достаточная доказательная база, на основании которой запрашиваемое лицо можно было бы привлечь к уголовной ответственности в Израиле за совершение такого преступления и были соблюдены все остальные условия, требующиеся по Закону для осуществления экстрадиции, то только тогда суд может вынести решение, что запрашиваемое лицо подлежит выдаче. Если Юридический Советник правительства или запрашиваемое лицо не согласны с решением иерусалимского окружного суда, то Закон (статья 13) предоставляет им право подать апелляцию на данное решение в Верховный суд Израиля в течение 30 дней со дня его принятия. Решение о том, что запрашиваемое лицо подлежит выдаче вступает в законную силу лишь после того, когда истекает срок подачи апелляции в Верховный суд и апелляция не была подана, либо она была подана и отклонена. Итак, если суд принял решение, что запрашиваемое лицо подлежит выдачи, и это решение вступило в законную силу, то на этом заканчивается вторая стадия процесса экстрадиции лица из Израиля в запрашивающее государство. Третья же стадия процесса экстрадиция заключается в следующем — согласно статье 18 Закона, Министр юстиции Израиля вправе подписать указ об осуществлении экстрадиции запрашиваемого лица, решение о выдаче которого вступило в законную силу, и только после издания такого указа Министром юстиции, можно передать лицо, подлежащее выдаче, запрашивающему государству и вывезти его за пределы границ Израиля. Следует отметить, что указ Министра юстиции не является простой формальностью, а у него действительно есть право отказать в издании такого указа. Данный подход в принципе можно считать правомер- Международные отношения: системы взаимодействия ным, так как экстрадиция не является только юридическим вопросом, рассматриваемым в рамках внутригосударственного и международного законодательства, но и так же политическим актом запрашиваемого государства в отношении запрашивающего государства. Закон позволяет запрашиваемому лицу избежать трехступенчатой процедуры экстрадиции. Для этого согласно статье 20Б Закона, запрашиваемое лицо вправе подать на имя Министра юстиции Израиля письменную просьбу о своем добровольном возвращении в запрашивающее государство для привлечения его там к уголовной ответственности или для вынесения ему наказания либо для приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора. Таким образом, согласно статье 20Г Закона, статьи «Закона об экстрадиции», оговаривающие экстрадицию лица, не распространяются на запрашиваемое лицо, которое изъявило желание добровольно вернуться в запрашивающее государство. Перейдем к рассмотрению дел, касающихся экстрадиции лиц из Израиля в Россию. На момент написания статьи, иерусалимский окружной суд рассмотрел 5 запросов о выдаче, поступивших от Российской Федерации за период с 2000 года. Следует отметить, что во всех пяти случаях запрашиваемые лица не согласились с решением окружного суда и ими были поданы апелляции в Верховный суд Израиля, который и принимал окончательные решения по данным делам. Далее приводятся дела по их хронологическому порядку рассмотрения. 1. Дело №5275/01 Андрей Журавлев против государства Израиль4. Гражданин России, Андрей Журавлев, прибыл в Израиль в июне 1999 года, в качестве туриста, а в августе того же года получил статус нового репатрианта и израильское гражданство, будучи женатым на еврейке. 15 мая 2000 года российские власти подали в Израиль запрос о выдаче Журавлева в Россию. Российский запрос о выдаче основывался на многосторонней европейской Конвенции об экстрадиции от 13 декабря 1957 года. Израиль присоединился к данной Конвенции 27 сентября 1967 года, и Конвенция вступила в действие в отношении Израиля 26 декабря 1967 года. Россия же ратифицировала эту Конвенцию 10 декабря 1999 года, и Конвенция вступила в действие в отношении России 9 марта 2000 года. Российская сторона обвиняла Журавлева в том, что он, являясь одним из лидеров бауманской организованной преступной группировки, вступил в конфликт с другим членом данной группировки Андреем Соколовым. На почве этого конфликта, Журавлев в конце Бюллетень решений Верховного суда Израиля №нун вав (4), С. 324 (иврит). Решение доступно так же на интернетсайте Верховного суда Израиля: http://elyon1.court.gov.il/ Files/01/750/052/a04/01052750.a04.HTM 4 мая 1997 года пригласил Соколова к себе на дачу и там убил его выстрелами из пистолета. Сразу после убийства, Журавлев снял с убитого золотой браслет, золотые часы и забрал наличные деньги, имевшиеся у Соколова. Далее Журавлев приказал членам группировки закопать тело Соколова в яме, специально выкопанной для этого заранее не далеко от своего дома. Через несколько дней после убийства, Журавлев приказал извлечь труп из ямы и расчленить его при помощи топора. Российские правоохранительные органы инкриминировали Журавлеву совершение преступлений по статье 105, часть 2 (убийство), статье 161, часть 3, пункт «а» (грабеж, совершенный организованной группой) и статье 209, часть 1 (создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой)) УК Российской Федерации. Однако с согласия российской стороны запрос о выдаче рассматривался в Израиле только по статьям «убийство» и «грабеж». Иерусалимский окружной суд в решении от 5 апреля 2001 года запрос о выдаче Журавлева удовлетворил. Журавлев подал апелляцию в Верховный суд Израиля. Адвокат Журавлева утверждал, что, во-первых, Журавлев не является «обвиняемым» в запрашивающем государстве, так как Россия не подала против Журавлева обвинительное заключение, а документ, представленный российской стороной, является лишь повесткой Журавлеву явиться на допрос. В таком случае, когда запрашивающее государство не предъявляет лицу, выдача которого требуется, обвинительного заключения или не изъявляет четкого намерения привлечь его к суду, то экстрадиция не возможна. Во-вторых, по мнению Журавлева окружной суд ошибся, отметив в своем решении, что Журавлев не сможет отбывать наказание в Израиле, если он будет признан виновным в России и ему назначат наказание в виде тюремного заключения. И, в-третьих, по утверждению Журавлева, в России не отменена смертная казнь, а так как одним из наказаний за совершенные им деяния может быть назначена смертная казнь, то Израиль вообще не вправе выдать его российской стороне. Верховный суд рассмотрел все доводы Журавлева и отклонил их. В отношении понятия «обвиняемый», суд постановил, что данное понятие следует толковать широко. Решение об экстрадиции не должно зависеть от вопроса, было ли подано обвинительное заключение против лица в запрашивающем государстве или нет. Достаточно того, что запрашивающей стороной были предприняты меры для привлечения запрашиваемого лица к суду и эти меры соответствуют законам запрашивающего государства. Верховный суд принял сторону Юридического Советника правительства и постановил, что против Журавлева были уже начаты в России уголовно-процессуальные меры, которые должны привести в конечном итоге к подаче против 1417 Право и политика 6 • 2008 него обвинительного заключения. Даже если до сих пор не было подано обвинительное заключение в судебную инстанцию, то официальный документ об открытии расследования был подготовлен российской стороной и подписан прокурором. В связи с этим, Верховный суд постановил, что при данных обстоятельствах дела, можно считать Журавлева «обвиняемым» как этого и требует Закон. В отношении отбывания тюремного заключения именно в России, а не в Израиле, окружной суд посчитал, что Журавлев, хоть и получил израильское гражданство, не являлся жителем Израиля, то есть не превратил Израиль в «центр своей жизни» на момент подачи Россией запроса о его выдаче. Соответственно, Журавлев не попадает под действие статьи 1А(а) Закона и поэтому Россия не обязана была предоставить Израилю гарантию того, что Журавлев будет возвращен в Израиль для отбывания наказания в этой стране. Хотя и Верховный суд принял во внимание утверждение Журавлева, что российская сторона согласна возвратить Журавлева отбывать наказание в Израиле (конечно при условии, что он будет признан виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения), но по мнению судей Верховного суда согласие запрашивающего государство не должно влиять на толкование судом статьи 1А(а) Закона, а именно вопроса является ли то или иное запрашиваемое лицо «жителем Израиля». По мнению судей, согласие запрашивающего государства или какие либо другие гуманитарные соображения, при которых экстрадиция лица должна быть обусловлена гарантией его возвращения в Израиль для отбывания здесь тюремного заключения, могут быть рассмотрены только Министром юстиции при подписании им указа об осуществлении экстрадиции запрашиваемого лица из Израиля. Что же касается наказания в виде смертной казни, Верховный суд принял во внимание тот факт, что в России существует наказание в виде смертной казни, хотя и действует мораторий на привидение в исполнение данного наказания. В любом случае, израильские судьи указали в своем решении, что российская сторона обязалась не применять смертную казнь в отношении Журавлева, если он будет признан там виновным. Таким образом, Верховный суд в решении от 14 мая 2002 года оставил решение окружного суда в силе. Журавлев был выдан российской стороне и предстал там перед судом. Однако необходимо отметить, что по окончании судебного процесса в московском областном суде, Журавлев был оправдан судом присяжных. 2. Д ело № 7569/00 Геннадий Ягудаев ( Хизгиль Пейсахов) против государства Израиль5. Ягудаев репатриБюллетень решений Верховного суда Израиля №нун вав (4), С. 529 (иврит). Решение доступно так же на интернетсайте Верховного суда Израиля: http://elyon1.court.gov.il/ 5 1418 ировался в Израиль в 1997 году, оставив в России жену и ребенка. Еще при заполнении документов в России на въезд в Израиль Ягудаев представился как Хизгиль Пейсахов (в последствии утверждая, что Хизгиль это его еврейское имя, а Пейсахов фамилия его матери в девичестве), помимо этого Ягудаев скрыл от израильских властей, что был судим в 1984 году и имеет уголовное прошлое. Таким образом, в июле 1997 года Ягудаев получил израильское гражданство на имя Хизгиля Пейсахова. В апреле 2000 года израильская полиция арестовала Ягудаева по подозрению в совершении преступлений, связанных с наркотиками и против имущества. И только тогда выяснилось, что Пейсахов и есть тот самый Геннадий Ягудаев, который уже давно разыскивается российскими властями. Россия подала официальный запрос о выдаче Ягудаева 15 мая 2000 года. Ягудаев обвинялся в том, что совершил побег из места лишения свободы (статья 313 УК Российской Федерации). По утверждению ро ссийской стороны, Ягудаев, будучи осужденным еще в 1984 году к 13 годам лишения свободы, совершил в 1992 году побег из места своего заключения в Иркутске. Россия так же инкриминировала Ягудаеву совершение преступлений по статьям 126, 162, 163, 210 и 325 УК Российской Федерации, в ноябре 1998 года, когда он находился с визитом в Москве. Согласно материалам дела, Ягудаев организовал преступную группу и вместе еще с тремя сообщниками похитил в Москве брата своего компаньона по бизнесу. После похищения данного лица, Ягудаев с сообщниками требовали от родственников похищенного выкуп в размере 300 тысяч долларов США. В итоге правоохранительным органам России удалось освободить пленника и арестовать сообщников Ягудаева, которого тогда задержать не удалось. Следует отметить, что три сообщника Ягудаева были осуждены в России и получили длительные сроки наказания. Министр юстиции Израиля принял 4 июня 2000 года решение передать запрос о выдаче Ягудаева на рассмотрение иерусалимского окружного суда. Ягудаеву избрали меру пресечения в виде ареста до окончания рассмотрения дела в суде. 21 сентября 2000 года окружной суд постановил, что на основании материалов дела Ягудаев подлежит выдаче Российской Федерации. Естественно, что Ягудаев отказался смириться с данным решением и подал апелляцию в Верховный суд Израиля. Ягудаев в своей апелляции в частности утверждал, что на момент совершения им преступлений в 1992 и 1998 годах между Израилем и Россией не существовала договора о выдаче преступников, так как Россия ратифицировала европейскую Конвенцию об экстрадиции, как об этом уже говорилось выше, только 10 декабря 1999 года, и Конвенция вступила в действие в отношении России 9 марта 2000 года. На основании этого, Files/00/690/075/g08/00075690.g08.HTM Международные отношения: системы взаимодействия по мнению Ягудаева нельзя ретроактивным образом распространить действие данной Конвенции на совершенные им преступления. Судьи Верховного суда отклонили позицию Ягудаева, постановив в своем решении от 23 мая 2002 года, что европейская Конвенция об экстрадиции от 13 декабря 1957 года имеет силу и в отношении тех преступлений, которые были совершены лицами до того момента как к ней присоединились те государства, на территории которых были совершены такие преступления. Принцип неретроактивности противоречит тем целям, ради которых принималась и существует данная Конвенция. Помимо этого, так как на момент рассмотрения запроса о выдаче Ягудаева, и Израиль и Россия уже присоединились к этой Конвенции, то таким образом соблюдается условие Закона, необходимое для осуществления экстрадиции, согласно которому, между Израилем и запрашивающим государством должен существовать договор о выдаче преступников. Еще один довод, приведенный Ягудаевым в апелляции, сводился к тому, что Израиль не вправе экстрадировать его в Россию, так как между Израилем и Россией не соблюдается «принцип взаимности». Согласно российской Конституции, а так же статье 13, часть 1 УК Российской Федерации, граждане Российской Федерации, совершившие преступления на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Соответственно и Израиль не имеет права выдавать своих граждан, совершивших преступления на территории России и скрывающихся на территории Израиля. Верховный суд отклонил и это утверждение Ягудаева. По мнению судей, действительно Россия не выдает своих граждан, но вместе с этим, согласно статье 12, часть 1 УК Российской Федерации граждане Российской федерации подлежат уголовной ответственности в России за совершение преступление вне ее пределов. Таким образом, Россия соблюдает принцип, который принято называть как «или экстрадиция или привлечение к суду». И это так же соответствует статье 6 европейской Конвенции об экстрадиции, согласно которой государство вправе не выдавать своих граждан за совершенные ими преступления на территории иностранного государства, но при условии, что данное государство привлечет этих лиц, за совершенные ими преступления в иностранном государстве, к уголовной ответственности на своей территории. По мнению Верховного суда не следует интерпретировать «принцип взаимности» как требующий полной эквивалентности от двух государств в вопросах о выдаче. «Принцип взаимности» должен быть соблюден приблизительно и таким образом будет достигнута основная цель «принципа взаимности» — взаимное сотрудничество между государствами. В конечном итоге Верховный суд пришел к мнению, что «принцип взаимности» между Израилем и Россией соблюдается, так как Россия, хоть и не выдает своих граждан, но соблюдает в свою очередь выше указанный принцип «или экстрадиция или привлечение к суду». Верховный суд так же указал в своем решении, что, так как Ягудаев при получении израильского гражданства дал о себе ложные сведения, в частности не указал наличие судимости, то у Министра внутренних дел Израиля есть законное полномочие лишить Ягудаева израильского гражданства. Однако на момент рассмотрения апелляции, Ягудаев гражданства лишен не был и поэтому судьи Верховного суда видели в нем гражданина Израиля. Более того, они пришли к выводу что на момент подачи Россией запроса о его выдачи, Ягудаев являлся гражданином и жителем Израиля, то есть, Ягудаев превратил Израиль в «центр своей жизни» и значит на Ягудаева должна распространяться статья 1А(а) Закона в редакции от 1999 года. То есть, если он будет признан в России виновным и ему назначат наказание в виде тюремного заключения, то Россия должна обязаться вернуть его в Израиль для отбывания тюремного заключения. Без такого обязательства, экстрадиция Ягудаева из Израиля невозможна. Российская сторона такое обязательство предоставила. При этом Верховный Суд подчеркнул, что если израильские власти лишать ретроактивным образом Ягудаева израильского гражданства и при условии, что Ягудаев будет признан виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения, то в таком случае Россия не обязана возвращать Ягудаева для отбывания наказания в Израиль. В последствии Ягудаев был экстрадирован в Россию, признан там виновным и приговорен Московским городским судом к 11 годам лишения свободы. 3. Дело №2521/03 Роман Сиркис против государства Израиль6. Сиркис репатриировался в Израиль в 1997 году. После полугодичного пребывания в Израиле, он вернулся обратно в Россию. В 1999 году, Сиркис, проживая в России, был арестован по подозрению в совершении преступлений, но вскоре был отпущен из под ареста и он воспользовался этим, чтобы повторно уехать в Израиль. В июне 2001 года, Россией был подан официальный запрос о выдаче Сиркиса. В запросе указывалось, что российские власти решили 9 сентября 1999 года привлечь Сиркиса к уголовной ответственности за совершение на территории России трех преступлений. Сиркису инкриминировалось обвинение по статье 162, часть 3, пункт «б» (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере), статье 132, часть 1 (насильственные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей) и статье 158, часть 2, пункты «б», «в» и «г» (кража с незаконным проникновением в помещение, кража с причинением значительного ущерба гражданину и кража из одежды, сумки Бюллетень решений Верховного суда Израиля №нун зайн (6), С. 337 (иврит). Решение доступно так же на интернетсайте Верховного суда Израиля: http://elyon1.court.gov.il/ Files/03/210/025/g04/03025210.g04.HTM 6 1419 Право и политика 6 • 2008 или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем) УК Российской Федерации, за совершение преступлений в городе Липецке и в деревне Хрущевка, Липецкой области в сентябре и ноябре 1998 года. Иерусалимский окружной суд решением от 13 февраля 2003 года запрос о выдаче Сиркиса удовлетворил. Сиркисом была подана апелляция в Верховный суд Израиля, в которой он утверждал, что российские власти не предоставили достаточной доказательной базы по тем преступлениям, за совершение которых требовалась его выдача. Так же Сиркис считал, что его экстрадиция из Израиля в Россию будет противоречить общественным устоям государства Израиль. Помимо этого, Сиркис утверждал, что даже если израильские власти все же решат выдать его, то Россия обязана будет предоставить гарантию Израиля, что если он будет признан в России виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения, то отбывать его он должен будет в Израиле, так как на момент совершения преступлений в России, он являлся уже гражданином и жителем Израиля. Верховный суд Израиля отклонил все доводы Сиркиса. При этом Верховный суд отметил, что когда израильский суд рассматривает доказательную базу, предоставленную запрашивающей стороной, то он не должен решать вопрос виновно или нет лицо, выдача которого требуется. Все, что входит в полномочия суда, рассматривающего запрос об экстрадиции, это решить является ли предоставленная доказательная база достаточной, чтобы можно было привлечь лицо к уголовной ответственности и провести над ним судебный процесс в соответствующей судебной инстанции. В данном случае такая доказательная база, по мнению израильских судей, Российской стороной была предоставлена. Судьи Верховного суда так же отклонили утверждение Сиркиса, о том, что его экстрадиция будет противоречить общественным устоям государства Израиль. Что же касается утверждения Сиркиса, что на момент совершения им преступлений в России, он был гражданином и жителем Израиля, то Верховный суд отклонил данное утверждение. Действительно, Сиркис в 1998 году уже имел израильское гражданство и этот факт никто не оспаривал, но являлся ли он жителем Израиля на момент совершения им преступлений на территории России? Верховный суд пришел к однозначному мнению, что жителем Израиля Сиркис на тот момент не являлся. По мнению судей, Сиркис прожил в Израиле всего полгода, а потом вернулся в Россию и на момент совершения преступлений, уже около года находился в России и после их совершения он оставался на территории России еще полгода. Из этого суд пришел к выводу, что во время совершения преступлений Сиркисом (при условии конечно, что вина Сиркиса будет доказана) Израиль не являлся его так называемым «центром жизни» и поэтому Сиркис не мог являться жителем Израиля на тот момент. Соответственно, Российская федерация не обязана 1420 предоставить обязательство Израилю, что Сиркис, если будет признан в России виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения, будет отбывать его в Израиле, а не в России. Таким образом, 1 сентября 2003 года Верховный суд в своем решении отклонил апелляцию Сиркиса и в последствии он был экстрадирован в Россию. 4. Дело №6914/04 Зеэв (Владимир) Файнберг против государства Израиль7. Данное дело стоит особняком в отличие от остальных дел, поскольку, несмотря на постановление двух израильских судебных инстанций, Владимир Файнберг экстрадирован в Россию так и не был. Обстоятельства дела были следующими. Российские власти обвиняли Файнберга в том, что он с двумя сообщниками в период с 10 августа 1994 года по 9 декабря 1994 года украл из государственного исторического архива Санкт-Петербурга ценные старинные документы, имеющие историческую важность, на сумму около 24 миллионов долларов США. Часть похищенных документов была переправлена Файнбергом для продажи на аукционах в Германии. Во время следствия Файнберг и его сообщники были задержаны, но в последствии, 26 марта 1996 года, Файнберг был отпущен под залог, и ему удалось в октябре 1996 года покинуть Россию по туристической визе, приехать в Израиль и обосноваться в этой стране. А уже в феврале 1997 года Файнберг получил израильское гражданство. Российские власти подали запрос о выдаче Файнберга из Израиля 15 мая 2002 года. Сообщники же Файнберга, оставшиеся в России, были к тому моменту уже осуждены и получили 7 и 9 лет лишения свободы. Юридический Советник правительства Израиля 3 июня 2003 года подал в иерусалимский окружной суд просьбу о рассмотрении вопроса выдачи Файнберга в Россию. Иерусалимский окружной суд в решении от 29 июня 2004 года запрос о выдаче Файнберга удовлетворил. Однако Файнбергом была подана апелляция в Верховный суд Израиля. Верховный суд 7 марта 2005 года апелляцию отклонил, подчеркнув в своем решении несколько важных вещей. Во-первых, по мнению Верховного суда утверждение Файнберга о том что, его экстрадиция в Россию будет противоречить общественным устоям Израиля, не является достоверным. Файнберг утверждал, что в России не осуществляется справедливое правосудие, условия содержания заключенных и арестованных очень тяжелые, они подвергаются там издевательствам вплоть до смертельной опасности. Верховный суд постановил, что на основании данных, предоставленных ему израильским консульством в России, содержание израильских граждан, арестованных Бюллетень решений Верховного суда Израиля №нун тет (6), С. 49 (иврит). Решение доступно так же на интернетсайте Верховного суда Израиля: http://elyon1.court.gov.il/ Files/04/140/069/g03/04069140.g03.HTM 7 Международные отношения: системы взаимодействия или отбывающих сроки наказания в России, удовлетворительное и никто из них не жаловался на унизительное отношении со стороны властей из-за их национального происхождения или их вероисповедания. Более того, судьи посчитали, что если они примут утверждение Файнберга, то таким образом выходит, что ни одно запрашиваемое лицо не должно быть выдано из Израиля в Россию ни на момент рассмотрения данной апелляция, ни в обозримом будущем. С таким выводом Верховный суд согласиться отказался. Во-вторых, адвокат Файнберга потребовал, чтобы суд обязал Юридического Советника правительства привлечь Файнберга к суду в Израиле за совершенные им преступления на территории России, и таким образом отпадет необходимость его экстрадиции. Юридический советник правительства требование Файнберга отклонил, и судьи не сочли нужным вмешиваться в данное решение. Судьи Верховного суда так же добавили, что привлечение к уголовной ответственности лица, за совершенные им преступления на территории иностранного государства сопряжено с большими процессуальными трудностями и, как правило, лицо следует судить на территории того государства, где им было совершено преступление. И последнее, судьи отметили, что, так как Файнберг на момент совершения преступления в России не являлся гражданином и жителем Израиля, то на него не распространяется статья 1А(а) Закона и таким образом Российская Федерация не обязана предоставить обязательство Израилю, что Файнберг, если будет признан в России виновным и ему будет назначено наказание в виде тюремного заключения, будет отбывать его в Израиле. Вместе с этим, судьи приняв во внимание довод Файнберга, что он перенес инфаркт и его состояние здоровья очень шаткое, порекомендовали ему подать прошение Министру юстиции, чтобы тот обратился к российским властям с просьбой, что если Файнбергу будет назначено наказание в виде тюремного заключения, то чтобы он смог отбывать его в Израиле. Судьи так же порекомендовали Министру юстиции, в виду обстоятельств конкретного дела, отнестись положительно к прошению Файнберга. Файнберг не замедлил воспользоваться рекомендацией Верховного суда и подал соответствующее прошение Министру юстиции Израиля, которой на тот момент являлась Ципора Ливни. Министр юстиции обратилась в свою очередь к российской стороне, но Россия отказалась дать обязательство, что Файнберг сможет отбывать тюремное заключение в Израиле. Тогда Министр юстиции отказалась подписать указ об осуществлении экстрадиции Файнберга в Россию и это, не смотря на имеющееся решение двух судебных инстанций, удовлетворивших запрос о его выдаче. Министр юстиции мотивировала свой отказ не желанием России предоставить выше указанное обязательство, а так же тем фактом, что сообщники Файнберга к тому времени уже были отпущены на свободу после отбытия ими наказания, а сам Файнберг провел под арестом в Израиле три года, пока рассматривался вопрос о его экстрадиции. Таким образом, экстрадиция Файнберга осуществлена не была, и он остался в Израиле. 5. Дело №7269/06 Юридический Советник правительства против Александра Левина8. Официальный запрос о выдаче Левина поступил из России 10 марта 2004 года. Левин обвинялся в том, что вместе с двумя сообщниками 20 января 2001 года ограбил и убил семейную пару в селе Прохоровка, Белгородской области. Российские власти требовали выдать Левина, на момент запроса проживавшего в Израиле, для привлечения его к уголовной ответственности по статье 105, часть 2 (убийство) и статье 162, часть 3, пункт «в» (разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) УК Российской Федерации. Иерусалимский окружной суд просьбу об экстрадиции Левина удовлетворил. В решение суда от 28 марта 2007 года говорится, Россия собирается привлечь Левина к уголовной ответственности за преступления, которые являются по Закону экстрадиционными. Помимо этого, доказательная база, предоставленная российской стороной, является достаточной, для того чтобы можно было бы привлечь Левина к уголовной ответственности в Израиле, если бы он совершил здесь такого рода преступления. Российская сторона так же обязалась, что если Левин будет признан виновным, то смертная казнь в его отношении применена не будет. Никакие дополнительные ограничения, установленные Законом на экстрадицию запрашиваемого лица в данном случае не распространялись. Левин с решением окружного суда не согласился и подал апелляцию в Верховный суд Израиля (дело №3713/07). На момент написания статьи (октябрь 2007 года) решение по апелляции Левина вынесено еще не было9. Надо признать, что не все запросы о выдаче, поступающие из Российской Федерации, в обязательном порядке подаются Юридическим Советником правительства на Решение доступно на интернет-сайте иерусалимского окружного суда: http://info1.court.gov.il/Prod03/ManamHTML4. nsf/FFF641070C70E620422572AC00612865/$FILE/C1FF7B1ABA 23D514422572A2003BE4F5.html?OpenElement 8 После того, как статья уже была сдана в редакцию, Верховный суд Израиля 24/2/2008 отклонил апелляцию, поданную Александром Левиным, таким образом оставив решение Иерусалимского окружного суда в силе. Данное решение Верховного суда доступно на интернет-сайте Верховного суда Израиля: http://elyon1.court.gov.il/files/07/130/037/H04/07037130. h04.htm В последствии Министр юстиции Израиля подписал указ об осуществлении экстрадиции Александра Левина и 10/4/2008 Левин был доставлен в РФ. 9 1421 Право и политика 6 • 2008 рассмотрение в иерусалимский окружной суд. Таким образом, эти запросы о выдаче не проходят из первой стадии экстрадиции на вторую ее стадию, и причина этого кроется в том, что международный отдел израильского Министерства юстиции на основании представленных документов приходит к мнению, что нет достаточного основания для выдачи запрашиваемого лица, и такие запросы остаются без ответа. Одно из таких дел, это известное дело Леонида Невзлина, акционера Group MENATEP. В конце 2003 года Невзлин получил израильское гражданство и на данный момент является гражданином Израиля и проживает в этой стране. Однако еще 27 января 2004 года московское бюро Интерпола направило в Израиль запрос об его экстрадиции. Российские власти инкриминируют Невзлину присвоение акций ОАО «Томскнефть» и ОАО «Ачинский НПЗ», причастность к организации убийств и покушений, уклонение от уплаты налогов10. Международный отдел Министерства юстиции Израиля оставил этот запрос без ответа. По мнению известного израильского социолога и политолога, д-р Алека Эпштейна: «… в Израиле Л.Б. Невзлин не только получил гражданство, но и быстро добился заметного общественного положения, возглавив в частности, попечительский совет Музея Диаспоры, создав центр в Еврейском университете в Иерусалиме, которому было сразу же присвоено его имя и так далее. Эта ситуация крайне раздражает российское руководство, видящее в статусе, который приобрел Л.Б. Невзлин, как минимум, свидетельство грубого пренебрежения Израилем обращений правоохранительных органов, в том числе и по официальным каналам Интерпола»11. 1 февраля 2006 года, гражданин Израиля, Юлий Нудельман, называющий себя борцом с коррупцией в О данным, опубликованным на интернет-сайте «Пресс-центр адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева»: http:// khodorkovsky.ru/chronology/1320.html 10 Цитата из статьи «Чтобы прошлое не стало будущим», «Еврейские новости», №10 (196), март 2007, стр. 3. Документ доступен на интернет-сайте: http://base.ijc.ru/en_arhiv/2007/10_ 2007.pdf 11 1422 Израиле, подал иск (дело №1029/06) в Высший суд справедливости Израиля против Министерства внутренних дел Израиля, Юридического Советника правительства и лично Леонида Невзлина. В данном иске Нудельман требует от Министерства внутренних дел Израиля лишить Невзлина статуса нового репатрианта и лишить его израильского гражданства, так как, по мнению Нудельмана, оно было получено Невзлиным обманным путем. Нудельман требует так же от Юридического Советника правительства передать запрос об экстрадиции, поступивший из России, на рассмотрение суда. Слушания иска переносились несколько раз и на предварительном заседании, состоявшимся 24 мая 2007 года, суд предоставил ответчикам отсрочку на четыре месяца, для проверки дополнительных материалов, поступивших из российской прокуратуры, и только после этого, Высшим судом справедливости будет назначено заседание по данному иску перед составом судей из трех человек. По мнению автора данной статьи, шансы, что Высший суд справедливости примет иск Нудельмана не велики. Более того, автор считает, что израильские власти, хорошо осведомленные о судебном процессе, проходившим в России над Михаилом Ходорковским оставят запрос об экстрадиции Невзлина без ответа. А если запрос о выдаче Невзлина все таки будет переведен на вторую стадию рассмотрения, то есть, подан Юридическим Советником правительства в иерусалимский окружной суд (что представляется крайне маловероятным), то у адвокатов Леонида Невзлина есть очень хорошие шансы выиграть этот процесс, учитывая все те ограничения, которые установлены в «Законе об экстрадиции» на выдачу запрашиваемого лица из Израиля, как об этом говорилось в первой части статьи.
