Открытое мнение» в сети Facebook (16 декабря

Протокол дискуссии проекта «Открытое мнение» в сети
Facebook (16 декабря 2011 года – 9 апреля 2012 года)1
(http://www.facebook.com/groups/289593911076225/)
ТОПИКИ 16.12.2011
Igor Zadorin создал группу. 16 декабря 2011 г. в 8:34
Igor Zadorin 16 декабря 2011 г. в 8:54
Проект «Открытое мнение» (идея) 2
Цели проекта:
1) Получение надежной и достоверной информации о состоянии общественного мнения в России по
некоторым актуальным вопросам.
2) Отработка формата collaborative open research – открытого исследовательского проекта, выполненного на
основе инициативы, кооперации и сотрудничества профессионалов и на средства самих профессионалов
(возможно с привлечением средств граждан – публичное финансирование).
Суть проекта (объект, предмет и метод исследования)
Проведение всероссийского опроса общественного мнения взрослого (18+) населения страны по
общенациональной репрезентативной выборке. Метод опроса – очное формализованное интервью. Объем
выборки – 1600-2000 чел. Предмет исследования – социальное самочувствие, восприятие и оценка ситуации
в стране, политические (электоральные) предпочтения, отношение к политической (в т.ч. избирательной)
системе, готовность к гражданскому участию (принимаются предложения по уточнению и корректировке
предмета исследования). Инструментарий опроса, реализующий измерения заданных параметров предмета
исследования, должен позволять проведение интервью за время не более 20 минут (30-40 вопросов).
Организация проекта и план реализации
1. Участники проекта – исследовательские организации страны, отдельные специалисты. В течение периода
с 16 декабря 2011 года по 10 января 2012 года определяется и фиксируется круг участников проекта. Все
желающие участвовать в проекте заявляют о своем желании и готовности на соответствующей странице в
социальной сети Facebook (возможны варианты). При этом заявление обязательно сопровождается
указанием на ресурсы, которые участник готов вложить в проект. Это может быть – готовность участвовать
в разработке инструментария (предложения по анкете и пр.), готовность за свой счет провести опрос от 10
до 50 человек в своем регионе (городе) и сформировать базу данных по этому сегменту опроса, готовность
участвовать в обработке данных и подготовке презентационных документов, готовность участвовать
финансовыми средствами, готовность участвовать в продвижении результатов и т.д. и т.п.
2. Ресурсное обеспечение. Участники проекта формируют финансовый фонд проекта за счет резервирования
средств на своих счетах и аккумулирования средств на счетах в электронных платежных системах.
Возможно открытие специального банковского счета для привлечения средств граждан (корпоративные и
государственные средства не принимаются).
3. Выполнение работ
3.1. Разработка схемы выборочной совокупности респондентов. Среди участников проекта выбирается
ответственный модератор-разработчик (до 25.12). Дизайн выборки разрабатывается специалистамиволонтерами на основе поступивших от участников проекта предложений по готовности к проведению
опроса. Если инициативные предложения не покрывают территорию страны таким образом, чтобы можно
было обеспечивать требуемую репрезентативность, то на других точках опроса исследование проводится на
коммерческой основе за счет общественного фонда (см. выше). Финальный вариант схемы выборки с
соответствующими заданиями региональным (полевым) участникам проекта принимается не позднее 1012.01.2012.
3.2. Разработка инструментария (анкеты). Анкета опроса разрабатывается в идеологии открытого
проектирования (аналоги – Wilipedia, Linux и пр.). Среди участников проекта выбирается ответственный
модератор-разработчик (до 20.12). Предложения по конкретным вопросам и их формулировкам поступают
1
Настоящий протокол подготовлен И.Ксенофонтовой (ИС РАН) по заказу группы ЦИРКОН в течение февралямарта 2012 г.
2
Здесь и далее светло-серым фоном выделяются отдельные документы, размещаемые в общем массиве
текстов группы.
1
от участников проекта в период с 20.12.11 до 10.01.12 и обсуждаются в формате форума на страничке
проекта в социальной сети. Финальный вариант анкеты и сопутствующих документов (карточки и пр.)
принимается не позднее 15.01.2012.
3.3. Проведение опросов. Опросы (интервью) по согласованной анкете и согласованной схеме выборки
проводятся в период с 16 по 20(22) января 2012 года. Среди участников проекта выбирается (до 10.01.12)
ответственный оператор, осуществляющий сбор и комплексирование (обобщение) данных. Собранный и
проверенный массив вывешивается в Сети в открытом доступе (возможно с некоторой временной отсрочкой
до окончания проекта).
3.4. Анализ данных, интерпретация, подготовка презентационных материалов. Среди участников проекта
выбирается (до 20.01.12) ответственный оператор обработки данных и ответственный разработчик
итогового продукта. При этом все участники проекта получают возможность анализировать финальный
массив данных. Формат итогового продукта обсуждается в форуме участников проекта до 20.01.12.
Обработка данных и подготовка презентации выполняется до 30.01.12, после чего итоговый продукт
вывешивается в открытом доступе.
3.5. Представление результатов проекта. Все участники проекта, внесшие вклад в его осуществление имеют
право представлять его результаты с упоминанием общего бренда – «Открытое мнение» и своих фирменных
марок, логотипов и пр. Период активного представления – с 1 февраля по 15 февраля. Первое коллективное
представление может быть осуществлено, например, на конференции «Современная социология современной России» 1 февраля 2012 года.
3.6. Подведение итогов и коллективная рефлексия (о достижении целей проекта). Профессиональная (и
общественная) оценка проекта осуществляется в сети на страничке проекта и на профессиональных
конференциях в течение марта-апреля 2012 года. Определяются дальнейшие перспективы и необходимые
условия развития открытых исследований в России.
Естественно, все параметры проекта (в т.ч. сроки) могут быть и другими. Это все лишь первичные
предложения.
Иван Климов Я готов в любом качестве. Больше всего мороки будер
16 декабря 2011 г. в 22:56 с помощью мобильного · · 1
Иван Климов Морока будет с банком вопросов. потребуется не только тематическое
планирование, но и переговоры по проблематизации. Одним онлайном не оботись
16 декабря 2011 г. в 23:00 с помощью мобильного ·
Igor Zadorin Да, тут надо очень аккуратно пройти между Сциллой привлечения вопросов,
которые волнуют общественность (она как бы заказчик исходя из Вашего поста в другой
ветке) и Харибдой профессионального понимания того, что можно, а что нельзя
(бессмысленно) спрашивать в рамках массового опроса. Переговоры потребуются точно.
16 декабря 2011 г. в 23:09 ·
Лейла Васильева Не прибегнуть ли в том числе к качественным методам, например,
онлайн-ДФГ с целевыми группами?
16 декабря 2011 г. в 23:35 ·
Людмила Преснякова Коллеги, а не прибавить ли специальную работу про продвижению
этой истории и полстерской деятельности вообще? У нас, социологов, плохо с PR, и если
будет очередное просто исследование, самое "независимое из независимых", все равно, его
результаты кому-то не понравятся, и такая же будет реакция на него. Если содержательно,
то проблема сейчас вовсе не в ангажированности исследователей - мы многие в этом поле
работаем и про себя очень четко знаем все в этом отношении. Проблемы в других
плоскостях лежат - в методическом, в отсуствии вменяемой аналитики в этом поле, и в
репутационной тоже, в отсутствии планомерное работы с медиа и потребителями такой
информации.
17 декабря 2011 г. в 23:37 · · 1
Юрий Качанов3 При таком подходе сомнительно качество выборки (кто и как будет
обеспечивать случайный отбор, если доброхоты будут вносить свою лепту 50-тью
анкетами? как проконтролировать -- ведь возможны как неосознанные, так и сознательные
3
Юрий Качанов в конце февраля удалил свой аккаунт в сети Facebook, и таким образом часть его
комментариев в группе «Открытое мнение» также было удалено (см. УДАЛЕННЫЙ КОММЕНТАРИЙ»).
2
сдвиги etc.), я не говорю уже о том, что если будет значимое участие не-исследователей, то
инструмент будет -- с бору по сосенке, в духе "что вы думаете о..." Еще один опрос в духе
МК? Не лучше ли изменить схему: собирать деньги под гарантированно не
ангажированное исследование? Т.е. граждане с активной позицией скидываются по мере
возможности, а независимая команда профи проводит исследование "по гамбургскому
счету", вне учета политических и коммерческих интересов?
17 декабря 2011 г. в 1:14 · 2
Юрий Качанов Да, и IMHO название проекта как-то жмет: "Открытое мнение" -- что
среднее между "Открытым обществом" и ФОМ. М.б., уйти от 1) попперовского
либерального штампа с "Открытым обществом и его врагами" 2) от "Общественного
мнения" как практики коммерческих массовых опросов. Я, разумеется, не профессионал,
но перед президентскими выборами надо делать что-то более научно значимое и
политически ценное для "думающего класса" (а не для пресловутого заказчика, которому,
как известно, нужны лишь таблицы и пол-страницы текста), чем просто еще одна
демоскопия. Резюмирую. 1. Двумя руками "за" идею самоорганизации профи вокруг
автономного (свободного от политического и экономического давления, осуществляемого
в порядке самодеятельности на независимые средства) проекта накануне выборов
президента. Это может быть особо ценно и своевременно в виду наметившихся по
результатам думских выборов противостояний. 2. IMHO делать надо серьезно, с учетом
возможных статистических интерпретаций профи, не участвовавших в исследовании. т.е.
внешних критиков в духе Шпилькина. 3. IMHO не стоит увлекаться мульками -- внешними
формами вроде open source. То же Линух рулит там. где его спонсируют по 10 млн. в год
фонды, а не там, где мелкие независимые разработчики куют несовместимые друг с другом
приложения. В нашем случае нужно движение, а не социальные инновации ради
инноваций, поэтому рекомндую перенести акценты. Работу по принципу Wikipedia +
гражданская и публицистская активность можно и нужно разворачивать вокруг базы
данных и минимальных интерпретаций самих разработчиков.
17 декабря 2011 г. в 1:34 · 1
Юрий Качанов Да, про название. А что если поискать в направлении неоднозначном и
рассчитанном на продолжение? ZB "Россия: точка сборки-1".
17 декабря 2011 г. в 1:40 ·
Юрий Качанов @Людмила Преснякова IMHO ангажированность социологов как раз и
проявляется в методике и методологии: партизану все ясно a priori, какие бы ни были
данные (я уже не говорю о "партийном подходе" при выборе "экспертов" и отборе на
фокус-группы etc.), вывод в 90% случаев обусловлен донаучными представлениями
социолога.
18 декабря 2011 г. в 13:29 · 1
Людмила Преснякова Юрий, не соглашусь, т.к. в своей работе я всегда с этими
донаучными представлениями пытаюсь бороться и в себе, и в окружающих, и почему-то
думала, что не только я это делаю.
18 декабря 2011 г. в 13:33 с помощью мобильного ·
Юрий Качанов @Людмила Преснякова IMHO полстерскую деятельность не надо двигать:
она сама себя двигает, полстеры живут куда как не плохо. Если двигать, то работу
критической объективирующей рефлексии, противопоставляющей социальным фантазмам,
рассуждениям о должном, обоснованным лишь социальной позицией "аналитика" -- более
или менее релевантные научные концепции и факты. Если эти факты и концепции будут
выработаны полстерами -- надо двигать полстеров. Если нет -- то нет.
18 декабря 2011 г. в 13:35 · 1
Юрий Качанов @Людмила Преснякова Не обижайтесь: значит, Вы относитесь к 10%.
Или Вы отрицаете самый факт, что полстеров буквально "заедают" предпонятия? М.б., у
нас разная высота "планки научности"? :-)
18 декабря 2011 г. в 13:38 ·
3
Igor Zadorin 16 декабря 2011 г. в 8:58
Обращение к коллегам
Уважаемые коллеги!
Российской прикладной социологии уже довольно много лет, за которые мы уже многое поняли в
этом деле, и многому перестали удивляться. В частности, мы перестали удивляться тому, что в
период обострения политической борьбы (например, во время выборов), когда политические
субъекты вынуждены искать дополнительный ресурс в виде общественной поддержки, на нашу
профессию вываливается куча претензий, наветов и просто лжи. Это понятно, ведь оценка
общественного ресурса, которым меряются между собой политики и партии, сама становится
ареной борьбы. Электоральный рейтинг – это курс акций, и политическим субъектам совсем
небезразлична их политическая капитализация. Естественно, те оценки, которые не нравятся их
обладателям, подвергаются публичному сомнению, дискредитации, а измерители общественной
поддержки (мы с вами) называются халтурщиками, шарлатанами и даже продажными лгунами. Да
и не только политики не доверяют социологам, весьма часто та самая общественность, мнение
которой мы измеряем, не может поверить нашим данным о ней самой. И это по-человечески
понятно, многие люди органически не могут принять того, что существуют другие точки зрения,
другие мнения на вопрос, ответ на который кажется им очевидным. Не веря, что его «очевидное»
мнение разделяется меньшинством, такой человек прежде всего обвиняет «социолухов»,
«неправильно» измеривших общественные настроения. И более того высказывает предположение,
что такое неправильное измерение обусловлено просто заказом конкретной заинтересованной
стороны, будь заказчик другой – и результаты были бы другими.
Честно признаемся, профессиональное сообщество довольно часто дает основания такого рода
суждениям, допуская производство и публикацию некачественной социологической информации,
позволяя под именем «исследователей» выступать разного рода политтехнологам,
политпропагандистам и действительно шарлатанам, легкомысленно относясь к самой проблеме
доверия данным своих исследований и опросов.
Про все это уже говорили столько раз и столько лет, что все эти разговоры, дискуссии и круглые
столы изрядно надоели.
Но может быть, пора уже что-то СДЕЛАТЬ для повышения доверия к своей деятельности и к ее
выходным продуктам? Причем совместно, всем профессиональным сообществом. Причем именно
сейчас, когда в рамках избирательной кампании опять обострилась «проблема социологов» и
доверия к ним.
Одним из ключевых факторов доверия к любому объекту, субъекту, предмету является его
понятность, прозрачность, открытость.
Поэтому я предлагаю: давайте вместе и инициативно («безвозмездно – то есть даром») проведем
полностью ОТКРЫТОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ общественного мнения в стране. Такое исследование,
к которому никто не смог бы предъявить претензии в «заказухе», «конъюнктуре» и «халтуре».
На мой взгляд, это был бы правильный и полезный вклад профессионального сообщества в
развитие общественных процессов в стране, когда существенно возрастает турбулентность и
неопределенность. В известной степени это был бы серьезный гражданский поступок, так
необходимый в наше смутное время.
Короче, вот проект (см. отдельный пост). Читайте, спрашивайте, присоединяйтесь.
И еще хочу сказать следующее. Данная идея никем не инспирирована, является личной
инициативой автора, сам концепт «open research» обсуждся ранее лишь в довольно ограниченном
кругу коллег (см. семинар в Санкт-Петербурге, декабрь 2009 г.). Автор осознает спорность
предложения и смиренно воспримет критику и обвинения в сумасшествии. Но если все-таки
проект окажется интересным коллегам, и он получит поддержку, это будет… это будет… эх, я
даже не знаю, что это будет. Но уверен, что будет здорово! :)
И.Задорин
16.12.11
Это понравилось Roman Abramov и 6 другим.
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ давайте!
4
16 декабря 2011 г. в 9:32 ·
Георгий Ильичев Я с вами, хотя...
16 декабря 2011 г. в 10:15 ·
ольга здравомыслова Неплохая идея
16 декабря 2011 г. в 14:15 ·
Лейла Васильева Абсолютно согласна. Считаю важным начинать работу как можно
скорее.
16 декабря 2011 г. в 15:16 ·
Alexey Kuzmin Чем скорее, тем потому что... Я - on board
16 декабря 2011 г. в 16:49 ·
Сергей Хайкин Готов принять участие, только нужно определить более точно формат. В
принципе, как "ответ Чемберлену", идея проведения ОТКРЫТОГО ОПРОСА
инициированного сообществом утопична. Так можно провести один опрос. Систему
построить на этом нельзя. До тех пор пока основным заказчиком будет выступать
"государство", финансируя работы из "внебюджетных средств" мы будем обречены на
лживые публикации от нашего имени или даже публичные подтверждения соответствия
опросов полученным результатам.
16 декабря 2011 г. в 19:15 · · 2
Сергей Хайкин Нужно думать о формировании общественного фонда (пула) на основе
пожертвований частный лиц и бизнеса предназначенного для ОТКРЫТЫХ ОПРОСОВ.
Как эмоциональный порыв, отражающий профессиональную рефлексию на нынешнюю
ситуацию идею поддерживаю. Это лучше, чем фига в кармане.
16 декабря 2011 г. в 19:20 · · 4
Иван Климов Социологи по больше части и так имеют возможность проводить
интересующие их исследования. по крайней мере ставить вопросы для удовлетворения
своего любопытства. Важнее другое. Дать возможность задать вопросы тем, у кого нет
тако возможности. Т.е. нужно начать сбор тем и вопроов не от нас. Другое дело - все это
мероприятие исходит из сильного допущения, что в стране есть изрядное число тех, уомц
интересно мнение другого. Профессиональные
16 декабря 2011 г. в 22:52 с помощью мобильного · · 1
Иван Климов Интересанты - не считаются.
16 декабря 2011 г. в 22:53 с помощью мобильного ·
Владимир Звоновский да, поддерживаем. Готовы поучаствовать по Самарской области
17 декабря 2011 г. в 19:10 ·
Людмила Преснякова поддерживаю
17 декабря 2011 г. в 23:27 ·
Timur Osmanov Поддерживаю. Могу содействовать с выборкой и обработкой данных.
19 декабря 2011 г. в 18:05 ·
Иван Климов Раз уж тут такое дело - давайте я буду собирать предложения по тематике
вопросов. Или сам накидаю примерный список и открою отдельный пост.
19 декабря 2011 г. в 18:08 · · 1
Timur Osmanov Думаю, нужен "главный" менеджер, который бы координировал всю
работу в целом по проекту.
19 декабря 2011 г. в 18:17 · · 2
Людмила Преснякова Иван Климов, я готова по чатси вопросов присеодинится. давай
ветку делать отдельную?
19 декабря 2011 г. в 18:30 ·
5
Иван Климов Именно так и хочу поступить. Кидайте Ваши предложения и идеи. Можно
по мейлу, чтоб не флудить: iklimov собака hse ру
19 декабря 2011 г. в 18:52 ·
Olga Kamenchuk Возможно я помогу с PRом конечного продукта... (смотря что наваяем)
20 декабря 2011 г. в 11:14 с помощью мобильного · · 2
Timur Osmanov Иван, мне кажется, в данном случае как раз надо "флудить" на открытой
площадке, чтобы кухня была максимально прозрачной, а не уводить коммуникацию в
приватное пространство почты.
20 декабря 2011 г. в 12:56 · · 2
Иван Климов Конечно. Создадим с Людой Пресняковой отдельную ветку, там и будем
все собирать. Тут пока идут "общие вопросы".
20 декабря 2011 г. в 14:41 ·
Иван Климов Ольге Каменчук: Давайте сделаем отдельную ветку, куда будем складывать
идеи по PR. аю, что к этому можно привлекать медийщиков (выборочно) и на более ранних
этапах. Есть пара предложений.
20 декабря 2011 г. в 14:47 ·
Igor Zadorin 2@Ольга Каменчук. Оля, как Вы относитесь к предложению организовать
специальную ветку по PR проекта с Вашей модерацией?
20 декабря 2011 г. в 14:58 ·
Olga Kamenchuk Игорь, давайте с начала определимся, что у нас будет на выходе? Что
конкретно мы измерим? Какой продукт у нас будет? И примерно когда?
20 декабря 2011 г. в 16:51 с помощью мобильного ·
Igor Zadorin Самый простой вопрос - последний. Ответ на него дан в первоначальном
плане. На вопросы о том, что мы в конце концов измерим, и в каком виде это измеренное
представим (продукт), ответа, естественно пока нет. То есть тогда, как я понимаю надо
подождать наших разработчиков. Правда, выходной продукт проекта не заключается
только в том, что "конкретно мы измерим". И в первоначальной идее и в рамках
обсуждения постоянно говорится, что на выходе проекта должно появиться понимание
возможности и эффективности ОТКРЫТОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, а также позитивное
восприятие такого формата деятельности социологов. В этом смысле мое предложение о
PR касалось не продвижения продукта, а "пиара" проекта в целом. Что и было написано.
21 декабря 2011 г. в 0:59 ·
Olga Kamenchuk Я люблю делать хорошо. Для этого необходима ясность - с чем
работаем. Ясности (по понятным причинам) пока нет.
Давайте так: определимся с тем, что строим - избушку, дворец или небоскреб, кто это
делает, какими инструментами и приступим к разработке PR кампании. Пока у нашей
задорной компании есть желание и интерес, но нет об'екта, к которому мы стремимся.
Вобщем, я за ясность и конкретику. На таком (своем) подходе не настаиваю, возможно
кто-то возьмется по-другому.
Т.о. см. мой первый пост в этой ветке.
21 декабря 2011 г. в 3:17 с помощью мобильного ·
Larisa Pautova Что-то пропустила важное в жизни...
21 декабря 2011 г. в 7:05 ·
Larisa Pautova Темы, выборки - хорошо. Пиар - еше лучше. Я бы вернулась, простите, к
деньгам. Принципиальный вопрос. Какие деньги будут рассматриваться общественностью
как легитимные? Как не ,грязные,?
21 декабря 2011 г. в 7:09 · · 2
6
Igor Zadorin 16 декабря 2011 г. в 13:36
Уважаемые коллеги! Прошу прощения за включение большинства из вас в эту группу без
предварительного согласования. Это я сделал только в порядке инициации группы и уведомления
коллег из списка своих "френдов" на ФБ. Естественно с пониманием отнесусь к тому, что кто-то
из группы выйдет. В дельнейшем расширение группы будет проходить в рамках более
комфортных механизмов: 1) по запросам, 2) по приглашениям других администраторов, список
которых будет, безусловно, расширен. Благодарю за понимание, поддержку и за уже приходящие
запросы. Перепосты, естественно, также приветствуются.
Елена Петренко идея отличная! ЕП
16 декабря 2011 г. в 14:16
ТОПИКИ 20.12.2011
Igor Zadorin changed the group privacy setting to Closed. 20 декабря 2011 г. в 15:11
Igor Zadorin сделал Ивана Климова администратором. 20 декабря 2011 г. в 15:12
Igor Zadorin 20 декабря 2011 г. в 15:30
Об организационных правилах работы группы.
Уважаемые коллеги!
Мы фактически начали работу, но не обсуждали статус нашей группы и организационные правила
и принципы. Ясно, что в этом вопросе у всех есть свои стилевые и вкусовые предпочтения, и
договориться о форме взаимодействия бывает порой сложнее, чем о содержании. В этой связи я на
основе пока имеющегося у меня права администратора временно "закрыл" группу (в ФБ закрытая
группа, это такая, публикации которой видны только ее участникам + право на публикации только
у участников). И ограничил прием в группу, введя премодерацию приема администратором. Это
ограничения, которые лучше поначалу установить, а потом (после согласования и формирования в
группе определенных норм) ослаблять, нежели сначала допустить волю вольную, а потом по
требованию самих же участников ее же ограничивать, начинать кого-то изгонять и т.п. Это мы
уже проходили.
В общем давайте возьмем пока небольшую паузу на открытость (на неделю пока проект не станет
на ноги "по-взрослому"), а прием новых членов будем проводить по рекомендациям. Это
нормальный клубный формат.
Если будут какие-то предложения по организационным правилам, милости прошу,
высказывайтесь в этой ветке.
И в заключении, чтобы сразу не выглядеть узурпатором и монополистом там, где это делать
совсем не собираюсь, я начинаю размывать свои административные права, предоставляя такие
права еще и Ивану Климову. По опыту других групп в конце концов можно доводить число лиц с
административными правами до 5-10, но это при численности групп больше 1000 чел. А пока
ответственность за флуд в группе и тушение разных пожаров будет лежать на двоих. Это если
Иван не против (я, если честно, с ним не согласовывал. :)).
Timur Osmanov · 20 декабря 2011 г. в 12:48
Коллеги, я предлагаю проблематизировать методологию исследования.
По умолчанию был выбран опрос методом ftf. На мой взгляд, это не самый подходящий метод для
проведения опроса в организационном формате «Открытого мнения». Для проведения
репрезентативного опроса требуется случайная выборка. И эту выборку никакой стратификацией
нельзя подгонять под точки (регионы или города), в которых имеются партнеры, согласные на
проведение опроса. Об этом же пишет Юрий Качанов. Если выборка будет неслучайной, то не
вижу смысла тратить усилия на дальнейшую работу – мы получим данные, о смещениях в
которых ничего нельзя будет сказать. В условиях недостаточного финансирования я предлагаю
сохранить случайность выборки, но сменить метод опроса – использовать телефонный опрос. Мы
заведомо исключаем из выборки нетелефонизированное население (по данным ФОМа на весну
2011 года это 6% от населения России 18+), но контролируем все смещения в выборочной
совокупности. Строим RDD выборку номеров стационарных и мобильных телефонов. Используем
единую программу для опроса, например, Survey Studio. Проведение полевых работ в этом случае
7
также упрощается – достаточно найти несколько CATI центров, готовых провести опрос по
себестоимости, и их географическое положение в данном случае не имеет значения. Например,
ФСИ, Социум и Форис имеют необходимое оборудование для проведения телефонного опроса.
Как человек, несколько лет плотно контактирующий с полевыми исследованиями, заявляю, что
вариант проведения контролируемого на всех этапах телефонного опроса значительно больше,
чем проведение опроса в режиме личного интервью со всеми вытекающими отсюда
фальсификациями интервьюеров, заменами точек в выборке и т.д.
Что скажете?
Ивану Низгораеву, Roman Abramov и 5 другим это нравится.
Владимир Звоновский Пусть В.Федоров выскажется на этот счет. У него есть какой-то
объем данных по сравнению телефонного и Ф2Ф опросов. Правда, они строили выборку
телефонного опроса в тех же населенных пунктах, что и Ф2Ф, что смещало ее.
20 декабря 2011 г. в 12:55 ·
Timur Osmanov Есть очень много публикаций по сопоставлению различных методов
опроса. В основном, конечно, не в России :) Огромное количество факторов влияют на
данные. Я бы не ставил целью сопоставление личных и телефонных опросов.
Принципиальная разница в уровне контроля поля и в способности метода адекватно
решить поставленную задачу.
20 декабря 2011 г. в 13:05 ·
Иван Климов Я бы подумал, чтобы сделать выборку 15+. Это сложнее реализовать,
однако предполагаю, что будут темы об интернете. Поэтому хорошо бы сместить "вниз".
20 декабря 2011 г. в 14:44 ·
Timur Osmanov Иван, можно совокупность расширить с 18+ до 15+. Это незначительно
сложнее реализовать.
20 декабря 2011 г. в 15:48 ·
Timur Osmanov Юрий, я могу дать гарантии прозрачности вычислений ошибки и
контроля качества в телефонном опросе. Самое слабое его место - нетелефонизированное
население - эта группа вылетает из генеральной совокупности. Можно запланировать
проведение экспериментального плана, целью которого будет экстраполяция данных
телефонного опроса на эту группу, либо оценка измеряемых параметров (электоральных
рейтингов) в этой группе. Сразу скажу, что представители этой группы значимо
отличаются от населения.
20 декабря 2011 г. в 15:57 ·
Иван Низгораев а кто дает деньги на оплату коллцентра? это порядка 200 тысяч будет
только на поле
20 декабря 2011 г. в 15:58 ·
Timur Osmanov Деньги нужны при любом методе. Интервьюеры в ftf опросе не будут
опрашивать за идею. А если и будут, то я бы не стал верить собранным ими данным.
20 декабря 2011 г. в 16:00 · · 5
Igor Zadorin Опаньки, только сумасшедшей гонкой последней недели могу объяснить себе
пропуск такого яркого тезиса, который "лайкнут" аж 5 раз.
Я вот как раз категорически не согласен с ним. Конечно, утверждать, что интервьюерволонтер заведомо всегда будет лучше платного профессионального интервьюера, было бы
опрометчиво. Но если мне скажут, что оплата гарантирует "нехалтуру", не поверю никогда
(весь мой более чем 20-летний опыт вопиет против этого). Более того, если кто-то из
интеров вызвался в рамках очень редкого (может быть единственного в своем роде), а
потому "престижного" проекта опросить 5 человек бесплатно, то я все же предполагаю
меньшую вероятность "рисовки", ибо непонятно, зачем. (в т.ч. зачем надо было проявлять
инициативу). Волонтеров мотивируют ценности, а не выгоды. Другое дело, что создать
8
мотивацию через ценность гораздо труднее, чем просто "денег дать". Но у нас ведь проект
такой! Иначе не надо было начинать.
23 декабря 2011 г. в 1:33 ·
Igor Zadorin Хотя деньги, конечно, будем искать.
23 декабря 2011 г. в 1:33 ·
УДАЛЕННЫЙ КОММЕНТАРИЙ ЮРИЯ КАЧАНОВА
Igor Zadorin Любопытно. Ю.Л., поясни, плиз, про "рекуррентную процедуру".
23 декабря 2011 г. в 1:55 ·
Igor Zadorin Ага. А теперь осталось самое простое: описать функционал f в терминах
"инструкции для организатора опроса" :)))
23 декабря 2011 г. в 2:22 ·
Igor Zadorin Прошу прощения за тупость, а случайная подвыборка из неслучайной
выборки что будет репрезентировать? Или это тоже будет неважным?
23 декабря 2011 г. в 2:32 ·
Igor Zadorin 20 декабря 2011 г. в 10:24
Уважаемые коллеги!
Прошло несколько дней, необходимых для первоначального обсуждения идеи проекта «Открытое
мнение». Искренне благодарен всем за предложения, замечания, и прежде всего, за готовность
включиться в проект. Раз уж пошло движение, то не будем далее откладывать удовольствие
заняться свободным коллективным творчеством. :) Это действительно свободное творчество, ведь
нас никто не принуждает, не неволит.
Для начала наберусь наглости и предложу свое краткое резюме предварительного обсуждения.
1. Комментарии коллег выявили некоторую неясность трех важных моментов проекта (все
издержки невнятности изложения отношу на свой счет), которые требуют уточнения. А именно:
А) проект «Открытое мнение» - это все-таки НЕ «народная социология» (Иван Низгораев), а
вполне «профессиональное» действие. Общественный и волонтерский статус исследования не
должен в данном случае давать право на какие-либо послабления с точки зрения
профессиональных критериев исследования, да и волонтерами в данном случае будут выступать
не «вдохновенные любители», а люди, давно считающие этот род деятельности своей профессией.
Б) Вряд ли в данном исследовании мы должны решать задачи, претендующие на открытия чего-то
принципиально нового (Юрий Качанов), скорее это проект – Большая Верификация. Верификация
самого распространенного "суконно-посконного" метода face-to-face и конкретного опросного
инструментария через открытое обсуждение, верификация полевых измерений через
принципиально иной (некоммерческий) подход к организации работы, верификация результатов
ранее проведенных опросов и их интерпретаций через публичную экспертизу и т.д и т.п.. Весь
проект – это сугубый эксперимент, и, пожалуй, будет правильным в его рамках в известной
степени повторить то, что уже делалось, но в другом организационном формате. Интересно же,
насколько результаты опроса по близкому или даже идентичному инструментарию чувствительны
к организационной схеме исследования? И в этой связи никто не скрывает главную цель проекта –
повышение доверия исследовательской (в данном случае опросной) информации. Сделаем один
раз все открыто и прозрачно, покажем воспроизводимость результатов, тогда, если даже не
ликвидируем предвзятость и подозрительность по отношению к публичным социологическим
данным (это, конечно, вряд ли), так хотя бы немного уменьшим риски откровенного недоверия
В) Никто не призывает сейчас сразу строить Систему открытых опросов и исследований (Сергей
Хайкин). Это еще для всех нас не больше чем идея, которую надо бы проверить на реализуемость
в порядке эксперимента. Прежде всего, конечно, организационного эксперимента. Попробуем,
посмотрим, подумаем. Худший результат эксперимента – сразу замахнуться на В.Шекспира и…
разочароваться.
9
2. Проект поддержало более 20 коллег из разных регионов страны, хотя рассылка была не так
велика, и promotion не такой уж активный. Это говорит о том, что по крайне самими
профессионалами проект востребован.
3. Уже первая серия реплик показала, что столичные коллеги гораздо живее откликаются на
инициативу, нежели региональные, и это понятно (как пишет Ольга Рыбакова из Екатеринбурга: я
думаю, регионалы будут более сдержанно реагировать, опасаясь, что на них опять ляжет бремя
полевых работ :( Если делать классическую стратифицированную выборку, то неизбежно появятся
тьмутараканьские командировки...). Поэтому конечно, помимо волонтерского (общественного)
вклада в проект личного времени и труда, надо, как справедливо заметил Сергей Хайкин, думать о
формировании общественного фонда (пула) на основе пожертвований частный лиц и бизнеса. Эта
компонента проекта обсуждалась до публикации инициативы, но я подумал, что для первого
эксперимента сразу начинать сбор средств на «социологию» будет не очень «респектабельно». Но
в общем будем думать.
И теперь о конкретных предложениях по реализации плана проекта.
1. В таких делах, как "Открытое мнение", очень важно держать темп, и в этом случае лучшая
демократия – это демократия участия и самовыдвижения. При таком подходе надо обязательно
поприветствовать инициативу Ивана Климова и Людмилы Пресняковой по формированию группы
разработчиков инструментария. Действительно надо организовывать новую ветку и начинать
обсуждать там предложения по предмету исследования, основных параметрах и их
операционализации. Если я правильно понимаю, то тематика примерно определена – в этот
период времени мы просто не можем пройти мимо электоральных сюжетов и протестной
активности, связанных с прошедшими и предстоящими Большими Выборами. Предлагаю
коллегам кучковаться, кому в наибольшей степени близка именно такая работа.
2. Далее надо бы подумать над выборкой, но тут засада. Мы вряд ли сможем построить хороший
территориальный дизайн до того, пока не будем понимать, в каких регионах нашлись коллеги,
поддерживающие проект, а где таковых не обнаружилось. Пока нас поддержало три региональных
компании (ФСИ из Самары, Социум из Екатеринбурга и Форис из Архангельска). Поэтому
огромная просьба к Владимиру Звоновскому и Сергею Хайкину предпринять шаги по переговорам
с регионами. Возможно, хорошим подспорьем тут стали бы рекомендации крупных поллстеров
типа ФОМа и (обращаюсь к Александру Ослону) и ВЦИОМа (обращаюсь к Валерию Федорову).
3. Юру Качанову после появления хотя бы 15 регионов – участников очень попрошу тряхнуть
стариной и взять на себя работу над схемой выборки.
4. Я с вашего позволения займусь обеспечением той самой прозрачности и открытости и
повышения доверия. То есть для начала привлечением внимания к нашей работе. Буду
признателен, если кто-то из коллег также согласиться заняться promotion проекта. Георгий
Ильичев с его журналистским статусом тут был бы, очень кстати.
И последний сюжет на сегодняшнее утро. Мы начинаем взаимодействовать в рабочем режиме не
просто в сети, а в сети (среде) Facebook. Совсем не факт, что это оптимальный вариант
технологической платформы для совместной интеллектуальной работы. Я даже знаю более
функциональные среды. Поэтому если дело пойдет так, что в более или менее постоянном
общении будет находиться хотя бы 15-20 человек, и будет готовность к освоению новых высот
технологической «оснастки», я предложу соответствующие варианты.
Нет, последний сюжет все-таки другой. Уж сколько раз мы – исследователи гражданского
общества – говорили, что у нас в стране отсутствует культура коллективного действия. Такого
действия, в котором свобода отдельных индивидуумов не противоречит устойчивости и
эффективности коллектива, а разного рода интересы (порой противоречивые) находят свое
комфортное согласование. Где лидерство не переходит в авторитаризм, а делегирование
полномочий - в собственную пассивность и безответственность. Ну, и т.д. Проект «Открытое
мнение» - редкий случай, когда очень хочется опровергнуть такие собственные тезисы.
И.З.
Roman Abramov и Olga Rybakova это понравилось.
10
Alexey Kuzmin с большой вероятностью могу оказаться или в КЧР, или в Якутии, причем с
возможностью поорганизовывать поле и поучаствовать в нем. И то, и другое те еще terra
incognita - так что если что я on board
20 декабря 2011 г. в 10:32 · · 1
Ирина Муратова Простите, конец года, закрутилась... Только сейчас начала разбираться в
теме... Я присоединилась бы к этой инициативе, но прежде чем сказать окончательное "да",
мне необходимо понять выборку и метод. Сами знаете, размер территории, на которой мы
работаем, подразумевает очень большие затраты. Это 3,5 Франции, или 52 Московских
области... Если я смогу потянуть проект - с удовольствием присоединюсь, если нет сорри...
21 декабря 2011 г. в 15:02 · · 1
Igor Zadorin Спасибо, коллеги! Я сегодня постараюсь задать отдельную ветку для
"региональной" темы, где будем обсуждать возможный территориальный дизайн выборки.
21 декабря 2011 г. в 18:06 ·
Алексей Коннов аналогичная ситуация, телефонником в принципе можно посмотреть...
ф2ф все таки затратен, а "прицепить" такой проект не получиться и бессмысленно
23 декабря 2011 г. в 10:23 · · 3
Larisa Pautova Пока не коллеги не сформулировали итог работы, не виду смысла
обсуждать детали. Скажем, хотим подтвердить или опровергнуть рейтинг ВВП. Тогда
зачем менять выборки и вопросы и технологию большой тройки? Надо просто сменить
заказчика... Или если считаем, что рейтинги завышены, тогда строим новую выборку и
технологию, пытаясь исправить ошибки тройки... Цель? Какая проектная цель? Какова
мишень?
23 декабря 2011 г. в 11:55 ·
ТОПИКИ 22.12.2011
Иван Климов 22 декабря 2011 г. в 11:01
Вопросник. Стартовая ветка: общие соображения по процедурам
Тут кидаем общие соображения, обсуждаем обсуждение. В отдельной ветке – выдвигаем идеи и
предлагаем темы. И затем также в отдельных ветках будут появляться конкретные темы, которые
будут уже доводиться до состояния анкетных формулировок.
Общие соображения.
А) Темы и блоки вопросов, которые мы разработаем, могут брать к себе «опросные фабрики».
Просьба – поставьте нас всех в известность и предложите авторам вопросов и другим коллегам
участие в аналитике.
Б) Приоритетность тем – какие будем ставить в опрос в первую очередь – будем обсуждать
отдельно, как будет ясен весь объем тем.
В) Общее количество вопросов в анкете – примерно 50.
Г) Темы переводим в вопросы и предусматриваем 2 версии: «короткую версию» (содержательно
необходимый минимум) и «длинную версию» (короткая + резерв).
Д) Видимо, следует отказаться от вопросов в табличной форме.
Е) Думаю, что можно предусматривать «открытые вопросы», однако без гарантии, что мы их
действительно запустим в анкету.
Ж) Формулировки вопросов – неоднозначные, вызывающие споры и сомнения – будут пускаться
на пилотаж в технике «когнитивного интервью».
Иван Климов создал документ. 22 декабря 2011 г. в 11:09
Темник-версия ИК
Темник – версия Ивана Климова.
Вот такие предложения – соображения.
11
Т1: гражданская активность // Протестные настроения. Готовность участвовать. Отношение к
митингам против фальсификаций.
Т2: рейтинги кандидатов в президенты // Электоральный рейтинг. Рейтинг доверия.
Формулировки надо делать максимально похожими на «опросные фабрики».
Т3: интернет // Пользование. Чем интересуются в Интернете. Политическое значение интернета.
Сравнение с ТВ.
Т4: Отношение к выборам // Общее отношение к выборам как к процедуре – нужны или нет.
Доверие результатам выборов в ГД. Доверие ЦИК. Ожидания от президентских выборов.
Т5: Целостность страны // Устраивают ли нынешние границы страны. Вероятен ли распад страны.
Сепаратизм или независимость?
Т6: Отношение к опросам общ.мнения // Приходилось ли участвовать. Доверяете или не
доверяете.
Т7: Вторая волна кризиса // Будет - не будет. Как скажется на экономике страны – лично вашей.
Что думаете делать.
Т8: Линии социальных разломов // Самоотождествление граждан с теми или иными стратами
(рабочие, средний класс и т.п.) - но как-то тонко, чтобы исследовать реальное
самоотождествление, а не мифическое - а то все себя средним классом считать будут. Потом какую социальную группу высчитаете своим врагом, или кто приносит вред таким людям как Вы,
и против кого готовы выступать. (Есть предположение, что своим реальным врагом средний класс
считает отнюдь не кавказцев, а тех, у кого «антигражданская» позиция, кто голосовал не от себя а
за деньги или бутылку водки).
Лейла Васильева Вань, можно ли вкладыш с вопросом о готовности принять участие еще
- в ФГ, глубинках, а может, панель пригодится?
23 декабря 2011 г. в 0:56
Иван Климов 22 декабря 2011 г. в 11:08
Вопросник. Общая ветка: выдвигаем идеи
Давайте здесь предлагать темы, обсуждать проблематизации. Окончательная доработка - позже.
Первый набросок тем прикрепляю документом. Обратите снимание на эту опцию и давайте ею
пользоваться.
А) Предлагаем темы, которые в принципе могут быть операционализированы и пригодны для
выбранной нами технологии опроса (скорее личное интервью по анкете, либо телефонник).
Б) Можем предлагать темы и вопросы, которые не ставят или не могут опубликовать «опросные
фабрики».
В) Можем предлагать темы и вопросы, которые хорошо, устойчиво работают, и которые есть у
других «опросных фабрик» - чтоб была возможность сравнить результаты.
Г) Предлагаем темы, которые будут актуальны и востребованы в перспективе полутора-двух
месяцев, но одновременно – не являются «следом» от медийной повестки.
Д) Когда предлагаете тему, обозначайте проблематизацию – в каком именно аспекте Вы ее
рассматриваете. М.б. накидаете какие-то соображения по структуре темы.
Е) Не стремитесь сразу давать законченные формулировки.
Ж) Если поддерживаете тему – жмите «лайк». Если против – аргументируйте в комментах.
Roman Abramov это понравилось.
Иван Климов Т1: гражданская активность // Протестные настроения. Готовность
участвовать. Отношение к митингам против фальсификаций.
22 декабря 2011 г. в 11:12 ·
Иван Климов Т2: рейтинги кандидатов в президенты // Электоральный рейтинг. Рейтинг
доверия.
Формулировки надо делать максимально похожими на «опросные фабрики».
22 декабря 2011 г. в 11:13 · · 1
12
Иван Климов Т3: интернет // Пользование. Чем интересуются в Интернете. Политическое
значение интернета. Сравнение с ТВ.
22 декабря 2011 г. в 11:13 ·
Иван Климов Т4: Отношение к выборам // Общее отношение к выборам как к процедуре –
нужны или нет. Доверие результатам выборов в ГД. Доверие ЦИК. Ожидания от
президентских выборов.
22 декабря 2011 г. в 11:13 · · 1
Иван Климов Т5: Целостность страны // Устраивают ли нынешние границы страны.
Вероятен ли распад страны. Сепаратизм или независимость?
22 декабря 2011 г. в 11:13 ·
Иван Климов Т6: Отношение к опросам общ.мнения // Приходилось ли участвовать.
Доверяете или не доверяете.
22 декабря 2011 г. в 11:13 ·
Иван Климов Т7: Вторая волна кризиса // Будет - не будет. Как скажется на экономике
страны – лично вашей. Что думаете делать.
22 декабря 2011 г. в 11:13 ·
Иван Климов Т8: Линии социальных разломов // Самоотождествление граждан с теми или
иными стратами (рабочие, средний класс и т.п.) - но как-то тонко, чтобы исследовать
реальное самоотождествление, а не мифическое - а то все себя средним классом считать
будут. Потом - какую социальную группу высчитаете своим врагом, или кто приносит вред
таким людям как Вы, и против кого готовы выступать. (Есть предположение, что своим
реальным врагом средний класс считает отнюдь не кавказцев, а тех, у кого
«антигражданская» позиция, кто голосовал не от себя а за деньги или бутылку водки).
22 декабря 2011 г. в 11:15 · · 1
Roman Abramov Доверие к местным властям(губернаторам и т.п.). Доверие к основным
государственным институтам(от полиции до религиозных).
22 декабря 2011 г. в 11:31 · · 1
Roman Abramov Источники информации о политической и общественной жизни в стране.
Вовлеченность в социальные сети и интернет-активность.
22 декабря 2011 г. в 11:32 · · 1
Daniel Alexandrov Надо формулировать хоть какие-то гипотезы для проверки и хоть
какие-то модели возможных отношений между измеряемыми величинами. Иначе просто
будет еще один опрос с "салат-баром" из самых разных тем и слабой аналитикой,
основанной на интерпретации %%...
22 декабря 2011 г. в 11:48 · · 4
Иван Климов Роману: Доверие к местным властям - нет. т.к. все-таки общероссийская
выборка, а не по регионам. Доверие гос.институтам - тут всегда проблема со списком.
Получается, что корректнее спрашивать о каждом в отдельности - а это много. Если
придумаем к-н решение.
22 декабря 2011 г. в 11:52 ·
Иван Климов Диниилу: Да, гипотезы, разумеется - в рамках к-л темы или же между
тематиками. У меня есть гипотезы по гражданской активности, линиям социальных
разломов и по интернету. Сейчас оформляю.
22 декабря 2011 г. в 11:55 ·
Roman Abramov Я вот единственно подумал. Пока все выглядит как обычный
полстеровский опрос по тематике. Есть ли смысл затевать нечто особое, если
воспроизводится композиция и идеология хорошего опроса ВЦИОМа, ФОМа, Левадыцентра? Там и методические машины отработаны и система выстроена.Я с той точки
13
зрения рассуждаю: что отличает это исследование помимо "нового оргформата" от
имеющихся? Это и для продвижения результатов важно, как мне кажется.
22 декабря 2011 г. в 13:55 · · 1
Иван Низгораев Roman Abramov золотые слова, такое ощущение, что коллеги решили
поиграть в репрезентативность, надежность и точность сломаными игрушками
22 декабря 2011 г. в 14:40 ·
Daniel Alexandrov Нужна большая идея. Не обязательно из высокой теории, но сильная
научная идея. Чтобы загорелось.
22 декабря 2011 г. в 23:48 ·
Иван Низгораев почему обязательно научная? может оставить в стороне науку на время )
23 декабря 2011 г. в 0:32 ·
Igor Zadorin Не просто "может быть оставить", а именно оставить. Причем осознанно, а не
стыдливо. Я обеими руками за "большие идеи". Я еще кроме рук и головой покиваю за
"сильные научные идеи". Но попытка встроить что-то такое в проект с совсем другими
задачами ("повышение доверия к публичной опросной информации"), весь жизненный
цикл которого 1,5 месяца, это крайне рискованно для проекта. А для "сильной научной
идеи" вообще гибель. :).
23 декабря 2011 г. в 0:41 ·
Igor Zadorin Коллеги! Давайте определимся. Проект предложен с вполне определенными
целями - 1) попробовать новый организационный формат проведения прикладного
социологического исследования, 2) повысить доверие к публичным социологическим
данным за счет общественного характера производства этих данных. Поэтому сами цели
проекта вынуждают к простоте объекта и предмета исследования, а равно к методологии.
Раз это эксперимент, то нельзя нагружать его дополнительными "большими" и "сильными"
смыслами. Как бы нам этого не хотелось (а честное слово, хочется, конечно). Этого нельзя
делать даже просто по методологическим причинам. Как в случае неудачи (недостижения
цели) Вы выявите главный ее фактор - это оргформат несостоятелен, или "сильная научная
идея" перегрузила проект? Ну, собственно я уже написал про это во вторничном посте (см.
пункт Б)).
Вообще сильные яркие идеи нужны. В плане предмета и инструмента исследования.
Потому что это то, что очевидно будет восприниматься той самой "общественностью",
которую мы полагаем за нашего "потребителя", и за доверие которой предложено
побороться. Но, насколько я понимаю науку, ей как раз бороться за доверие публики
совсем не стоит, это для науки лишнее, уверен.
23 декабря 2011 г. в 1:04 · · 1
Daniel Alexandrov Прекрасно. Тогда зачем собирать список тем? Не надо нагружать
лишними смыслами. Возьмите всего несколько стандартных вопросов. Пусть инструмент
будет самый минимальный. А суть проекта будет только в общественном дизайне.
23 декабря 2011 г. в 1:48 · · 2
Igor Zadorin Я бы согласился и с таким вариантом. И нельзя исключать, что работа
группы Ивана Климова к этому результату и приведет. Но может быть, что-то получится и
более интересное. Коллеги работают. Можно просто подождать, можно активно помочь,
только не надо обязывать их непременно выдать что-то "сильное" и "большое".
23 декабря 2011 г. в 1:53 ·
Daniel Alexandrov Вы же только что сформулировали, что проект теряет смысл при
наличии любых сильных тем, так как суть проекта - чистая проверка формата. Тогда надо и
проверять только формат. По этой логике всякое "интересное" будет мешать.
23 декабря 2011 г. в 2:01 ·
Igor Zadorin Хочу привести один из примеров, когда в общем-то простая методика
произвела тем не менее яркое и запоминающееся впечатление (она оказалась "сильной" не
14
в научном плане, а социальном эффекте). В последнее время довольно часто вспоминают
одно исследование 1999 (?) года, когда образ предпочтительного президента сопоставлялся
для респондента с популярными историческими и художественными персонажами. И
вроде бы "желательный президент" в наибольшей степени ассоциировался со Штирлицем,
Жегловым и Г.Жуковым. Легенда приписывает этому исследованию существенный вклад в
выбор кремлевской элитой Путина в качестве проходного и востребованного обществом
кандидата в президенты. Вот если бы мы смогли что-то такое придумать. Какой-нибудь
интересный поворот типа приписывания определенных атрибутов (свойств, качеств,
ассоциаций и пр.) кандидатам в президенты. Я вчера с Юрой Качановым в оффлайне
обсуждал такой возможный поворот. И у Юры на мой взгляд, есть интересные идеи на этот
счет. Только лучше будет, если он сам это выскажет.
23 декабря 2011 г. в 2:07 · · 2
Igor Zadorin 2@Daniel Alexandrov Хочу подчеркнуть, что приведенный пример не
являлся, на мой взгляд, "сильной научной идеей", поскольку в научном плане ничего
нового не представлял. Новым было "применение" и "представление". Вот об этом я
говорю, что может быть, группа Ивана Климова найдет такое новое "применение" для
чего-то такого, что в научном и экспериментальном плане было уже открыто, но в
публичную прикладную социологию еще не пришло.
23 декабря 2011 г. в 2:38 ·
Сергей Давыдов Источники информации уже были названы, я бы акцентировал внимание
на отношение к ТВ, в т.ч. в электоральном контексте.
27 января в 18:10 ·
Olga Rybakova Если будет возможность, интересно было бы оценить интерес и доверие
различных социальных групп к результатам соц. опросов
28 января в 4:59 · · 2
ТОПИКИ 23.12.2012
Igor Zadorin 23 декабря 2011 г. в 1:47
География исследования.
Открываю ветку для предложений по географии исследования. Несмотря на то, что Timur
Osmanov три дня назад вполне оправданно "проблематизировал методологию исследования",
предложив в качестве методической основы - телефонный опрос, серьезно меняющий
представления о методологии исследования, я пока все-таки предлагаю коллегам из регионов
высказываться здесь о готовности участвовать в проекте. В конкретный момент ( в соответствии с
планом в районе 9-10 января) мы согласованно примем решение о методе и географическом
дизайне. А пока см. документ группы "География исследования" (там ведется список коллеггероев, вызвавшихся помочь с полем).
Igor Zadorin Замечу, что почти все уже изъявившие участвовать в проекте это
представители Группы "7/89", на страничке которой было размещено объявление об
"Открытом мнении". А больше я пока никак региональных коллег еще не информировал. К
сожалению, эффективных каналов мало...
23 декабря 2011 г. в 2:42 ·
Olga Rybakova По-моему в обсуждении наметился ряд противоречий:
1. Остается неясной, невербализованной общая цель и программные задачи проекта.
Обсуждение тематических блоков ведется на уровне конкретных показателей, а не общей
концептуальной модели. Соответственно, даже ориентировочно невозможно оценить
объем интервью.
2. В связи с этим вопрос о методе вообще повисает. Мне больше, по понятным причинам,
импонирует телефонное интервью. Но этот метод имеет свои ограничения. Вообще
обсуждать метод, не имея представления о характере и объемах вопросника, кажется
занятием сомнительным.
15
3. Согласие регионов участвовать откликается гордостью и благодарностью, но как это
связано с выборкой. М.Б. имеет смысл сначала сформировать выборку, а затем под нее
искать регионалов?
В любом случае есть большое желание упорядочить дискуссию, чтобы не утонуть в ней.
23 декабря 2011 г. в 21:04 · · 2
Igor Zadorin До утра все упорядочим :). Ну, по крайней мере попробуем.
23 декабря 2011 г. в 22:41 ·
ТОПИКИ 2.01.2012
Alexey Kuzmin 2 января в 11:18
Вещь всем нам, думаю, общепонятная, но от этого менее проблемной для предполагаемого
исследования не становящаяся
Нищета социологии...
lenya.livejournal.com (цит. по http://lenya.livejournal.com/119308.html)
«Написал название поста и задумался... В чем же нищета? Социологов сегодня, наверное, больше, чем других
исследователей. Ну, может "педагогов" (педагогиков) больше, да и только. Советы, конгрессы, факультеты. Всего
хватает. Фондов вон общественного мнения по штуке на квадратный метр, а на кубический и того больше. Чего же не
хватает? СЛОВ. ПРОЦЕДУР.
Смешно? Не очень. Большая часть социологического инструментария формировалась под ярким солнцем эпохи
Просвещения, в ориентации на идеалы разумного и рационального общества. Но современное общество в минимальной
степени рационально. Точнее рациональностей оказалось много. Они сталкиваются, сшибаются, спорят и не
согласуются друг с другом. Социология пытается накинуть на этот бурлящий котел привычные линейки. Даже что-то
получает. Только вот реальность оказывается сама по себе, а ее описание само по себе.
Более того, социологическая рациональность оказалась лишь одной из других в этом ряду. Ее инструментарий вошел в
обыденный язык, утратив при этом необходимую для исследования жесткость, инакость. Ведь, чтобы резать масло
(препарировать социальную реальность), нужен нож (жесткий инструмент). Резать масло ветчиной не удобно. Да и сами
исследовательские процедуры социологии сложились в качестве формы автономных практик (не связанных, не жестко
связанных) с иными сферами.
В результате респондент, который должен нам, по идее, раскрыть в ходе опроса (наблюдения, интервьюирования)
интимные тайны своего социального бытия, быстренько атрибутирует НАС как социологов, и в дальнейшем ведет себя
так, как ПРИНЯТО ВЕСТИ СЕБЯ С СОЦИОЛОГАМИ. Полученные в результате данные значат не более, чем
наблюдение продавца в магазине за покупателями или билетера за зрителями в театре. Они интересны, но достаточно
автономны. С трудом распространяются на общество в целом. Там тоже ведут себя так, как принято в данной сфере.
Социолог получает некую информацию, истинную в социальном пространстве социологии и нигде больше.
Что делать? ДУМАТЬ! Этим и занимаюсь»
Владимир Звоновский Проводили опрос во 2 или 3 году, после переписи. Тогда нам
сказали, что в переписи приняло участие 51%, а во всех видах опроса (от фокус-групп до
анкетирования на предприятиях) в предшествовавший опросу год- 36%. Так что тезис
"респонденты научились" не представляется адекватным нынешнему уровню
проникновения опросных практик в повседневность. Кто-то, может быть, и научился..., а
кто-то даже не заметил, что участвовал в опросе.
2 января в 11:28 · · 1
Alexey Kuzmin Володь, в самом лучшем случае ни в одном виде исследования не
участвовало 14% (не слишком густо для несмещенности, тем паче что наведенные
социальные практики /знакомство по технологии ОБС - одна баба сказала - шире еще на
порядок/).
2 января в 11:39 ·
Alexey Kuzmin Респондент научается не только в прямых практиках: в торговом центре в
Черкесске поставили эскалатор, первый в регионе. И с ним /за счет знания из кино etc/
справляются практически все - в том числе свободные от личного практического
знакомства... И это не отменяет проблемы множественных рациональностей,
актуализирующих разные прагматики...
2 января в 11:43 · · 1
16
Владимир Звоновский Про 14% не понял. (( Но в любом случае гипотеза о смещенности это только гипотеза. То, что отказывавшиеся разговаривать с интервьюером смещают
выборку каким-то неслучайным образом тоже требует доказательств.
2 января в 14:07 ·
Владимир Звоновский А чему именно научается респондент? Распределениям ответов?
Предложенным вариантам ответов? Или возможностям уходить (отказываться) от участие
в опросе?
2 января в 14:11 ·
Пётр Залесский Не респонденты научаются "социологическим штучкам" (для них участие
в опросе относительно редкое событие), а интервьюеры. Поизучайте внимательно
маршрутные листы интервьюеров, умудряющихся за субботу с воскресеньем (что само по
себе уже содержит понятное смещение) сымитировать маршрутную выборку (с шагом, с
учетом районирования и застройки). К экспресс-опросам выходного дня нужно и
относиться как особому, легкому жанру прикладной социологии. Ну ведь есть же
музыкальная попса, телесериальное "мыло" и т.п., почему в социологии не может быть
своей попсы?
2 января в 14:45 · · 3
Иван Низгораев шикарная попса получается )
4 января в 1:47 ·
Alexey Kuzmin Меня здесь больше заботит сюжет о множественных рациональностях и,
тем самым, множественных цепочках каузации. Говоря иначе, о внешнем лексическом
тождестве идиом, означающих разное в языке интервьюера и языке респондента
/регулярно сталкиваюсь в экспертниках, где сам - респондент/
4 января в 23:53 ·
Владимир Звоновский Алексей, а Вы возлагаете на респондента какую-то
ответственность за рациональность его суждений?
5 января в 9:39 ·
Alexey Kuzmin А без общности цепочек каузаций интерпретация невозможна! (И, кстати,
перестает работать всякая демоскопическая статистика)
21 января в 7:07 ·
ТОПИКИ 25.01.2012
Igor Zadorin 25 января в 8:40
Уважаемые коллеги!
Прошло уже 5 недель с момента появления идеи проекта «Открытое мнение» и возникновения
группы в сети Facebook. Вроде бы можно уже немного порефлексировать и подвести некоторые
итоги как первого этапа бурного обсуждения (первые две недели до Нового года) так и
молчаливого осмысления произнесенного (в последующие три недели наступившего года). Я,
естественно, не претендую на выражение общего мнения всех участников группы (напротив,
надеюсь, что наиболее активные сами выступят), но все-таки постараюсь кратко изложить
текущее понимание ситуации.
1. Прежде всего следует признать, что мне не удалось донести основную мысль проекта. Даже
после уточняющего и разъяснительного поста от 20 декабря продолжали задаваться вопросы о
цели проекта (Ольга Рыбакова: «Остается неясной, невербализованной общая цель и программные
задачи проекта», Лариса Паутова: «Пока не коллеги не сформулировали итог работы, не вижу
смысла обсуждать детали… Цель? Какая проектная цель? Какова мишень?», Ольга Каменчук:
«Игорь, давайте сначала определимся, что у нас будет на выходе? Что конкретно мы измерим?
Какой продукт у нас будет?»). Если честно, я был настолько смущен своей невнятностью, что
даже связывался с некоторыми коллегами по телефону, пытаясь уточнить, действительно ли
совсем не понятна цель проекта – «повышение доверия социологическим данным через
реализацию независимой, неангажированной и открытой верификации регулярных опросов
17
ведущих поллстеров». В общем здесь на самом первом шаге нас постигла очевидная неудача и
взаимонепонимание.
2. Указанная в п.1. верификация должна была бы осуществляться путем фактически повтора
измерения основных электоральных индикаторов по сопоставимой методике и синхронизировано
по времени с опросами хотя некоторых ведущих поллстеров. Иными словами, как справедливо
отмечали многие коллеги, для достижения цели проекта не надо было бы ничего придумывать
особенного. Надо просто взять набор стандартных вопросов ведущих опросных фабрик и
постараться организовать независимый и публичный всероссийский опрос f-t-f с этими вопросами
и сходными параметрами выборки (маршрут, не менее 100-120 точек сбора в не менее 30 регионах
РФ, объем – 1600-2000 чел.). Главное, чтобы было видно всем, что опрос проводится на средства и
за счет ресурсов самого социологического сообщества и в интересах этого сообщества и/или
избирателей. Ну, здорово было бы, конечно, придумать и какой-нибудь оригинальный блок
вопросов, но он все равно служил бы только бантиком к основному.
3. Для того, чтобы реализовать указанный план надо было бы сделать следующее: а) инициативно
разработать анкету примерно на 30-35 вопросов (здесь нужен только трудовой ресурс, который у
проекта есть в лице проявивших инициативу Ивана Климова и ряда других товарищей), б)
разработать территориальный дизайн выборки (тоже в общем не проблема), в) получить согласие
коллег из хотя бы половины регионов (15-18) провести опрос примерно 50 (+-10) человек в своем
регионе по представленной анкете и в соответствии с терр.схемой, г) найти деньги на другую
половину регионов, ну, и далее по обычной программе… И все, и не надо (пока!) придумывать
никаких особенных методик, параметров измерения и оригинальных выборок. Ибо эта
оригинальность будет работать против главной цели – верификации. Причем подчеркну, что такая
простота и скучность проекта нужна только для одного первого экспериментального тура, а потом
(если будут силы и желания) можно делать сколь угодно замысловатые и инновационные проекты.
Потом, когда хотя бы немного восстановим доверие.
4. Следует признать, что идея проекта в том виде, в котором она была первоначально изложена и
потом уточнена, ПОКА НЕ ПОЛУЧИЛА такой поддержки профессионального сообщества,
которая требуется для реализации проекта. При всей моей огромной благодарности тем
региональным центрам, которые заявили о готовности взять на себя опросы в своих регионах, их
оказалось мало для генерации репрезентативной всероссийской выборки с обычными
характеристиками всероссийских опросов (у нас набралось 8 регионов при том, что «приличное»
число регионов для подобных проектов не менее 30). Я полагал, что проект более активно
поддержат ведущие московские социологические структуры, которые очевидно могли бы стать
основными бенефициарами проекта (ведь это их репутация прежде всего подвергнута сомнению в
рамках предвыборных баталий, а реализация НЕЗАВИСИМОГО измерения в случае получения
близких результатов должна сработать в их пользу). Но увы… То есть реализация подобного
проекта силами самого проф.сообщества пока оказалась невозможной (Лариса Паутова: «Темы,
выборки - хорошо. Пиар - еще лучше. [Но] я бы вернулась, простите, к деньгам. Принципиальный
вопрос»).
5. Я полагал, что мне удастся найти деньги на вторую половину. И поначалу меня даже
обнадежили: перед самым НГ, 29 декабря одно информационное агентство в предварительном
порядке проявило интерес к проекту и было готово вложить в него до 300 тыс. руб., что по моим
подсчетам как раз и составили бы 40-50% себестоимости проекта. В принципе эти деньги могли
бы быть распределены и по-другому (например, транспортные и иные технические расходы были
бы компенсированы всем региональным полевым участникам, а работа интервьюеров пошла бы за
их счет). Но опять увы, 14 января прозвучал отбой. Не случился и второй возможный спонсор.
6. Вообще-то надо признать, что активность по продвижению проекта как среди потенциальных
спонсоров, так и среди потенциальных региональных участников была невелика. И возможно при
несколько более активном промоушн и фандрайзинге требуемые ресурсы можно было бы найти.
Но где первичный оргресурс на эти промо и проч. ? Кто возьмется? Вопрос. Таким образом сейчас
у проекта два альтернативных сценария будущего: А) мы все-таки еще немного помучаемся
(неделю-две), пробуя решить вопросы п.3. Б) мы больше не пытаемся реализовать проект в рамках
президентского электорального цикла и переводим проект в клубный формат, в рамках которого
будем спокойно обсуждать отдельные аспекты самой концепции open research в ожидании
фортуны.
18
Я лично склоняюсь ко второму варианту. А вы, коллеги? Или может быть есть и другие
альтернативы?
4 пользователям это нравится
Алексей Коннов Игорь Вениаминович как всегда категоричен, но прав... со своей стороны
молчание было именно из-за недопонимания. После данного поста в принципе многое
встало на свои места, 50 (+-10) по Татарстану готов делать за свой счет, тем более
действительно как я понимаю и анкета и выборка это не секрет. А узнать все таки правда
это или нет оччччень хочется...так как мы в своем регионе не работаем ни с фомом ни с
вциомом по политическим вещам :) поэтому....интересно
25 января в 9:41 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ а скока точно денег не хватает?
25 января в 10:14 ·
Людмила Преснякова Коллеги, чтобы верифицировать работу конкретной организации,
надо полностью повторять методику и технологию данной конкретной организации, а не
делать что-то похожее по "сопоставимой методике". По части "сопоставимой методики"
ФОМ, ВЦИОМ и Левада друг друга прекрасно "верифицирует" все это время :). Делать
"независимый" опрос на "независимые" от режима средства для того, чтобы получить
"сопоставимые" результаты (а они иными и не будут, если методики будут схожие), для
того, чтобы убедить скептиков среди гражданского общества и журналистов в чем-то бессмылсенно, т.к. у людей, возмущающихся и подвергающих сомнению репутацию
полстеров в основе этого лежит элементарный когнитичный диссонанс - они просто не
верят цифрам и ищут любые аргументы в поддержку собственной позиции, а не истину. А
если еще получится расхождение в какие-нибудь 5% (методически обсловленное, а вовсе
не источником финансирования), так это только подбросит дров в пламенную страсть
хулителей полстеров :). Поэтому у меня радикальное предложение - вообще оставить идею
"защищать" репутацию опросной социологии в глазах тех, кто в ней сомневается. Это их
проблемы, и ни разу не наша забота что-то с этим делать.
25 января в 14:51 ·
Людмила Преснякова Наша же забота, как мне кажется, это сконцентрироваться на тех
реальных проблемах, которые у нас, полстеров, есть. И с помощью этого сообщества и
энтузиазма, который всех посетил, попрбовать их порешать. Проблемы измерительные у
нас имеют в первую очередь методическую и технологическую природу. Давайте лучше
именно это и обсудим. Как выборка, которую мы строим по определенным принятым
стандартам, влияет не результат, какие в ней системные ошибки и как этого избежать?
Давайте на это поищем деньги, чтобы по-другому выборку построить. Как методический
инструмент влияет? Давайте устроим цеховую экспертизу вопросов наших, ВЦИОМа,
Левады. Давате деньги найдем на когнтивное их тестирование и отбор лучших. Давайте с
технологий опросов поковыряемся, посмотрим, какие системные ошибки оттуда идут. И
деньги или энтузиазм будет искать на их преодоление. Причем это можно совершенно не
привязывать ни к каким выборам.
25 января в 14:55 · · 1
Людмила Преснякова И, наконец, про репутацию. Она есть результат осмысленных PRусилий, которых нет. Это совершенно отдельная задача, которую лучше не смешивать ни с
методическими изысканиями, ни с политической коньюнктурой и ни с психологическими
проблемами отельных представителей общества. Но первый шаг для ее решения - это
собственная рефлексия на предмет того, какой должна быть эта репутация. И это
сообщество - отличное место для ее осуществления, или, по крайней мере, такой попытки.
25 января в 14:58 ·
Елена Петренко Игорь! Двумя руками за второй вариант (аргументов несть числа и всебанальные)… Однако есть супер серьезная проблема: недостижимость и отказы…
Еще в середине 70-х века прошлого мы со Шляпентохом и Ярошенко эмпирически
выявили сильное различие в позициях, установках при одинаковых квотных параметрах
19
«бегунов» («подвижных членов семьи», которые практически застать дома не возможно, а
если и застанешь, то вероятность отказа от интервью 0,99) и «оседлых» («неподвижных
членов семьи», которых можно застать дома и практически исключительно они становятся
реальными участниками массовых опросов).
Тогдашние наши эксперименты подтвердили гипотезы о кардинальных различиях
установок и ориентаций «бегунов» и «оседлых». На днях Леня Киссельман с присущей ему
деликатностью намекнул – мол результаты опросов «кого» приписываешь россиянам?
Таки он прав: «оседлых» обывателей интервьюируем и рейтинги среди них рассчитываем,
которые конечно по моим нынешним оценкам гражданского климата составляют 65-73%
россиян от 18 и старше… «Бегунов» же (у части из них уже формируется гражданское
самосознание (таких 7-10%) со всеми вытекающими из этого следствиями, а у остальных –
индивидуализм типа пофигизма) - порядка 27-35%. А если взять в голову еще и отказы с
недостижимостью, то…
Если же все делать по уму, то цена интервью становится космической… .
Короче: вряд ли целесообразно, на мой взгляд, проект «Открытое мнение» ориентировать
на получение еще одной оценки рейтингов ,увы, среди «оседлых»… Мне думается, не
лучше ли переориентироваться на какие-либо содержательные сюжеты? Предлагаю
подумать о «гражданском климате»: в качестве нулевого варианта прилагаю презентацию.
Другой вариант: связаться с Докторовым (он мониторит уже вторую президентскую
компанию в США) и создать ( в тех регионах, где есть волонтеры-исследователи) в
феврале ЕЖЕДНЕВНЫЙ мониторинг электоральных настроений. Или взять любой иной
интересный коллегам сюжет.
С уважением ко всем неравнодушным.
ЕП
25 января в 16:40 через · · 6
Igor Zadorin To Елена Петренко & Людмила Преснякова. Уважаемые Елена
Серафимовна и Людмила Александровна! То, что Вы предлагаете, замечательно и важно,
но очевидно тянет на отдельный проект, точнее это отдельная ветка того направления
работы, которое объединило коллег в нашу группу -"Открытые исследования". В этой
связи все коллеги (и те, кто уже в группе, и те, кто еще может прийти в нее), естественно,
могут самоопределиться и начать участвовать в работе по методологической рефлексии.
При должной модерации с Вашей стороны. Я тоже готов присоединиться.
Но со своей стороны все-таки попытаюсь организовать и сравнительный полевой
эксперимент, он меня сейчас увлекает больше. Эти две ветки друг другу не противоречат, а
дополняют. Так что можно будет взаимно обогащать друг друга результатами своей
работы и даже (немного!) "социалистически соревноваться" :).
25 января в 18:13 ·
Igor Zadorin Людмила Преснякова // И, наконец, про репутацию. Она есть результат
осмысленных PR-усилий, которых нет. Это совершенно отдельная задача // Точно. И
вывешенный мною "опросный документ" (проект М.Шнейдера) только подтверждает, что
репутация ниже плинтуса, потому что только при полном отсутствии доверия
профессионалам возникают проекты типа народного опроса Шнейдера. И даже при
понимании того, что все это просто политтехнология, следует признать, что ее появление и
представления об эффективности основаны на дискредитации профессии и
социологической отрасли.
25 января в 18:24 · · 2
Людмила Шубина ИВ, Вы совершенно правы, да и проблема не нова и не сегодня
возникла. Вопрос: может ли еще один опрос "реабилитировать" результаты других? Кто не
хочет верить - не поверит все равно, и никакие уверения в независимости их не убедят.
Может, подумать о других способах защиты репутации (и это, безусловно, забота
сообщества, если оно само себя уважает, и не готово просто утираться после плевка)...
25 января в 18:58 · · 4
20
Igor Zadorin ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ // а скока точно денег не хватает? // Спасибо В.В. за
новое направление развития нашей открытости и прозрачности. Назвался open, открывай
бюджет :). Действительно последний известный коммент Белановского к данным
"большой тройки" меня почти потряс. Оказывается, настоящему профессионалу С.А.Б. для
того, чтобы однозначно отнестись к данным ФОМа и Левады-центра, не хватило только
сведений о заказчиках ФОМ и грантодателях Левады-центра. Так мастер-портной по
одному параметру - высоте (!) талии - может скроить фрак, так и С.А. по одному взгляду
на источники финансирования проекта скажет о валидности данных. Ну, да ладно. Мой
опыт бюджетирования всероссийских опросов говорит о том, что за 600 тыр можно
сделать нормальный опрос на 1500 чел. с 15-20-минутной анкетой. От разработки
инструмента до таблиц. Таким образом, если мы все-таки полагаем, что половину
требуемого бюджета можно покрыть общественно-волонтерским энтузиазмом и
инициативой (работа за символический капитал), то не хватает 300 тыр. живыми деньгами.
Ну, или 350 :)
25 января в 19:01 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ подумаю...
25 января в 20:48 ·
Александр Чепуренко Коллеги, мне кажется, тут три блока вопросов - так сказать, про
"гражданскую позицию полстеров" (вроде: С кем вы, мастера культуры?), про бенчемарк и
про экономические интересы (а куда от них денешься?). Про гражданскую позицию: ну,
давайте возьмемся за руки, друзья, приветствую - это могло бы стимуировать ускорение
формирования саморегулирования и т.п.
27 января в 11:48 ·
Александр Чепуренко Виноват... отправил в сеть, не дописав. Про бенчмарк - тоже вроде
правильно: в конце-концов, все мы прекрасно знаем, что от различия формулировок,
варинатов азкрытия и т.п. сильно зависит результат. Поэтому если бы унифицировать
подходы к электоральным батареями вопросов, то меньше было бы шума, и глядишь, при
наличии 3-5 независимых, но по единой методике проводимых опросов больше вопросов
было бы к политикам и обществу и меньше - к самим полстерам. Но вот с точки зрения
экономики и интересов потенциальных участников.... не знаю, не знаю. "Проблему
безбилетника" еще никто не решил на практике, а открытые инновации - прямой путь к
тому, чтобы похоронить отлельный частный бизнес. А ведь для большинства полстеров это бизнес, или я чего-то не понимаю?
27 января в 11:53 ·
Igor Zadorin @Александр Чепуренко //а открытые инновации - прямой путь к тому,
чтобы похоронить отдельный частный бизнес. // Открытые исследования не могут
похоронить отдельный частный бизнес, поскольку реально они могут состояться только в
качестве единичных случаев, повышающих доверие к отрасли. В этом качестве они будут
скорее помогать всей индустрии, а значит, и отдельным частным бизнесам, а не мешать им.
К тому же отработанные механизмы привлечения общественных средств могут быть в
дальнейшем использованы и отдельными компаниями. Мы же всегда говорили, что у нас
не хватает такого заказчика как "гражданское общество". Вот отрабатывая механизмы
общественного финансирования исследований мы помогаем стать гражданскому обществу
полноценным и квалифицированным заказчиком. :)
27 января в 14:08 · · 1
Сергей Давыдов Идея опроса, консолидирующего индустрию, - очень сильная. И с
результатами необходимо выходить именно сейчас, в рамках электорального цикла.
Потребность в "альтернативном взгляде" на процесс существует, и такое исследование
могло бы ее удовлетворить. В межэлекторальный период PR-эффект будет существенно
ниже.
27 января в 18:00 ·
21
Сергей Давыдов Однако, на мой взгляд, возможность такой консолидации
профессионального сообщества позволяет посмотреть на проблему более широко и
системно. "Другие данные" не решат проблему недоверия к институту полстеров и
опросным методам, которая безусловно существует. Во-первых, можно было бы совместно
выработать и публично высказать позицию по поводу оптимальных методов такого рода
исследований - даже по дискуссии в сообществе видно, что здесь есть определенные
сомнения и разногласия.Во-вторых, при наличии вполне понятных барьеров на пути к
полной прозрачности политических измерений можно работать над повышением уровня
консолидации потребителей данных вокруг соответствующих проектов. Существующие
возможности связаны с 1) повышением методической открытости измерительных
проектов; 2) развитием практики интерпретаций результатов измерений; 3) разведением
производственной и интерпретационной составляющих.
27 января в 18:07 · · 2
Igor Zadorin отредактировал документ. 25 января в 18:24
География исследования
В этом документе будет формироваться региональная карта проведения исследования "Открытое
мнение".
По положению на 22.12.11 высказались в поддержку проекта и выразили готовность (в разной
степени) к проведению поля в своих регионах следующие коллеги:
1. Архангельская область - компания "Форис" (Наталья Мураткина)
2. Красноярский край - Фонд «Общественное мнение - Красноярск» (Ирина Муратова). "Если я
смогу потянуть проект - с удовольствием присоединюсь, если нет - сорри…"
3. Пермский край - компания "Коммерческие консультации и исследования" (Татьяна Немтинова)
4. Самарская область - Фонд социальных исследований (Владимир Звоновский)
5. Свердловская область - Фонд "Социум" (Александр Долганов, Ольга Рыбакова)
6. Якутия-Саха (точнее Якутск и один или два сельских района) - Алексей Кузьмин
Прием предложений и инициатив продолжается.
Добавление от 23.12.11
7. Саратовская область - вряд ли потяну. Саратов еще как-то реально, а область - нет. (Анна
Благодарова)
Добавление от 21.01.12
8-9. Новосибирская и Кемеровская область - если потяну (Анжела Смелова, ЦМИ ИнфоСкан).
10. Татарстан. "50 (+-10) по Татарстану готов делать за свой счет, тем более действительно как я
понимаю и анкета и выборка это не секрет (Алексей Коннов).
Alexey Kuzmin Всю Якутию (которая по территории побольше ЦФО) скорее не потяну но Якутск и один или два сельских района и/или какой-нибудь Мирный
2 января в 11:20 ·
Анжела Смелова Новосибирская и Кемеровская область - если потяну (ЦМИ ИнфоСкан)
21 января в 6:47 ·
Igor Zadorin отредактировал документ. 25 января в 16:56
Внимание!!! Оранжевый уровень угрозы
Опросный документ от М.Шнейдера. Размещен вчера 24 января в группе СОЦПОХ "Социологические похождения".
------------------------------------------------------------------------------------Для тех, кто хочет, чтобы в нашей стране были нормальные выборы
Информагентства сообщают, что рейтинг Путина опять увеличился. Теперь до 52%. И совсем
скоро превысит 146%))
…Мы считаем, что если нам всё понятно, то понятно и всей стране. Если мы не верим спец-соцслужбам Кремля, то и не верит никто. Это не так. К сожалению, верят. И не только обыватели, но
22
и наши сторонники, не особо разбирающиеся в грязных технологиях. Вполне вменяемые люди с
серьёзным видом уверяют, что Путин побеждает в первом туре. "ВЕДЬ ПО ОПРОСАМ ЗА НЕГО
БОЛЬШЕ 50%!", - говорят они.
Подобные «опросы» - известная кремлёвская технология зомбирования: так людей приучают к
"результату" 4 марта. Можно над ними стебаться или сжимать зубы отбессилия и кулаки от
ненависти... Но можно этому и противостоять...провестисвой собственный опрос, причём не в
интернете – здесь всё ясно – а на улице.
Мы сделаем это в воскресенье 29 января. Опрос «Честные выборы. Глас народа». Опрос проводим
мы – независимые граждане при поддержке независимых социологов.
Шаг 1. Распечатываемнесколько экземпляров опросного листа. Он выглядит так: <a
href="http://pics.livejournal.com/agitator_mass/pic/000etws9/"><img
src="http://pics.livejournal.com/agitator_mass/pic/000etws9/s320x240" alt="" height="174" width="320"
border="0" /></a>
Лист рассчитан на опрос 40 человек. Если готовы опросить больше, супер! Берите с собой 2-3
листа.
Шаг 2. Днём выходим в своём городе на улицу. Помним, что нужно задать прохожим 2 вопроса:
- «За кого бы Вы проголосовали, если бы выборы президента были сегодня?»
- «Как Вы голосовали на выборах в госдуму 4 декабря 2011 года?»
Идём в самое людное место и опрашиваем народ разного возраста и пола: молодых, среднего
возраста и пожилых женщин и мужчин. Всего получается 6 групп.«Добрый день.
Нашанезависимая группа проводит всероссийский опрос. Мы хотим понять, как люди
проголосовали бы на честных выборах. Уделите нам, пожалуйста, ровно две минуты. Больше не
потребуется!»
Шаг. 3. Чтобы выбор был случайным, решите для себя, что будете опрашивать каждого третьего
или пятого. Отсчитываем. Собираемся с духом. Подходим к прохожему и представляемся:
В случае согласия задаёте вопросы, и результат записываете в опросный лист. В случае отказа
отсчитываете ещё 2 (или 4) человек и подходите к третьему (пятому). И т.д. Чем больше народу
будет опрошено, тем точнее результат. Чтобы выборка была ещё более случайной, наши
социологи рекомендуют провести опрос в 2-3 местах города:опросили 13-15 человек – переходите
на новое людное место.
Шаг 4. Приходим домой и считаем, сколько людей опрошено, за кого/как они проголосовали.
Данные заносим в гугл-таблицу:
https://www.google.com/fusiontables/DataSource?docid=1oM2zJlJvggYEsRkaJnw_MCovFHmKQLIN1
nyKMMU
Шаг 5. Высылаем результат на адрес fairchoicemarch2012@gmail.com
Это ВСЁ!
Только зная правду, мы можем схватить за руку жуликов и воров.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------Марине Миловановой это понравилось.
Igor Zadorin Если профессиональное сообщество вот это тоже не считает угрозой, а
просто полагает, что у некоторых людей "когнитивный диссонанс", то у меня возникает
твердая ассоциация - "российские социологи это древние римляне где-то примерно в 4 веке
нашей эры".
25 января в 16:45 · · 4
Mil Libokarina Игорь, привет! Позвони, если не поздно. Или завтра утром
25 января в 23:07 через ·
ТОПИКИ 26.01.2012
Igor Zadorin 26 января в 21:27
Схемы финансирования Open Research
23
Помимо вопросов содержательных (предмет исследования) и методических (инструмент, выборка,
способ доступа) формат «open research», как мы уже поняли, требует тщательного обсуждения
вопросов организационных. В частности, обсуждения источников и способов финансирования
работ.
Навскидку кажется, что в общем случае у открытого исследовательского проекта может быть
четыре финансовые схемы:
1) Безденежная схема. Все участники проекта – коллеги-профессионалы, исследовательские
компании – участвуют в проекте, выполняя какую-то свою часть работы, используя собственные
ресурсы. Для этой схемы необходимо, чтобы на волонтерские условия согласилось большое число
коллег в большом количестве регионов.
2) Денежная форма с внутренним источником. Часть работ все-таки оплачивается за счет средств,
которые собираются в замкнутом кругу самих профессиональных участников проекта. Просто эти
деньги перераспределяются от внутренних спонсоров к тем, кто не может сделать свою часть
работы без финансового подспорья
3) Денежная форма с внешним спонсором. Часть работ выполняется на деньги спонсора. Схема
хороша, но накладывает жесткие условия на спонсора (не заинтересованное в результате лицо с
хорошей репутацией отечественного происхождения, не связанное с госбюджетом). Есть ли
такие?
4) Денежная форма с частно-общественным фондом. Финансовые ресурсы собираются с миру по
нитке, лучше от частных лиц и рядовых граждан через какие-нибудь открытые счета типа
Яндекс.Деньги, смс-платежи (как уже пробовали делать коллеги в Самаре), частные денежные
переводы и т.п. Далее по схеме 2.
Что думаете, коллеги, какой вариант больше всего подходит к нашему экспериментальному
случаю?
Igor Zadorin Сразу скажу, на данный пост меня во многом подтолкнула Марина
Либоракина вчерашним звонком. Марина Ивановна резонно спросила, а почему
собственно в нашем кругу не может найтись 30 благородных донов (и доньев?), которые
скинулись бы по 10 тыр и набрали бы требуемую для старта сумму в 300 Krb. То есть
Марина фактически предложила схему номер 2. И при этом заявила, что готова стать
первым вкладчиком. Я тут же решил, что не могу уступить второе место никому.
Интересно, у нас найдется третий?
26 января в 21:28 ·
Igor Zadorin Да, вспомнил, сегодня при встрече на одном мероприятии ВАЛЕРИЙ
ФЕДОРОВ высказал соображение, что с его точки зрения более вероятна схема 6*50, чем
30*10. Но он готов участвовать и так, и так.
26 января в 21:29 · · 1
Иван Низгораев я готов вложится десяткой, но не доверяя поквартирникам в любом
разливе, сразу вношу предложение проводить опрос по мобильным и стационарным
телефонам, пилотаж организации выборки, благодаря тому же ВЦИОМу, мы уже провели
и почти готовы для проведения общероссийского опроса
27 января в 10:16 · · 3
Igor Zadorin Перенес отсюда в отдельную ветку посты, касающиеся сравнения данных
телефонных и квартирных (ftf) опросов. Вместе с тем, если сравнить не данные, а
экономику, можно узнать о стоимости проведения общероссийского телефонника по новой
телефонной выборке? И правильно ли я понимаю, что в этом случае не задействуются
региональные колл-центры, а значит, не используется готовность вложиться в проект
региональных центров? Вопрос к Диме Рогозину и Валерию Федорову?
27 января в 14:01 ·
Timur Osmanov Как я писал ниже: " Проведение полевых работ в этом случае также
упрощается – достаточно найти несколько CATI центров, готовых провести опрос по
себестоимости, и их географическое положение в данном случае не имеет значения."
Вопрос стоимости напрямую связан с колл-центрами. Определяем объем выборки,
24
понимаем какую часть сможем сделать "своими" силами, т.е. используем готовность
региональных центров вложиться в проект. Оставшуюся часть можно заказать.
27 января в 14:18 · · 1
Igor Zadorin Ага, понятно. Спасибо, Тимур. Как я понимаю, у большинства (если не у
всех) региональных коллег, которые уже высказались в поддержку проекта, специальные
колл-центры есть.
27 января в 14:22 ·
Владимир Звоновский Если будет принято решение об использовании КАТИ в проекте,
большого значения место расположение КАТИ не имеет. Из Самары и Архангельска
можно опрашивать всю Россию, хотя лучше, разумеется, включить сюда больше коллцентров, чтобы уменьшить время проведения поля.
27 января в 15:18 · · 2
Иван Низгораев Так регионалы могут и поле бесплатно провести :) и вновь имеем
нулевой бюджет
27 января в 16:57 ·
Владимир Звоновский Регионалы, Иван, вообще, все могут!
27 января в 16:58 · · 2
Иван Низгораев кто бы сомневался, но я все же склонен за поле платить, это отчеты
можно требовать за бесплатно, а полевая работа слишком сложна, чтобы ее на энтузиазме
выполнять. Только вот при кати на поле этих самых 300к достаточно будет, полагаю.
27 января в 17:01 · · 1
Владимир Звоновский Понравилась фраза "отчеты можно требовать за бесплатно".
27 января в 17:02 · · 1
Иван Низгораев ага, прямо южная речь
27 января в 17:04 ·
Владимир Звоновский я не расист, я просто цену запомнил :)
27 января в 17:05 ·
Dmitry Sheiman Игорь, сразу набросаю еще возможные варианты (но следует учесть, что я
совсем не социолог, а скорее финансист): (а) Система pro-bono. Для этого потребуется
добавить положение о pro-bono часах в устав соответствующей профессиональной
ассоциации как непременном условии членства; (б) Time bank. В этом случае нужно
договориться о возможностях получения каких-то услуг за отработанные в проекте Open
Research часы (с полной или частичной оплатой заработанными волонтерскими часами);
(в) Эндаумент. Не самая простая форма. В отличие от первых двух требующая
27 января в 18:08 ·
Dmitry Sheiman внешних источников финансирования. Но несомненный плюс устойчивость.
27 января в 18:09 ·
ТОПИКИ 27.01.2012
Igor Zadorin 27 января в 13:53
Телефонник vs квартирник. Вечная тема
Коллеги! Я перенес сюда в отдельную ветку посты Ивана Низгораева, Дмитрия Борцова и
Владимира Звоновского, касающиеся сравнения данных телефонных и квартирных (ftf) опросов.
Здесь обсуждать это уместнее, чем в ветке про схемы финансирования. Хотя, конечно, все
связано...
Igor Zadorin @Иван Низгораев я готов вложится десяткой, но не доверяя
поквартирникам в любом разливе, сразу вношу предложение проводить опрос по
25
мобильным и стационарным телефонам, пилотаж организации выборки, благодаря тому же
ВЦИОМу, мы уже провели и почти готовы для проведения общероссийского опроса.
@Дмитрий Борцов Если говорить по фактам. А не учитывать субьективное мнение.
Поквартирные опросы, также как экзит-поллы выдают самый точный прогноз результатов
выборов. Телефоники даже с использованием кати-центра выдают большую погрешность.
Но разумеется надо учитывать особенность региона. В Москве конечно нельзя доврять
результатам опроса по квартирам. А в регионах, а особенно на селе....
@Владимир Звоновский Дмитрий! А откуда у Вас такие данные? Можно ли привести
точные данные по сравнению различных методов опросов? Что Вы понимаете в данном
случае под "погрешностью"? Разницу между какими переменными?
27 января в 13:55 ·
ТОПИКИ 29.01.2012
Igor Zadorin отредактировал документ. 29 января в 20:40
Первичное Обращение от 16 декабря
ПЕРВИЧНЫЙ ДОКУМЕНТ ПРОЕКТА - ОБРАЩЕНИЕ
Обращение к коллегам Уважаемые коллеги! Российской прикладной социологии уже довольно много лет, за которые мы уже многое
поняли в этом деле, и многому перестали удивляться. В частности, мы перестали удивляться тому, что в период обострения
политической борьбы (например, во время выборов), когда политические субъекты вынуждены искать дополнительный ресурс в виде
общественной поддержки, на нашу профессию вываливается куча претензий, наветов и просто лжи. Это понятно, ведь оценка
общественного ресурса, которым меряются между собой политики и партии, сама становится ареной борьбы. Электоральный рейтинг –
это курс акций, и политическим субъектам совсем небезразлична их политическая капитализация. Естественно, те оценки, которые не
нравятся их обладателям, подвергаются публичному сомнению, дискредитации, а измерители общественной поддержки (мы свами)
называются халтурщиками, шарлатанами и даже продажными лгунами. Да и не только политики не доверяют социологам, весьма часто
та самая общественность, мнение которой мы измеряем, не может поверить нашим данным о ней самой. И этопо-человечески понятно,
многие люди органически не могут принять того, что существуют другие точки зрения, другие мнения на вопрос, ответ на который
кажется им очевидным. Не веря, что его «очевидное» мнение разделяется меньшинством, такой человек прежде всего обвиняет
«социолухов», «неправильно» измеривших общественные настроения. И более того высказывает предположение, что такое
неправильное измерение обусловлено просто заказом конкретной заинтересованной стороны, будь заказчик другой – и результаты
были бы другими. Честно признаемся, профессиональное сообщество довольно часто дает основания такого рода суждениям, допуская
производство и публикацию некачественной социологической информации, позволяя под именем «исследователей» выступать разного
рода политтехнологам, политпропагандистам и действительно шарлатанам, легкомысленно относясь к самой проблеме доверия данным
своих исследований и опросов. Про все это уже говорили столько раз и столько лет, что все эти разговоры, дискуссии и круглые столы
изрядно надоели. Но может быть, пора уже что-то СДЕЛАТЬ для повышения доверия к своей деятельности и к ее выходным
продуктам? Причем совместно, всем профессиональным сообществом. Причем именно сейчас, когда в рамках избирательной кампании
опять обострилась «проблема социологов» и доверия к ним. Одним из ключевых факторов доверия к любому объекту, субъекту,
предмету является его понятность, прозрачность, открытость. Поэтому я предлагаю: давайте вместе и инициативно («безвозмездно – то
есть даром») проведем полностью ОТКРЫТОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ общественного мнения в стране. Такое исследование, к которому
никто не смог бы предъявить претензии в «заказухе», «конъюнктуре» и «халтуре». На мой взгляд, это был бы правильный и полезный
вклад профессионального сообщества в развитие общественных процессов в стране, когда существенно возрастает турбулентность и
неопределенность. В известной степени это был бы серьезный гражданский поступок, так необходимый в наше смутное время. Короче,
вот проект (см. отдельный пост). Читайте, спрашивайте, присоединяйтесь. И еще хочу сказать следующее. Данная идея никем не
инспирирована, является личной инициативой автора, сам концепт «open research»обсуждся ранее лишь в довольно ограниченном
кругу коллег (см. семинар в Санкт-Петербурге, декабрь 2009 г.). Автор осознает спорность предложения и смиренно воспримет
критику и обвинения в сумасшествии. Но если все-таки проект окажется интересным коллегам, и он получит поддержку, это будет…
это будет… ах. я даже не знаю, что это будет. Но уверен, что будет здорово! :) И.Задорин 16.12.11
Проект «Открытое мнение» (идея) Цели проекта: 1) Получение надежной и достоверной информации осостоянии общественного
мнения в России по некоторым актуальным вопросам. 2) Отработка формата collaborative open research –открытого исследовательского
проекта, выполненного на основе инициативы,кооперации и сотрудничества профессионалов и на средства самих
профессионалов(возможно с привлечением средств граждан – публичное финансирование).
Суть проекта (объект, предмет и метод исследования) Проведение всероссийского опроса общественного мнения взрослого (18+)
населения страны по общенациональной репрезентативной выборке. Метод опроса – очное формализованное интервью. Объем
выборки – 1600-2000 чел. Предмет исследования – социальное самочувствие, восприятие и оценка ситуации в стране, политические
(электоральные) предпочтения, отношение к политической (в т.ч. избирательной) системе, готовность к гражданскому участию
(принимаются предложения по уточнению и корректировке предмета исследования). Инструментарий опроса, реализующий измерения
заданных параметров предмета исследования, должен позволять проведение интервью за время не более 20 минут (30-40 вопросов).
Организация проекта и план реализации
1. Участники проекта – исследовательские организации страны, отдельные специалисты. В течение периода с 16 декабря 2011 года по
10января 2012 года определяется и фиксируется круг участников проекта. Все желающие участвовать в проекте заявляют о своем
желании и готовности на соответствующей странице в социальной сети Facebook (возможны варианты). При этом заявление
обязательно сопровождается указанием на ресурсы, которые участник готов вложить в проект. Это может быть – готовность
участвовать в разработке инструментария (предложения по анкете и пр.), готовность за свой счёт провести опрос от 10 до 50 человек в
своем регионе (городе) и сформировать базу данных по этому сегменту опроса, готовность участвовать в обработке данных и
подготовке презентационных документов, готовность участвовать финансовыми средствами, готовность участвовать в продвижении
результатов и т.д. и т.п.
2. Ресурсное обеспечение. Участники проекта формируют финансовый фонд проекта за счет резервирования средств на своих счетах и
аккумулирования средств на счетах в электронных платежных системах. Возможно открытие специального банковского счета для
привлечения средств граждан (корпоративные и государственные средства не принимаются).
26
3. Выполнение работ 3.1. Разработка схемы выборочной совокупности респондентов. Среди участников проекта выбирается
ответственный модератор-разработчик (до 25.12). Дизайн выборки разрабатывается специалистами-волонтерами на основе
поступивших от участников проекта предложений по готовности к проведению опроса. Если инициативные предложения не
покрывают территорию страны таким образом, чтобы можно было обеспечивать требуемую репрезентативность, то на других точках
опроса исследование проводится на коммерческой основе за счет общественного фонда (см. выше). Финальный вариант схемы
выборки с соответствующими заданиями региональным (полевым) участникам проекта принимается не позднее 10-12.01.2012. 3.2.
Разработка инструментария (анкеты). Анкета опроса разрабатывается в идеологии открытого проектирования (аналоги – Wikipedia,
Linux и пр.). Среди участников проекта выбирается ответственный модератор-разработчик (до 20.12). Предложения по конкретным
вопросам и их формулировкам поступают от участников проекта в период с 20.12.11 до 10.01.12 и обсуждаются в формате форума на
страничке проекта в социальной сети. Финальный вариант анкеты и сопутствующих документов (карточки и пр.) принимается не
позднее 15.01.2012. 3.3. Проведение опросов. Опросы (интервью) по согласованной анкете и согласованной схеме выборки проводятся
в период с 16 по20(22) января 2012 года. Среди участников проекта выбирается (до 10.01.12) ответственный оператор,
осуществляющий сбор и комплексирование (обобщение) данных. Собранный и проверенный массив вывешивается в Сети в открытом
доступе (возможно с некоторой временной отсрочкой до окончания проекта). 3.4. Анализ данных, интерпретация, подготовка
презентационных материалов. Среди участников проекта выбирается (до 20.01.12) ответственный оператор обработки данных и
ответственный разработчик итогового продукта. При этом все участники проекта получают возможность анализировать финальный
массив данных. Формат итогового продукта обсуждается в форуме участников проекта до 20.01.12. Обработка данных и подготовка
презентации выполняется до 30.01.12, после чего итоговый продукт вывешивается в открытом доступе. 3.5. Представление результатов
проекта. Все участники проекта, внесшие вклад в его осуществление имеют право представлять его результаты с упоминанием общего
бренда – «Открытое мнение» и своих фирменных марок, логотипов и пр. Период активного представления – с 1 февраля по 15февраля.
Первое коллективное представление может быть осуществлено, например, на конференции «Современная социология - современной
России» 1 февраля 2012года. 3.6. Подведение итогов и коллективная рефлексия (о достижении целей проекта). Профессиональная (и
общественная) оценка проекта осуществляется в сети на страничке проекта и на профессиональных конференциях в течение мартаапреля 2012 года. Определяются дальнейшие перспективы и необходимые условия развития открытых исследований в России.
Естественно, все параметры проекта (в т.ч. сроки) могутбыть и другими. Это все лишь первичные предложения.
Igor Zadorin Иногда надо вспоминать первичный импульс и возможно следует заново его
почувстовать. К тому же 23 новых человека в группе.
27 января в 3:35 ·
Igor Zadorin 29 января в 17:50
Внимание! Проект на стартовой платформе. Переходим к конкретным действиям!
-------------------------------------------------------------------Уважаемые коллеги!
Насколько я понимаю, наступает момент истины. Все, кто хотел высказаться, покритиковать
проект и/или предложить альтернативу, это сделал. Теперь можно сказать, что у нас
вырисовывалась конкретная схема первой пробной реализации open research. Причем момент
почти что - «или сейчас или никогда». Раз мы начали делать вклады (уже 6 человек подтвердили
свою готовность участвовать деньгами), то отступать уже нельзя.
Итак, Russian Open Reseach – I – это большой всероссийский репрезентативный телефонный опрос
взрослого населения (18+) по электоральной и околоэлекторальной тематике. Таким образом, у
нас получается компромисс между идеями «жесткой верификации» и «свободного
методологического поиска». Начинаем публичную пьесу в пяти действиях.
Действие первое – разработка инструментария. Анкета – примерно 20 вопросов + соц-дем.,
адаптированная под телефонное интервью (длительность - до 12-15 минут). Основные
действующие лица – Иван Климов, Дмитрий Рогозин (он же Иван Низгораев), Людмила
Преснякова. Все, кто может и хочет, помогает конкретными предложениями. Место действия –
ветка в нашей группе, называемая «Темник». Время действия - с 29.01 по 5 февраля.
Действие второе – разработка схемы выборки (в т.ч. формирование основы). Задача в итоге
сделать опрос на 3000 чел., но скорее всего, правильно было бы реализовать три всероссийских
выборки по 1000 чел. Действуют – Владимир Звоновский, Тимур Османов и тот же Дмитрий
Рогозин. Место действия – коллеги определят сами. Время действия - с 29.01 по 5 февраля.
Действие третье – проведение опроса. Действующие лица – коллеги из региональных центров.
Предполагается, что для ускорения работ надо задействовать 6 колл-центров, перед каждым из
которых будет поставлена задача опросить по 500 чел., являющихся половинкой 1000-й
всероссийской (!) выборки. Действующие лица будут определены в процессе переговоров до 3
февраля. Очень просил бы подтвердить возможность проведения такого опроса те региональные
центры, которые уже заявляли о возможности участия в проекте «Открытое мнение» (см.
документ – «География исследования»). Эта работа будет оплачена (скорее всего не в полном
объеме, но все-таки в основном собираемый общественный фонд пойдет именно на компенсацию
работы поля). Время – 6-11 февраля (6 дней). Хотя мне больше нравиться смещение на 8-13
27
февраля, чтобы не пристраиваться в хвост митингам и более полно задействовать выходные дни
(11-12).
Действие четвертое – анализ данных. Здесь команда действующих лиц еще должна
сформироваться. Хотя, как мне кажется, она должна сильно пересекаться с действующими лицами
в «сценах» 1 и 2. Время - 3 дня после окончания опроса.
Действие пятое (заключительное) – представление данных. Лица определим. Но я очень прошу
коллег, максимально плотно работающих со СМИ (Георгий Ильичев, Ольга Каменчук, Сергей
Давыдов), самоорганизоваться и возглавить процесс. (А коллеги из КРОС, может быть, им
помогут). Время – 16 февраля (четверг) первая презентация и далее везде.
Прошу коллег присоединяться, кооперироваться, вступать в коллаборацию, и т.п., в общем
сотрудничать!
Это понравилось Roman Abramov и 5 другим.
Igor Zadorin Да, забыл написать. А я по-прежнему занимаюсь фандрайзингом :). Уже есть
подвижки.
29 января в 17:51 ·
Timur Osmanov Возражений нет. Пора начинать работу :)
29 января в 20:23 · · 1
Иван Низгораев наполеоновский блицкрик, но в наше время нет ничего более
вдохновляющего :)
29 января в 21:55 · · 3
Иван Низгораев если 20 вопросов плюс соцдем и не играть в табличные форматы вполне
можно уложится в 7-10 мин. интервью, что наиболее оптимально для телефонника, только
я бы поддержал Даниила Александрова, гипотезы нужны, ограничиться одной темой
центральной и не распыляться на омнибус
30 января в 12:46 ·
Наталья Мураткина ФОРИС готов силами своего колл-центра опросить 500
респондентов при наличии баз и по предложенной анкете
30 января в 18:26 · · 4
Иван Низгораев Наталья Мураткина У вас в колл-центре как организована программная
среда: ip-телефония интегрирована с программируемой анкетой или это два разных
процесса? я к тому, например, если будет регистрация времени дозвона и интервью, это
реализуется по тому как интервьюер нажал клавишу или автоматически? И еще вопрос:
Кроме массива по анкете, в вашей практике, что еще вы сдаете заказчику?
30 января в 18:47 ·
Наталья Мураткина Добрый вечер, Иван. Ip-телефония и программируемая анкета,
насколько я, как НЕ спец понимаю, у нас процессы параллельные. Но фиксируются все
результаты дозвона. Кроме массивов обрабатываем, иногда пишем аналитические записки,
отчеты.
30 января в 21:14 ·
Иван Низгораев понятно, а фиксируется ли отдельно случаи, когда надо перезвонить
респонденту, и каковы у вас процедуры отслеживания повторных звонков?
30 января в 22:10 ·
Наталья Мураткина повторные звонки автоматически не назначаются. если интервью
состоялось, то этот номер в базе для дальнейшего в этом опросе не появится. А чтобы
исключить номера опрошенных респондентов из последующих ближайших опросов ручками отсортировать и вынуть из базы.
30 января в 22:28 ·
28
Иван Низгораев а на чем у вас написана база? и не думали полноценное CATI
установить?
31 января в 0:54 ·
Наталья Мураткина оно вполне полноценное:-)
31 января в 14:25 ·
Иван Низгораев прошу прощение за некоторую оценочность, я к тому, чтобы сами звонки
и анкета были реализованы в одном программном пакете, ведь тогда можно, например,
запрограммировать дозвоны на телефоны где просили перезвонить и по которым не
дозвонились в автоматическом режиме (если я, конечно, правильно понял, что оператор у
вас сам набирает номер в этих случаях)
31 января в 18:24 · · 1
Владимир Звоновский Дмитрий! Мы реализуем все в одном программном продукте и на
едином сервере. От Вас мы ждем описание выборки!
31 января в 18:26 · · 2
Алексей Коннов Как я понимаю в сервее? :) ну давайте и нас чтоль тоже подключите :)
1 февраля в 12:23 · · 1
Анжела Смелова новосибирск - готов
3 февраля в 0:24 · · 1
ТОПИКИ 30.01.2012
Igor Zadorin 30 января в 18:17
Оффлайн-коммуникация форева.
Уважаемые коллеги! Вчера Александра Болотина высказала в письме соображение, что неполохо
было бы повидаться и поговорить оффлайн. На мой взгляд, предложение душевное. :) Мы
договорились с Ириной Козиной устроить 1 февраля небольшой междусобойчик "на Кочновском"
после окончания секций конференции пам. А.Крыштановского. Насколько я знаю, многие
участники группы послезавтра там будут, и мы сможем обсудить интересующие всех вопросы. В
частности, я хотел бы осбудить различные варианты перечисления средств на поддержку проекта.
У Ивана Климова, по всей видимости, должен быть эскиз инструмента. Ну, и т.п. Точное место и
время будет объявлено на самой конференции. До встречи!
2 пользователям это нравится
Timur Osmanov Хорошая идея!
30 января в 18:24 ·
Igor Zadorin Вечером 1 февраля в ВШЭ "на Кочновском" (после окончания секций
конференции пам. А.Крыштановского) прошла первая оффлайн-встреча участников
проекта "Открытое мнение". Были Ирина Козина (как гостеприимная хозяйка), Александра
Болотина, Людмила Шубина, Григорий Добромелов, несколько новых коллег (в т.ч. Елена
Омельченко и др.). Поглядели друг на друга без посредничества мониторов (тоже иногда
очень полезно) и в рамках интенсивного мозгового штурма накидали на удивление много
интересных идей по реализации проекта. В общем, имхо, такой формат следует также
поддерживать. А про идеи буду рассказывать в соответствующих постах далее.
2 февраля в 2:41 · · 1
ТОПИКИ 31.01.2012
Alexey Kuzmin 31 января в 11:42
http://lenya.livejournal.com/143472.html
«Скучное... и опять об опросах...
Когда много лет назад (люди столько не живут) я начинал заниматься социологией, больше всего меня раздражали "крючкотворские" и
"буквоедские" вопросы о критериях выборки, о квотируемых параметрах, об основаниях, по которым выбраны эти, а не другие
параметры. В общем, куча нудных и абсолютно не интересных вопросов. Я, как всякий неофит, задыхался от восторга от того, что вот
ОНО, я нашел. Посмотрите, какая изящная схема, какой яркий материал!!! Посмотрите, какое интервью с бандитом, а опрос
29
челноков!!! Нет, ну, посмотрите! Восхититесь мной и со мной. А они, гады, опять за свое... Каков процент отказов? Как
инструктировались интервьюеры, как осуществлялся контроль? ЗАНУДЫ!!!
Прошло довольно много лет, прежде, чем я понял смысл этого занудства. У многих (у меня, во всяком случае, точно) часто возникает
непреодолимое искушение немножко "подправить" материал, "не заметить" какую-то его часть. Дело не в том, что кто-то кого-то
"купил". Просто схема получается уж больно красивая. Столько всего объясняет. А вот материал, собака, ее подтверждать не хочет. Ну,
"не заметил" я его. И все. Модель (схема) спасена. Но, сработав один раз, эта штука, как грех в библейской трактовке, тянет дальше.
Если можно "не заметить" чуть-чуть, то кто запрещает "не заметить" больше, еще больше. А может и просто не проводить эмпирику.
Вдруг, она не подтвердит? Тут и Гегель нам в помощь: Если факты противоречат теории, тем хуже для фактов.
Остановить этот процесс может только нормальное опасение: ведь коллегам придется объяснить, как ты это получил? Они же, гады,
вопросы будут задавать. Тут и начинается рефлексия. А в самом деле, откудая это взял. Причем, пару раз оказывалось, что схема-то
хороша, но не ту эмпирику собирал. Не в ту сторону думал, не так интерпретировал. Однако сам факт "задумывания" всегда оказывался
крайне продуктивным.
Сегодня в профессиональном сообществе очень много разговоров об ангажированности/ неангажированности опросных данных
(рейтингов, будь они не ладны). Причина проста до изжоги. Ни в СМИ (это понятно), ни на сайтах фондов НЕТ развернутых описаний
хода исследования. Соответственно, этим данным предлагается ВЕРИТЬ! А вот с этим у коллег плохо. Почему, собственно, они (мы)
должны верить, что опросы проводились, что выборка имеет отношение к генеральной совокупности, что интервьюеры не рисовали
результаты в ближайшем подъезде или не давили на респондента с целью получить "правильный ответ" и т.д. Нет описания - нет
доверия. Нет доверия - возникают "неприличные" вопросы.
Понятно, что посвятить 2/3 газетной статьи изложению технологии - стилистически неправильно. Но, если сделать в сети подробное
описание того, как исследовалось, почему ЭТОМУ можно доверять, то уровень доверия к данным возрастет на порядок. Ошибка, если
она есть, может быть вычленена и описана, а значит - данные, все же могут быть использованы. Без этого "подставляется" не только
данный гранд "опросной социологии". Подставляется вся дисциплина, поскольку именно они представляют ее в глазах населения. А
это не правильно. Или нет?»
Olga Rybakova это понравилось.
Леонид Бляхер 31 января в 12:02
Судя по посту, инструментарий уже разработан. В этих условиях могу только предложить себя в
качестве интервьюера в Хабаровске и Биробиджане. На все остальное - Камчатка, Владивосток,
Благовещенск - нужна неделя (не меньше, увы) на организацию.
Иван Низгораев так опрос то телефонный предполагается... и инструментарий еще в
процессе обсуждения, так что не все потеряно )
31 января в 12:05 · · 1
Иван Низгораев а колл-центр то у вас есть карманный на этот случай? :)
31 января в 13:20 ·
Леонид Бляхер есть :(
31 января в 13:21 ·
Леонид Бляхер Не совсем гуси и не совсем грамотные..., но запрячь можно.
31 января в 13:25 ·
ТОПИКИ 1.02.2012
Иван Климов создал документ. 1 февраля в 13:12
эскиз анкеты
АНКЕТА (эскиз)
Паспортичка. 2
Соц-дем.. 3
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ БЛОК. 5
ДОВЕРИЕ ВЛАСТИ.. 6
Честные выборы.. 8
ПРОТЕСТ. 9
МЕДИАПРЕДПОЧТЕНИЯ. 10
Паспортичка
А) дата опроса
В) код точки опроса
C) регион (область, край)
D) Тип населенного пункта
E) колл-центр
F) интервьюер
30
Опрос только по домашним стационарным или мобильным телефонам.
В случае отбора по дню рождения:
Для опроса нам надо случайным образом отобрать человека из всех, кто пользуется этим телефоном. Скажите, пожалуйста, Вы один
пользуетесь этим телефоном или им пользуются несколько человек? Если несколько, скажите, пожалуйста, у кого из вас скорее
наступит день рождения? Можно ли поговорить сейчас с этим человеком?
1001. Результат разговора с респондентом
Согласие СТАЦИОНАРНЫЙ телефон à переход к вопросу 1. Согласие МОБИЛЬНЫЙ телефон à переход к вопросу 1. Отказ à переход
к вопросу **. Телефон предприятия (учреждения) à завершение интервью
Соц-дем
1. ПОЛ (Интервьюер! Вопрос не задается. Отметьте пол респондента)
МужскойЖенский
2. СКОЛЬКО ПОЛНЫХ ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ? (Интервьюер, если респондент отказывается назвать возраст, напишите
примерный возраст)
Возраст:__________ Не удалось определить по голосу
3. КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ?
1. неполное среднее или ниже
2. среднее общее (школа)
3. начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)
4. среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище и т.п.)
5. незаконченное высшее (обучение в вузе без получения диплома)
6. высшее (диплом инженера, специалиста, бакалавра, магистра и т.п.)
7. Затрудняюсь ответить
8. Отказ от ответа
4. Скажите, пожалуйста, каков ваш род занятий в настоящее время? ВЫ: (Интервьюер, зачитайте варианты 1-5. Возможно несколько
ответов)
1. Работаете 2. Учитесь 3. Занимаетесь домашним хозяйством 4. Временно не работаете 5. На пенсии Другое
________________________________ Затрудняюсь ответить
ЛИБО
ЕСЛИ ВЫ РАБОТАЕТЕ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, К КАКОЙ ГРУППЕ РАБОТНИКОВ ВЫ СЕБЯ
ОТНОСИТЕ, ЕСЛИ ГОВОРИТЬ ОБ ОСНОВНОМ МЕСТЕ РАБОТЫ? (КАРТОЧКА 12, ОДИН ОТВЕТ)
1. Не работаю
2. Руководитель предприятия (или его заместитель)
3. Руководитель подразделения (отдела, сектора, главбух, шеф-повар, зав. кафедрой, военный, в зависимости от занимаемой
должности)
4. Специалист с высшим образованием (нет подчиненных: в том числе врач, писатель, инженер, учитель, юрист и т.д.)
5. Служащий (секретарь, кассир, машинистка, нижнее звено аппарата управления, армии и милиции, а также прочие работники, не
занятые ручным трудом)
6. Рабочий (любой квалификации)
7. Другое (что именно)
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
5. СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ПРОЖИВАЕТ ВМЕСТЕ С ВАМИ, ВКЛЮЧАЯ ВАС ЛИЧНО И ВСЕХ ДЕТЕЙ?
__________ Затрудняюсь ответить
6. Перечислите, пожалуйста, пол и возраст всех остальных членов семьи, проживающих с Вами (Интервьюер: кроме самого
респондента) ИК (подумаю, как лучше фиксировать)
пол
возраст
1
2
3
4
Затрудняюсь ответить
Какое из перечисленных на карточке описаний точнее всего соответствует Вашему материальному положению? (Один ответ.)
1. денег не хватает даже на питание
2. на питание денег хватает, но не хватает на покупку одежды и обуви
3. на покупку одежды и обуви денег хватает,
но не хватает на покупку бытовой техники
4. денег вполне хватает на покупку крупной бытовой техники, но мы не можем купить новую машину
5. денег хватает на все, кроме таких дорогих приобретений, как квартира, дом
31
6. материальных затруднений не испытываем, при необходимости могли бы приобрести квартиру, дом
7. Скажите, каким был общий доход Вашей семьи за предыдущий месяц? (Интервьюер! Объясните, что надо сложить все доходы всех
членов. Карточка №9, поз.1-17. Один ответ.)
Карточка №9
1. 2000 руб. и менее 7. 7001 - 8000 руб. 13. 20 001 - 25 000 руб.
2. 2001 - 3000 руб. 8. 8001 - 9000 руб. 14. 25 001 - 30 000 руб.
3. 3001 - 4000 руб. 9. 9001 - 10 000 руб. 15. 30 001 - 45 000 руб.
4. 4001 - 5000 руб. 10. 10 001 - 12 000 руб. 16. 45 001 - 60 000 руб.
5. 5001 - 6000 руб. 11. 12 001 - 15 000 руб. 17. свыше 60 000 руб.
6. 6001 - 7000 руб. 12. 15 001 - 20 000 руб.
18. отказ от ответа
19. не знаю, затрудняюсь ответить
ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЙ БЛОК
8. СКАЖИТЕ, К КОМУ ИЗ СЛЕДУЮЩИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ ОТНОСИТЕСЬ ПОЛОЖИТЕЛЬНО, С ДОВЕРИЕМ? (ПЕРЕЧИСЛИТЬ
ПОЛИТИКОВ, ЛЮБОЕ ЧИСЛО ОТВЕТОВ)
9. А К КОМУ ИЗ НИХ ВЫ ОТНОСИТЕСЬ ОТРИЦАТЕЛЬНО, С НЕДОВЕРИЕМ? (ПЕРЕЧИСЛИТЬ ПОЛИТИКОВ, ЛЮБОЕ ЧИСЛО
ОТВЕТОВ)
9. Доверие
10. Недоверие
Жириновский 1
1
Зюганов 2
2
Миронов 3
3
Прохоров 4
4
Путин 5
5
10. 4-ГО МАРТА 2012 ГОДА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ. СОБИРАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В
ЭТИХ ВЫБОРАХ? (ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ НЕ ЗАЧИТЫВАЮТСЯ! ОДИН ОТВЕТ)
Обязательно буду участвовать
Скорее да, чем нет
Скорее нет, чем да
Не буду участвовать
9 (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
11. ЗА КОГО ИЗ КАНДИДАТОВ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ 4 МАРТА 2012 ГОДА?
(ПЕРЕЧИСЛИТЬ ПОЛИТИКОВ, ОДИН ОТВЕТ)
Жириновский
Зюганов
Миронов
Прохоров
Путин
Не буду бы участвовать в выборах > ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ ХХ
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить > ПЕРЕХОД К ВОПРОСУ ХХ
12. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РФ?
(ЗАЧИТАТЬ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ, ОДИН ОТВЕТ)
1. Безусловно, уверен, мой выбор окончательный
2. Скорее уверен, так и будет, если не произойдет ничего чрезвычайного
3. Не вполне уверен в своем выборе, все может измениться
4. Совершенно не уверен, мой выбор вполне вероятно изменится
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
13. А ЕСЛИ ВЫБРАННЫЙ ВАМИ КАНДИДАТ НЕ БУДЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ, ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ?
(ПЕРЕЧИСЛИТЬ, ОДИН ОТВЕТ)
Жириновский
Зюганов
Миронов
Прохоров
Путин
Не стану участвовать в выборах
32
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
14. ЗА КОГО ИЗ ЭТИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ НЕ ПРОГОЛОСУЕТЕ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ? (ПЕРЕЧИСЛИТЬ, НЕ БОЛЕЕ ДВУХ
ОТВЕТОВ)
Жириновский
Зюганов
Миронов
Прохоров
Путин
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
КАК ВАМ КАЖЕТСЯ, КТО ИЗ ЭТИХ ПОЛИТИКОВ ПОБЕДИТ НА ВЫБОРАХ? (ПЕРЕЧИСЛИТЬ, ОДИН ОТВЕТ)
Жириновский Зюганов Миронов Прохоров Путин 9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
15. Представьте себе, что в следующее воскресенье вновь состоятся выборы в Государственную думу.
Скажите, пожалуйста, как, за какую партию Вы бы проголосовали?
Единая Россия
КПРФ
ЛДПР
Патриоты России
Правое Дело
Справедливая Россия
Яблоко
Не пошел(а) бы на выборы
Затрудняюсь ответить
ДОВЕРИЕ ВЛАСТИ
Если говорить в целом, Вы доверяете или не доверяете…
16.. …Президенту РФ Д. Медведеву?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
17.. …Премьер-министру РФ В. Путину?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
18.. …Государственной Думе РФ?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. … Правительству РФ?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. …Совету Федерации РФ?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. … Общественной палате РФ
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. …Судебной системе РФ?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. … Правоохранительным органам РФ?
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
. … федеральным (общероссийским) средствам массовой информации?
33
Доверяю
Не доверяю
Затрудняюсь ответить
Честные выборы
4 декабря 2011 года прошли выборы в Государственную Думу.
19.. (ФОМ) Скажите, пожалуйста, Вы слышали или не слышали сообщения о случаях нарушений, фальсификаций на избирательных
участках во время прошедших выборов в Государственную Думу?
Слышал(а)
Не слышал(а)
Затрудняюсь ответить
20. (ЦИРКОН) КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, СОСТОЯВШИЕСЯ 4 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА ВЫБОРЫ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ ПРОШЛИ ЧЕСТНО ИЛИ ПРИ ИХ ПОДГОТОВКЕ И ПРОВЕДЕНИИ ИМЕЛИ МЕСТО НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОВ И ПРАВ
ИЗБИРАТЕЛЕЙ? (ЗАЧИТАТЬ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ, ОДИН ОТВЕТ)
1. Полностью честно
2. В основном честно
3. С манипуляциями и подтасовками
4. С очень большими манипуляциями и подтасовками
9. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
. Среди Ваших знакомых есть или нет те, кто работал на избирательных участках во время прошедших выборов в Государственную
Думу – в качестве наблюдателя, члена избиркома, журналиста и т.д.?
Я сам(а) работал(а0 на избирательном участке
Да, есть
Нет, нету
Затрудняюсь ответить
21.. Знаете ли Вы, что-то слышали или слышите сейчас впервые об акциях протеста против нарушений и фальсификаций на выборах в
Государственную Думу?
Да, слышал(а)
Нет, не слышал(а)
Затрудняюсь ответить
22.. Лично Вы как относитесь к прошедшим акциям протеста против нарушений и фальсификаций на выборах в Государственную
Думу – положительно, отрицательно или в целом безразлично?
Положительно
Безразлично
Отрицательно
Затрудняюсь ответить
. Если бы Вам предложили поучаствовать в качестве наблюдателя на предстоящих президентских выборах, Вы бы согласились или
отказались?
Согласился(ась)
Отказался(ась)
Затрудняюсь ответить
Социальное самочувствие
23. СКАЖИТЕ, В ЦЕЛОМ, ВЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИЛИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЖИЗНЬЮ, КОТОРУЮ ВЫ ВЕДЕТЕ? (ВАРИАНТЫ
ОТВЕТОВ НЕ ЗАЧИТЫВАЮТСЯ! ОДИН ОТВЕТ)
Вполне удовлетворен
Скорее удовлетворен
Скорее не удовлетворен
Совершенно не удовлетворен
9 (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
24. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ МАТЕРИАЛЬНОЕ (ЭКОНОМИЧЕСКОЕ) ПОЛОЖЕНИЕ ВАШЕЙ СЕМЬИ?
(ЗАЧИТАТЬ ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ, ОДИН ОТВЕТ)
Очень хорошее
Хорошее
Среднее
Плохое
Очень плохое
9 (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
25. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧЕРЕЗ ГОД ВЫ (ВАША СЕМЬЯ) БУДЕТЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ ИЛИ ХУЖЕ, ЧЕМ СЕЙЧАС? (ЗАЧИТАТЬ
ВАРИАНТЫ ОТВЕТОВ, ОДИН ОТВЕТ)
Значительно лучше
Несколько лучше
Так же, как и сейчас
34
Несколько хуже
Значительно хуже
9 (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) затрудняюсь ответить
Отношение к социологам
26. (ВЦИОМ) Припомните, пожалуйста, Вы лично ранее участвовали в каких-либо опросах общественного мнения, социологических
исследованиях и т.п.? (Один ответ)
1) да, участвовал в опросах в качестве опрашиваемого (респондента), был участником групповой дискуссии (фокус-группы) и других
исследовательских процедур
2) нет, никогда ранее не участвовал
3) затрудняюсь ответить
27. (ВЦИОМ) Данные социологических исследований и опросов общественного мнения часто сообщают по телевидению, по радио, в
прессе. Когда Вам встречается такая информация, она вызывает или не вызывает у Вас интерес?
1) безусловно вызывает
2) скорее вызывает
3) скорее не вызывает
4) безусловно не вызывает
5) затрудняюсь ответить
28. (ВЦИОМ) Как Вы думаете, результаты опросов общественного мнения в целом отражают или не отражают действительные мнения
граждан?
1) безусловно отражают
2) скорее отражают
3) скорее не отражают
4) безусловно не отражают
5) затрудняюсь ответить
29. (ВЦИОМ) Как Вы думаете, в принципе опросы общественного мнения нужны или не нужны?
1) безусловно нужны
2) скорее нужны
3) скорее не нужны
4) безусловно не нужны
5) затрудняюсь ответить
9. (ВЦИОМ) Некоторые люди отказываются участвовать в опросах общественного мнения. Как Вы думаете, в чем основная причина
таких отказов?
1) отсутствие времени, занятость
2) люди предполагают, что их будут спрашивать о том, о чем им бы не хотелось говорить
3) люди считают, что опросы служат корыстным целям, поэтому не хотят этому способствовать
4) люди считают, что опросы бесполезны, и участвовать в них не имеет смысла
5) Затрудняюсь ответить
ПРОТЕСТ
30.. Сталкиваетесь ли Вы сегодня с такими проблемами, ситуациями, которые вызывают у Вас желание принять участие в акциях
протеста? И если сталкиваетесь, то часто или редко? (Один ответ.)
1. не сталкиваюсь
2. часто
3. редко
4. затрудняюсь ответить
31.. Вы лично допускаете или исключаете для себя в будущем возможность принять участие в каких-либо акциях протеста? (один
ответ).
1. безусловно допускаю
2. скорее допускаю
3. скорее исключаю
4. безусловно исключаю
5. затрудняюсь ответить
32.. А в прошлом Вы участвовали когда-либо в акциях протеста? (один ответ).
1. участвовал(-а)
2. не участвовал(-а)
3. затрудняюсь ответить
МЕДИАПРЕДПОЧТЕНИЯ
. Скажите, пожалуйста, Вы следите или не следите за новостями, событиями в стране и мире?
Слежу
Не слежу
Затрудняюсь ответить
35
33.. ФОМ Скажите, пожалуйста, из каких источников Вы чаще всего узнаете новости о событиях в стране и в мире? (любое число
ответов.)
Телевидение
Печатная пресса (газеты, журналы)
Радио
Новостные сайты в интернете
форумы в интернете, блоги, социальные сети
разговоры с родственниками, знакомыми
другое
затрудняюсь ответить
34.. Скажите, пожалуйста, а каким источникам новостей Вы доверяете больше всего? (любое
число ответов.)
Телевидение
Печатная пресса (газеты, журналы)
Радио
Новостные сайты в интернете
форумы в интернете, блоги, социальные сети
разговоры с родственниками, знакомыми
другое
затрудняюсь ответить
35.. ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ИНТЕРНЕТОМ? ЕСЛИ ДА, ТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ, НЕСКОЛЬКО РАЗ В НЕДЕЛЮ ИЛИ НЕСКОЛЬКО РАЗ
В МЕСЯЦ И РЕЖЕ?
Каждый день Несколько раз в неделю Несколько раз в месяц и реже Не пользуюсь à переход к вопросу Затрудняюсь ответить
СПАСИБО БОЛЬШОЕ ЗА УЧАСТИЕ В ОПРОСЕ!
2 пользователям это нравится
Alexandra Bolotina Да, не пронумерованные вопросы о доверии кажутся избыточными для
тел.опроса. Вот разве что про доверие Правительству я бы оставила (для сравнения уровня
доверия премьера и правительства).
1 февраля в 14:11 ·
Alexandra Bolotina вопрос о доверии Госдуме, на мой взгляд, нуждается в уточнении в
свете последних событий. Может быть вставить в вопрос"недавно избранной" Госдуме?
Т.е. предположительно может быть разница в восприятии и оценках Думы "вообще", как
института определенным образом себя зарекомендовавшим за посл. 20 лет и его недавней
"реинкарнацией". Или, может быть, еще как-то спросить о легитимности действующей
Думы?
1 февраля в 14:26 · · 1
Alexandra Bolotina Еще предлагаю спросить не только о том, как бы проголосовали, если
бы выборы в ГД состоялись сейчас, но и о том, как проголосовали в декабре. И может быть
даже о том, почему изменились предпочтения (для тех, у кого изменились, разумеется), м?
1 февраля в 14:33 ·
Владимир Звоновский Вопросы про доверие всем, кроме президента и премьера полагаю
избыточными.
Мне показалось, что авторы постарались калькировать сценарий национальных
поллстеров, чтобы те могли сравнить результаты. Но поскольку они, в отличие от нас, в
данном проекте финансово не участвуют, не вижу смысла переносить весь инструмент в
нашу анкету. Тем более, есть гипотеза, что он и представляет собой источник ошибок.
1 февраля в 14:59 · · 3
Владимир Звоновский Мне кажутся неуместными вопросы про то, почему люди
отказываются от опросов. зачем об этом спрашивать тех, кто согласился? кого они
репрезентируют их ответы? к тому же из вопросов неясно, о каких опросах идет речь?
телефонных или квартирных? Зачем нам эти двусмысленности? Нам и так хватает
проблем.
36
1 февраля в 15:11 · · 2
Владимир Звоновский Также считаю возможным избавиться от в.8, 9 и 11. Это вопросы,
направленные либо на прогнозирование результатов выборов, либо на выработку сценария
предвыборной борьбы. Мне бы не хотелось участвовать ни в том, ни в другом.
1 февраля в 15:17 ·
Владимир Звоновский в.22 полагаю надо задать не про отношение к митингам, а про
отношение к их теме - согласны ли Вы с общей направленностью протестных митингов
против фальсификации выборов? Как вариант.
1 февраля в 15:21 · · 1
Владимир Звоновский Вопрос об участии в голосовании с порядковой шкалой я
предлагаю дополнить вопросом с метрической, 10-пунктовой шкалой. В нашей практике
она хорошо себя показала. Кроме этого, я предлагаю поставить вопросы о том, живет ли
респондент по месту своей регистрации как избиратель и знает ли он, где находится его
избирательный участок. Если знает, посещал ли он его и т.д. Наши полстеры почему-то
считают, что все избиратели всегда живут там, где голосуют и знают, где место
голосования.
1 февраля в 15:25 ·
Владимир Звоновский И про медиа. Вводный вопрос я бы уточнил "политической
жизнью в стране и мире". Вместо вопросов о доверии и источниках предлагаю прямой
вопрос о том, смотрел ли респондент вчерашние выпуски новостей на федеральных
каналах? А также кроме вопроса о пользовании инетом поставил бы вопрос о наличии
аккаунтов в сетях. Пересечение одного на другое лучше лобовых вопросов даст ответ на
вопрос о доверии ТВ или сетям.
1 февраля в 15:33 · · 2
Larisa Pautova А сколько должно быть вопросов?
1 февраля в 20:32 ·
Иван Низгораев 20
1 февраля в 23:30 ·
Людмила Шубина Я бы вопрос 7 убрала. Это телефонка, и просить складывать доходы
семьи... Достаточно самооценок матположения вполне. Зактытия про доверие также можно
сократить.
2 февраля в 13:01 · · 1
Елена Миськова а вот популярный нынче вопрос: "как вы думаете, Путин выиграет
президентские выборы?" я предвижу все возражения. но это ведь важно. если свыше 70%
уверенно положительно отвечают на этот вопрос и это показывает уровень
самозомбирования и неуверенности общества.
2 февраля в 23:47 ·
Igor Zadorin Елена, скажите, а почему 70% положительно отвечаюющих на Ваш вопрос есть показатель "уровня самозомбирования и неуверенности общества"? И вообще, что это
за параметр такой - "уровень самозомбирования"?
3 февраля в 0:44 · · 1
Анжела Смелова я что упустила? но два момента из скринера у меня вызывают вопросы (1) почему в рамках одного проекта предполагается опрос по домашним и мобильным
телефонам? региональным колл-центрам предлагают сделать выбор? или мы просто еще не
достигли согласованности? (2) впервые сталкиваюсь, чтобы в рамках телефонника
предлагалось отметить возраст "на глаз" (точнее, "на слух")
3 февраля в 0:55 · · 1
Igor Zadorin Поработал с предложенным вариантом.
37
1) Удалил по своему вкусу 13 пронумерованных вопросов + непронумерованные про
доверие
2) Внес некоторые изменения в часть вопросов
3) Добавил места под два вопроса от Звоновского (про сети и проживание на участке, мне
кажется, это важно)
4) Изменил порядок вопросов.
Получившееся (анкета в 30 закр. вопр., включая соц-дем) отослал в рабочую группу
Климова-Пресняковой-Рогозина.
Естественно, все в качестве предложений.
3 февраля в 5:04 · · 1
Igor Zadorin Кстати, на круглом столе в ВШЭ Олег Божков очень предлагал включить в
нашу анкету побольше вопросов "внешней валидизации" (типа "за кого голосовали на
выборах", "сколько у Вас детей", "есть ли автомобиль"), которые позволят сопоставить
полученный массив ответов с некоторыми известными распределениями.
3 февраля в 5:10 · · 2
Olga Rybakova Если еще не поздно, предлагаю УБРАТЬ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЗРАСТА ПО
ГОЛОСУ - это странная экзотика. Оставить графу отказ от ответа, в крайнем случае. В
вопросе 12 упростить варианты ответов, иначе получается пересечение нескольких
оснований. Оставить "совершенно уверен, сомневаюсь, могу изменить свое решение"
3 февраля в 6:37 · · 2
Елена Миськова Игорь, я не права, что не пояснила, да и неверное определение
подобрала. Точнее - самовнушение и устранение от ответственности. В обыденной жизни я
слышала много раз от самых разных людей: он выиграет, конечно, хотя, конечно, уже не
надо бы. И 70% явно не совпадают с теми под 50%-ми, которые, по данным социологии,
готовы проголосовать конкретно за Путина. В чем тогда мотивация остальных, когда они
заранее соглашаются с победой одного кандидата? Ведь в их позиции очень сложное
собрание оценок и эмоций - не только самоустранение, но и претензия тоже, обвинение
даже, заранее, в нечестности, но и признание избирателей слишком конформным
сообществом, но и довольно критическое причисление самих себя к этому сообществу... В
этой сложности нет желания разобраться и попытаться ее описать?
3 февраля в 11:24 ·
Сергей Давыдов Вопрос в медийный блок: Какой из источников информации о
политических событиях в России за последние два-три месяца был, на Ваш взгляд,
наиболее объективным, правдивым? (Один ответ, альтернативы как в 33/34).
3 февраля в 12:01 ·
Иван Низгораев паспортичка не для телефонника: код точки опроса не существует, тип
населенного пункта надо спрашивать у респондента; вопросы об образовании и роде
занятий существенно сократить по закрытиям, все закрытия должны быть короткими
3 февраля в 12:30 ·
Иван Климов М.б. мы будем фиксировать название населенного пункта, а остальные
характеристики будем проставлять сами? Не хочется фиксировать тип НП со слов
человека.
3 февраля в 12:38 · · 2
Иван Низгораев Иван Климов по телефону населенный пункт как и район не известен
3 февраля в 12:44 ·
Иван Климов Иван Низгораев, это понятно, но мы можем спрашивать название
населенного пункта и потом идентифицировать его?
3 февраля в 12:48 ·
Иван Низгораев что значит идентифицировать?
38
3 февраля в 12:50 ·
Сергей Давыдов При ответе на открытый вопрос по поводу названия населенного пункта
интервьюеры будут записывать всякую лабуду (особенно если эти названия им
неизвестны). У нас в проекте несколько колл-центров, специальная подготовка
интервьюеров, которая могла бы хоть как-то эту проблему сгладить, нереальна. Мне тоже
не нравится идея фиксировать тип НП со слов респондента, однако точная
"идентификация" здесь потребует нескольких вопросов и доп. аналитических усилий.
Нужно ли нам это?
3 февраля в 13:03 ·
Иван Низгораев нам нужно как минимум понимать говорим ли мы с человеком из села,
деревни, пгт, малого города или миллионника и еже с ним
3 февраля в 13:41 ·
Иван Низгораев и из какой области или края этот человек
3 февраля в 13:41 ·
Иван Климов Проблема понятна. Тогда, наверное, будем фиксировать четкие типы миллионник, рег.центр до миллиона, большой город, ПГТ, село.
3 февраля в 14:49 ·
Igor Zadorin 2Иван Климов. И.А.! Мы тут в почтовом режиме впятером интенсивно
совершенствуем анкету, "а мужики-то поди и не знают..." (с). Может быть, следует уже
опубликовать вторую версию в том виде, как она сложилась на сегодняшний момент?
Открытый же процесс... Вдруг кто-то из региональных коллег партнеров захочет сделать
небольшой пилотаж за выходные. Было бы здорово. В понедельник 6-го точно надо бы все
утвердить, а то динамика наших модернизационных и инновационных процессов ослабнет,
а это, судя по политической ситуации в стране, чревато протестными движенниями. :)
3 февраля в 18:15 ·
Иван Низгораев не забудьте поставить в конец анкеты два вопроса: 1) Сколько человек
проживает вместе с Вами в Вашей семье (как-то так)? 2) (фактически, табличный) - пол и
возраст каждого члена семьи.
3 февраля в 19:06 ·
Igor Zadorin Иван Низгораев Коллега, а Вы это сейчас с кем разговаривали? Исходя из
слов И.К., я полагал, что Вы входите в группу разработчиков анкеты, и даже все свои
предложения посылал и на Ваш адрес. А раз так, то кому Вы говорите "не забудьте"? Или
реальная рабочая конфигурация иная? Закрадываются страшные подозрения, что и
Людмила Преснякова может оказаться не в курсе...
3 февраля в 21:21 ·
Иван Низгораев Igor Zadorin Здесь такая интенсивность и параллельность общения, что я
не успеваю. Ивану отправлял и на почту соображения, но судя по тому, что здесь ничего не
изменилось, напоминаю. Он же у нас за главного по части анкеты.
3 февраля в 21:31 · · 1
Igor Zadorin Да, поскольку у нас тут все pro bono и безвозмездно (т.е. даром), то мы не
можем стимулировать Ивана Александровича рублем. Но дружеским напоминанием и
ласковым словм (не менее 10 раз в день) возможно придадим ему поступательное
движение. :)
3 февраля в 21:44 · · 1
Людмила Преснякова Я не в курсе, но на всякий случай всем выслала на почту свои
комментарии к присланной версии анкеты. Коллеги, и вот что - ее обязательно надо
попилотиовать хотя бы...А то опять получается эта полстерская горячка...и те же грабли от
нее...
3 февраля в 22:34 · · 2
39
Igor Zadorin Владимир Борисович, я вот тоже про пилотаж спрашивал. Есть шансы? Ау,
коллеги!
3 февраля в 22:38 ·
Владимир Звоновский Ну так присылайте анкету финальную и будет вам.. пилотаж
3 февраля в 22:43 · · 2
Igor Zadorin Зачтем это как 11-е "ласковое слово" Ивану Александровичу :)
3 февраля в 22:46 ·
Timur Osmanov Коллеги, давайте выставим актуальный вариант анкеты на всеобщее
обозрение. Может, её в google docs поместить? Мне тоже интересно на неё посмотреть. :)
4 февраля в 1:05 · · 1
Igor Zadorin Я пообщался с И.А. (!) :). Он обещал к концу завтрашнего дня вывесить
инструмент.
Иван Климов 1 февраля в 13:13
Вот, собственно, эскиз. К сожалению, прикрепить файл док не получается. Вопросы, у которых
нет номеров - кандидаты на выбрасывание.
Igor Zadorin и Larisa Pautova это понравилось.
Daniel Alexandrov коллеги, цель открытого общественного проекта в повышении доверия
через сверку существующих опросов с новым общественным опросом - верно? тогда
инструмент в значительной своей части должна совпадать с какими-то анкетами опросов
ФОМ. ВЦИОМ и так далее - верно? иначе мы получим несравнимость. можно это
прокомментировать?
1 февраля в 13:39 · · 3
Timur Osmanov Daniel Alexandrov Скорее согласен, но не стоит полностью
ориентироваться на эту идею. У нас ведь будет расхождение в методах опроса с ФОМом и
ВЦИОМом.
1 февраля в 18:31 ·
Daniel Alexandrov а о чем тогда проект? на что даем деньги? ну, я понимаю, что это у нас
с вами новая клубная тусовка, и вообще прикольно. . но все же... надо определиться :)
1 февраля в 22:18 · · 1
Владимир Звоновский цель в том, чтобы избавиться от груза фабричного производства и
перейти в производству современному. Ведь у любой конвейерной фабрики возникает
проблема объяснения расхождений между результатами маршрутного опроса и
телефонного. Мы этого лишены, у нас нет боязни ошибиться.
1 февраля в 22:27 ·
Daniel Alexandrov это как? чем мы отличаемся? какая разница, кто заказывает? анкета,
колл-центр, все дела... чем мы отличаемся от ФОМа, кроме прикольной формы
организации. уж позвольте, я тут побуду в качестве адвоката дьявола. нет боязни - почему?
может это плохо, что нет боязни ошибиться? :)))
1 февраля в 22:31 · · 1
Владимир Звоновский если у вас есть доллары, Вы, меняя их на евро или рубли, боитесь
прогадать. А если у Вас нет долларов, Вам не беспокоит проблема конвертации.
1 февраля в 22:42 ·
Daniel Alexandrov i am at a loss here :)
1 февраля в 22:43 ·
Daniel Alexandrov я не словил метафору. или аналогию. если у меня ничего нет, то нечего
терять? если в этом проекте нет ответственности (и боязни), то так ли это хорошо?
1 февраля в 22:45 ·
40
Владимир Звоновский Попробую другую аналогию У вас работает конвейер, выпускает
ладу калину, Вы думаете, а не начать ли делать рено или ниссаны. Но калины у вас
покупают, а получится ли делать рено-ниссаны, еще неизвестно. Если же Вы начинаете
выпускать ниссаны, вы может быть боитесь того же самого, но фабрики калин у Вас все
равно нет. Вы не потеряете ничего, особенно, если знаете, что ниссаны лучше калин. Дело
не в ответственности, а в тяжести накопленного опыта. Надеюсь, теперь был более
понятен.. :)
1 февраля в 22:53 ·
Daniel Alexandrov comparaison n'est pas raison :)
1 февраля в 22:56 ·
Daniel Alexandrov на этот раз понял еще меньше :) честно, вот тут реально не понимаю.
даже про ниссан не понимаю, а уж тем более про опросы. у нас же есть накопленный опыт.
ну, ладно, я не в счет. но у Климова, не говоря уж о Задорина тяжесть накопленного опыта
немаленькая.
1 февраля в 23:00 ·
Daniel Alexandrov и мне совсем не очевидно, что придуманный проект Ниссан, а то, что
тот же Циркон делал раньше - это Лада. я об этом и спрашиваю, в чем тут Ниссан?!
1 февраля в 23:02 ·
Владимир Звоновский Daniel! Я не знаю, каков Ваш опыт, но, судя по Вашим вопросам,
он не включает регулярный сбор однотипной информации, повторяющегося ряда данных,
которая по своему характеру напоминает не проекты по гражданскому обществу, или по
этническим группам в школах Москвы и Питера, а конвейер, требующий ежедневное
повторение некоторой процедуры. Это разница между фабрикой опросов и бутиком
проектов. Циркон, если мне память не изменяет, конвейером никогда не был, поэтому Лада
(равно Ниссан) у нему не относится.
1 февраля в 23:18 ·
Владимир Звоновский А по поводу Лады и Ниссана - это опять же мое мнение. У других,
оно возможно, другое. Больше аргументов в пользу моего можно найти здесь http://zn.ua/SOCIETY/ostorozhno_padaet_kachestvo_sotsiologicheskih_dannyh-93462.html
Осторожно: падает качество социологических данных! - Газета
zn.ua
Сейчас настало время кардинальных изменений в методологии, поскольку
общество требует от науки точных данных, выводов и прогнозов.
1 февраля в 23:20 · · 1
Иван Низгораев Daniel Alexandrov скепсис принимаю и разделяю, опросные компании
более подготовлены для такого рода затей, тем более издержки любого волонтерства неорганизованность и сбои (из-за других рабочих обязательств, которые никто не отменял)
про ниссаны и лады сравнение сильное, из достоинств вижу два (которые могут
реализовывать и опросные центры, просто пока руки не дошли, скорее, нежели опасения в
чем-то прогадать):
первое: телефонный опрос по мобильным и стационарным телефонам (практически 95%
перекрестного покрытия населения, большая достижимость отдаленных деревень и пгт,
возможность осмысленного контроля - есть записи всех интервью и соответственно
кодировка достижимости)
второе: принципиальная открытость всего исследовательского дизайна - то есть даже если
в чем то промашка, то за счет точного и подробного описания процедуры коллеги увидят
на что следует делать поправку... бизнес этого избегает, большой соблазн что-то
недоговорить, что-то преукрасить... Именно в этом контексте я не думаю, что данные
будут более точными или честными, или правдивыми. Они должны быть более
фальсифицируемыми, а потому внешнему человеку могут представиться и более
скверными. Но это, безусловно, только моя точка зрения. :)
41
1 февраля в 23:27 · · 3
Daniel Alexandrov Владимир Звоновский да уж, что трудно вам с непонятливыми
людьми :)
2 февраля в 0:09 ·
Daniel Alexandrov Ivan Nizgoraev спасибо. то есть, нет никакой разницы между этим
проектом и компанией XYZ, если бы компания XYZ провела телефонный опрос и
открылась бы больше, чем обычно?
2 февраля в 0:12 ·
Igor Zadorin 2 Daniel Alexandrov Разницы вроде бы нет. Только и компании XYZ, которая
провела бы за свой (!) счет телефонный опрос на 3000 чел. и полностью бы открыла всю
технологию и данные, тоже нет. А проект есть. :)
2 февраля в 0:59 ·
Igor Zadorin Daniel Alexandrov // "коллеги, цель открытого общественного проекта в
повышении доверия через сверку существующих опросов с новым общественным опросом
- верно? //.
Не совсем. В процессе обсуждения и уточнения идеи поверку трех опросов четвертым
коллеги признали излишней и малоинтересной затеей. Тем более принято более надежным
вариантом (с разных сторон) пойти по пути телефонного опроса. Поэтому сейчас
правильнее было сказать так:
"цель проекта в повышении доверия к социологическим данным через а) гражданский
характер проекта (общественная инициатива, незаказная работа, выполняемая за свой
счет), б) открытость всей исследовательской процедуры". Вот эти два главных момента
нашего проекта и надо удерживать в его внешнем продвижении (да и во внутреннем
целеполагании тоже).
2 февраля в 2:32 · · 1
Igor Zadorin 1 февраля в 12:17
Вот так-то, коллеги! Непростая у нас социальная позиция...
42
4 пользователям это нравится
Alexey Makarov Это просто блестяще!
16 февраля в 2:21 ·
Юсс Ю-й Я всегда подозревал,что социология это буржуазная лженаука и продажная
девка империализма
ТОПИКИ 2.02.2012
Alexey Kuzmin 2 февраля в 15:25
http://www.levada.ru/31-01-2012/metodologiya-analiza-elektoralnykh-ustanovok-izbiratelei
Методология анализа электоральных установок избирателей | Левада-Центр
www.levada.ru
В связи с многочисленными вопросами, возникающими относительно того, каким образом мы
получаем свои рейтинги по прошедшим и предстоящим выборам, Левада-Центр публикует
развернутое объяснение методик подсчета этих цифр Рекомендуем ознакомиться с информацией
при использовании предвыборных опросов Лев...
Это понравилось Ивану Низгораеву и 2 другим.
43
Igor Zadorin 2 февраля в 23:13
Ну, вот пошел и PR-процесс. Как я понял, Александр Чепуренко инициировал первую
публикацию. Я честно сказать уклонился от общения с журналисткой (был на конференции), но в
целом картинка получилась очень представительной, хотя и не без некоторых ошибочных
акцентов. Но их сумма не превышает обычный процент. См.
http://www.mn.ru/society_sociology/20120202/310806377.html
Социология
Общая погрешность
Социологи объединятся для исследования настроений россиян
02 февраля 00:05 | Газета № 210 (210) | Юлия Хомченко
Представители ведущих социологических центров России в ближайшее время могут провести совместное исследование
самоощущения и политических предпочтений россиян. Обнародовать такой анализ общественного мнения, «к которому
никто не смог бы предъявить претензий в заказухе», предложил руководитель исследовательской группы ЦИРКОН
Игорь Задорин. Этот проект сейчас бурно обсуждается на конференции социологов в Высшей школе экономики.
В своем обращении Задорин отметил, что в выборный период, когда политики «вынуждены искать дополнительный
ресурс в виде общественной поддержки», на социологов обрушивается «куча претензий». «Оценки, которые не нравятся
их обладателям, подвергаются публичному сомнению, дискредитации, а измерителей общественной поддержки
называют халтурщиками», — посетовал он.
Руководитель ЦИРКОНа считает, что профессиональное сообщество слишком легкомысленно смотрело на растущее
недоверие к данным социологических исследований, и призвал сломать этот тренд. Он предложил коллегам объединить
усилия и провести всероссийский опрос общественного мнения взрослого населения страны по общенациональной
репрезентативной выборке в 1600–2000 человек, представив, таким образом, максимально объективную картину
самоощущения россиян: их удовлетворенности жизнью, доверия к институтам власти, политических предпочтений.
Дабы избежать упреков в ангажированности, Задорин предложил участникам проекта, который планируется назвать
«Открытое мнение», самостоятельно сформировать финансовый фонд. Социолог не исключает и возможности
публичного финансирования, но не приемлет идею привлечения государственных средств.
Гендиректор компании «Башкирова и партнеры» Елена Башкирова видит в этом заявлении крик отчаяния
невостребованных государством исследователей общественного мнения. «Почему люди вышли на Болотную? Потому
что у нас много умных образованных людей, которые готовы служить родине, но власти их мнением не интересуются»,
— считает она. По словам Башкировой, раньше на выборах работали 5–6 социологических компаний, и «тенденции в
общественном мнении, которые не могла заметить одна служба, замечала другая». В последние годы власть не
демонстрирует интереса к масштабным электоральным исследованиям. Социологи компании «Башкирова и партнеры»
готовы участвовать в обсуждении проекта «Открытое мнение». Однако в целом не видят смысла в объединении. «Все
мы самодостаточные компании, не хватает только денег», — заявила «МН» Елена Башкирова.
По словам декана факультета социологии Высшей школы экономики Александра Чепуренко, сегодня даже
незначительные расхождения в выводах социологов вызывают недоверие. Из оказавшейся в центре протестной
активности Москвы кажутся недостоверными высокие рейтинги руководителей государства и слишком малой — доля
тех, кто готов идти на уличные акции протеста. Расхождение в цифрах между приближенными к государству службами
и независимыми социологами только укрепляет сомнения людей — хотя, как отмечают сами исследователи
общественного мнения, разброс показателей чаще всего укладывается в пределы погрешности. «Сейчас у фонда
«Общественное мнение» и у ВЦИОМ, когда речь идет о популярности политиков или готовности голосовать за ту или
иную партию, данные немножко различаются, но порядок цифр, места в рейтингах не расходятся драматически», —
говорит Чепуренко.
Все это и заставляет представителей электоральной социологии создать пул, в котором могли бы участвовать
представители разных групп и школ. «Если бы был создан такой камертон, это сняло бы некоторую настороженность к
данным социологов», — считает Чепуренко. Правда, пока в ВШЭ с трудом представляют себе подобную координацию.
Директор «Левада-центра» Лев Гудков заявил «МН», что «на первый взгляд идея кажется привлекательной, но
существует опасность введения государственного контроля за социологами». При этом Гудков считает, что
возможность манипуляций в социологических опросах преувеличена. Недоверие к картине, которую представляют
исследователи общественного мнения, действительно существует, но оно складывается в силу стереотипов — в
частности, о близости власти всех, кто не критикует эту власть. «Мы пользовались высоким авторитетом, пока не стали
показывать согласованность данных с другими службами, именно это поставило нашу репутацию под вопрос», —
отмечает директор «Левада-центра».
Гендиректор Всероссийского центра исследования общественного мнения ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ заявил «МН», что
ВЦИОМ в проекте «Открытое мнение» уже участвует. При этом он уверен, что «если все будет сделано правильно, то
кардинальных отличий от нынешних опросов быть не может». «Проект ЦИРКОНа категорически одобряю, и готовность
участия в нем у нас стопроцентная в любом качестве — готовы даже полы мыть», — заявил «МН» и руководитель
фонда «Общественное мнение» Александр Ослон. Однако, судя по его словам, к репутации социологов это
исследование никакого отношения не имеет. «С мотивацией не согласен. Но в целом проект замечательный. Это поиск
форматов коллективной работы, новых подходов к механизмам финансирования, стремление к инновации», — заявил
он.
2 пользователям это нравится
Igor Zadorin Сегодня ночью выложу PR-программу проекта.
44
2 февраля в 23:15 · · 2
Владимир Звоновский Какие же молодцы руководители "московских социологических
центров"!
2 февраля в 23:17 · · 3
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ а вот зря уклоняетесь от общения со СМИ! приходится за вас даже
на Тв ходить:)))
2 февраля в 23:28 · · 2
Olga Kamenchuk А еще вчера на конференции в ВШЭ. По-моему, вышло не плохо))
3 февраля в 6:22 с помощью мобильного · · 3
Александр Чепуренко Вт и правильно! А то "открытое мнение" в закрытом от
общественности виде. Я понимаю, если бы вы\мы собирались еще полгода вылизывать и
вычищать, но если готовится вскоре выход в поле, то почему бы это самое население...
того.. не проинформировать - посредством тех масс-медиа, которые у нас есть, поскольку
других пока не завезли :)
3 февраля в 16:04 · · 1
Владимир Звоновский И все-таки будет хорошо, если текст будет согласован со всеми
участниками и каждый, привлеченный к ответу какой-нибудь телекомпанией, будет
выдавать что-то близкое этому согласованному тексту.
3 февраля в 16:25 · · 2
Иван Низгораев где же здесь открытое мнение? так и до партхоза недолго докатиться :)
3 февраля в 17:25 · · 2
Timur Osmanov Согласованное с коллегами открытое мнение. :) Если злоупотреблять с
трактовкой открытости, то можно и методику разложить - пусть каждый опрашивает как
хочет.
3 февраля в 17:30 · · 3
Иван Низгораев поставили на место :) молчу
3 февраля в 17:31 ·
Владимир Звоновский 2 февраля в 15:03
Предварительная работа с региональными КАТИ позволила сформировать пул из 4 колл-центров,
готовых выполнить полевую часть проекта: ФСИ (Самара), ФОРИС (Архангельск), ЦАИР
(Казань) и СОЦИС (Ярославль). Работа продолжается. Хотелось бы мобилизовать не менее шести
КЦ... ))
Igor Zadorin и Сергею Давыдову это понравилось.
Igor Zadorin А у кого из региональных коллег еще есть колл-центры? Ярославль,
Волгоград...
2 февраля в 16:12 ·
Igor Zadorin Воронеж...
2 февраля в 16:13 ·
Igor Zadorin А Питер?
2 февраля в 16:14 ·
Владимир Звоновский Воронеж, Екатеринбург (эксМедиа), Чебоксары, Новосиб
(Гребенников)
2 февраля в 16:14 · · 1
Владимир Звоновский Что Питер?
2 февраля в 16:14 · · 1
Igor Zadorin Про Питер погорячился. Дорого...
45
2 февраля в 16:15 · · 1
Roman Ogloblin в Новосибе у Смеловой КАТИ лучше чем у Гребенникова ИМХО
2 февраля в 16:25 ·
Grigoriy Dobromelov Завтра буду в Питере попробую поговорить.
2 февраля в 23:45 ·
Анжела Смелова владимир, включайте и нас... сделаем
3 февраля в 0:40 · · 2
Igor Zadorin 2Владимир Звоновский Если я правильно понимаю, мы все-таки собрали
консорциум из 6 колл-центров, готовых выполнить полевую часть проекта? Считаем: ФСИ
(Самара), ФОРИС (Архангельск), ЦАИР (Казань), СОЦИС (Ярославль), Аналитик
(Волгоград), Инфоскан (Новосибирск). И правильно ли я понимаю итоговый бюджет: в
среднем по 50 тыс. руб. на один опорный полевой центр = 300 тыр. Это я для того, чтобы
окончательные плановые показатели для фандрайзинга определить...
3 февраля в 21:25 ·
Grigoriy Dobromelov Питер, к сожалению, отпал... Но, как я понял, 6 уже есть.
8 февраля в 2:21 ·
ТОПИКИ 3.02.2012
Марина Пугачева 3 февраля в 10:30
Проблема не в том, что данные подтасованы, а в том, что никто не может дать адекватного
социологического объяснения этим данным. Языка адекватного этой новой реальности, нет. А
возможно, что уже и инструмент не соответствует...
4 пользователям это нравится
Иван Низгораев Какое объяснение требуется, если данные подтасованы? разве самого
факта не достаточно? и чем социологическое объяснение отличается от любого другого
объяснения?
3 февраля в 12:51 ·
Марина Пугачева Расскажите мне, пожалуйста, что такое подтасованные данные
соцопроса. С примерами из последних результатов соцопросов
3 февраля в 13:07 ·
Иван Низгораев я не знаю, поэтому для меня то, что данные подтасованы - как раз и есть
ключевая проблема )
3 февраля в 13:39 ·
Александр Чепуренко Кем подтасованы: социологами? Не надо. ей богу... Бетанели давно
нет В другом дело: креативному классу не нравится утроение ВВП, мне и Вам - тоже, но
отсюда вовсе не следует,что все прочие - непрогрессивные - слои населения должны
принять эту нашу с Вами точку зрения как единственно правильную. Они и не принимают.
Вот они-то и являются фальсификаторами главными, ан не кремлевские политтехнологи!
Конечно, с народом нам не повезло, но быстро это не поправить - разве только методами
предшественников ВВП. Но Вы же не за такие методы борьбы с фальсификаторами?
3 февраля в 16:14 · · 1
Иван Низгораев почему же не повезло с народом? с ним то как раз у нас все нормально
3 февраля в 19:12 ·
Людмила Преснякова Что-то я упустила - а этот корпус комментариев про что? :)
3 февраля в 22:42 · · 2
Иван Низгораев про народ )
4 февраля в 11:17 ·
46
Марина Пугачева Замечательное социологическое понятие "народ"! Ура!
4 февраля в 11:38 ·
Иван Низгораев а где здесь социология?
4 февраля в 11:39 ·
Марина Пугачева Да уже давно отсюда исчезла, вы правы ((
4 февраля в 11:41 ·
Иван Низгораев может и к лучшему, по крайней мере, иллюзий нет )
4 февраля в 11:42 · · 1
Марина Пугачева Ну и пох
4 февраля в 11:42 ·
Igor Zadorin Ах, друзья, оставим эти споры. В проекте «Открытое мнение» изначально не
предполагалось заниматься социологией как наукой (в т.ч. искать и строить «язык,
адекватный новой реальности», искать «адекватное социологическое объяснение данным»
и пр.). Откуда тут вообще мог взяться такой, с позволения сказать, «дискурс» (Иван
Низгораев: «а где здесь социология?», Марина Пугачева: «Да уже давно отсюда исчезла,
вы правы»)? Да мы «пресекли» всякие попытки такой неадекватной деятельности в самом
начале :) (см. дискуссии декабря). Каждой активности - соответствующий формат. И если
мы не хотим лишних разочарований, а, напротив, хотим сделать проект эффективным, то
не стоит в него вносить цели и смыслы, которые он (проект) явно не потянет.
4 февраля в 14:47 · · 2
Alexey Kuzmin А про цели и смыслы "социологии" как науки в соотнесении с
возможностью демоскопии в принципе - ср. важное суждение Андрея Игнатьева по поводу
вычленения опросом "нормальных" в условиях, когда они вовсе не составляют
большинства!
4 февраля в 14:55 ·
Igor Zadorin 2Марина Пугачева В рамках этого проекта мы в основном
экспериментируем с формами профессиональной коммуникации, коллаборации и прочей
кооперации. Возможно, кто-то из молодых сотрудников ВШЭ или МВШСЭН потом
напишет какую-нибудь работу по теме социологии науки о факторах и мотивах
профессионального сотрудничества, организации социологических измерений или даже о
том, «как возможно профессиональное сообщество». И речь, возможно, пойдет в ней о
сегментировании большой социально-профессиональной группы, называемой
«социологами». Мы увидим, как различаются эти группы по предмету деятельности,
языку, актуальной проблематике и способам «объяснения данных», а главное, по своим
стейкхолдерам. Но мы знаем, что, несмотря на все эти существенные различия, важные для
нас, для внешнего наблюдателя это все одно - «социологи». Без разделения.
4 февраля в 15:03 ·
Александр Чепуренко Все-таки, Игорь - не только визионер, но в чем-то и прагматик.
Согласен! Если я правильно понимаю замысел, то он - не в том, чтобы писать "картину
маслом", а в том, чтобы вынести из огня уже написанные ранее картины :)
Я по-прежнему сохраняю осторожный пессимизм относительно возможности "открытых
инноваций" в области, где действия акторов диктуются главным образом рыночной
логикой и конкуренцией (реакция Е.И. Башкировой и молчпние некоторых других
мейджоров рынка показательны), поэтому тем более: если уж и проводить эксперимент, то
ради того, чтобы проверить гипотезу, что - при всех прочих равных предпосылках результаты независимого опроса, проведенные в условиях открытости, дадут примерно то
же - с тчоностью до тенденций и структурных показателей, что и у основных
исследовательских компаний.
Так что дело не в том, что Ослон ночью подкрадется - и подложит топор под компас, а
Федоров сыпет соль в трущиеся части механизма, а в самом электорате. Ну, не весь
47
расейский народ отвечает чаяниям больше.., виноват - продвинутых столичных жителей,
что ты с ним поделаешь!
Ну, а если нет - тогда геть, ганьба и проч.
4 февраля в 16:41 через ·
Марина Пугачева А цель исследования - честно подсчитать, сколько "за Путина"? И все?
4 февраля в 16:45 · · 1
Иван Низгораев да и это не мало, в общем )
4 февраля в 16:47 ·
Марина Пугачева "Честные социологи" за честные цифры!
4 февраля в 16:48 ·
Igor Zadorin Как в любом "коллаборативном" проекте, цели у многих участников разные.
Главное, чтобы они не противоречили друг другу. Мне, например, совсем неинтересно в
10-й раз самым наичестнейшим образом считать, сколько "за Путина". Я вполне доверяю
общей картине, получаемой из данных уже проводящихся опросов.
4 февраля в 16:50 · · 1
Igor Zadorin Но, что меня действительно занимает, так это восприятие внешними
наблюдателями (прежде всего активными и рефлексирующими гражданами) самой
индустрии социологического измерения и продукции этой индустрии. И я озабочен
вншеней репутацией отрасли. Вполне допускаю, что кому-то как раз эти вопросы глубоко
"по барабану".
4 февраля в 16:54 ·
Igor Zadorin Александр Чепуренко // Все-таки, Игорь - не только визионер, но в чем-то и
прагматик. // Так они называли меня визионером?! Да,да, и еще прагматиком и
коммерсантом! (почти Киплинг) :)
4 февраля в 16:56 ·
Марина Пугачева Так потому что для этих "внешних" получается, что "в попугаях я
длиннее". Ну или "в сурках":)
4 февраля в 17:03 · · 1
Igor Zadorin 3 февраля в 22:25
Важное дополнение.
На портале Sociologos.ru есть возможность сбора средств через Яндекс.Деньги. Зайдя на сайт по
ссылке http://www.sociologos.ru/o_proekte/, Вы можете увидеть кнопку «Помоги проекту».
Обладатели кошельков Яндекс.Деньги кликнув на кнопку, могут перечислить со своего кошелька
на кошелек 41001871241374, который был в свое время «привинчен» к sociologos.ru .
Администратором кошелька является Задорин И.В. Сейчас кошелек пустой (я для пробы кинул
туда 200 руб., все работает). В общем как возможность для сбора средств по проекту «Открытое
мнение» можно уже использовать этот механизм, я обещаю вести прозрачный учет движения
средств по этому кошельку и периодически выдавать отчет. Просьба при перечислении денег
указывать источник (ФИО) и делать приписку «на «Открытое мнение».
О проекте - Социологос
www.sociologos.ru
Александр Бугаков https://money.yandex.ru/embed/quickpay/donate.xml Могу
поспособствовать с оргвопрсами на стороне Я.-Д.
3 февраля в 22:29 ·
Александр Бугаков ну и http://apps.facebook.com/yandexmoney/ , есессно.
3 февраля в 22:33 · · 1
48
Александр Бугаков Igor Zadorin, не торопитесь, сначала проапгрейдьте свой счёт в ЯД
до профессионального - https://money.yandex.ru/pro/ - иначе при выводе заплатите
полпроцента комиссионных.
3 февраля в 22:41 ·
Igor Zadorin Спасибо, Александр! У меня, кстати, есть вопросы по поводу того, какой
статус кошелька в нашем случае самый подходящий. Не просветите? Кратко.
3 февраля в 22:48 ·
Александр Бугаков вы собираетесь накопить на счёте 300K, это нижний лимит для
вывода с профессионального счёта под низкий процент https://money.yandex.ru/doc.xml?id=522728 Думаю, тут хлопоты по идентификации себя и
апгрейду счёта оправданы. Если будут вопросы - готов дёргать коллег из ЯД в
понедельник.
3 февраля в 22:55 · · 1
Александр Чепуренко Любой удобный вариант - по форме перечисления. По лимиту:
согласен, не надо доминирования.
Если нужно, могли бы помочь студентами-добровольцами: для будущих социологов это
полезнее, чем по митингам шастать. Глядишь, поймут, что Путин - полдела. Главное - что
Вандея (пока?) за него...
3 февраля в 23:16 через · · 2
Иван Низгораев "помочь студентами-добровольцами" - звучит зловеще, все одно что
отсыпать кило карамели, язык редко врет в таких случаях
4 февраля в 11:28 · · 2
Igor Zadorin 2Alexander Bougakov Я проапгрейдил счет в Яндекс.Деньги до
профессионального. Дальше что-то надо делать?
4 февраля в 17:22 ·
ТОПИКИ 4.02.2012
Иван Климов 4 февраля в 15:03
Третий вариант анкеты. Предложений и правок было много. Постарался учесть их по максимуму.
Все равно получилось больше 30 вопросов. Но некоторые из пронумерованных вопросов будут
"сценарно пустыми", например, несколько вопросов о возрасте.
Выкладываю анкету на файлообменник. Ссылка для скачивания файла: http://ifolder.ru/28504714
Igor Zadorin Ура. Это случилось таки. :) Сейчас посмотрим. Но файлообменник Вы,
конечно, подыскали, это что-то!
4 февраля в 15:10 ·
Иван Климов Я старался, подыскивал :)
4 февраля в 15:22 ·
Roman Abramov отправил свои комментарии.
4 февраля в 15:31 ·
Igor Zadorin И я отправил.
4 февраля в 15:52 ·
Igor Zadorin И в рамках тотальной транспарентности представлю свои предложения здесь:
А) Вопросы 3-4, а также 8-11 я не очень понимаю, но возможно специалисты по
телефонникам это объяснят. Я бы их убрал.
Б) Если можно было бы убрать 6 выше указанных вопросов, то я бы просил вернуть 2
вопроса, которые были удалены: 1). Если бы Вам предложили поучаствовать в качестве
наблюдателя на предстоящих выборах Президента РФ, чтобы контролировать их
честность, Вы бы согласились или отказались? и 2). Данные социологических
49
исследований и опросов общественного мнения часто сообщают по телевидению, по
радио, в прессе. Когда Вам встречается такая информация, она вызывает или не вызывает у
вас интерес? Могу аргументировать.
В) В вопросе 23 про голосование на выборах в ГД предлагаю сделать квази-рандомизацию.
А именно для шести наших всероссийских подвыборок использовать разный порядок
перечисления партий.
Г) Для вопроса 24 предлагаю подумать, правильно ли то, что мы спрашиваем о
нарушениях вообще, а не «в Вашем городе, населенном пункте»? Или даже на Вашем
избирательном участке…
4 февраля в 16:26 · · 1
Иван Климов Получаю комментарии. Коллеги! если отправляете в тексте анкеты, делайте
с минимальными форматными изысками. Просто пишите в самом тексте и выделяйте
цветом. А то шрифты в примечаниях гуляют, не читаются и т.п.
4 февраля в 16:45 ·
Марина Пугачева А не хотите вставить нескольков вопросов про региональные/местные
выборы? А то как-то сильно "по московски". Людей может не очень сильно волновать
выборы в ГД, но местные ближе к сердцу - можно ощутить результат прямо завтра. И еще пропал средний и малый город в паспортичке. И хорошо бы еще про наличие машины и ее
марки спросить
4 февраля в 17:02 ·
Иван Климов про средний-малый город понятно. ПРо другие вопросы - за счет каких их
ставить? Про региональные выборы - все будут говорить о своих, а в различных регионах
разная политическая ситуация. так что не вариант.
4 февраля в 17:07 ·
Марина Пугачева Все правильно - разная. Потому и проценты ответов будут разные, и
смысл голосования будет разный. А так получится "средняя по стране" и все сильно
удивятся: и москвичи, и регионы.
4 февраля в 17:13 ·
Марина Пугачева Так и будем анализировать - малый город, село... А то село в
Нечерноземье или на Ставрополье - разное, у нас исчезает.
4 февраля в 17:15 ·
Timur Osmanov Марина Пугачева Не исчезнет. У нас есть название региона.
4 февраля в 17:48 ·
Timur Osmanov 4 февраля в 17:48
Организация полевых работ.
Коллеги, хочется обсудить организацию полевых работ. Есть ли возможность запрограммировать
анкету на одном сервере и давать на него доступ звонковым центрам? Мне такой вариант кажется
предпочтительнее благодаря возможности отслеживания хода полевых работ. Если такая
возможность есть, то какое программное обеспечение стоит на этом сервере? Как будет
организована работа с выборкой телефонных номеров? Что делать с разницей во времени между
регионами?
Если мы хотим скоро запуститься, то надо уже сейчас ответить на эти вопросы.
Стоит напомнить, что для подтверждения открытости требуются аудиозаписи 100% интервью.
Владимир Звоновский отвечаю.
1. Работа будет реализована на одном сервере.
2. База номеров будет подгружена, набор осуществляется автоматически.
3. Вероятно, придется квотировать по часовым поясам.
4 февраля в 18:32 ·
50
Владимир Звоновский 4. Аудиозаписи будут по 100%
4 февраля в 18:33 ·
Igor Zadorin В.Б.! Это Вы сейчас за все связку из 6 центров говорите?
4 февраля в 18:34 · · 1
Владимир Звоновский про запись вопрос только по одному, остальные - точно
4 февраля в 18:41 · · 1
Timur Osmanov Отлично! Тогда каждому номеру можно присвоить признак "разница во
времени с Мск", и этот вопрос будет решен. Владимир Звоновский, правильно ли я
понимаю, что это будет реализовано на Вашем сервере?
4 февраля в 18:53 ·
Владимир Звоновский сервер нам не принадлежит, но мы имеем к нему полный, а
главное, непрерывный доступ
4 февраля в 19:35 ·
Timur Osmanov А можно ли на нем задавать квоты на "выборку", т.е. указывать какое
количество завершенных интервью должно быть взято из определенной совокупности
телефонных номеров?
4 февраля в 19:58 · · 1
Иван Низгораев я бы добавил существенную поправку - 100% записей всех соединений, а
не только интервью (куда входят отказы, обрывы связи, просьбы перезвонить и
прерванные интервью)
4 февраля в 20:01 ·
Иван Низгораев Timur Osmanov Идея понятна, но вы существенно усложняете задание
колл-центрам. Что-что а они не склонны больше двух раз звонить по одному номеру :)
4 февраля в 20:02 ·
Владимир Звоновский Тимур, я не понял Вашего вопроса. Система контролирует выдачу
номеров по указанной квоте. Т.е. если на моск. пояс квота закрыта, то и номеров этого
пояса выдаваться не будет.
4 февраля в 21:11 ·
Владимир Звоновский Ивану - можно весь объем соединений. не вопрос
4 февраля в 21:13 · · 2
Timur Osmanov Владимир, вопрос был именно в этом. Спасибо!
4 февраля в 21:13 ·
Igor Zadorin А все-таки жаль, что мы не услышали в дискуссиях об анкете, выборке и т.п.
голоса наших региональных партнеров по проекту. Пока от их имени выступал (и спасибо
ему за это) один В.Б.З. Но все-таки, вдруг мы в чем-то не правы? Хотя бы в своей
уверенности, что все 6 колл-центров готовы участвовать в проекте при тех
технологических параметрах опроса и тех орг-фин условиях, о которых мы говорили (50
тыр и пр.)... Не хотелось бы здесь ошибиться.
7 февраля в 4:55 ·
Timur Osmanov создал документ. 4 февраля в 18:32
Методика составления выборки.
Предлагается использовать двухосновную выборку номеров мобильных и стационарных
телефонов. Данный выбор обусловлен различиями в проникновении мобильной и стационарной
телефонии. По данным опроса ФОМ весной 2011 года в России 84% пользовались мобильным
телефоном, 59% - стационарным при этом 6% населения не пользовались каким-либо телефоном.
Используя двухосновную выборку мы исключаем из исследуемой совокупности 6% населения,
тогда как при опросе только по мобильным телефонам – 16%, только по стационарным – 41%.
Помимо общего уровня покрытия стоит учитывать различия в телефонизации социально51
демографических групп, например, проникновение стационарных телефонов определяется в
первую очередь размером и типом населенного пункта, а наличие мобильного телефона сильнее
всего зависит от возраста респондента.
Генеральной совокупностью исследования является всё телефонизированное население России.
Основой выборки является полный перечень номеров телефонов (как мобильных, так и
стационарных), задействованных на территории России.
При использовании двухосновной выборки возникает ряд существенных сложностей:
Различная вероятность отбора респондентов. Респондент со стационарным и мобильным
телефоном имеет большую вероятность попасть в выборку, чем респондент с одним типом
телефона. Более того, вероятность отбора по домашнему стационарному телефону зависит от
размера домохозяйства респондента, а вероятность отбора по мобильному телефону зависит от
количества мобильных телефонов у респондента и количества людей, постоянно ими
пользующимися. Эти факторы необходимо учитывать при проведении опроса: фиксировать тип
телефона, по которому проведен опрос, наличие других телефонов и количество людей, постоянно
ими пользующимися. После проведения опроса неравная вероятность отбора респондентов
устраняется процедурой взвешивания данных. Доля мобильных и стационарных телефонов в
выборке. Исследуемую совокупность можно разбить на 3 группы[1]: респонденты только со
стационарным телефоном (11%), респонденты только с мобильным телефоном (37%) и
респонденты с обоими типами телефонов (52%). Можно предположить, что респонденты с двумя
типами телефонов одинаково достижимы по любому из имеющихся у них телефонов,
следовательно, нет разницы в типе телефонов, по которому они опрошены. Тогда всю
совокупность можно разбить на 2 непересекающиеся страты – люди с наличием стационарного
телефона и люди с наличием только мобильного телефона. Однако, как показал пилотный опрос
ВЦИОМа, ответы респондентов с двумя типами телефонов существенно отличаются в
зависимости от типа телефона, по которому они были опрошены. Поэтому группу респондентов с
двумя типами телефонов предлагается достигать по обоим типам телефонов в равной степени.
Таким образом, доля стационарных телефонов в выборке складывается из доли респондентов в
генеральной совокупности с только стационарным телефоном (11%) и половине доли
респондентов с двумя типами телефонов (26%). Вся выборка разбивается на мобильные и
стационарные телефоны с долями 63% и 37% соответственно. Выборку телефонных номеров
предлагается создавать путем случайной генерации телефонных номеров. По опубликованным на
сайте Россвязи задействованным диапазонам DEF (мобильные телефоны) и ABC (стационарные
телефоны) предлагается провести случайную генерацию телефонных номеров путем
систематического отбора с одинаковым для каждого диапазона шагом отбора и случайной
начальной точкой. Шаг отбора определяется индивидуально для каждого типа телефонов общей
величиной задействованных диапазонов и необходимым количеством номеров в выборке. Отбор
респондента. Существует несколько способов отбора респондентов из всех людей, пользующихся
телефонным номером. Каждый из методов имеет свои преимущества и недостатки. В данном
опросе предлагается не проводить отбор респондента, а опрашивать человека, который взял
трубку. Для компенсации возникающих смещений предлагается выяснять у каждого респондента
пол и возраст всех людей, пользующихся телефоном, по которому проводится опрос. Таким
образом будет воспроизведен пол и возраст генеральной совокупности. Выборочную
совокупность предлагается, используя процедуру взвешивания, привести к генеральной
совокупности по полу и возрасту. Мы полностью осознаем, что отсутствие процедуры случайного
отбора респондента может привести к неконтролируемым смещениям выборки, однако считаем,
что существенное облегчение полевой части исследования имеет больший приоритет, чем
вероятные смещения выборки. Стоит заметить, что смещения в предлагаемой процедуре
реализации отбора респондента не должны превосходить смещения при квотном отборе, который
повсеместно используется в опросах по месту жительства.
[1] Размер каждой группы указан в доле от всего телефонизированного населения России по
результатам опроса ФОМ весной 2011 года.
Timur Osmanov Вывесил первоначальный проект выборки в формате документа, а не
ссылки на файлообменник. Предлагаю дискуссию о выборке вести в предыдущей ветке.
4 февраля в 18:51 ·
52
Timur Osmanov 4 февраля в 17:52
По ссылке описание проекта выборки. Давайте обсуждать.
http://narod.ru/disk/39606430001/sample.doc.html
Timur Osmanov Для пилотажа могу по нескольким регионам сделать за завтра. А
основной массив со стратификацией потребует 3-5 часов работы.
6 февраля в 0:15 · · 1
Igor Zadorin Да, Тимур, давайте так сделаем. Владимир Звоновский говорит, что за
завтра готов запрограммировать анкету. Тогда как раз во вторник можно буде провести
пилотаж
6 февраля в 0:36 ·
ТОПИКИ 5.02.2012
Иван Климов 5 февраля в 2:06
Четвертый вариант анкеты. Ремарки - внутри. И еще - соображения. Анкета получается скучной.
Только один блок более-менее интересный - про наблюдателей. Нем не менее, набор тем почти
оптимальный:
1. Нам необходимы вопросы, чтобы оценить смещения выборки.
2. Нужны вопросы, чтобы содержательно соотнестись с данными опросных фабрик.
3. Нужны вопросы про актуальное и актуализированное. А это около/политика.
По-моемому так.
И последнее. Анкета большая. нужно сокращать. внутри - мои предложения.
http://files.mail.ru/IM7HM4
Igor Zadorin 1. Анкета не скучная, а традиционная. Но это не страшно. Я, например, все
равно заинтригован, поскольку сходу не могу прогнозировать результаты.
2. Предлагаю удалить вопросы: один из вопросов 13 или 14, вопрос 15 (у нас нет
священных коров :)), вопросы 20 и 26. Остальные жалко.
3. И еще раз напоминаю про необходимость правильных вступительных слов. В нашем
случае это не дежурный момент, а очень даже важный.
5 февраля в 2:52 ·
Владимир Звоновский Прежде всего, хочу сказать, что предложенные мною вопросы - 20,
26 и 27 многожды тестированы именно в телефонном варианте обычно не вызывали
никаких проблем - ни у респондентов, ни у интервьюеров. Прежде чем авторы решат
удалять вопросы, хочу сообщить, что по опыту, примерно 13% населения проживают на
значительном удалении от места регистрации и как показывают специальные
исследования, их намерение голосовать реализуется вдове реже, чем тех, кто живет рядом
со своим участком.
5 февраля в 11:14 ·
Владимир Звоновский прошу вернуть шкалу 22 вопроса. Сейчас она какая-то
беспорядочная. В предыдущем варианте она уже протестирована.
5 февраля в 11:35 ·
Владимир Звоновский прошу вернуть фильтр на пункт 6 шкалы в. 28 и соответственно
удалить вариант "действовать" в в.29
5 февраля в 11:37 ·
Владимир Звоновский Мои кандидаты на выбывание в Электоральном блоке в.30, 32, 33
и 34
5 февраля в 11:42 ·
53
Владимир Звоновский согласен с ИВЗ - можно удалить в.15. А весь блок про Протест я
бы заменил одним вопросом к митингам "за честные выборы". Формулировка была в
предыдущих версиях анкеты.
5 февраля в 11:46 ·
Сергей Давыдов Мое общее впечатление - не хватает вопросов по текущей повестке дня,
которых нет у "фабрик" и которые могли бы служить материалом для публикаций в СМИ.
Я некоторое количество отправил, но не настаиваю на них. Можно другие, но хотя бы 2-3
вопроса нужны. По сокращениям полностью поддерживаю И.В.
5 февраля в 12:36 · · 1
Людмила Преснякова Коллеги, слишком много соц.-дема, вопросы про возраст всех не
нужны и утяжеляет опрос.
2. Соц-дем надо давать в конце, начинать с состава семьи и мат.положения не очень
хорошо.
3. Про мат.положение лучше вопрос со шкалой, чем самооценка хорошо-плохо. Плюс по
нему можно будет более-менее с Фомом соаоставить.
4. Не нравится мне блок про наблюдателей, он про какую-то непонятную и далекую
реальность - что он даст?
5. Вопрос про кто победит важно оставить, даже без модели. Я бы даже спросила, Путин в
один или два тура победит.
6. Про избирательные участки вопросов много, давайте какой-то один оставим.
5 февраля в 13:35 с помощью мобильного · · 1
Larisa Pautova Согласна с Людой. Много соц-дема.
5 февраля в 16:58 ·
Иван Низгораев не согласен с Людой, соц.дема в самый раз :)
5 февраля в 17:01 ·
Людмила Преснякова Дима, а можешь пояснить, для чего он нужен такой дробный?
5 февраля в 17:08 ·
Larisa Pautova Мне кажется, что коллективное обсуждение анкеты - вещь опасная.
Вкусовшина начинает работать. Я всегда держу перед глазами три фишки, о которых
потом буду говорить.Может я упустила линию дискуссии, но фишки анкеты размыты... А в
целом вери гуд!
5 февраля в 17:23 ·
Igor Zadorin Коллективное обсуждение вещь очень хорошая, но оно как вино, до
определенного момента приятный кайф, после - тяжелое отравление :). Тут главное вовремя остановиться.
У нас очевидно проявилось вполне естественное различие интересов. Вот для Людмилы
Пресняковой и Ларисы Паутовой более важны содержательные фишки, поэтому для них
«соц-дема много». А для Дмитрия Рогозина и Владимира Звоновского очень важно
попытаться обеспечить репрезентативность и валидность данных, поэтому все
«технические» вопросы, привязывающие нашу выборку к генеральной совокупности очень
важны. Я тоже полагаю, что сейчас для нашего проекта второе все-таки принципиальнее.
Если говорить про содержание, то мне действительно интересны вопросы про
наблюдателей (аргументы есть). За все остальное уже готов не держаться. И в целом
предлагаю дискуссии завершить, и, раз мы доверили Ивану Климову выступать лицом,
ответственным за конечный продукт, попросить его этот продукт предоставить в том виде,
в котором он считает его компромиссным. И завтра все в пилотаж!
5 февраля в 19:37 · · 3
Людмила Преснякова Игорь, я ж и попросила прояснить исключительно в целях
просвещения :) Возрастной состав семьи к чему-то может привязать? Аргументы про
54
наблюдателей - в студию! Я думаю, что смысл проекта состоит еще и в отработке
технологии "крауд" создания инструментария, а для этого желательно аргументы
озвучивать, чтобы обсуждения инструмента не превращалось во вкусовщину "это Кажется
лишним", это "не нравится" и т.д.
5 февраля в 19:41 ·
Igor Zadorin Аргументы про включение вопроса о наблюдателей я приводил в
примечаниях к третьей версии анкеты (прямо в файле). Повторю. В настоящее время в
кругах НКО идет очень горячий спор – действительно ли произошел долгожданный взрыв
социальной активности в виде «народ пошел в наблюдатели», или это элемент
политтехнологии (300 спартанцев представляются как огромная армия). На последнем
заседании Локк-Клуба В.Гефтер рассказал интересную вещь (см. стенограмму). Он
говорил про один из законов, который вроде бы серьезно расширяет участие граждан в
общественном контроле, но который не действует, потому что оказалось, что желающих
участвовать в этом контроле (а это ведь ответственность и нагрузка, и необходимость
квалификации) оказалось существенно мненьше, чем предполагалось. Сейчас в рамках
обсуждения реформы избирательной системы звучат самые разные предложения, в т.ч. по
более широкому включению общественности в процесс контроля прав избирателей. В
связи с эти хотелось бы выяснить, а есть ли для этого потенциал.
И вообще у нас в анкете не так много вопросов, являющихся декларациями о намерении
(поведении), а не только вопросами о мнении.
5 февраля в 19:51 · · 1
Мария Мацкевич Согласна с ИВЗ и ВЗ относительно возможности исключения в.15, 30 и
32. В.20 о сетях мне кажется важным именно конкретные сети. Даже если перечислим не
все, но основные.
5 февраля в 20:26 · · 1
Мария Мацкевич О наблюдателях - представляется, что был всплеск активности в Мск и
СПб. Там есть списки - тысячи добровольцев, работающих бесплатно. Много молодых и
среднего возраста мужчин, достатком выше среднего. Интересно проверить действительно ли разница будет заметна.
5 февраля в 20:29 · · 2
Larisa Pautova Свою реплику про сом-дем снимаю. Если это технологически важно
5 февраля в 23:27 · · 2
Timur Osmanov Коллеги, опишите, пожалуйста, технологию создания анкеты. Мы
закладываем гипотезы? Будем проводить электоральные расчеты? Или каждый просто
вставляет несколько наиболее "интересных" вопросов, а весь анализ сводится к частоткам
и кростабам?
5 февраля в 23:31 · · 1
Larisa Pautova Тимур. Я про тоже. Гипотезы, задачи, фишки
5 февраля в 23:34 с помощью мобильного ·
Timur Osmanov А где они?
5 февраля в 23:34 ·
Timur Osmanov У меня складывается впечатление, что их нет. Зачем тогда столько
электоральных вопросов? Очень надеюсь, что я ошибаюсь.
5 февраля в 23:36 · · 1
Roman Abramov да, надо все снова начинать. С концептуализаций, теоретического
обоснования, операционализации понятий, гипотез, программы исследования и т.д.
5 февраля в 23:38 · · 1
Larisa Pautova Да, ладно Рома шутить. Никто так сроду не делает))) но здесь один
красивый выстрел. Прогадать нельзя. Но я уверена, Иван все знает и скажет. Умолкаю
55
5 февраля в 23:42 · · 1
Timur Osmanov Роман, вот Иван-то обрадуется... А что, правда, никто не собирался на
основе электоральных вопросов делать расчет? ...
5 февраля в 23:43 · · 1
Владимир Звоновский отвечу за себя. Если будет сохранен набор вопросов про изб.
участки, я собираюсь провести простейший расчет
5 февраля в 23:44 · · 1
Timur Osmanov Давайте тогда формулы расчетов представим.
5 февраля в 23:45 ·
Larisa Pautova Рома пошутил
5 февраля в 23:46 ·
Roman Abramov Лариса, ну то ты меня все время в шутовстве подозреваешь:). Ведь если
проект ориентирован на максимально лучший результат и рост общественного доверия к
социологии, то нужно точно следовать профессиональным процедурам - это ведь как
хирургическая операция: мелочей не бывает. А чо касается красивого выстрела: у меня
ассоциации с русской рулеткой возникли:).
5 февраля в 23:46 · · 1
Igor Zadorin Коллеги! Ну, Вы меня извините, конечно, но нельзя же по третьему разу одно
и то же проходить. Мы еще на ранних стадиях обсуждения вроде бы решили, что главной
фишкой проекта является его организационно-финансовая схема. Кооперативный процесс
с самофинансированием и полной открытостью исследовательской процедуры. Этого
никогда не было, и неизвестно будет ли потом, это само по себе вызов. А вы еще
содержательного богатства хотите? Чтобы еще по предмету было интересно? Я раза три
писал, что постановка трех целей для одного проекта - это большой риск не достигнуть ни
одну
5 февраля в 23:47 · · 2
Владимир Звоновский хотя, нет, наверное, не смогу... исчез метрический вопрос об
участии.
5 февраля в 23:48 ·
Timur Osmanov А зачем тогда вопросы 26, 27, 29, 30, 31, 32? Если не будет никаких
расчетов, то в "Президентском" блоке можно ограничиться явкой и электоральным
предпочтением.
5 февраля в 23:53 ·
Igor Zadorin Если надо, то расчеты будут
5 февраля в 23:53 · · 1
Igor Zadorin Владимир Звоновский правильно задал вопрос, мы собираемся строить
прогноз или нет? Если собираемся, то надо оставить все вопросы электорального блока, и
тут все формулы есть, и расчеты будут. А вот если не собираемся, то можно все сократить,
оставив только явку и первый выбор. Мне, если честно, в этом вопросе уже все равно.
5 февраля в 23:55 ·
Timur Osmanov ИВ, давайте строить прогноз. Тогда важно, чтобы все вопросы для
расчета были в анкете, и этот блок дальше уже не обсуждался.
5 февраля в 23:57 ·
Larisa Pautova Умолкаю... Хотя мне показалась, что новая технология изящно прилагается
к трем содержательным заходам: действительно ли рейтинги так высоки? Почему и как он
побеждает? Врут ли коллеги? Пардон, что по-кругу пошла... Хотела уточнить
5 февраля в 23:59 · · 1
56
Igor Zadorin Минимальный состав вопросов для прогноза - 25, 28, 29, 20, 31. Если будут
еще один из вопросов про участки и про кто победит (32), то это поможет сделать
некоторые незначительные коррекции.
5 февраля в 23:59 ·
Igor Zadorin Лариса, я лайкнул не потому, что Вы "умолкаете", потому что понравились
Ваши три изящных содержательных захода :)
6 февраля в 0:01 ·
Larisa Pautova Можно добавить, ,кому из полстеров набить морду?, но я боюсь себя
сглазить))) так что три лучше
6 февраля в 0:05 с помощью мобильного · · 1
Igor Zadorin да, остановимся на трех. мне особенно понравился второй заход: "почему и
как он побеждает". понравился неизъяснимой ясностью того, что скрывается за
местоимением "он". :) А кто-то тут недавно говорил о необходимости экспликации
"неявных донаучных установок". :)
6 февраля в 0:08 ·
Иван Климов Я выступаю за прогнозирование. Звоновский также подтвердил свое
намерение в этом. Поэтому необходимые вопросы этого блока пытаюсь сохранить. Вопрос
32 намерен снять (кто победит). Если в модели заложим 95% на определенную позицию не ошибемся.
6 февраля в 0:14 · · 2
Иван Климов И хочу снять либо в 26 (где выживете - где участок или в другом месте)
либо 27 (знаете где ваш участок). Предпочел бы оставить 26.
6 февраля в 0:15 ·
Иван Климов Сергею Давыдову: Предложения понравились, но есть один извечный
вопрос - за счет чего? Заметьте, максимум вопросов, которые предлагают снять - 3-4. И это
не решает проблемы принципиального сокращения анкеты.
6 февраля в 0:17 ·
Владимир Звоновский Иван, объясните, зачем нам вопросы об отношении к опросам.
Нам даже сравнить это не с чем! Ведь ивановский Мягков проводил исследования, где
показал, что телефонник дает принципиально иное отношение к участию в опросах. Зачем
нам хоть один вопрос об этом? Это даже на фишку (ЛП) не тянет!
6 февраля в 0:20 ·
Иван Климов про отношение к опросам. Такие вопросы были у ВЦИОМа. Я скорее
поддерживаю Задорина - а) оценить уровень доверия опросам сегодня в пост и
межвыборный период. б) для разговоров о проблемах и возможностях опросного дела..
6 февраля в 0:33 · · 1
Владимир Звоновский не понимаю тогда и Задорина. Если главная цель связана с
электоральным блоком (помимо методологии), то зачем растекаться по древу?
Но мне уже все равно. Вам бамбук курить, а нам еще работать....
6 февраля в 0:36 · · 1
Иван Климов И для сокращения я предлагаю снять вопросы о соц.самочувствии. 11.
СКАЖИТЕ, В ЦЕЛОМ, ВЫ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ИЛИ НЕ УДОВЛЕТВОРЕНЫ ЖИЗНЬЮ
// 12. КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ЧЕРЕЗ ГОД ВЫ (ВАША СЕМЬЯ) БУДЕТЕ ЖИТЬ ЛУЧШЕ
ИЛИ... Это фомовская типология адаптации-дисадаптации к сегодняшнему дню. В эопху
нестабильности работала хорошо. К концу нулевых - плоховато. Неинформативна,
непоказательна, неинтересна, и не пропиарить ее.
6 февраля в 0:37 ·
Igor Zadorin В.Б.! Вы тут не вносите классовый раскол! :) на курящих и работающих.
57
6 февраля в 0:38 ·
Igor Zadorin Повторяю, уже ни за что биться не буду, кроме вопросов о наблюдателях
6 февраля в 0:39 ·
Владимир Звоновский ладно, не буду. решайте сами!
6 февраля в 0:39 ·
Иван Низгораев Многие бы споры утихли, если бы придерживались прежней
договоренности - не более 20 вопросов. Надо спрашивать о главном, а не обо всем. И не
забывайте, что омнибусы на телефонниках не работают.
6 февраля в 0:42 · · 2
Иван Климов Коллеги. Уважаемые. Я выношу конкретные вопросы для обсуждения. Про
26 и 27 вопросы, про социальное самочувствие. Для сокращения предпочтительнее
"сносить" темы целиком, нежели один вырезать другой оставить, да еще в один вопрос
загнать два.
6 февраля в 0:44 ·
Владимир Звоновский Надо в офисе повесить "омнибусы на телефонниках не работают!"
6 февраля в 0:44 · · 1
Igor Zadorin 1. Не понимаю, почему "омнибусы на телефонниках не работают".
2. Вопрос про удовлетворенность жизнью нам сильно помогал при сопоставлении данных
телефоннных и ftf опросов ВЦИОМ. Хотелось бы оставить.
3. Полевикам виднее, но мне кажется, что 30 вопросов (вместе с паспортом) таких как у
нас, вполне возможный объем. И ведь ни количество вопросов определяет тяжесть опроса
для респондента, а суммарное время. Его мы узнаем после пилотажа.
6 февраля в 1:02 ·
Иван Климов А разве сейчас ВЦИОМ его ставит? - про удовлетворенность?
6 февраля в 1:06 ·
Иван Климов Итак. Три группы вопросов - кандидаты в резерв. Первая группа - (с ними
субъективно легче проститься).
-1. в.11 социальное самочувствие – удовлетворены жизнью
-2. 1. 12 социальное самочувствие – будете жить лучше-хуже
-3. в. 13 о побуждении к протесту
-4 в.27 знаете ли где изб участок
-5 в.32 Кто победит на выборах президента
6 февраля в 1:08 ·
Igor Zadorin Ставит, но в другой форме. В анкете "Открытого мнения" пока стоит тот
вариант, который когда-то задавал ФОМ, а сейчас задает ЦИРКОН. Замечание Ваше, Иван,
существенно. Надо действительно либо ставить вариант ВЦИОМ, либо удалять, поскольку
с цирконовским опросом сравнить будет нельзя (мы будем проводить только в марте)
6 февраля в 1:08 ·
Иван Климов Вторая группа - ("жалко до слез"):
-6. В.5 сколько человек живет вместе с вами (уж если мы перечисляем дальше всех)
-7. в. 14. допускаете исключаете принять участие в протесте
-8. в. 15. Доверие Медведеву. (сами подкинем тему – «а его-то уже и социологи списали»)
-9. в.18. из каких источников узнаете новости
6 февраля в 1:09 ·
Иван Климов Третья группа ("уже не жалко, лишь в сердце - пустыня"):
-10. в. 20 странички в социальных сетях.
58
-11. в.33 опросы общественного мнения
-12. в. 34 опросы общественного мнения
6 февраля в 1:10 ·
Igor Zadorin мне как раз вторую группу менее жалко. удалил бы сразу. кроме, м.б., 14
6 февраля в 1:10 ·
Иван Климов Давайте подумаем. Сейчас в анкете 34 вопроса. Минус 12 - это будет 22.
6 февраля в 1:11 ·
Igor Zadorin по третьей группе. Вопрос 20 удалил бы, Вопросы 33 и 34 либо оставляем
оба, либо удаляем оба. в одиночестве они бессмыслены.
6 февраля в 1:11 ·
Иван Климов Хорошо. Думаю до утра. А ВЦИОМовская версия удовлетворенности у вас
есть? На всякий случай пришлите через ФБ.
6 февраля в 1:14 ·
Igor Zadorin Предлагаю компромисс - удалить 6 вопросов (12, 15, 18, 20, 27, 32).
Получится 28. И в этом варианте провести пилотаж. А остальное удалять, если пилотаж
покажет необходимость
6 февраля в 1:14 ·
Igor Zadorin Опаньки, оказывается наврал я. Нет в анкете ВЦИОМ вопроса про
удовлетворенность жизнью. Он есть в анкете Левады-Центра, и там он неизменен с 90-х
годов.
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, В КАКОЙ МЕРЕ ВАС УСТРАИВАЕТ СЕЙЧАС ЖИЗНЬ,
КОТОРУЮ ВЫ ВЕДЕТЕ?
1. вполне устраивает
2. по большей части устраивает
3. отчасти устраивает, отчасти нет
4. по большей части не устраивает
5. совершенно не устраивает
9. затрудняюсь ответить
6 февраля в 1:23 ·
Иван Климов Спасибо! Я тоже почти к такому варианту склонялся.
6 февраля в 1:23 ·
Иван Климов Тогда на это и поменяю.
6 февраля в 1:25 ·
ТОПИКИ 6.02.2012
Иван Климов 6 февраля в 2:04
Анкета под пилотаж. 28 вопросов. Я набросал там вступительное слово. Решил представляться от
Ассоциации 7/89. Простите, что не обсудил это заранее, но поменять не поздно.
http://files.mail.ru/WVX7N2
Важны:
1. общий хронометраж
2. как проговариваются и как отвечается на сложные вопросы (3, 10, 11, 15, 18).
3. Насколько удобно/убедительно вступление
4. Сколько времени занимает вступление (до первого пронумерованного вопроса анкеты).
Наверное так.
Иван Низгораев а что такое ассоциация 7/89? По моему коли идет речь об открытом
мнении так и надо говорить "инициативный проект "открытое мнение", а то как до
59
представлений дошло, так появилась какая-то ассоциация, так не долго и до
администрации президента дойти по нужде :)
6 февраля в 2:16 · · 4
Igor Zadorin Ну, конечно. При всем уважении к коллегам из Группы "7/89" обращение к
респондентам от этого имени не очень удачное решение, имхо. Вообще было бы здорово,
если бы коллеги - руководители колл-центров предложили бы свое обращение. Мне лично
нравится "Независимая исследовательская ассоциация "Открытое мнение". Вместо
"ассоциции" может быть "Союз", "содружество" (независимое профессиональное
содружество?), Сообщество и т.п.
6 февраля в 2:25 ·
Igor Zadorin Стоп! Мы же вроде все коллективно договорились, что вопрос 6 про состав
семьи создает риски отказа от интервью? И его как минимум надо перенести в конец
анкеты. Возможно вместе с еще парой соц-демовских вопросов, а в начале оставить только
те, которые будут влиять на фильтрацию по квотам (пол, возраст, образование). Или нет?
6 февраля в 2:31 · · 1
Иван Низгораев конечно про семью только в конце анкеты
6 февраля в 9:17 ·
Иван Низгораев в начале можно только про возраст респондента спрашивать, да и то
только для того, чтобы иметь инфу по отказникам и прервавшим интервью, а так и этот
вопрос сенситивный в меру
6 февраля в 9:17 · · 1
Иван Низгораев Я бы все же называл вещи своими именами и говорил об Инициативном
проекте "Открытое мнение" одинаково во всех колл-центров не отдавая приветствие на
откуп интервьюерам или супервайзерам. Приветствие должно быть одно, коли играемся в
стандартизированный инструмент.
6 февраля в 9:19 · · 2
Владимир Звоновский Так мне никто и не соблаговолил ответить зачем нам нужны
вопросы об отношении к опросам и их результатам. (((
6 февраля в 10:21 ·
Иван Низгораев они не нужны
6 февраля в 10:24 ·
Иван Низгораев у меня еще вопрос - где будет происходить регистрация результата
звонка, нужно в макете анкеты предусмотреть соответствующие поля, чтобы интервьюер
их заполнял в обязательном порядке: 1) номер не обслуживается, 2) вне зоны действия
сети, 3) занято, короткие гудки, 4) не берет трубку, длинные гудки, 5) плохая связь, 6)
языковые проблемы, 7) отказ, 8) прерванное интервью, 9) полностью взятое интервью если про это забыть весь дизайн насмарку по выборке )
6 февраля в 10:27 ·
Владимир Звоновский Не уверен, что мы сможем реализовать все указанные позиции, но
большинство точно сможем. Я предоставлю Ивану возможность протестировать анкету
лично, а Вам, Дмитрий, перешлю массивчик пилотный.
6 февраля в 10:31 ·
Владимир Звоновский Так может Иван удалит не нужные вопросы?! Особенно, если они
не нужны НИКОМУ
6 февраля в 10:31 · · 1
Иван Низгораев кроме удаления этих вопросов, надо бы соцдем в конец анкеты перенести
и выбор по дню рождения (и то ведь для одного лишь коллцентра об этом договаривались
по началу вроде)
6 февраля в 10:34 ·
60
Иван Низгораев Владимир Звоновский А в чем сложность всех позиций? это же
обычная кодировка ситуации с телефонным интервью
6 февраля в 10:34 ·
Владимир Звоновский Сложность в том, что система сама кодирует некоторые варианты.
А частично придется делать вручную. Например, с языковыми проблемами мы не
сталкивались. К тому же Иван не предусмотрел очевидные проблемы, такие как например,
нахождение абонента в роуминге. Тут работы еще воз и маленькая тележка.
6 февраля в 10:39 ·
Иван Низгораев таких не должно быть много, поэтому нужно предусмотреть поле
"прочее" где интервьюер записывает сам случаи
6 февраля в 10:40 ·
Иван Низгораев основные поля все же 1) номер не обслуживается, 2) вне зоны действия
сети, 3) отказы, 4) интервью - главное эти хотя бы не упустить 4)
6 февраля в 10:41 ·
Владимир Звоновский Дело не в этом. Абонента в роуминге нельзя опрашивать. Для
этого нужен еще один вопрос
6 февраля в 10:42 ·
Иван Климов Про перенос вопросов о составе семьи - действительно, забыл. Перенесу.
Про инициативную группу в представлении сделаю, согласен. А про "никому не нужные
вопросы" - коллеги, прочитайте последние комменты к 4 версии анкеты - мои предложения
по вопросам на выбросить. На них ответил только Задорин. И Вам буду признателен.
6 февраля в 10:57 ·
Иван Климов Рогозину: вопрос про результат звонка вставлю. Мы останавливаемся на
таких закрытиях: 1) номер не обслуживается, 2) вне зоны действия сети, 3) отказы, 4)
согласие на интервью - ?
6 февраля в 11:00 ·
Владимир Звоновский Иван! Мои предложения и комментарии не менялись по мере
роста номера версии
6 февраля в 11:02 ·
Владимир Звоновский Если стоит задача прогнозирования, то нужно оставлять было два
вопроса про изб участки. А если удалили один, то и второй можете удалять и про
прогнозирование забыть. Тогда, правда, у меня возникает вопрос - на фига мы все это
замутили, если лишим возможности сопоставлять не сырые данные, а некоторый
передельный продукт?
6 февраля в 11:12 ·
Igor Zadorin 2 Иван Низгораев // Я бы все же называл вещи своими именами и говорил
об Инициативном проекте "Открытое мнение" одинаково во всех колл-центров не отдавая
приветствие на откуп интервьюерам или супервайзерам. // А разве в моем предложении
был хоть намек на то, чтобы "супервайзеры" сами выбирали название субъекта, от лица
которого они ведут опрос? Очевидно должно быть одно название. Просто я хотел бы,
чтобы региональные коллеги сейчас предложили со своей стороны это единое название,
которое им кажется наиболее приемлемым.
И еще. Мне кажется начинать интервью от имени "Инициативного проекта" как-то не
очень по-русски, и вряд ли будет понятно. Для респондента привычнее слышать
обращение от лица организации. Вот поэтому я и предложил Ассоциация, Союз,
содружество и т.п. Этакое "НКО без образования юридического лица". :)
6 февраля в 11:27 · · 1
61
Igor Zadorin А еще я не увидел в обращении к респонденту традиционных реверансов
типа "мы были бы очень признательны", "Ваши ответы помогут", "наша беседа займет
всего 7-8 минут"... Или "так уже не носят"?
6 февраля в 11:31 ·
Владимир Звоновский не носят, хотя про длительность можно и сказать
6 февраля в 12:09 ·
Владимир Звоновский но сейчас меня интересует только один вопрос - когда Иван
пришлет мне версию, которую уже не будет улучшать до окончания пилотажа? Вот сейчас
каждый час промедления убивает проект уже реально
6 февраля в 12:10 ·
Иван Климов Владимир Борисович! Я трижды задавал вопрос - нужны ли ОБА вопроса
про изб. участок. Ответил мне только Задорин, Вы же писали про лозунги в офисе. И
отвечать на конкретные вопросы (а у нас общая болезненная проблема секвестирования),
что Ваши предложения не менялись по ходу обсуждения - это никоим образом не
приближает нас к итогу. Или я не понимаю значения этой фразы?
6 февраля в 12:54 ·
Иван Климов Про длительность - фраза-вопрос "Вы согласитесь уделить мне 5-7 минут?"
не распознается как указание на длительность? Я просто подумал соместить вопрос о
согласии и указание на продолжительность.
6 февраля в 12:55 ·
Владимир Звоновский Иван, я не очень понимаю Вашей горячности. Вот что я отвтеил на
Ваш вопрос.
Владимир Звоновский отвечу за себя. Если будет сохранен набор вопросов про изб.
участки, я собираюсь провести простейший расчет
14 апреля· · 1
Поскольку вопросов про участки - 2 штуки, полагаю, мой ответ можно интерпретировать
однозначно НУЖНЫ ОБА (ДВА) вопроса
6 февраля в 13:00 ·
Владимир Звоновский Но сейчас это уже не столь важно. Важно, чтобы мы получили
финальный текст анкеты как можно скорее
6 февраля в 13:01 · · 3
Иван Климов 6 февраля в 13:24
Крайняя версия анкеты. http://files.mail.ru/F786VO
Вступление-представление:
"Независимая исследовательская ассоциация «Открытое мнение» проводит телефонный опрос
жителей России. Мы хотели бы поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране, узнать
Ваше мнение. Мы будем благодарны Вам за короткую беседу.
Вы согласитесь уделить мне 5-7 минут? "
Timur Osmanov Вопрос 1002 о статусе номера должен быть самым первым
6 февраля в 13:49 · · 1
Timur Osmanov Иван, список регионов к вопросу 1003 отправил Вам на почту
6 февраля в 13:50 · · 1
Людмила Преснякова Ванечка, тебя все уже достали наверное, со своими предложениями
:) Но я просто полубопытствую, почему вылетел вопрос про то, кто победит? Мне он
представляется важным с политической точки зрения. Также, если вопросы про состав
семьи перешли в конец, может быть, из соц-дем блока вопрос про мат.положение тоже в
конец перенести? Я просто помню, мы делали телефонник по ипотеке и там этот вопрос
был в начале и один из фильтрующих... так интервьюеры жаловались сильно... а
62
респонденты врали, потом спрашивали, про что будет опрос и когда узнавали, что про
иоптеку, тут же меняли мнение и выбирали другю позицию, чтобы принять участие... А
вообще ты просто молодец, анкета классная!
6 февраля в 13:53 ·
Владимир Звоновский Тимур! Теперь у Вас есть часа 3-4. ))) Ждем базу
6 февраля в 13:55 ·
Timur Osmanov Комментарий скорее Владимир Звоновский: вопрос 1004 о наличии
другого телефона надо обходить переходами в зависимости от ответа на вопрос 1001. Если
интервью по стационарному, то надо справшивать о наличии мобильно и наоборот.
6 февраля в 13:56 ·
Timur Osmanov В анкете остался отбор по дню рождения. Предлагаю пилотировать
анкету без этого отбора, поскольку вопрос с выборкой пока открыт.
6 февраля в 13:58 ·
Timur Osmanov ИМХО про соцсети очень зря выкинули. Может, на пилотаж оставим?
6 февраля в 14:00 ·
Timur Osmanov Вопрос 16 - перечислить варианты 1-7, а то интервьюер будет всё
зачитывать
6 февраля в 14:01 ·
Timur Osmanov Владимир Звоновский комментарий к программированию анкеты:
Вопросы 25-28, может, лучше устроить в виде таблицы? Количество этих вопросов точно
надо связать с ответом на вопрос 24, чтобы не отображались лишние, но при этом хватило
на большую семью.
6 февраля в 14:06 ·
Иван Климов Тимур, правки внес. Ты думаешь, что в 16 не зачитывать поз.8 - учствовал,
но унес/испортил бюллетень? может и ее зачитать?
6 февраля в 14:12 ·
Timur Osmanov Спорный вопрос. Туда может протест свалиться. В ФОМе в карточке нет
такой позиции, а в ответах есть.
6 февраля в 14:14 ·
Иван Климов Владимир Борисович! я внес проговоренные сйечас правки, в т.ч перенес
вопрос о мат положении по совету Люды. Отправлять еще раз анкету?
6 февраля в 14:14 ·
Иван Климов Люда, спасибо за совет. Про кто победит - довод такой: вопрос входит в
модель расчета. Но можно с большой долей уверенности предсказать его результаты и
ввести их в модель с небольшой погрешностью. поэтому для экономии места решили
убрать. Есть еще другие вопросы, которые могут "возродиться" - второй вопрос про
изб.участок, про соц. сети. Посмотрим на пилотаже, сколько времени интервью займет
интервью и решим, есть ресурс добавлять или нет.
6 февраля в 14:20 ·
Александр Чепуренко Независимая исслед. ассоциация - плохо. Лучше инициативная
группа российских социологов "Открытое мнеие" или как-то еще. Ассоциация
предполагает все-таки некую степень формализации. А слово "независимая" в России
давно дискредитировано :)
АЧ
6 февраля в 16:17 через · · 4
Людмила Преснякова Коллеги, а вот "инициатива", "ассоциация" - совершенно не важно,
бедный респондент не успеет это отрефлексировать ни разу :) Может, лучше
63
интервьюерам иметь какой-то еще телефон этой "ассоциации", куда недоверчивые могут
позвонить и проверить.
6 февраля в 18:49 · · 1
Иван Низгораев поэтому я бы говорил просто Проект "Открытое мнение", а телефон
нужен, конечно, например, ЦИРКОновский )
6 февраля в 19:20 · · 3
Igor Zadorin телефон нужен. можно и цирконовский (у нас есть один запасной номер для
таких случаев). но кажется, что логичнее давать телефон колл-центра, с которого был
звонок. иначе при вопросе, касающемся "формата" интервью (вежливость интервьюера,
якобы каверзные вопросы и т.п.) наш человек будет неспособен что-то ответить.
6 февраля в 20:22 ·
Igor Zadorin А название от Александра Чепуренко "инициативная группа российских
социологов "Открытое мнение". И смысл точен и без пафоса.
6 февраля в 20:25 · · 3
Иван Низгораев затянуто для телефонника, можно трубку бросить и не дослушать до
конца
6 февраля в 21:15 · · 2
Igor Zadorin Какой Вы нетерпеливый!
6 февраля в 21:29 ·
Иван Низгораев речь то не обо мне\
7 февраля в 20:23 ·
ТОПИКИ 7.02.2012
Максим Одинцов 7 февраля в 15:45
Коллеги, мы в Воронеже делаем подобный инициативный проект в рамках телефонного экспресса,
результаты - на сайте http://your-opinion.ru/2012/02/snova-o-chestnyx-vyborax/ К общероссийскому
проекту так же было бы интересно присоединиться
Снова о честных выборах | Насколько честно пройдут выборы Президента | Ваше мнение!
your-opinion.ru
По оценкам лишь 14% жителей Воронежа предстоящие выборы Президента пройдут полностью
честно в целом по России и 10% - по Воронежской области
ТОПИКИ 8.02.2012
Иван Климов 8 февраля в 0:52
Коллеги, выношу на обсуждение инструкцию интервьюерам. И еще несколько вопросов в связи с
этим.
1. Удобно ли будет интервьюерам раздать печатную версию анкеты, чтобы они в ней делали
пометки о качестве вопросов и т.п.? Или лучше сделать форму, примерно такую:
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ
В. ПУТИНУ?
а. неудобно произносить
б. неудобно зачитывать варианты ответа
в. непонятен (переспрашивает)
г. слишком длинный
д. нет нужного варианта ответа
е. "чувствительная" реакция
...
64
2. Имеет ли смысл попросить интервьюеров коротко рассказать (записать?) свои впечатления об
анкете?
Теперь, собственно, инструкция интервьюеру.
1. Опрос производится только по домашним стационарным или личным мобильным телефонам.
Всякий раз после набора номера фиксируйте, пожалуйста, результат звонка, особенно если
разговор не состоялся. Это очень важно для оценки качества выборки.
2. Формулировки вопросов зачитывайте, пожалуйста, в точности, как они написаны. Слова
«Скажите, пожалуйста» можно добавлять/опускать по своему усмотрению.
3. Обращайте внимание на инструкции-памятки после каждого вопроса (выделены курсивом, в
скобках). В них указано, сколько человек может дать ответов, зачитывать или не зачитывать
варианты ответов.
4. Все вопросы – «закрытые», т.е. не предполагают ответа « в свободной форме». В некоторых
вопросах есть позиция «Другое» - отмечайте в случае необходимости, но пояснять не нужно.
5. Для пилотажа важны Ваши впечатления – в какой мере формулировки вопросов, их тема
разрушает рабочий ход общения, или же воспринимаются без видимого напряжения.
6. На бумажной (?) версии анкеты отмечайте Ваши впечатления об анкете. Особо важно, если:
- неудобно произносить формулировки вопросов
- неудобно зачитывать варианты ответов
- вопрос слишком длинный
- вопрос непонятен респонденту (переспрашивает, просит произнести еще раз)
- варианты ответов непонятны респонденту
- прямой отказ отвечать на вопрос
- нет нужного варианта ответа, соответствующего позиции респондента
- вопрос «задевает за живое» - заставляет нервничать, оправдываться, сердиться и т.д.
7. Оцените качество текста приветствия (вводного), насколько он убедителен, понятен. Были ли
уточняющие вопросы у респондентов – какие? Что бы Вы в нем поменяли?
Igor Zadorin отредактировал документ. 8 февраля в 5:14
Наброски к PR-программе
Открытое мнение. Наброски к PR-программе
Цель PR-поддержки проекта – информирование целевых аудиторий опроекте «Открытое мнение»
и его результатах
Целевые аудитории–
- 1) професссиональное сообщество (производители социологической информации),
- 2) журналисты (трансляторы социологической информации),
- 3) граждане, интересующиеся состоянием общественного мнения в стране
(потребителисоциологической информации).
При этом последовательность перечисления этих аудиторий отражает их приоритетность для
проекта.
Некоторые принципы кампании.
1. Главные продвигаемые темы-тезисы: а) независимость,неангажированность, самоорганизация и
общественное финансирование проекта, б)открытость всего технологического цикла проекта и его
конечных результатовопроса, в) сравнение результатов опроса с другими аналогичными опросами
этогоже периода (в последнем случае мы должны будем корректно интерпретировать иобъяснить
возможные сходства или различия).
2. Весь проект – это эксперимент. Это одно изключевых слов проекта. «Открытое мнение» эксперимент, который в большейстепени должен дать ответы не об «истинных» социальнополитических настроенияхграждан, а о возможности гражданской самоорганизации в проф. среде
социологов ио возможности и эффективности (с точки зрения повышения доверия)
полностьюоткрытого исследовательского проекта.
65
3. Мы не предполагаем усиленного (в т.ч. платного)продвижения информации везде, где только
можно. На это нет ни средств, ни большогожелания. Предполагается, что наш проект должен
заинтересовать определеннуючасть публики, которая действительно искренне интересуется
даннымисоциологических опросов. Экономичность – один из принципов PR-кампании.
Предлагаемый инструментарий кампании
1. Пресс-релизы
№1 – о запуске проекта и начале опроса (рассылка в прессу по имеющимся каналам).
№2 – об окончании опроса и его предварительных результатах (рассылка + распространение на
презентациях результатов).
№3 – по окончании кампании, итоги проекта в целом (рассылка + конференции).
2. Пресс-конференции.Одна - две в Москве (договариваемся с кем-то из информационных
агентств), и неограниченно в регионах, где коллеги решатся на проведение такого рода
мероприятий.
3. Распространение информации о проекте в интернете, в т.ч. на сайтах социологических
компаний и институтов, соц.факультетов и профессиональных ассоциаций, в индивидуальных
блогах участников, перепосты сочувствующих. [здесь, понятно, все по желанию].
4. Встречи-беседы региональных компаний, проводящих опросы, с блогерами, журналистами и
гражданскими активистами. Показ участникам встреч самого рабочего процесса опроса (как это
делается).
5. По возможности короткие выступления на сопутствующих мероприятиях в периодреализации
проекта (пример, Ежегодная конференция по журналистике в МГУ, 8февраля; «Открытая
трибуна» 9.02, Социологический Клуб IABC и т.п.).Предлагается на страничке проекта в ФБ
оперативно сообщать о планируемыхмероприятиях.
6. Итоговые сообщения. Ежегодная Конференция ВЦИОМ и РАНХиГС «Продолжая Грушина»
15-16 марта, Ежегодная Конференция НИУ ВШЭ, 3-5 апреля.
7. Плюс публикация первичного массива данных опроса в открытых архивах соц. данных (ИС
РАН и НИУ ВШЭ).
------Olga Rybakova это понравилось.
Владимир Звоновский Насколько я понимаю, цели пиар-деятельности в трех группах
различны. Если первую необходимо убедить в профессиональном качестве продукта,
вторую - в независимости, третью - в том, что первая признала продукт качественным, а
вторая - независимым. Так?
8 февраля в 10:31 · · 1
Igor Zadorin Так. Но по-хорошему надо показать (подчеркиваю ПОКАЗАТЬ, а не
ДОКАЗАТЬ) и профессионализм, и независимость всем трем аудиториям. А для первой
еще и бонус желателен - представить убедительные доказательства возможности
самоорганизации социологического сообщества, которое для многих последние годы
выглядело как одно из самых склочных и внутренне конфликтных.
8 февраля в 12:19 ·
Дмитрий ПЕтров 8 февраля в 14:23
Интересно.
Igor Zadorin 8 февраля в 5:16
Открытое мнение. PR-программа.
Коллеги! Приближается «точка невозврата». Наш самолет уже набрал скорость (что само по себе
еще две недели назад казалось весьма сомнительным) и готов взлетать. Сегодня 8 февраля должен
быть осуществлен пилотаж анкеты и проба схемы реализации выборки. Надеемся, все пройдет
успешно (что было бы очень классным подарком к сегодняшнему дню рождения уважаемого
Владимира Звоновского :)). И если будет так, то с 10-го февраля в принципе можно было бы
начать основной опрос. На мой взгляд, это делает актуальным возвращение к вопросу о
66
публичном продвижении проекта. То есть мы должны будем объявить уже более широко о начале
основной фазы проекта.
Собственно эти два момента – начало поля, т.е. фактически окончательное подтверждение
обязательств проекта перед региональными партнерами, и публичное объявление, т.е. взятие
обязательств уже перед т.н. «широкой общественностью», и делают реализацию проекта
неотвратимой (хотя и с непредсказуемым пока результатом :)).
Сегодня я предлагаю для обсуждения набросок программы публичного продвижения проекта
«Открытое мнение». Частично мы обсуждали некоторые элементы этой программы на оффлайнвстрече в ВШЭ 1 февраля. Кроме того, есть уже проект базового пресс-релиза, который
подготовил Сергей Давыдов (вывесим чуть позже). Вчера вечером я включил в группу
нескольких моих френдов, профессионально занимающихся с журналистской и PRдеятельностью. Надеюсь на их квалифицированную критику и помощь. В общем, давайте
обсудим, потянем или нет. Что надо добавить, от чего, напротив, отказаться.
7 пользователям это нравится
Mil Libokarina Коллеги, предлагаю для обсуждения обязательно встретиться - это тот
случай, когда мозговой штурм будет полезен
8 февраля в 7:45 с помощью мобильного · · 2
Сергей Давыдов Да, встретиться было бы полезно, нужно договориться, кто и что может
сделать.
8 февраля в 8:16 ·
Igor Zadorin Дорогие коллеги! Подлый и мерзкий грипп все-таки не дал мне сегодня
возможности оказаться на конференции в МГУ (Журналистика-2011), где я должен был
выступать на секции про "гражданскую самоорганизации в структуре медикоммуникаций",
а заодно забежать на Грушинские чтения рассказать про наш проект. Но может быть, ктото из нас сегодня участвует в конференции? Может быть есть возможность зайти в
соответств аудитории на 3-4 минуты и сказать коллегам самое важное о проекте. Публика
вроде там должна быть наша.
8 февраля в 12:40 ·
Igor Zadorin Круглый стол «Третьи Грушинские чтения на Моховой».
8 февраля, 14.15, ауд. 103. В программе пункт:
- «Фабрика нового типа»: современное состояние социологических служб и центров в
России.
8 февраля в 12:43 · · 1
Igor Zadorin Круглый стол «Общественные организации в структуре медиакоммуникаций:
ценностный потенциал самоорганизации»
8 февраля, 14.15, ауд. 318
Ведущие Т. И. Фролова, Е. А. Тополева-Солдунова (Агентство социальной информации)
8 февраля в 12:43 ·
Alexandra Bolotina Игорь Вениаминович, выздоравливайте!
8 февраля в 17:13 · · 1
ТОПИКИ 9.02.2012
Иван Климов 9 февраля в 13:22
Пилотаж - результаты
Общее кол-во обработанных телефонов 1571
Опрос 52 22%
Дозвонились 241 15%
Занято 145 9%
Неверный
номер 396 25%
67
Нет ответа 734 47%
Ошибка при
звонке 55 4%
Средняя продолжительность - 11 мин.
Максимум - 19 мин, минимум - 7 мин.
ОТВЕТЫ
ПОЛ
Frequency Percent
Мужской 27 51,9
Женский 25 48,1
СКОЛЬКО ПОЛНЫХ ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ?
Fr Per VPer CumPer
18 1 1,9 1,9 1,9
19 3 5,8 5,8 7,7
20 2 3,8 3,8 11,5
22 1 1,9 1,9 13,5
23 1 1,9 1,9 15,4
24 2 3,8 3,8 19,2
27 1 1,9 1,9 21,2
28 2 3,8 3,8 25,0
30 1 1,9 1,9 26,9
32 1 1,9 1,9 28,8
33 1 1,9 1,9 30,8
36 1 1,9 1,9 32,7
37 1 1,9 1,9 34,6
38 2 3,8 3,8 38,5
41 2 3,8 3,8 42,3
44 3 5,8 5,8 48,1
46 4 7,7 7,7 55,8
47 2 3,8 3,8 59,6
48 1 1,9 1,9 61,5
49 1 1,9 1,9 63,5
50 3 5,8 5,8 69,2
52 1 1,9 1,9 71,2
53 1 1,9 1,9 73,1
54 1 1,9 1,9 75,0
56 1 1,9 1,9 76,9
57 4 7,7 7,7 84,6
58 1 1,9 1,9 86,5
60 1 1,9 1,9 88,5
64 1 1,9 1,9 90,4
67 2 3,8 3,8 94,2
68 1 1,9 1,9 96,2
75 1 1,9 1,9 98,1
85 1 1,9 1,9 100,0
Total 52 100,0 100,0
Точка опроса (метка в свойствах базы)
Fr Per VPer CumPer
Краснодарский край 23 44,2 44,2 44,2
Ивановская область 20 38,5 38,5 82,7
г. Москва 9 17,3 17,3 100,0
Ваш населенный пункт – это…
Fr Per VPer CumPer
Региональный центр 21 40,4 40,4 40,4
68
город не рег центр 17 32,7 32,7 73,1
Поселок гор.типа 8 15,4 15,4 88,5
село, деревня 6 11,5 11,5 100,0
Интервьюер! В нижнем поле Вы видите регион проживания респондента, который автоматически отмечается
программой. Уточн...
Fr Per VPer CumPer
Valid 7 13,5 13,5 13,5
Регион совпадает 44 84,6 84,6 98,1
Регион не совп 1 1,9 1,9 100,0
Скажите, пожалуйста, в каком регионе (крае, области, республике) вы живете?
Fr Per VPer CumPer
Московская область 1 1,9 100,0 100,0
Missing System 51 98,1
(Интервьюеру: задавать при звонке на мобильный телефон) А кроме мобильного телефона у вас есть стационарный
телефон?
Fr Per VPer CumPer
Да, есть 10 19,2 34,5 34,5
Нет, нету 19 36,5 65,5 100,0
Total 29 55,8 100,0
MissingSystem 23 44,2
КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ?
Fr Per VPer CumPer
неполное среднее или ниже 1 1,9 1,9 1,9
среднее общее (школа) 8 15,4 15,4 17,3
среднее специальное 22 42,3 42,3 59,6
незаконченное высшее 5 9,6 9,6 69,2
высшее 16 30,8 30,8 100,0
Род занятий…
Fr Per VPer CumPer
Работает 28 53,8 53,8 100,0
Учится 4 7,7 7,7 100,0
Домашнее хозяйство 5 9,6 9,6 100,0
Временно не раб 8 15,4 15,4 100,0
Пенсионеры 12 23,1 23,1 100,0
Другое 1 1,9 1,9 100,0
Затрудняюсь ответить 0
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, В КАКОЙ МЕРЕ ВАС УСТРАИВАЕТ СЕЙЧАС ЖИЗНЬ, КОТОРУЮ ВЫ ВЕДЕТЕ?
Fr Per VPer CumPer
Valid вполне устраивает 6 11,5 11,5 11,5
по большей части устраивает 15 28,8 28,8 40,4
отчасти устраивает, отчас нет 23 44,2 44,2 84,6
по большей части не устраив 3 5,8 5,8 90,4
совершенно не устраивает 5 9,6 9,6 100,0
ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ИНТЕРНЕТОМ? ЕСЛИ ДА, ТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ, НЕСКОЛЬКО РАЗ В НЕДЕЛЮ ИЛИ
НЕСКОЛЬКО РАЗ В МЕСЯЦ И РЕЖЕ?
Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent
Valid Каждый день 27 51,9 51,9 51,9
Несколько раз в неделю 9 17,3 17,3 69,2
Несколько раз в м и реже 3 5,8 5,8 75,0
Не пользуюсь 13 25,0 25,0 100,0
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ В. ПУТИНУ?
Fr Per VPer CumPer
Доверяю 36 69,2 69,2 69,2
Не доверяю 11 21,2 21,2 90,4
Затрудняюсь отв 2 3,8 3,8 94,2
69
Отказ от отв 3 5,8 5,8 100,0
ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ ИЗБРАННОЙ В ДЕКАБРЕ ПРОШЛОГО ГОДА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ?
Fr Per VPer CumPer
Valid Доверяю 21 40,4 40,4 40,4
Не доверяю 26 50,0 50,0 90,4
Затрудняюсь отв 5 9,6 9,6 100,0
4-ГО МАРТА 12 ГОДА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ВЫ ТОЧНО БУДЕТЕ
В НИХ УЧАСТВОВАТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГ...
Fr Per VPer CumPer
точно буду 35 67,3 67,3 67,3
скорее всего да 13 25,0 25,0 92,3
Может да,
может нет 2 3,8 3,8 96,2
точно нет 1 1,9 1,9 98,1
Затрудняюсь отв 1 1,9 1,9 100,0
СКАЖИТЕ, ВЫ ЖИВЕТЕ ТАМ ЖЕ, ГДЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ КАК ИЗБИРАТЕЛЬ, ИЛИ В ДРУГОМ МЕСТЕ? И
ЕСЛИ В ДРУГОМ МЕСТЕ, ТО ГДЕ - В...
Fr Per VPer CumPer
да (проживает по месту прописки) 44 84,6 84,6 84,6
нет, в другом – в этом же рег 7 13,5 13,5 98,1
нет, в другом – в другом рег 1 1,9 1,9 100,0
ЗА КОГО ИЗ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ РОССИИ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ 4
МАРТА 12 ГОДА?
Fr Per VPer CumPer
Кандидат х 4 7,7 7,7 7,7
Кандидат х 2 3,8 3,8 11,5
Кандидат х 1 1,9 1,9 13,5
Кандидат х 1 1,9 1,9 15,4
Кандидат х 30 57,7 57,7 73,1
Не буду участвовать
в выб 1 1,9 1,9 75,0
Затр ответить 8 15,4 15,4 90,4
Отказ от отв 5 9,6 9,6 100,0
В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИИ?
Fr Per VPer CumPer
Безусловно 26 50,0 68,4 68,4
Скорее увер 7 13,5 18,4 86,8
Не вполне 4 7,7 10,5 97,4
Соверш не ув 1 1,9 2,6 100,0
Total 38 73,1 100,0
Missing Sys 14 26,9
А ЕСЛИ ВЫБРАННЫЙ ВАМИ КАНДИДАТ НЕ БУДЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ, ЗА КОГО ВЫ
ПРОГОЛОСУЕТЕ?
Fr Per VPer CumPer
Кандидат х 3 5,8 7,9 15,8
Кандидат х 6 11,5 15,8 31,6
Кандидат х 6 11,5 15,8 47,4
Кандидат х 1 1,9 2,6 50,0
Не буду уч 11 21,2 28,9 78,9
Затр ответить 8 15,4 21,1 100,0
Total 38 73,1 100,0
Missing System 14 26,9
АНТИРЕЙТИНГ…
70
Fr Per VPer CumPer
Кандидат х 24 46,2 46,2 100,0
Кандидат х 16 30,8 30,8 100,0
Кандидат х 6 11,5 11,5 100,0
Кандидат х 13 25,0 25,0 100,0
Кандидат х 6 11,5 11,5 100,0
Не буду уч
в выборах 1 1,9 1,9 100,0
Затр отв 4 7,7 7,7 100,0
Отказ от ответа 0
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?
Fr Per VPer CumPer
УУУУУУУУУУУУУ 25 48,1 48,1 48,1
УУУУУУУУУУУУУ 3 5,8 5,8 53,8
УУУУУУУУУУУУУ 5 9,6 9,6 63,5
УУУУУУУУУУУУУ 4 7,7 7,7 71,2
УУУУУУУУУУУУУ 1 1,9 1,9 73,1
не участвовал 12 23,1 23,1 96,2
Отказ от ответ 2 3,8 3,8 100,0
КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, ТАМ, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ БЫЛИ СЛУЧАИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОН...
Fr Per VPer CumPer
нет, не было 31 59,6 59,6 59,6
да, было много 6 11,5 11,5 71,2
да, было мало 4 7,7 7,7 78,8
Затрудняюсь 11 21,2 21,2 100,0
ВО ВРЕМЯ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ РАБОТАЛИ
НАБЛЮДАТЕЛИ. ОНИ КОНТРОЛИРОВАЛИ ХО...
Fr Per VPer CumPer
положительно 43 82,7 82,7 82,7
отрицательно 3 5,8 5,8 88,5
ничего не знаю 4 7,7 7,7
Затрудняюсь ответи 2 3,8 3,8 100,0
ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ ПОУЧАСТВОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ПРЕДСТОЯЩИХ
ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ, ЧТОБЫ КОНТРОЛИР...
Fr Per VPer CumPer
согласился(ась) 26 50,0 50,0 50,0
отказался(ась) 23 44,2 44,2 94,2
Затрудняюсьотв 3 5,8 5,8 100,0
СТАЛКИВАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ СЕГОДНЯ С ТАКИМИ ПРОБЛЕМАМИ, СИТУАЦИЯМИ, КОТОРЫЕ ВЫЗЫВАЮТ У
ВАС ЖЕЛАНИЕ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В АКЦИЯХ ...
Fr Per VPer CumPer
не сталкиваюсь 34 65,4 65,4 65,4
редко 9 17,3 17,3 82,7
часто 9 17,3 17,3 100,0
ВЫ ЛИЧНО ДОПУСКАЕТЕ ИЛИ ИСКЛЮЧАЕТЕ ДЛЯ СЕБЯ В БУДУЩЕМ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В
КАКИХ-ЛИБО АКЦИЯХ ПРОТЕСТА?
Fr Per VPer CumPer
допускаю 14 26,9 26,9 26,9
исключаю 38 73,1 73,1 100,0
ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ В СТРАНЕ ПРОХОДЯТ ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. КОГДА ВАМ
ВСТРЕЧАЕТСЯ ТАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ...
Fr Per VPer CumPer
Valid вызывает 42 80,8 80,8 80,8
не вызывает 7 13,5 13,5 94,2
71
Затрудняюсь отв 3 5,8 5,8 100,0
СЕГОДНЯ В РОССИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ЦЕЛОМ ОТРАЖАЮТ ИЛИ НЕ
ОТРАЖАЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬ...
Fr Per VPer CumPer
отражают 25 48,1 48,1 48,1
не отражают 21 40,4 40,4 88,5
Затрудняюсь отв 6 11,5 11,5 100,0
КАКОЕ ИЗ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ?...
Fr Per VPer CumPer
денег не хватает даже на питание 3 5,8 5,8 5,8
...не хватает на одежду и обувь 7 13,5 13,5 19,2
...не хватает на бытовую технику 15 28,8 28,8 48,1
...не можем купить новую машину 16 30,8 30,8 78,8
...не можем купить квартиру, дом 8 15,4 15,4 94,2
затруднений не испытываем 3 5,8 5,8 100,0
СКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК ПРОЖИВАЕТ ВМЕСТЕ С ВАМИ, ВКЛЮЧАЯ ВАС ЛИЧНО И ВСЕХ ДЕТЕЙ?
Fr Per VPer CumPer
1 4 7,7 7,7 7,7
2 18 34,6 34,6 42,3
3 11 21,2 21,2 63,5
4 9 17,3 17,3 80,8
5 4 7,7 7,7 88,5
6 3 5,8 5,8 94,2
7 2 3,8 3,8 98,1
8 1 1,9 1,9 100,0
Total 52 100,0 100,0
Перепись чл. семьи не выкладываю
Иван Климов О несостоявшихся интервью Общее кол-во обработанных телефонов 1571
Опрос 52 22%
Дозвонились 241 15%
ДОЗВОНИЛИСЬ:
Попросили перезвонить 46
Предприятие 14
Отказ от интервью
(М -46, Ж -62) 108
Мобильный: респонденту <18 2
Прерванные интервью 19
·
Igor Zadorin Сейчас очень важно, чтобы по поводу этих результатов высказались коллеги из
других региональных колл-центров. 241 дозвон из 1571 обработанных системой номеров - это
приемлемо? 52 результативных интервью из 241 дозвона - это внушает надежду? Возможно ли
все-таки делать 100 результативных интервью в день?
Иван Климов 9 февраля в 17:37
Вот еще данные по пилотажу - к сведению.
№вопроса --------- Количество прерванных интервью
Q1002 ---------------- 4 (какой телефон - моб или стац)
Q1004 ---------------- 2 (тип населенного пункта)
Q1005-1006 -------- 3 (есть ли кроме этого стац/моб телефон)
Q2 -------------------- 1
Q3 -------------------- 4 (образование)
Q8 -------------------- 1
Q9 -------------------- 2
72
Q19 ------------------ 1
Q24 ------------------ 1
Записи, к сожалению, не сохранялись операторами.
Обратите внимание, 9 отказов - на вводных вопросах.
Igor Zadorin Вот-вот. "Паспортные" вопросы максимально в конец анкеты.
9 февраля в 17:42 · · 1
Владимир Звоновский Д-р Паутова предлагала в наш проект вопрос-фишку, который был
бы примечательным не только с методологической и организационной стороны, но и
содержательной и публичной.
Посовещавшись с коллегами, предлагаю такой вариант
ЕСЛИ СОСТОИТСЯ ВТОРОЙ ТУР С УЧАСТИЕМ ПУТИНА, ЗА КОГО ВЫ
ПРОГОЛОСУЕТЕ?
1. За Путина (при любом сопернике)
2. За любого соперника Путина
3. В зависимости от того, кто будет соперником Путина
(если этот кандидат будет хуже чем Путин – Зюганов, Жириновский, Миронов, Прохоров,
то за Путина)
4. Испортит бюллетень
5. Не пойдет голосовать
6. Трудно сказать
10 февраля в 0:23 · · 1
Владимир Звоновский Прошу реагировать, поскольку завтра в поле
10 февраля в 0:23 ·
Leonid Kesselman Если состоится второй тур с УЧАСТИЕМ ПУТИНА, за кого вы
проголосуете?
1. За Путина
2. За любого соперника Путина
3. В зависимости от того, кто будет соперником Путина
(если этот кандидат будет хуже чем Путин (– 3 - Зюганов, 4 - Жириновский,
5- Миронов, 6 - Прохоров) то за Путина
7. Испортит бюллетень
8. Не пойдет голосовать
10 февраля в 0:30 · · 2
Igor Zadorin Мне интересно. Сейчас и так по многим исследованиям ясно, что никто не из
противников ВВП не консолидирует на себе протестный электорат. Но вот сама
электоральная активность для второго тура пока вопрос. И именно в зависимости от
второго кандидата она может быть разной.
10 февраля в 0:33 · · 1
Иван Климов Наверное тогда нужны два вопроса. 1. В какой мере вы уверены, что на
выборах президента будут два тура. 2. За кого проголосуете. А по закрытиям - нормально
10 февраля в 0:39 ·
Владимир Звоновский давайте просто еще одну позицию добавим - 7. Считает, что
второго тура не будет
10 февраля в 0:40 ·
Владимир Звоновский важен же не второй тур, а каков размер этого "антиПутина"
10 февраля в 0:40 ·
73
Igor Zadorin Да, поэтому не надо добавлять опцию "считаю, что второго тура не будет"
10 февраля в 0:42 ·
Иван Климов Усложнять такой вопрос неправильно. Но я бы задавал два вопроса.
10 февраля в 0:43 · · 1
Igor Zadorin Если давать возможность уходить в ситуацию "второго тура не будет", то
суммарного АнтиПутина мы не посчитаем. Надо жестко ставить респондента в ситуацию
второго тура даже, если он в него не верит – «А если все-таки будет?» :). Что-то я сам себе
поражаюсь :)))
10 февраля в 0:45 ·
Владимир Звоновский Ну Вы, Игорь Вениаминович, деспот! )))
Это - телефонный опрос, респондент не видит вариантов ответа. Скажет - не будет второго
тура, так и запишем - не будет. Скажет, проголосую за Путина, так и отметим, скажет пофиг - за кого, тоже запишем. Иван, нет никакого усложнения!
10 февраля в 0:49 ·
Иван Климов Хорошо.
10 февраля в 0:50 ·
Иван Климов 15. ЕСЛИ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ СОСТОИТСЯ ВТОРОЙ ТУР
ГОЛОСОВАНИЯ С УЧАСТИЕМ ПУТИНА И ЛЮБОГО ИЗ КАНДИДАТОВ, ЗА КОГО
ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ? (Не зачитывать. Возможно несколько ответов)
1. За Путина
2. За любого соперника Путина
3. за Зюганова
4. за Жириновского
5. за Миронова
6. за Прохорова
7. Испорчу бюллетень
8. Не буду участвовать в выборах
9. Второго тура не будет
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
10 февраля в 0:54 · · 4
Igor Zadorin О, годится! Очень либерально и толерантно. :)
10 февраля в 0:56 ·
Владимир Звоновский в 1 вариант я бы добавил - при любом сопернике для уточнения
10 февраля в 1:00 · · 1
Иван Климов можно слово "только" - только за Путина
10 февраля в 1:02 ·
Иван Климов Итак, 27 вопросов. Анкета "поправилась" на: 1. Вопрос про второй тур
(Паутова), 2. На вопрос про знание изб.участка (Звоновский), 3. Социальные сети
(Звоновский, Османов, Климов), Сколькими номерами моб телефона человек пользуется
(Османов).
10 февраля в 1:10 · · 1
Timur Osmanov создал документ. 9 февраля в 11:25
Выборка вариант 2
Методика составления выборки.
Предлагается использовать двухосновную выборку номеров мобильных и стационарных телефонов. Данный выбор
обусловлен различиями в проникновении мобильной и стационарной телефонии. По данным опроса ФОМ весной 2011
74
года в России 84% пользовались мобильным телефоном, 59% - стационарным при этом 6% населения не пользовались
каким-либо телефоном. Используя двухосновную выборку мы исключаем из исследуемой совокупности 6% населения,
тогда как при опросе только по мобильным телефонам – 16%, только по стационарным – 41%. Помимо общего уровня
покрытия стоит учитывать различия в телефонизации социально-демографических групп, например, проникновение
стационарных телефонов определяется в первую очередь размером и типом населенного пункта, а наличие мобильного
телефона сильнее всего зависит от возраста респондента.
Генеральной совокупностью исследования является телефонизированное население субъектов России. Основой выборки
является полный перечень номеров телефонов (как мобильных, так и стационарных), задействованных на территории
субъектов России.
Общий объем выборки составляет 3000 респондентов.
При использовании двухосновной выборки возникает ряд существенных сложностей:
Различная вероятность отбора респондентов. Респондент со стационарным и мобильным телефоном имеет большую
вероятность попасть в выборку, чем респондент с одним типом телефона. Более того, вероятность отбора по домашнему
стационарному телефону зависит от размера домохозяйства респондента, а вероятность отбора по мобильному телефону
зависит от количества мобильных телефонов у респондента и количества людей, постоянно ими пользующимися. Эти
факторы необходимо учитывать при проведении опроса: фиксировать тип телефона, по которому проведен опрос,
наличие других телефонов и количество людей, постоянно ими пользующимися. После проведения опроса неравная
вероятность отбора респондентов устраняется процедурой взвешивания данных. Доля мобильных и стационарных
телефонов в выборке. Исследуемую совокупность можно разбить на 3 группы[1]: респонденты только со стационарным
телефоном (11%), респонденты только с мобильным телефоном (37%) и респонденты с обоими типами телефонов (52%).
Можно предположить, что респонденты с двумя типами телефонов одинаково достижимы по любому из имеющихся у
них телефонов, следовательно, нет разницы в типе телефонов, по которому они опрошены. Тогда всю совокупность
можно разбить на 2 непересекающиеся страты – люди с наличием стационарного телефона и люди с наличием только
мобильного телефона. Однако, как показал пилотный опрос ВЦИОМа, ответы респондентов с двумя типами телефонов
существенно отличаются в зависимости от типа телефона, по которому они были опрошены. Поэтому группу
респондентов с двумя типами телефонов предлагается достигать по обоим типам телефонов в равной степени. Таким
образом, доля стационарных телефонов в выборке складывается из доли респондентов в генеральной совокупности с
только стационарным телефоном (11%) и половине доли респондентов с двумя типами телефонов (26%). Вся выборка
разбивается на мобильные и стационарные телефоны с долями 63% и 37% соответственно. Выборку телефонных
номеров предлагается создавать путем случайной генерации телефонных номеров. По опубликованным на сайте
Россвязи задействованным диапазонам DEF (мобильные телефоны) и ABC (стационарные телефоны) предлагается
провести случайную генерацию телефонных номеров путем систематического отбора с одинаковым для каждого
диапазона шагом отбора и случайной начальной точкой. Шаг отбора определяется индивидуально для каждого типа
телефонов общей величиной задействованных диапазонов и необходимым количеством номеров в выборке.
Стратификация. Всю совокупность телефонных номеров предлагается разбить на страты по принадлежности к
субъектам РФ. Вся выборка распределяется по стратам пропорционально численности зарегистрированных на них
избирателей. Такое распределение смещает выборку в сторону менее телефонизированных субъектов РФ. Отбор
респондента. Существует несколько способов отбора респондентов из всех людей, пользующихся телефонным номером.
Каждый из методов имеет свои преимущества и недостатки. В данном опросе выборку предлагается разбить на две
части, и в каждой из них реализовать свой механизм отбора респондента:Вариант 1. 2000 респондентов. Не проводить
отбор респондента, а опрашивать человека, который взял трубку. Для компенсации возникающих смещений
предлагается выяснять у каждого респондента пол и возраст всех людей, пользующихся телефоном, по которому
проводится опрос. Таким образом будет воспроизведен пол и возраст генеральной совокупности. Выборочную
совокупность предлагается, используя процедуру взвешивания, привести к генеральной совокупности по полу и
возрасту. Мы полностью осознаем, что отсутствие процедуры случайного отбора респондента может привести к
неконтролируемым смещениям выборки, однако считаем, что существенное облегчение полевой части исследования
имеет больший приоритет, чем вероятные смещения выборки. Стоит заметить, что смещения в предлагаемой процедуре
реализации отбора респондента не должны превосходить смещения при квотном отборе, который повсеместно
используется в опросах по месту жительства. Вариант 2. 1000 респондентов. Проводить отбор респондента случайным
образом после завершения опроса по анкете человека, который взял трубку. В этом варианте на первом этапе
проводится полное интервью с человеком, который взял трубку. После завершения содержательной части интервью
выясняется количество человек, постоянно пользующихся данным телефоном. Среди них для повторного интервью
отбирается человек, у которого раньше наступит день рождения. Если отобран человек отличный от того, с кем провели
интервью на первом этапе, то на втором этапе проводится интервью с отобранным человеком.
[1] Размер каждой группы указан в доле от всего телефонизированного населения России по результатам опроса ФОМ
весной 2011 года.
Timur Osmanov Обновил пункт 5 - отбор респондента и добавил пункт 4.
9 февраля в 11:25 ·
Igor Zadorin Коллеги! А каковы результаты пилотажа, можно узнать?
9 февраля в 11:27 ·
Владимир Звоновский Статистика будет прислана Тимуру и Ивану через 30 мин
9 февраля в 11:30 ·
75
Timur Osmanov Я предлагаю обсудить результаты пилотажа в более широком кругу. И не
запускать опрос сегодня.
9 февраля в 11:40 ·
Владимир Звоновский Не запускать опрос сегодня - это значит выход за сроки, но
главное - операторы колл-центров в 6 городах страны сегодня зря придут на работу
9 февраля в 11:41 · · 1
Igor Zadorin Чтобы обсуждать что-то, надо это что-то видеть. Давайте результаты, но
лучше если сразу с Вашими соображениями.
9 февраля в 11:41 ·
Timur Osmanov В варианте 2 выборки возможно проведение двух интервью по одному
телефону. Технически фиксацию ответов можно реализовать?
9 февраля в 12:12 ·
Владимир Звоновский не понял. По одному номеру сделать два интервью? А цель?
9 февраля в 12:17 ·
Timur Osmanov См. пункт 5.2. в описании выборки. Он родился в результате обсуждения
первого варианта выборки.
9 февраля в 12:22 ·
Владимир Звоновский Как показал пилотный опрос ФСИ, никакой значимой разницы
между респондентами, опрошенными по стационарному и по мобильному телефонам, нет.
По всему признаковому пространству.
9 февраля в 12:43 ·
Igor Zadorin А чуть подробнее, В.Б.! По анкете есть замечания? все сработало, ничего не
вызвало трудностей у респов или интеров? Каков процент дозвона? Схема выборки в
целом принимается? (были ведь опасения, что доля трэш-номеров будет превосходить
приемлемые значения)
9 февраля в 12:52 ·
Владимир Звоновский Сейчас Иван все опубликует
9 февраля в 12:56 ·
Владимир Звоновский Тимур! А какова вероятность того, что имеющий ближайший д.р.
член ДХ отсутствует в данный момент?
9 февраля в 13:10 ·
Timur Osmanov Владимир, Вы сделали вывод о сходстве опрошенных по мобильным и
стационарным телефонам на основе 55 (!!) интервью. Я напомню, что 95-ти%
доверительный интервал для такой выборки для доли 0,5 составляет 14%. А Вы ещё
разбили выборку на 2 части и сопоставили эти части... Слов нет.
9 февраля в 13:10 ·
Владимир Звоновский Нет, Тимур! На основе проведенного опроса Самары в
соотношении 500/500
9 февраля в 13:11 ·
Timur Osmanov Если имеющий ближайший ДР пользователь телефона (не член ДХ!)
отстутсвует, то соблюдая методику ему надо перезвонить.
9 февраля в 13:11 ·
Владимир Звоновский опрос был проведен в январе
9 февраля в 13:11 ·
Владимир Звоновский Про ДР - это увеличит время опроса. Технические проблемы
решаемы
9 февраля в 13:12 ·
76
Timur Osmanov Так бы и написали :) А то мне казалось, что мы пилотаж обсуждаем.
9 февраля в 13:12 ·
Владимир Звоновский Вы про опрос ВИЦОМа тоже ничего не написали!
9 февраля в 13:13 ·
Timur Osmanov Не написал, согласен.
9 февраля в 13:13 ·
Igor Zadorin Коллеги! Поясните, пож., что нас сейчас еще держит с опросом? А то вы
перешли на какую-то свою внутреннюю коммуникацию, наблюдать за которой интересно,
но короткое время. А потом наступает недоумение...
9 февраля в 13:54 ·
Владимир Звоновский Я считаю, что сейчас (через час будет поздно) 1. нужно
подтвердить анкету (а я не вижу причин для ее содержательной коррекции), 2.
сформировать выборку на 2000 и 3. начать опрос!
И далее спокойно обсуждать нужно ли нам два типа отбора респондента или нет.
9 февраля в 14:02 · · 1
Igor Zadorin Согласен с В.Б. По анкете у меня всего две мелких просьбы. Перенести
вопросы про образование и род занятий в конец анкеты (перед вопросом о самооценке мат.
положения), а вопрос про использование интернета поставить сразу после вопросов об
опросах ОМ.
9 февраля в 14:08 ·
Igor Zadorin Владимир Звоновский "2. сформировать выборку на 2000." Что нас здесь
держит? Или кто? Или это вопрос к Тимуру?
9 февраля в 14:11 ·
Владимир Звоновский выборку (базу номеров для обзвона) формирует Тимур
9 февраля в 14:18 ·
Igor Zadorin Тимур, ау-у!!!
9 февраля в 14:47 ·
Иван Климов Не дергайте, пожалуйста, Тимура. У него сложная и ответственная часть
работы :) Это я, как уже прошедший этап сведения пожеланий от десятка человек.
9 февраля в 17:28 · · 2
Igor Zadorin Да мы само Терпение и Выдержка :)
9 февраля в 17:30 ·
Timur Osmanov У нас готова выборка на 2000 респондентов для первого варианта отбора
респондентов. Есть ли возможность запустить параллельно второй вариант отбора (по ДР в
конце интервью)? Стратификацию решили делать по федеральным округам, а не субъектам
РФ.
9 февраля в 22:53 ·
Владимир Звоновский можно технически, но вряд ли есть человеческие ресурсы для
этого
9 февраля в 23:02 ·
Timur Osmanov Жалко. Это точно?
9 февраля в 23:06 ·
Timur Osmanov Коллеги, мы оставили без внимания вопрос объема выборки. Оставляем
2000 с первым механизмом отбора респондента?
10 февраля в 18:50 · · 1
ТОПИКИ 10.02.2012
77
Иван Климов 10 февраля в 1:21
Восьмая версия анкеты. Надеюсь, что полевая. http://files.mail.ru/XYUAWX
Timur Osmanov Не забудьте добавить перепись в конце анкеты в последнем редакции
(разная для опроса по мобильному и стационарному)!
10 февраля в 1:23 ·
Igor Zadorin 10 февраля в 21:34
А-а-а!!! Оказывается, коллеги запустили поле, пошел основной опрос!!! Сейчас В.Б.Звоновский
связался по скайпу и сообщил, что три колл-центра (Самара, Волгоград, Архангельск) сегодня уже
весь день работали. В.Б. обещал доехать до дома и сообщить все поподробнее, но я не утерпел.
Все, пошел выпью полста за успех начинания и срочно делать пресс-релиз.
Liza Polukhina, Roman Abramov и 10 другим это нравится.
Наталья Мураткина работаем - подтверждаю :-)
10 февраля в 21:39 · · 3
Василий Токарев Раз ЗВБ говорит, что Волгоград работает - значит, так и есть.
10 февраля в 21:54 · · 1
Igor Zadorin Василий Владимирович! Владимир Борисович говорит, что у Вас в коллцентре веб-камера еще стоит. А онлайн-трансляцию можно организовать?
10 февраля в 21:56 ·
Василий Токарев Пойдемте в приват, а?
10 февраля в 21:58 ·
Наталья Мураткина :-)
10 февраля в 21:58 ·
Timur Osmanov Разве это не открытый проект?
10 февраля в 22:04 · · 1
Igor Zadorin Открытый, открытый! Только надо же все подготовить. Сейчас мы с В.В. все
проверили, все работает, две камеры, все видно. Завтра В.В. объявит своим интервьюерам,
что на них смотрит страна. И от их работы зависит репутация тысяч социологов во всех
необъятных регионах нашей Родины. Вот тогда и включит камеры. :)
10 февраля в 22:10 · · 2
Владимир Звоновский ну даже не знаю, что добавить... Могу сказать, что УФО мы
закончили. Вообще, конечно, работа не то, чтобы адова, просто очень многоаспектная, и
только когда сейчас приехал домой понял, что проделан большой этап работы. Я должен
сказать, что 70% подготовительной работы у нас проделала Юлия Соловьева - наш
главный спец по телефонным опросам. В последние дни у нее не было времени даже для
того, чтоб аккаунт завести на фб. )))
10 февраля в 22:24 · · 5
Наталья Мураткина отдельный респект ей и бонус, значит!
10 февраля в 22:26 ·
Olga Rybakova Доброе время суток, коллеги! С нетерпением жду пресс-релиз, поскольку в
понедельник встречаюсь в Бостоне с коллегами из университетов (BU, Northesten) и хочу
рассказать им о нашем уникальном проекте. Думаю, что этот уникальный опыт их
заинтересует. М.Б. имеет смысл договориться о публикации в амер проф. журналах? Жду
Ваших предложений, размышлений по этому поводу...
11 февраля в 6:18 ·
Владимир Звоновский О.В.! Думаю, что публикация не помешает. Мы с Дмитрием
Рогозиным обсуждали такую перспективу касательно методологии исследования и
78
договорились о последовательности действий. Думаю, можно на нас рассчитывать.
Дмитрий, что скажете?
11 февраля в 8:37 ·
Иван Низгораев думаю, можно, дело за данными
11 февраля в 10:37 ·
Владимир Звоновский Через час-два подключится Казань (ЦАИР). Они будут работать по
ЦФО.
11 февраля в 10:51 · · 2
Александр Чепуренко Игорь,
полуста не обойдешься - морозно, все-таки!
АЧ
11 февраля в 14:02 через ·
ТОПИКИ 11.02.2012
Igor Zadorin 11 февраля в 17:40
Коллеги! Я разместил для обсуждения (короткого!) проект пресс-релиза №1. Текст был в
основном подготовлен Сергеем Давыдовым еще неделю назад. Сейчас уточнен и дополнен. Надо
очень быстро его обсудить, и если годится, начать распространение.
ТОПИКИ 12.02.2012
Igor Zadorin отредактировал документ. 12 февраля в 0:13
ОМ - Пресс-релиз №1
ПРОЕКТ «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ». Пресс-релиз №1
Инициативная группа российских социологов начала второй этап реализации проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»
Проект «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» - это инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического
исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых
исследований.
«Открытое исследование» в нашем случае означает:
· исследовательский проект инициируется, самостоятельно финансируется и реализуется независимой группой
профессиональных социологов и представителей общественности;
· проект реализуется на условиях сетевой кооперации и добровольного сотрудничества специалистов из разных
организаций в отсутствии какой-либо формальной иерархической структуры;
· проект реализуется полностью открыто (публично) на всех этапах исследования, а его результаты становятся
доступными всем желающим для анализа и публикации.
Одна из главных задач проекта «ОКТРЫТОЕ МНЕНИЕ» – получение достоверной, надежной и общедоступной
исследовательской информации о состоянии общественного мнения в России. При этом проект не конкурирует с
исследованиями известных «опросных фабрик», а дополняет имеющуюся информацию сопоставимыми сведениями,
полученными иными способами и на основе новых организационых технологий.
Инициатива «ОТРЫТОЕ МНЕНИЕ» во многом вызвана обеспокоенностью профессионального социологического
сообщества возросшим недоверием общества к проводимым опросным исследованиям, голословными и порой
совершенно необоснованными обвинениями в адрес социологов, которые звучат в СМИ и сопровождаются разного рода
домыслами, мифами, непрофессиональной, а порой и явно ошибочной интерпретацией исследовательских данных.
В проекте «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» участвуют представители столичных и региональных исследовательских
организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. Среди участников много
известных имен, признанных в профессиональной среде.
В течение месяца после первого Обращения к профессиональной общественности (см.
http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie ) велась активная дискуссия о методике и инструментарии,
которые могли бы быть эффективны для исследования, реализуемого в формате открытого проекта. В дискуссии,
публично проводимой в сети Фейсбук, в разной степени участвовало около сотни специалистов. В результате на основе
коллективного творчества была разработана методика исследования (анкета, инструкции интервьюерам, схема
формирования репрезентативной общенациональной выборки и т.п.), и в настоящее время запущен всероссийский
телефонный опрос населения.
Основные темы опроса: электоральные предпочтения и отношение к выборам, гражданская активность и протестные
настроения, отношение к опросам общественного мнения и их результатам и др. Полевые работы проекта в настоящее
время ведут 4 колл-центра в Архангельске, Волгограде, Новосибирске, Самаре, обеспечивающие опрос населения всей
России. Работа интервьюеров также открыта (к ее освещению приглашаются журналисты, блогеры, гражданские
активисты), частично она уже сейчас видна через web-канал связи.
79
Предполагается, что всероссийский опрос взрослого населения с выборкой в 2000 человек пройдет в период с 10 по 15
февраля. Первые результаты будут доступны 20 февраля.
Информация о ходе исследования будет оперативно публиковаться на сайте Sociologos.ru, на сайтах региональных
участников проекта, а также на сайте генерального информационного партнера «ОТКРЫТОГО МНЕНИЯ» - Агентства
социальной информации (www.asi.org.ru).
Группа «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» будет рада предоставить дополнительную информацию и комментарии о своей
деятельности всем заинтересованным лицам.
Это понравилось Leonid Kesselman и 5 другим.
Olga Rybakova Все точно. Предлагаю только убрать фразу о новых технологиях,
поскольку используемые опросные технологии имеют классический характер. Хорошо бы
еще краткий пресс-релиз на английском
11 февраля в 17:58 ·
Людмила Шубина Нормально, только нужно текст почистить (убрать описки типа
всероссийский опрос населения России) :-)
11 февраля в 18:02 ·
Igor Zadorin ага, спасибо. вот надо указать на описки. можно в "приват-чате" :). 2 Olga
Rybakova. Про новые технологии уберу, хотя я имел ввиду, конечно, новые
организационные технологии.
11 февраля в 18:05 ·
Elena Omelchenko нормально, по моему все точно, по английски- надо конечно
11 февраля в 18:05 ·
Olga Rybakova если можно, английский вариант сделайте срочно сегодня, я не успеваю
перевести :)
11 февраля в 18:08 ·
Olga Rybakova можно очень кратко, остальное я расскажу сама
11 февраля в 18:09 ·
Igor Zadorin а кто сможет быстро на англицкий перевести? я не смогу... (((
11 февраля в 18:10 ·
Olga Rybakova ок, я попробую успеть. у меня до встречи еще один день есть
11 февраля в 18:21 · · 2
Сергей Проценко Разместил на 789.ru с учётом высказанных замечаний. Кое-где ещё
пробелы "слипшиеся" были. http://789.ru/news/13064-open-opinion.html
Проект «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»: вторая стадия
www.789.ru
11 февраля в 18:33 ·
Igor Zadorin Сергей Николаевич! Что же это у Вас Open Research на черном фоне как
черная метка?! Как-то трагично... Надо что-то солнечное и воздушное! :)
11 февраля в 18:40 ·
Сергей Проценко Да, я уже об этом подумал :0 сейчас переделаем
11 февраля в 18:45 ·
Olga Rybakova да, хорошо бы добавить позитивных красок :)
11 февраля в 18:48 ·
Igor Zadorin Уважаемые коллеги! Согласно нашей договоренности с Агентством
социальной информации они на дружеской основе помогут нам в распространении прессрелизов по СМИ и общественным организациям. А также возможно с приглашением
гражданскимх наблюдателей в офисы наших региональных партнеров. Но взаимообразно
мы предоставляем АСИ право первой ночи на указанные пресс-релизы и пр. Поэтому
80
предполагается следующий порядок. Сегодня пресс-релиз ушел в АСИ и там его пускают в
рассылку. А завтра мы можем размещать его на своих сайтах и страничках.
11 февраля в 19:15 ·
Olga Rybakova ок
11 февраля в 19:29 ·
Владимир Звоновский Я бы настоял на том, что в проекте участвуют прежде всего
частные лица, а не компании, и уж точно не делил бы компании на общероссийские и
региональные. Это даже на английский не перевести
11 февраля в 19:41 · · 2
Olga Rybakova согласна, я в релизе хочу сообщить только о самой идее и ее воплощении
без деталей. А вот о том, что все прозрачно и транслируется онлайн надо сказать
обязательно, по-моему. Я вывешу текст для обсуждения
11 февраля в 19:44 ·
Владимир Звоновский Да, про транспарентность очень хорошо
11 февраля в 20:01 · · 1
Igor Zadorin 2 Владимир Звоновский Про "компании" в тексте поправил. Про то, что
участвуют только "частные лица", пока не стал. Это очень сложно для первичного
понимания, особенно с учетом того, что говорится про 4 региональных колл-центра. К
тому же там изначально было написано: "участвуют представители..."
11 февраля в 20:10 ·
Владимир Звоновский и тем не менее, я бы позиционировал проект в первую очередь как
проект частных лиц
11 февраля в 20:16 ·
Александр Чепуренко И хотел бы что-то добавить, да нечего. Игорь молодец!
11 февраля в 20:16 ·
Igor Zadorin 2 Владимир Звоновский. В.Б.! Ну, ведь сказано; "проект инициируется,
самостоятельно финансируется и реализуется независимой группой профессиональных
социологов и представителей общественности". И еще "В проекте «ОТКРЫТОЕ
МНЕНИЕ» участвуют представители столичных и региональных исследовательских
организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений". Ну,
как еще подчеркнуть? Мне кажется, что дальнейшая расшифровка будет более уместна в
следующих пресс-релизах и комментариях участкников. Ваших, в том числе... :)
11 февраля в 20:22 ·
Людмила Шубина Согласна с ИВ. В проекте работают именно представители
исследовательских компаний (хотя и частным образом), а не непонятные "частные лица".
11 февраля в 20:31 ·
Владимир Звоновский Людмила! Если есть такое недоверие к частным лицам, то тогда
какое значение имеет слово "независимый"?
11 февраля в 20:39 ·
Людмила Шубина Просто чтобы не было сомнений в том, что это профессионалы, а не
любители :-). Собрались какие-то частные лица...Не давать повода...
11 февраля в 20:43 ·
Владимир Звоновский Игорь Вениаминович по моей просьбе удалил слово
"региональные" и после этого текущий вариант релиза меня вполне устраивает.
11 февраля в 20:57 · · 1
Grigoriy Dobromelov Несколько соображений:
81
1. Это, конечно, не столько пресс-релиз, сколько информация о проекте. Пресс-релиз
целесообразно было бы начинать с лида (т.е. главной информации), который явился бы
информационным поводом – а информационный повод – это старт полевого этапа проекта.
Предлагаю такой вариант:
Стартовал полевой этап проекта «Открытое мнение», в ходе которого будет проведен
общероссийский опрос электоральных предпочтений россиян, их отношению к выборам,
гражданской активности и протестным настроениям, отношения к опросам общественного
мнения и их результатам.
Полевые работы проекта ведутся силами четырех колл-центров в Архангельске,
Волгограде, Новосибирске, Самаре, обеспечивающие опрос населения всей России. Работа
интервьюеров также открыта (к ее освещению приглашаются журналисты, блогеры,
гражданские активисты), частично она уже сейчас видна через web-канал связи.
Всероссийский опрос взрослого населения по выборке в 2000 человек пройдет в период с
10 по 15 февраля. Первые результаты будут оглашены 20 февраля.
Информация о ходе исследования будет оперативно публиковаться на сайте генерального
информационного партнера «ОТКРЫТОГО МНЕНИЯ» - Агентства социальной
информации (www.asi.org.ru), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах региональных
участников проекта.
2. Далее идет бек – информация о самом проекте (все как есть кроме уже использованной
информации).
3. Представляется, что в тексе есть несколько оговорок слегка ослабляющих его посыл: Не
«Одна из главных задач» – а «Главная задача». Не «во многом вызвана
обеспокоенностью», просто «вызвана обеспокоенностью». Также думаю стоит убрать
«Открытое исследование» в нашем случае означает» - просто новый абзац с последующим
текстом.
4. Абзац «В проекте «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» участвуют представители …..» сделать
вторым в бэке сразу после «Проект «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» - это инициативный
эксперимент…»
Агентство Социальной Информации
www.asi.org.ru
Агентство Социальной Информации - информационная поддержка гражданских инициатив
11 февраля в 22:34 · · 6
Alexey Kuzmin Самое то!
12 февраля в 0:12 ·
Igor Zadorin На главной странице сайта АСИ www.asi.org.ru размещен пресс-релиз о
проекте "Открытое мнение". Пресс-релиз опубликован в сокращенном и
скорректированном виде (коррекция осуществлена специалистами АСИ примерно в том
направлении, о котором говорил Grigoriy Dobromelov). Сейчас идет рассылка по СМИ.
Таким образом завтра утром можно вывешивать пресс-релиз на своих сайтах, страничках,
блогах. Я полагаю, что выбор варианта пресс-релиза (наш-фейсбучный или более
журналистский-АСИ) каждый может осуществить на свой вкус.
В общем "поехали"!
Агентство Социальной Информации
www.asi.org.ru
Агентство Социальной Информации - информационная поддержка гражданских инициатив
12 февраля в 0:13 ·
Сергей Давыдов Григорий, присоединяюсь к Вашему предложению - классическая
структура пресс-релиза весьма уместна (исходный текст должен был быть раздаткой на
коференцию). Выскажу только одно сомнение. Хотя формально новость - начало второго
этапа, о запуске первого этапа сообщений в СМИ было очень мало. Чтобы был акцент
именно на форме организации проекта, я бы предложил все же сначала дать эту
82
информацию из бэка, а про выборку и т.д. - ниже. И еще. Отказ от указания конкретных
персоналий, видимо, концептуальный, и все же - без упоминания социологов-медийных
персон новость, на мой взгляд, теряет в привлекательности для журналистов. (На всякий
случай: себя к таковым персонам не отношу.)
12 февраля в 0:21 ·
Igor Zadorin Предлагаю Сергей Давыдов и Grigoriy Dobromelov просто сделать второй
вариант пресс-релиза исходя из классической структуры (я тут полный дилетант) и
вывесить его в документах группы. И каждый из нас будет иметь возможность
распространять тот вариант, который посчитает правильным исходя из целевой аудитории.
Та версия, которая сейчас висит, конечно, в большей степени ориентирована на
профессиональное сообщество и людей, включенных в проблематику. Для СМИ и
широкой общественности, наверняка надо делать по-другому.
12 февраля в 0:28 · · 1
Igor Zadorin И еще. Я очень рад, что в работу включились профессионалы, поэтому прошу
всех остальных слать свои предложения по корректировке пресс-релиза именно им. Мне
тут двое коллег прислали в частном порядке очень толковые замечания, но я теряюсь, как
их реализовать.
12 февраля в 0:34 · · 1
Иван Климов Я бы добавил 1) ... самостоятельно финансируется - из личных средств
участников 2) ...В результате на основе коллективного творчества была разработана
методика исследования ... - вместо коллективного творчества я бы предложил что-то вроде:
"на основе коллективной работы и взаимной экспертизы".
12 февраля в 1:39 ·
Татьяна Кутковец Игорь, поздравляю Вас и всех активных участников проекта - Ивана
Климова и Тимура Османова особенно - с началом поля! Я -скажу честно- не очень
поначалу верила в успех такой многосложной коллективной акции. За процессом
наблюдала пристально и :) ,сказала бы даже , с тем особым вниманием ,что случается у
скептиков закоренелых . Но - и я этому искренне рада - у вас всё получилось ! IMHO ,в том
числе и потому ,что замысел правильный и позитивный . Ещё раз поздравляю:).
12 февраля в 3:48 · · 1
Igor Zadorin Спасибо, Татьяна Ивановна, но на всякий случай, тьфу-тьфу-тьфу! :) Мы еще
в середине пути.
12 февраля в 4:04 ·
Татьяна Кутковец :) Тьфу,конечно! Но - у меня глаз - я вижу , получилось ...
12 февраля в 4:09 ·
Сергей Давыдов Коллеги, выложил вариант пресс-релиза, переструктурированный и с
минимальной редакцией в соответствии с пожеланиями. Принципиальный момент контактная информация, она обязательно должна быть. Т.к. этот вопрос не обсуждался,
замечания/комментарии приветствуются.
12 февраля в 13:44 ·
Иван Климов Сергей Давыдов - . Появились еще два впечатления (сорри, не знаю правил
написания пресс-релизов). Во-первых, много безличной формы, нет местоимения МЫ.
Получается, что рассказ идет от лица Проекта. Во-вторых, может быть дать больше имен?
И координаты тех, кто отвечал за разные сегменты проекта? Мне представляется это
важным - по целому ряду обстоятельств.
12 февраля в 14:36 · · 3
Alexey Kuzmin Иван Климов - мне кажется, что безличность и некоторая анонимность
подчеркивают общекорпоративный характер проекта (социологическая/демоскопическая
профессиональная корпорация как целое), поскольку речь здесь идет о коммуникации
этого сообщества как целого с простецами, а не с заазчиками и не во
83
внутрипрофессиональном сообществе. В текстах, ориентированных на профессиональную
коммуникацию или коммуникацию с заказчиком, МОЖНО и НУЖНО будет указать на
авторство каждого куска.
12 февраля в 18:25 · · 3
Igor Zadorin Поясню свою позицию по поводу имен. В первоначальном тексте прессрелиза от Сергея Давыдова действительно были перечислены имена некоторых участников
проекта (Задорин, Звоновский, Климов …). Я их убрал по двум причинам. Первая –
полушутливая. В нынешнем сезоне, как показали последние шумные события, «модно»
выступать безлидерским движением. :). Во-вторых, на мой взгляд, если уж указывать
имена, то указывать как можно больше. А это может перегрузить первый пресс-релиз. Но в
любом случае мне, если честно, все равно. Скажет общественность, указывать имена,
укажем все с телефонами (делайте предложения и заявления). Без контактных лиц решим
выступать, будем почти как Anonymus. Тоже круто :). А возможен и компромиссный
вариант – выберем Сергея Давыдова и Григория Добромелова – пресс-атташе проекта. И
их координаты и выдадим прессе. Кто как думает?
12 февраля в 21:45 ·
Grigoriy Dobromelov По релизу предложение: абзац " В течение месяца после первого
Обращения к профессиональной общественности..." перенести вниз предпоследним перед
"Информация о ходе исследования оперативно публикуется ..." - он повествовательный и
перегружает середину.
12 февраля в 22:10 ·
Grigoriy Dobromelov По поводу указания персоналий: с одной стороны чисто текстуально
- это правильно. Без фамилий режет глаз и дает дополнительные вопросы. С другой
стороны - вопрос в списке. Он должен быть не большим и включать только известные в
широком кругу фамилии. Тут, по моему, не стоит стремиться к полноте, либо бояться когото забыть. Но три-четыре известные фамилии, думаю необходимы. Как вариант в
приложении к релизу можно добавить список всех участников, если есть такое желание.
12 февраля в 22:13 ·
Grigoriy Dobromelov Согласен с предложением Igor Zadorin. Мои координаты - 8-906711-09-98 (думаю для СМИ мобильный удобнее), почта dobro@rupolitics.ru
12 февраля в 22:16 ·
Василий Токарев 11 февраля в 11:24
Сегодня в 13 часов я опубликую адреса и логины для доступа к IP-камерам в нашем CATI-классе.
Для того, чтобы получить возможность просмотра, Вам нужен просто браузер с разрешением Явасценариев и/или ActiveX. Лучше Эксплорер. Как система ведет себя со всякими
Мозиллами/Хромами/Операми я не проверял.
Убедительно прошу:
а) не для видезаписи/распространения/публикации/выкладки в ЮТюбе. Операторы наши расписок
с разрешением на распространение видоматериалов со своим участием мне не давали;
б) я совершенно не представляю, как поведент себя наша сеть, если к ней подключится
одновременно 5-10-20-50 наблюдателей. Канал-то общий - и для видетрансляции, и для
телефонки. В случае, если возникнут проблемы со связью - опрос приоритетней, чем
видеотрансляция. В этом случае, я отключу вещание;
в) тот, кому будет особо интересно, могут постучать мне в "личку". Одного-двух наблюдателей
сеть выдерживает легко. Я дам логин-пароль, чтобы Вы могли посмотреть.
г) если присутствие наблюдателей не будет мешать работе сети, доступ будет открыт сегодня до
20 часов точно, а дальше - посмотрим.
Это понравилось Igor Zadorin и 4 другим.
Василий Токарев Ну, чего же...
Шутки-шутками, кто-то должен начинать. Адреса для доступа:
84
http://178.155.104.106:4401/
http://178.155.104.106:4402/
Логин (на обоих адресах): open
Пароль (на обоих адресах): opinion
Жду отзывов.
11 февраля в 12:48 · · 3
Igor Zadorin По-моему просто супер! Вот кто, посмотрев картинку, первый скажет что-то
про закрытость наших региональных социологов, тот... первый получит от меня камнем :).
11 февраля в 15:49 ·
Иван Климов круто! Я смотрел. Слышно может и не очень хорошо, но вполне можно
разобрать как задаются вопросы, за раз можно отслушивать 2-3 интервьюеров. Слушал
довольно долго, вроде бы все корректно работают по анкете, без перефразирования. И
вообще - спасибо Василию, и спасибо всем интервьюерам!
11 февраля в 16:20 · · 1
Владимир Звоновский Южный ФО закрыт, пошли на Кавказ
11 февраля в 16:59 · · 1
Igor Zadorin Что-то как-то Вы очень резво идете, Ермолов Вы наш. :) Мы не успеем
общественность подключить к наблюдению.
11 февраля в 17:33 ·
Владимир Звоновский К нам присоединился Новосибирск (ИнфоСкан). Она работает по
СФО и ДФО
11 февраля в 17:54 · · 1
Владимир Звоновский И.В.! Не переживайте! Как известно, основная часть населения
страны живут в Центре и на Волге. ДО понедельника все одно не успеть )))
11 февраля в 17:55 ·
Василий Токарев На сегодня доступ закрыл. Спасибо всем, кто за нами наблюдал и кому
мы понравились.
Система трансляции проверку на вшивость прошла успешно, что радует.
Если кому-нибудь завтра захочется на нас посмотреть - дайте знать. Я открою доступ.
11 февраля в 20:05 · · 1
Владимир Звоновский спасибо, Василий Владимирович! Вы двигаете прогресс в нашей
индустрии
11 февраля в 20:07 · · 4
Igor Zadorin 2 Василий Токарев ! ВВ! А Вы сможете вновь открыть доступ к веб-каналу
колл-центра в понедельник? Ну, хотя бы в какое-то ограниченное время, скажем, с 13 до
15?
13 февраля в 0:00 ·
Василий Токарев Да конечно, без проблем.
13 февраля в 7:53 · · 1
Igor Zadorin Коллеги! Кто еще не видел работу колл-центров, рекомендую это сделать.
Очень полезно и интересно. Как говорится в старой пословице - "страсть как люблю
тяжелый физический труд, могу наблюдать за ним часами...". :)
13 февраля в 13:38 · · 2
Василий Токарев Доступ к камерам закрыл. Спасибо всем, кто смотрел на нас.
13 февраля в 18:13 ·
Иван Климов Василий Токарев Спасибо большое!
85
13 февраля в 18:22 ·
Василий Токарев Рад быть полезным в хорошем деле.
13 февраля в 18:31 ·
Igor Zadorin 12 февраля в 22:43
О порядке внешней коммуникации по проекту "ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ"
Уважаемые коллеги!
Мы сейчас провели скайп-совещание на пятерых (Владимир Звоновский, Иван Климов, Тимур
Османов, Сергей Давыдов и я ), и предлагаем следующее решение по поводу организаций
внешних коммуникаций проекта, которые, как предполагается, сейчас станут более активными.
1. В проекте появляется пресс-атташе. Мы предлагаем для этой роли Сергея Давыдова, имеющего
большой опыт общения с прессой и т.п. Именно его координаты включаются во все пресс-релизы
и информационные сообщения группы.
2. Все наши контакты со СМИ и прочие информ ресурсы мы передаем Сергею Геннадьевичу. Он
принимает на себя первичный поток возможных обращений СМИ и по мере возможности
удовлетворяет информационные потребности журналистов.
3. В случае возникновения специальных вопросов и особых пожеланий массмедиа, СГД переводит
их интерес на представителей инициативной группы в зависимости от зоны ответственности. По
вопросам, связанным с предметом исследования, анкетой – Иван Климов (в резерве – Людмила
Преснякова), по вопросам выборки – Тимур Османов (в резерве – Дмитрий Рогозин), по
вопросам организации опроса – Владимир Звоновский (в резерве – Василий Токарев), в разделе
«Разное» выступает Игорь Задорин и желающие (делайте предложения СГД).
4. Этот режим действует до 17.02, пока идет опрос. Перед тем, как будут готовы результаты
исследования, отдельно согласовываем формат и режим представления итогов. Тут надо сделать
одновременный мощный выстрел в разных местах и регионах. Предполагаемое время
представления результатов – 20 февраля.
Надеюсь, коллективное решение изложил полностью и верно. Если что-то не так, предлагаю
коллегам дополнить и исправить.
4 пользователям это нравится
Иван Климов Я бы предложил добавить по анкете Roman Abramov.
12 февраля в 22:50 ·
Сергей Давыдов Коллеги, у меня нет контактов Рогозина и Токарева, пришлите по почте
или в личку, пожалуйста.
12 февраля в 22:53 ·
Igor Zadorin Да, и в раздел "Разное" прошу добавить Григория Добромелова.
12 февраля в 22:54 · · 1
Igor Zadorin Роман! Если Вы внимательно посмотрите на пресс-релизы (хоть на мой
вариант, хоть на тот вариант, который реально сегодня распространялся в СМИ через
Агентство социальной информации), то там нет ни одной фамилии и ни одного телефона
(про культурный образец Anonymous сегодня тоже писали). В сегодняшнем варианте №2
только координаты Сергея Давыдова, поскольку как выяснилось, отсутствие канала
обратной связи (хоть какие-нибудь координаты проекта) вступает в противоречие с
принципом открытости и прозрачности. И тут нам Anonymous уже не может быть
примером для подражания.
12 февраля в 23:41 · · 1
Дмитрий Фролов Я бы рекомендовал для вящего пиару создать тут на ФБ открытую
группу этого проекта, куда пригласить журналистов (они тут во множестве имеют место
быть). И в этой группе отнюдь своих дискуссий не вести, а рассказывать о проекте. Тут же
и спикеры и телефоны и т.п. И будем вам щастье. Кстати, серьезных журналистов могу
86
посоветовать, внеся тем самым посильный вклад в хорошее дело. (вот тока свою заметку
закончу, немного осталось)
13 февраля в 13:10 ·
Сергей Давыдов Я думаю, что идея PR-группы в FB хорошая. Особенно с учетом
ожидающейся серии пресс-релизов по результатам данных. Но действительно, нужен
регламент использования. Как вариант: каждый, кто координировал/координирует какоето направление, дает комментарии по своему блоку. Коллеги, что думаете?
13 февраля в 13:27 ·
Сергей Давыдов отредактировал документ. 12 февраля в 22:51
Пресс-релиз №1. Вариант 2
ЗАПУЩЕН ПОЛЕВОЙ ЭТАП ИССЛЕДОВАНИЯ “ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ”
пресс-релиз
Стартовал полевой этап проекта «Открытое мнение», в ходе которого проводится исследование электоральных
предпочтений россиян, их отношения к выборам, гражданской активности и протестным настроениям, а также опросам
общественного мнения и их результатам.
«Открытое мнение» - это инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического
исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых
исследований. В реализации проекта участвуют представители столичных и региональных исследовательских
организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. В инициативной группе много
известных имен, признанных в профессиональной среде.
Полевые работы проекта ведутся силами четырех колл-центров в Архангельске, Волгограде, Новосибирске, Самаре,
обеспечивающие опрос населения всей России. Работа интервьюеров также открыта (к ее освещению приглашаются
журналисты, блогеры, гражданские активисты), частично она уже сейчас видна через web-канал связи.
Всероссийский опрос взрослого населения по выборке в 2000 человек пройдет в период с 10 по 15 февраля 2012 г.
Первые результаты будут оглашены 20 февраля 2012 г.
Основная задача проекта «Открытое мнение» – получение достоверной, надежной и общедоступной исследовательской
информации о состоянии общественного мнения в России. При этом проект не конкурирует с исследованиями
известных «опросных фабрик», а дополняет имеющуюся информацию сопоставимыми сведениями, полученными
иными способами и на основе новых организационых технологий.
Инициатива «Открытое мнение» вызвана обеспокоенностью профессионального социологического сообщества
возросшим недоверием общества к проводимым опросным исследованиям, голословными и порой совершенно
необоснованными обвинениями в адрес социологов, которые звучат в СМИ и сопровождаются разного рода домыслами,
мифами, непрофессиональной, а порой и явно ошибочной интерпретацией исследовательских данных.
«Открытое исследование» в нашем случае означает:
- исследовательский проект инициируется, самостоятельно финансируется и реализуется независимой группой
профессиональных социологов и представителей общественности;
- проект реализуется на условиях сетевой кооперации и добровольного сотрудничества специалистов из разных
организаций в отсутствии какой-либо формальной иерархической структуры;
- проект реализуется полностью открыто (публично) на всех этапах исследования, а его результаты становятся
доступными всем желающим для анализа и публикации.
В течение месяца после первого Обращения к профессиональной общественности (см.
http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie) велась активная дискуссия о методике и инструментарии,
которые могли бы быть эффективны для исследования, реализуемого в формате открытого проекта. В дискуссии,
публично проводимой в сети Facebook, в разной степени участвовало около сотни специалистов. В результате на основе
коллективного обсуждения и взаимной экспертизы была разработана методика исследования (анкета, инструкции
интервьюерам, схема формирования репрезентативной общенациональной выборки и т.п.), и в настоящее время
запущен всероссийский телефонный опрос населения.
Информация о ходе исследования оперативно публикуется на сайте генерального информационного партнера
«Открытое мнение» - Агентства социальной информации (www.asi.org.ru), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах
региональных участников проекта.
Группа «Открытое мнение» будет рада предоставить дополнительную информацию и комментарии о своей
деятельности всем заинтересованным лицам.
Контактная информация: Давыдов Сергей Геннадьевич, тел. +7-916- 3506264, e-mail: sdavydov@mail.ru.
3 пользователям это нравится
Иван Климов Сергей Давыдов - Все ОК. Пункт про возможность экспертизы качества
нашей работы пока не будем ставить?
12 февраля в 22:46 ·
87
Igor Zadorin 2 Иван Климов. ИА! Мы еще точно выпустим где-нибудь через два-три дня
пресс-релиз №2. Там и расскажем про всякий идеи об открытой экспертизе и пр. Не надо
пока журналистам все наши фишки выкладывать, пусть заинтересуются как следует. А мы
еще поглядим на качество этого интереса.
12 февраля в 22:49 · · 2
Roman Abramov один пресс-релиз - одна мысль. А то журналисты много информации не
переваривают сразу.
13 февраля в 0:17 · · 2
Сергей Давыдов Коллеги, публикуем! :-) Прошу максимального распространения на
своих страницах в FB и другими доступными способами.
13 февраля в 9:37 ·
Владимир Звоновский Сергей! А можно попросить Вас написать проект заманихиприглашения для местных журналистов и блоггеров, чтобы мы в регионах могли разослать
им одинаковый текст и со всеми имеющимися уже ссылками в Сети на публикации о
проекте? Будем очень признательны!
13 февраля в 10:37 ·
Дмитрий Фролов Очень порадовал вопрос из анкеты ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, В
КАКОЙ МЕРЕ ВАС УСТРАИВАЕТ СЕЙЧАС ЖИЗНЬ, КОТОРУЮ ВЫ ВЕДЕТЕ.
Интересно, как интерпретировать будете? У всех ведь разная шкала ценностей. Это как
вопрос о счастье, он - тема одного опроса.
13 февраля в 11:02 ·
Иван Низгораев Дмитрий Фролов Этому вопросу уже не менее 50 лет и протестирован
он во многих странах, так что как-нибудь проинтерпретируем с горем пополам :)
13 февраля в 11:11 · · 1
Сергей Давыдов Владимир Звоновский Да, сделаю в ближайшее время.
13 февраля в 11:16 · · 2
Иван Климов Мы его взяли в версии Левада-центра.
13 февраля в 11:25 ·
Иван Низгораев в нынешнем вциоме, по моему, такая же версия
13 февраля в 11:41 ·
Сергей Давыдов Коллеги, вышла первая публикация о проекте - автор Дмитрий Фролов:
http://r-trends.ru/investigations/management/management_495.html.
13 февраля в 15:14 ·
Елена Беспалова Сергей, подскажите, в рамках проекта организуем доступ журналистам в
Самарский колл-центр, задались вопросом что включить в раздаточный материал?
13 февраля в 17:59 ·
Сергей Давыдов Елена Беспалова Предлагаю включить материалы проекта, которые
имеют публичный статус: концепция, пресс-релиз, анкета, описание выборки. Кроме того,
имеет смысл потом разослать участникам фотографии, которые будут сделаны в процессе,
чтобы они иллюстрировали свои статьи.
13 февраля в 18:04 · · 2
Владимир Звоновский 12 февраля в 14:15
Ход полевых работ.
На 14.00 12.02.12 закончен Северокавказский ФО, сегодня будет закончен Северо-Западный,
завтра - Сибирский округа. Остаются самые "жирные" ЦФО и ПФО и самый далекий ДФО. Таким
образом, будет реализован первый тип выборки (2000 респ), затем мы приступим к реализации
второго типа выборки (1000 респ).
88
Anna Strelnikova, Roman Abramov, Igor Zadorin и 8 другим это нравится.
Leonid Kesselman Полет нормальный.
12 февраля в 14:35 ·
Владимир Звоновский уважаемые коллеги! Завтра, судя по всему, полевая часть первой
выборки (2000 респ) будет закончена. В этой связи прошу подтвердить решимость
реализовать вторую часть выборки (1000 респ). Она будет отличаться от первой тем, что в
ней для опроса будет отбираться респондент по ближайшему дню рождения (я упрощаю,
полнее об этом можно почитать в описании выборки). Этот тип выборки предполагает
большую точность измерения. Однако, он вынуждает нас отвести на реализацию больше
времени, поскольку предполагает не менее 5 попыток связаться с отобранным
респондентом. Предварительно мы оцениваем, что на опрос уйдет до 3 дней и он
закончится в субботу, 18.02. Итак, мой первый вопрос - реализуем ли мы второй вариант
выборки?
Если реализуем, то, учитывая срок окончания (вечер субботы), будем ли готовить релиз на
основе одной выборки, или будем ждать окончания второго? И вообще, будем ли мы
презентовать два ряда цифр или один?
Третий вопрос. Поле показало, что качество выборки, по сравнению с маршрутными
опросами, улучшилось. Это видно по охвату населенных пунктов, число которых возросло
раз в пять. Несмотря на отказ от квот, воспроизведение половозрастного состава близко к
имеющемуся в генеральной совокупности без сверхусилий, которые затрачиваются для
соблюдения квот.
Однако, есть подозрение, что мы, сохранив инструмент. опроса, не адаптировали его к
современным реалиям. Дело в том, что обращаясь к респондентам на изощренном
формальном языке мы позволяем ему (по телефону) быстро идентифицировать
интервьюеров как представителей большой армии государственных клерков, говорящих на
канцелярском языке. В результате респонденты довольно быстро адаптируются под
доминирующие социальные нормы и демонстрируют соответствие им. Иначе говоря, мы
получаем не диспозицию к действиям, а степень согласия с социальной нормой. Может
быть, нам изменить инструмент, сделав язык анкеты более неформальным, приближенным
к тому, которым пользуются люди в повседневном общении между собой?
В этой связи вопрос (четвертый) к Тимуру Османову и Дмитрию Рогозину. Если мы
изменим инструмент, сможем ли показать (доказать), что произошедшие во второй
выборке (1000 респ) по сравнению с первой изменения связны не со сменой процедуры
формирования выборки, а с тем, что мы изменили инструмент?
Жду ответов и обсуждения. До начала поля по второй выборке у нас примерно сутки:
начинаем с середины дня среды.
14 февраля в 0:08 ·
Igor Zadorin В.Б.! По итогам нашего с Вами обсуждения четвертый вопрос касался
другого. А именно: какова модель перевзвеса массивов, предполагается ли использовать
веса, связанные с голосованием в декабре или нет? Ну, пусть это будет пятым вопросом.
Он немного связан с третьим вопросом, поскольку в зависимости от ответа на него ответ
на третий вопрос может быть разным.
14 февраля в 0:40 ·
Igor Zadorin По третьему вопросу у меня в принципе есть свой вариант ответа - анкету
меняем, но только в отдельных вопросах, которые, как кажется, могут быть адекватно
"переведены на другой язык" без изменения смысла индикатора. Я вообще не очень
представляю, как это в рамках массового телефонного опроса можно имитировать разговор
"по душам" без канцеляризма (типа "ну, что, пацан, за кого голосовать то собираешься?").
Но если Владимир Борисович знает, как это сделать, флаг в руки. Вперед, от "согласия с
социальной нормой" к "диспозициям к действию"! Хотя сомневаюсь я, однако...
14 февраля в 0:51 ·
89
Владимир Звоновский так ить и я сомневаюсь, но как говориться, лучше сделать и
разочароваться, чем не сделать и потом убиваться
14 февраля в 8:42 ·
Timur Osmanov 1. Если есть возможность реализовать, то надо реализовывать. :)
2. Если вечером в субботу поле завершится, то будет целый день на обработку и
подготовку презентации. Я бы не стал презентовать 2 массива данных – зачем грузить
общественность методическими нюансами. Надо будет посмотреть на взвешенные
массивы и свести их к одному.
3. Охват населенных пунктов конечно должен увеличиться, поскольку мы ни один из них
не исключали из выборки. А новость про половозрастную структуру выборки очень
порадовала!
4. Во второй волне у нас будет «как бы» 2 массива данных – первый мы опрашиваем тех,
кто взял трубку, второй – отобранных по ближайшему ДР. Первый массив полностью
сопоставим с тем, который мы получим сейчас (2000 без взвешивания по полу-возрасту).
Про изменение инструмента вопрос сложный. Поскольку я считаю, что не следует давать 2
массива, а их надо слить (вопрос 2), то изменение формулировки сделает слив массивов
невозможным (не технически, а содержательно). Гипотеза о том, что формализация языка
вопросника вредит качеству поля – это гипотеза. Или это доказано и опубликовано?
Возможна и другая гипотеза: «неформальный» язык снижает доверие респондента к
опросу, а следовательно, и качество ответов поскольку респондент понимает, что
исследователи не смогли даже анкету «нормально» составить – странно как-то вопросы
задают… А что Иван Климов и Ivan Nizgoraev думают об изменении формулировок?
Про взвешивание – у меня не было идеи взвешивать по результатам выборов декабря 2011
года. Это обсуждаемо. У меня есть два довода: 1. Недоверие результатам выборов, 2. Я не
уверен, что смещение в этом вопросе вызвано исключительно социальной одобряемостью,
оно может быть объяснено в том числе и смещением выборки.
14 февраля в 9:53 ·
Иван Низгораев я категорически против плодить экспериментальные планы, нужно
изучать какой-то один аспект, а не плодить неконтролируемые изменения в опросном
инструменте, чтобы потом гадать отчего выборка поплыла
14 февраля в 11:00 · · 2
Иван Низгораев в связи с этим я бы лучше с анкетой игрался, нежели отбор внутри
домохозяйства устраивал, так что я - за изменение формулировок и за отказ от второго
варианта выборки - для журналистов и простых граждан вариант с вопросами более
интересен
14 февраля в 11:09 · · 2
Timur Osmanov Неожиданный поворот событий...
14 февраля в 11:35 ·
Timur Osmanov К плюсам такого поворота с точки зрения выборки я могу отнести
ликвидацию частичного провала с переписью пользователей мобильными телефонам.
Лишь в середине поля обнаружилось, что при опросе по мобильным не спрашивали пол и
возраст всех пользователей телефоном. А это провал предложенной процедуры
взвешивания. Если ещё 1000 будет опрошена с переписью пользователей, то можно будет
провести изначально намеченную процедуру взвешивания.
14 февраля в 12:45 · · 2
Владимир Звоновский Тимур, у меня нет доказательств высказанной гипотезы. если бы
оно было, я бы настоял на изменении инструмента на этапе подготовки.
14 февраля в 13:24 ·
Владимир Звоновский Опрос по первой выборке закончен. Массивы в ближайший час
отправим Тимуру Османову.
90
14 февраля в 14:31 · · 2
Igor Zadorin 2 Иван Низгораев.
1). Во-первых, спокойнее, Дмитрий. Вроде бы у нас тут не тот формат, чтобы разбрасывать
чубайсовские "я категорически против".
2) Во-вторых, я возможно чего-то недопонимаю, но две Ваших последовательных реплики
противоречат друг другу.С одной стороны Вы против размножения экспериментальных
планов, с другой - предлагаете играть с анкетой, что уже есть другой экспериментальный
план, отличающийся от первоначально принятого. Поясните, пожалуйста.
3) В-третьих, по-моему, это первое явное предложение нашему проекту ориентироваться
на интерес журналистов. Ранее мы ориентировались на интересы других профессиональны
групп, в частности на интересы социологического сообщества. Тоже хотелось бы
пояснений.
14 февраля в 14:41 · · 2
Igor Zadorin С моей рядовой точки зрения хотелось бы завершить пилотное исследование
в рамках того плана, который был изначально намечен. А именно предмет исследования
остается неизменным (анкету не меняем), а вот эксперимент с формированием выборки
продолжаем, т.е. делаем, как и планировалось две подвыборки (2000+1000) с разным
механизмом формирования. А потом склеиваем.
14 февраля в 14:44 · · 3
Владимир Звоновский Дмитрий, разумеется, скажет это точнее, но две его реплики как
мне кажется, не противоречат друг другу. Просто все от него ждали верности одному
плану, а он решил поддержать другой. ))
14 февраля в 14:47 · · 2
Иван Климов Я против изменения формулировок вопросов. Скомканность этапа
пилотажа, коррекции инструмента и процедуры запуска поля не стоит переносить на
полевой этап. Надо действовать так, как наметили, пусть даже были недоделки и
недогляделки. А) на коррекцию вопросов нет времени - за половину дня такое не делается.
Б) мы не сможем сливать два массива, В) я за максимальное сохранение обозначенной
стратегии по организации выборки.
14 февраля в 14:48 · · 3
Igor Zadorin 2 Владимир Звоновский А "другого плана" пока нет. Потому что кроме
просто идеи "поиграть с анкетой" ничего не предложено. Нет ни гипотез, ни моделей.
14 февраля в 14:50 ·
Владимир Звоновский Про журналистов. Мы уже видим сейчас, что мы многого уже
добились и многое, что доказали и показали. И для профессионального сообщества мы уже
сделали почти все что могли (осталось только представить результаты). Теперь можно
додумать и о журналистах. К тому же как показывает общение с местной публикой тонкости инструмента и выборки мало кого интересуют. Публике важен вопрос - два или
один. Если мы уверены, что испробовали все имеющиеся у нас возможности проверки
ответа на этот вопрос, мы можем смело представлять эти результаты. Но лично у меня нет
такой уверенности.
14 февраля в 14:55 ·
Igor Zadorin Если мы не ответим себе на вопрос о качестве выборки (да еще и нюансами
разных механизмов отбора), то мы никогда не ответим публике убедительно - "два или
один". Ответим честно и убедительно себе, тогда можно будет также ответить и публике.
14 февраля в 15:03 ·
Владимир Звоновский Про отсутствие гипотез Игорь Вениаминович не прав. Гипотеза
высказана - необходимо деформализовать интервью. Коллеги, я могу прислать аудио
пилотажного интервью, где респондент просто заржал (настаиваю на этом глаголе), когда
после его образования, его спросили доверяет ли он Путину. Анкета была составлена по
принципу "усы от одного", "глаза - от другого", а сама она выглядит как протокол в
91
полицейском участке. И если в Ф2Ф это отчасти компенсируется общением интервьюера и
респондента, то здесь нет этого фактора, и респондент быстро загоняется в рамки
социальных норм.
14 февраля в 15:03 · · 2
Владимир Звоновский Качество выборки у нас имеет две составляющие. Первое - охват.
Он потрясающий и совершенно не изменится при переходе ко второй выборке. Второе отбор респондента. Вторая выборка гораздо труднее в реализации, и ни у кого, кроме
Тимура, наверное, нет предположений относительно того, как это изменит результат. Мое
предположение - результат не изменится. Стоит ли игра свеч?
14 февраля в 15:08 ·
Timur Osmanov Эх, если бы репрезентативность выборки определялась только охватом...
:) Вторая методика воспроизводит случайный отбор. Данные, полученные на её основе,
будут репрезентативны (получены по вероятностной выборке). К сожалению, нельзя
предполагать как сильно будут отличаться результаты двух волн. Это нужно знать, т.е.
доказать, что они будут или не будут отличаться. Я не вижу другого способа доказать это,
кроме как провести вторую волну.
14 февраля в 15:44 · · 1
Людмила Шубина Согласна с И.Климовым - я против изменения формулировок вопросов.
Переформулировки вопросов в сторону их деформализации требуют отдельной
специальной работы, на котору. просто нет времени. Более того, поиск "естественного"
(неформального) языка общения с респондентом заведет нас в тупик, поскольку для
разных групп населения он (естественный язык) разный. В опросе более адекватен
универсальный язык общения, обеспечивающий, в том числе, сопоставимость результатов.
И канцеляризм, "протокольность" в данном случае - плата за униварсальность. А
желающие поржать всегда будут, куда ж от них деться...
14 февраля в 18:57 · · 3
Иван Низгораев Igor Zadorin ах если бы это было чубайсовское, моя категоричность
лишь указывает на мою позицию, что считаю важным и принципиальным... а наблюдение
Владимира с его желанием как-то с этим наблюдением считаться воспринимаю как
нормальную рефлексию исследователя, от которой, конечно можно закрываться
протокольностью, но тогда чем вы отличаетесь от фабрики?
14 февраля в 19:00 · · 1
Владимир Звоновский Людмила, дело не в желании или нежелании. Смех в данном
случае был защитной реакцией. Я готов согласиться с тем, что для деформализации
требуется время. Но, во-первых, не надо пугать, это не радикальные изменения, а именно
коррекция инструмента. Во-вторых, используемый "универсальный" язык - это язык, на
котором государство (которое олицетворено вполне конкретными субъектами измерения в
анкете) разговаривает со своими подданными. А другого универсального языка, как Вы
правильно заметили, нет.
14 февраля в 19:03 ·
Людмила Шубина ВБ, может я чего не поняла - но в анкете я не обнаружила вопроса про
доверие Путину, а вопрос про образование стоит в конце. Это про какой пилотаж речь
идет? Путин возникает на 11-м вопросе, и то в "коллективе" из пяти кандидатов... Перед
этим целый блок идет про доверие к опросам... А про универсальный язык... Причем тут
государство и подданные? Это социологи разговаривают со своими респондентами.
Некоторым вопросам (про социальное самочувствие, например) десятки лет, и пришли они
к нам из-за "бугра"...
14 февраля в 19:51 ·
Иван Климов Иван Низгораев Речь не в протокольности, которой мы закрываемся от
рефлексии. А о ситуации. Есть вопросы, которые непосредственно связаны с рефлексией.
Например. Сколько было времени после пилотажа для обсуждения итогов, для внесения
изменений - одного дня достаточно? Кто слушал пилотажные интервью непосредственно
92
после пилотажа? Я - нет. Хотя запрашивал и их, и отчеты интервьюеров по формулировкам
и по коммуникации. А кто-нибудь еще запрашивал какие-то материалы пилотажа? И
каковы были наблюдения, размышления, предложения? Я за "нормальную рефлексию
исследователя", и планирую прописать и проанализировать ход обсуждения, недоработки
и косяки. Один из них - классический - не предусмотрели итерации после пилотажа,
времени на это, и на рефлексию.
14 февраля в 20:05 · · 1
Иван Климов Для информации: Тимур и я формируем логистику анкеты под новую
стратегию выборки. Уже сделали несколько итераций, но еще лезут косяки. За вечер
доделаю, выложу.
14 февраля в 20:09 ·
Timur Osmanov Полностью согласен с Иваном Климовым. Я тоже не получил
аудиозаписей пилотажа и, как я понял, пилотаж никоим образом не повлиял ни на анкету,
ни на выборку... Хотя именно после него должна возникать рефлексия об инструментарии.
14 февраля в 21:40 ·
Иван Климов Timur Osmanov нет, все-таки, пилотаж повлиял. поменяли порядок
вопросов, кое-что и в формулировках, численность вопросов и т.д. Но конечно, можно
было бы и тщательнее с материалами поработать.
14 февраля в 21:51 ·
Roman Ogloblin Владимир Борисыч, вы меня простите, но как можно отдавать на откуп
интервьюеру инструмент? Или я не то что-то понял? Интервьюер не должен неформально
говорить с респондентом, поскольку мы получим тогда непонятную кашу - интервьюеры
все разные, с разным уровнем интеллекта, поэтому надо по максимуму все
формализовывать. У нас за неправильное зачитывание вопросов (не как в скрипте) люди
депремируются жестко.
14 февраля в 22:34 · · 2
Владимир Звоновский Роман Александрович! А респонденты тоже разные, и когда
слышат заученный бред оператора, стараются воспроизводить такой же бред от себя.
14 февраля в 22:40 · · 2
Владимир Звоновский Не стоит передергивать мои слова и предложения. Я не предлагал
отдавать на откуп интервьюеру инструмент. Я говорил о том, что язык интервью не
должен напоминать полицейский протокол
14 февраля в 22:42 ·
Иван Низгораев Roman Ogloblinто тут поделать, в каждом болоте свои порядки и
повадки, но хотя бы изредка полезно читать методическую литературу, чтобы не повторять
заблуждения далеким 30-х годов еще прошлого века )
14 февраля в 22:43 ·
Roman Ogloblin Это получается борьба с ветряными мельницами, чесслово. Мне, конечно,
тоже интересно было бы "поиграть" с формулировками, но только с методологической
точки зрения. Если же вы говорите только о корректировке формулировок БЕЗ разрешения
обращаться операторам с ними свободно, то, наверно, так сделать можно. Но не в этот раз нельзя же менять инструмент в процессе поля, вы это лучше меня знаете.
14 февраля в 22:44 · · 1
Roman Ogloblin Иван, литературу читать, безусловно, полезно. А еще полезнее иногда
заходить в колл-центр и слушать, что говорят операторы - сразу желание демократизации
пропадает...
14 февраля в 22:47 · · 1
Владимир Звоновский Почему нельзя? У нас есть репрезентативная выборка в 2000 ед, И
мы хотим получить еще одну, в 1000 ед. Почему мы не можем сменить не метод опроса, а
инструмент?
93
14 февраля в 22:49 ·
Roman Ogloblin Владимир Борисыч, я еще раз прошу прощения - слежу за процессом не с
самого начала, возможно, что-то не учел. Но в любом случае мы же получим два разных
результата, которые, по большому счету, между собой сравнивать будет некорректно?
14 февраля в 22:50 ·
Владимир Звоновский да почему же? есть два массив, отличающиеся инструментом.
Если результат будет отличаться, значит, работает инструмент повлиял на него!
14 февраля в 22:52 ·
Иван Низгораев @Roman Ogloblin Прошу прощение, я все больше статьи читать привык,
к сожалению, а там эти ситуации описываются именно так, и никакие экскурсии в коллцентры их не заменят )
14 февраля в 22:53 ·
Roman Ogloblin ну так он однозначно повлияет на результат, разве не так? вопрос - какой
результат будет ближе к истине так и останется вопросом. хотя... в итоге можно будет
посмотреть, какие результаты станут ближе к истине и использовать это в дальнейшей
работе...
14 февраля в 22:54 · · 1
Владимир Звоновский Роману - как вариант! Хотя конечно, не факт, что повлияет. Это
гипотеза
14 февраля в 22:55 ·
Иван Климов Коллеги, судя по обсуждению выборки еще до начала поля, мы
договаривались о такой двусоставной выборке. Я предлагаю НЕ МЕНЯТЬ ПЛАН
ИССЛЕДОВАНИЯ. Если поменяем анкету, потом коллеги засмеют. Ни на что хорошее мы
ее не поменяем. Момент для корректировок прошел - после пилотажа я собирал все
предложения. От коллег из Самары получал материалы и рекомендации - добавить вопрос
про сети и избират.участок, поменять порядок вопросов, доработать приветствие. Но
никаких пожеланий сделать формулировки более разговорными не было. Наоборот,
Владимир Борисович писал, что правок минимум, важно быстрее начать
14 февраля в 23:06 с помощью мобильного · · 2
Иван Низгораев @Климов а какие коллеги засмеют? и с чего бы это?
14 февраля в 23:08 ·
Иван Климов начать поле. А сейчас менять анкету - плохое решение. на каком
основании? Почему мы это выяснили только сейчас а не на пилотаже? Плохо, для проормы
сделали пилотаж? Или что? Я за то, чтобы анкету (хотя она могла быть лучше) не менять и
сохранить намеченный план выборки.
14 февраля в 23:12 с помощью мобильного · · 1
Владимир Звоновский Я не буду настаивать, если у моей точки зрения нет других
сторонников. В конце концов, я мог быть настойчивее после пилотажа. Я хотел
использовать последнюю возможность улучшить проект. Не получилось...
14 февраля в 23:18 ·
Мария Мацкевич Предположим, если изменить некоторые (насколько я понимаю, ВЗ
предлагает поменять совсем немного?) формулировки, мы получим результат,
существенно (настолько, что это нельзя было бы приписать различиям выборки)
отличающийся от 2000 выборки. Это было бы сигналом, что нужно искать и пробовать в
этом направлении дальше
14 февраля в 23:45 · · 2
Иван Климов Мария Мацкевич "настолько, что это нельзя было бы приписать
различиям выборки" - вопрос как раз в том, как оценить это "настолько"? До какого
значения - еще можно приписать, а после какого - нельзя? Выбор простой - либо меняем
94
анкету и сохраняем 1 стратегию отбора - тогда не сливаем массивы и получаем
неполностью реализованную модель выборки, т.е. кривую. Либо сохраняем невполне
удачные формулировки и получаем полноценно реализованную модель выборки. Но
признаюсь, я не знаю о каких вопросах идет речь. "Бродского не читал, но осуждаю" ))
14 февраля в 23:56 · · 2
Roman Abramov не могу назвать себя специалистом по методике, но мне кажется, что в
процессе полевого этапа массового опроса лучше не менять опросный инструмент, даже
если он не самый идеальный.
15 февраля в 0:06 ·
Мария Мацкевич Мы ведь проводим методологический эксперимент, не обычный опрос,
разве нет? Предположение об ответах респондентов как стремлении соответствовать
социальной норме, - слишком сильное, что оставить его без проверки. Это имело бы
последствия не только для электоральных тем .
Иван Климов Конечно, "насколько" - очень важный момент. Знать бы ответ :( Для меня
"существенным" было бы различие не менее чем в 10%. Но это, разумеется, вкусовщина.
15 февраля в 0:24 · · 2
Мария Мацкевич Иван Климов Насколько я поняла, ВЗ имеет в виду электоральные
вопросы.
15 февраля в 0:27 · · 1
Мария Мацкевич Не существенную переделку, но убрать повторы, которые затрудняют
общение, хочется поторопить вопрошающего. Например, если в предыдущей фразу уже
было про выборы, Президента, то в следующей можно что-то опустить, что заменить
местоимением, убрать кое-где повторы "России", "4марта 2012 г." и т.п.
15 февраля в 0:29 · · 1
Иван Климов Мария Мацкевич Да, эксперимент. И, конечно, соглашусь, можно было бы
со многим поиграться, было б время. А сейчас самое важное, что требуется оценить выборка и ее качество. Ну да ладно. Скажите, у Вас есть список предложений ВБ по
корректировке? Я не видел, м.б. пропустил где-то. Готов предметно обсуждать.
15 февраля в 0:37 ·
Людмила Преснякова коллеги, а можно результаты пилотажа куда-нибудь в открытое
место тоже выложить? я, пока пастренака не читалаю тоже против того, чтобы менять
анкету. ее если менять, то на той же выборке тестировать, а если выборки разные, то куда
уж анкету другую?
15 февраля в 0:49 · · 1
Igor Zadorin 2 Людмила Преснякова. Людмила Александровна, результаты пилотажа
представлены ниже в соответствующих постах Иван Климов от 9 февраля. Переделанная
по итогам пилотажа анкета (финальная версия) висит на
http://www.zircon.ru/upload/File/russian/1/Otkrytoe_mnenie_Anketa_oprosa.doc
15 февраля в 1:46 ·
Владимир Звоновский Полагаю мы обменялись мнениями достаточно для того, чтобы
понять, что сближения позиций не предвидеться. Первая позиция настаивает на
сохранении первоначального плана эксперимента и модификации на второй части выборки
именно дизайна выборки. Другая группа полагает, что изменению в первую очередь
следует подвергнуть инструмент. При этом обе группы согласны с тем, что и та, и другая
модификации важны и значимы (как гипотеза) для эксперимента. Вопрос лишь в том, как
следует поступить "здесь и сейчас".
Чтобы не терять времени и темпа предлагаю закончить дискуссию и сохранить
первоначальный план с модификацией выборки. Естественно, в финальных отчетных
документах работы по проекту должно быть указано, что из двух возможных факторов,
95
влияющих на полученные результаты, учтен лишь фактор дизайна выборки, а фактор
влияния инструмента измерен не был. Вот на этом я категорически настаиваю.
15 февраля в 9:20 · · 3
Иван Низгораев строго говоря и о смещениях, связанных с дизайном выборки, не
приходится утверждать... тестируется лишь частный случай отбора внутри
домохозяйства... насколько я понял из предыдущих постов, перепись всех членов семьи не
проводилась по мобильным телефонам
15 февраля в 12:08 ·
Иван Низгораев Владимир Звоновский А когда можно будет сгрузить записи интервью,
прерванных интервью и отказов? Надеюсь, что сплошная запись по 2 тыс. интервью велась
плюс отказы и прерванные
16 февраля в 1:25 ·
Igor Zadorin Прошу прощения, что вмешиваюсь, но еще не определено вообще, что это в
принципе будет "сгружаться". Тут надо еще многое обсуждать. Есть существенные
ограничения Закона о персональных данных. И вообще надо быть максимально
корректными по отношению к респондентам. Будем думать и обсуждать.
16 февраля в 1:44 · · 2
Иван Низгораев тогда методическая часть эксперимента, увы, не имеет смысла,
поскольку без привязки к базе данных записей разговоров, телефонный опрос ничем не
лучше уличного или поквартирного, с одними распледелениями вменяемых интерпретаций
происходящего не получишь
16 февраля в 9:37 ·
Иван Низгораев плюс к этому не снят вопрос и о распределениях, вчера Тимур сообщил,
что матрицы данных, содержащей отказы и прерванные интервью нет, а это значит, что
систематические смещения, связанные с неответами мы посчитать не можем - лишь общие
цифры о количестве отказов мало пригодны для таких целей
16 февраля в 9:40 ·
Владимир Звоновский Вопрос о детальной статистике отказов носит исключительно
финансовый характер. Данные есть на сервере. Мы платим за хостинг по 5 р за анкету,
любую - заполненную или отказную. Заполненные анкеты мы оплатили. Это 15 тыр.
Средняя стоимость снятия данных об отказах - 9 тыр за округ. Итого еще примерно 80 тыр.
Если кто-то готов финансировать, не вопрос.
16 февраля в 9:47 ·
Владимир Звоновский Вопрос о работе с записями интервью решается просто. Тот, кто
будет этим заниматься, пишет заявление о приеме на работу в колл-центр на весь период
анализа.
16 февраля в 9:49 ·
Иван Низгораев странная арифметика, я свои 10 все не могу донести (хотя с Ваней уже
договорился), а тут еще дополнительные возникают... у меня большие сомнения, что
представленные данные стоят таких расценок... почему то при заказе в других коллцентрах
я вел договоренность о стоимости лишь взятых интервью, а все оставльные условия
выполнялись без каких-либо дополнительных финансовых обязательств
16 февраля в 9:50 ·
Иван Низгораев Это не открытый проект, если для доступа к данным надо устраиваться
на работу, плюс к тому устройство на работу предполагает и оплату рабочего места, иначе
это профанация самой идеи работы
16 февраля в 9:51 ·
Владимир Звоновский Дмитрий! Я Вам могу дать телефон хостеров. Вы даже сами
можете с ними обо всем договорится.
96
16 февраля в 9:54 ·
Иван Низгораев Владимир Звоновский Я не подвергаю сомнению, что это их условия.
Мне они лишь представляются странными и неоправданными, вовсе не отвечающими
особенностям опросов. Это все равно, что при формировании выборки по базам данных
привязывать цены к переданным телефонным номерам. Нет лучшего способа убить
клиента )
16 февраля в 9:56 ·
Владимир Звоновский Я не хочу пойти по статье за нарушение доступа к персональным
данным. Я вообще не хочу дать повода, что положения закона на нас распространяются.
Что касаются "других колл-центров", то могу предположить, что легкость передачи
персональных данных как-то связзана с неучастием в открытом проекте.
16 февраля в 9:59 · · 1
Иван Низгораев это серьезные ограничения открытого проекта в нашей отрасли, я
понимаю, но я также обращаю внимание, что отсутствие этих данных в открытом доступе
накрывает медным тазом саму идею открытости, поскольку важнейшая информация
остается вне поля зрения и частными видеотрансляциями она, увы, не решается, а лишь
усугубляется... я первый буду говорить, что полученные распределения так же неясны как
распределения любой другой опросной компании
16 февраля в 10:01 ·
Timur Osmanov Коллеги, объясните мне, пожалуйста, в чем именно нарушается закон о
персональных данных при выкладывании аудиозаписей интервью без привязки к
телефонному номеру? Я подозреваю, что нарушения закона при этом нет. Также почти
уверен, что сам факт ведения аудиозаписей интервью без предупреждения респондента
является крайне неэтичным, но НЕ незаконным. Прошу отозваться людей, которые
разбирались в этом вопросе.
16 февраля в 11:44 ·
Timur Osmanov Владимир Борисович, по результатам первой волны есть порядка 5000
звонков, по которым кто-то взял трубку, но интервью по каким-либо причинам не
состоялось. Следовательно, выгрузка этой базы должна стоить порядка 25 круб, а не 80. Я
не к тому, что это существенно упрощает дело, просто замечание :)
16 февраля в 11:48 ·
Анжела Смелова Timur Osmanov, и что вас сдерживает, чтобы ее приобрести?! - проект
открытый. попросите В.Б. он выпишет счет, вы его ему оплатите (по бухгалтерской
проводке проконсультирую) - это сарказм. т.к. я не поняла, к чему данные расчеты,
адресованные в.б.
16 февраля в 12:46 ·
Анжела Смелова кстати, по персональным данным и выкладке данных - выгрузка
аудиозаписи возможна, если соблюдено условие - невозможно идентифицировать
респондента. поэтому, если мы назовем каждую аудиозапись, например, порядковым
номером 1,2, 3, 4... (или иным способом), а в ходе самого интервью, если я не ошибаюсь,
вопрос о номере звонящего не стоял, то все ОК и в рамках закона. есть, правда, опасность,
что в этом случае колл-центр может привлечь к себе ненужное внимание ненужных
структур по персональным данным... (а там, ой, как много тонкостей и требований) ;)
16 февраля в 12:58 · · 1
Timur Osmanov Анжела, спасибо за ответ про аудиозаписи! Я написал расчеты ВБ,
поскольку обнаружил ошибку в его расчетах.
16 февраля в 13:11 ·
Иван Низгораев все правильно, кроме телефонного номера, насколько я увидел, в базе
есть ID записи, по ней и можно проводить полную идентификацию, но где-то исходники с
телефонными номерами все же надо сохранять
97
16 февраля в 14:36 ·
ТОПИКИ 13.02.2012
Igor Zadorin обновил описание. 13 февраля в 1:11
Группа участников проекта "Открытое мнение".
Обсуждаем идею и различные аспекты реализации open research.
Обсуждаем ход пилотного проекта.
Olga Rybakova 13 февраля в 3:21
Краткий вариант пресс-релиза на английском для правок и комментов:
PRESS RELEASE
COLLABORATIVE OPEN RESEARCH "OPEN MIND"
On this week the field phase of the project "OPEN MIND" has been started.
The main subjects:
• Russian voters’ electoral preferences and their attitude to the elections
• Civic activities and protests intentions of Russian voters.
• Trust of Russian voters to public opinion polls and their results.
"OPEN MIND" is an unique experiment of the full Public Opinion research in the new organizational
format of «collaborative open survey».
Many famous Russian sociologists, including representatives of the research organizations, academic
institutions and universities, the media and NGOs, participate in the initiative group to make this project
happen.
The goal of the "OPEN MIND" project is to provide accurate, reliable and accessible information in
research of public opinion in Russia.
About COLLABORATIVE OPEN RESEARCH:
- This research initiates and was self-funded by the independent group of professional social scientists
from universities, academic science institutes, and research agencies; (around 140 in personnel)
- This project was made possible due to voluntary collaboration of experts from various organizations
without any hierarchical formulations
- This project is fully open to the public at all stages of the study, and its results are available for review
and publication to everyone.
Description of project design:
One month after the first launch to the professional sociology site (see
http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie), an active discussion on the methods and
tools was held on Facebook.
More than one hundred specialists participated in the discussion of the survey design. As a result of wide
discussion and examined procedure, the survey design was created (questionnaire of telephone survey,
instructions to interviewers, the scheme of a representative national sample, etc.).
Method: Telephone survey
Sample: Randomized stratificated sample of 2000 adults across Russia.
Field works are being performed in four CATI centers in Arkhangelsk, Volgograd, Novosibirsk, and
Samara. These surveys allow to gather the representative information about opinions of Russian voters.
The work of interviewers is also open (due to the invited journalists, bloggers, civic activists, and it is
partially visible through the web-link).
The first results will be announced on February 20, 2012
Details of the research will be published on the site of the General information partner "Public opinion" the Agency for Social Information (www.asi.org.ru), on the site Sociologos.ru and on the websites of the
regional participants.
98
The group "Public opinion" would be pleased to provide additional information and comments on its
activities to all interested parties.
Contact: Sergei Davydov, G., tel. +7-916-350-6264, e-mail: sdavydov@mail.ru.
Проект "Открытое мнение" - Новости - Социологос
www.sociologos.ru
Igor Zadorin это понравилось.
Сергей Давыдов 13 февраля в 9:36
Уважаемые коллеги, предлагаю обсудить вопрос об открытости источников финансирования,
который поставил Дмитрий Фролов. Конкретно: готовы ли мы публиковать состояние нашего
Яндекс-кошелька и фамилии перечисливших деньги? Или же говорим только о схеме
финансирования и - шире - сбора ресурсов, без конкретизации?
Дмитрий Фролов Слушайте, состояние кошелька любого из нас мало кому интересно до
тех пор пока этот кто-то не вошел с топ-100 Форбса (что собравшимся не грозит, я
надеюсь). Более того, фамилии тоже необязательны. Но вы должны понять: отсутствие
информации - тоже информация.И на месте точной информации возникают догадки.
Давайте-ка я на вместо открытого вопроса поставлю закрытый. Выберите из нескольких
вариантов. 1. Стоимость проекта ххх рублей. 2. Стоимость проекта не превышает ххх
рублей. 3. Стоимость проекта находится в диапазоне ххх-yyy рублей. 4. Затрудняемся
ответить. 5. Не раскрывается. И в таком духе и по тому кто платит.
13 февраля в 10:24 ·
Иван Климов Я - за то, чтобы публиковать. И общую стоимость, и персональные
перечисления. Если кто-то будет против, то тогда вместо имени-фамилии просто
инициалы, например.
13 февраля в 11:24 · · 1
Igor Zadorin Сергей Геннадьевич, не вводите в заблуждение прессу. :) А пресса, не гоните,
пожалуйста. Все уже было написано и не один раз. Надо внимательно читать посты в этой
же странице. В ближайшее время я опубликую очередной пост по вопросу фандрайзинга
13 февраля в 11:25 ·
Сергей Давыдов Дмитрий, пока решение о раскрытии не принято, ответ такой. У проекта
нет заказчиков и бюджета в традиционном понимании, его результаты будут полностью
открыты, поэтому говорить о стоимости можно только с большой степенью условности.
Все эксперты работают бесплатно на добровольных началах. Мы аккумулируем небольшие
средства на кошельке Яндекс-Деньги, в основном, для оплаты труда интервьюеров. речь
идет только о частных пожертвованиях участников, ни от каких организаций денег мы не
принимаем. Поскольку проект децентрализованный, назвать точно, сколько было
потрачено, можно будет только по окончании проекта.
13 февраля в 11:27 · · 1
Дмитрий Фролов А не буду гнать. Читать километры постов некогда. Напишу как
получится. Вы же и будете ругаться. А что ругаться, всем известно, что журналисты тупые и ленивые. И все привыкшие
13 февраля в 11:27 ·
Igor Zadorin 2 Дмитрий Фролов. Дмитрий! Не надо читать километры постов. В списке
документов группы (см. ссылку вверху страницы) есть доумент "Наш фонд". Его
почитайте пока. Он маленький. Как и сам фонд. :)
13 февраля в 11:29 ·
Владимир Звоновский 13 февраля в 11:11
Уважаемые коллеги!
Есть мнение, что региональным колл-центрам следует продемонстрировать ход работ по проекту
Открытое мнение журналистам и блоггерам. Главная цель такой презентации - создать группу
независимых людей, которые смогут лично свидетельствовать о проведении полевой части
99
проекта. Думаю также, что показать участие своего колл-центра в общероссийском проекте, о
котором обязательно пройдет информация по общенациональным СМИ, как минимум, не будет
лишним.
Что следует сделать?
1. С помощью рассылки пригласить журналистов и блоггеров в помещение, где располагается
колл-центр на конкретное время.
2. Рассказать вкратце о работе колл-центра и продемонстрировать ход работ по проекту, в
частности
а. продемонстрировать полностью или частично проведение интервью на проекте.
б. продемонстрировать отражение статистики проведенных интервью на сервере (начало проекта,
время последнего интервью и пр)
в. продемонстрировать по Сети работу колл-центра в Волгограде как свидетельство широкой
географии проекта.
г. ответить на вопросы журналистов и блоггеров.
3. Сообщить приглашенным о времени и формате предоставления результатов проекта.
4. Собрать (попросить приглашенных прислать - как вариант) ссылки на публикации по
результатам проведенной "экскурсии".
5. Отразить этот отчет здесь.
Igor Zadorin, Leonid Kesselman и Людмиле Шубиной это нравится.
Leonid Kesselman Логично
13 февраля в 11:15 ·
Alexey Kuzmin Подобное предложение журналистам (и, м.б., местночтимым блогерам)
делать, imho, полезно.
13 февраля в 11:31 ·
Igor Zadorin Нагло напоминаю о некоторых важных моментах продвижения проекта,
изложенные в "Набросках к PR-программе" от 8 февраля (см. документы).
13 февраля в 11:38 · · 1
Василий Токарев 13 февраля в 12:12
По просьбе Игоря Вениаминовича я возобновляю доступ к IP-камерам в нашем CATI-классе.
Адреса для доступа:
http://178.155.104.106:4401/
http://178.155.104.106:4402/
Логин (на обоих адресах): open
Пароль (на обоих адресах): opinion
Для того, чтобы получить возможность просмотра, Вам нужен просто браузер с разрешением Явасценариев и/или ActiveX. Лучше Эксплорер. Как система ведет себя со всякими
Мозиллами/Хромами/Операми я не проверял.
Повторяю свои просьбы, высказанные ранее:
а) не для видезаписи/распространения/публикации/выкладки в ЮТюбе. Операторы наши расписок
с разрешением на распространение видоматериалов со своим участием мне не давали;
б) я совершенно не представляю, как поведент себя наша сеть, если к ней подключится
одновременно 5-10-20-50 наблюдателей. Канал общий - и для видетрансляции, и для телефонки. В
случае, если возникнут проблемы со связью - опрос приоритетней, чем видеотрансляция. В этом
случае, я отключу вещание;
в) тот, кому будет особо интересно, могут постучать мне в "личку". Одного-двух наблюдателей
сеть выдерживает легко. Я дам логин-пароль, чтобы Вы могли посмотреть.
г) если присутствие наблюдателей не будет мешать работе сети, доступ будет открыт сегодня до
18 часов точно, а дальше - посмотрим.
100
Сергей Давыдов создал документ. 13 февраля в 12:33
Приглашение в колл-центры
Приглашение в колл-центры (проект)
Уважаемые коллеги!
В настоящее время открытая инициативная группа социологов проводит исследование «Открытое
мнение» - массовый телефонный опрос, реализуемый в новом для российской социологии
формате «collaborative open research» – совместных открытых исследований.
Основная задача проекта – получение достоверной, надежной и общедоступной
исследовательской информации о состоянии общественного мнения в России. Темы исследования
- электоральные предпочтения россиян, их отношение к выборам, гражданской активности и
протестным настроениям, а также опросам общественного мнения и их результатам. В реализации
проекта участвуют представители столичных и региональных исследовательских организаций,
академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. В инициативной группе
много известных имен, признанных в профессиональной среде. Всероссийский опрос взрослого
населения по выборке в 2000 человек осуществляется в период с 10 по 15 февраля 2012 г. Первые
результаты будут оглашены 20 февраля 2012 г.
В настоящее время идет полевой этап проекта, который осуществляют четыре колл-центра. Один
из них расположен в нашем городе. Мы приглашаем журналистов, блоггеров и всех
заинтересованных общественных деятелей стать свидетелями хода полевых работ исследователей.
Вы сможете ознакомиться с организацией работы социологического колл-центра, стать
свидетелями работы интервьюеров, узнать подробности об инновационном формате и методике
проекта.
Мы ждем вас <там-то, тогда-то>. <Контактная информация для записи в группу.>
Дополнительная информация о проекте «Открытое мнение»:
- страница проекта на сайте «Социологос»: http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie
- новости проекта на сайте «Агентство социальной информации»:
http://www.asi.org.ru/asi3/rws_asi.nsf/va_WebPages/1533F75E5CDF7EDD442579A100677AB6Rus
- пресс-релиз о запуске полевого этапа проекта «Открытое мнение»:
http://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=342952835744883&id=100000905072432
4 пользователям это нравится
Дмитрий Фролов 13 февраля в 1:04
Позвольте тут немного вопросов от прессы.
1. Кто финансирует проект? Конкретно, с названиями компаний или фамилиями упоминаемых
"частных лиц" (или откажитесь от ответа, тогда народ станет гадать).
2. Сколько он стоит?
Прокомментируйте, плз, вот это предложение: "проект не конкурирует с исследованиями
известных "опросных фабрик", а дополняет имеющуюся информацию сопоставимыми
сведениями, полученными иными способами и на основе новых организационных технологий".
Что за "огпросные фабрики"? (нет, понятно. кто имеется в виду, но важен официальный ответ).
Какими "сопоставимыми сведениями" и почему "иными способами"? Можно ли в данном случае
получить сопоставимые данные иными способами?
О каких "новых технологиях" идет речь? Возможность наблюдения к таковым причилена быть не
может.
Igor Zadorin и Olga Kamenchuk это понравилось.
Сергей Давыдов Дмитрий, спасибо за правильные вопросы! По поводу 1-2 - выношу на
обсуждение общественности вопрос об открытии состояния Яндекс-Кошелька. По поводу
сопоставления. Новые технологии - организационные: сетевой инициативный проект
специалистов-социологов. Под сопоставимостью в данном случае имеется ввиду
использование некоторых методических элементов из других исследований (например,
101
формулировок вопросов); о полной сопоставимости с каким-либо исследованием речь не
идет.
13 февраля в 9:30 ·
Дмитрий Фролов Опечатку не считать, нетбук хилый :)
13 февраля в 11:24 ·
Дмитрий Фролов Roman Abramov Но тогда получается, что компании участников
проекта - тоже "опросные фабрики", ведь они (цитирую Вас) "также проводят собственные
исследования по заказу правительственных органов, НКО, медиа и бизнеса". Выходит, это
конкуренция, борьба за госденьги, а вовсе не заявленные гражданские чувства.
Раздражение социологических компаний по поводу того, что львиная доля электральных
опросов проводят ФОМ и ВЦИОМ давно чуствовалось
13 февраля в 11:25 ·
Igor Zadorin Дмитрий Фролов // Выходит, это конкуренция, борьба за госденьги, а вовсе
не заявленные гражданские чувства. Раздражение социологических компаний по поводу
того, что львиная доля электральных опросов проводят ФОМ и ВЦИОМ давно
чуствовалось // Внимание коллег! На мой взгляд, это чистой воды провокация, на которую
не надо вестись, как и на любой другой вид троллизма. Спокойно делаем наше дело. У
журналистов своя функция, у нас - своя. Но за подсказку возможного хода мысли
некоторых внешних наблюдателей, к которому надо быть готовым, спасибо.
13 февраля в 12:08 ·
Дмитрий Фролов Провокация - это наличие второго смысла, в тех или иных
высказываниях или действиях (определение психологов). В моих словах нет этого второго
смысла. Я просто продолжил вашу же мысль. Тут нет и троллизма. Я бы на вашем месте
поправил или уточнил определение "опросных фабрик", фигурирующих в релизе, чтобы
исключить подобные коннотации.
13 февраля в 12:16 ·
Igor Zadorin Строгого и всеми принятого определения понятия "опросные фабрики",
насколько я понимаю, нет. Роман Абрамов предложил свое понимание этого понятия.
Наверное, у других коллег есть уточнения и ниюансировка. Суть фразы "проект не
конкурирует с исследованиями известных "опросных фабрик" может толковаться просто:
результаты исследования "Открытого мнения" не предполагается рассматривать в качестве
оспаривающих, опровергающих или наоборот, подтверждающих результаты исследований
ФОМ, ВЦИОМ и Левады-центра. Мы не предполагаем доказывать большую ценность
(истинность) нашего исследования по сравнению с исследованиями перечисленных
центров. Все.
13 февраля в 12:37 · · 1
Igor Zadorin 13 февраля в 20:39
Уважаемые коллеги!
Итак, сегодня наш проект точно миновал экватор. Теперь мы уже не можем сказать ни себе, ни
кому-то другому, что «ничего не было» :). Все обязательства уже опубличены. И поэтому пора
вспомнить о таком важнейшем пункте всего проекта как самофинансирование и об обязательствах
перед колл-центрами. Посему возвращаюсь к теме фандрайзинга.
Напомню, в соответствии с плановыми ориентирами наш компенсационный фонд должен
составить 300 тыс. рублей. 10 дней назад мы обсуждали различные варианты сбора средств, но к
каким-то особым решениям не пришли. Поскольку времени размышлять больше нет, объявляю
три возможных способа посильного финансового участия.
См. документ "Наш фонд - реквизиты".
Друзья, социальные инвестиции в проект «Открытое мнение» - самое эффективное вложение
Ваших средств!
102
Igor Zadorin Друзья! В наш Фонд поступили первые средства! В пятницу Марина
Ивановна Либоракина прислала с курьером свой взнос в 10 тыс. рублей. Взнос был
зачислен на третий вид вкладов - Банка ОМ (см. документ "Наш фонд - реквизиты").
Марина Ивановна, спасибо Вам огромное!
Я не мог долго просто смотреть на одиночество первого взноса и добавил свои. Таким
образом на сегодня на самом транспарентном счету нашего проекта - 20 тыс.рублей. Вот
смотрю, любуюсь. :)
13 февраля в 20:45 · · 3
Людмила Шубина завтра будету любоваться на +5
13 февраля в 20:45 ·
Людмила Шубина В смысле на 5 т.р. больше, чем сегодня :-). Сто пудов
13 февраля в 20:46 · · 2
Daniel Alexandrov ИВ, перевел 10,000 на Яндекс.Деньги. Надеюсь, завтра увидите. Могу
сообщить "референс".
13 февраля в 23:32 ·
Igor Zadorin Спасибо! Но что-то пока ничего не видно. Интересно, а сколько такие деньги
в Яндекс-каналах могут идти? Вопрос к Alexander Bougakov.
14 февраля в 14:31 ·
Roman Abramov передал свой небольшой вклад с И.Климовым
14 февраля в 20:19 ·
Сергей Давыдов 13 февраля в 22:58
Коллеги, итоги первого дня распространения информации, мягко говоря, скромные - помимо
публикаций в соц.сетях вышла статья Дмитрий Фролова на R&T. В связи с этим большая просьба
активнее использовать для размещения собственный ресурс - страницы в FB и др. сетях. Завтра
попробуем привлечь внимание журналистов.
Igor Zadorin это понравилось.
Дмитрий Фролов Вы результаты покажите, тогда пишущий народ и подтянется.
13 февраля в 23:35 ·
Елена Тополева Согласна, что результаты будут журналистам куда интереснее, чем факт
начала полевого этапа. К сожалению, рассылка нашего АСИ (не путать с путинским!) не
работала в выходные, но сегодня новость ушла в сотни СМИ по всей России.
14 февраля в 0:16 ·
Дмитрий Фролов Только не обольщайтесь. Знаю я эти рассылки пиарщиков на деревню
бабушке. Да и зачем вам сотни СМИ? И потом: если опубликуют сейчас, но не
опубликуют потом, это точно. Но лучше ведь с результатами, так? Интересно, мне придет
релиз? Наверняка, нет :)
14 февраля в 0:19 ·
Елена Тополева И не думаю обольщаться. Чай не впервые замужем :) Рассылка новостей
у нас, как у любого информ агентства, происходит автоматически по подписчикам, просто
так устроено. Адресную работу с журналистами, конечно, это не заменит. А почему вам
должен прийти релиз? Вы подписаны на наши новости? Тогда придет.
14 февраля в 0:24 ·
Владимир Звоновский вот тут есть реакция народа - http://samararu.livejournal.com/6255399.html#t119071783
14 февраля в 0:27 ·
Дмитрий Фролов Мне он должен придти, т.к. я - специализированное СМИ. Но придти он
должен был "без подсказки" :). А ЖЖ - дело хорошее. Ну тут уж инициативной группе
103
надо самим - по знакомым и т.п. Вы лучше на e-xe.ru повесьте. Там хороший трафик и
люди хорошие в редакции
14 февраля в 0:29 ·
Igor Zadorin 2 Владимир Звоновский. "Реакция народа" подтверждает, что с народом
нашим все в порядке. Обычная нормальная реакция. Ничему и никому не верю, знаем мы
ваших, опять обман. Ну, такое вроде бы у нас общество тотального недоверия всех ко
всем, вроде бы уже много раз про это говорили. Только все-таки надо понимать, что это
все-таки реакция прежде всего тех, кто сидит в сети и компенсируется там, "посылая" всех
и вся не только во время опросов, но и в рамках других "социальных практик".
И еще мне кажется, что представители ФСИ как-то очень тушуются, когда их спрашивают
про заказчика. Надо прямо говорить, что заказчика нет, а социологи сами на свои деньги
все проводят, и средства на опрос собираются с миру по нитке. И тут же задать встречный
вопрос, а Вы хотите стать заказчиком опроса? Вместе со своими товарищами? Понятное
дело, что все равно не поверят, но говорить все равно надо прямо и ясно.
14 февраля в 1:28 ·
Yegor Bardakhanov планируется ли привести все уже сделанные публикации к
единообразию ?
14 февраля в 1:45 ·
Yegor Bardakhanov по ссылке на "Социологосе" про второй этап проекта
http://www.sociologos.ru/novosti/Vtoroj_etap_realizacii_proekta_OTKRYTOE_MNENIE
можно скачать пресс-релиз #1 - это окончательный вариант ? возникает впечатление, что
не совсем, в тексте упоминаются "столичные и региональные исследовательские
организации", кажется от этого словосочетания собирались отойти (судя по обсуждению и
комментариям)
14 февраля в 1:45 ·
Yegor Bardakhanov по ссылке http://www.sociologos.ru/novosti/Proekt_Otkrytoe_mnenie про
саму идею проекта "Открытое мнение" можно прочитать "Обращение к коллегам" и
"Описание проекта" при этом в описании проекта в качестве метода указано "очное
формализованное интервью", что уже не соответствует действительности. Кроме того там
содержится приглашение участвовать в "открытой" группе на facebook'e.
14 февраля в 1:46 ·
Yegor Bardakhanov Ссылки на закрытую группу давать наверное нельзя, а то, что
опубликовано на "Социологосе" уже частично не соответствует изменениям.
14 февраля в 1:46 ·
Igor Zadorin 2Yegor Bardakhanov
1. На "Социологосе" ведется история проекта. Там будут сохраняться все версии
документов инициативной группы от первоначальной идеи до конечных продуктов. А
конечный вариант пресс-релиза есть здесь в документах (называется Пресс-релиз. Вариант
2"). Все вопросы к Сергею Давыдову.
2. По поводу открытости-закрытости группы на ФБ уже один раз дискуссия была, и тогда
было принято решение пока группу держать в статусе закрытой. Я собираюсь вернуться к
этому вопросу в среду.
14 февраля в 2:01 · · 1
Иван Низгораев полностью поддерживаю Романа, открытость не может быть
выборочной, взвешенной или адресной
14 февраля в 20:44 · · 2
Timur Osmanov Я за открытие всех обсуждений в группе.
14 февраля в 21:42 ·
Иван Климов Я думаю, что отдельной темой в последующей аналитике может и должна
стать задача проанализировать ход проекта, дискуссий, разговоров "по делу" и около того.
104
Опять же - онлайновые и оффлайновые коммуникации. Это же все ресурсы проекта,
которые и дают возможности, и одновременно многое чего .. э ... ну, портят, что ли. В том
числе, и эмоциональный фон коммуникации. Да, есть резкости, порой неуместные, есть
элементарное недопонимание, ирония понимается как сраказм и т.д. Безусловно, те, кто
двигает проект, вольно или невольно оказываются погоняльщиками. Ну что, в самом деле,
никто никогда не оказывался в цейтноте? Не ругался с коллегами? Но потом же
продолжали с ними с удовольствием работать... Так что не надо драматизировать наши
разногласия, но соглашусь с Романом - я не способен точно распознавать эмоции,
закладываемые в посты, поэтому надо быть аккуратнее, выбирая форму и языковые
ресурсы для выражения своих мыслей. Я не против открывать обсуждения. Но во-первых,
надо у всех писавших спрашивать разрешения. Во-вторых, просмотреть их с точки зрения
понятности невключенному, внешнему читателю и м.б. снабдить минимальными
пояснениями.
14 февраля в 23:48 · · 3
Иван Низгораев "спрашивать разрешения у писавших" - нонсенс, группа в фб - уже
публичная площадка, какой бы закрытой она не была
15 февраля в 9:21 ·
Иван Низгораев это все равно, что спрашивать разрешение каждый раз когда ссылаешься
на статью, по мне корректность заключается лишь в том, чтобы не присваивать себе
чужого мнения и вовремя выставлять ссылки )
15 февраля в 9:24 ·
Дмитрий Фролов Я бы не советовал открывать эту группу. Все-таки тут слишком много
внутренних материалов, которые просто непонятны внешним людям. Это уж поверьте. И
придумывать ничего не надо, все придумано до нас. Создавайте страничку "Открытое
мнение" (не группу, а страничку"). Вот тут я описал разницу http://rtrends.ru/opinion/blog/blog-new_483.html Продвигать ее будет легко - просто каждый
напишет на стене или разошлет по друзьям объяву - вот такая страничка. И на ней
модераторы (их надо будет выбрать, например, это будет Сергей Давыдов и кто-тьо еще в
помощь) будут постить новости, причем, без согласования с кем бы то ни было. Вот это
будет дело. И журналисты набегут в течение одного дня.
15 февраля в 10:29 ·
Дмитрий Фролов А вот это как раз неважно. Можно и ругать. Откройте - увидите :)
15 февраля в 10:51 ·
ТОПИКИ 14.02.2012
Наталья Мураткина 14 февраля в 17:47
Добрый день, коллеги!
Не сразу, но все-таки одно из наших информ-агентств разместило первый пресс-релиз по проекту.
http://www.regnum.ru/news/fd-nw/arxangelsk/1498696.html
Архангельские социологи принимают участие в проекте "Открытое мнение": REGNUM
www.regnum.ru
Стартовал полевой этап проекта "Открытое мнение", в ходе которого проводится исследование
электоральных предпочтений россиян, их отношения к выборам, гражданской активности и
протестным настроениям, а также опросам общественного мнения и их результатам.
Это понравилось Igor Zadorin и 6 другим.
ТОПИКИ 15.02.2012
Владимир Звоновский создал документ. 15 февраля в 12:18
Модифицированная анкета
Коллеги!
105
Чтобы не быть голословным и по просьбе Ивана Климова размещаю здесь свои предложения по
модификации анкеты.
СЦЕНАРИЙ 9-3 опрос с отбором по дню рождения
ПАСПОРТИЧКА
А) дата опроса
В) время опроса
С) колл-центр
D) интервьюер
Опрос только по домашним стационарным или личным мобильным телефонам.
ИНТЕРВЬЮЕРУ:
Здравствуйте!
ИНИЦИАТИВНАЯ ГРУППА РОССИЙСКИХ СОЦИОЛОГОВ «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» ПРОВОДИТ ТЕЛЕФОННЫЙ ОПРОС
ЖИТЕЛЕЙ РОССИИ. Я ЗАДАМ ВАМ НЕСКОЛЬКО ВОПРОСОВ О ТЕКУЩИХ СОБЫТИЯХ В СТРАНЕ, ЧТОБЫ УЗНАТЬ ВАШЕ
МНЕНИЕ. МЫ БУДЕМ БЛАГОДАРНЫ ВАМ ЗА КОРОТКУЮ БЕСЕДУ. НАША БЕСЕДА ЗАЙМЕТ 5-7 МИНУТ. СПАСИБО!
1001. (Вопрос не задавать) Интервьюеру: Зарегистрируйте результат звонка:
1. номер не обслуживается
2. вне зоны действия сети
3. Отказ -----> переход к вопросу №1 и завершение интервью.
4. согласие на интервью
1002. Скажите, пожалуйста, это мобильный, домашний или рабочий телефон?
1. Согласие СТАЦИОНАРНЫЙ телефон
2. Согласие МОБИЛЬНЫЙ телефон
3. Отказ -----> переход к вопросу №1 и завершение интервью.
4. Телефон предприятия (учреждения) -----> ИЗВИНИТЕ. завершение интервью
ИНТЕРВЬЮЕРУ:
- Спасибо! Для начала – несколько уточняющих вопросов:
1003-1004. Скажите, пожалуйста, где Вы живете? (городе, селе, крае, области, республике) Далее, в зависимости от ответа, фиксируется
код региона, и тип поселения.
1. Республика Адыгея
2. Республика Алтай
......
90. Пермский край
91. Камчатский край
92. Забайкальский край
1004. Ваш населенный пункт – это… (Интервьюер! Зачитайте поз.1-5. один ответ)
1. Региональный центр
2. город – не региональный центр
3. Поселок городского типа
4. село, деревня
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
99. Отказ от ответа
1005. (Интервьюеру: задавать при звонке на стационарный телефон) А кроме стационарного телефона у вас есть мобильный телефон?
1. Да, есть
2. Нет, нету
1006. (Интервьюеру: задавать при звонке на мобильный телефон) А кроме мобильного телефона у вас есть стационарный телефон?
1. Да, есть
2. Нет, нету
ИНТЕРВЬЮЕРУ: Спросить у респондента:
Скажите, пожалуйста, Вы один пользуетесь этим телефоном или им пользуются несколько человек?
Если несколько, скажите, пожалуйста, у кого из вас скорее наступит день рождения? Можно ли поговорить сейчас с этим человеком?
ИНТЕРВЬЮЕРУ: При передаче телефона другому человеку:
Инициативная группа российских социологов организовали проект «Открытое мнение» и проводит телефонный опрос жителей России.
Мы хотели бы поговорить о Ваших оценках текущих событий в стране, узнать Ваше мнение. Мы будем благодарны Вам за короткую
беседу. Разговор займет 5-7 минут.
1. ПОЛ (Интервьюер! Вопрос не задается. Отметьте пол респондента)
1. Мужской
2. Женский
106
2. СКОЛЬКО ПОЛНЫХ ЛЕТ ВАМ ИСПОЛНИЛОСЬ?
1. Возраст:__________
2. Отказ от ответа
2. . ВЫЗЫВАЕТ ЛИ У ВАС ИНТЕРЕС ИНФОРМАЦИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ? (кодируется по
общему смыслу и эмоциональности ответа, Один ответ).
1 – никакого интереса
2 – скорее не интересно
3. – бывает по всякому (трудно сказать)
4.- как правило, интересно
5 – Очень интересно
6 - Отказ от ответа
3. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОТРАЖАЮТ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТИХ ОПРОСОВ (общественного мнения) ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ МНЕНИЯ
НАШИХ ГРАЖДАН? (кодируется по общему смыслу и эмоциональности ответа, Один ответ)
1. совершенно не отражают
2.- как правило, не отражают
3. – бывает по всякому (трудно сказать)
4. – как правило, отражают
5 – Всегда точно отражают
6 - Отказ от ответа
4. ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ИНТЕРНЕТОМ? ЕСЛИ ДА, ТО КАЖДЫЙ ЛИ ДЕНЬ? (кодируется по общему смыслу ответа, Не
зачитывать, Один ответ)
1. Каждый день
2. Несколько раз в неделю
3. Несколько раз в месяц и реже
4. Не пользуюсь
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
99. Отказ от ответа
5. СКАЖИТЕ, ЗА ПОСЛЕДНИЙ МЕСЯЦ ВЫ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ ИЛИ НЕ ПОЛЬЗОВАЛИСЬ КАКИМИ-ЛИБО СОЦИАЛЬНЫМИ
СЕТЯМИ В ИНТЕРНЕТЕ? И ЕСЛИ ДА, ТО КАКИМИ? ( ВКОНТАКТЕ, ФЕЙСБУК, ТВИТТЕР, ЖИВОЙ ЖУРНАЛ,
ОДНОКЛАССНИКИ, ДРУГИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ)? (ВОЗМОЖНО НЕСКОЛЬКО ОТВЕТОВ).
1. Вконтакте
2. фейсбук
3. живой журнал
4. твиттер
5. одноклассники
6. другие социальные сети
7. не имею своей страницы
8. не знает, что такое социальные сети
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
6. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, В КАКОЙ МЕРЕ ВАС УСТРАИВАЕТ СЕЙЧАС ЖИЗНЬ, КОТОРУЮ ВЫ ВЕДЕТЕ? (кодируется по
общему смыслу и эмоциональности ответа, Не зачитывать, ОДИН ОТВЕТ)
1. вполне устраивает
2. по большей части устраивает
3. отчасти устраивает, отчасти нет
4. по большей части не устраивает
5. совершенно не устраивает
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
7. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ УЧАСТВОВАЛИ ИЛИ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ ДУМУ 4
ДЕКАБРЯ 11 ГОДА? И ЕСЛИ ДА, ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ? (Не зачитывать, ОДИН ОТВЕТ)
1. Единая Россия
2. КПРФ
3. ЛДПР
4. Патриоты России
5. Правое Дело
6. Справедливая Россия
7. Яблоко
8. Участвовал в голосовании, но испортил или унес бюллетень с собой
9. не участвовал(а) в голосовании
107
10. Участвовал, но не хочет говорить за кого
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
8. Как вы считаете, ТАМ, ГДЕ ВЫ ЖИВЕТЕ, ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ВЫБОРОВ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ бЫЛИ ЛИ
ФАКТЫ фальсификаций? (кодируется по общему смыслу и эмоциональности ответа) (Не зачитывать, Один ответ).
1. нет, Фальсификаций не было
2. да, Фальсификации были, но они не повлияли на результат
2. да, было много фальсификаций, и они повлияли на результат выборов
98 Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
9. НА ПРОШЕДШИХ В ДЕКАБРЕ ВЫБОРАХ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ РАБОТАЛИ НАБЛЮДАТЕЛИ. ОНИ
КОНТРОЛИРОВАЛИ ХОД ГОЛОСОВАНИЯ И ПРОЦЕДУРУ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ИХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПОСЛЕДНИХ ВЫБОРАХ? (кодируется по общему смыслу и эмоциональности ответа,. Не зачитывать, Один
ответ).
1. - предельно положительно
2. - в общем положительно
3. - неоднозначно (трудно сказать)
4 - в общем отрицательно
5 – предельно отрицательно
6 – отказ от ответа, не понял вопроса
10. ВЫ БЫ СОГЛАСИЛИСЬ ПОУЧАСТВОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ПРЕДСТОЯЩИХ 14 МАРТА ВЫБОРАХ
ПРЕЗИДЕНТА? (кодируется по общему смыслу и эмоциональности ответа, Не зачитывать, Один ответ).
1. - Безусловно, да (намерен участвовать)
2. - Скорее, да (не исключает свое участие)
3. - Зависит от обстоятельств (Трудно сказать)
4. - Скорее, нет (почти исключено)
5. – Определенно не стал бы участвовать
6 – Отказ от ответа, не понял вопроса
11. ДОПУСКАЕТЕ ЛИ ДЛЯ СЕБЯ ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ В КАКИХ-ЛИБО АКЦИЯХ ПРОТЕСТА? (кодируется по общему
смыслу и эмоциональности ответа, Не зачитывать, Один ответ).
1 - Вполне допускает (намерен участвовать, участвовал уже)
2 – Возможно будет участвовать
3 – Всякое может быть (трудно сказать)
4 – Скорее всего, исключает
5 – Определенно не будет
6 – отказ от ответа
12. . В НАЧАЛЕ МАРТА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ. ВЫ БУДЕТЕ В НИХ УЧАСТВОВАТЬ? (кодируется по
общему смыслу и эмоциональности ответа, Один ответ).
1. Определенно будет
2. Скорее всего, будет
3. Возможно, будет, возможно нет (трудно сказать)
4. Скорее всего, не будет
5. Определенно не будет
6 - Отказ от ответа
13. СКАЖИТЕ, ВЫ ЖИВЕТЕ ТАМ ЖЕ, ГДЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНЫ КАК ИЗБИРАТЕЛЬ, ИЛИ В ДРУГОМ МЕСТЕ?
И ЕСЛИ В ДРУГОМ МЕСТЕ, ТО ГДЕ - В ЭТОМ ЖЕ НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ ИЛИ В ДРУГОМ? (Один ответ).
1. да (проживает по месту прописки)
2. нет, в другом месте – в этом же городе, селе, поселке
3. нет, в другом месте – в другом городе, селе, поселке
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
14. ВЫ ЗНАЕТЕ ИЛИ НЕ ЗНАЕТЕ, ГДЕ НАХОДИТСЯ ВАШ ИЗБИРАТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК? И ЕСЛИ ЗНАЕТЕ – ВЫ ГОЛОСОВАЛИ
ХОТЯ БЫ ОДИН РАЗ НА ЭТОМ УЧАСТКЕ ИЛИ НЕТ? (Один ответ).
1. не знает, не голосовал(а)
2. знает, но не голосовал(а) ни разу
3. знает, голосовал один раз
4. знает, голосовал более одного раза
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
15. ЗА КОГО ИЗ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ 4 МАРТА ЖИРИНОВСКОГО, ЗЮГАНОВА, МИРОНОВА, ПРОХОРОВА ИЛИ ПУТИНА? (ОДИН ОТВЕТ)
108
1. Жириновский
2. Зюганов
3. Миронов
4. Прохоров
5. Путин
6. Не буду участвовать в выборах --------- переход к в. № 14
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить --------- переход к в. № 14
99. Отказ от ответа
16. В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК? (Не зачитывать, КОДИРОВАТЬ ПО
ЭМОЦИОЛАНЛЬНОСТИ ОТВЕТА, ОДИН ОТВЕТ)
1. Безусловно, уверен, его выбор окончательный
2. Скорее уверен, так и будет, если не произойдет ничего чрезвычайного
3. Не вполне уверен в своем выборе, все может измениться
4. Совершенно не уверен, его выбор вполне вероятно изменится
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
17. А ЕСЛИ ЭТОТ (ВЫБРАННЫЙ ВАМИ) КАНДИДАТ НЕ БУДЕТ УЧАСТВОВАТЬ В ВЫБОРАХ, ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ?
(ОДИН ОТВЕТ)
1. Жириновский
2. Зюганов
3. Миронов
4. Прохоров
5. Путин
6. Не будет участвовать в выборах
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
18. А ЗА КОГО ИЗ ЭТИХ ПОЛИТИКОВ ВЫ НЕ ПРОГОЛОСУЕТЕ НИ ПРИ КАКИХ УСЛОВИЯХ? (ЛЮБОЕ ЧИСЛО ОТВЕТОВ)
1. Жириновский
2. Зюганов
3. Миронов
4. Прохоров
5. Путин
6. Не будет участвовать в выборах
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
19. ЕСЛИ НА ПРЕЗИДЕНТСКИХ ВЫБОРАХ СОСТОИТСЯ ВТОРОЙ ТУР ГОЛОСОВАНИЯ С УЧАСТИЕМ ПУТИНА И ЛЮБОГО ИЗ
КАНДИДАТОВ, ЗА КОГО ВЫ ПРОГОЛОСУЕТЕ? (Не зачитывать. Возможно несколько ответов)
1. Только за Путина
2. За любого соперника Путина
3. за Зюганова
4. за Жириновского
5. за Миронова
6. за Прохорова
7. Испорчу бюллетень
8. Не буду участвовать в выборах
9. Второго тура не будет
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
Вопросы 20-22 мне кажутся лишними, они затрудняют контакт, но если они очень нужны, можно их разместить на этом месте, т,е. в
конце анкеты.
20. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ В. ПУТИНУ? (Один ответ).
1. Доверяю
2. Не доверяю
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
99. Отказ от ответа
21. ЕСЛИ ГОВОРИТЬ В ЦЕЛОМ, ВЫ ДОВЕРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ДОВЕРЯЕТЕ ИЗБРАННОЙ В ДЕКАБРЕ ПРОШЛОГО ГОДА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ? (Один ответ).
1. Доверяю
2. Не доверяю
109
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняюсь ответить
99. Отказ от ответа
22. СТАЛКИВАЕТЕСЬ ЛИ ВЫ СЕГОДНЯ С ТАКИМИ ПРОБЛЕМАМИ, СИТУАЦИЯМИ, КОТОРЫЕ ВЫЗЫВАЮТ У ВАС
ЖЕЛАНИЕ ПРИНЯТЬ УЧАСТИЕ В АКЦИЯХ ПРОТЕСТА, ПИКЕТАХ, ЗАБАСТОВКАХ И Т.Д.? И ЕСЛИ СТАЛКИВАЕТЕСЬ, ТО
ЧАСТО ИЛИ РЕДКО? (Не зачитывать, Один ответ.)
1. не сталкивался
2. редко
3. часто
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
И несколько последних вопросов – о Вас и Вашей семье.
23. КАКОЕ ИЗ ОПИСАНИЙ ТОЧНЕЕ ВСЕГО СООТВЕТСТВУЕТ ВАШЕМУ МАТЕРИАЛЬНОМУ ПОЛОЖЕНИЮ?
Я сейчас буду зачитывать утверждения, а Вы остановите меня, когда я произнесу близкий Вам вариант. (Интервьюер! Зачитайте поз.16. Один ответ.)
1. денег не хватает даже на питание
2. на питание денег хватает, но не хватает на одежду и обувь
3. на одежду и обувь хватает, но не хватает на крупную бытовую технику
4. на крупную бытовую технику хватает, но не можем купить новую машину
5. на новую машину денег хватает, но не можем купить квартиру или дом
6. материальных затруднений не испытываем
24. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, КАКОВ ВАШ РОД ЗАНЯТИЙ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ? ВЫ: (Интервьюер, зачитайте варианты 1-5.
Возможно несколько ответов)
1. Работаете
2. Учитесь
3. Занимается домашним хозяйством
4. Временно не работает
5. На пенсии
6. Другое
98. Затрудняется ответить
25. Интервьюер! Вопрос для всех, у кого есть моб.телефон (вопрос 1002, поз.2; вопрос 1005, поз 1).
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, СЕЙЧАС ДЛЯ ЛИЧНЫХ ЦЕЛЕЙ ВЫ ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ОДНОЙ СИМ КАРТОЙ (НОМЕРОМ
МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА) ИЛИ НЕСКОЛЬКИМИ? ЕСЛИ НЕСКОЛЬКИМИ, ТО СКОЛЬКИМИ ИМЕННО? (один ответ, запишите
числом ответ респондента)
1. одной
2. ___________________
98. Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
26. КАКОЕ У ВАС ОБРАЗОВАНИЕ? (Интервьюер! Позиции не зачитывать)
1. неполное среднее или ниже
2. среднее общее (школа)
3. начальное профессиональное (ПТУ, колледж, лицей и т.п.)
4. среднее специальное (ССУЗ, техникум, медицинское училище и т.п.)
5. незаконченное высшее (обучение в вузе без получения диплома)
6. высшее (диплом инженера, специалиста, бакалавра, магистра, ученая степень и т.п.)
98. (НЕ ЗАЧИТЫВАТЬ) Затрудняется ответить
99. Отказ от ответа
· · Подписаться на обновления публикации · 15 февраля в 12:14
Иван Низгораев более удобно смотреть лишь на вопросы, в которые внесены изменения (в двух
вариантах - модифицированном и исходном), а так надо ведь еще исходную анкету распечатывать
и искать различия
сразу же замечу, что вводные слова затянуты
Иван Климов Какое у нас есть время для осознания, обсуждение и внесение правок? Я
только что отправил крайнюю версию анкеты с проработанной процедурой отбора респ.,
которую вычитывали Юля Соловьева, Тимур и я.
15 февраля в 12:20 ·
110
Иван Низгораев насколько я понял, это факультативное обсуждение, чтобы понимать,
какие предложения вносились, на общий процесс они не должны оказать никакого
влияния... так что не нужно драматизировать ситуацию :)
15 февраля в 12:22 ·
Иван Климов Согласен. Не драматизирую - просто речь шла о том, чтобы все изменения
анкеты под новый дизайн выборки закончить сегодня до середины дня. Коллеги из коллцентров настаивали. Если меняем статус обсуждения с "прямого действия" на
"факультативный" - это хорошо. Могу вывесить также предложения Марии Мацкевич.
15 февраля в 12:30 ·
Иван Низгораев только лучше выводить в формате, на который я указывал выше, каждый
раз просматривать все вопросы нужно ли?
15 февраля в 12:32 ·
Иван Климов Само собой. Сейчас выложу.
15 февраля в 12:33 ·
Иван Климов Вот варианты от Маши:
7. ВРЕМЯ ОТ ВРЕМЕНИ В СТРАНЕ ПРОХОДЯТ ОПРОСЫ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ. КОГДА ВЫ ВСТРЕЧАЕТЕ
ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИХ РЕЗУЛЬТАТАХ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ, ПО РАДИО, В ПРЕССЕ, ОНА ВЫЗЫВАЕТ ИЛИ НЕ
ВЫЗЫВАЕТ У ВАС ИНТЕРЕС?
Вариант:
ВЫЗЫВАЕТ ЛИ У ВАС ИНТЕРЕС ИНФОРМАЦИЯ О РЕЗУЛЬТАТАХ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ?
8. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, СЕГОДНЯ В РОССИИ РЕЗУЛЬТАТЫ ОПРОСОВ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ЦЕЛОМ
ОТРАЖАЮТ ИЛИ НЕ ОТРАЖАЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ МНЕНИЯ ГРАЖДАН?
Вариант:
КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ОТРАЖАЮТ ЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ЭТИХ ОПРОСОВ (общественного мнения) ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ
МНЕНИЯ ГРАЖДАН?
9. ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ИНТЕРНЕТОМ? ЕСЛИ ДА, ТО КАЖДЫЙ ДЕНЬ, НЕСКОЛЬКО РАЗ В НЕДЕЛЮ ИЛИ
НЕСКОЛЬКО РАЗ В МЕСЯЦ И РЕЖЕ?
Вариант:
ПОЛЬЗУЕТЕСЬ ЛИ ВЫ ИНТЕРНЕТОМ? ЕСЛИ ДА, ТО КАЖДЫЙ ЛИ ДЕНЬ?
12. СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ УЧАСТВОВАЛИ ИЛИ НЕ УЧАСТВОВАЛИ В ВЫБОРАХ В ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ДУМУ 4 ДЕКАБРЯ 11 ГОДА? И ЕСЛИ ДА, ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ ПРОГОЛОСОВАЛИ?
Вариант
СКАЖИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА, В ДЕКАБРЕ ПРОШЛОГО ГОДА ВЫ УЧАСТВОВАЛИ В ВЫБОРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ?
ЕСЛИ ДА, ЗА КАКУЮ ПАРТИЮ ВЫ ТОГДА ГОЛОСОВАЛИ?
14. НА ПРОШЕДШИХ В ДЕКАБРЕ ВЫБОРАХ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ РАБОТАЛИ НАБЛЮДАТЕЛИ. ОНИ
КОНТРОЛИРОВАЛИ ХОД ГОЛОСОВАНИЯ И ПРОЦЕДУРУ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ИХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПОСЛЕДНИХ ВЫБОРАХ – ПОЛОЖИТЕЛЬНО ИЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНО?
Вариант
НА ПРОШЕДШИХ В ДЕКАБРЕ ВЫБОРАХ НА ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ УЧАСТКАХ РАБОТАЛИ НАБЛЮДАТЕЛИ. ОНИ
КОНТРОЛИРОВАЛИ ХОД ГОЛОСОВАНИЯ И ПРОЦЕДУРУ ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ. КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ИХ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ПОСЛЕДНИХ ВЫБОРАХ ?
15. ЕСЛИ БЫ ВАМ ПРЕДЛОЖИЛИ ПОУЧАСТВОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ
ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ, ЧТОБЫ КОНТРОЛИРОВАТЬ ИХ ЧЕСТНОСТЬ, ВЫ БЫ СОГЛАСИЛИСЬ ИЛИ ОТКАЗАЛИСЬ?
Вариант:
ВЫ БЫ СОГЛАСИЛИСЬ ПОУЧАСТВОВАТЬ В КАЧЕСТВЕ НАБЛЮДАТЕЛЯ НА ПРЕДСТОЯЩИХ 4 марта ВЫБОРАХ
ПРЕЗИДЕНТА?
18. 4-ГО МАРТА 12 ГОДА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ВЫ ТОЧНО БУДЕТЕ В
НИХ УЧАСТВОВАТЬ, СКОРЕЕ ВСЕГО ДА, МОЖЕТ ДА - МОЖЕТ НЕТ, СКОРЕЕ ВСЕГО НЕТ ИЛИ ТОЧНО НЕ БУДЕТЕ?
Вариант:
4-ГО МАРТА СОСТОЯТСЯ ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА. КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ВЫ ТОЧНО БУДЕТЕ В НИХ УЧАСТВОВАТЬ,
СКОРЕЕ ВСЕГО ДА, МОЖЕТ ДА - МОЖЕТ НЕТ, СКОРЕЕ ВСЕГО НЕТ ИЛИ ТОЧНО НЕ БУДЕТЕ?
22. ЗА КОГО ИЗ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ (Жиртновского, Зюганова, Миронова, Прохорова или Путина) РОССИИ
ВЫ СОБИРАЕТЕСЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ВЫБОРАХ 4 МАРТА 12 ГОДА?
Вариант
ЗА КОГО ИЗ КАНДИДАТОВ В ПРЕЗИДЕНТЫ (Жириновского, Зюганова, Миронова, Прохорова или Путина) ВЫ
СОБИРАЕТЕСЬ ПРОГОЛОСОВАТЬ НА ПРЕДСТОЯЩИХ ВЫБОРАХ?
23 В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК НА ВЫБОРАХ ПРЕЗИДЕНТА
РОССИИ?
Вариант
В КАКОЙ СТЕПЕНИ ВЫ УВЕРЕНЫ, ЧТО БУДЕТЕ ГОЛОСОВАТЬ ИМЕННО ТАК?
111
15 февраля в 12:38 · · 1
Владимир Звоновский Пафос изменений состоит в том, чтобы сделать текст интервьюера
более похожим на обычную человеческую речь. Поэтому вопросы сокращались по
времени задавания. а варианты ответов сделаны более комфортными для работы с ними
интервьюеров
15 февраля в 12:43 ·
Иван Низгораев что не отразилось на вводном слове, еще раз обращаю на это внимание
15 февраля в 12:49 ·
Иван Климов Пафос понятен и я его разделяю. Теперь вопрос к специалистам по анализу
опросного инструмента - есть с чем работать и пробовать находить приемл.формулировки.
15 февраля в 12:51 ·
Иван Низгораев небольшая поправка: не работать, а организовывать методические
эксперименты :)
15 февраля в 12:54 ·
Иван Климов Sic!
15 февраля в 12:55 ·
Владимир Звоновский Мы тут плодотворно пообщались с одним из коллег и я принял
решение, что более не настаиваю ни на какой модификации инструмента. Прошу лишь об
одном - указать в отчете по проекту, в том числе его публичной части, что версия о
влиянии на результат инструмента, хотя и рассматривалась, но не проверялась. Та версия
анкеты, которую мы сейчас получили от Ивана Климова, пойдет в поле, как только будет
протестирована. В обсуждении инструмента я больше не участвую.
15 февраля в 13:00 · · 1
Иван Низгораев лишний раз задумаешься, что коммерческие исследования не так уж и
плохи )
15 февраля в 13:03 · · 1
Иван Климов Ну, у нас здесь факультативное обсуждение намечается - для обсуждения
вывешенных вариантов и наших предположений, для того, чтобы достичь понимания
конкретных (!) огрех. А также, какие элементы инструментария следовало бы пустить в
тестирование и как спланировать нужный методический эксперимент. Вполне интересная
работа. Э... точнее - задача :)
15 февраля в 13:10 ·
Максим Одинцов Коллеги, в вопросе 15 (За какого кандидата проголосует) отсутствует
вариант ответа "на выборы пойду, но бюллетень испорчу" - аналог голосования "против
всех". В Воронеже доля таких респондентов по последним исследованиям колебалась от
1,5 до 5%. И нумерация перехода в вопросе 15 направляет нас к вопросу 14.
15 февраля в 13:41 · · 1
Иван Низгораев Максим Одинцов Ага, поставить этот вариант последним и интервьюер
после длинного монотонного перечисление списка, наконец дойдет до нужного закрытия полагаю можно будет рассчитывать и на 10% )
15 февраля в 14:20 ·
Максим Одинцов Так не надо его зачитывать. Вариант "затрудняюсь ответить" ведь тоже
не зачитывается. А реальное количество избирателей, испортивших бюллетени (насколько
это вообще возможно установить реальное количество таких избирателей с учетом
возможных подтасовок на уровне избирательных комиссий) по Воронежскому округу по
результатам прошедших выборов в ГосДуму составило 1,4%. См. сайт Центризбиркома
http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1000066&tvd=10010
0028713372&vrn=100100028713299&region=0&global=true&sub_region=0&prver=0&pronetv
d=null&vibid=100100028713372&type=233
112
Сведения о проводящихся выборах и референдумах
www.vybory.izbirkom.ru
15 февраля в 14:39 ·
Максим Одинцов Конечно, по умолчанию, никто не агитирует избирателей портить
бюллетени, однако некоторое количество таких людей есть и странно их не учитывать.
Кроме того, еще надо разобраться как они на этих выборах будут учитываться при
подсчете голосов. На выборах в областную Думу два года назад за 100% принималось
общее количество выданных бюллетеней, в том числе и испорченные. Если не учитывать
их прогнозный рейтинг немного завышается.
15 февраля в 14:56 ·
Igor Zadorin 15 февраля в 2:39
Уважаемые коллеги!
В связи с тем, что в наших дискуссиях (см. реплики коллег Давыдова, Абрамова, Рогозина,
Османова, Климова) вновь возникла тема открытости группы, давайте вернемся к вопросу и
примем очередное согласованное решение.
Для начала напомню о текущем статусе.
1. В настоящее время группа «Открытое мнение» на страничке в ФБ является закрытой. Это
означает, что публикации (все обсуждения) видны только членам группы, и только они же могут в
них участвовать. Некоторое время назад (когда обсуждали методику и анкету) я ставил вопрос об
изменении статуса группы на «открытый», но тогда наиболее активные члены группы выразили
желание оставить группу в нынешнем статусе. Как я понимаю, сейчас многие изменили свою
точку зрения и, даже больше, считают, что надо открывать группу как можно быстрее.
2. В настоящее время в группе 170 человек. Основная часть (105 человек) была приглашена в
группу мною просто по списку «френдов» в сети Facebook (как правило, профессиональные
социологи). Около 25 человек были приглашены Александром Чепуренко. Остальные (примерно
40 человек) приглашены другими участниками группы или послали запрос о вступлении
самостоятельно. Право включать в группу новых членов имеют два администратора – Задорин и
Климов. Представленный порядок группы мог считаться адекватным для начала проекта, но
сейчас он явно тормозит его развитие и расширение участия и кооперации. Хотя администраторы
ни разу никого не отвергли (зачисление происходило автоматом), очевидно, прием новых членов
можно сделать еще либеральнее. С другой стороны, как я понимаю, многие коллеги из числа
приглашенных совсем не горят желанием участвовать в этом проекте, и были бы рады его
покинуть. (Я уже приносил извинения за проявленное мною сетевое насилие и извиняюсь вновь).
В соответствии со сказанным предлагаю следующее решение.
1. Сейчас объявляется 24-часовая готовность для перевода группы в статус открытой. До 3 часов
17.02 можно спокойно выйти из группы и/или удалить те посты, которые кто-то не хотел бы
делать достоянием более широкой публики (хотя и сейчас состав нашей группы более чем широк
и представителен ). В общем, Юрьев день. Это так, на всякий случай.
2. Если до вышеуказанного времени ни от кого из активных авторов публикаций не поступят
возражения, администраторы осуществляют перевод группы в статус открытой с предоставлением
статуса администратора еще паре наших коллег.
3. Далее предполагается широкое приглашение в группу друзей, коллег и интересующихся
знакомых, но все-таки хоть с небольшой долей ответственности за приглашенных. В том числе с
настоятельной рекомендацией к вновь приходящим для начала ознакомиться с «корпусом
канонических текстов» группы (основные дискуссии, документы). Иначе, как это часто бывает,
вновь прибывшие могут заставить "ветеранов движения" заново пройти по местам былых
сражений (тьфу, дискуссий). Не факт, что все к этому готовы.
Ждем реакций, подтверждений, замечаний, возражений… С неизменной открытостью и
толерантностью. :)
ВАЛЕРию ФЕДОРову это понравилось.
Иван Низгораев взвешенное решение
15 февраля в 8:48 ·
113
Иван Низгораев но вот что любопытно, в группе "мануфактура соцпох" я посмотрел, что
не могу изменить статус с закрытой на открытую, может фейсбук не позволяет проводить
такую рокировку площадок - тогда все рассуждения в топку )
15 февраля в 9:28 · · 1
Сергей Давыдов Здесь не один вопрос, а два. Первый - про открытие текстов дискуссии,
здесь я полностью за. Второй - про поддержание уровня дискуссии в условиях
публичности проекта и значительного расширения числа участников. "Прохождение уже
пройденного" тут не самая большая опасность. Я не сторонник жестких фильтров на пути к
участию, однако по крайней мере правила модерирования, на мой взгляд, имеет смысл
формализовать более четко.
15 февраля в 10:08 ·
Иван Низгораев у нас два модератора в группе пусть и поделятся своими правилами
15 февраля в 10:24 · · 1
Ирина Муратова Я двумя руками за открытие. Ведь и сам проект направлен именно на
это. Иначе это опять статус закрытых данных.
15 февраля в 10:31 · · 2
Александр Чепуренко Считаю, что полузакрытый статус противоречит целям и задачам
ОМ. Как мне представляется, при всей неоднозначности начинания, информация о нем как
минимум заслуживает распространения по сетям профессиональной коммуникации.
Какие риски? Я их не вижу, потому что "риск дурака" микшируется консенсусным
характером принятия решений, и едва ли дурацкие советы будут приняты во внимание при
решении вопросов, напр., о выборке, структуре анкеты и т.п. сугубо профессиональным
вещам, зато во всем прочем - полная демократия и гласность, как завещал МС Горбачев...
Игорь, что-то не могу перевести по яднексу - будут вынужден, наверное, воспользоваться
анонсированной "банкой для лабораторных анализов"
А. Чепуренко
15 февраля в 10:48 через · · 4
Павел Антипин У проекта есть значительная целевая аудитория за пределами
профессионального сообщества - "ИНТЕРЕСУЮЩИЕСЯ". При статусе "Открытый", по
крайней мере, будет на что ссыластья при общении с ними и другими медиаторами. А
риски есть - возможное повышение "вязкости" дискуссий и возможные малоадекватные
реакции.
15 февраля в 11:49 · · 1
Павел Антипин А сама дискуссия об открытости будет открыта и впредь? :)
15 февраля в 11:52 · · 1
Daniel Alexandrov Коллеги, нужен баланс между открытостью и ответственным участием.
Больше участников не означает большей открытости проекта. Наоборот, при большом
числе участников сама работа по проекту станет более закрытой. Как сказано у
Честертона: "Где умный человек прячет лист? В лесу." Открытость этого проекта не в
участии ширнармасс ФБ, а в том, что участвуют люди из разных организаций. Нетрудно
предсказать, что при увеличении объема дискуссии (не говоря уже об увеличении ее
"вязкости"), ключевые участники работы перейдут в другие каналы коммуникации. Нет?
15 февраля в 17:22 · · 1
Александр Чепуренко Я исхожу из того, что публичный эффект - самый важный в ОМ.
При отсутствии средств на пиар публичность достигается расширением сети. Хотя
сопряженные с этим моменты очевидны, конечно... Ну, шума будет побольше. А йти на др.
площадку всегда можно будет, когда и если он перевесит содержательный контент.
15 февраля в 17:31 через ·
ТОПИКИ 16.02.2012
114
Светлана Соснова 16 февраля в 0:52 возле Москва
Благодарю Вас! надеюсь, быть полезной и интересноЙ!
Alexey Makarov 16 февраля в 2:24
Приветствую всех вас, коллеги!
Igor Zadorin обновил описание. 16 февраля в 3:00
Группа участников проекта "Открытое мнение".
Обсуждаем идею и различные аспекты реализации open research.
Обсуждаем ход пилотного проекта.
Всем вновь входящим настоятельно рекомендуется сначала ознакомиться с основополагающими
текстами (см. раздел "документы").
Наталье Мураткиной это понравилось.
Igor Zadorin Итак, коллеги, ввиду отсутствия в течение суток принципиальных
возражений в группе выполнены плановые изменения: 1) она стала открытой, 2) добавлены
два новых администратора. Всем успехов!
16 февраля в 3:07 · · 1
Петр Ханас 16 февраля в 7:11 возле Владивосток
Игорь Вениаминович, большое спасибо за приглашение. Надеюсь активно участвовать после
президентских выборов. Буду в Москве на социологической конференции "Продолжая Грушина"
15-16 марта.
Леонид Блехер 16 февраля в 6:35 возле Москва
Приветствую всех, и большое спасибо за приглашение.
Ивану Низгораеву это понравилось.
Igor Zadorin сделал Сергей Давыдов и Мария Мацкевич администраторами. 16 февраля в 3:01
Igor Zadorin Административный состав группы теперь обладает всеми необходимыми
свойствами политкорректности: в нем есть представители академической, вузовской и
частной (коммерческой) социологии, в нем есть представители разных городов, а главное в нем есть женщина! :)
16 февраля в 3:07 ·
Иван Низгораев и это вы называете главным? если бы женщин было 60% от состава тогда
можно было говорить о главном, а так продолжение дискриминации )
16 февраля в 9:34 · · 1
Александр Филиппов 16 февраля в 14:45
У Вас очень интересно. А КАК ПРИСОЕДИНИТЬСЯ?
Иван Низгораев справа должна быть кнопка
16 февраля в 14:47 ·
Владимир Звоновский 16 февраля в 17:26
Коллеги! Сегодня началось поле по второй части выборки, в которой отбор респондента
проводится по ближайшему дню рождения. Завтра, ближе к вечеру, станет ясна выработка по этой
части, и, следовательно, мы сможем спрогнозировать время окончание поля.
Igor Zadorin и Анжеле Смеловой это понравилось.
Дмитрий Фролов 16 февраля в 10:41
Коллеги, сформулируйте, пожалуйста, какие именно методические изменения вы ввели в технику
проведения опроса в сравнении с "опросными фабриками". Почему именно эти? Сопоставимы ли
будут результаты, в какой именно области? Необязательно доходить тут до "филигранных
формулировок", которые обычно чересчур обтекаемы. Мои вопросы связаны с ощущением
необходимости такой информации при подготовке финальной статьи по результатам опроса. И
они будут нужны любому журналисту, кто хоть как-то захочет тронуть тему методики опроса.
115
Ивану Низгораеву, Roman Abramov и 2 другим это нравится.
Иван Низгораев изменение только одно - всерьез поставлен опрос о прозрачности
процедур и как вы можете увидеть из обсуждений он сам встал под вопросом, так что
новация одна - эксперимент с тем может ли опросная технология в наших условиях хотя
бы приближаться к научной :)
16 февраля в 14:49 ·
Иван Низгораев конечно я пишу исключительно о методической новации ;) ничего нового
в части методики здесь нет
16 февраля в 14:50 ·
Сергей Давыдов Попробую коротко сформулировать "для широкого читателя". Наше
исследование не дублирует методику какого-либо из проектов "опросных фабрик",
поэтому говорить о сопоставимости данных в строгом смысле нельзя. "Опросные
фабрики", как правило, проводят общероссийские опросы общественного мнения методом
личных интервью по месту жительства респондентов; при этом используются
многоступенчатые процедуры отбора респондентов. В нашем случае сбор информации
осуществляется методом телефонных интервью (как по стационарным, так и по сотовым
телефонам), генеральная совокупность - телефонизированное население России. (Ни
стационарного, ни мобильного телефона нет примерно у 6% соотечественников.) Причин
выбора такой методики несколько, в том числе трудозатраты по реализации поля. В то же
время, некоторые из используемых нами формулировок вопросов совпадают с
формулировками различных "опросных фабрик", что дает возможность сравнить
результаты.
16 февраля в 17:55 ·
Иван Низгораев начали за упокой, а закончили здравием %) говорить о сопоставимости
нельзя, но возможность сравнить результаты есть - неплохая логика
16 февраля в 17:56 ·
Иван Низгораев коли речь идет о репрезентативной выборке и все настаивают на
собственных репрезентативностях, то сравнивать можно и нужно
16 февраля в 17:58 · · 1
Сергей Давыдов Сравнивать можно и нужно, но Вы правда готовы говорить о
сопоставимости в строгом смысле? )) В любом случае, поскольку формулировки не для
специалистов, фрагмент "поэтому говорить о сопоставимости данных в строгом смысле
нельзя" снимаю.
16 февраля в 18:11 ·
ТОПИКИ 17.02.2012
Сергей Давыдов создал документ. 17 февраля в 9:01
Пресс-релиз 17.02.2012
НАЧАЛСЯ ВТОРОЙ ЭТАП ПОЛЕВЫХ РАБОТ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»
Пресс-релиз
17/02/2012, Москва
Участники исследовательского проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» объявили о завершении первого и начале второго
этапа полевых работ.
В рамках первого этапа полевых работ с 10 по 15 февраля колл-центрами в Архангельске, Волгограде, Казани,
Новосибирске и Самаре было проведено 2000 телефонных интервью. Сбор информации осуществляли около 150
интервьюеров. Сейчас реализуется вторая часть выборки – 1000 интервью с модифицированной методикой отбора
респондентов. Данный эксперимент позволит определить, насколько различные подходы к проведению опроса влияют
на полученные данные. В соответствии с изначальными планами результаты исследования будут представлены в виде
массива, объединяющего результаты двух волн опроса.
Окончание массового опроса населения России намечено на субботу, 18 февраля 2012 г. Презентация итогов проекта
планируется 22 февраля, однако первые результаты будут доступны в сети уже 20 февраля 2012 г.
«Открытое мнение» - это инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического
исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых
исследований. В реализации проекта участвуют представители столичных и региональных исследовательских
116
организаций, академических институтов и вузов, СМИ и общественных объединений. Все промежуточные и итоговые
продукты коллективной работы должны быть открытыми. В настоящее время в отрытом доступе находится анкета, по
которой ведется опрос населения, а также методика построения выборки. (см.
http://www.sociologos.ru/novosti/Vtoroj_etap_realizacii_proekta_OTKRYTOE_MNENIE )
Для обсуждения и реализации проекта в сети Facebook создана специальная открытая группа (см.:
http://www.facebook.com/groups/289593911076225/), которая в настоящее время насчитывает уже более 200 участников, в
основном представителей профессионального сообщества.
В группе открыт сбор средств для обеспечения работы колл-центров. Таким образом, в рамках проекта отрабатывается
схема общественного финансирования социологических исследований, осуществляемых в интересах всего общества.
Организаторы и участники проекта будут признательны всем, кто внесет посильную лепту в поддержку проекта. Для
сбора средств используются два счета в системе Яндекс.Деньги: 41001871241374 и 4100146644670.
Информация о ходе опроса публикуется на сайте генерального информационного партнера «Открытое мнение» Агентства социальной информации (www.asi.org.ru), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах региональных участников
проекта.
Контактная информация: Давыдов Сергей Геннадьевич, тел. +7-916-3506264, e-mail: sdavydov@mail.ru.
Сергей Давыдов Уважаемые коллеги, предлагаю распространить наш очередной прессрелиз по своим каналам рассылки.
17 февраля в 9:03 ·
Darya Maltseva Отправили пресс-релиз по Базе журналистов ЦИРКОН.
17 февраля в 12:02 · · 3
Дмитрий Фролов Ну вот, а я как всегда должен в последнюю очередь получать все из
первых рук :).
17 февраля в 15:38 ·
Igor Zadorin отредактировал документ. 17 февраля в 16:16
Наш фонд - реквизиты
Три возможных способа посильного финансового участия в проекте.
1. Виртуальный Кошелек. Яндекс.Деньги № 41001871241374 . Перечислить деньги на счет можно
любым способом, каким пополняют средства Яндекс.кошелька. В том числе можно использовать
кнопку «Помоги проекту» на сайте Sociologos.ru http://www.sociologos.ru/o_proekte/
2. Банковская карта. Сбербанк России. № 5469 3800 3356 0599. На имя IGOR ZADORIN.
3. Просто Банка ОМ. В офисе ЦИРКОН появилась («открылась») специальная банка, в которую
складываются пожертвования. Данный вид «счета» чрезвычайно открытый (как весь наш проект)
и очень транспарентный (видно все).
Администратором всех видов «кошельков» является Задорин И.В. Обещаю вести прозрачный учет
движения средств по всем видам вкладов и периодически выдавать отчет.
Просьба при перечислении денег указывать источник (ФИО) и делать приписку «вклад в проект
«Открытое мнение».
Друзья, социальные инвестиции в проект «Открытое мнение» - самое эффективное вложение
Ваших средств! :)
7 пользователям это нравится
Татьяна Немтинова Игорь Вениаминович, правильно ли я понимаю, что лицевой счет в
СБ открыт на Ваше имя? Для перечисления данным способом необходимо указывать ФИО
получателя
14 февраля в 7:34 ·
Igor Zadorin Да. Инвестируйте все на мое имя, Татьяна Сергеевна! :)))
14 февраля в 10:16 с помощью мобильного · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ а ведь вам подоходный потом платить, И.В,!
14 февраля в 10:25 ·
Дмитрий Фролов НДФЛ по полной. Пора некоммерческий фонд открывать, ИМХО. Или
готовый подключать.
14 февраля в 10:45 ·
117
Igor Zadorin Если я правильно все понимаю, то НДФЛ надо платить, если перечисление
происходит со счета юридического лица. А если перечисление происходит от частного
лица, то нет. Но могу ошибаться. Никто не просветит на этот счет? Странно, с моей
сберкнижки уже почти 5 лет ежемесячно перечисляются пожертвование одной семье, и что
она платит НДФЛ?!
14 февраля в 14:21 ·
Дмитрий Фролов Так свирепость наших законов вполне компенсируется
необязательностью их исполнения. Нарушаем, да и ладно. Если деньги идут в частное
потребление, то НДФЛ не нужен. Если в бизнес (с получением дохода) - надо. Но!
Налоговикам придется доказать, что присланные деньги - это доход. Коротко: если суммы
большие (или кто стукнет), то начнут интересоваться. А если нет, то нет.
14 февраля в 14:27 · · 1
Igor Zadorin Недоразумение со счетом Яндекс.Деньги устранено. Можно перечислять.
Одновременно заменил банковский счет на номер банковской карты. Все проверено.
Деньги приходят.
17 февраля в 16:20 · · 1
Виктор Корб Забросил скромную денежку. Удачи нам во всех добрых делах!
14 марта в 9:14 ·
Наталья Даудрих И от меня должно немного прийти на Яндекс.деньги. Хорошие дела
надо поддерживать не только морально :)
15 марта в 11:13 ·
Igor Zadorin создал документ. 17 февраля в 16:24
Предмет исследования - II
Уважаемые коллеги!
Весь наш проект – сплошной эксперимент. Чтобы ни говорилось о стандартной анкете, далеко не
новаторском телефонном опросе и т.п. проект в целом по организации и формату является новым, а потому
во многом неясным экспериментальным исследованием. И в данном случае речь, конечно, не идет об
исследовании электоральных предпочтений населения России. Каковы бы интересными ни были результаты
ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ, который ведется в рамках «Открытого мнения», мы понимаем, что не менее
интересными и важными будут результаты ИССЛЕДОВАНИЯ ОБ ИССЛЕДОВАНИИ. В нашем проекте
практически с самого начала проявились вопросы, которые в виду их «инфраструктурности» были на время
отодвинуты на задний план, но рано или поздно этот ВТОРОЙ ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ должен быть
эксплицирован. Попробую назвать некоторые компоненты этого предметного поля.
1. Организация процесса collaborative open research.
Каков может и должен быть порядок формирования исследовательского коллектива? Как собираются и
мотивируются участники проекта? Каково может и должно быть управление исследовательским процессом
в ситуации отсутствия иерархии и априори определенной структуры диспозиций участников? Какова может
и должна быть система принятия решений в процессе (в т.ч. решений о содержании и методе исследования)?
Как может и должна быть построена система коммуникаций и взаимодействия участников? Как возможен
внутренний контроль и внутренняя экспертиза процесса? И т.д. и т.п.
2. Ресурсное обеспечение исследовательского процесса.
Какова система ресурсного обеспечения (время, деньги, люди, оборудование, методики и т.п.)? Как вообще
возможно самообеспечение проекта и общественное финансирование? Какова может и должна быть система
солидарных инвестиций? Система распределения инвестиций и ресурсов. И т.п. и т.д.
3. Система внешних коммуникаций и представительства.
Как может и должна взаимодействовать открытая исследовательская группа с внешними стейкхолдерами?
Каким образом обеспечивается сам принцип открытости? Есть ли у открытости естественные ограничения?
Могут ли быть дополнительные?
4. Принадлежность выходной интеллектуальной продукции в совместном открытом проекте.
Кому принадлежит выходной продукт? Можно ли и как обеспечить его всеобщую принадлежность
(отсутствие прав собственности)? Кто и как может распоряжаться им? Нужно ли и, если да, то как
фиксировать авторство отдельных элементов выходной продукции? Кто и как несет ответственность за
использование исследовательских результатов? И т.п. и т.д.
118
5. Ну, и, наверное, самое главное. А в чем собственно смысл collaborative open research? Есть ли он вообще?
Зачем надо вообще хотя бы иногда делать исследования именно так? А может быть, это вообще «вредная
вещь» для профессии?
Понятно, что это только часть возможных вопросов, которые ставит перед нами «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ».
В нашей группе более 200 участников. Далеко не все плотно заняты в реализации, как сказали бы в
советское время, «конкретного социологическое исследования» - ОПРОСА НАСЕЛЕНИЯ по электоральной
тематике. Может быть коллеги, наблюдая за ходом проекта, начнут понемногу обсуждать ПРЕДМЕТ
ИССЛЕДОВАНИЯ - II. Тем более что скоро ядро проекта (опрос) будет выполнено и, надеюсь, успешно.
Тогда все вышеперечисленные вопросы точно станут перед нами во весь рост. Особенно 5-й пункт. :)
И.З. 17-02-12
4 пользователям это нравится
Oleg Polukeyev Несколько вопросов, на которые сразу не смог найти для себя ответа.
1. Что такое collaborative open research?
2. Чем collaborative open research отличается от open research?
3. Как связаны и связаны ли понятия open research и open science?
4. Как связаны и связаны ли понятия open research и science 2.0?
5. Существуют ли русские термины для упомянутых выше понятий?
19 февраля в 0:54 · · 2
Igor Zadorin 17 февраля в 6:08
Об открытости "Открытого мнения".
Коллега, скрывающийся под ником Ivan Nizgoraev, в ветке Владимира Звоновского «Ход полевых
работ» весьма остро поставил вопрос о степени открытости «ОТКРЫТОГО МНЕНИЯ». В
частности, было сказано, что «отсутствие этих данных [аудиозаписей всех интервью] в открытом
доступе накрывает медным тазом саму идею открытости, поскольку важнейшая информация
остается вне поля зрения». Вопрос, как говаривали некоторые исторические деятели, архиважный.
Это вопрос о естественных ограничениях и пределах открытости, которые возникают везде, где
вообще ПУБЛИЧНОСТЬ, ОТКРЫТОСТЬ, ПРОЗРАЧНОСТЬ объявляются ценностью. Вопрос,
имхо, о грани между открытостью и эксгибиционизмом. Есть ли она в нашем проекте?
Мне кажется, что данный вопрос следует обсудить специально и отдельно. Причем у этого
вопроса есть три аспекта. 1) Правовой. 2) Этический 3) Прагматический.
1) Правовой. Некоторые ограничения на открытость данных накладывает Закон о персональных
данных. И Владимир Звоновский пишет по этому поводу, «Я не хочу пойти по статье за
нарушение доступа к персональным данным. Я вообще не хочу дать повода, что положения закона
на нас распространяются». Вместе с тем, другие коллеги говорят, что решение, позволяющее
открыть аудиозаписи, не нарушая Закон, есть. По этому поводу надо знать вполне определенный
ответ: можно или нет.
2) Этический. В рамках проведения интервью нами не были сделаны обычные в таких случаях
реверансы респондентам типа предупредительных вопросов и/или утверждений «у нас все
разговоры записываются, вы не против?». Это означает, что без полученного согласия мы, даже
соблюдая Закон, на мой взгляд, ведем себя некорректно по отношению к респондентам. Мало
того, что мы открываем слова, которые респондент доверил интервьюеру (социальный и
культурный капитал интервьюера, позволивший добиться этого, мы тоже таким образом «херим»),
так мы еще и открываем почву для творчества разного рода сетевых стебщиков. Можно себе
представить, в каком виде через некоторое время будут гулять по сети «фрагменты одного
электорального опроса». Но может быть, это неважно, и я излишне драматизирую?
3) Прагматический. Независимо от решения по правовому и этическому аспекту надо понять, а
кому и зачем в проекте и за его пределами вообще нужно открытие аудиозаписей? Насколько это
открытие работает на основную цель проекта – повышение доверия социологическим данным? И
насколько, наоборот, повышает риски негативного отношения. Насколько это открытие интервью
действительно позволяет получить «вменяемые интерпретации» данных опроса (цитирую
участника, похожего на Дмитрия Рогозина), которые невозможно получить «одними
распределениями» (там же), то есть невозможно вытащить на основе анализа массива
оцифрованных ответов. И насколько эти бесценные интерпретации действительно стоят всех
119
вышеперечисленных рисков для всего проекта в целом (вечный вопрос о цене слезы одного…
неудовлетворенного социолога).
Очень хочется, чтобы коллеги обменялись мнениями по этому вопросу (по каждому из аспектов).
Вопрос действительно требует согласованной позиции, иначе он останется серьезной миной под
всем проектом. Причем совсем не «замедленного действия» (цитирую уже цитированного автора –
«я первый буду говорить, что полученные распределения так же неясны как распределения любой
другой опросной компании»). Коллега поставил вопрос ребром, за что ему безусловное спасибо.
Ответ, имхо, должен быть таким же определенным.
Это понравилось Elena Iarskaia-Smirnova и 7 другим.
Анжела Смелова колл-центр Нск: ПОКА выкладывать отказываемся (см. пп. 1, 2 ИВ)
17 февраля в 8:31 · · 3
Владимир Звоновский Для понимания. Возможно, ЗПД позволяет нам сделать
аудиозаписи открытыми. Но я вообще не хочу делать, да еще и публично, то, что МОЖЕТ
стать предметом для обсуждения релевантности данного ФЗ к нашим записям.
Да и не вполне ясно, почему кто-то усердно борется за соответствие нашей процедуры
методологическим канонам, при этом совершено игнорируя необходимость соответствия
ее же действующему законодательству.
17 февраля в 8:47 · · 3
Алексей Коннов Алексей Коннов колл-центр Казань: см.п.1,2ИВЗ - Отказ. У нас
естественно есть эти записи, так как все колл-центры их ведут в 100% объеме, но топтаться
на респондентах и играть в игры с ФЗ не хочется... Тем кому не хватает "открытости"
можно лично дать послушать записи...в выкладывании же их в свободный доступ не вижу
никакого самое главное этического смысла. СМ. кодексы всех существующих
исследовательских органиизаций и то же самое фед.законодательство
17 февраля в 8:54 · · 4
Василий Токарев Категорически возражаю против ТАКОЙ открытости, записей не дам.
Для того, чтобы повысить доверие медицине - не обязательно открывать доступ любому
человеку с улицы в операционные (и даже - выдавать ему записи операций тоже не
обязательно).
И, чтобы два раза не вставать. Я заглянул в ЛивЖурнал по ссылке, которую дал ВБЗ и
нахожу дискуссию, которая там ведется, бессмысленной и бесполезной. Чье доверие мы
намерены повысить открытостью?
17 февраля в 9:11 · · 8
Grigoriy Dobromelov Выкладывание записей бессмысленно и опасно как с правовой так и
c PR-точки зрения (Мы стали много лучше одеваться - будет еще цветочками). Достаточно
указания на готовность предоставить архив аудио записей для частного прослушивания на
территории колл-центров.
17 февраля в 9:38 · · 2
Grigoriy Dobromelov Кстати, вопрос коллегам: если не оговаривается респондентам, что
все разговоры записываются, то насколько законно прослушивание их даже контролерами
поля?
17 февраля в 9:39 ·
Павел Антипин 1. (этический аспект) Проект призван показать не только открытость, но и
её пределы. Предел достигнут. Интервью открывать не следует. Социолог ответственнен
прежде всего перед человеком=респондентом. И лишь во вторую очередь - перед
обществом. 2. (правовой аспект) Законность процедур вряд ли спасет от судебных исков. А
судебный иск = практически крах проекта. 3. (прагматический аспект). 3.1. Открытие
записей портит поле. 3.2 Насколько я понял из дискуссии, коллеги, проводящие полевые
работы, все равно "не сдадут" респондентов (и это - их право). 4. Недоверчивые/
недовольные в Сети все равно будут. Это риск ЛЮБОГО ПРОЕКТА В СЕТИ. Его следует
принять как данность. И по возможности снижать. 4.1. В советское время была такая
120
юмористическая зарисовка. Один зритель не верил "киношным" трюкам. Говорил: "Это все
- комбинированные съемки". Его привели на съемочную площадку. Разожгли костер. Он
потрогал огонь и говорит: "Комбинированный, а жжется!".
17 февраля в 12:37 · · 6
Дмитрий Фролов Позвольте пару слов о том, как этот же вопрос решается "в смежной
индустрии". Вот, скажем, СМИ. Никогда не сдадут источника информации. Суду - да, но
это другая процедура. Пишется так: "документ имеется в редакции". И дальше - либо
аудитория верит редакции, либо идет куда хочет, например, читать другое СМИ. "А, это
бульварщина..." - нет доверия. "Эти всегда дело говорят.." - есть. Таким образом, если есть
доверие - общественных групп типа журналистов, чиновников и т.д. к деятельности группу
независимых социологов. то незачем даже ставить вопрос об открытости интервью. А если
его нет, то можно укрепить. Процедурно. Скажем, вот вы, журналисты, не верите.
Выберите уважаемого вами человека, пусть он придет в колл-центр, мы дадим ему
послушать любое интервью (тут описана процедура). Ну и в таком духе. Ничего нового, в
общем-то. Резюме: публично объявлять об открытости вредно и бесполезно. Процедура
знакомства общества с источниками социологической информации должна быть
прописана.
17 февраля в 15:48 · · 8
Olga Rybakova Согласна с коллегами, участвующими в выполнении полевой части
проекта. Открытость информации не может быть предпосылкой для нарушения
конфиденциальности персональных данных респондентов. Для особо любопытствующих
возможно предоставление аудио записей непосредственно в колл - центрах после
подписания соответствующего соглашения об ответственности за нарушение
конфиденциальности персональных сведение о респондентах.
17 февраля в 20:14 · · 2
Elena Iarskaia-Smirnova Насколько я понимаю, этот проект создавался не для того, чтобы
найти Истину (если ставить такую задачу, любой проект будет уязвим), а для того, чтобы
постараться обеспечить непредвзятость – объединив усилия профессионалов,
представляющих разные опросные организации, применяя разные концепции отбора
респондентов, открыто обсуждая инструментарий, процесс сбора данных, возникающие
трудности и получаемые эффекты. Думаю, что социальный капитал этой группы, который
строится на репутации ее участников и на той самой открытости, и выступает гарантом
достоверности. Но открытость не безразмерна, т.к. подразумевает ответственность, о чем
коллеги уже очень хорошо высказались выше.
17 февраля в 20:46 · · 1
Daniel Alexandrov многа букафф...
17 февраля в 22:06 ·
Daniel Alexandrov во всем проекте многа букафф
17 февраля в 22:07 · · 1
Иван Низгораев Daniel Alexandrov а как же без них то? :) на картинки предлагаете
перейти? )
17 февраля в 22:18 · · 1
Василий Токарев А может, модераторы кирдыкнут бессодержательный флейм? А то чтото как-то наблюдаю понижение уровня дискуссии... Букафф, значит, много, во всем
проекте, значить? Ага-ага.
18 февраля в 15:13 · · 2
Александр Чепуренко Есть еще и вопрос о конфиденциальности - как аудиозаписи
интервью совместить с защитой прайваси респондента. н совсем понятно.
19 февраля в 12:38 ·
121
Александр Чепуренко Второй аргумент - больше из области житейских наблюдеий. Не
следует, на мой взгляд, реализуя идею ОМ, следовать пословице: пошли социолога
молиться. он и лоб расшибет. Надо ясно престаылять: тех, кто заведомо уверен, что все
равно они. шельмы, вместо мяса туалетную бумагу в колабсу положат, никакой
открытостью - хоть раздерьтесь до трусов - Вы не убедите. ЧТо касаетс более вменяемой
части общества, то ей вполне достаточно уже знаь о том, что преставители разных - т.е.
конкурирующих друг с другом в обыденной жизни - команд договорились (публично и
гласно!) о процедуре формирования выборки, сделали анкету и т.п.
19 февраля в 12:43 · · 2
Александр Чепуренко Третий аргумент: "за открытость" сильнее всего беспокоится
человек, в быту нам известный, но зачем-то скрывающий свое личико под паранджой ника
:)
19 февраля в 12:44 · · 1
Сергей Давыдов Есть практика аудита исследовательских проектов, позволяющая решить
проблемы соблюдения законодательства, принципов ESOMAR и одновременно
"включения в поле зрения важнейшей информации". Для этого надо сформировать
экспертную группу, которая и ответит на все вопросы по поводу качества, особенностей
отработки анкеты и т.д. Параметры экспертизы можно обсудить публично. Эта группа
получит доступ к записям интервью на условиях конфиденциальности. Вопрос в том, есть
ли добровольцы, желающие этим заняться?
19 февраля в 13:08 · · 5
Сергей Давыдов 17 февраля в 17:49
Коллеги, у нас есть договоренность о проведении презентации и обсуждения проекта в
Общественной палате 21 февраля в 15:00. Этот день очевидно более удачен, чем предпраздничное
22-е. Зал Общественной палаты вмещает около 40 человек, все необходимое оборудование
(проектор, Интернет, микрофоны с записью и т.д.) будет. Единственное ограничение: необходимо
подать список участников не позднее 12:00 в понедельник 19-го. Формат списка, который они
прислали: ФИО (полностью), организация/должность. Пожалуйста, сообщите заранее, кто хочет
принять участие в мероприятии, я включу вас в список.
Olga Rybakova это понравилось.
Юсс Ю-й Понедельник -20 е
17 февраля в 17:51 ·
Сергей Давыдов Конечно, 20-го, сорри. И еще не сказал важное: предложения по
программе, выступлениям и т.д. приветствуются.
17 февраля в 17:56 ·
Сергей Давыдов Т.к. из-за моей опечатки возможна путаница, уточняю: 20-го (в
понедельник) до 12:00 подаем списки, круглый стол пройдет 21-го в 15:00.
17 февраля в 18:52 ·
Иван Климов Честно говоря, я бы сперва организовал семинар в той же вышке, где
аккуратно обсудил разные процедурные и методические вещи. Во-первых, выборку,
смещения, предварительные итоги экспериментирования с ней. В-вторых, анкету работу
интервьюеров. В-третьих, организационные моменты и просчеты. А уж потом переходить
к "сладкому". Да и с другой, сообщественной точки зрения это было б лучше - прийти в
сообщество, которое поддержало идею. Ну, это так, "как если бы"...
17 февраля в 22:57 · · 1
Иван Климов Дело не в "решении руководства", все в наших руках и в наших силах.
17 февраля в 23:24 · · 1
Roman Abramov нет, боже упаси, я удалю сейчас все спорные сообщения.
17 февраля в 23:41 ·
122
Igor Zadorin Да не надо ничего удалять, Роман. Пусть для истории дискурса останется.
17 февраля в 23:46 ·
Roman Abramov все свои сообщения, которые могли потенциально повредить целям и
задачам проекта, я удалил.
17 февраля в 23:48 · · 1
Igor Zadorin Я тоже
18 февраля в 0:37 ·
Сергей Давыдов Коллеги, судя по отзывам, по мероприятию возникли сомнения. В этом
есть моя вина, хотя объективно решение надо было принять быстро. Круглые столы в ОП
обычно не назначаются за 2 рабочих дня. Я считаю, что формат мероприятия выбран
правильный и удачный. Соответствующий изначально заявленным задачам проекта.
Сделав сейчас акцент на методологии и процедурах, мы потеряем определенные
возможности в достижении изначально заявленных целей. С другой стороны, необходимы
консенсус и коллегиальное участие. Если того и другого нет, презентацию надо отменять.
18 февраля в 11:16 ·
Иван Низгораев Навряд ли возможен консенсус в таких вопросах на широкой площадке.
Если к нему стремиться, это первый шаг к ограничению круга, принимающих решения, и
заведомое сужение открытости. Одно ограничение, связанное с персональной
информацией, уже зафиксировали ниже, но куда важнее ограничение на представление и
интерпретацию данных. Позитивный выход здесь может быть в отсутствии согласования и
в отказе от традиционных фигур пиара.
18 февраля в 12:01 · · 1
Roman Abramov не раскачивай лодку, Дмитрий:)
18 февраля в 12:24 · · 1
Igor Zadorin На всякий случай для фиксации дискурса воспроизведу свое субботнее
письмо коллегам.
-Сугубо логический анализ ситуации с представлением результатов исследования.
1. Любое дело делается для кого-то. В вырожденном случае для самого деятеля. Таким
образом, мы можем поставить вопрос о целевых аудиториях нашего проекта, которым надо
бы обязательно представить его результаты. Иначе проект не может считаться
завершенным. У нас три таких аудитории: 1) мы сами (т.е. все активные участники
проекта), 2) профессиональное сообщество, 3) т.н. «широкая общественность», проще активные потребители массмедиа (в т.ч. ретрансляторы).
2. Себе мы уже многое доказали и показали. Профессиональному сообществу надо
показывать проект отдельно, и, смею заметить, после его полного выполнения. А полное
выполнение проекта типа открытого социологического исследования не может не
включать представление результатов «широкой общественности». То есть обсуждение
проекта в профессиональном сообществе, на мой взгляд, должно включать в себя
ОБСУЖДЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ результатов исследования во внешней среде, ибо цели
проекта включали в себя повышение доверия к социологическим данным во внешней
среде. Таким образом, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ,
на мой взгляд, очевидна: сначала презентация для массмедиа и институтов гражданского
общества, а потом более полная рефлексия на профессиональных ристалищах.
3. Представление результатов «широкой общественности» может быть: а) минимальным
(пресс-релиз с приложением «линейки», вот вам результат, смотрите и обсуждайте сами),
б) расширенным – с презентацией и комментарием для журналистов и других
заинтересованных сторон на какой-нибудь информационной площадке, в) максимальным –
с серией разного рода публикаций участников проекта. Полагаю, что максимальный
вариант вряд ли возможен - ни сил, ни желания на это у участников проекта не видно. В
принципе можно ограничиться и минимальным вариантом. Хотя вариант со специальным
123
представлением проекта при не очень великих затратах времени, денег и сил мне кажется
вполне целесообразным. Без этого представления надо будет долго объяснять «народу», а
почему отказались (испугались чего-то? не верят собственным результатам? лень? и т.д. и
т.п.). Ну, тут решать надо всем вместе.
4. Если будет принято решение ограничиться минимальным вариантом представления, то
дальнейшие мои рассуждения можно опустить. Если выбирается расширенный вариант, то
ключевым вопросом представления является ВОПРОС О ВРЕМЕНИ И МЕСТЕ. Если мы
20-го февраля выносим на публику результаты опроса населения, то комментировать его
через неделю странно (там уже другие данные забьют информационный поток). То есть
либо 21-22, либо уже не надо. По поводу места хочу сказать как человек довольно
регулярно организующий разного рода семинары, клубные посиделки и презентации – в
Москве практически НЕТ НЕЙТРАЛЬНЫХ МЕСТ, вообще не имеющих никакой
политической, идеологической или профессионально-отраслевой окраски. Либо это места,
которые никак не подходят для СМИ и представителей «широкой общественности».
Площадка Общественной Палаты по многим показателям сравнительно нейтральна (в меру
провластная, в меру – гражданская), и для СМИ очень подходяща. Хотя, конечно, имеет
свою очень яркую окраску, и в этом смысле не идеальна. Но тут вопрос МЕСТА вступает в
жесткую связку с вопросом ВРЕМЕНИ. Идеальное место не находится за два дня! Если
выбирать более подходящее место, то это значит переносить презентацию минимум на 24е (крайне неудачный день, меж выходных), либо на 27-28 со всеми уже описанными выше
недостатками.
20 февраля в 16:53 ·
Дмитрий Фролов Вот вы тут спорите, а я наперед знаю, что придут журналисты и все
извратят. Так было (вспомним мероприятие в Интерфаксе, если я не путаю, ИВ там был) и
так будет. Потому что, у СМИ другие цели и задачи, чем у группы социологов, у которых
общего - профессиональные знания. Это две разные стихии. Заметьте, говорю это
безоценочно: просто разные. Поэтому надо для подготовки мероприятия в Общественной
палате сделать совсем немного: 1. четко зафиксировать это общее: как проводился опрос,
последовательность работ. 2. Чем эта последовательность отличается от используемой
ранее. 3. Каковы результаты. Все! дальше будут частные мнения отдельных членов
группы, разливистые песни журналистов и т.п. Это - неважно. И это нормально. В этих
условиях надо сохранить главное, а остальное - отпустить и расслабиться. Ибо и это
пройдет.
20 февраля в 18:05 · · 3
Иван Низгораев Дмитрий Фролов А разве кто-то говорит обратное? По моему именно
такой план презентации и намечен.
20 февраля в 18:11 ·
Дмитрий Фролов Простите. Привычка сводить длинные тексты к коротким выводам.
20 февраля в 18:15 · · 1
Иван Низгораев Дмитрий Фролов тогда ясно )
20 февраля в 18:20 ·
ТОПИКИ 18.02.2012
Владимир Звоновский 18 февраля в 18:11
Коллеги и соучастники (проекта). Настоящим сообщаю, что поле по второй части выборки
завершено. Массивы пересланы Тимуру Османову. Большое спасибо всем, кто работал в поле - и
менеджерам, и операторам. Теперь ждем подведения итогов.
Это понравилось Igor Zadorin и 10 другим.
Timur Osmanov Особое спасибо - Юлии Соловьёвой!!
18 февраля в 18:33 · · 4
Alexey Kuzmin Поздравляю, коллеги... Жаль, что я при сем только поприсутствовал...
124
18 февраля в 21:07 ·
ольга здравомыслова Поздравляю! А самое интересное, конечно, результаты и анализ
20 февраля в 17:17 ·
Дмитрий Фролов Скажите, во всех релизах написано, что в сети результаты будут
известны 20. Т.е. сегодня. Можно ли ознакомиться?
20 февраля в 17:25 · · 1
ТОПИКИ 20.02.2012
Сергей Давыдов 20 февраля в 15:59
Коллеги, как уже было объявлено, завтра в Общественной палате РФ будет презентация
предварительных итогов исследования в рамках проекта "Открытое мнение" (см.:
http://www.oprf.ru/press/anno/newsitem/16781). Выступающие от группы проекта: Иван Климов
(ИС РАН), Сергей Давыдов (НИУ ВШЭ), Тимур Османов (ФОМ), Василитй Токарев
("Аналитик", Волгоград), Александр Чепуренко (НИУ ВШЭ).
Открытое мнение
www.oprf.ru
Почему общество не верит социологическим опросам?
Igor Zadorin это понравилось.
Наталия Демина А вы расскажете о методике или о результатах тоже. И этот опрос
касался политики?
20 февраля в 17:53 ·
Сергей Давыдов Наталия, мы будем представлять не только методику, но и результаты.
Темы: электоральные предпочтения и отношение к выборам, гражданская активность и
протестные настроения, отношение к опросам общественного мнения и их результатам и
др.
20 февраля в 18:00 ·
Igor Zadorin 20 февраля в 17:40
4 пользователям это нравится
Igor Zadorin это я к вопросу о графике работ и публикации материалов
20 февраля в 17:41 · · 1
125
Сергей Давыдов создал документ. 20 февраля в 22:28
Пресс-релиз №3
ЗАВЕРШИЛСЯ ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В РАМКАХ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»
Пресс-релиз №3
20/02/2012, Москва
ЗАВЕРШИЛСЯ ОПРОС НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ В РАМКАХ ПРОЕКТА «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ»
Проект «Открытое мнение» - инициативный эксперимент по проведению полномасштабного социологического
исследования в новом для российской социологии формате «collaborative open research» – совместных открытых
исследований. Основная задача проекта – получение достоверной, надежной и общедоступной исследовательской
информации о состоянии общественного мнения в России на основе независимого, самофинансируемого и полностью
открытого исследования. В реализации проекта участвуют (в основном НА ОБЩЕСТВЕННЫХ НАЧАЛАХ)
представители столичных и региональных исследовательских организаций, академических институтов и вузов, СМИ и
общественных объединений.
Публикуемые в Приложении к настоящему пресс-релизу данные основаны на результатах репрезентативного опроса
россиян, имеющих мобильный или домашний стационарный телефон, в возрасте от 18 лет и старше, проведенного
методом телефонных интервью на выборке 3358 человек. Период проведения полевых работ исследования – с 10 по 19
февраля 2012 г. В выборку, построенную методом случайного отбора телефонных номеров по всей стране, попали
респонденты из 82 регионов РФ. Статистическая погрешность данных не превышает 2,6%.
Все промежуточные и итоговые продукты коллективной работы открыты для свободного доступа. Информация о ходе
исследования оперативно публикуется на сайте генерального информационного партнера «Открытое мнение» Агентства социальной информации (www.asi.org.ru ), на сайте Sociologos.ru, а также на сайтах региональных участников
проекта (см., например, www.789.ru ). Обсуждение хода реализации проекта и его основных результатов состоится 21
февраля 2012 г. на круглом столе «Реализация социологического проекта “Открытое мнение”» в Общественной палате
РФ (Миусская пл., д. 7, стр. 1), начало в 15:00.
Контактная информация: Давыдов Сергей Геннадьевич, тел. +7-916- 3506264, e-mail: sdavydov@mail.ru.
2 пользователям это нравится
Сергей Давыдов Уважаемые коллеги! Пресс-релиз и таблички вывешены на Социологосе:
http://www.sociologos.ru/novosti/Zavershilsya_opros_naseleniya_Rossii_v_ramkah_proekta_OT
KRYTOE_MNENIE. Поздравляю, мы сделали это!
Завершился опрос населения России в рамках проекта «ОТКРЫТОЕ МНЕНИЕ» - Новости
- Социологос
www.sociologos.ru
20 февраля в 22:31 · · 1
Igor Zadorin Ура-а-а!!! :) Вот теперь можно начинать обсуждать не только процесс, но и
продукт
20 февраля в 22:33 · · 1
Сергей Давыдов Прямая ссылка на файл с таблицами:
http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenieRaspredelenie_otvetov_na_voprosy_ankety.pdf.
20 февраля в 22:33 · · 2
Сергей Давыдов Коллеги, по традиции прошу посодействовать в распространении. И
напоминаю, что завтра в 15:00 в Общественной палате будет обсуждение проекта, на
участие в котором еще не поздно записаться.
20 февраля в 22:36 · · 1
Иван Низгораев 20 февраля в 9:57
Продолжая разговор об открытости "Открытого мнения".
Тема с раскрытием записей интервью важная для открытия технологического процесса опроса, но
не единственная. Не менее важным остается открытие массивов данных во всех видах:
первоначальных, перевзвешенных и отредактированных. Мы все знаем, что в опросах нет
однозначных цифр и распределений. Есть лишь доверительные интервалы, но и их несколько, в
силу работы над данными. В общественном же сознании, цифры получают свой сакральный
характер, привязанный к опросной компании. Именно эту манифестацию сакрального и должен
разрушить открытый проект, показав элементарность и профанность опросной процедуры.
126
Отсюда возникает вопрос - почему до сих пор не открыты массивы и не даны распределения по
каждой волне? Более того, когда я несколько дней назад лишь упомянул на Соцпохе
складывающееся распределение (поскольку имел отношение к разработке принципов
перевзвешивания выборки и, соответственно, доступ к данным), господин Задорин взворвался
практически "нецензурной бранью", которую я, безусловно, заслуживаю, если рассматривать
проект как закрытый, то есть реализуемый по сложившимся коммерческим технологиям. Именно
в таком ракурсе можно считать человека, высказавшегося публично об отношению к Путину, до
окончания проекта и "официальной" презентации как о "моральном уроде"... хотя, безусловно, в
жизни я сделал много плохого, чтобы заслужить и это определение. Поэтому я предлагаю
продолжить разминать вопрос об открытости. Что есть открытость в нашем понимании? Как мы
относимся к потребителям информации? Как к тем, кто заведомо ничего не понимает в технологии
и готов лишь воспринять одну цифру? Но ведь вокруг много профессиональных социологов,
которые бы уже сейчас могли что-то обсчитать, помочь в обнаружении ошибок, дать собственные
интерпретации полученным результатам. С моей точки зрения, любые решения, направленные на
создание комиссий, призванных оценить качество (предложение Сергея Давыдова), групп,
которые владеют информацией и до поры до времени держат ее в секрете от остальных; пиар ходы
с опредлением площадки презентаций (задумайтесь, что скажут несогласные о независимости
проекта, когда информация появится впервые на презентации в Общественной палате); игры в
тайну и защиту информации проекта - все это элементы закрытости. Конечно, в них нет ничего
плохого, но когда проект объявляется открытым, возникает странное ощущение подлога, о
котором я и пытаюсь сказать уже не первый раз. Прошу простить мою назойливость.
Liza Polukhina, Roman Abramov и 7 другим это нравится.
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ кстати, может под флагом борьбы за тотальную открытость
наконец отказаться от ников и перейти всем к пользованию настоящими именами?:))
20 февраля в 10:09 · · 1
Иван Климов Невполне понимаю - "элементарность и профанность опросной процедуры"
- это что значит? Поясни пожалуйста. Описывает ли это утверждение то, что делает
Михаил Шнейдер?
20 февраля в 10:24 · · 2
Иван Низгораев ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ Это разные проекты :)
20 февраля в 10:44 · · 2
Иван Низгораев Иван Климов это значит, что нет ничего суперэкспертного в опросе,
каждая процедура раскладыватся до простых операций, в которых при некотором усилии
может разобраться любой имеющий среднее образование
20 февраля в 10:46 · · 2
Иван Климов Хорошо. У меня еще вопрос - пришел массив из поля. Дальше следует
некий этап без названия. Оберемко называет его "чисткой массива"). Обычно это
проводится всегда перед получением первых распределений. Можешь ли ты расписать,
какие задачи этого этапа и какие проблемы обработчик тут решает? Я никогда не видел
описания именно этого этапа и не слышал обсуждений принципов. Один раз был на
мастер-классе по этой теме. М.б. хотя бы модельный порядок действий можно набросать?
А мы сообща дополним. Я уж точно готов поучаствовать.
20 февраля в 12:09 ·
Иван Низгораев @Иван Климов Это детали, принципиальным момент является то,
закрываются ли этапы работы с материалом и рассматривается ли внешнее окружение в
качестве потребителя информации или участника в ее конструировании. Моя позиция:
пришел массив - выложи в открытый доступ с необходимым описанием. Главное не
процедуры, а прозрачность в их описании. Иначе происходит присвоение знания и
возникают фигуры речи, вроде того, что компетентные эксперты постановили, что ошибок
нет.
Что касается твоего вопроса, то проводится несколько операций:
20 февраля в 12:25 · · 3
127
Иван Низгораев 1) проверка корректности набивки и удобства работы с массивом
(выставление меток, унификация описаний, проверка на соответствия кодам, чтобы не
выплыли странные цифры)
2) проверка работы интервьюеров (для этого должна быть переменная по интервьюерам все ли объясняет эта переменная)
3) корректировка выборки - веса или редактирование с целью снять скосы, вызванные
дизайном выборки, подобные операции держаться на предположениях и допущениях и их
надо не только раскрывать, но и давать оба массива, если что-то изменяется, на
рассматорение, чтобы аналитик сам решал, придерживаться или отвергать принятые
допущения
20 февраля в 12:28 · · 1
Иван Климов Проблема овер-сэмпл тоже, наверное, в п.3?
20 февраля в 12:37 ·
Иван Климов И еще вопрос: ты все-таки показываешь, что перед выкладыванием массива
нужно все-таки сделать какие-то операции. Сможет ли в них "при некотором усилии может
разобраться любой имеющий среднее образование"?
20 февраля в 12:39 ·
Алексей Коннов вы меня извините, но по моему это уже интеллектуальный онанизм
(простите за грубость) или мы в регионах такие приземленные и ничего в "высших сферах"
не понимаем....
20 февраля в 13:02 ·
Иван Климов Алексей Коннов - грубость простительная, но неуместная. Извините нас,
если допустили - вольно или невольно - что-либо обидное. Проблемы принципиальные, на
которые нет очевидного ответа. С ними нужно разбираться, а не апеллировать к пафосу. И
уж тем более в жанре "личностной атаки" такие вещи не решаются.
20 февраля в 13:08 · · 1
Алексей Коннов Иван, проблемы принципиальные с массивом, никто не отрицает и
понятно что здесь необходимо осмысление, я же в целом об открытой, отрытости, которую
мне кажется не стоит доводить до абсурда вот и все что я хотел сказать
20 февраля в 13:15 ·
Igor Zadorin Дмитрий Рогозин (он же @Иван Низгораев) упорно хочет, чтобы мы
поучаствовали в другом проекте. В нашем проекте мы хотим показать и доказать (себе в
том числе) возможность честной и добросовестной социологической работы, а в его
проекте предполагается доказать «профанность» опросной процедуры. Здесь столкнулись
интересы разных профессий: индустриальные прикладные социологи хотят сделать
добросовестное исследование общественного мнения, показывая его процесс на уровне
готовых промежуточных продуктов, но не доводя этот показ до абсурда, а Рогозин (как
профессиональный рефлксун) хочет «десакрализовать» эту профессию, полагая, что это
занятие (добросовестное и не фальсифицированное выяснение общественного мнения и
социальных настроений) возможно для выполнения любого человека со средним (!)
образованием. Более того, в определенных ограничениях на выходной продукт (типа
старинного ремесленного правила, о котором мне говорил мой дед-сапожник –
«незакончену работу дураку не кажут») Рогозин уже видит «подлог». В этом смысле мне
очень понятна реакция @Алексея Коннова. Это не грубость, а просто ответная и
оправданная резкость на грубость, допущенную г-ном Рогозиным по отношению к делу,
которому Алексей и очень многие участники нашего проекта отдают силы, время, душу,
жизнь.
Давайте каждый пакет молока и булки фабричного хлеба сопровождать детальным
показом его производства, и вы не будете пить это молоко и есть хлеб. Я уж не говорю о
производстве мясных блюд (не знаю, может быть, Дмитрий Рогозин вегетарианец, но не
похоже). И не потому не будете есть, что увидите там обман, а просто очень многое в
жизни не выглядит настолько же эстетично, насколько мы хотели бы видеть окружающий
128
мир. «Когда б вы знали, из какого сора растут стихи…». Короли и великие ученые тоже
ходят на горшок, об этом все знают, но Рогозин хочет еще раз размять тему «ага, а вот вы
не показываете, как вы ходите на горшок, и это вызывает у меня чувство возмущения и
подозрения в подлоге». Рогозин хочет, чтобы мы все вывернули наизнанку и посмотрели
бы на этот ужас. Я соглашусь, что это в целом полезная процедура и даже очень нужная
сейчас профессиональному сообществу. «Только это другой проект» (цит.). Рогозин что-то
напутал. Давайте раздеваться c г-ном Рогозиным в другое время и в другом месте. Ну, кто
захочет, конечно.
20 февраля в 14:07 · · 5
Иван Климов Коллеги, Игорь Вениаминович! Давайте все-таки избегать личностных атак.
У нас идет нормальный процесс группообразования, мы проходим этап "шторминга", и
дополнительных пинков друг-другу лучше избегать, несмотря ни на что. Давайте говорить,
что сейчас происходит и какова ситуация. Тимур Османов и Юля Османова готовят массив
к выкладке – сливает 1 и 2 волны. Это сложно, т.к. структура массивов отличалась за счет
другой стратегии выборочной процедуры, были технические сбои - переменные не
совпадали. Нужно было проверить, не выходили ли данные по переменным за допустимые
значения, все ли переменные соответствуют кодам и т.д. Он делал первичный анализ
данных с точки зрения понимания той процедуры реализации выборки, которую запустили
во второй волне. Кроме того, он готовит весовые коэффициенты, а также описание, что
представляет из себя массив. А. Шашкин готовит механизм открытого доступа к массиву.
С. Давыдов после появления массива рассчитает линейки и вывесит их в пдф-е. Имейте
терпение – Тимур вчера до трех ночи работал с массивом. Да и текущей понедельничной
работы никто не отменял.
20 февраля в 14:39 · · 6
Igor Zadorin Да надо чаще сообщать коллегам о ходе проекта. Здесь у нас случилась
недоработка, надо признать. И у некоторых друзей по этой причине возникает
определенная депривация. Сообщаю также о предполагаемом графике публикаций:
сегодня вечером - таблички с пресс-релизом, завтра вечером - массив.
20 февраля в 15:00 · · 1
Timur Osmanov Иван, Вы описались: мы с Юлией Соловьёвой работаем с массивом.
20 февраля в 15:27 ·
Елена Петренко Охо-хо-нешки, Иван!
Чуялось мне на самом старте «ОМ», что ЭТА ПРЕСЛОВУТАЯ ИЕРАРХИЯ ДОСТУПА к
полевым материалам так или иначе случится, возникнет и до добра не доведет…
Давно уже живу на свете, и приучилась (и Вам тоже самое советую) работать с массивом
данных как с тем как бы (якобы) полевым материалом, который – интервьюеры по своему
разумению (не Вам мне это объяснять) кодировали на бумаге (в анкете), потом кто то
вводил данные (двойной ввод спасает, но лишь от части), кто то осуществлял
компьютерных контроль и «чистку» массива… Остается только (а иного ведь и помыслить
немыслимо) работать (анализировать) с этой (третичной, мягко говоря) реальностью как с
опосредованной… Да не Вам мне это объяснять… Думаю, разумнее не рваться к идеалу
(по определению не достижимому), а пытаться к сему идеалу по возможности подобраться
по ближе… У меня была надежда. А м.б. завтра «Открытое мнение» сможет (захочет,
станет) получать гранты (например от ОП) и брать заказы на поле (т.е. оказывать услуги)
как НКО практически по себестоимости… такое общедоступное качественное поле…
Удачи.
ЕП
20 февраля в 15:38 через · · 2
Иван Климов Да, я прошу прощения у Юли! Случайно вышло... ))
20 февраля в 15:39 · · 1
129
Иван Климов Elena Petrenko Мой любимый персонаж - Кристобаль Хунта, говаривал:
"Бессмыслица - искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с
задачей, которая решения не имеет".
20 февраля в 15:44 · · 2
Александр Чепуренко Коллеги, в данном вопросе полностью поддерживаю Задорина. В
вопросе: "Вам ехать, или чтобы шашечки были?" - каждый выбирает свой вариант ответа,
но подавляющее большинство все-таки - вариант ехать. Елена Серафимовна правильно
обозначила суть технологических проблем, но наш низгораемый Рогозин ведь другую
проблему хочет решить - а она решается не технолгически, а в процессе общественного
развития, и никакое раздевание сегодня не сформирует полного и безраздельного доверия
"публики" к социологам.
20 февраля в 15:49 · · 2
Alexei Titkov Как я вижу развилку, которая обозначилась. Всякие теоретические вещи, для
меня очень интересные, пропускаю, т.к. проект чисто прикладной, и сразу к
организационным и денежным. Исходная авторская концепция "договариваемся между
собой, а публике показываем добротные полуфабрикаты" может, как я понял, жить и
развиваться в двух режимах: "скидываемся, в своем кругу, деньгами и оргресурсом, и чтото делаем, чтобы улучшить репутацию сообщества" или "получаем гранты Общ. платы и
заказы". Концепция "делаем всё понятным для школьника" дает еще одну перспективу crowdfunding среди обычных людей, которые за страну переживаются, а
профессиональным опросным социологам по каким-то причинам больше не доверяют. Ну,
и можно, если продумать, вводить в проект элементы "линукса/википедии", соучастия
людей вне кружка. Наверно, даже согласен с Иг. Вен., что такой вариант можно было бы
считать "другим проектом". Какая из концепций лучше - не знаю; просто чтобы было
понятнее и с плюсами, и с минусами каждого из них.
20 февраля в 16:18 · · 1
Igor Zadorin 2Alexei Titkov. Да мне второй вариант - "crowdfunding среди обычных людей
которые за страну переживаются" нравится гораздо больше. И не сомневайтесь. Я вообще
не очень понимаю, откуда взялась тема грантов Общественной палаты? Мы ведь все время
здесь обсуждали общественное финансирование, это у Вас что-то свое... Но в вопросах
популяризации надо работать очень серьезно. Сколько лет твержку о том, что социологии
остро не хватает своих Фламмарионов и Перельманов (тот который "занимательная
физика"). Они действительно умели просто объяснять довольно сложные явления. В
социологии таких сейчас нет. Но при этом стремление к "десакрализации"
исследовательских процедур и жажда доказать их профанность не имеет ничего общего с
популяризацией. Популяризация - ОБЪЯСНЕНИЕ сложных явлений простыми словами, а
не ОБЪЯВЛЕНИЕ сложных явлений простыми как огурец. После такого профанирования
и появляются проекты М.Шнейдера. Хорошо все-таки, что популярное объяснение законов
аэродинамики не приводит к массовому изготовлению крыльев из подручных материалов
и "летанию" с ними с высоток. А вот профанирование социологии приводит к тому, что
каждый изготавливает анкету и бежит в поле. И высокорафинированный интеллектуализм
коллег Рогозина и Абрамова, рассматривающий данный "полет" простого ума со средним
образованием как "любопытный антропологический кейс" (это я цитирую), несет
ответственность за текущую репутацию социологии не меньшую, чем индустриальная
конвейерная халтура.
20 февраля в 16:40 · · 2
Alexey Kuzmin Робяты, будучи здесь именно в википедийном статусе (малость
комментирую в меру своего разумения, что-то относительно всерьез понимая в
когнитивистике и психолингвистике /но понимая, что соответствующая "революция
полевого инструментария" ПРЯМО противоречит целеполаганию проекта несу это "в
кишени" при себе, а не провозглашаю в массы - даже здесь/), прошу БОЛЬНЫЕ
ГОНДУРАСЫ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА РАСЧЕСЫВАТЬ так, чтобы
проект не сорвать.
130
Я бы ко всяким инициативам типа Шнейдеровской относился именно так, как она того
заслуживает: игнорировал.
С Петриками и Фоменками спорить бессмысленно.
При этом в некоторых обществах именно им достается общественная поддержка и бабло.
Эти общества в обозримом будущем разваливаются - туда им и дорога - а караван идет.
20 февраля в 17:03 · · 2
Alexei Titkov 1) Общественная палата взялась отсюда: "Елена Петренко Охо-хо-нешки,
Иван! <...> У меня была надежда. А м.б. завтра «Открытое мнение» сможет (захочет,
станет) получать гранты (например от ОП) и брать заказы на поле (т.е. оказывать услуги)
как НКО практически по себестоимости… такое общедоступное качественное поле…
Удачи. ЕП". 2) Всё-таки порефлексюжу без практической пользы, хотя и не собирался:
возникшее в дискуссии обозначение проблемы словом "десакрализация" (не отследил, кто
первый ввел) считаю очень точным и удачным, а в доводах "против" вижу как раз
объяснимое, в такой перспективе, возмущение против (попытки) профанации, она же
осквернение, этого самого сакрального. Ничего плохого в этом я, разумеется, не вижу:
антропологи ведь рассказывают, что весь социальный порядок держится, в конечном счете,
на сакральности, на избегании профанации и скверны. В пользу второй концепции - в
которой участвуют "просто люди", которые сдают деньги, но взамен, как в
Политехническом музее, получают право всё рассматривать, вертеть, пробовать языком и
нажимать на кнопки - у меня сейчас нет каких-то сильных хороших доводов. Просто как
утопия, Солнечный город.
20 февраля в 17:08 · · 1
Иван Климов Я сформулирую то, что уже говорил. Мы решились реализовать проект на
принципах самоорганизации. Мы уперлись в больные вопросы, само обсуждение которых
болезненно. А именно - проблема открытости, проблема целеполагания, проблема
коммуникации и общения, проблема принятия решений и отсутствия контроля за их
выполнением, проблема нормообразования в нашей самоорганизующейся группе. Большая
часть перечисленного вообще не обсуждалась. Хотя имеют право быть обсужденными.
Моя позиция такова: в том, что сделано, много недоработок, ошибок, личностных срывов,
подозрений в "присвоении выгод" и т.д. Я не снимаю с себя ответственности за то, что мог
сделать, и не сделал, что мог сделать все иначе. Все вопросы методики, коммуникации,
этики, норм - можно и нужно обсуждать. Но считаю, что смысл в этом обсуждении будет
только тогда, когда у проекта будет результат. Этот результат не будет отвечать интересам
всех участвоваших коллег. По определению. Но если проект провалится, то НИКАКОЕ
обсуждение любой проблемы не будет иметь никакого смысла. Так как главный вывод
своей реальностью будет забивать все изыски: социологи не способны самоорганизваться
так, чтобы довести задуманное дело до результата. Дима Рогозин воспроизводил фразу
своего учителя: надо делать все быстро и криво, иначе ничего сделано не будет. Моя
ответственность - кривой, но результат. (Шанс на обрушение проекта был всегда коллегам из регионов есть чем заняться, а не тем, чтоб собачиться. И такой шанс все еще
есть, если, например, я - решу, что не хочу в нем участвовать. И если все остальные решат
то же самое, и забудут все, как страшный сон. Проект просто останется подвешенным в
ФБ. Никто не заходил на страничку мьюзикла Норд-Ост?).
20 февраля в 17:41 · · 5
Алексей Коннов Полностью с Вами Иван согласный, сорри еслибыл резок... но заело...
20 февраля в 17:44 ·
Иван Низгораев Alexei Titkov Вы точно ухватили напряжение вокруг поставленного
вопроса. Расставание с сакральным всегда драматично и за него держатся всеми
возможными способами, в том числе имитируя десакрализацию.
20 февраля в 17:48 ·
Alexei Titkov @Иван Низгораев, в моей версии получается не расставание с сакральным,
а его перераспределение: сакральность профессиональной группы раздается людям, что-то
131
вроде подвига Прометея; или что-то вроде полемики католиков с протестантами, кто
вправе читать и толковать священные тексты. Про дела-прямо-сейчас вроде понятно (Иван
пишет и вряд ли кто-то спорит) что проект идет так, как идет, и довести до результата это
первый приоритет, а обсуждения - вещь фоновая, наработки для следующего шага.
20 февраля в 18:03 · · 3
Иван Низгораев Alexei Titkov В такой посылке есть одно сильное допущение.
Разделяемое группой коллег представление о сакральном. Ведь чтобы устроить
распределения следует иметь объект такового. Поясню. Это значит, что всеми участниками
процесса понимается принципиальная невозможность согласовать знание,
вырабатываемого одной группой, с некоторым набором представлений, имеющимся у
другой.. И для трансляции знания требуется процедура его сакрализации (эксперты
знают)... Или я вновь что-то напутал?
20 февраля в 18:15 ·
Alexei Titkov @Иван Низгораев, с сильным допущением, по-моему, всё хорошо, просто
заимствуем его у Дюркгейма: сакральность = солидарность (общие эмоции) = сообщество.
Если есть, что "просто люди" (внешние) испытывают к социологам некоторый трепет (они
делают что-то такое, получают знание о людях; а еще они ближе к власти и сами немножко
власть) - за счет этого получается какая-то сакрализация профессиональная группы. Если
доверие к группе падает, то в таких координатах получается, скорее, не потеря
сакральности, а изменение ее знака, превращение в сакральность как у врачей-убийц и
изобретателей-маньяков: эксперты знают/умеют - и используют свое знание во вред
людям. И дальше как раз получается расхождение в способах, как от этой черной
сакральности избавиться.
20 февраля в 18:40 · · 1
Иван Низгораев Alexei Titkov Хорошо, тогда в этой модели, социологи продолжают
эксплуатировать сакрализацию своего образа, превращая технологический продукт в
некоторый фетиш, который когда-то имел позитивный образ, а сейчас вдруг испортился.
Другими словами, открытость эксплуатируется для лучшей закрытости группы, иначе
сакральность просто улетучится. Вновь напутал?
20 февраля в 18:50 ·
Иван Низгораев Alexei Titkov Чтобы вернуться к предмету обсуждения, прошу обратить
внимание на следующую деталь. Основное обвинение в мой адрес - склонность в
тотальном эксгибиоционизме (что само по себе удивительно). Если в начале, открытие
аудиофайлов связывалось с оберегом личной информации, то теперь открытие массивов
запрещается исходя из представлений о незаконченном продукте. Не трудно продолжить,
что в итоге вновь будет набор линеек, атрибутированных не к процедурам, а к некоторым
субъектам (проводили опрос не компания, а группа независимых социологов). Вот здесь я
и вижу сакрализацию знания или страх перед раскрытием рутинных процедур. И тогда
получается, что субъектом сакрализации выступает не внешняя публика,
"обожествляющая" непонятный для себя предмет, а само профессиональное сообщества,
свысока наблюдающее за невменяемым социальным окружением, всегда плохо
понимающим происходящее.
20 февраля в 19:00 · · 1
Alexei Titkov @Иван Низгораев, в переводе на экономические метафоры
("эксплуатировать", "продукт" и т.д.) речь идет, скорее всего, о ренте, то есть некоторой
прибавке (или, если не повезет, убытке), который получается не за счет усилий
собственника (ну, или работника), а за счет всего остального, что происходит вокруг.
Сакральность социолога, в таком случае, получается не только-столько из-за
хороших/плохих анкет или отчетов, а, для начала, на базовом уровне, из-за того, как
вообще относятся к экспертам и к власти (если считать, что сакральность социологов это
производная, частный случай, от сакральности власти и сакральности экспертного знания).
Если и к тем, и к другим относятся с недоверием - получаются проблемы, "отрицательная
рента".
132
20 февраля в 19:04 · · 3
Иван Низгораев Alexei Titkov Соответственно, разбираться с инструментарием не нужно,
а подчас и просто опасно, поскольку имеется риск еще более понизить ренту. Нужно
производить новые формы сакрализации, дабы повысить рейтинг собственной
экспертности и увеличить дистанцию между профанным и сакральным знанием об
опросах.
20 февраля в 19:08 · · 2
Alexei Titkov Сакрализацию группы "производит" большое общество, а группа может
"произодить" свои собственные внутренние различения "чистое - скверное" (т.е. на
обычном языке, без сакральностей-шмакральностей, профессиональную этику с каким-то
набором "надо" и "можно" и "нельзя". И сложности, как я понял, получаются как раз с
этими групповыми сакральностями: можно ли, к примеру, прикасаться к непривычным
внешним объектам вроде "опроса Шнейдера", или это какая-то совсем скверна вроде
ворожбы и скотоложества. (Дальше пока додумал только очень приблизительно, но хочу
писать совсем уж сырьё).
20 февраля в 19:19 · · 2
Иван Низгораев Alexei Titkov Очень интересно, по-моему, именно антропологическая
оптика может нивелировать никому не нужный перегретый эмоциональный смог,
окутывающий любые попытки прикоснуться к полстерскому ремеслу.
20 февраля в 19:26 · · 1
Igor Zadorin "...именно антропологическая оптика может нивелировать никому не нужный
перегретый эмоциональный смог, окутывающий любые попытки прикоснуться к
полстерскому ремеслу" (И.Низгораев, ПСС, т. 13, стр 287).
Предлагается всем поллстерам написать большими буквами плакатными перьями (если у
кого остались), повесить на стену и медитировать два раза в день - утром и вечером. Иначе
не дойдет.
20 февраля в 19:46 · · 2
Yegor Bardakhanov будет на самом деле интересно прочитать не только результаты
опроса, но и анализ самого процесса – обсуждения, споры, мнения
20 февраля в 20:01 · · 1
Igor Zadorin 2 Yegor Bardakhanov. Эта работа уже начата. :)
20 февраля в 20:08 ·
Yegor Bardakhanov представляю насколько трудоёмко, если на чтение всего написанного
уходит почти день
20 февраля в 20:10 ·
Сергей Давыдов Коллеги, судя по ветке обсуждения, ожидание было тяжелым. Имею, что
сказать по вопросу, но не сейчас. Сакральные ритуалы дали профанные результаты. Или
наоборот. Не важно. Поздравляю всех, у нас получилось!
20 февраля в 22:40 · · 3
Иван Климов Жалко, что эта дискуссия идет СЕЙЧАС. Но мне помнится, никто не заявил
о необходимости вырвать у энтропии именно этот кусок мяса, и никто не взял эту часть
методологической работы на себя - в порядке самовыдвижения. Я бы с большИм и
бОльшим удовольствием почитал бы и поучаствовал в разговоре о профанном и
сакральном, об открытости и этичности до начала проекта. И несомненно с большим
интересом посмотрел бы на предложения - как добиться и открытости, и десакрализации.
А потом также с удовольствием посмотрел, что получилось, что нет и почему. А
постфактум - остается только расписать этапы проекта, наложить на них сеть акторов и
считать число постов, написанных ими.
20 февраля в 23:51 ·
133
Иван Климов Ivan Nizgoraev "Основное обвинение в мой адрес - склонность в тотальном
эксгибиоционизме" - это не так.
20 февраля в 23:51 ·
Alexey Kuzmin Коллеги, по моему не такому скромному мнению, рефлексия процесса
коммуникации по поводу проекта может оказаться в исследовательском отношении
качественно интересней самого проекта. Ибо здесь мы получили все преимущества и
проблемы цеховой солидарности как модели солидарности всякой группы. Ребят, у кого
водятся толковые магистранты/аспиранты, способные к тяжелой, но интересной работе:
слабо провести фрейм-анализ всех проектных обсуждений (благо они все либо в сети, либо
стенографированы)??? Может оказаться безумно вкусно. Если надо, готов подпереть
методологической и методической рефлексией с этапа проектирования вплоть до
реализации - хотя, скорее, заочно (мотаюсь по докторам).
21 февраля в 10:51 · · 3
Иван Низгораев Alexey Kuzmin Вы абсолютно правы, более релевантного кейса для
методологического анализа трудно сыскать. Обнажились даже те проблемы, о которых и
думать раньше не приходилось. Немного эпатажа, провокации, обострения позиций - и
дело в шляпе. Слава богу, в полстерском ремесле проблемы лежат на более поверхностном
уровне и психоанализ для них вскрытия не требуется :)
21 февраля в 14:12 ·
Дмитрий Фролов Коллеги, я готов проделать эту работу. Она действительно интересна.
Но мне нужен "вожатый", к которому я могу обращаться с вопросами типа "а правильно ли
я понимаю". Другими словами, мне нужны действительно важные для вас темы. Ну и
сроки, конечно. будут не срочные :)
21 февраля в 17:55 · · 1
Иван Низгораев Дмитрий Фролов Обращайтесь :) Весь флейм, раскрытый перед Вами это результат эксперимента, запущенного короткой репликой на соцпохе. Когда мы с
коллегами осознали реальную закрытость "открытого" проекта, пришла в голову идея
проверить границы этой закрытости. Обсуждались еще более резкие форматы
эксперимента, но слава богу, сошлись на самом мягком, а то задорин бы попросту
застрелился :) Последующая дискуссия модерировалась по этому сценарию. Теперь у Вас
есть вся исходная информация, дерзайте. :)
21 февраля в 18:55 · · 1
Igor Zadorin 2 Дмитрий Фролов. На всякий случай, Дмитрий Львович, чтобы Вы
представляли великую ценность флейма, порожденного экспериментом И.Низгораева (он
же Д.Рогозин), добавлю пару слов. Коллеге, конечно, не дает покоя слава Гарольда
Гарфинкеля с его кризисным экспериментом, и видно, что он им сильно увлечен. Но
увлечения порой затмевают глаза и мешают адекватной рефлексии. Я это знаю по личному
опыту кризисного управленческого консультирования в стиле Гарфинкеля в рамках оргдеятельностных игр 80-х годов (в то время г-н Рогозин как исследователь еще пешком под
стол ходил). В силу этой прискорбной для социолога характеристики г-н Рогозин даже не
догадывается о том объеме непубличной (оффлайн) коммуникации, которая необходима
вообще и была осуществлена в частности при проведении нашего проекта (чтобы он
вообще хоть чем-нибудь закончился, а он ведь еще не закончился!). А если бы в один
прекрасный момент узнал, то точно повесился бы с портретом Г.Г. на груди. Мы,
естественно, не могли этого допустить. Слава Богу, И.Низгораев жив, и наверняка еще не
раз порадует нас разными инициациями, в рамках которых кто-нибудь из участников
группы станет объектом его этнометодологического эксперимента. Так что не спешите,
Дмитрий Львович, с анализом текстов на страничке ФБ, они во-первых, только вершина
айсберга, во-вторых, история проекта (а значит и флейма И.Низгораева) еще не закончена.
21 февраля в 20:00 ·
Дмитрий Фролов Как я далек от ваших терок :). Я свой мед тут найду, это точно.
21 февраля в 20:51 · · 3
134
Иван Низгораев Дмитрий Фролов :)
21 февраля в 21:00 ·
Мария Мацкевич Иван Низгораев Вы уверены, что для описания, например, отношения
к проекту Шнейдера и способа реакции на него необходимы такие сильные категории как
сакральное/профанное, десакрализация и т.п.?
21 февраля в 23:47 ·
Иван Низгораев Мария Мацкевич Не вполне понял вопрос, по мне, проект Шнейдера не
сильно отличается от проекта "открытое мнение".
21 февраля в 23:50 · · 1
Alexey Kuzmin Приехали... Пойду-ка я лучше... Отрадно спать...
21 февраля в 23:58 · · 1
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, обязательности, конечно, никакой (можно было
описатьв категориях классовой борьбы, можно было в актарно-сетевых и т.д.). Описание
через сакральное/осквернение полезно тем, что объясняет сильные эмоции, связанные с
этим самым "проектом Шнейдера"; в других терминах это было бы сложнее.
21 февраля в 23:59 · · 1
Мария Мацкевич Какие сильные эмоции? Может быть, в офф-лайне, но здесь они не
чувствуются. Ну не хотят люди комментировать эти данные - потому что задачи у проекта
МШ другие, коммуникации по поводу процедуры опроса тут бессмысленны. Что-то
разъяснить - кому, кто может быть аудиторией? Чтобы понять, что это не опрос, не нужно
быть социологом. (Между прочим, Адагамов писал"покупатели кофе голосуют...". Так оно
и есть, покупатели кофе...).
И все к тому же упирается в проблему доверия социологическим данным, которая раньше
так остро не стояла. И решать нужно ее (насколько это возможно), а не дискутировать в
связи с МШ, ИМХО
22 февраля в 0:11 ·
Мария Мацкевич Для объяснения того, почему я не хочу тратить на что-то время, помоему, не обязательно привлекать объяснения в духе "десакрализация"
22 февраля в 0:14 ·
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, допустим, Вам предложат участвовать в "проекте
Шнейдера". Интервьюером, аналитиком, не знаю кем.
22 февраля в 0:19 ·
Мария Мацкевич Если не могу влиять на проект, то откажусь. А опыт есть. Когда в 89-м
в Ленниграде Кесельман начинал уличные опросы, это, в сущности, было народной
инициативой. И задачи тоже были предвыборные. Показать, что в борьбе между 1-м
сек.горкома КПСС и молодым инженером победа совершенно не обязательно должна быть
на стороне первого. Но при всем желании что-то продемонстрировать и доказать в
политическом смысле у ЛК профессионализм определял все его действия. Он понимал и
рефлексировал каждый свой шаг в этом новом деле. Думал и о случайности, и о
репрезентации, и о пр.
22 февраля в 0:59 ·
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, если а) ничего не можете поменять в технике/методике,
б) за очень хорошую оплату, намного привлекательнее обычных заказов. Да, и еще одно,
что "сакральное/скверное" помогает объяснить: риторику "зачем применять такие высокие
понятия, как сакральное, к таким низменным объектам, как опрос Шнейдера".
22 февраля в 11:48 ·
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, я, на самом деле, тоже думаю, что альтернатива именно
такая: или стать Кессельманом-89 и начать дружить с уличными инициативами, или
135
пытаться что-то поменять только в кружке профессионалов, а улица - пусть себе корчится
дальше.
22 февраля в 11:51 · · 1
Мария Мацкевич Alexei Titkov Боюсь, что Вы не совсем поняли мою реакцию. Я
спрашивала: обязательно ли применять категории сакрального не к опросу Шнейдера, а к
нежеланию комментировать - в силу нехватки времени, например, или понимания того, что
своих задач ты в этом не достигаешь.
ПО поводу "Кесельмана-89" - он не начинал "дружить с уличными инициативами", он сам
и был этой инициативой, привлекая к этому остальных. Был "изобретен" метод уличного
опроса, практически ничего общего не имеющий с тем, что называется этим словом сейчас.
А метод активно использовался впоследствии, не только в электоральных опросах. Есть
публикации в академ.изданиях, вот коллега Звоновский тоже работал этим методом.
22 февраля в 20:09 ·
Мария Мацкевич Alexei Titkov По поводу оплаты - ни разу не приходилось соглашаться
на любую оплату, если не было возможности влиять на методику ( предложения были :) )
22 февраля в 20:11 ·
Grigoriy Dobromelov Господа!!! Мне кажется, что дискуссия инициированная
неоднократно выродилась вообще во что-то мало имеющее отношение к проекту, но
сильно тревожащее некоторых его участников. Вопрос один и очень простой - где сейчас
можно посмотреть массив данных в формате SPSS? Причем, желательно, как в сыром виде
двух выборок, так и общий массив. Без этого все остальные разговоры об открытости,
закрытости, упаси Господи сакрализации или десакрализации всего происходящего пусты! С презентацией проекта уже все вышло весьма криво (если есть желание, я готов на
общей встрече в ВШЭ рассказать свое видение почему это произошло). Давайте не будем
губить проект еще и проблемами с опубличиванием собранной информации.
23 февраля в 19:27 ·
Igor Zadorin Grigoriy Dobromelov Не надо так много драматических выражений,
Григорий! "весьма криво", "губить проект". Все нормально. Массив будет вывешен на
Социологосе сегодня до конца дня (астрономического). Сейчас дописываем описание
массива, чтобы было понятно, что означают многие технические переменные и весовые
коэффициенты.
23 февраля в 19:40 · · 2
Igor Zadorin Кстати, это все работа. И не малая. И несмотря на праздник в ней
задействовано несколько человек мужеского пола, имеющих отношение к защитникам
Отечества.
23 февраля в 19:43 · · 4
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, в 89-м году была уличная инициатива Кессельмана,
социолога с квалицификацией и навыками, - это редкий случай, когда улице повезло. И
бывают еще уличные инициативы, которые начинают, допустим, гимнаст Тибул и
оружейник Просперо, без всякой социологической выучки. Вопрос о том, что делать с
ними, с вот такими.
23 февраля в 20:14 · · 1
Мария Мацкевич Alexei Titkov Не знаю. А что можно с этим вообще сделать, они будут
и дальше. Что делать для "просвещения потребителей", наверное в этом вопрос? :) ПОмоему, если спрашивают, приглашают выступить в СМИ, тогда рассказывать, "разъяснять
свою позицию" :)
24 февраля в 18:58 ·
Alexei Titkov @Мария Мацкевич, это ответ для случая идеальной улицы, которая всё ещё
согласна на отношения "производитель - потребитель", "профессионал - простец". У нас
такой улицы почти не осталось, её пожрали хомяк и долгоносик. Та, которая осталась и
есть, пробует сама что-то опросить и замерить, криво, но с энтузиазмом.
136
28 февраля в 0:22 ·
Мария Мацкевич Alexei Titkov Не спорю. Но не знаю, что тут можно сделать. И нужно
ли пытаться вмешаться в этот процесс. Хотя мое впечатление - "такой улицы почти не
осталось" в Москве. Уже в Петербурге, по-моему, иначе. Тем более - в других городах. Тут
можно спросить регионалов. - Владимир Звоновский - как ты думаешь?
28 февраля в 0:34 ·
Alexey Kuzmin Ее (просто улицы) в Москве - 11 миллионов /и 120-150 тысяч "почти не
осталось"/. То, что г-жа Ясина через губу называет "людьми предместья" - абсолютно
доминирующий в Москве тип. Он просто живет своей частной жизнью; кое-как доступен
социологу - и вовсе не ведется на щенячий энтузиазм шнейдеровщины
28 февраля в 0:41 · · 3
Alexei Titkov @Alexey Kuzmin, я тоже иногда верю в благородного дикаря (или не верю,
но хочу, слишком уж красивая идея). Но в жизни вижу, сколько живу, совсем другое:
сильнейшее влияние идеи "никто из моих друзей, соседей, знакомых не поддерживает...
(Ельцина, Зюганова, либералов, коммунистов, Путина и т.д. - нужное подставить). Или, в
более активном варианте: "я на автобусной обстановке (вар.: в курилке) спросил всех, за
кого они будут голосовать - и никто не ответил, что за... (нужное подставить)". Читал такое
и в "Советской России" 90-х, и в интернетах нулевых. И со всей этой мощной
человеческой энергией можно работать - а можно не работать, если и так всё хорошо.
28 февраля в 10:41 · · 2
Igor Zadorin Дорогие коллеги Alexei Titkov, Мария Мацкевич, Alexey Kuzmin. Может
быть, вы заведете отдельную ветку для дискуссии, которая только косвенно касается
проекта "Открытое мнение"? Да и от первоначального поста от Иван Иван Низгораев с
вопросом от открытости проекта "ОМ" вы уже далеко отошли. Весь трэд после того, как
@Иван Низгораев отождествил проект ОМ и проект Шнейдера, пошел по линии
обсуждения ценностей "улицы", "шнейдеровщины" и "народной социологии". Это очень
богатая тема. Но отдельная, имхо.
28 февраля в 10:58 · · 1
Alexey Kuzmin По поводу "работать" не знаю: от "социальных технологий", включая
"политические", (кроме, м.б., образовательных) шарахаюсь как черт от ладана. Изучать
надо - для этого надобно адекватный струмент (с ним - беда, поскольку катастрофа с
теорией, а без теории струмента не бывает).
28 февраля в 10:59 ·
ТОПИКИ 21.02.2012
Юсс Ю-й 21 февраля в 11:43
Кину свои 5 копеек. Уважаемые г-да социологи. Хотел просто обратить Ваше внимание,что
проект будет осуществляться не в вакууме а на фоне вот такой "социологии"
http://twitter.com/#!/adagamov/status/171318582012157952
И думаю,что это тоже надо будет учитывать, особенно когда данные этого проекта будут
разительно отличаться от кофейно- интернетных "тоже опросов". Профессиональный снобизм и
простое отмахивание вряд ли будут тут уместны.
Twitter / Roustem Adagamov: Читатель в фейсбуке кинул ...
twitter.com
Читатель в фейсбуке кинул снимок голосования в кафе на Арбате сегодня вечером
http://t.co/VZ3CslAs
Ивану Низгораеву это понравилось.
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ это опрос не выборочный, а "соломенный", т.е. он никого не
репрезентирует, не представляет, кроме общности людей, заказывающих определенный
вид кофе в определенной сети кофеен. Точно так же как опросы по телевидению
репрезентируют только общность людей, звонящих на определенную телепередачу. Тогда
137
как мы репрезентируем общность российских избирателей. Посему опросы в кофейнях
интересны, и не более того
21 февраля в 11:58 ·
Юсс Ю-й Валер, я именно так и написал перепечатавшим эту чушь, сказав что есть такое
понятие как репрезентативность. Но я к тому,что это тоже реальность инфосферы и было
бы неправильным просто отмахнуться, если адресатом является не профессиональное
сообщество или имеющие представление о социологии люди, а более широкая аудитория.
21 февраля в 12:01 · · 1
Владимир Звоновский Если я правильно понимаю Юсса, он хочет сказать, что сегодня
уровнеь доверия к публикуемым профессиональными социологами данным таков, что уже
каждая прачеченая считает своим долгом проводить опросы своих клиентов и красиво
(клиентоориентированно) оформлять их, пытаясь согласовать результаты исследований
профессионалов и мнение собственного окружения.
21 февраля в 12:13 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ короче, то, что нас прославило (опросы), то нас и погубляет в
момент, когда каждый берется за это дело и профанирует его по полной... Но меня
заинтересовал момент в опросе "Открытого мнения" про доверие данным соцопросов - 43
да, 37 нет - мне кажется, так мало нам еще не верили:))
21 февраля в 12:18 ·
Владимир Звоновский а есть динамика?
21 февраля в 12:20 · · 1
Юсс Ю-й Я просто отталкиваюсь от чудовищного социологического невежества широких
масс "доказывающих".что это тоже социология:))) Лучше вам самому зайти в ЖЖ и
почитать например эти перлы. А ссылка на одного из самых популярных в ЖЖ блогеров =втографа Агдамова
21 февраля в 12:33 ·
Юсс Ю-й http://ru-politics.livejournal.com/42567494.html
Покупатели кофе голосуют за Прохорова. Путин не набирает и четверти голосов
ru-politics.livejournal.com
Roustem Adagamov @adagamov Читатель в фейсбуке кинул снимок голосования в кафе н…
Еще
21 февраля в 12:34 ·
Igor Zadorin ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ: "меня заинтересовал момент в опросе "Открытого
мнения" про доверие данным соцопросов - 43 да, 37 нет - мне кажется, так мало нам еще не
верили:))"
Владимир Звоновский "а есть динамика?"
Задорин: Есть. В 2000г. по ФОМу "опросы отражают мнение граждан" - 65%, в 2005 г. по
ВЦИОМу - 76% (см. http://www.zircon.ru/upload/File/russian/publication/1/050315.pdf)
21 февраля в 12:51 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ Юссу: да уж, с масштабами невежества в любой области у нас
полный швах... Владимиру: какая же динамика, если вы этот проект впервые запустили?
21 февраля в 12:51 · · 1
Igor Zadorin 2 ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ. См. ссылочку на один пост выше.
21 февраля в 12:54 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ да... посмотрел... кшмр!
21 февраля в 13:07 ·
138
Igor Zadorin До кучи перенесу сюда еще две ссылки на соответствующую "народную
социологию", обильно представленную сегодня в интернете:
1) опрос от М.Шнейдера http://www.echo.msk.ru/blog/oldjacob/854323-echo/
2) опрос от Р.Агдамова http://drugoi.livejournal.com/3699188.html
Эхо Москвы: Блоги: Михаил Шнейдер: У Путина нет ни единого шанса...
www.echo.msk.ru
…победить на честных выборах. В первом туре он набирает 24% от всех опрошенных или
29% от числа тех, кто собирается идти голосовать
21 февраля в 13:12 · · 1
Юсс Ю-й Я бы назвал это пропагандой маскирующейся под социологию, ну и
инструментом давления на неопределившихся или просто наивных. Такая социологическая
фоменковщина
21 февраля в 13:14 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ хорошо что не лысенковщина:))
21 февраля в 13:17 · · 1
Igor Zadorin да, нагло используют остатки былого символического капитала науки в
интересах политического заказчика :)
21 февраля в 13:18 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ требуем эксклюзива на использование былого символического
капитала! нет - свободному рынку! да - олигополии! выше вздымайте знамя закрытого
корпоративного сообщества!
21 февраля в 13:22 · · 1
Юсс Ю-й Ну я бы в предисловии или во вводной части указал бы парой абзацев чем
нормальная социология отличается от паранормальной и от пропаганды. Типа как колдуны
и знахари от врачей. Тут тоже явление того же порядка. Иррационализация массового
сознания. С политологией, кстати, та же хрень.
21 февраля в 13:35 · · 1
ольга здравомыслова Интересно, что результаты Михаила Шнейдера сообщает Эхо
Москвы и тем самым они становятся в ряд других опросов, о которых сообщает то же Эхо
21 февраля в 17:44 · · 5
Timur Osmanov Ольга, я думаю, это много говорит об Эхе, как об объективном СМИ,
публикующем достоверную информацию.
21 февраля в 22:39 ·
Мария Мацкевич На Эхе долгое время, несмотря на призывы профессионалов, называли
опросы SuperJob репрезентативными. Потом "репрезентативными, потому что так много
опрошенных", потом "почти репрезентативными". И так не менее года. :) Так что когда
есть ориентация на пропаганду, она накладывается на невежество, упорно не желающее
просвещаться
21 февраля в 22:59 · · 3
Василий Токарев 21 февраля в 20:23
Я в аэроэкспрессе, возвращаюсь на родину после презентации в ОП. Я не великий специалист по
представлению всякого чего на всяких разных площадках, но это мероприятие мне понравилось
больше всего, в чем я участвовал ранее:
1. Реальной заинтересованностью слушателей (в первую очередь - "принимающей стороны").
Причем заинтересованностью не только в желании узнать "результат", но и готовности понять
технологию.
139
2. Тем, что разговор, на самом деле шел "профессиональный", - то есть значительная часть
участников имела представление о том, чем "хорошее" исследование "технологически" отличается
от "плохого".
3. Интерес журналистов к "процентам" понятен. Я рад, что интерес был не только к ним.
Мне так представляется, что все участники проекта от операторов и до модераторов - большие
молодцы и (руководствуясь различными мотивами) сделали (хотя пока еще и не до конца)
большое дело.
Я ТАК думаю :-)
Это понравилось Igor Zadorin и 6 другим.
Ivan Gavrishev мкртчан согласен
21 февраля в 20:25 ·
Иван Климов Спасибо Вам!
22 февраля в 2:41 ·
Алексей Коннов 21 февраля в 14:08
http://www.gazeta.ru/politics/elections2011/2012/02/21_a_4007993.shtml
а вот и первые публикации...если честно, по моему интерпретация не та!
Газета.Ru - Путин выходит во второй тур
www.gazeta.ru
Электоральный рейтинг Владимира Путина – меньше 50%, но в случае второго тура его победа
будет однозначной, выяснили независимые социологи из проекта Открытое мнение. Явка на
выборах может превысить 80%, точно не пойдут голосовать только 6% россиян. Наблюдать за
президентским выборами готовы чуть ме...
Igor Zadorin "Интерпретация не та" - это Вы, Алексей, очень осторожно смягчаете (после
вчерашней битвы наверное :)). Откровенное перевирание данных, как обычно. Выражаясь
словами Юсса "обыкновенная пропаганда".
21 февраля в 14:29 ·
Алексей Коннов ага, боюсь уже...я ж не любитель интернет перепалок...
21 февраля в 14:32 ·
Дмитрий Фролов То ли еще будет...
21 февраля в 15:05 ·
Юсс Ю-й 2Zadorin Игорь,а я вот не уверен,что это намеренно.Просто отражает уровень
понимания и интерпретации цифр журналистами. Ну и конечно позицию журналиста
отражает и издания
21 февраля в 15:35 · · 1
Igor Zadorin Перенес сюда пост от Leonid Kesselman, посвященный публикаиям данных
ОМ.
@Leonid Kesselman // Рост промышленного производства - Новые фабрики цифирных
истин и фокусов спешат на помощь волшебнику и его начальникам
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/861179-echo/
21 февраля в 22:21 · · 1
Igor Zadorin А почему у "Открытого мнения" в публикации "Эха" не указаны доли «з/о» и
«о/о», которые в сумме дают 29%? Это многое бы объяснило в других данных. Кстати,
давно прошу у коллег, занимавшихся опросом, опубликовать инструкцию для
интервьюеров, которые в нашем случае были сверхмягкими и ненастойчивыми (что
хорошо!) в отличие от Ftf-интервьюеров коллег. Это ведь тоже повлияло на наши 29%
вместо 20% у ФОМ и 15% у Левады (9+6, если смотреть полные данные).
21 февраля в 22:26 ·
140
Мария Мацкевич Согласна с Юсс Ю-й . Так журналисты понимают
21 февраля в 22:29 ·
Мария Мацкевич И читатели вообще. Первые же комментарии к блогу ЛК на Эхе...
21 февраля в 22:31 ·
Владимир Звоновский Частично инструкции для интервьюеров были вмонтированы в
текст вопросов. Но ИЗ прав, завтра завешу текст инструкций
21 февраля в 22:32 ·
Leonid Kesselman Вы повторили все ошибки фабрик, которые пытались научить работать,
и получили банальный повтор их достижений. Не проще ли взглянуть в лицо очевидному:
Ваши респонденты Вам, как и всем прочим производным ВЦИОМа, не доверяют. И
игнорируя сей вполне очевидный для Вас факт, Вы с самого начала были обречены на
получение того, что вы и получили.
21 февраля в 23:09 ·
Timur Osmanov Leonid Kesselman, с чего Вы взяли, что проект ставил перед собой задачу
научить чему-либо опросные фабрики?
21 февраля в 23:46 · · 2
Timur Osmanov Напишите, пожалуйста, на чем основано Ваше суждение о том, что
"наши" респонденты "нам" не доверяют.
21 февраля в 23:47 ·
Leonid Kesselman Вам эти основания неведомы? Сочувствую
21 февраля в 23:57 ·
Иван Низгораев Leonid Kesselman И все же странно, как можно что-то ведать
дистанционно, или заочно, не имея никаких сведений о полевой работе?
21 февраля в 23:59 ·
Leonid Kesselman Это у меня не сведений о полевой работе? А у Вас лично есть опыт хотя
бы одного личного контакта с допрашиваемыми по Вашей "анкете"?
22 февраля в 0:12 ·
Leonid Kesselman Вслушайтесь в аудиозаписи ваших дозвонов. Неужели не слышите как
оба собеседника далеки от интереса и доверия друг к другу
22 февраля в 0:15 ·
Денис Стребков Ужасный заголовок, совершенно не соответствующий результатам
опроса!
22 февраля в 0:24 · · 1
Юсс Ю-й 2Кesselman "Эху" они зато доверяют.У вас есть предложения? Или вам важно
позиционироваться как Д"Артаньяну среди гвардейцев кардинала? Уровень доверия велик
или мал? Стакан наполовину полон или пуст? Вы предлагаете обсуждать это? Или давать
конструктив?
22 февраля в 0:32 ·
Людмила Преснякова @Leonid Kesselman, Леонид, зато Вам ведомы все основания :)
Завидую.
22 февраля в 0:54 ·
Leonid Kesselman Конструктив на поверхности - сценарий получения информации о
характеристиках социального сознания должен осуществляться специально
подготовленными высококвалифицированными операторами делегированного
наблюдения, а не случайными тетеньками, плохо понимающими смысл исполняемой ими
работы. Это трудно, и требует решительной ломки привычной рутины "массовых опросов.
К тому же это заметно дороже, чем передача на откуп неквалифицированной массовке
самой ответственной части работы. Кроме того, сам сценарий в свой "увертюре"
141
непременно должен быть направлен на установление контакта с "респондентом" и
формирование его доверия к собеседнику. До этого предлагать содержательные сюжеты,
тем более, личные и политические просто бессмысленно. Ваш собеседник легко закроется
"ролевой маской", защищающей его от возможных негативных последствий его
"доверчивости". Существует масса других приемов и методов, позволяющих повысить
качество получаемой информации, но для того, что бы обсуждать их, надо, для начала,
хотя бы понять, что привычные Вам "анкеты" уже давно не работают.
22 февраля в 1:03 · · 2
Юсс Ю-й Скрестить опросы с глубинными интервью? Я имею в виду форму. Мысль
интересная
22 февраля в 1:09 · · 1
Людмила Преснякова О, Леонид, вот это уже другой разговор! Иногда стоит говорить
длинно, нежели коротко.
22 февраля в 1:11 · · 1
Igor Zadorin Leonid Kesselman //надо, для начала, хотя бы понять, что привычные Вам
"анкеты" уже давно не работают //.
Два вопроса: 1) А как Вы поняли, что они "не работают"?
2) А они везде не работают (в США, Германии, Израиле тоже?) или только в России
(вариант - странах аналогичного "политпсихологического режима")?
22 февраля в 1:16 · · 1
Igor Zadorin +3) не работают только для вопросов об электоральных предпочтениях или о
колбасе, йогуртах, автомобилях, колготках тоже?
22 февраля в 1:17 · · 2
Нодар Мелкоев Для тех, кто хочет внимательно читать и понять результаты опросов
"Левада-Центра". Обратите внимание на последнюю таблицу.
http://www.levada.ru/31-01-2012/metodologiya-analiza-elektoralnykh-ustanovok-izbiratelei
Методология анализа электоральных установок избирателей | Левада-Центр
www.levada.ru
22 февраля в 1:22 ·
Leonid Kesselman И.Задорину на два вопроса, два ответа :1) Живу давно, "опросами"
занимаюсь с конца 60-х. 2) А вы не догадываетесь, о том, что социальная атмосфера США,
Германии, Израиле "немного" отличается от нынешней отечественной?
22 февраля в 1:24 ·
Igor Zadorin 2 Leonid Kesselman. Увы, но социальный факт "Леонид Кесельман живет
давно и "опросами" занимается с конца 60-х" нельзя положить в методологическое
основание опросных исследований. Неубедительно, извините. Равно как и Ваши и/или мои
"догадки" об отличиях социальной атмосферы в разных странах.
22 февраля в 1:29 · · 1
Leonid Kesselman И.Задорину на +3 - Про йогурты Вам виднее. Но если Вы полагаете, что
отношение к нынешним политическим сюжетам столь же социально нейтрально, как и
отношение к разным сортам йогурта, то Вы имеете все основания считать себя крупным
специалистом в избранном ремесле
22 февраля в 1:30 ·
Igor Zadorin Ну, слава Богу! Значит, есть надежда, что в случае "йогуртов" привычные
нам "анкеты" все-таки работают? Так?
22 февраля в 1:31 ·
Leonid Kesselman Продолжайте изучать популярность йогуртов. Об остальном нам с Вами
беседовать дальше бессмысленно.
142
22 февраля в 1:33 · · 1
Igor Zadorin Посмотрел всю ветку с самого начала. Понял, что я уже третий человек,
которому Leonid Kesselman успешно НЕ ответил. Вот говорили мне, что надо учиться на
ошибках других, не послушал... (((
22 февраля в 1:41 · · 2
Людмила Преснякова "Leonid Kesselman Продолжайте изучать популярность йогуртов.
Об остальном нам с Вами беседовать дальше бессмысленно." Леонид, ну не позволяйте же
Вы себе такую тональность в разговоре! Ну это ж "сам дурак" и совершенно не по поводу
((
22 февраля в 1:48 ·
Leonid Kesselman А какая тональность нужна человеку, который во имя "сохранения
лица" отказывает себе в знакомстве с элементарными основами своего ремесла?
22 февраля в 1:50 ·
Людмила Преснякова Леонид, это Ваше мнение небесспорно. Как и мнение любого здесь
и не здесь присутствующего. Тональность может быть любой, кроме грубой. Терпеливо
объясняющей, например. Или горячо спорящей. Мне - и не только мне - интересно было
бы послушать Ваши аргументы. Про степень полтической нейтральности или
ангажированности - это вопрос открытый, хотя бы потому, что в этой ветке есть люди с
иным мнением. И тожс опытом. И тоже со своей картиной мира. Почему нельзя
пообсуждать то, что не есть аксиома?
22 февраля в 1:59 ·
Leonid Kesselman Обсуждать можно и нужно. Но если вместо обсуждения, вам
предлагают аргументы типа недоказанности отличий социальной атмосферы в нашем
Отечестве и странах, типа Франции или США, то дальнейшее обсуждение вполне
бессмысленно
22 февраля в 2:08 ·
Igor Zadorin Странно. Еще раз все перечитал, но не нашел ни одного места, где я
"предлагал аргументы". Задавал вопросы, интересовался, это да... Правда, остался без
ответов и... "аргументов".
22 февраля в 2:14 ·
Leonid Kesselman Igor Zadorin 2 Leonid Kesselman. Увы, но социальный факт "Леонид
Кесельман живет давно и "опросами" занимается с конца 60-х" нельзя положить в
методологическое основание опросных исследований. Неубедительно, извините. Равно как
и Ваши и/или мои "догадки" об отличиях социальной атмосферы в разных странах.
22 февраля в 2:20 ·
Igor Zadorin Таки да :).
22 февраля в 2:24 ·
Мария Мацкевич Пошли интерпретации интерпретаций:
http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/860798-echo/
На Эхе Альбац просят прокомментировать даже не данные опроса, но статью в Газета.ру.
Сохраняя, естественно, все прелести журналистской трактовки и сравнения несравнимого.
Но дело, конечно, не в этом. А вот в таком: "С моей точки зрения, 50% у Путина не может
быть никак. Вот этого быть не может". Говорит это человек со степенью в Political Science,
гл.редактор и т.д. и т.п. В общем, "социальный факт" :). Вы думаете, это самогипноз?
Почему тогда такой массовый, вдруг. Что-то в этом есть, Вам не кажется? :)
22 февраля в 3:52 · · 2
Igor Zadorin Вот пошли публикации тех, кто был в ОП. Более или менее взвешенно.
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1510691/mif_vtorogo_tura
22 февраля в 5:15 ·
143
Igor Zadorin А вот публикации, где цитируются даже наши открытые "внутренние"
разборки.
http://www.politonline.ru/politika/10551.html
Эх, нам не дано предугадать...
22 февраля в 5:28 ·
Igor Zadorin Вообще на "открытое мнение" в Яндексе и Яндекс.Новостях вываливается
куча ссылок. Можно сказать, мы - в топе! :)))
22 февраля в 5:29 · · 1
Юсс Ю-й 2Kesselman Вернёмся к нашему конструктиву....Итак: как бы Вы
сформулировали корреляционную связь между формой опроса и исследования и
особенностями социального и политического климата (значимость проблематики. уровня
доверия/недоверия?
22 февраля в 10:52 ·
Юсс Ю-й 2Мария Мацкевич "Статистика подобна фонарному столбу -ничего не
освещает,но при случае к ней очень удобно прислониться". В данном случае роль столба у
социологии и конкретного исследования. Я бы отличал явную ангажированность, от
непонимания и незнания. Если вторым можно что-то прояснить,то первых лучше всего
игнорировать или прямо называть их теми.кем они являются.
22 февраля в 11:00 ·
Светлана Соснова 21 февраля в 15:53 возле Москва
Независимый соцопрос «Открытое мнение» дал Путину 48% в первом туре, ВЦИОМ – 58,6%
http://www.gazeta.ru/news/lastnews/2012/02/21/n_2212797.shtml
Александру Забелину это понравилось.
Дмитрий Фролов Коллеги, социологи, прокомментируйте, плз, разницу. Это ВЦИОМ
подкрутил, или это нормальная методически объяснимая разница?
21 февраля в 15:58 ·
Elena Mosicheva Уважаемые коллеги, мне непонятно, почему данные сравниваются с
данными ВЦИОМ? Они в параллели шли, эти два исследования, в одно время и по одной
выборке? У меня еще вопрос - если в данном проекте активно участвуют сотрудники ВШЭ
и ФОМа, то это однозначно свидетельствует о том, что ВШЭ и ФОМ финансируют проект,
иначе как сотрудники могут участвовать в общественном проекте в рабочее время?
21 февраля в 16:18 · · 1
Ксения Самойлова Как представитель СМИ могу сказать, что сейчас в обществе
существует определенное настроение, согласно которому очень уж однозначные
результаты опросов ВЦИОМ вызывают неприятие у граждан, которые не хотят, чтобы им
внушали какие-либо мысли подобным образом.
Т.к. ОМ позиционирует себя как проект независимый и справедливый, сравнение
напрашивается само собой. Обычному менеджеру это читать гораздо интереснее, чем
просто результаты вашего исследования. Потому что он сидит и думает: ну вот, я же
изначально не верил данным ВЦИОМа и оказался прав. Я умный и проницательный. Я
молодец.
СМИ выполняет заказ своего читателя. Публикации, где будет печататься только нужная
вам информация в правильной трактовке делаются за деньги
21 февраля в 17:17 · · 1
Нелли Романович А почему, правда, исполнители проекта не прокомментируют эту
дурацкую путаницу между прогнозом и рейтингом в статье? Отсыпаются что ли после
бессонных рабочих ночей? :) Коллеги, просыпайтесь!! Люди ждут профессиональной
интерпретации
21 февраля в 17:23 ·
144
Дмитрий Фролов Потому что они, участники проекта, профессионалы в своей области. А
тут СМИ, пиар, кому надо... Прокомментировали недавно в Общественной палате. Счас
опишу
21 февраля в 17:26 ·
Наталия Демина Утром на "Полит.ру" была такая новость, в заголовке зачем-то
Социологос написали http://www.polit.ru/news/2012/02/21/sociologos/
ПОЛИТ.РУ: По данным независимого опроса за Путина проголосуют 48% россиян
polit.ru
4 марта 2011 года 48% россиян готовы проголосовать за Путина, 6% – за Зюганова,…
Еще
21 февраля в 17:43 ·
Дмитрий Фролов Чтобы ссылочный вес поднять :)
21 февраля в 17:52 · · 1
Сергей Проценко Я думаю, тут уместно процитировать одного из "офисных
комментаторов" под публикацией на газета.ру:
-вы посчитайте результаты этого опроса:
Путин - 48%,
Зюганов - 6%,
Жириновский - 5%,
Прохоров - 5%,
Миронов - 2%
ИТОГО = 66%))))) без комментариев вообщем..
Если предположить, что они не указали тех, кто против всех, то всё равно путем
пропорционального деления получится у Путина 64% = 48%+(100%-66%)*0,48
Или приводите полные результаты исследования, или не пишите такой бред...
-Конец цитаты
21 февраля в 17:52 · · 2
Сергей Давыдов Мы были в ОП, комментируем вовсю уже. )) ВЦИОМовские 58,6% - это
электоральный прогноз. 48% "Открытого мнения" - не прогноз, а электоральный рейтинг,
т.е. распределение ответов на вопрос о намерении голосовать. Эти показатели нельзя
сравнивать. Прогноза на наших данных еще нет, Иван Климов обещает его сделать завтра
вечером.
21 февраля в 17:55 · · 2
Дмитрий Фролов Сергей, так презентацию пришлите. плз, А то придумаю, хуже будет :)
21 февраля в 17:56 ·
Сергей Давыдов Дмитрий, я не понял, что это была Ваша СМС. :)) 10 минут, пришлю.
21 февраля в 17:59 · · 1
Olga Kamenchuk А вы представьте каково спикерам ВЦИОМа - весь день сегодня
объясняю разницу между прогнозом и рейтингом и развеиваю дым псевдосенсаций. С
другой стороны, благодаря этой путанице об Открытом мнении написали... Появилось
мясо для новости))
21 февраля в 19:07 · · 1
Дмитрий Фролов Ольга, это даже не ужас. Это ужас-ужас-ужас. Понимаю Вас как никто
:). Заметку скоро допишу, пришлю Вам, авось пригодится
21 февраля в 19:10 · · 1
145
Сергей Давыдов Ольга, сочувствую Вам. Вообще говоря, интерпретация результатов
этого проекта сама по себе тот еще кейс. Несмотря на все опровержения, на "морде"
Газеты.ру до сих пор висит ссылка на новость от 12:17. Во всем виноваты социологи, ага.
21 февраля в 20:00 ·
Дмитрий Фролов Вот, написал. И где ваши помидоры? (если что - это инет, многое
поправимо) - http://r-trends.ru/investigations/data/data_499.html
21 февраля в 21:01 · · 1
Сергей Давыдов Дмитрий, несколько замечаний. 1) 3358 респондентов, а не более 4000. 2)
Токарев говорил о достижимости 0,1 применительно к квартирникам, а не телефонникам.
21 февраля в 21:13 · · 1
Нодар Мелкоев Для тех, кто ХОЧЕТ внимательно читать и понять результаты опросов
"Левада-Центра".
Обратите внимание на последнюю таблицу.
http://www.levada.ru/31-01-2012/metodologiya-analiza-elektoralnykh-ustanovok-izbiratelei
Методология анализа электоральных установок избирателей | Левада-Центр
www.levada.ru
В связи с многочисленными вопросами, возникающими относительно того, каким образом
мы получаем свои рейтинги по прошедшим и предстоящим выборам, Левада-Центр
публикует развернутое объяснение методик подсчета этих цифр Рекомендуем
ознакомиться с информацией при использовании предвыборных опросов Лев...
22 февраля в 15:28 ·
Иван Климов 21 февраля в 20:55
Заметки о посещении Палаты. И главное – вопрос на обсуждение.
1. Я был. Хотя считал и считаю презентацию работы в ОП нашей ошибкой.
2. Всего присутствовали человек 12 или 13. Трое – представители ОП, шестеро – от проекта ОМ, и
трое или четверо журналистов.
3. Представили проект коротко. Журналистов, действительно, интересовала организационая
сторона проекта. Но у меня сложилось впечатление, что скорее для проформы. Больше
спрашивали про рейтинг ВВП. Меня озадачивала вопросами журналистка из Коммерсанта,
кажется. Например – «Это у вас что, рейтинг или ответы респондентов?». В общем, журналистов
больше интересует не наш оргпроцесс с его проблемами, решениями и ограничениями, а
интерпретации данных. А чаще – интерпретации событий и фактов, далеких от каких-либо
данных.
4. Отвечать на вопросы и участвовать в обсуждении оказалось довольно затруднительно –
обсуждение практически не модерировалось, хозяева не настаивали на соблюдении порядка
вопросов, ответов и комментариев.
5. Принимающая сторона, Иосиф Дискин, предложил провести методологический семинар (разбор
всех организационных и методических вопросов) у них в ОП, организовав прямую
видеотрансляцию (видеоконференцию?) для коллег-социологов из других городов. Я пообещал,
что вывешу этот вопрос на обсуждение. Так что высказывайтесь.
6. И было очень приятно видеть коллег.
7. И про горячительное - разговоров и намеков про гранты не было.
5 пользователям это нравится
Сергей Давыдов Иван, вынужден поправить по п. 7. Людмила Шувалова говорила о том,
что можно что-то сделать вместе. Так что еще одна тема для обсуждения.
21 февраля в 21:06 ·
Владимир Звоновский Коллеги, спасибо Вам за проведенную презентацию. Завтра мы
разместим отчеты о ней в колл-центре, чтобы интервьюеры увидели, во что выливается их
работа. Жаль, фоток не было. ((
146
21 февраля в 21:27 · · 1
Сергей Давыдов И еще одно дополнение. Презентация в ОП выложена здесь:
http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenie-prezentacija_v_OPRF_21-02-2012.pptx
21 февраля в 21:29 ·
Timur Osmanov Я тоже был на этой презентации и категорически против перемещения
методологического семинара на площадку ОП.
21 февраля в 22:26 · · 3
Мария Мацкевич Присоединяюсь к Тимуру
21 февраля в 22:33 · · 1
Igor Zadorin 2 Иван Климов И.А.! Так вроде же планировали методологический семинар
проводить на площадке ВШЭ (можно еще ИС РАН)? С чего обсуждать очевидное, что
каждой аудитории нужна своя площадка? В ОП – для журналистов (кстати, в ОП говорят,
что их было 5), в ИС РАН или ВШЭ – для специалистов.
21 февраля в 22:46 · · 1
Иван Климов Igor Zadorin Я обещал Дискину вывесить этот вопрос на обсуждение. А
семинар собираюсь, да. Готовлю отдельный пост.
21 февраля в 23:04 · · 1
Daniel Alexandrov Иван Климов и Timur Osmanov а можно написать, почему вы оба
против презентации в ОП? или дать ссылку на ту "нить" обсуждения, где были открытые
мнения по этому поводу. я как-то, извините, пропустил.
21 февраля в 23:12 · · 2
Igor Zadorin Присоединяюсь к вопросу Daniel Alexandrov, только уточняю, что Климов
говорил об ошибке с уже проведенной презентацией (и здесь мой вопрос, в чем ошибка), а
Османов о том, что не надо проводить в ОП будущую метод презентацию (и здесь у меня
вопроса нет).
21 февраля в 23:15 ·
Daniel Alexandrov ах, да, конечно, Тимур не написал, что он был против. Igor Zadorin а
было в этой группе обсуждение, где и как презентовать? или это ушло в офф-лайн?
21 февраля в 23:17 · · 2
Alexey Kuzmin Я против ОП: площадка непрофессиональная - и не специализированная
медийная, типа прессцентра... И то, и другое делает ОП далеко не оптимальным
партнером...
21 февраля в 23:19 · · 2
Иван Климов Я где-то писал об этом. Но могу повторить. В значительной мере
целеполагание в проекте строилось с ориентацией на профессиональное сообщество.
Единственная, но очень важная офлайн-встреча была на факультете, во время конференции
Крыштановского. На мой взгляд, превый разговор о проекте хорошо (логичнее,
корректнее, ну, или - лично мне было бы комфортнее) адресовать коллегам. Это бы
усилило и сделало более явной нашу действительную сообщественную ориентацию.
Второе соображение. Мы всегда говорим, что прежде, чем говорить о данных, надо сперва
оценить методику. Семинар в ИС РАН или в Вышке еще ДО разговора о данных, о
линейках и их интерпретациях был бы следование правилу. Я считаю, что мы могли бы
сообразить и спокойно сорганизовать такое дело, если бы не были утомлены
необходимостью реагировать на всякие сопутствующие обстоятельства, одновременно продвигать реализацию проекта на очень сложном и ответственном этапе, одновременно отбиваться от тайм-пресинга со стороны журналистов и коллег. Я не против презентации в
ОП, говоря об ошибке, я имел ввиду только лишь очередность действий.
21 февраля в 23:25 · · 1
147
Timur Osmanov Daniel Alexandrov, я позволю себе процитировать высказывание Игоря
Вениаминовича в соседней ветке: "г-н Рогозин даже не догадывается о том объеме
непубличной (оффлайн) коммуникации, которая необходима вообще и была осуществлена
в частности при проведении нашего проекта (чтобы он вообще хоть чем-нибудь
закончился, а он ведь еще не закончился!)"
21 февраля в 23:25 · · 1
Сергей Давыдов Иван, я не соглашусь по п.1. Целеполагание каждый может трактовать
по-разному, конечно, но в исходных документах сообщества значительная роль отводится
как раз публичному пространству. Наша профессия не самая публичная - как о поваре
вспоминают к обеду, так и о социологе - в определенных ситуациях. Можно было бы
дождаться окончания электорального цикла, задать нейтральные вопросы про Интернет,
социальное самочувствие и т.д., и обобсуждаться потом в Вышке. Выход в публичное
пространство оказался не очень приятен, но это очень важный шаг, который стоит десятка
конференций и представляет собой, на мой взгляд, не менее интересный материал для
рефлексии, чем эти наши терки в коммьюнити.
22 февраля в 0:24 · · 1
Daniel Alexandrov Я понимаю, что Рогозин у нас тут и за Горацио, и за мудрецов, но у
меня был вопрос. А читая сейчас, что коллеги пишут про ОП и журналистов, мне тем более
интересно.
22 февраля в 0:32 ·
Сергей Давыдов Daniel Alexandrov По презентации в ОП решение пришлось принимать
очень быстро. Выносить на обсуждение не было времени. Но уже назначенное
мероприятие, естественно, можно было отменить, если бы участники были против. Есть
пост И.К. за 17.02 в 22:57, никакие другие его высказывания против семинара на этапе его
подготовки мне неизвестны.
22 февраля в 0:47 ·
Igor Zadorin Daniel Alexandrov //а было в этой группе обсуждение, где и как презентовать?
или это ушло в офф-лайн?//
Да, было. См. ветку Сергея Давыдова от 17 февраля в 17:49. Там, кстати, и мой довольно
длинный пост, объясняющий почему в отличие от Ивана Климова я полагаю, что была
выбрана правильная последовательность представления результатов: сначала на публику, а
потом для профессионалов. На мой взгляд, «полное выполнение проекта типа открытого
социологического исследования не может не включать представление результатов
«широкой общественности». То есть обсуждение проекта в профессиональном сообществе,
на мой взгляд, должно включать в себя ОБСУЖДЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ результатов
исследования во внешней среде, ибо цели проекта включали в себя повышение доверия к
социологическим данным во внешней среде».
22 февраля в 0:49 · · 1
Мария Мацкевич В другой ветке кто-то из участников писал, что лучше было бы не ОП,
а РИА Новости. Я тоже согласна, что широкой общественности проект представлять
нужно, но, по-моему, информ-агентства больше соответствовали бы этой цели
22 февраля в 0:53 ·
Daniel Alexandrov Иван Климов Сергей Давыдов Igor Zadorin спасибо.
22 февраля в 1:29 ·
Иван Климов Может покажется, что с бухты-барахты. Но уже несколько человек
спросили (в разной тональности) - почему, собственно, я активничаю в проекте, в котором
одно не нравится, с другим не согласен, тут ошибки, тут недоделки, то убеждаю кого-то, то
сам дергаюсь и т.д. Отойди в сторону - и все. Есть вещь, которая меня торкнула давно. В
любом исследовании участвуют люди, которым от жизни и от общения с намисоциологами чего-то нужно. В этом проекте таковых больше трех с половиной тысяч
человек. Между собой мы можем выяснять отношения сколько угодно, но ребенка-то
148
купать все равно нужно. Спасибо Рамилю Исхакову, который помог мне когда-то понять
это.
22 февраля в 1:56 · · 2
Igor Zadorin 2 Мария Мацкевич //В другой ветке кто-то из участников писал, что лучше
было бы не ОП, а РИА Новости. Я тоже согласна, что широкой общественности проект
представлять нужно, но, по-моему, информ-агентства больше соответствовали бы этой
цели //. Это написала Елена Тополева (АСИ), которая первоначально и предложила
площадку ОП. Просто не все сразу полностью понятно, где и как лучше. И потом Сергей
Давыдов написал же, что если бы договаривались с информ-агентством (а
инфа+предложение было заброшено и в РИА Новости и в еще два агентства среднего
уровня), то договаривались бы неделю и то без гарантии, а может быть и за деньги,
которых у нас нет. Это я к тому, что, конечно, можно было бы сделать лучше, но могли бы
и никак не сделать, а сделали. И вроде неплохо.
22 февраля в 2:50 · · 2
ольга здравомыслова Игорь, ты, как "человек делающий", во всем находишь позитив.
Это, конечно, правильно. Но возможность диалога и понимания между профессионалами и
журналистами (и вообще-то, обществом) становится все более болезненным вопросом
22 февраля в 16:03 ·
Igor Zadorin 21 февраля в 17:19
Уважаемые коллеги!
Ну, вот мы и вошли (естественным образом) в следующий этап проекта – интерпретация
эмпирического материала. Очевидно, что интересы большей части активных участников проекта
лежат в плоскости методологии и организационно-технологических вопросов открытых
исследований. Но журналисты и политические аналитики, конечно, уже начали гонку
комментариев к конкретным цифрам. Не без вранья и передергивания, чему свидетельство
многократно перепостированная в сети публикация Газеты.Ру. В этой связи крайне актуальна
становится профессиональная интерпретация полученных результатов с учетом понимания
методологических особенностей проведенного опроса. Если я правильно понимаю, то энергетика
наиболее активных участников предыдущих этапов уже несколько подорвана. Поэтому
обращаюсь к коллегам, остававшимся до последнего времени больше наблюдателями –
включайтесь, задавайте вопросы (они уже начались, судя по вопросам Дмитрия Фролова и Елены
Мосичевой), пробуйте комментировать, короче высказывайте свое мнение о мнении
общественном. Естественно, стараясь сохранить профессиональную грамотность и взвешенность.
Без такого обсуждения полученных результатов проект явно не завершен.
Igor Zadorin Как бы интересно не было обсуждать чужие интерпретации результатов
нашего опроса, все-таки пора уже и самим что-то сказать о них. Медийная слава
электоральных данных недолга - 3-4 дня и подоспели новые сведения, которые также
горячо и с "форсажем" будут разбираться. А мы должны все-таки обсудить, что же мы
получили не только в организационно-методическом плане, но и в самом что ни на етсь
предметно-содержательном. Я тут попытался набросать страничку текста, выношу на суд
коллег. См. http://igor-zadorin.livejournal.com/4123.html
Открытое мнение - Некоторые предварительные выводы
igor-zadorin.livejournal.com
Некоторые предварительные выводы по электоральной ситуации на основе анализа
данных опроса населения в рамках проекта «Открытое мнение» Проект …
24 февраля в 5:13 · · 2
Виктор Корб Игорь, для затравки укажу пока лишь на один момент: в результатах распределение голосов на думских выборах резко отличается даже от официальных
данных - причем, в сторону существенно понижения доли "оппозиционных" партий (см.
КПРФ). А это значит, что по этому важнейшему параметру выборка не может считаться
вполне валидной. Почему это произошло - отдельный вопрос. Но я пока лишь обращаю
149
внимание, что это сильное смещение нужно обязательно учитывать при интерпретации
результатов, а тем более, при построении даже грубых прогностических моделей.
25 февраля в 21:36 ·
Igor Zadorin Приведу данные опроса в сравнении с данным ЦИК (последние приводятся
от всего списочного состава избирателей и с учетом унесенных бюллетеней, чтобы
корректно сравнивать с данными опроса).
За кого Вы прогосовали на выборах в ГД в декабре?
ЦИК опрос разница
ЕР 29,6 32,4 2,8
КПРФ 11,5 9,8 -1,7
ЛДПР 7,0 6,3 -0,7
ПР 0,6 0,1 -0,5
ПД 0,4 0,2 -0,2
СР 8,0 7,1 -0,85
Ябл 2,1 2,1 0,0
унес, испор. бюлл./ унес. и недейств. бюлл.
1,1 0,5 -0,5
не участвовал, з/о, отказ от ответа
39,8 41,4 1,7
И где Вы, Виктор, видите здесь "резкое отличие" и "сильное смещение", необъясняемое
обычными опросными эффектами?
Превышение доли респондентов, декларирующих голосование за победителя (ЕР), и
соответствующее уменьшение голосовавших за оппозицию - традиционный эффект всех
поствыборных опросов. Действительно значимая разница по КПРФ объясняется как
несколько пониженной долей селян в выборке опроса (я про это уже писал в реплике в
ЖЖ), так и тем, что часть голосов за КПРФ в декабре была подана явно в качестве
оппозиции ЕР избирателями, совсем даже не симпатизирующими коммунистам (в рамках
опроса, они уже не стремятся подписаться сейчас под такое голосование). Все остальное
очень даже "бьется" с цифрами ЦИК, хотя, полагаю, Вы не очень верите последним.
25 февраля в 22:50 · · 4
Виктор Корб Аргумент "в декабре голосовали за КПРФ, потому что против ЕР, а теперь
те, кто голосовал за КПРФ, собираются голосовать за Путина, потому что не нравится
Зюганов" крайне неубедителен. Потому что и тогда, и сейчас ситуация "ни голоса ПЖиВ"
и "ни голоса Путину" - практически идентичны.
Все-таки по моей оценке, выборка довольно сильно смещена не только в сторону
городского населения, но и в сторону "более лояльных ответов", что вполне характерно
для принятой методики, фактически не анонимной. Я ведь говорю именно с общей
позиции оценки устойчивости и валидности методики. И, да, Игорь, когда данные
независимого опроса слишком хорошо "бьются с цифрами ЦИК", методика которых
слишком хорошо известна, это вряд ли способствует достижению главной заявленной цели
- повышению доверия со стороны общества к социологам :-) Дело вовсе не в вере или
неверии, а именно в ясном понимании того, как именно получаются результаты ЦИК. При
этом ничего странного в близости результатов опроса и этих данных нет, как я пояснил:
нынешняя методика опроса создает очевидный "фильтр лояльности".
26 февраля в 17:00 ·
Иван Климов Виктор, что-то меня смущает аргумент о смещенности выборки в сторону
более лояльных ответов. Мне кажется, это не может быть основанием для оценки дизайна
и качества выборки. Если вы пишете, что она довольно сильно смещена и поясняете - "по
моей оценке", было бы полезно привести процедуру такой оценки.
26 февраля в 17:56 ·
150
Igor Zadorin 2 Виктор Корб. Ну, на Вас, Виктор не угодишь . То Вам методика не хороша,
потому что очень «резко отличается» от официальных данных ЦИК, то не хороша, потому
что ровно наоборот, очень близка к этим данным. Хотелось бы более содержательного
методического разбора, подкрепленного более убедительными аргументами.
Кстати, тезис «ситуация "ни голоса ПЖиВ" и… "ни голоса Путину" - практически
идентичны» - такая же гипотеза, как и моя по поводу небольшой части голосовавших в
декабре за КПРФ. Обе гипотезы не подкреплены пока соответствующим эмпирическим
материалом, как хотелось бы.
Но это все ловля блох. А вот тезис о смещенности выборки в сторону более лояльных
респондентов в силу неанонимности телефонного опроса уже более существенен. Сейчас
на основании этого тезиса наше исследование подвергается критике еще на нескольких
ресурсах, причем в качестве более достоверной альтернативы телефонке предлагаются
уличные опросы, якобы лишенные эффекта неанонимности. Я не собираюсь подвергать
критике Ваш уличник «Гражданин социолог», но предлагаю обсуждать методологию
обоих проектов с хорошей эмпирической базой. В этой связи у меня есть три вопроса:
1) Можете ли Вы привести статистику отказов в уличных опросах, сделанных по Вашей
методике на электоральные темы в последнее время, чтобы мы могли сравнить ее со
статистикой отказов в нашем телефонном опросе?
2) Известно ли Вам по каким-либо исследованиям, каков процент респондентов в
телефонном и уличном опросе а) задумываются о проблеме анонимности, б) считают, что
опрос неанонимный, в) соответствующим образом учитывают это при ответах или отказах
от ответа.
3) Известно ли Вам по каким-либо исследованиям или методическим экспериментам,
каков процент респондентов «уходит» в лояльные ответы в ситуации уличного и
телефонного опроса, чтобы действительно можно было бы оценить смещение результатов?
26 февраля в 18:19 · · 2
Виктор Корб Игорь, первое важное замечание: "уличник" проекта ГС не стоит
рассматривать как полноценную альтернативу проекту ОМ, по крайней мере в нынешнем
состоянии, поскольку он был организован и проведен в авральном режиме, с нулевыми
средствами и мне удалось лишь немного сдвинуть его в сторону чего-то более-менее
похожего на "настоящую социологию".
Поэтому, в частности, я не могу дать статистику отказов, поскольку это не было
предусмотренно программой опроса.
По второму и третьему вопросу у меня тем более нет точных данных, и я основываюсь
лишь на собственном опыте организации опросов и знании психологии респондента.
Поэтому сейчас мои замечания можно воспринимать лишь как одиночное экспертное
мнение или повод к дополнительным исследованиям, направленным на повышение
точности методного арсенала. Что собственно, Вы уже и начали делать своими
уточняющими вопросами :-)
26 февраля в 20:59 · · 2
Igor Zadorin Ну, кто как проводит пятидневку тишины, а я продолжаю играться с
массивом. Вот некоторые мои вчерашние дополнительные пояснения к предыдущему
тексту от 24.02. http://igor-zadorin.livejournal.com/4569.html . Посмотрим, насколько все
вообще будет хоть как-то похоже на итоги. Хотя надо сказать, что мы сделали ведь опрос
за две недели до выборов...
Igor Zadorin С упорством, достойным возможно лучшего применения, мы продолжаем
как-то осмыслять содержательные результаты опроса "Открытого мнения". Людмила
Шубина и Darya Maltseva подготовили краткий обзор сопоставлений данных ОМ и других
всероссийских опросов. Если помните, сравнение данных независимого и открытого
опроса и "обычного" всероссийского полла являлось одной из целью проекта. Судя по
результатам сопоставления, похоже, Дмитрий Фролов прав, и "видимо, социологи
действительно не подкладывают топор под компас" :). Подробнее см.
151
http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenie_Sopostavlenie_dannyh_raznyh_oprosov.
pdf
10 марта
Виктор Корб Гм-гм. Но точности ради, видимо, не стоит полностью отбрасывать и
гипотезу о том, что используемые в разных опросах методики дали похожее смещение
выборки? Причем, смещение не только по формальным параметрам репрезентирования
ГС, но и по восприятию вопросов и реакции на них.
10 марта
Дмитрий Фролов Так они и дали, что описано в материале. Причем, по разным вопросам
анкеты оно м.б. разное. Именно этим в т.ч. и полезно такое сравнение. Авторам - респект
11 марта
Pavel Lebedev Игорь, я тут начал базу в SPSS крутить.. и первое что сделал - сравнил
распределения ответов с разными весами. Интересно, что выравнивание доли женщин
почти на 6пп и старших возрастов на 5п.п. практически не дают никаких изменений в
распределении ответов на содержательные вопросы. все в пределах процента-полутора..
Мне это кажется несколько странным.
11 марта
Igor Zadorin Pavel Lebedev. Павел, если Вы убедительно покажете, что в нашей анкете
есть вопросы, которые точно (исходя из теории и/или практики) должны быть
чувствительны к полу, тогда это будет странным, и надо будет думать. А пока нет. Что
касается возраста, то выравнивание возраста очевидно давало изменения в пользовании
интернетом и еще (не помню уже) каком-то параметре.
11 марта
Igor Zadorin Коллеги, на всякий случай даю сообщаю, что на сегодняшний момент, судя
по статистике сайта sociologos.ru первичный массив опроса "Открытого мнения" скачало
более 150 человек (статистика дает 234, но там есть роботы и дубли). По-моему, это много.
Интересно, кто все эти люди? :)
11 марта
Дмитрий Фролов И масса ссылок в ЖЖ
11 марта
Виктор Корб Во первых строках комментария присоединяюсь к оценке, данной этому
материалу уважаемым Дмитрий Фролов
11 марта
Igor Zadorin, разве существенное отличие в электоральных предпочтениях женщин и
мужчин не является известным фактом? Сходу я не готов бросаться ссылками, но мой
двадцатилетний опыт электоральных опросов разного масштаба не позволяет так легко
согласиться с Вашим сомнением насчет "чувствительности к полу" вопросов
электоральной анкеты.
11 марта
Pavel Lebedev Igor Zadorin не знаю, что для вас будет убедительно. На мой взгляд
склонность к протестам уж точно должна быть более мужской... и в электоральных
предпочтениях наверняка.. с интернетом в целом никакой разницы нет. В социальных
сетях немного увеличивается доля вконтакте и снижается доля одноклассников.. но опять
же на очень незначительном уровне.
11 марта
Igor Zadorin Уважаемые Pavel Lebedev и Виктор Корб. Давайте разберемся в категориях
«существенно больше» и «явно чувствительнее». Конечно, любой тест покажет значимость
различий распределений ответов на «склонность к протестам» и электоральных
предпочтений среди мужчин и женщин (допускают участие в акциях протеста 34% мужчин
и 27% женщин, за ВВП голосуют 43% мужчин и 53% женщин). Но когда я говорю, что в
152
анкете «нет вопросов, чувствительных к полу», я имею ввиду гораздо более радикальные
различия, могущие дать при перевзвесе существенные изменения распределения во всей
выборке, о чем собственно и спрашивает Павел Лебедев. И в этом может убедиться любой
без всякого SPSS, просто проведя нехитрые операции с двумя арифметическими
действиями. У нас в невзвешенном исходном массиве 40% мужчин и 60% женщин,
добавляем к массиву 5% мужчин и отнимаем 5% женщин, чтобы выровнять выборку до
ген.совокупности. И женщин и мужчин добавляем естественно с теми же
характеристиками, что и имеющиеся в массиве (например, мужчины - за ВВП 45%, против
55%, женщины - за ВВП 55%, против 45%). Получаем следующие изменения
распределения признака: за ВВП прибыло 45%*5% и убыло 55%*5%, то есть в сумме
минус 0,5%. Это арифметика. Чтобы иметь по-настоящему заметные изменения при
аналогичном перевзвесе по полу, надо чтобы исходный признак отличался по разным
категориям в разы (например, за ВВП только 20% мужчин и целых 80% женщин). Такие
распределения бывают при некоторых исследованиях потребительских пристрастий, когда
«пол» играет решающую роль в выборе продукта. Но в нашей анкете таких
чувствительных признаков нет. Именно это я и хотел сказать. Электоральные
предпочтения и протестные настроения не детерминируются полом.
13 марта в 4:39 ·
Виктор Корб Igor Zadorin, Ваши соображения вполне удовлетворительны, если главная
цель - получение "точной" средней температуры по больнице. А я много лет убеждаю
коллег, что эта цель в электоральных исследованиях практически лишена смысла (если
речь не идет о "тупом угадывании" чуровского результата или целенаправленной
ориентации на него). Основную ценность как раз представляет углубленное изучение
различий в предпочтениях, а также в мотивациях и поведенческих стереотипах различных
(устойчивых) социальных групп. И, кстати, при такой постановке нельзя ограничиваться
лишь привычными половозрастными и социально-имущественными привязками. Нужно
смелее выдвигать и проверять гипотезы о наличии более значимых (валидных) для
электоральной тематики маркеров. Таких, например, как "предпочтения в СМИ (СМК)", а
также более тонких - "степень самостоятельности при принятии решений". Впрочем, это,
наверное, нужно обсуждать в другом дискурсе.
13 марта в 8:53 ·
ТОПИКИ 22.02.2012
Елена Тополева 22 февраля в 0:02 возле Москва
А для меня презентация в Палате стала хорошим уроком. Во-первых, я убедилась, что в горячий
предвыборный период журналистов не интересует НИЧЕГО, кроме рейтингов кандидатов и их
интерпретаций. Я-то по наивности думала, что всем будет интересно узнать, прежде всего, о
самой сути столь интересного общественного проекта. Ничего подобного. Вот и вывешенные
вчера ночью в открытом доступе таблицы они тут же стали комментировать и интерпретировать в
меру собственного понимания. На мой взгляд, данные вообще лучше было не публиковать без
комментариев.
Что касается подробных расспросов про методику, выборку, технологию, то этим в основном
интересовался Иосиф Дискин, причем профессионально. В это время журналистам было, конечно,
скучно, ведь что-то понять их этой ученой беседы было непросто. Я намеренно устранилась от
жесткой модерации мероприятия (поверьте, умею это делать), потому что надо было дать
возможность всем желающим выпустить пар и задать все вопросы, чтобы разрядить обстановку,
которая очень сильно накалилась перед самым мероприятием. Вывод второй: было не очень
хорошей идеей смешивать жанры пресс-конференции и презентации для экспертов.
Вывод третий: соглашусь с Иваном в том, что в данное горячее политическое время презентацию
лучше было делать не в палате. Возможно, надо было (а может и сейчас не поздно), сделать прессконференцию в РИА Новости или другом агентстве.
Несмотря ни на что, мне все же мероприятие показалось очень интересным и небесполезным.
Это понравилось Igor Zadorin и 4 другим.
153
Иван Климов Елена, в любом случае - спасибо Вам за встречу и организацию! Не думаю,
что есть однозначно правильные или неправильные решения. У меня просто были
интересы и ожидания лежали в несколько иной плоскости. Одна из задач проекта попытаться при всем разнообразии интересов и мнений все-таки выработать механизмы
принятия решений при сохранении коненсуса. Все участники так или иначе ограничивали
свои притязания. Лично для меня интересной была задача в создании "социальной ткани",
поэтому любые неудачи и упущенные вомзожности в этой сфере меня тревожат сильнее.
22 февраля в 1:12 · · 1
Александр Чепуренко Елена,
что журналисты себя поведут именно так - у меня не было никаких сомнений: на то они и
журналисты - как правило, довольно плохо образованные, находящиеся в постоянном
возбуждении люди, которые всегда ищут только "горяченькое". И я Вас уверяю: никакие
комментарии их никогда не остановят, если они замыслили свое любимое дело:
заморочить читателя парой выдернутых откуда-то цифр... Да и комментарии свои они
получили!
Медлить не стоило - так как после появления цифр в интернете комментарии пошли сами
собой, поэтому такая встреча создала "алиби" участникам проекта: они - не
безответственные люди, которые вбрасывают в публичное пространство цифры и
испаряются, а профессионалы, понимающие значение обнародованной имим информации.
Др. дело, что ОП - в представлении многих, и Вы это знаете - тоже то еще место для
дискуссий. Поэтому я считаю, что Вышка - более благоприятное место для проведения
последующих мероприятий, в отличие от Иосифа. И возможность для трансляции он-лайн
у нас вполне имеется.
С уважением,
А. Чепуренко
22 февраля в 9:22 через ·
Дмитрий Фролов Позвольте и мне свои три копейки вставить. Совершенно напрасно
ведущий устранился от модерации. У меня, журналиста, было ощущение, что ты - бедный
родственник, которого позвали из милости, все равно типа стульев много. Вот спросят что
хотят хозяева, а потом вы, если время останется. Я бывал на очень многих прессконференциях, поверьте, такое бывало редко. Кстати, Сергей Давыдов не даст соврать,
бывают форматы клиентских конференций, на которые зовут и журналистов. И такого
ощущения "второсортности" не возникало никогда. Отсюда и впечатления от журналистов.
Не знаю, кто пришел, по какому признаку их звали, но в тот же день было чуть раньше еще
одно мероприятие в АКАР, возможно, что многие "лучшие кадры" ушли туда. Резюме: я
бы рекомендовал для семинара с разбором полетов - Вышку, как "свою площадку".
Остаюсь с уважением, довольно плохо образованный и находящийся в постоянном
возбуждении Дмитрий Фролов
22 февраля в 10:31 · · 2
Елена Тополева Дмитрий, согласна с вами, мне тоже это не понравилось. Единственное
уточнение: все же это не было мероприятие для журналистов, это была не прессконференция, и мы заранее это обговорили. Жанр мероприятия был обозначен как
презентация, хотя журналистов мы позвали.
22 февраля в 11:17 с помощью мобильного ·
Дмитрий Фролов Если бы я знал, что это будет презентация проекта для Общественной
палаты, то не пошел бы точно. Зачем? Доступ к спикерам есть, материалы есть, все узнал
бы сам. Вы как-то внутри себя что-то решили, а внешним людям не сказали. Вообще-то я
привык к такого рода "наколкам", пиарщики постоянно это делают, чтобы зазвать народ.
но от Общественной палаты - не ожидал. Теперь буду.
22 февраля в 11:26 ·
Igor Zadorin Публикация пресс-центра ОП РФ
http://oprf.ru/press/news/2012/newsitem/16826
154
Анализируй это
www.oprf.ru
Результаты исследования независимых социологов практически не расходятся с данны…
Еще
22 февраля в 13:26 ·
Юсс Ю-й Игорь, если ещё не виделhttp://vz.ru/news/2012/2/22/563252.html
Эксперт: Это классическая ошибка неопытных социологов
vz.ru
Телефонные опросы не применяются для изучения электоральных настроений, так как
погрешность такого вида исследования...
22 февраля в 14:04 · · 1
Дмитрий Фролов Не оскудела еще экспертами земля русская
22 февраля в 14:13 ·
Василий Токарев Кто этот опытный социолог?
22 февраля в 14:20 · · 2
Владимир Звоновский К стыду своему не знаю такого опытного эксперта...
Но Гугль помог Максим Григорьев, президент Фонда исследования проблем демократии
25.10.2011
«Совершенно очевидно, что после того, как прошли праймериз, в которых участвовало
беспрецедентно большое количество представителей "Народного фронта", которые вошли
в избирательные списки правящей партии, ОНФ не закончился, как говорили об этом
некоторые, а продолжает работать, действовать».
Сайт ОНФ - http://narodfront.ru/opinions/20111025/380276099.html
22 февраля в 14:28 ·
Юсс Ю-й Погуглил http://www.russ.ru/avtory/Grigor-ev-Maksim
Григорьев Максим / Авторы / Главная - Русский журнал
www.russ.ru
Электронный ресурс, посвященный рассмотрению мнений ведущих отечественных и
зару…
Еще
22 февраля в 14:48 ·
Александр Чепуренко По поводу Максима Григорьева - это видный (на страницах
некоторых изданий) и в общем вполне в основном разумный человек. Чтобы в жтом
убедитьс - почитайте, чтоон обычно пишет, и сравните с Виталием Ивановым. Или
Сергеем Марковым...
22 февраля в 16:08 ·
Александр Чепуренко По поводу журналистов 0 что е понравилось Дмитрию Фролову: я
же написал "в основном" :) Да. бывают и среди журналистов исключения, но исключения
только подтверждают правило. И чтобы в этом убедиться, достаточно почитать, что
вынесли из презентации некоторые вчерашние собеседники, которым объяснялиобъясняли...
22 февраля в 16:10 ·
Юсс Ю-й 2Чепуренко Тут бы пройти между двух крайностей. С одной сторон снобистски
не отвергать мнение всех, кто не профессиональный социолог, но с другой стороны не
терять определённого профессионального уровня. Возможно жанр открытого
исследования позволяет больше прислушиваться к мнению спецов из других областей...Но
вот про неопытных социологов это ИМХО на грани:) Я не социолог и не возьмусь
155
категорически судить об уровне профессионализма коллег. Максимум что уместно
позволить -это уточняющие вопросы на понимание. ИМХО разумеется.
22 февраля в 16:23 ·
Сергей Давыдов Этот "экспертный" комментарий - еще один пример того, кто учит нас
"не ковыряться в носу". Важно такие комментарии собрать и коллегиально высказать по
ним свое мнение.
22 февраля в 17:07 · · 1
Сергей Давыдов Елена, что касается круглого стола - спасибо Вам огромное за
поддержку. Времени на организацию было очень мало, тем не менее основной смысл
проекта, как мне кажется, мы выразили. А что написали журналисты (в основной своей
массе), совсем другая история.
22 февраля в 17:13 · · 1
Виктор Гребенников 22 февраля в 16:53
Крайне удивлен наивности коллег. Все произошло, как и должно было произойти - не помню
случая в своей практике, чтобы журналисты, если текст статьи или интервью не согласован, не
переврали (часто намеренно) или не наделали ляпов (пусть и добросовестных). Уровень
подготовки и кругозор основной части их не оставляет надежды на адекватное восприятие
действительности. Нужно делать жесткие пресс-релизы с тщательной расшифровкой "скользких
мест", чтобы не оставлять им никакого шанса раздуть сенсацию на пустом месте. "Дуракам,
клиентам и начальникам нужно показывать или всю работу, или ничего". Это правило нарушено и
отклик в прессе получен соответствующий.
Это понравилось Igor Zadorin и 6 другим.
Ксения Самойлова Журналисты и не должны разбираться в тонкостях социологических
исследований - у них немного другая работа. В частности, утолить информационный голод
граждан. Как верно подметила Елена Тополева, в том числе относительно рейтингов
кандидатов и их интерпретаций.И, как правило отметили Вы, Виктор - "раздувать
сенсации". Это тоже работа журналиста. Как я уже говорила, НЕсенсации читать никому
не интересно. Поэтому либо делайте что-то сенсационное,либо будьте готовы к тому, что
получаете.Рассылаемые "жесткие" пресс-релизы также не помогут. Во-первых, их вообще
мало кто читает, а во-вторых, их тоже можно трактовать как угодно.
Логичным был бы вопрос: какой выход? Если видите грубую фактическую (!!) ошибку ваше право позвонить в редакцию и попросить ее исправить.Это будет сделано,
репутацией рисковать никто не хочет. Если хотите публиковать свою трактовку - это
платные публикации. Либо публикуйтесь в профессиональных журналах. Развлекательные
порталы типа газеты.ру предназначены понятно не для этого.
22 февраля в 17:19 · · 2
Елена Беспалова Не знала, что портал газеты.ру - развлекательный.
22 февраля в 18:07 ·
Людмила Шубина Ну, вот еще один коммент. Человек выдает себя за аналитика...
http://www.regnum.ru/news/1502020.html
Эксперт: Выдавать 48% за Путина, как за доказательство того, что будет второй тур профанство: REGN
www.regnum.ru
Проведенный проектом "Открытое мнение" соцопрос - "это заказной соцопрос, которы…
Еще
22 февраля в 18:22 ·
Сергей Давыдов Два небольших комментария. 1) По поводу Газеты.ру. Они мне
позвонили, уже после публикации короткой новости. Я на тот момент ее еще не видел,
ехал в ОП. Но сказал, что сравнивать наши 48% и 58% ВЦИОМа нельзя. Они привели мой
комментарий в развернутой статье. Но когда вечером я открыл сайт, на первой странице
156
была ссылка именно на короткую новость. 2) Павел Данилин - известный персонаж.
Рекомендую его ЖЖ leteha, это многое объясняет.
22 февраля в 19:54 ·
Дмитрий Фролов По поводу развлекательности. Есть такое слово "инфотейнмент".
Сообщаем и развлекаем одновременно. Это, в частности, концепция Сноба. Что до
журналистов, то вспомните, коллеги, как просила (это цитата) комментариев дама,
сидевшая справа от Чепуренко. Но в это время задавал свои бесконечные вопросы Дискин.
С другой стороны - к чему все страдания: поняли-не поняли. Кому надо - все поймет.
Результат-то есть. Все эти перевирания и перетирания - наносная пыль, ее сдует через
неделю. И еще про журналистов. Судя по всему, у меня скоро будет такой миниобразовательный проект с АКАР о том, где искать исследовательские данные, как их
читать, что пишут между строк и т.п. Есть ощущение, что учиться мало кто захочет.
Амбиции...
22 февраля в 20:11 · · 1
Виктор Гребенников Не захотят. Есть предложение - включать прошедших такие курсы в
особый пул, к которому следует обращаться с новостями, рекомендовать их всему
сообществу социологов. Сертификацию, в общем, наладить. Пусть их будет пара-тройка на
всю странау, зато хоть какая-то "защита от дурака".
23 февраля в 0:25 ·
Olga Kamenchuk Журналисты смеются над социологами, социологи - над журналистами...
Забавно)) Miscommunication.
23 февраля в 1:10 с помощью мобильного · · 2
Дмитрий Фролов Виктор Гребенников респект. Сертификация - интересная идея.
Сделаю так. Разработаю некоторое количество кейсов в виде ситуаций, массивов данных
типа тех, которые часто появляются в релизах, задам вопросы. Выберем небольшой пул
экспертов для оценки релевантности кейсов (тестов) среди социологов-ресечеров на
знакомой собравшимся волонтерской основе. И налажу онлайн и оффлайн обучение
журналистов. Вместо формального сертификата (кому он нужен?) у них будет репутация
людей, которым будут охотно отвечать лучшие спикеры. Надеюсь на помощь вашего
сообщества. А с журналистами я сам договорюсь. Мы одной крови :)
23 февраля в 12:57 ·
Василий Токарев Обещаю помощь в любом из возможных (и востребованных) форматов.
23 февраля в 13:48 · · 1
Igor Zadorin Ну, Виктор, по поводу наивности коллег Вы, по-моему, немного
промахнулись. По данному вопросу здесь наивных нет (ну, или почти нет). Зайдите хотя
бы на страничку http://www.zircon.ru/russian/publication/5_8.htm . Там больше десятка
публикаций начиная с 1995 года, посвященных проблеме представления социологических
данных в СМИ и взаимоотношений социологов и журналистов. Я помню еще участие в
двух попытках организации диалога между проф.сообществами в 1995-1996 гг, когда в
Домжуре собирались с одной стороны весь цвет российской поллстеровской социологии
того времени (Грушин, Левада, Ослон, Бетанели, Башкирова, Пашков, Андреенков, прошу
прощения, если кого-то забыл, от «академиков» по-моему В.Иванов еще был), а со
стороны журналистов приходили трое, включая мальчика из «Экспресс-хроники». С тех
пор разного рода обсуждений «войны рейтингов» и незавидной доле социологов в этом
«обществе спектакля» было еще вагон и маленькая тележка. Все давно все знают про
социальные роли и интересы (порой просто антагонистические) каждого проф.сообщества
в рамках социально-политического процесса. Никаких иллюзий. Но именно с высоты
многолетнего опыта хочу ответственно сказать, ситуация стала еще хуже, чем была. Если
раньше в обстоятельных беседах журналисты просто объясняли свое поведение
соответствующей политической заинтересованностью и ангажированностью («а кто у нас
не продается сегодня?», цитата из 90-х) и откровенную халтуру признавали все-таки
халтурой, то сейчас откровенную леность ума и неспособность выполнить одно
157
арифметическое действие (поделить процент от всех на процент определившихся)
журналисты уже выдают за достоинства своего «функционала» («это вы, социологи,
должны делить и умножать, а также объяснять и комментировать, не наше барское это
дело»).
Исследовательская группа ЦИРКОН
www.zircon.ru
23 февраля в 14:14 · · 2
Igor Zadorin Кстати, идее специального журналистского пула, способного писать более
или менее квалицированно на тему социологии, уже около 10 лет. Появилась она тогда,
когда экономисты, пораньше нас осознавшие необходимость профессионального
продвижения и комментирования экономической информации, создали специальное
отделение, а потом и факультет в ВШЭ, где не журналистов обучают экономике
(бесполезно! ), а экономистов коммуникационному ремеслу. А вот социологи этого до сих
пор не сделали. И не потому, что ума не хватило догадаться, что надо иметь своих
социологически образованных журналистов. А потому, что для такого социальноинженерного действа нужно действительно консолидированное профсообщество и понастоящему мощные отраслевые объединения, а не куча конкурирующих друг с другом
«субъектов рынка». Но консолидации как не было, так и нет, увы...
23 февраля в 14:14 ·
Igor Zadorin "Жесткие пресс-релизы" с подробным комментарием действительно тоже не
спасают. По этому поводу могут многое сказать те же коллеги из ФОМа, который делал
такие релизы с конца 90-х, настоятельно "рекомендуя" журналистам просто публиковать
слово в слово и ничего не придумывать. Так придумывали же все равно! :)
23 февраля в 14:19 · · 1
Сергей Давыдов Дмитрий Фролов А я бы зашел с другой стороны. Не кейсы и обучение,
а оценка и рейтингование уже написанного. Скажем, на специально созданном сайте. Тем,
кто пишет грамотно, можно даже премию давать от профессионального сообщества. IMHO
это могло бы повысить общую культуру публикации и обсуждения данных.
23 февраля в 14:24 · · 1
Дмитрий Фролов Премия - хорошее дело, но требует средств. Вот тут я как-0то иллюзий
не питаю :)
23 февраля в 14:26 ·
Сергей Давыдов Я лично куплю бутылку дорого коньяка. Гораздо сложнее коллективно
собраться для выработки критериев и последующего рецензирования на общественных
началах.
23 февраля в 14:29 ·
Дмитрий Фролов С рекомендациями публиковать "слово в слово" я сталкивался много раз
(не от ресечеров). Но, господа, медиа - это же другой бизнес, со своими законами. Как же
вы туда со своими заморочками не стесняетесь идти? Вывешивайте на своих сайтах все,
что хотите и будет вам щастье. А ежели кто из СМИ переврет - в суд. Ага. Только там
доказывать придется. А это непросто (я судился, знаю :)
23 февраля в 14:29 · · 1
Дмитрий Фролов Сергей, ловлю на слове :) Я проводил конкурс пару лет назад, могу и
сейчас провести. http://r-trends.ru/special/archive/concurs/ А что до средств... Давайте так.
Половину средств от рекламы на сайте r-trends.ru я готов пустить на этот проект. И без
обид. А что, Часто же бывают такие вещи: В МакДональдсе отчисляют сиротам. в
Евросети. А у нас такая отраслевая фишка будет
23 февраля в 14:34 · · 3
Elena Iarskaia-Smirnova Игорю Задорину на "А вот социологи этого до сих пор не
сделали". В общем-то, отчасти сделали: магистерская программа "Социология публичной
сферы и социальных коммуникаций" была открыта в 2009 году в ВШЭ
158
http://soc.hse.ru/soc_pybl/ Но полностью соглашусь с Вашим тезисом о важности
консолидации профсообщества.
Магистратура НИУ ВШЭ. Программа "Социология публичной сферы и социальных
коммуникаций"
soc.hse.ru
Магистерская программа "Социология публичной сферы и социальных коммуникаций"
на…
Еще
23 февраля в 15:38 · · 1
Igor Zadorin О, Елена, здорово. Мне же рассказывали, точно, а я забыл. Кстати, а был уже
выпуск? И если да, известно, куда отправились выпускники?
23 февраля в 16:00 ·
Elena Iarskaia-Smirnova Да, был выпуск в 2010 году. Работают, как обычно, кто где, в
основном в маркетинге. Один человек в ФОМе, несколько продолжают обучение... Было
бы здорово, если бы Вы смогли как-нибудь прийти и поговорить с магистрантами в рамках
научного семинара. Сможете?
23 февраля в 16:10 ·
Igor Zadorin Охотно. Это важно.
23 февраля в 16:13 ·
Elena Iarskaia-Smirnova спасибо большое! я тогда напишу Вам - мб. у Вас получится в
марте или апреле.
23 февраля в 17:19 ·
Olga Kamenchuk Проблема на самом деле взаимная - среди одних (СМИ) не все понимают
язык отечественной социологии, среди других (отечественных социологов) - многие не
умеют транслировать результаты своих исследований. Спешка и охота за "story" среди
журналистов, и занудство и высокомерие (в отношении трансляторов) - в отечественной
научной среде приводят к взаимонепониманию и казусам, подобным тому, что мы видели
во вторник. Среди журналистов есть очень адекватные и толковые - хотя это,
действительно, "штучный товар", но так, наверное, в любой профессии. Среди ресечеров
тоже не все кулибины. Учиться общаться и транслировать как процесс так и результат
необходимо и научному сообществу (не только социологам, кстати). Что касается
существующих подобных программ - Вышка - молодцы! На счет других ВУЗов отмечу,
что в МГИМО на ф-те Международной журналистики есть отделение Социологии (всего
на этом ф-те 3 отделения - Журналистика, ПР, Социология), а на нем в прошлом году
открылась кафедра ВЦИОМ-Социология массовых коммуникаций. Есть у такого симбиоза
свои минусы, но есть и безусловные плюсы. Ребята толковые. Мой Соц анализ в медиа
поле, например, читается всем трем - т.е. кроме социологов еще и пиарщикам и
журналистам - (хватит уже обиды копить). Ребята учатся и читать социологические данные
(с одной стороны) и транслировать их в медиа (с другой стороны). Первый выпуск
социологов-журналистов был в прошлом году. Так что не все потеряно! Дорогу осилят
молодые))) Шустрые и толковые)))
23 февраля в 18:09 с помощью мобильного · · 3
Виктор Гребенников 22 февраля в 17:48
"Утолили информационный голод" -"у Путина 48% в первом туре", "второй тур неизбежен". В то
время как ничего подобного из результатов не следует. Но это понятно человеку, который умеет
читать таблицы, журналистов этому не учат, судя по всему. Это как раз и есть ошибка
организаторов проекта - в представлении данных для очевидно неподготовленной и склонной к
подтасовкам публики не должно быть места для фальсификаций хотя бы там, где это очевидно с
самого начала. Это я и имел ввиду, когда писал об абсолютной предсказуемости полученного
отклика в Интернете и СМИ. Если рукопожатной прессе нужно за что-то зацепиться, она ,
конечно, все равно найдет, но если есть цифра 48% и даже без комментария, какое это имеет
159
отношение к шансам на первый тур, то и искать ничего не надо. Знаете, опытные бухгалтеры
специально оставляют в отчетности на виду кое-какие огрехи, чтобы проверяющие не имели
стимула разбираться более детально и ограничились штрафом на приемлемом для компании
уровне. Все остаются довольны. Уловка старая , но работает до сих пор.
Это понравилось Igor Zadorin и 3 другим.
Елена Тополева Когда вышел первый пресс-релиз о проекте, то там было все предельно
понятно, а второй пресс-релиз содержал ссылку на сайт, где были просто выложены
таблицы с результатами опроса без всяких комментариев! Вот в этом и была основная
ошибка, и я сразу об этом сказала коллегам. Все, кто получил пресс-релиз, конечно, тут же
полезли на сайт и начали сами толковать данные в меру своего понимания и исходя из
того, кто что хотел с них считать.
22 февраля в 18:15 ·
Нодар Мелкоев 22 февраля в 20:04
24.02.2012 в 11.00 пресс-конференция в Интерфаксе для тех, кто интересуется результатами
опросов Левада-Центра.
http://www.levada.ru/22-02-2012/konferentsiya-levada-tsentra-posvyashchennaya-prezidentskimvyboram-24-fevralya-interfaks
Конференция Левада-Центра, посвященная президентским выборам, 24 февраля, Интерфакс |
Левада-Центр
www.levada.ru
Конференция Левада-Центра, посвященная президентским выборам, 24 февраля, Интерфакс |
Левада-Центр
www.levada.ru
Иван Климов 22 февраля в 1:41
О семинаре - разборе полетов.
Предлагаю время и место: вторник, 28 февраля, 18 часов. Факультет социологии на Кочновском, 3.
"Да - нет - иные предложения".
Тема - методологический семинар с обсуждением методических, технологических,
организационных и прочих вопросов проекта Открытое мнение. Вход свободный. Для тех, у кого
нет вышкинского пропуска - напишите, сделаю список. Аудиторию уточню.
Я вижу три больших темы для обсуждения.
1. Выборка - оценка идеи, реализации, выводы.
2. Инструмент - метод, этапы подготовки, решения и просчеты.
3. Организационное решение проекта. (На сладкое).
4. Возможна ли в принципе реализация заявленных целей-ценностей проекта (открытость,
эффективная онлайн-кооперация, самоорганизация и контроль и т.д.)
5. Предлагайте...
Думаю, что на семинаре, чего бы ни стали обсуждать, все одно выйдем на п. 3. Так что может и
нужно начинать с него.
Формат.
Для затравки нужно представить формальное описание проекта, чтобы те, кто не знаком с ним,
понимали о чем речь. Кроме того, нужно озвучить цели и задачи с хотя бы минимальной
мотивировкой. Чтобы не было ситуации - а почему бы вам было не поизучать то-се-пятое-десятое.
Дальше - короткие, по 7-10 выступления, желательно с фиксацией по пунктам: хорошо - плохо.
Лучше как Илья Штейнберг - выписывать на доске все темы и смыслы, которые будут
озвучиваться.
Короткие вопросы на уточнение.
Перерыв 10-15 мин.
160
Выступления и дискуссия. Тут, думаю, нужно сформулировать вопросы, на которые всем
участникам было бы интересно/важно ПОСЛУШАТЬ МНЕНИЯ ДРУГИХ, а не только высказаться самому.
(Факультативная ремарка. Я бы вынес примерно такой вопрос на голосование в конце "Согласились бы Вы принять участие в инициативном проекте социологов, основанном на идее
самоорганизации и открытости процедур - в перспективе полугода - когда-нибудь потом никогда").
И последнее. Ваши предложения по кандидатурам на модерирование. Кому рулить.
Если решим, что да, делаем, в четверг крайний срок нужно сделать рассылку для коллег.
Это понравилось Igor Zadorin и 6 другим.
Igor Zadorin Да, конечно, надо делать.
22 февраля в 1:43 ·
Timur Osmanov Делать такой семинар безусловно надо. Но мне кажется неправильным
мешать всё в одну кучу - и выборку, и анкету, и организационную схему. Иван, Вы
правильно заметили, что организационная схема поглотит остальные проблемы. За
выборку обидно. :)
22 февраля в 1:49 · · 1
Иван Климов Тимур, правильно. Утоню - выбираем к-л одну тему на 28-е число. ОДНУ.
22 февраля в 1:58 ·
Timur Osmanov Может, инструмент? Для полного понимания орг. схемы надо, что бы
страсти во внутригрупповых обсуждениях поутихли, и появилась бы возможность
непредвзято, без эмоций оценить уже завершенный проект. А с выборкой - я не уверен, что
к 28 числу всё обсчитаю. :)
22 февраля в 2:06 ·
Igor Zadorin Сейчас Владимир Звоновский ведет экспериментальный опрос в Самарской
области по "радикальн измененной анкете ОМ". Если у него будут готовы результаты, то
было бы интересно поставить первым вопросом в семинаре "Инструментарий и его
влияние...". Но если он не успеет, то я голосую за обсуждение выборки. Это очень важно
сейчас определится, кого же мы опросили. Более важно, чем про анкету. Организационную
схему, конечно, можно отложить на потом.
22 февраля в 2:22 ·
Василий Токарев А нельзя (в контексте открытости) если уж не веб-трансляцию
организовать, то хоть аудиозапись потом послушать? Интересно же...
22 февраля в 12:50 · · 5
Владимир Звоновский (исправленный пост) Если опрос будет завершен, то обязуюсь
прибыть и рассказать, несмотря на крайне неудобное время семинара.
22 февраля в 12:51 · · 2
Леонид Блехер Очень правильная идея. Присоединяюсь.
23 февраля в 0:45 ·
Светлана Нестерова Иван, привет! У меня к сожалению нет пропуска на Кочновский, не
мог внести список меня, Нестерову Светлану и моего приятеля. Михайленко Евгения. Мы
с удовольствием примим участие в обсуждении интереснейшего проекта.
25 февраля в 8:02 ·
Elena Iarskaia-Smirnova Иван, была ли рассылка о номере аудитории, где пройдет встреча
на Кочновском во вторник? я хотела бы разослать информацию.
25 февраля в 11:16 ·
Виктор Корб Коллеги, я, возможно, пропустил. Как насчет веб-трансляции, нет
возможности?
161
25 февраля в 21:09 ·
Иван Климов Новости по семинару вот какие. Во-первых, выборку обсуждать не будем,
отложим на некоторое время - до послевыборов. Алексей Чуриков и Тимур Османов не
смогут на следующей неделе. Я обсужу с ними неделю с 5 по 9 марта. Во-вторых,
предлагаю во вторник обсудить инструментарий - метод, этапы подготовки, решения и
просчеты. Владимир Звоновский обещает быть и поучаствовать в этом разговоре.
Третье. Веб-трансляцию попробую организовать. Аудио уж точно будет доступно.
И четвертое. Пока что забронирована аудитория 301. Но в понедельник еще уточню.
Последнее: я заказываю пропуска для:
Павел Антипин
Светлана Нестерова
Евгений Михайленко
Владимир Звоновский
Игорь Задорин
Леонид Блехер
Кто еще?
25 февраля в 23:35 · · 1
Alexey Kuzmin Алексей Кузьмин - постараюсь изо всех утлых сил сбежать от докторов
вовремя
25 февраля в 23:57 · · 2
Виктор Корб Иван Климов, если получится трансляция, уточните, пожалуйста, где
смотреть?
26 февраля в 16:49 ·
Иван Климов Информация о семинаре. Он начнется в 18-10 в аудитории 311. Адрес
факультета социологии - Кочновский пр. 3. Это метро Аэропорт.
Я заказал пропуска для:
Павел Антипин
Светлана Нестерова
Евгений Михайленко
Владимир Звоновский
Игорь Задорин
Леонид Блехер .
Александра Болотина
Алексей Кузьмин
Если еще кому-то нужно, пишите.
Вопрос с видеотрансляцией вроде бы решил. Сегодня тестировал через smotri.com Он хотя
и не сильно респектабельный, за что сорри, но не требует установки доп. программ. Лучше
там зарегистрироваться. Ссылку на трансляцию буду присылать через чат.
27 февраля в 17:20 ·
Igor Zadorin Иван Александрович, давайте основные вопросы обсуждения заранее
сформулируем и вывесим, а?
27 февраля в 17:24 ·
Igor Zadorin Я бы очень просил включить в повестку обсуждения вопрос о реальных
ограничениях, накладываемых на вопросник (анкету)самим методом телефонного опроса.
Действительно ли телефонка за счет снижения анонимности не позволяет адекватно
измерять политические предпочтения и работает только для менее сензитивных тем? Это
сейчас один из важных пунктов дискуссий вокруг ОМ.
27 февраля в 17:35 · · 1
162
Наталия Демина To Иван Климов: закажи еще для меня пож-та. Наталия Демина. Может
удастся быть. Заранее спасибо.
27 февраля в 18:41 ·
Oleg Polukeyev 22 февраля в 19:48
О финансовом аспекте проекта.
Судя по финансовому отчету проектная команда испытывает некоторые сложности.
Не будучи профессиональным социологом слежу и интересуюсь проектом с точки зрения формы
его организацции и проведения. В середине января были некоторые сомнения в том что проект
будет доведен до конца. Как вижу сейчас, сомнения были напрасны.
Безусловно, несколько проектов могут быть выполнены на энтузиазме, отодвигая вопросы
финансирования на второй план. Однако, при "разборе полетов" заявленном Иваном Климовым
следует добавить пункт "финансовое обесепечение проекта".
Пока же (следуя банальнейшему эгоистичному желанию войти в историю одного из первых
сетевых проектов такого рода :) ) прошу учесть мой вклад в размере 10 тыс. руб. (Со способом
передачи определюсь).
По-моему мнению, подобные инициативы заслуживают поддержки.
ВАЛЕРию ФЕДОРову, Igor Zadorin и 5 другим это нравится.
Иван Климов Спасибо! У Ядова есть хорошая прискзака - нет таких ситуаций, и которых
нельзя было бы выйти с позором. Это он говорит всегда, когда возникают проблемы с к-л
проектом, призывая предпринимать путь неидеальные, но действия.
22 февраля в 21:38 · · 1
Людмила Шубина Коллеги!
Конечно, вопросы, касающиеся содержания проекта – методологии опроса, его результатов
и их представления очень горячи и полностью занимают наше внимание. Но мы должны
помнить, что среди трех краеугольных камней «Открытого мнения» (четвертого пока не
придумала ) помимо самоорганизации и открытости есть и самофинансирование. Именно
оно должно обеспечить ту самую независимость и неангажированность проекта, которую
мы считаем важнейшим условием восстановления доверия к социологическим данным. В
каком-то смысле необходимость собрать требуемую сумму денег – это не меньший вызов
профессиональному сообществу, чем разработать оригинальную методику и провести
полномасштабный опрос. Сумеем – это станет важнейшим прецедентом и доказательством
возможности общественного финансирования исследований, способности неформальных
гражданских объединений становится субъектом и заказчиком open research. Не сумеем –
надолго породим разочарование и брюзжание «вот собирались, и не смогли…».
Понимаю, что в группе «Открытое мнение» на фейсбуке далеко не все коллеги одинаково
мотивированы и поддерживают проект. Понимаю, что не все обладают достаточными
средствами в жизни. Но здесь ведь даже не столько суммы важны, сколько само участие.
Тот факт, что до настоящего времени только 14 человек поддержали проект финансово,
кажется совсем не соответствующим потенциалу сообщества. Неужели мы даже 200 тысяч
рублей не способны собрать, когда надо?! Не верю. Мы же обещали коллегам из
региональных колл-центров определенную компенсацию.
Еще раз призываю коллег откликнуться на призыв инициативной группы и скинуться, кто
сколько может.
Хранитель ОМовского «общака» Шубина Л.В.
22 февраля в 22:40 · · 2
Igor Zadorin 2 Людмила Шубина. Действительно. Это - вызов.
22 февраля в 23:38 · · 1
Grigoriy Dobromelov Какие сейчас действуют механизмы оплаты? Что-то вроде как
выходило из строя, что-то добавлялось. Можно обновить список?
23 февраля в 18:10 ·
163
Igor Zadorin Документ "Наш фонд - реквизиты" точно представляет все механизмы. Все
работает.
23 февраля в 18:12 ·
Grigoriy Dobromelov Спасибо!
23 февраля в 18:28 ·
Igor Zadorin Уважаемые коллеги! На следующей неделе (до 23.03) мы должны будем
закрыть наш фандрайзинг. Проект заканчивается, и уже неудобно задерживать обещанные
денежки региональным партнерам. Судя по всему тот вызов, о котором выше писала
Людмила Шубина, сообщество не приняло. Ну, что ж, тоже исследовательский результат,
и нам надо думать о других способах "отвечания за базар". Тем не менее, буду очень
признателен, если в оставшиеся 10 дней еще кто-то поможет всем в нашем общем
историческом эксперименте, по поводу которого, уверен, еще много будет разговоров и
дискуссий - ("Копанка" наших дней :)).
Еще раз благодарю двух последних (по времени) героев - Павел Иванов и Leonid Kosals за
перечисления.
13 марта в 4:58 ·
Виктор Корб Игорь, а напомните, пожалуйста, реквизиты, а то я полистал ленту и не
нашел. Попробую скромную денежку забросить на доброе дело.
13 марта в 18:10 ·
Igor Zadorin Спасибо! Все возможные варианты денежного участия здесь
http://www.facebook.com/groups/289593911076225/doc/323360324366250/
14 марта в 1:20 ·
ТОПИКИ 23.02.2012
Igor Zadorin 23 февраля в 18:51
Уважаемые коллеги! Сегодня на канале Сетевого общественного телевидения СОТВ
(www.rusotv.org или СОТВ.рф.) в 20 часов по московскому времени прямой эфир передачи
"Экспертиза" с Игорем Яковенко. В программе с рассказом о проекте "Открытое мнение"
выступает Сергей Давыдов. Поддержим коллегу заинтересованным просмотром, звонками в
студию, а также посылая в астрал добрые сигналы. :)
СОТВ.РФ
www.rusotv.org
Плеер сам начнет воспроизведение если сможет подключиться к серверу.
8 пользователям это нравится
Владимир Звоновский Аппетит приходит во время еды. Экзит-полл им подавай! За 9
дней до выборов. Фантазеры!
23 февраля в 20:55 · · 1
Василий Токарев Спасибо, Сергей, очень здорово.
23 февраля в 21:00 · · 2
Igor Zadorin Уф! Ну, можно сказать определенно: Сергей Геннадьевич - герой! И
настоящий защитник профессии. Снимаю шляпу.
23 февраля в 21:00 · · 1
Igor Zadorin Я бы точно не выдержал. :)
23 февраля в 21:01 ·
Сергей Давыдов Спасибо большое! Тяжело было залезть в этот ящик, но ваша поддержка
помогла. :-) В соответствии с принципами сообщества должен поставить на всеобщее
обсуждение вопрос Игоря Яковенко о возможности организации 4 марта общественного
экзит-пола. (Хотя думаю, что знаю, какой будет ответ, тем не менее...)
164
23 февраля в 22:29 ·
Владимир Звоновский Если организовывать ЭП в чистом виде - на выходе, то ответ
простой - поздно! Это главное. Все остальное - деньги, организация и пр. имеют второе
значение.
Но организовать опрос по телефону вполне возможно. При ожидаемой явке 55% по стране,
и опросить 5000 опрошенных, то из них в выборах должно принять участие 2600-2700
респондентов. Вполне достаточно.
23 февраля в 22:44 · · 2
Igor Zadorin На СОТВ появилась запись передачи, где Сергей Давыдов, несмотря на все
контрусилия ведущего, довел таки до сетезрителей нужную инфу о проекте ОМ
http://www.rusotv.org/tv-shows/ekspertiza/ekspertiza-kto-i-ot-kogo-zaschischaet-otechestvo.
Смотреть надо с 27 минуты, до этого времени, имхо, можно умереть со скуки.
"Экспертиза: Кто и от кого защищает Отечество?"
www.rusotv.org
Сергей Давыдов, руководитель независимого соцопроса "Открытое мнение";
1 марта в 20:51 · · 1
Сергей Давыдов К публичному обсуждению итогов проекта: Дмитрий Фролов
опубликовал интервью со мной на R&T: http://rtrends.ru/opinion/interview/interview_503.html
1 марта в 22:56 · · 1
Igor Zadorin Про публикацию в R&T. По-моему весьма толковое разъяснение нашего
проекта для интересующихся. Сергею Давыдову и Дмитрию Фролову наше большое
дружеское спасибо и всяческий респект.
1 марта в 23:50 с помощью мобильного · · 1
Сергей Дамберг Спасибо, коллеги, что включили в группу - меня сюда натолкнуло как раз
по этой статье в R&T. Наше поле - Псковская область, три года назад я начал здесь
проводить исследования, в основном, электоральные опросы. еще занятное поле - оценка
эффективности мсу, мы с И.В. и Николаем Соколовым как-то обсуждали в Питере
проблемы стандартизации исследований...
Словом, все это интересно и хочется продолжить обсуждение
2 марта в 17:36 ·
ТОПИКИ 24.02.2012
Igor Zadorin 24 февраля в 0:50
Итак, очередной промежуточный финиш. Опубликованы первичные данные.
http://www.sociologos.ru/novosti/Iniciativnaya_gruppa_proekta_Otkrytoe_mnenie_opublikovala_pervich
nye_dannye.
· · Подписаться на обновления публикации ·
Это понравилось Igor Zadorin и 5 другим.
Igor Zadorin Эх, спешка, спешка... Всем, кто успел скачать файл данных до 11 часов
сегодняшнего дня, просьба повторить процедуру. В первонач. вывешенном файле был
сбой в последних 6-ти переменных (они были пустыми). Моя техническая оплошность.
Виноват.
24 февраля в 11:20 · · 1
Александр Бугаков 24 февраля в 12:36 возле Москва
Коллеги,
занудства ради хочу напомнить, что согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
165
«В течение пяти дней до дня голосования, а также в день голосования запрещается опубликование
(обнародование) результатов опросов общественного мнения, прогнозов результатов выборов и
референдумов, иных исследований, связанных с проводимыми выборами и референдумами, в том
числе их размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не
ограничен определенным кругом лиц (включая сеть "Интернет").»
Т.е. начиная с 26 февраля вывешивание каких-либо новых "промежуточных финишей" может быть
сочтено нарушением закона.
Владимир Звоновский 5 дней до дня голосования - это вторник, 28 февраля.
24 февраля в 12:43 ·
Александр Бугаков Выборы в воскресенье, "период молчания" - пять предыдущих дней
(вторник - суббота); итого последняя дата для публикаций - понедельник, 27 февраля.
Сутки запаса - на разницу в часовых поясах (технически избиратель, голосующий на
участке в посольстве в Сиднее, может накатать кляузу). Текст предупреждения я
позаимствовал у наших юристов, занимающихся http://vybory2012.yandex.ru/votes - а они у
нас параноики.
24 февраля в 12:49 · · 2
Александр Бугаков P.S. Коллеги, кстати, не хотите там отметиться? Тогда с вас абзац
текста с заголовком и с таблицей данных, а также адрес, на который должна вести ссылка.
24 февраля в 12:50 · · 1
Владимир Звоновский Александр, если вы так дружны с юристами, скажите - если 1
марта выступит какой-нить Глоба и скажет, что "я думаю, за Х будет подано ЗЗ%, за Y ББ% и т.д." Это будет нарушением закона?
24 февраля в 12:58 ·
Александр Бугаков Это будет тот самый "прогноз результатов выборов", про который
дословно говорится в процитированном мной законе.
24 февраля в 13:00 ·
Владимир Звоновский Ясно. А если Председатель Избирательной комиссии 2 марта
говорит, что он "уверен, что в выборах примет участие больше избирателей, чем .... когдато". Это тоже будет таким нарушением?
24 февраля в 13:03 ·
Александр Бугаков А с каких пор прогноз *явки* и прогноз *результатов выборов* - это
одно и то же?
24 февраля в 13:05 ·
Владимир Звоновский т.е. прогноз по явке любой человек может давать вплоть до дня
голосования?
24 февраля в 13:10 ·
Александр Бугаков Ну, как известно, "можно докопаться и до столба", но явного запрета
на прогнозы явки в законе не содержится. Даже ЦИК в день выборов до закрытия
последнего участка в Калининграде вполне себе спокойно рапортует о явке - и ничего.
24 февраля в 13:12 ·
Владимир Звоновский понял, спасибо
24 февраля в 13:13 ·
Нодар Мелкоев 24 февраля в 18:28
За Путина 66% от числа намеренных прийти на выборы и определившихся с выбором. Итоги
пресс-конференции Левада-Центра 24.02
http://www.levada.ru/24-02-2012/vybory-prezidenta-rf-elektoralnye-reitingi-prezentatsiya
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ, ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ РЕЙТИНГИ - ПРЕЗЕНТАЦИЯ | Левада-Центр
www.levada.ru
166
Презентация содержит представленные на конференции электоральные рейтинги, а также данные
по одобрению деятельности В. Путина, честности прошедших и предстоящих выборов,
протестной активности, дальнейшему развитию ситуации в стране
Igor Zadorin Забавно. http://www.politonline.ru/comments/10579.html
'Левадовцы' никогда не говорили, что невероятна победа в первом туре
www.politonline.ru
'Левадовцы' никогда не говорили, что невероятна победа в первом туре
25 февраля в 4:14 · · 1
Grigoriy Dobromelov 24 февраля в 16:30
Коллеги! 28 февраля в 12 часов в РИА Новости круглый стол «Президентские выборы 2012
большая война рейтингов». Будем обсуждать итоги нашего проекта, последние данные опросов и
в целом социологическое сопровождение этой кампании.
К участию приглашены:
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ – ген.директор ВЦИОМ
Игорь Задорин – руководитель группы ЦИРКОН
Александр Ослон – президент ФОМ
Лев Гудков – Левада центр
Александр Чепуренко – декан факультета социологии ГУ ВШЭ
Иван Климов – ИС РАН
Сергей Давыдов – Высшая школа журналистики ВШЭ
Тимур Османов – ФОМ
Григорий Добромелов – исполнительный директор Институт политических исследований
Есть предложение пригласить также авторов и инициаторов разных интернет опросов. Какие
будут мнения?
Также прошу предполагаемых участников круглого стола, состоящих в группе, отписаться о
возможности участия.
Igor Zadorin Григорий! Правильно ли я понимаю формат мероприятия? Это ведь НЕ
мероприятие проекта ОМ, это мероприятие РИА Новости, на которое мы приглашаемся
наряду с другими участниками, так? Не сильно хотелось бы выглядеть организаторами
обсуждения "войны". Поучаствовать в обсуждении - да, причем с мирными инициативами
:), а вот модерировать войну - нет.
24 февраля в 17:09 с помощью мобильного ·
Grigoriy Dobromelov Да, это мероприятие РИАН, просто это удобная площадка для
дискуссии и нашей в том числе
24 февраля в 18:00 ·
Дмитрий Фролов Площадка реально очень хорошая. А дальше см. состав участников - он
профессионален. И думать нечего - идите
24 февраля в 18:37 ·
Сергей Давыдов Я за участие. Напомню, что в этот же день - 28.02 - в 18:00 Иван
Климов организует уже наше мероприятие в НИУ ВШЭ. Можно начать в РИАНе и
продолжить на Кочновском.
24 февраля в 19:07 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ у нас на это время назначено внутреннее совещание по экзит-полу
4 марта. но если подберется хорошая кампания, то можно и прийти... а зачем такой
круглый стол раз по его итогам все равно ничего СМИ опубликовать не смогут? или это
будет сугубо камерное мероприятие?
24 февраля в 22:08 · · 1
167
Александр Чепуренко Так в том-то и вопрос: публиковать уже ничего нельзя, остается
только поучаствовать в массовке, чтобы поддержать кому-то в РИА пришедшую в голову
постановку "креативную" вопроса про "войну". И тем поспособствовать ее укоренению в
неокрепших умах...
26 февраля в 14:38 · · 4
Igor Zadorin Да нет, А.Ю., мы там будем способствовать укоренению мира. :) Как
выяснилось, наш опрос критикуется как со стороны провластных аналитиков, так и со
стороны оппозицонно настроенных социологов. Значит, наша позиция центристская и
миротворческая. :)
26 февраля в 21:21 · · 1
Александр Чепуренко Нет пророков в своем комьюнити - это еще один протосоциолог
сказал... А другой вопрошал, ходить ли большевикам на буржуазный суд. Я склоняюсь к
тому, чтобы согласиться с обоими: чем больше мы будем выяснять, чья методика вернее и
у кого выборка меньше смещена, тем больше будет отступать на задний план основная
заслуга проекта ОМ: спасена честь Катарины Блюм... т.е., виноват, социологического
сообщества, которое смогло самоорганизоваться и, предъявив "центристский" результат,
доказать, что голосуя сердцем, вполне можно считать умом :)
26 февраля в 22:08 · · 3
Grigoriy Dobromelov Круглый стол направлен на обсуждение не конкретных цифр, а
принципов социологического сопровождения этой кампании. Как меняется в условиях
новых медиа, интернет-опросов отношение к предвыборным рейтингам? Что надо делать,
чтобы отстоять репутацию корпорации? Как раз проведение его во вторник позволит
сосредоточится на сущностных вопросах, а не на спорах по поводу объективности тех или
иных цифр. Кроме того, не даст возможности обвинить в ангажированности и стремлении
манипулировать общественным мнением. Ну а если очень надо будет называть конкретные
цифры, то это ни кто не запрещает. Просто СМИ не будут их публиковать. Кстати,
прогнозов явки это не касается - а это тоже большой блок.
27 февраля в 1:25 · · 2
Grigoriy Dobromelov Поступило предложение пригласить на круглый стол также коллег
политологов и редакторов СМИ - т.е. тех, кто непосредственно интерпретирует данные.
27 февраля в 1:26 ·
Дмитрий Фролов Григорий, в РИА Новости есть хорошо налаженная служба оповещения
журналистов http://ria.ru/pressclub/ Аккредитоваться там несложно. Есть и рассылка по
журам. Так что надо только подтолкнуть немного. Насколько я могу судить, все
мероприятия подобного толка в РИА проводятся для журналистов, в первую очередь
Главные новости часа | Пресс-центр | Лента новостей "РИА Новости"
ria.ru
15:00 27/02/2012 Мультимедийный* круглый стол на тему: "Лучшие школы повышенного
уровня: есть ли у родителей право на выбор?" Несмотря на то, что в российских школах
уже месяц длится приемная кампания-2012, многие родители ещё не решили, куда пойдет
учиться их ребенок. Чтобы помочь принять столь сло...
27 февраля в 9:45 ·
Grigoriy Dobromelov Коллеги из РИАН уже работают)
27 февраля в 10:01 · · 1
Grigoriy Dobromelov РИАН, к сожалению, отменил пресс-конференцию. Юридическая
служба отказала - боятся предупреждения в пятидневку тишины.
27 февраля в 12:51 ·
Igor Zadorin Эх, не случилось значит миротворчество. ((( Ну, теперь желаю всем успеть за
5 дней тишины "вырыть убежище" и уцелеть в период активного бомбометания, который
168
начнется 5 марта. Все будем поделены на "охранителей" и "борцов с режимом", на
легитиматоров и делегитиматоров. И всем воздастся... :)
27 февраля в 13:45 · · 2
Александр Чепуренко Ну и слава богу - значит, и войны рейтингов не случится...
Блаженны миротворцы, их же генеральная совокупность небесная!
27 февраля в 16:09 через · · 1
Igor Zadorin Война уже случилась и еще всех накроет. Блаженны не участвующие, ибо не
ведают за что пострадают... :)
27 февраля в 16:19 · · 2
Olga Kamenchuk В СМИ (информагентствах) нужно проводить мероприятия по
интересующим журналистов данным, а также во время, когда они могут эти данные
опубликовать. Обязательны комментарии к данным - тогда не будет и казсуов, подобных
тому, что случился в ОП. А в ОП, ВУЗах и т.п. лучше проводить мероприятия для
научного сообщества и если они организованы ДО опубликования данных в СМИ, то с
жестким информационным эмбарго иначе и выйдет, что СМИ слышат звон, да не знают
где он. До сих пор занимаюсь тем, что развеиваю дым сенсаций. Вы не представляете,
Игорь Вениаминович сколько столь нежно любимых вами журналистов рвутся по Вашу
душу. Вот только что РИА-ТВ спровадила))) И дала им контакты г-на Ослона и г-на
Гудкова. ))) За ними еще придут с микрофонами и камерами по следам ОМ)))
27 февраля в 16:25 · · 1
Igor Zadorin О! Как я Вам благодарен, О.Н.! Это очень хорошо, что у Вас для таких
случаев есть контакты Ослона и Гудкова :).
27 февраля в 16:44 · · 1
Olga Kamenchuk К Вам все равно приходится отсылать... но пусть и другие коллеги
поотдуваются)) А серьезно, шутки-шутками, про ОМ в журналистских кругах теперь ходят
какие-то удивительные мифы, как чуть ли не про подпольную организацию ресечеровреволюционеров, которых никто не видел в лицо и имена их неизвестны... Как Вам роль
главы подпольной социологической организации, И.В.? ))
27 февраля в 16:53 · · 3
Igor Zadorin Про подпольную социологическую организацию очень хорошо. Но у нас, как
у современных подпольщиков, никакого главы нет. МЫ - СЕТЬ. И нет нам числа...
27 февраля в 17:10 ·
Людмила Шубина Ну что Вы, некоторые коллеги уверены, что вся затея с ОМ
исключительно для пиара. Какой уж тут подпольный лидер! Хотя... пиар из подполья
выглядит очень привлекательно!
27 февраля в 17:14 ·
Olga Kamenchuk Ага, будем кричать совершенно секретно! ))
27 февраля в 17:16 · · 1
Igor Zadorin "Подпольный пиар" в буквальном переводе "подпольные связи с
общественностью". Это круто!
27 февраля в 17:16 · · 5
ТОПИКИ 27.02.2012
Иван Климов 27 февраля в 18:00
К завтрашнему семинару - вопросы для обсуждения.
Сперва коротко расскажем о ходе работ, т.к. будут не только непосвященные студенты, но и
участники не знают всей картины. А потом - обсуждение.
Вопросы:
169
1. Проект реализовывался «распределенной» группой исследователей (реально была лишь одна
общая офф-лайновая встреча для обсуждения и реализации проекта). Это не уникальный опыт,
известны и другие проекты «collaborative research». Какие возможности и ограничения такого
подхода? И сделали ли мы что-то уникальное в плане организационных решений, или же особых
новшеств не было?
2. Этапы реализации проекта стандартны. Но в нашем случае - какие моменты были узловыми?
Насколько полноценными и проработанными были все этапы работы? Что удалось сделать, и в
чем были недоработки?
3. Инструмент опроса. В какой мере он соответствует заявленным целям проекта (вне
зависимости, нравятся они или нет)? Как повлияли на его качество особенности общей работы в
ФБ? Как проводить пилотаж и какой тип пилотажного исследования был бы предпочтительнее? И
какова логистика его включения в общий дизайн исследования?
4. Какова специфика ограничений, накладываемых на вопросник (анкету) самим методом
телефонного опроса? Какие эффекты вопрос-ответной коммуникации являются наиболее
значимыми, сильными? Действительно ли телефонный опрос за счет снижения анонимности не
позволяет адекватно измерять политические предпочтения и работает только для менее
сензитивных тем?
5. Экспериментальные планы в проекте (о выборке как об отдельной теме не говорим, это в
следующий раз). У нас было обсуждение задач предпринятого эксперимента, но м.б. имело смысл
поставить другие цели и иной дизайн экспериментов?
Как-то так...
Это понравилось Igor Zadorin и 2 другим.
Igor Zadorin Мне почему-то казалось, что мы собираемся обсуждать методические
вопросы (3-4-5), а организационные предполагалось отнести "на потом", поскольку они
могут забрать весь семинар. Я бы не стал бы обсуждать 1-2, поскольку проект еще не
завершен (еще нет по-настоящему конечного продукта, еще не зафиксирован финансоворесурсный вопрос, еще не все понятно в плане представления проекта во внешней среде и
т.п.). Давайте сконцентрируемся на методике. Кстати, при подготовке анкеты были же
эксперименты с порядком задавания вопросов (вроде бы даже Леонид Кессельман
привлекался), с рандомизацией альтернатив. Как сработали инструкции интервьюерам,
ориентированные на мягкость интервью (у нас в связи с этим повышенный процент з/о, что
по мне так более валидно). Чем закончился эксперимент Вл.Звоновского с его "радикально
модифицированным инструментом"? Это все очень интересно, и уж точно два часа займем
за милую душу.
27 февраля в 18:13 ·
Alexey Kuzmin imho 3 - главный, и связанные с ним 4-5 (они, по сути, один вопрос противопоставление морда-к-морде и телефонника - и как это сдвигает саму
коммуникацию)
27 февраля в 18:17 ·
Александр Чепуренко А кто вообще придет? где и с кем семинарим?
27 февраля в 18:53 через ·
Alexey Kuzmin Если я правильно помню, завтра на Кочновском междусобойчик в 6 вечера.
27 февраля в 18:55 ·
Иван Климов Дублирую информацию о семинаре. Он начнется в 18-10 в аудитории 311.
Адрес факультета социологии - Кочновский пр. 3. Это метро Аэропорт. Будут не только
непосредственные участники проекта, но и те, кто наблюдал за ним "с близкого
расстояния". И плюс - студенты, какие придут.
27 февраля в 19:00 · · 2
Иван Климов Igor Zadorin Согласен, что 1 вопрос шире предполагавшейся
"методической темы". Но в.2 об этапах - важен. Я вдруг понял, что не представляю всей
логистики действий по проекту.
170
27 февраля в 19:07 ·
Igor Zadorin 2 Иван Климов. "Я вдруг понял, что не представляю всей логистики
действий по проекту". Опаньки! Так ведь ее и не было и нет, причем почти сознательно.
Все активные участники держат в уме обычную схему обычного опросного исследования,
включающего последовательное решение следующих вопросов: объект(выборка)предмет(анкета и базовые гипот)-базовые гипотезы-метод сбора данных(инструкции и
технологии)-собственно сбор первичных данных(массив)-анализ-выходной продуктпредставление. Все. Вся организационная логистика, связанная с коллаборативностью,
строится по мере решения указанных вопросов. И она скорее будет результатом нашего
проекта, а не ее предзаданным основанием. Вот в конце проекта и отрефлексируем.
27 февраля в 19:51 ·
Igor Zadorin Кстати, а почему в списке участников семинара не видно некоторых
активных членов "анкетной бригады" (Roman Abramov, Иван Низгораев, Людмила
Преснякова)? Очень хотелось бы видеть их завтра.
27 февраля в 19:56 ·
Александр Чепуренко 311 аудитория не весьма велика. Ну ладно, посмотрим...
27 февраля в 21:07 через ·
Иван Климов Igor Zadorin Что логистики не было - это понятно. Интересно как раз
оглядеться теперь, какие сегменты этой общей реальности были видны разным
участникам. Интересно, если окажется, что целиком - никому.
27 февраля в 23:10 ·
Людмила Преснякова товарищи, я мысленно с вами завтра, ибо болею. а можно для
таких как я, организовать хотя бы аудиозапись?
27 февраля в 23:14 ·
Иван Климов Коллеги! Я попробовал онлайн-трансляцию, вроде бы идет.
Регистрироваться не надо. Просто пройдите по ссылке http://smotri.com/live/klimov_ivan/
28 февраля в 16:04 ·
ТОПИКИ 28.02.2012
Иван Климов 28 февраля в 17:41
К сегодняшнему семинару на факультете социологии. Вроде бы получается организовать онлайнтрансляцию. Она будет по ссылке: http://smotri.com/live/klimov_ivan/ Следующий семинар также
будет транслироваться, но уже с другой техникой. А пока что - почти на коленке.
Наталия Демина Здорово, буду смотреть, а то я тут с ИТЭФом закопалась, везде
"фронты".
28 февраля в 17:54 ·
Виктор Корб Не получилось посмотреть: и скачал предложенное обновление плеера, и
попытался зарегистрироваться - все впустую. Лучше бы вы вы использовали более
привычные технологии типа бамбузера или юстрима.
28 февраля в 22:21 ·
Igor Zadorin отредактировал документ. 28 февраля в 22:39
Наш фонд
У нас совсем немного денег. Но наш социальный капитал безграничен. Даешь конвертацию!
--С 16 февраля здесь в регулярном порядке публикуется реальное наполнение и расходование средств Фонда проекта.
На 0:00 28.02 в нашем Фонде 143,7-80=63,7 тыс. рублей (на трех разных счетах, см. документ "Наш Фонд-реквизиты").
--Свои средства внесли:
1. Либоракина М.И. - 10 тыс. р.
2. Задорин И.В. - 10 тыс. р.
171
3. Климов И.А. - 10 тыс. р.
4. Шубина Л.В. - 5 тыс. р.
5. Абрамов Р.А. - 5 тыс. р.
6. Болотина А.Н. - 9 тыс. р.
7. Рогозин Д.М. - 10 тыс. р.
8. Немтинова Т.С. - 5 тыс. р.
9. Рыбакова О.В. - 5 тыс. р.
10. Благодарова А.В. - 3 тыс. р.
11. Чепуренко А.Ю. - 15 тыс. р.
12. Федоров В.В. - 10 тыс. р.
13. Полукеев О.А. - 10 тыс. р.
14. Нидеккер Г. - 15 тыс. р.
15. Лаптев А. - 10 тыс. р.
16. Кутковец Т.И. - 7,7 тыс. р.
17. Проценко С.Н. 4 тыс. р.
Всем огромное спасибо! Надеемся на новые поступления. Мы благодарны любой сумме.
---Произведены первые выплаты:
1. Токареву ("Аналитик", Волгоград) переданы 80 тыс. в счет компенсации труда волгоградского колл-центра
(выполнившего, кстати, более трети всего объема звонков).
---Это понравилось Anna Strelnikova и 3 другим.
Roman Abramov куда переводить деньги?
29 января в 18:01 ·
Igor Zadorin Сейчас готовлю Яндекс-кошелек. И другие варианты тоже. Завтра
обязательно объявлю. Спасибо, Роман!
29 января в 18:03 · · 1
Igor Zadorin Все, кто решится поддержать проект, записывайтесь сразу в документ "Наш
фонд".
29 января в 18:03 ·
Daniel Alexandrov записываемся :)
29 января в 18:06 · · 1
Александр Чепуренко "Ах. разменяйте мне сорок миллионов - я два пожертвую на
танковый завод". Раз пошла такая пьянка - даю 15 тысяч...
29 января в 18:27 · · 4
Igor Zadorin Вот почему в фейсбуке нет градации "ну, очень-очень нравится"? :)
29 января в 18:28 ·
Татьяна Немтинова Жду информацию о счетах. Скромные уральские 5 т.р. будут
отправлены
30 января в 11:08 · · 1
Людмила Шубина Поделюсь кусочком зарплаты (размер кусочка будет зависеть от самой
зарплаты) :)
30 января в 11:46 · · 3
Иван Низгораев уже пора кассира нанимать ;)
30 января в 12:41 ·
Olga Rybakova Ждем счет
30 января в 19:04 с помощью мобильного ·
Дмитрий Фролов А, кстати. Наемный персонал у вас есть?
172
13 февраля в 11:47 ·
Igor Zadorin Дмитрий, Вы хотите устроиться? :)
13 февраля в 11:49 ·
Дмитрий Фролов Ну так и знал, что кто-нибудь спросит. НЕТ, не хочу. Я прекрасно
устроен. Меня модель интересует. Заметку пишу. Судя по всему, у вас действительно
никто не устроен. Но почему? Интервьюерам платите, значит и еще кому-то из нужного
персонала можно платить. (потом возникает должность освобожденного председателя и
далее известно)
13 февраля в 11:58 ·
Igor Zadorin Дмитрий Фролов //"потом возникает должность освобожденного
председателя и далее известно"//. Примитивно. Все-таки сильно рекомендую сначала
разобраться, а потом писать заметку. А то можете оказаться в незавидной роли
дезинформатора.
13 февраля в 12:02 ·
Дмитрий Фролов А кто сказал, что это я для заметки? Я не говорил
13 февраля в 12:07 ·
Дмитрий Фролов На вопрос все же ответьте, плз
13 февраля в 12:07 ·
Igor Zadorin На какой вопрос ответить? Почему никто не устроен?
13 февраля в 12:10 ·
Дмитрий Фролов Ну вот же, выше: Наемный персонал у вас есть? Совсем простой вопрос
13 февраля в 12:11 ·
Сергей Давыдов У проекта нет наемного персонала. :-)
13 февраля в 12:12 · · 1
Igor Zadorin Дополнение. Наемный персонал есть в региональных колл-центрах, ведущих
опрос. Именно для компенсации затрат колл-центров и собираются дополнительные
денежные средства. Но это именно дружеская компенсация, а не оплата заказа.
13 февраля в 12:16 · · 3
Igor Zadorin Я начал публиковать "бюллетень о состоянии здоровья" нашего Фонда.
Предполагаю делать это раз в два-три дня. По положению на 0 часов 16.02 в фонде 49 тыс.
рублей.
16 февраля в 0:35 ·
Александр Чепуренко Игорь, ты меня усовестил - я не в Москве, в понедельник=вторник
постараюсь доехать и привезти обещанные 15 тыс. на анализ
АЧ
16 февраля в 19:02 через · · 2
Igor Zadorin Внес обновления в бюллетень Фонда. Кое что добавилось + прошли первые
выплаты (см. документ).
22 февраля в 3:36 ·
Igor Zadorin Наш проект и его фонд начал получать поддержку (см. три последних
поступления) от людей, весьма далеких от профессионального социологического
сообщества. И это дорогого стоит. Имхо, деньги на независимое общественное
исследование, полученные со стороны общественности, это уже гораздо больше, чем
просто деньги. Огромное спасибо, друзья!
25 февраля в 20:40 · · 4
Igor Zadorin На проектный счет Яндекс.Деньги сегодня пришло еще 4 тыс. руб. без
подписи. Коллеги, сообщите, чьи это деньги? Страна должна знать своих героев!
173
27 февраля в 0:35 ·
Igor Zadorin Внес обновления. Эх, еще бы хотя бы тыщ 50 собрать. А то совсем неудобно
перед региональными коллегами.
28 февраля в 10:03 ·
Сергей Проценко На геройство не претендую, но платёж был мой (когда перечислил,
осознал что там негде было сделать приписку об отправителе)
28 февраля в 19:41 · · 1
Igor Zadorin Спасибо большое, Сергей Николаевич!
28 февраля в 22:39 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ че, может еще скинуться?
28 февраля в 22:51 ·
Людмила Шубина Опять скажут, что ВЦИОМ проплатил (лично слышала такие
суждения) :-).
29 февраля в 12:56 · · 2
Сергей Проценко Игорь Вениаминович, а какой-то "преднамеренный фандрайзинг"
вообще задумывался? Допустим, я мог бы обратиться к знакомым предпринимателям с
просьбой поддержать проект. Мне кажется, было бы более ценным, если бы 100 человек
внесли по 1 т.р., чем если немногие герои покроют "всю недостачу по кассе"
29 февраля в 13:05 · · 2
Иван Низгораев При личной встрече Daniel Alexandrov предлагал отличную идею закрыть группу и в качестве входа обозначить взнос в 2 тыс. руб. - проблема с фондом
закрылась бы, а заодно и списки участников оказались бы не раздутыми ;)
29 февраля в 13:23 · · 1
Igor Zadorin 2 Сергей Проценко.
С.Н.! Если честно, то у нас не было и нет до сих пор никакого особенного плана по
фандрайзингу. Потому что изначально не было вообще никакого представления о том, кто
и поскольку может внести средства. Да и будет ли кто-нибудь вносить вообще, тоже было
вопросом. 100% эксперимент. Тут надо учитывать два момента. 1) Так сложилось (просто
по причине нехватки сил и времени), что мы фактически не стали продвигать проект в
"широкие массы" "широкой общественности", оставшись внутри профессионального
сообщества и лишившись т.о. возможности фандрайзинга за его пределами. Это, конечно,
неудача, и те немногие друзья, помогающие проекту и не относящиеся к проф.сообществу,
пришли в группу просто по личным связям. Вообще, мне кажется, это надо
приветствовать, и Ваше предложение о "знакомых предпринимателях" очень хорошее, его
следовало бы всячески тиражировать как хорошую инициативу типа "Другпредприниматель, помоги немного другу-социологу" :).
2) Надо признать, что группа в Facebook это далеко не все сообщество, и даже, как сейчас
мы понимаем, не очень его репрезентирует. Например, мне приходило несколько писем
поддержки после публикации на сайте РОС от коллег, которых очевидно еще долго не
будет в Facebook'е (по разным причинам). Это значит, что можно и нужно распространять
информацию о проекте за пределами группы, и это также может способствовать
фандрайзингу.
Ну, и в целом согласен, что с точки зрения развития "социальной базы" "Открытого
мнения" 100 человек по 1тыс. рублей лучше, чем 10 человек по 10 тыр. Но получится ли?
29 февраля в 13:30 ·
Павел Антипин 1. Деньги пока не вносил. Увы. 2. Одну-две тысячи рублей гораздо менее
жалко, чем 10 т.р. Факт. 3. С другой стороны, выход фонда за пределы профессионального
сообщества несет в себе дополнительные репутационные риски ("Туда ли эти социологи
тратят мои деньги?"). Паранойя? 4. При подключении "широкой общественности"
потребуется профессиональный фандрайзинг. Веротяно.
174
29 февраля в 14:25 · · 1
Павел Антипин Куда заносить?
29 февраля в 14:26 ·
Igor Zadorin 2 Павел Антипин Любой из вариантов, указанных в документе "Фондреквизиты", работает.
29 февраля в 14:28 ·
Павел Антипин ок
29 февраля в 14:39 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ в целях контр-анти-пиара отзываю предложения вторично
скинуться:)) удовольствуюсь ранее сделанным взнсом в размере 10.000 руб. из личных
средств
29 февраля в 23:46 · · 1
Иван Низгораев ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ мера во всем нужна :)
1 марта в 6:41 · · 1
Igor Zadorin Несмотря ни на что, наш фонд продолжает пополняться. Большое спасибо
очередным участникам профессионального самофинансирования: Наталье Даудрих и
Виктору Корбу! Обрашаю внимание: около 3 тыс. р. еще остаются
неиндентифицированными. Кто-то хочет остаться безвестным героем? У нас так не
принято. :)
15 марта в 18:08 ·
Григорий Юдин А почему не принято?
16 марта в 2:53 ·
Александр Чепуренко А вдруг это деньги "охранки"?
Да и почему не открыться-то - там речь идет не о тех сумах, по поводу которых у
налоговой могут вознинуть вопросы (или у братков)
16 марта в 15:47 с помощью мобильного · · 5
Григорий Юдин Да нет, наоборот, это Госдепа деньги.
16 марта в 22:25 · · 1
Igor Zadorin Григорий, есть культура договоренностей. В самом начале проекта после
первой оффлайн-встречи группе были предложены правила формирования Фонда. После
некоторых корректив и в отсутствии других возражений они были признаны как
Соглашение. В частности принято, что Фонд "Открытого мнения" должен быть
МАСКИМАЛЬНО ОТКРЫТ И ПРОЗРАЧЕН ПО ИСТОЧНИКАМ. Если уж мы
предполагаем, что Фонд собирается самим сообществом (за счет средств его рядовых
членов), а не корпорациями, организациями и прочими заинтересованными "субъектами
рынка", то каждый вклад должен быть персонализирован. По сему сообщаю, что в случае
если средства не будут идентифицированы до 23 марта, они будут отправлены назад как
ошибочно перечисленные. И это не игрушки.
16 марта в 22:34 ·
Григорий Юдин ИВ, а где текст Соглашения? Я не смог найти его в группе - вероятно, по
бестолковости. Это очень важный документ, если он регламентирует вступление в группу
и поведение в ней.
Зато я нашёл заданный Л. Паутовой принципиальный вопрос о том, какие деньги будут
считаться грязными - он остался без ответа. Если имеется в виду ограничивать круг
вкладчиков, то надо бы ясно заявить критерии. Будет ли принят вклад от Б. Немцова? А от
В. Путина? А от М. Шевченко?
175
Ведь в таком случае воспроизводится атрибуция интереса: "кто за опрос платит, тот и
получает результаты, которые ему удобны". "Социологи за опрос платят, они и получают
результаты, которые им удобны".
Если же ограничивать круг вкладчиков не планируется, то почему бы не быть
безымянному доброжелателю.
17 марта в 1:01 · · 3
Igor Zadorin 2 Григорий Юдин. Подумал я над Вашим последним постом, Григорий
Борисович, и пришла мне в голову мысль (как мне кажется, интересная :)). Надо бы
вообще сделать такую сводку "Неотвеченные вопросы ОМ" (или "Закрытости Открытого
мнения", или "О чем молчат в ОМ", или "Они ушли от ответа", ну и т.п.). Я думаю, это был
бы интересный документ по анализу групповых дискуссий (нет, право, без всякого стеба
говорю). Не займетесь, Григорий?
Для облегчения Вашей работы сразу даю подсказку: на вопрос "а где текст Соглашения?"
отвечать не буду. :)
19 марта в 2:34 · · 2
Василий Токарев А тот, кто купил термометр - он платит за температуру? А тот, кто
купил корову - за жирность молока? А если корову купил Немцов - молоко какое будет? обезжиренное или сливки? А если он денег дал, чтобы в складчину корову купить? С
людьми, которые хотят, чтобы молоко было жирное, а также - постное (обезжиренное, в
смысле), а также - чтобы молока не было вообще, а также - чтобы не было коровы?
20 марта в 19:34 · · 4
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ если корову купил Немцов, то молока никакого не будет:))
20 марта в 22:27 · · 2
Григорий Юдин Igor Zadorin Я, как Вы могли убедиться, не вижу в неответах никакого
повода для расследования, а рассматриваю их как нормальное осмысленное действие,
подлежащее интерпретации. Их, конечно, можно интерпретировать и с помощью доктрины
"молчаливого согласия". Только со времён Локка понятно, что эта доктрина заранее
предполагает власть того, кто задаёт вопрос.
Не знаю, предполагает ли формат "открытого проекта", что у участников могут возникать
обязательства сверх тех, которые они эксплицитно берут на себя. И совместим ли этот
формат с тем, что неответ создаёт для всех последующих участников обязанности, которые
включаются в неписаное Соглашение. Однако я вообще не знаю, что такое open
collaborative research и полностью полагаюсь здесь на Ваше мнение. Как Вы скажете, так и
будет.
21 марта в 18:35 ·
Григорий Юдин Василий Токарев Я полностью поддерживаю Ваши вопросы, и потому
не понимаю, какое значение имеет то, чьи деньги, для результата исследования.
21 марта в 18:38 ·
Daniel Alexandrov пока выясняют, чьи деньги, я снова перевел 10,000 - надеюсь, они на
этот раз появятся в кошельке.
21 марта в 19:03 · · 3
Igor Zadorin 2 Daniel Alexandrov. Проверил. Все пришло. Спасибо большое!
21 марта в 19:44 ·
Igor Zadorin Кстати, буквально 20 минут упали еще 3950р через ВТБ24. Чьи это,
отзовитесь!
21 марта в 19:45 ·
Григорий Юдин Да, это я свой вклад увеличил. Почему-то круглыми суммами не хочет
брать.
21 марта в 20:25 ·
176
Igor Zadorin А-а! То есть 2950+3950 = 6900 р. это Григорий Юдин? Ну, здорово! Спасибо,
Григорий, это по-нашему, по-социологически! :)
21 марта в 20:28 · · 1
Igor Zadorin Внес в реестр еще один вклад - от Сергея Г. Давыдова. Большое спасибо!
28 марта в 22:39 ·
Igor Zadorin Уважаемые коллеги, партнеры, друзья!
Объявляется последний штурм - 3 дня на сбор недостающих до круглой суммы 23,4 тыс. р.
После 31 марта сбор средств закончим, и всю недосдачу до 300 тыс. будем покрывать мы с
В.Б.Звоновским. Это в соответствии с секретным пактом, подписанным кровью в пивном
баре на Китай-городе 28 января перед "решающим решением" об "окончательном и
бесповоротном" запуске проекта. Не дайте пропасть, коллеги!
И так нам придется "отвечать за базар" перед региональными колл-центрами, так хотя бы
рублевый эквивалент ответа уменьшить...
28 марта в 22:41 ·
Georgy Niedecker Мне кажется, что эксперимент удачный. Теперь бы ещё понять, как всётаки профессиональное сообщество его оценивает не с точки зрения политических
разблюдовок, а с точки зрения "чести мундира"=)
28 марта в 23:40 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ я бы дал, но мне не дают дать другие участники проекта:))
29 марта в 10:43 · · 1
Igor Zadorin Да ладно, давайте. Будем надеяться, что для внешнего наблюдателя Вы
затеряетесь среди еще двух имеющихся 15-тысячников.:). Спасибо.
29 марта в 11:09 с помощью мобильного · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ тогда считайте что еще 5 т.р. у вас в кармане!
29 марта в 11:31 ·
Georgy Niedecker Ага! Выбыл из борьбы за место самого альтруистичного
открытомненца!=))
29 марта в 11:35 · · 1
Татьяна Немтинова Отправила 3400 на карту. округлили остатки:)
29 марта в 12:36 · · 1
Людмила Шубина У нас не карман, а банка :-)
29 марта в 14:14 · · 3
Igor Zadorin Сегодня свой вклад в финансирование проекта сделал еще В.В.Токарев из
Волгограда, за что ему наше безусловное гран-гран мерси. Таким образом с учетом
"довложений" В.В.Федорова и Т.С.Немтиновой общая сумма пожертвованиий на развитие
открытой социологии в России составила 195 тыс. рублей от 25 человек. Считаю, что для
первого раза это очень круто. Оставшиесся 105 тыс. для оплаты труда колл-центров, как я
уже писал позавчера, будет скорее всего покрываться за счет ЦИРКОНа и ФСИ в
соответствии с секретным пактом Задорина-Звоновского от 28.01.2012. На сем наш
фандрайзинг предлагаю закрыть, ибо все уже устали, и проект завершается. Окончательное
решение по Фонду будет объявлено 2 апреля.
30 марта в 21:41 · · 1
Igor Zadorin Покалякали сейчас с В.Б.Звоновским о делах наших скорбных, выяснили, что
к затратам на колл-центры надо бы еще приписать некоторые суммы (см. документ Наш
фонд), погрустили и согласились с этой неизбежностью. На этом вопрос почти закрыли
("почти" - это до оплаты колл-центров). Done.
30 марта в 22:31 ·
177
Igor Zadorin Уже после предварительного расчета 3.04 еще 10 тыс. внесла в фонд
Мураткина Н.С. (см. протокол фонда). Большое спасибо, Наталья Станиславовна!
7 апереля в 4:28 ·
ТОПИКИ 29.02.2012
Igor Zadorin 29 февраля в 0:57
Как хотите можете меня называть, но я удалил ветку Светланы Сосновой про "Международный
Форум вузов инженерно-технологического профиля на базе ведущих научных и образовательных
центров России и Беларуси" как несоответствующую тематике группы проекта "Открытое
мнение". В краткой справке о группе (см. справа на страничке) ясно описано предполагаемое
содержание постов и тредов. И у нас уже более 100 страниц текста, относящегося к проекту.
Давайте соблюдать экологию нашего небольшого информационного пространства. Без всяких
обид и с неизменным уважением к Светлане Сосновой.
Светлана Соснова без обид и с уважением)
29 февраля в 1:05 ·
Сергей Проценко Модератор! как ещё Вас назвать после этого :)
29 февраля в 1:15 ·
Violetta Khabibulina @IZ: ваши коллеги - админы - на такое не решались на СоцПохе) и я
не успела реплику в защиту - про аналогию с причесыванием сколково под
наукообразующий град))) Этот коммент удалите после прочтения)
29 февраля в 1:49 ·
Igor Zadorin Ну, и что, Violetta?
1) СОЦПОХ (закрытая группа) больше ориентирован на постоянный функционал,
"Открытое мнение" (открытая группа) - на реализацию конкретного проекта. Уже это
может предполагать разные форматы модерирования (это в стольких разных книжках по
управлению НИОКР пишут, Вы наверняка знаете).
2) На Фейсбуке я состою в 30 группах (в половине случаев вошел сам, во половине меня
включили), и каких только стилей администрирования не встречал! Где-то один модератор
- деспот и узурпатор, где-то "парламент" из 10 админов, везде по-разному (у нас 4 админа).
Из двух групп, кстати, я спокойно вышел ввиду несогласия со стилем.
И причем тут Сколково? Не понимаю...
29 февраля в 2:42 ·
Violetta Khabibulina ок в личку про сколково. мой текст, видимо, ночью не читался с
невербальным шутливым контекстом)) Не было несогласия, скорее уважение по поводу
затрат времени на объяснение причин удаления!
29 февраля в 2:46 · · 1
Igor Zadorin Уф, разобрались... :) Действительно, извините за ночную тупость.
29 февраля в 2:48 · · 1
Igor Zadorin 29 февраля в 1:30
Уважаемые коллеги! Сегодня на факультете социологии ВШЭ прошел первый семинар из серии
семинаров по проекту "Открытое мнение". На мой взгляд, весьма удачно и интересно.
Участвовало (с учетом скайп-связи с Самарой) по-моему 15 человек. Уверен, Иван Климов как
организатор семинара еще представит его результаты (аудио, стенограмма и пр.). Но сейчас я хочу
обратить внимание на слова "серия семинаров". Как выяснилось, сегодня не все, кто хотел бы
прийти на дискуссию, знали о ее проведении. Поэтому заранее сообщаем о нашей задумке
провести 4 семинара по проекту:
1) Методика ОМ в смысле инструментария и способа сбора данных (адекватность, ограничения,
эффекты и т.п.) - 28.02 (прошел)
178
2) Методика ОМ в смысле выборки (схема, репрезентативность, достижимость и т.п.) ориентировочно в период с 6.03 по 14.03
3) Содержательные результаты и их представление (сопоставимость, ожидаемое и неожиданное,
контекст представления, "жизнь данных" за пределами проекта) - ориентировочно в период с 19.03
по 23.03.
4) Организационно-финансовая схема ОМ. Организационная технология collaborative open research
как один из продуктов проекта - 27.03.
Бронируйте свое время! Готовьте вопросы и ответы!
7 пользователям это нравится
Violetta Khabibulina жду отчетов в дополнении к переписке на ФБ) а может и видео както
можно? и потом сохранить как файл? для защищенности участников можно для закрытой
группы после пре-модерирования. Лаба Инглхарта проводит такие видеосеминары на
вашем фак-те, только я не знаю об отсроченном доступе (у них нет файлов с прошедших
лекций). Еще есть система Вебинар, но видимо это стоит денег, простите если я оффтоп, я
не очень знакома с орг-кухней Интернет-технологий.
29 февраля в 1:39 ·
Светлана Нестерова Спасибо, организаторам семинара. Было очень интересно и
познавательно
29 февраля в 8:27 ·
Сергей Давыдов Я бы добавил еще тему по полевым работам, если есть возможность
провести.
29 февраля в 8:49 ·
Дмитрий Фролов Я готов на сайте давать соответствующую информацию о таких
семинарах (рекламы много не бывает), только мне нужны вводные: о чем, кто ну и т.д. Сам
придумать или взять отсюда не могу - перевру точно.
29 февраля в 9:29 · · 2
Павел Антипин Личное пожелание, если можно. С 12 по 16 марта я, скорее всего, буду в
командировке, поэтому буду признателен, если 2-ой семинар удастся провести до 12 марта.
С уважением, ПА
29 февраля в 14:12 ·
ТОПИКИ 4.03.2012
Иван Климов 4 марта 2012
Вот скажите, возможно ли действие всех механизмов фальсификаций в ситуации конфликта элит?
Если бы президент и премьер "не договорились". Впечатление, что механизмы фальсификаций
настолько хорошо отработан, что в принципе он становится независимым. Т.е. его могут
применять не только "в пользу", но и против любого политика. Например, если бы президент
пожелал бы идти на второй срок, а какой-нибудь премьер или глава к-н ведомства имел бы другие
планы на его счет. То есть, если чемодана компромата не хватает...
Владимир Николаев В нынешней ситуации все механизмы работают в одну сторону...
могут ли в разные - наверное, при каких-то обстоятельствах могут (например, когда
политические расколы накладываются на границы между регионами со своими сильными
региональными элитами - но это не наша ситуация)...
4 марта 2012·
Виктор Корб Иван Климов, здесь есть коллеги, которые еще помнят <s>приличных
людей</s> избирательные кампании 1990 года. Тогда в точности была ситуация раскола
элит. И это были одни из самых честных выборов. Не без административного ресурса, но
локализованного.
4 марта 2012·
179
Дмитрий Фролов Борьба за кнопку запуска этого механизма может оказаться весьма
необычной. И зрелищной (в хорошем смысле). Голливуд эту тему еще не отработал
4 марта 2012· · 2
Roman Abramov Ох уж эти политологические мечты: "революция рассерженных
горожан", "конфликт элит". Хорошие темы для круглых столов.
4 марта 2012 · · 1
Altajskij Shaman А что, 99-й год так давно был? Тогда вроде как показали на
парламентских, что в случае конфликта элит рисуют активнее и сильнее - именно потому,
что подозревают, что "у соседей" нарисуют в другую сторону.
5 марта 2012· · 1
Igor Zadorin 2Иван Климов //возможно ли действие всех механизмов фальсификаций в
ситуации конфликта элит?// Возможно. Как и В.Корб я помню и кампании 90-го, 91-го
(референдум) и 93-го годов. По многим свидетельствам в 93-м в разных регионах
набрасывали в разные стороны в зависимости от персоны губернатора. В 96-м результаты
1-го и 2-го тура в некоторых регионах разительно отличались (типа с некоторым
руководителями субъектов между турами "поговорили").
5 марта 2012· · 1
Igor Zadorin Однако, коллеги, хотелось здесь более тесно привязвать свои посты к
заявленной тематике группы. А то мы сейчас начали и про то, и про это. А между тем
проект стоит незавершенным...
5 марта 2012· · 1
Владимир Звоновский 4 марта в 19:28
Результаты опроса на выходе, проводимого нами (ФСИ) и ФОМ по Самарской области
азличаются. Иначе говоря, два опроса на выходе, проводимых примерно одними и теми же
людьми, но по разным методам, устойчиво дают разный результат.
Pavel Lebedev а в чем разница в методах.?
4 марта в 19:30 · · 1
Владимир Звоновский много чего, но главное ФОМ квотирует респондентов по времени,
а у нас самовзвешивающаяся выборка.
4 марта в 19:31 ·
Timur Osmanov Опрос ФОМ не репрезентирует Самарскую область. Ваше сравнение не
правомерно.
4 марта в 19:32 · · 1
Владимир Звоновский т.е. ФОМ предполагает одну и ту же суточную динамику прихода
избираетелей
4 марта в 19:32 ·
Pavel Lebedev :)
4 марта в 19:33 ·
Владимир Звоновский Хм, Тимур, ну как сказать...
Вы, как я понимаю, используете два типа квотирования - по времени прихода и по типа
н.п.. По типу н.п. есть, влияние дизайн-эффкта, но не более того, а по времени прихода я
уже сказал
4 марта в 19:34 ·
Pavel Lebedev Тимур, когда будет опубликован ФОМовский экзит-пул?
4 марта в 19:35 ·
Timur Osmanov Паша, в 21 час.
4 марта в 19:35 ·
180
Мария Мацкевич Володя, сильно различаются?
4 марта в 20:24 ·
Владимир Звоновский +5 r ВВП, -5 к Зюг
4 марта в 22:04 ·
Виктор Корб А у меня сегодня девушки поработали только у одного участка и только
двумя заходами по полтора часа. И результат отличается от результата ФОМ (и от ЦИК) на
2-3 процентных пункта. А если результат получается минимальными усилиями, зачем
тратить больше? :-)
4 марта в 22:04 ·
Владимир Звоновский шведы на ЭП тоже работают три раза в день по 1,5 часа. У
каждого - свои методы
4 марта в 22:07 · · 1
ТОПИКИ 5.03.2012
Владимир Звоновский 5 марта 2012 г.
Результаты опроса на выходе, проводимого нами (ФСИ) и ФОМ по Самарской области
азличаются. Иначе говоря, два опроса на выходе, проводимых примерно одними и теми же
людьми, но по разным методам, устойчиво дают разный результат.
Pavel Lebedev а в чем разница в методах.?
5 марта 2012 г. · 1
Владимир Звоновский много чего, но главное ФОМ квотирует респондентов по времени,
а у нас самовзвешивающаяся выборка.
5 марта 2012 г.
Timur Osmanov Опрос ФОМ не репрезентирует Самарскую область. Ваше сравнение не
правомерно.
5 марта 2012 г.·
Владимир Звоновский т.е. ФОМ предполагает одну и ту же суточную динамику прихода
избираетелей
5 марта 2012 г. ·
Pavel Lebedev :)
5 марта 2012 г.
Владимир Звоновский Хм, Тимур, ну как сказать...
Вы, как я понимаю, используете два типа квотирования - по времени прихода и по типа
н.п.. По типу н.п. есть, влияние дизайн-эффкта, но не более того, а по времени прихода я
уже сказал
5 марта 2012 г.·
Pavel Lebedev Тимур, когда будет опубликован ФОМовский экзит-пул?
5 марта 2012 г.·
Timur Osmanov Паша, в 21 час.
5 марта 2012 г.·
Мария Мацкевич Володя, сильно различаются?
5 марта 2012 г.
Владимир Звоновский +5 r ВВП, -5 к Зюг
5 марта 2012 г.·
181
Виктор Корб А у меня сегодня девушки поработали только у одного участка и только
двумя заходами по полтора часа. И результат отличается от результата ФОМ (и от ЦИК) на
2-3 процентных пункта. А если результат получается минимальными усилиями, зачем
тратить больше? :-)
5 марта 2012 г.·
Владимир Звоновский шведы на ЭП тоже работают три раза в день по 1,5 часа. У
каждого - свои методы
5 марта 2012 г.· · 1
Igor Zadorin 5 марта 2012
Ну, вот выборы наконец-то закончились. Последние три дня, находясь в несколько депрессивном
состоянии духа, размышлял о тяжелой участи социологии в жерновах политики (несмотря на все
ее видимые успехи). Вот и написалось как-то по случаю...
Вторая репутационная смерть российской социологии
igor-zadorin.livejournal.com
"Останься прост, беседуя с царями, Останься честен, говоря с толпой... " Сезон 2011-2012: новый
репутационный кризис Сразу хочу сказать (предупреждая вполне …
Это понравилось Elena Iarskaia-Smirnova и 9 другим.
Alexey Kuzmin Игорь, я как раз вижу нечто противоположное: народная социология им
Шнейдера провалилась (как и должна была), причем с треском (см. замечательный текст
Корба об экзит-поллах в комментах сегодня); полстеры оказались очень рядом с
"предполагаемо честным" "Голосом" - и даже ближе к нему, чем к Чурову. Так что мне
отечественная социология кажется скорее этакой птичкой феникс. Тем паче, что о
недоверии социологам респонденты отвечали социологам же, то есть тут такой
рефлективный лабиринтик, что своя своих не спознаша. Что ни мало не отменяет
потребность в ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНОМ разговоре об инструментарии (и здесь для меня
наиболее значима позиция Кессельмана).
5 марта 2012 ·
Татьяна Кутковец :)Да-да , птичка такая ,Фениксом зовут ... Всё воскрешение её
,оказывается , на опросах аля Шнейдер держится. А что бы она ,интересно , делала, из
какого пепла восакресала,если бы не было Шнейдера ,а,Лёша? Вопрос мой
риторический,конечно .
5 марта 2012 ·
Igor Zadorin 2Alexey Kuzmin.
1) провал нарсоца Шнейдера это для нас провал, и он был понятен заранее, но вот каковы
будут репутация "Гражданина социолога" и репутация проф.социологии в глазах "прогресс
общественности", еще вопрос.
2) "о недоверии социологам респонденты отвечали социологам же" (цит.) Вот именно! То
есть реальный уровень доверия с учетом отказников и прочих деликатно затруднившихся с
ответом может быть гораздо ниже.
5 марта 2012 ·
Igor Zadorin Сейчас все смотрят на распределение голосов и сравнивают именно их с
результатами предвыборных прогнозов. Но почему-то почти никто не комментирует явку.
Я пока не верю своим глазам, но РИАН показывает, что явка составила 56,3%.
Если это так, то следует два фундаментальных вывода.
1) если вбросов нет (а, похоже, что их сравнительно с предыдущ выборами, было крайне
мало), то явка снижается на 5-6% от ожидаемой, вот вам, кстати и подтверждение оценки
уровня вброса на госдумовских выборах, мы так и говорили
2) если все так, то с прогнозом явки проф.социологи как раз провалились, и все их (и мои в
т.ч.) коэффициенты вероятности участия были действительно рассчитаны с учетом
вбросов.
182
5 марта 2012 · · 2
Владимир Звоновский Два момента.
1. "подтверждение оценки уровня вброса на госдумовских выборах, мы так и говорили".
Вы как раз говорили, как я помню, что уровень вброса на декабрьских выборах был "не
выше" обычного. И с чем я был не согласен. Вы пересмотрели эту оценку или я неверно
понял Вашу сегодняшнюю мысль?
2. Как показала наша верификация заявленного респондентами поведения на выборах и
официальных отчетов комиссий, используемые сегодня коэффициенты исходят из крайне
завышенной относительно реальности корреляции предвыборных и поствыборных отчетов
респондентов и их поведением, зафиксированным избирательными комиссиями.
5 марта 2012 · · 1
Igor Zadorin 2 Владимир Звоновский // Вы пересмотрели эту оценку... ?// Да нет ничего
особенно не пересматривал. Вот же мои реплики в ФБ в первую неделю после декабрьских
выборов http://igor-zadorin.livejournal.com/1473.html. Тогда писал о 4-5 млн., сейчас о 5-6
млн.
5 марта 2012 ·
Igor Zadorin Но все наши сегодняшние терки о явке уже неактуальны. Явка, как оказалось,
равна 65,3! :).
5 марта 2012 ·
Alexey Kuzmin То есть все чуроватее и чуроватее... Явку предсказали хорошо, а ВВП
недодали чуть не 7%.
5 марта 2012 ·
Виктор Корб Игорь, Вы ведете себя, мягко говоря, неэтично. Хотел было ответить на
Вашу публичную облыжную ложь в комментариях к исходной публикации, но не смог
этого сделать, поскольку они у Вас запрещены.
Вы начали за здравие, очень обстоятельно сформулировав проблему, но очень быстро
скатились к упокою :-( Смешивая пресное с красным и демонстрируя никакую
различительную способность, невозможно восстановить доверие. Вы упоминаете в одном
негативном контексте т.н. "опрос Шнейдера" и мой экспресс-отчет о результатах опроса в
рамках проекта "Гражданин Социолог". Между тем, при наличии некоторых пересечений
это очень и очень разные объекты. Вы не можете этого не знать, поскольку эта тема здесь
обсуждалась довольно обстоятельно. Значит, Вы лжете осознанно - в точности для
красного словца.
Как можно говорить о "невозможности говорить о методической корректности", если Вы
даже не поинтересовались детальной методикой и не высказали ни одного критического
замечания?
Вдвойне грустно наблюдать такое поведение при том, что я по отношению к Вам лично и
Вашим проектам всегда сохранял заинтересованное и корректное отношение и всегда
отстаивал требование корректности профессиональных дискуссий.
С таким отношением к коллегам, точно, нельзя рассчитывать на возрождение доверия к
профессиональному сообществу. Таким образом, основную ответственность за плачевное
состояние современной российской социологии Вам стоит в значительной мере принять на
себя.
5 марта 2012 ·
Виктор Корб Alexey Kuzmin, можете уточнить, какой именно мой "замечательный текст
об экзитполах" Вы имеете в виду? И, главное, какое он имеет отношение к провалу
"народной социологии им. Шнейдера"? Коллеги, право, базарный стиль при обсуждении
весьма серьезных вопросов начинает уже надоедать. Разве точность и обоснованность
формулировок и ссылок не является базовым требованием профессиональной дискуссии?
5 марта 2012 ·
183
Alexey Kuzmin Виктор, текст этот "А у меня сегодня девушки поработали только у одного
участка и только двумя заходами по полтора часа. И результат отличается от результата
ФОМ (и от ЦИК) на 2-3 процентных пункта. А если результат получается минимальными
усилиями, зачем тратить больше? :-)" вроде бы подписан Вами?
А когда я говорю про провал Шнейдера, я имею в виду вот это: "Всероссийский экзит-полл
СОТВ и "Гражданина наблюдателя": Путин 27% , Зюганов 12,8, Миронов 3,2, Прохоров
21, Жириновский 4,1. Отказались отвечать 30%.
Граждане России, следите за результатами. Всё, что сверху, у вас украдены".
Про текст Шнейдера (как ЛИЦО проекта он его ОЛИЦЕТВОРЯЕТ и от имени проекта
делает заявления - Вы же этот текст не дезавуировали???), и, тем самым, про то, что весь
проект выродился в то, что Эрвин Гоффман в "Анализе фреймов" говорил про некоторые
предъявляемые по радио ...., я сказал, по моему, избыточно мягко. Заметьте, до Вашего
ТРЕБОВАНИЯ корректности от ИВ и меня, я не просил разрешить мой когнитивный
диссонанс от сопоставления Вас как "идейного куратора" приведенного во втором абзаце,
и как автора текста абзаца первого. Теперь просил бы объясниться - в том числе для нужд
дискурсивного анализа профессиональной коммуникации.
5 марта 2012 · · 1
Виктор Корб Алексей, Вы так и не пояснили, как мой шутливый комментарий об одной
локальной точке замера экзитпола связан с провалом, "причем с треском" народной
социологии им. Шнейдера. Как относится его же процитированная агитка от имени СОТВ
и ГН к проекту "Гражданин Социолог" Вы тоже не пояснили. Между тем, все ключевые
моменты этой темы я уже пояснял. Давайте еще раз внесу уточнения.
1. Гражданин Социолог - это предложенная мной марка для проекта, в рамках которого я
предпринимаю попытки хоть немного приблизить "народную социологию" к социологии
профессиональной и научной. Как легко видеть, сам Михаил Шнейдер ее предпочитает не
использовать, поскольку он на самом деле в этом процессе расставляет приоритеты очень
по-своему Поэтому он, в частности, не является ни руководителем, ни лицом проекта
"Гражданин Социолог", а лишь одним из активных его участников.
2. Мы обсуждали возможность проведения пробного экзитпола в рамках проекта ГС, но
затем фактически от этого отказались. Вместо этого я помог коллегам с СОТВ немного
скорректировать опросный лист (очень-очень немного, к сожалению) и совсем чуть-чуть
помог с рекрутингом волонтеров. До сих пор неизвестно, удастся ли мне хотя бы получить
собранную в этом раунде первичку для независимого анализа.
3. Я не могу дезавуировать заявления Шнейдера, поскольку проект наш открытый,
децентрализованный и право на самостоятельную интерпретацию имеет любой желающий.
На этом основании переваливать на меня ответственность за заявления Шнейдера и, тем
более, смешивать все в одну кучу - как минимум, некорректно, непрофессионально и
неэтично. С таким же основанием можно было бы предъявлять претензии за личные
интерпретации результатов опроса, проведенного Игорем Задориным в рамках ОМ, любым
другим участникам этого проекта.
4. Вчера, когда я увидел в прямом эфире СОТВ эти цифры, я предпринял все усилия, чтобы
довести до коллег всю их некорректность: не только в интепретации, но даже в подаче (они
"забыли" их пересчитать к общепринятому формату электоральных рейтингов, то есть, к
распределению только значимых голосов, без учета отказов!). До сих пор не знаю, сделали
ли они это.
5 марта 2012 · · 3
Alexey Kuzmin Сколько я помню, "Гражданин социолог" мной не поминался - но только и
исключительно только "народная социология им Шнейдера" (то, что Вы себя с ней
отождествили - Ваш выбор, а не мой). Что до опросной социологии в ее нынешнем
состоянии ВООБЩЕ, для меня базовой проблемой остается вопрос о том, что именно
замеряет опрос, а) в смысле фреймов интервьюера и отвечающего, и в смысле
интерпретации вопросов и закрытий отвечающим б) при доле уклонившихся от участия в
опросе свыше 50%. Никакого небрежения Вашей работой - при том, что она позволит хоть
184
немножко понять, каковы ответы на эти занимающие меня вопросы - естественно не
предполагалось.
При этом не могу не заметить, что всякое доверие к Вашей работе по развитию "народной
социологии" в условиях, когда Вы не считаете должным ПУБЛИЧНО объяснить те
сюжеты, которые Вами разъяснены в предыдущем посте, за пределами нашего узкого
сообщества г-ном Шнейдером подорвано вполне: беру
http://sms.golos.org/all/data?utf8=%E2%9C%93&org%5B0%5D=1&cs_y=1&cs_n=1&region_id
&uik&x=99&y=17 и сравниваю с его агиткой. И не понимаю, то ли его цифирь происходит
из его агитационно-пропагандистских хотелок, то ли инструмент "народной социологии" в
этом специфическом случае такой кривой (ну опрашивал на улице в зоне разбредания с
антипутинского митинга, скажем).
5 марта 2012 ·
Виктор Корб Алексей, я не отождествлял себя с "народной социологией им. Шнейдера" перестаньте передергивать, пожалуйста. Вы в первом комментарии впрямую увязали его
"провал" с моим комментарием. Я вам указал на абсолютную некорректность этого.
И, Алексей, если Вы хотите содержательного общения, пожалуйста, оставьте стилистику
необоснованных наездов. Зачем Вы пишете "не считаете должным публично объяснять"?
Зачем эти домыслы? Я уже много раз объяснял, каких усилий мне стоило подключиться к
проекту "народной социологии", каких усилий стоило хоть немного сдвинуть ее в сторону
минимальных стандартов, каких усилий стоило подключить региональных волонтеров, не
ангажированных "Солидарностью", каких усилий стоило провести более-менее значимый
опрос. Я не считаю нужным, помимо собственного корректного отчета, еще и бегать по
всем площадкам и заниматься "разоблачениями".
Ситуацию с экзитполом я также разъяснил уже достаточно подробно, чтобы не продолжать
транслировать ни на чем не основанные предположения и обобщения.
5 марта 2012 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ коллеги, у нас 15 марта в Академии народного хозяйства будет II
Грушинская конференция, а на ней - секция, посвященная электоральным измерениям.
Милости прошу на нее, будет отличная возможность представить альтернативные точки
зрения на все указанное. Зарегистрироваться можно тут http://wciom.ru/571/
Грушинская конференция 2011
wciom.ru
По инициативе Всероссийского Центра Изучения Общественного Мнения (ВЦИОМ) 15-16
…
Еще
5 марта в 19:52 · · 2
Владимир Звоновский В.В.! Вы бы в своих приглашениях адресок писали. Не все же
знают, где расположена Академия.
5 марта в 20:19 ·· 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ напишем... скоро:))
5 марта в 22:11 ·
Владимир Звоновский т.е., адрес пока неизвестен? или наше мероприятие не согласовано
с мэрией?
6 марта в 8:18 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ просто у Академии несколько помещений, сейчас определяемся с
конкретным зданием. в лом случае, все будет около метро Юго-Западная, в том же районе,
что в прошлый раз, но на другой улице
6 марта в 8:32 ·
Igor Zadorin Уважаемый Виктор Корб! Очень прошу Вас осторожнее использовать слова
«ложь» и «лжете». Это ведь уже большая ответственность. Я долго колебался отвечать ли
185
на Ваш выпад, ведь вся эта ветка явный offtopic для группы, и мы очевидно перегружаем
групповой дискурс. Решил, буду краток.
Ваш вопрос: Как можно говорить о "невозможности говорить о методической
корректности", если Вы даже не поинтересовались детальной методикой и не высказали ни
одного критического замечания?
Мой ответ: Поинтересовался и еще как, скачал все методические материалы и базы и
перечитал все Ваши комментарии в Вашем ЖЖ, здесь и в группе СОЦПОХ, и вывод
сделал по совокупности свидетельств.
Ваш вопрос: «Вы упоминаете в одном негативном контексте т.н. "опрос Шнейдера" и мой
экспресс-отчет о результатах опроса в рамках проекта "Гражданин Социолог". Между тем,
при наличии некоторых пересечений это очень и очень разные объекты».
Мой ответ: Исходя из всех материалов и публикаций очень трудно сделать различие между
опросами Шнейдера и проектом «Гражданин Социолог», напротив все свидетельствует о
тесной связи (см. http://com10dec.ru/publ/2-1-0-44 ) . В качестве руководителей проекта
значатся и Вы, и Шнейдер, у методического обращения Шнейдера к участникам проекта
(по сути явная агитка) в файле значатся два автора – Шнейдер и Вы (см. свойства файла).
Если Вы тем не менее приведете что-то реально подтверждающее, что это («опросы
Шнейдера» и «Гражданин социолог») два совсем разных проекта я обязательно извинюсь и
внесу поправку в свою публикацию.
Вместе с тем хочу со всей определенностью сказать, что я резко отрицательно отношусь к
жанру «народной социологии». И Ваши «попытки хоть немного приблизить "народную
социологию" к социологии профессиональной и научной» не могу признать полезными ни
для профессии, ни для общества. Извините, пожалуйста.
Могу написать об этом подробнее, но не здесь. Давайте перенесем дискуссию куда-нибудь
в другое место. Например, в группу СОЦПОХ, если Иван Низгораев не будет против
(думаю, что он будет даже за).
Материалы проекта "Гражданин Социолог" - Проекты - Темы - Публикации - Комитет 10
декабря
com10dec.ru
6 марта в 13:38 ·
Igor Zadorin Очень прошу извинить меня за всю эту ветку (явный offtopic). Если бы не
большое количество постов и лайков разных участников я бы ее вообще удалил бы
сегодня. Прошу по возможности тему "народной социологии" закрыть (хотя бы временно)
и вернуться к проекту. Он еще не завершен, и в нем еще много вопросов.
6 марта в 13:39 ·
Виктор Корб Igor Zadorin, я по-прежнему сохраняю к Вам уважение как профессионалу.
И, как легко видеть, дискутирую с Вами исключительно по существу, предметно и
корректно. К сожалению, Вы никак не можете "слезть с кафедры", а теперь еще и роль
прокурора на себя примерили. Игорь, Вы ничего не слышали о презумпции невиновности?
С какой стати я должен оправдываться и доказывать, что я не верблюд, если Вы, игнорируя
мои детальные объяснения на профессиональной площадке предпочли публично смешать
меня с грязью?
Впрочем, извинения принимаются, пусть даже и в таком ужимочном виде. Я никогда
первым не провоцирую личные разборки, вместо дела, и легко останавливаюсь. Пусть
Ваши публичные инсинуации остаются as is - раз уж Вы не даете возможности для ответа
на той же площадке, где их опубликовали. Никакого желания "продолжать дискуссию" в
предложенном Вами стиле у меня нет. Если возникнет желание обсуждать предмет,
методы и смежные вопросы - я всегда открыт.
6 марта в 15:08 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ вот приезжайте к нам на конфу 15го, будет возможность
подискутировать... кто о чем, а вшивый о бане:))
6 марта в 15:44 · · 1
186
Виктор Корб Валерий, правда, рвусь всей душой. Очень жалею, что поздно узнал. Если бы
не удаленность и сложность ломать планы, даже не задумывался. Теперь очень
задумываюсь, потому что очень хотелось бы принять участие в содержательной дискуссии.
Но гарантий очного участия пока, к сожалению, дать не могу. Очень постараюсь в
ближайшее время подготовить материал в формате статьи.
6 марта в 15:50 · · 3
Igor Zadorin Ах, как же все-таки хорошо с этими новыми информационными
технологиями! Вот люди поспорили, и все остальные сразу сами могут сделать выводы,
кто ответил на вопрос, а кто ушел от него, где содержательная реакция (про предмет
спора), а где эмоциональный личностный наезд, где уместные слова, а где неуместные
резкости. При условии, конечно, что все внимаельно прочитают. Дискурс-анализ, так
сказать, проведут... :)
6 марта в 15:57 · · 1
Виктор Корб Да нет, Игорь, не так. Серьезный дискурс-анализ сделают один-два наиболее
дотошных. А на остальных, к сожалению, сработает известный фактор "осадок остался". И
Вы этим очень умело пользуетесь: ничем не аргументированный личный наезд на меня Вы
совершили на публичной площадке, здесь его продублировали и тут же предложили
"подвести черту". Впрочем, если Вы любитель дискуссий в формате "срезал", с этим
ничего поделать нельзя. Только Вы должны понимать, что этим Вы резко сужаете
содержательный дискурс. Впрочем, прошу прощения у коллег за то, что поддался на
дешевый троллинг в Вашем исполнении и обязуюсь больше в таком формате не отвечать.
6 марта в 16:14 ·
Василий Токарев Задорин троллит? Смишьно.
> Впрочем, прошу прощения у коллег за то, что поддался на дешевый троллинг...
Я прощаю, хоть и не коллега.
6 марта в 19:29 ·
Иван Климов 5 марта 2012
Коллеги! Наконец-то выложил резюме методологического семинара, который был в Вышке 28
февраля. Обсуждался инструментарий проекта. Следующий семинар будет посвящен выборке. А
пока - вот текст: http://ivan-klimov.livejournal.com/18544.html
Резюме семинара по проекту "Открытое мнение"
ivan-klimov.livejournal.com
Резюме первого из 4 запланированных семинаров, посвященных разбору проекта «Открытое
мнение» 28 февраля 2012 г. факультет социологии НИУ ВШЭ (Москва). Тема …
Светлане Субботиной это понравилось.
ТОПИКИ 6.03.2012
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ 6 марта в 12:31
Коллеги провели очередной "опрос об опросах"ю и данные там совсем не такие печальные, как в
"Открытом мнении". М.б., предположение о второй репутационной смерти социологии все же
несколько преувеличены?
http://www.levada.ru/29-02-2012/rossiyane-doveryayut-oprosam-obshchestvennogo-mneniya-i-schitayutikh-poleznymi
Россияне доверяют опросам общественного мнения и считают их полезными | Левада-Центр
www.levada.ru
Но более половины не интересуются публикациями данных таких опросов. СМИ относительное
большинство называет зависимыми от государства. Ежедневные газеты регулярно читает каждый
третий россиянин
2 пользователям это нравится
187
Igor Zadorin Эти данные известны. 54% в разной степени доверяют. Но я в своей заметке
говорил: а) о другом вопросе ("результаты опросов отражают отражают или не отражают
действительные мнения граждан?"), б) о динамике. Хотя, думаю, сегодня после известных
"высочайших одобрений" и динамика была бы уже положительной. :) :)
6 марта в 12:41 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ а что за высочайшее одобрение? пропустил...
6 марта в 12:53 ·
Igor Zadorin Ну, как же В.В.! Вам может быть медаль скоро дадут, а Вы не в курсе... :)
6 марта в 12:55 ·
Elena Mosicheva Если вспомнить, что социология - это не только электоральные опросы, а
наука, а социологи - это ученые, которые изучают общество, а не только озвучивают
народу данные опросов, то какая разница, что думают о социологии народные массы?
Наука, может быть, и должна служить народу, но не до такой же степени. Просто надо
делать свое дело так, чтобы за свою профессию не было стыдно перед собой и
профессиональным сообществом. А смерть социологии обязательно наступит, если
студентов социологических факультетов будут учить так, как сегодня, например, на
факультете социологии МГУ.
6 марта в 12:59 · · 4
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ мдя... как всегда все узнаю последним... куда приходить за
медалью? с вещами, без?
6 марта в 13:01 · · 2
Igor Zadorin 2 Elena Mosicheva. Лена, с твоего позволения я не буду свое мнение
высказывать (его тут и так перебор, я уже три страницы написал о том, почему важно, "что
думают о социологии народные массы"), а приведу слова Елены Миськовой ( Елена
Миськова) у меня на стене личной странички:
"Но не только в себя должна уходить социология. Кризис доверия преодолевается не
только верификацией методологии, но и честным паблисити. Выход в СМИ с честной
дискуссией..., это очень важно. Это и американский пример, который Вы приводите,
доказывает. Неотъемлемая часть любой социальной науки - усиливать резистентность
общества (не толпы) к манипуляциям индивидульным и массовым сознанием. Вот даже
вопросы, которые Вы перечислили попунктно, они должны быть опубликованы и
расшифрованы".
Я в общем подпишусь.
6 марта в 14:12 · · 2
Виктор Корб Опять какая-то бессмысленная и беспощадная "средняя температура по
больнице". Большинство вопросов сформулировано недопустимо заумно. Какой-то опрос
ради опроса.
6 марта в 14:57 ·
Александр Чепуренко Вы знаете, когда у монарзов появляется уверенность в том, что им
нет никакого дела до того, что о них дуают подданныеЮ, кончается это обычно неважно сначала для монархов. потом для подданыых.
7 марта в 22:03 · · 3
Иван Климов 6 марта в 10:30
Второй методологический семинар. Предлагаю на 13 марта, вторник, запланировать семинар,
посвященный реализации выборки. Основной - Тимур Османов. Место - там же, Каочновский д.3.
Аудиторию напишу позднее, предварительно - 311. Пишите, для кого заказать пропуск.
Violetta Khabibulina это понравилось.
Иван Климов Да, и еще. Коллеги с кафедры экономсоциологии предлагают сделать
общефакультетский семинар 27 марта. Тема - обсуждение вот той самой стратегии188
технологии, которую мы назвали collsborative research. Есть ли ощущение, что мы готовы
обсуждать эту тему у Радаева?
6 марта в 10:31 ·
Павел Антипин К сожалению в командировке с 11 по 16 марта и, скорее всего, с 26 по 30
марта. Жаль
6 марта в 10:44 ·
Igor Zadorin Естественно, собираюсь быть и надеюсь на пропуск.
Очень хотелось бы на этот раз:
а) более полного оповещения о семинаре лиц, причастных к проекту; б) по возможности
каких-то предварительных материалов по вопросам повестки, чтобы подготовиться.
Кстати, от Тимура ждем еще двух должков, отложенных в связи с предвыборным
напрягом: 1) статистика отказов второй волны, 2) расчет ошибки выборки с учетом
полного дизайна, коэффициентов и т.п.
6 марта в 13:40 · · 1
Людмила Шубина Иван, запишите меня, пожалуйста
6 марта в 14:17 · · 1
Anastasiya Vlasova-Yagodina Иван, запишите, пожалуйста, меня и Николая Бабича.
Спасибо.
11 марта в 18:45 · · 1
Владимир Звоновский Иван, а скайп-связь будет?
11 марта в 18:58 ·
Иван Климов Владимир Звоновский Да, я сделаю.
11 марта в 23:51 ·
Иван Климов Коллеги! Тимур подтвердил, что он готов к обсуждению выборки проекта
на семинаре во вторник. Я заказываю пропуска для тех, кто заявился:
Людмила Шубина
Николай Бабич
Анастасия Власова-Ягодина
Игорь Задорин
Леонид Блехер
Александра Болотина
Виктор Корб
Сергей Давыдов
12 марта в 0:02 ·
Violetta Khabibulina простите, но я всё с тем же - неужели нельзя у соседей из лабы
РИ+ЭП позаимствовать их телетрансляционную установку, ведь цель и миссия не менее
важны и благородны) мне в вышку-спб совсем недалеко дойти и тот же размах
количественной методологии) А в реальности, Саша, надеюсь на детальный пересказ)))
12 марта в 0:13 ·
Иван Климов Пока что эту проблему не решил. Скайп-конференцию организую без
проблем.
12 марта в 0:23 · · 1
Violetta Khabibulina плиз, только объясните всем, это как будет? мне нужен адрес
скайпа?, а множественность звонков разрешена в скайпе? Время не указано) может даже в
группе есть московские сотрудники той лабы, могу посмотреть))) с радостью объяснюдонесу другим "нуждающимся", вне группы.
12 марта в 0:30 ·
189
Igor Zadorin Перенес от Иван Климов из другой ветки, чтобы не плодить их количество.
Второй методологический семинар по проекту. Обсуждаем выборку. Примерный вопросы:
- Особенности двусоставной (мобильные+стационарные) телефонной выборки.
Достижимость, смещения, сопоставимость с традиционной общероссийской выборкой для
ФТФ опросов.
- эксперимент по реализации выборочной процедуры, сравнение 1 и второй волн.
- Ремонт выборки, оценка смещений, принципы рассчета весов.
Место встречи: Кочновский пр. 3, факультет социологии ВШЭ. Аудитория 311.
Я заказываю пропуска для тех, кто заявился:
Людмила Шубина
Николай Бабич
Анастасия Власова-Ягодина
Игорь Задорин
Леонид Блехер
Александра Болотина
Виктор Корб
Сергей Давыдов
Георгий Нидеккер
Светлана Соснова
12 марта в 3:58 ·
Igor Zadorin Надеюсь, Иван Климов все же посмотрит также на страничку мероприятия
См. http://www.facebook.com/events/388834551143854/ , где уже записались на участие 26
человек и еще 14 "возможно".
12 марта в 3:59 ·
Виктор Корб Иван Климов, для меня-то пропуск не нужен: мало того, что я за 3000 км от
места проведения семинара, так еще и приболел. Могу надеяться лишь на заочное участие.
12 марта в 13:28 ·
ТОПИКИ 7.03.2012
Igor Zadorin 7 марта в 21:38
По предварительным данным 3/4 постов в нашей группе сделано мужчинами. Но я думаю, что 1/2
(лучшая!) из этих постов сделана для женщин и с мыслями о них :). Исходя из этого нехитрого
анализа (без всякого SPSS) совершенно очевидно, что женщины в группе все равно круче и неявно
доминируют.
А посему С ПРЕВЕЛИКИМ УВАЖЕНИЕМ ПОЗДРАВЛЯЕМ БЕЗУСЛОВНО ЛУЧШУЮ
ПОЛОВИНУ СООБЩЕСТВА С ПРАЗДНИКОМ 8 МАРТА!
ЗДОРОВЬЯ, СЧАСТЬЯ, ЛЮБВИ И БОЛЬШИХ ТВОРЧЕСКИХ УСПЕХОВ ВАМ, ДОРОГИЕ!
ВАЛЕРию ФЕДОРову, Ивану Низгораеву и 12 другим это нравится.
Violetta Khabibulina Дорогой Игорь, надо признаться. Ваш пост самый неожиданный из
приятных)) и забывается про все личные притязания относительно гендерного равенства и
безоценочности, пусть будет так как Вы СЧИТАЕТЕ!!!)
7 марта в 21:48 · · 1
Наталья Мураткина Спасибо. Добрые слова всегда приятны - и в праздник и накануне :-)
7 марта в 21:49 ·
Ирина Муратова Спасибо! Как-то в заботах и буднях забывается о том, что мы
женщины... И так это приятно...
11 марта в 16:39 ·
190
ТОПИКИ 8.03.2012
Pavel Lebedev 8 марта в 18:44
Коллеги, уточните, пожалуйста, где опубликованы результаты исследования? Или таблица с
кросстабами это все что есть?
Сергей Давыдов Pavel Lebedev Массив лежит на Социологосе:
http://www.sociologos.ru/novosti/Iniciativnaya_gruppa_proekta_Otkrytoe_mnenie_opublikovala
_pervichnye_dannye.
Инициативная группа проекта «Открытое мнение» опубликовала первичные данные
опроса населения - Новос
www.sociologos.ru
8 марта в 19:59 ·
Пётр Залесский Сергей, спасибо за ссылку!
8 марта в 20:01 ·
Pavel Lebedev Сергей, массив я уже скачал, спасибо. Я про аналитику... какие-то
интерпретации, тексты. Там очевидно есть нетривиальные результаты..
8 марта в 20:16 с помощью мобильного ·
Сергей Давыдов Каких-то коллективных выводов сделано не было, мы только
предполагаем обсуждение. Пока можно посмотреть записи в блоге Игоря Задорина igorzadorin.livejournal.com от 24 февраля и 3 марта.
8 марта в 20:46 · · 1
ТОПИКИ 9.03.2012
Igor Zadorin 9 марта в 18:26
2-й методологический семинар проекта "Открытое мнение"
13 марта 2012 г. в 18:00
ВШЭ, Кочновский пер. 3, ауд. 311
Igor Zadorin Прошу прощения у Ивана Климова - организатора семинара, это я
тренируюсь, осваивая новую опцию на страничке - "мероприятие" :)
9 марта в 18:31 ·· 1
Igor Zadorin Материал к семинару. См.
http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenie_Sopostavlenie_dannyh_raznyh_oprosov.
pdf
10 марта в 18:27 ·
ТОПИКИ 14.03.2012
Сергей Давыдов 14 марта в 23:05
3-й методологический семинар проекта "Открытое мнение"
22 марта 2012 г. в 18:00
Факультет медиакоммуникаций НИУ ВШЭ (Хитровский пер., д....
Igor Zadorin это понравилось.
Виктор Гребенников 14 марта в 20:45
Сегодня (14.03.12) вышла замечательная статья Г.Юдина в "Ведомостях" (№45/3059) Считаю, что
с ней надо обязательно ознакомиться занятым в отрасли - забрызгало всех.
А потом обменяться впечатлениями.
ВАЛЕРию ФЕДОРову это понравилось.
Igor Zadorin http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1535453/oprosy_vmesto_vbrosov
191
ВЕДОМОСТИ - Григорий Юдин: Опросы вместо вбросов
www.vedomosti.ru
Опросы играют важную роль в системе управления государством: административная
машина опирается на них
14 марта в 21:46 · · 3
Igor Zadorin Григорий Юдин - участник группы "Открытое мнение". С ним можно
спорить напрямую и без обиняков. Григорий вполне коммуникабелен и способен к ответу.
:)
14 марта в 21:47 · · 1
Александр Бугаков Пересохраните статью в pdf - завтра она станет доступна только
подписчикам ведомостей
14 марта в 21:59 с помощью мобильного · · 1
Юсс Ю-й "В идеале чем лучше работает технология легитимации результатов с помощью
опросов, тем меньше понадобится вбросов".
Кто нибудь мне объяснит,что хотел сказать автор термином "легитимация результатов
социального опроса?" Доверие к ним?
14 марта в 22:04 ·
Виктор Корб Некоторые моменты сформулированы недостаточно внятно и
аргументированно. Но в целом, критика вполне обоснованная. Если не воспринимать ее
исключительно как наезд или выпад, вполне можно использовать для пополнения набора
гипотез для серьезной корректировки базовых моделей электоральных исследований и
прогнозов.
14 марта в 22:19 ·
Alexey Makarov Замечательная статья
14 марта в 22:21 ·
Igor Zadorin До кучи еще немного подсыплю "некоторых моментов". Знайте, коллеги,
появилось и уже пошло гулять по сети понятие "социологофобия"
(http://www.polit.ru/article/2012/03/07/al070312/).
Так что привыкайте, нам теперь с этим жить :).
ПОЛИТ.РУ: Акт социологофобии
polit.ru
Социологофобия возникла в результате неудовлетворенности автора деятельностью со…
Еще
14 марта в 22:23 ·
Виктор Гребенников "Козлёнок нас посчитал!" - помните мультик?
14 марта в 22:26 ·
Igor Zadorin Есть более "веселые" реминисценции - "дело врачей", "дело генетиков",
"заговор социологов"...
14 марта в 22:29 ·
Юсс Ю-й Я не социолог, мне можно быть самым глупым. Лучше бы он написал чего
могут социологи, а чего не могут в сложившейся ситуации. чтобы люди не видели в вас
оракулов.Тогда и жуликов видеть не будут и доверие возросло бы. Лучше бы относились
как к неким Паганелям от социологии.
14 марта в 22:37 · · 1
Иван Низгораев Юсс Ю-й Так он ясно написал, что к социологии опросы отношения не
имеют ) причем тут социологи?
14 марта в 22:44 · · 1
192
Сергей Дамберг мелочная возня... я сто раз писал, что у путина рейтинг к семидесяти,
потом спустился к 65... и много кто писал об этом, в приложении к разным регионам. всем
было плевать. потом поп-аналитики "вдруг" заудивлялись... даже фобию придумали. а
иначе никто б не напечатал
14 марта в 22:49 ·
Юсс Ю-й 2Иван То есть общественное мнение к социуму никакого отношения не имеет
да. Это некий полстергейт и им занимаются полстеры?
14 марта в 23:05 · · 1
Igor Zadorin 2 Юсс Ю-й . Уотергейт, полстергейт :). Хорошая метафора. Надо продать
журналистам. :)
15 марта в 1:41 ·
Виктор Корб > Лучше бы он написал чего могут социологи, а чего не могут в
сложившейся ситуации. чтобы люди не видели в вас оракулов.Тогда и жуликов видеть не
будут и доверие возросло бы.
Вот я, например, так и сделал (и всегда так делаю, считая нормой профессиональной
этики): в своем экспресс-отчете по результатам опроса "Гражданина Социолога" во первых
строках объяснил, что современные социологи не могут делать сколько-нибудь
удовлетворительных электоральных прогнозов, и что более полезно не пытаться угадать
точное значение средней температуры по больнице, а более обстоятельно анализировать
различия, искать новые, более валидные социальные маркеры, более глубоко изучать связь
между мнением и поведением и т.п.
Но у нас же главным авторитетом был и остается проф. Выбегалло :-)
15 марта в 9:19 ·
Иван Низгораев Victor Korb хотя бы один пример более валидного социального маркера
приведите, а то выглядит как старенькие лозунги об углублении и расширении
социального знания
15 марта в 9:54 ·
Виктор Корб Иван Низгораев, уже упоминал, Вы невнимательны :-) Извольте, навскидку:
а) устойчивые предпочтения в СМИ (СМК), б) уточненный состав "соц. статуса"
(валидного к критерию "самостоятельности"). И, отдельно, хотя бы грубая социальнопсихологическая идентификация по этому важнейшему критерию. Впрочем, это уже
сильное заглубление именно в социологию, без которой поллстеры остаются лишь
"тупыми линейками" ;-)
15 марта в 10:17 ·
Нелли Романович Григорий Юдин явно преувеличивает прогностические возможности
власти, написав следующее, цитирую:
"Получившиеся в результате электоральных прогнозов показатели кандидата от власти
административная машина рассматривает как допустимые результаты, которые следует
обеспечить в каждом регионе. Заметно больше рисовать не стоит — это вызовет
подозрения. Таким образом, задача машины состоит в том, чтобы выйти на прогнозный
показатель с помощью обещаний, нажима, каруселей, вбросов и приписок". Даже при всем
желании со стороны власти это невозможно сделать в процессе выборов, до того, как стали
известны результаты, до того, как стала известна реальная явка. Неизвестно, сколько
нужно вбрасывать и сколько "каруселить", потому что не понятна ещё разница между
результатом голосования и социологическим прогнозом. Но не удивлюсь, если это
абсолютно не осуществимое, но эффектное предположение "пойдет в массы" и станет
популярным среди тех, кто сначала говорит, а потом думает.
Читайте далее:
http://www.vedomosti.ru/opinion/news/1535453/oprosy_vmesto_vbrosov#ixzz1pUR3mt3v
18 марта в 22:38 · · 1
193
Alexei Titkov @Нелли Романович, уже популярное, без всякого Юдина. Вот, например,
пишут простые люди из Ямало-Ненецкого округа. Самое интересное по тексту - близость
по смыслу и взаимозаменямость фраз "Полпредство президента в УрФО ожидает получить
в ЯНАО около 70 % поддержки кандидата №1" и "Ожидаемый социологами полпредства
результат кандидата Путина в 70%". http://pravdaurfo.ru/articles/66/profsoyuzy-otstraniligubernatora-ot-raboty
19 марта в 1:26 · · 1
Igor Zadorin 2 Alexei Titkov Алексей Сергеевич, мне кажется Вы отрыли интересную
(золотую!) жилу для политико-лингвистического анализа употребления простого русского
слова "ОЖИДАЮ", скрытые смыслы которого я до Вашего озарения даже не предполагал.
В развитие Вашей идеи подброшу Вам еще две ситуации, очевидно требующие Вашего
методологического подхода. 1) Спортсмен Иванов, пробежавший стометровку на
квалификации за 10 сек., говорит о своем результате начальнику команды, а тот
журналистам: "мы ОЖИДАЕМ, что Иванов пробежит завтра не хуже 10 сек.". В Вашей
теории, это означает, что спортсмен, начальник команды и судьи вступили в сговор и
завтра Иванову будет приписан ок. 9,9 сек. 2) работники метеостанций сообщили в
Росгидромет о температуре воздуха, давлении и силе ветра для города Ивановск, а
гидрометцентр сообщил: "мы ОЖИДАЕМ завтра в Ивановске такую-то температуру и
т.п.". В Вашей теории метеорологи, Росгидромет и Господь Бог вступили в сговор и уж
точно покажут в Ивановске именно ту температуру." Вообще очень богатое направление
мысли... Можно еще кое что подыскать.
19 марта в 2:01 · · 1
Alexei Titkov @Igor Zadorin, из текста статьи однозначно понятно, что ямальский штаб не
просто ожидал результата, а работал на него. Не просто ждал температуру, а подогревал
(или подмораживал) до нужного уровня.
19 марта в 2:11 ·
Виктор Корб Нелли Романович, Igor Zadorin, "хитрость" в том, что угадывать результат
выборов в целом по России достаточно просто, несмотря на кажущуюся сложность схемы
его получения. В нем есть два основных компонента - условно стохастический и
административно-регулируемый. И тот, и другой - достаточно устойчивы и,
соответственно, достаточно уверенно просчитываются по основному корпусу (один - по
"гнилым местечкам", другой - по качественным опросам). Окончательный результат
получается методом "ручной доводки", причем, в достаточно широком диапазоне допусков
- от 5% до 20%. Это хорошо известно всем, кто хоть немного представляет себе устройство
российской избирательной системы.
Да, надеюсь, понятно, что все это просто делать только тем, кто пользуется всеми
упомянутыми инструментами и имеет возможность мониторить и котролировать
практически все значимые процессы, то есть, кремлевской администрации. И обеспечивать
результат именно в среднем по больнице, не опасаясь локальным провалов и особо не
заморачиваясь ими.
19 марта в 8:44 ·
Alexey Makarov Виктор Корб: не понял ни слова и счастлив.
19 марта в 8:50 · · 1
Виктор Корб Alexey Makarov, уверен, такие участники - счастливые вместе - проекту тоже
очень нужны ;)
19 марта в 8:52 · · 1
Alexey Makarov Спасибо, Виктор
19 марта в 8:57 ·
ТОПИКИ 15.03.2012
Сергей Давыдов 15 марта в 15:29
194
На 2-м методологическом семинаре вновь всплыл вопрос об архиве проекта. Контекст связан с
проблемностью географических показателей при телефонных опросах. Вашему покорному слуге
было бы интересно поработать над этой темой, однако для этого необходим пресловутый доступ к
аудиофайлам с записями интервью. В связи с этим ставлю на обсуждение несколько вопросов
перед организаторами полевых работ.
1. Сохранились ли у колл-центров записи интервью?
2. (Если записи сохранились) Можем ли мы договориться о формировании единого архива
аудиозаписей, который хранился бы у коллегиально определенного ответственного лица (скажем,
у В.Б. Звоновского)?
3. (Если мы готовы сформировать архив) Может ли участник проекта, гарантирующий дальнейшее
нераспространение аудиозаписей, получить к ним доступ в исследовательских целях?
(Специально оговорюсь, что меня не интересует какая-либо персональная информация о
респондентах (ФИО, номер телефона и т.д.). Достаточно ID, позволяющего соотнести запись в
опубликованной нами базе данных с аудиозаписью интервью.)
Сергей Давыдов 15 марта в 17:53
Коллеги, Дмитрий Фролов опубликовал по данным проекта ОМ очередную статью. На мой
взгляд, она заслуживает нашего внимания и обсуждения.
http://r-trends.ru/news/methodology/methodology_507.html
В каких ситуациях телефонный опрос не может заменить личное интервью
r-trends.ru
Группа российских социологов "Открытое мнение" незадолго до президентских выборов провела
независимый электоральный опрос. Настало время для спокойного и подробного анализа.
Igor Zadorin Там уже появилось несколько комментариев участников группы "ОМ"...
17 марта в 3:01 ·
ТОПИКИ 19.03.2012
Igor Zadorin 19 марта в 2:22
О достижимости. Важные показатели опроса в рамках проекта "Открытое мнение".
На странице первичных материалов проекта "ОМ"
http://www.sociologos.ru/novosti/Iniciativnaya_gruppa_proekta_Otkrytoe_mnenie_opublikovala_pervich
nye_dannye опубликованы сведения о достижимости респондентов по первой волне опроса
(http://www.sociologos.ru/upload/File/Otkrytoe_mnenie_Dostizhimost_respondentov.xlsx ). Материал
был готов еще две недели назад, но мы все ждали, когда Тимур Османов подсчитает
достижимость по второй волне. К сожалению, сделать это Тимуру не удалось, а сейчас он уехал до
31 марта в отпуск. Поэтому публикуем пока то, что есть.
Инициативная группа проекта «Открытое мнение» опубликовала первичные данные опроса
населения - Новос
www.sociologos.ru
2 пользователям это нравится
Igor Zadorin На электоральной секции "грушинской" конференции 15 марта Григорий
Юдин сделал интересное выступление, в т.ч. и о respond rate и коэффициенте кооперации в
ОМ и других аналогичных проектах. Наверное было бы правильно дать здесь ссылку на
эту презентацию. А, Григорий?
19 марта в 4:27 · · 1
Василий Токарев Я сидел в соседней аудиториии и презентации, к сожалению, не видел.
Хочу хотя бы ссылку...
20 марта в 19:38 ·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ мы на сайте ВЦИОМ ее скоро повесим, подождите чуток, сейчас
собираем все презентации выступавших на политсекции
195
20 марта в 22:26 · · 1
Григорий Юдин Я переслал презентацию коллегам из ВЦИОМа - уверен, они ей
распорядятся наилучшим образом
21 марта в 15:32 · · 1
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ да, сег веч появится здесь http://wciom.ru/675/. там пара других
презентаций уже висят. скоро появятся и остальные
Выборы 2011-2012 гг. и политическое поведение россиян
wciom.ru
Большие выборы 2011-2012 гг. продемонстрировали существенные изменения в политич…
Еще
ТОПИКИ 20.03.2012
Дмитрий Фролов 20 марта в 19:10
Коллеги, прокомментируйте, плз, один вопрос. Он касается не выборов, а Интернета. Вот в ваших
данных (равно как и ВЦИОМовских) Одноклассники опережают ВКонтакте по популярности. А
если взять TNS, то по их Вэб-Индексу все ровно наоборот. Презентацию Ишунькиной можно
скачать здесь http://2012.i-comference.ru/program/ (первый день, крайняя левая колонка). Почему
данные разошлись? Надо ж понять кто проплатил - Одноклассники или Контакт :). Шутки
шутками, но вопрос постоянно всплывает. И сами авторы, т.е. ВЦИОМ и TNS не отвечают: либо
молчат, либо "не комментируют конкурентов". Да, и буде ответы появятся (надеюсь!), то я уж
тогда буду рассматривать их как комментарии, т.е. для печати, ладно?
Объединённая конференция i-COMference
2012.i-comference.ru
Объединённая конференция i-COMference
Larisa Pautova это понравилось.
Александр Бугаков *Не для печати, не является официальным мнением моего
работодателя* Есть классический, он же единственный смешной анекдот про социологию "в деревне №2 средняя длина полового члена на 10 см. больше, чем в деревне №1, потому
что во второй был опрос, а в первой - замер". Так тут - то же самое. Если опрашивать, да к
тому же total audience, а не ставить фильтр на пользователей интернета - то Одноклассники
впереди планеты всей. По TNS WebIndex и ComScore впереди, конечно же, ВКонтакте.
20 марта в 19:53 · · 4
Владимир Звоновский Не вполне понял, как анекдот связан с объяснением.
Фильтр по пользованию интернета был, а здесь http://rtrends.ru/netcat_files/File/Otkrytoe_mnenie_Sopostavlenie_dannyh_raznyh_oprosov.pdf вообще
представлены данные как по всему массиву, так и по пользователям инета. Различия те же
самые. Так что хотелось бы более подробного объяснения. ))
20 марта в 20:34 ·
Александр Бугаков Если непонятно так, приглашаю сравнить долю "первой кнопки" в
телесмотрении по данным пиплметров vs. "дневниковых" панелей
20 марта в 20:52 · · 1
Виктор Корб У ВК около 90% или даже больше аудитории умещается в диапазон 15-25
лет (данные - навскидочные, но их легко уточнить в самом ВК при настройке
таргетированной кампании). А у Одноклассников аудитория значительно более возрастная.
Это не может не влиять на различия в опросах, проводимых по разным методикам. Кроме
того, большинство наших полстеров, насколько мне известно, до сих пор не научились при
измерении фактического пользования устранять эффект "популярности". У брэнда
"Одноклассники" этот эффект проявляется более ощутимо.
20 марта в 20:59 · · 2
196
Владимир Звоновский Александр, сравнил бы, но последняя дневниковая панель умерла
еще до Путина.
20 марта в 21:40 ·
Владимир Звоновский Правильно ли я Вас понял, что Одноклассники это то же самое,
что и Первый канал?
20 марта в 21:42 · · 1
Александр Бугаков Ну, в Беларуси живёт же - там вообще много артефактов :) . А самый
свежий пример перехода с дневников на ппм на моей памяти - это Молдова, там эффект
был продемонстрирован во всей красе. Можно найти публикации тамошнего
индустриального комитета - всё задукоментировано для потомков
20 марта в 21:51 с помощью мобильного · · 1
Olga Kamenchuk Дмитрий, написала Вам подробнейший ответ, а потом ФБ на компе
обвалился. Дубль будет кратким. Комментируем и часто. Речь, причем, не только о ТНС,
есть еще коллеги, отмечающие лидерство Вконтакте, а есть те, что указывают на
Одноклассники. Фильтры ВЦИОМ ставит (так что анекдот чей-то там - мимо кассы, хоть и
веселый))) Выборки разные, методики сбора данных - тоже и т.п. в итоге - сравниваем
круглое с зеленым. Например, одно дело - выборка, в которую попадает лишь взрослое
население от 18, а другое - включающая и подростков. Одно дело - исследование,
проведенное face-to-face, а другое - мобильный (подчеркиваю) телефонник. Расхождения
возрастные по этим двум сетям - значительные. Характер пользования и поведения в
данных ресурсах - также различны. Сетевая жизнь vs реминисценции и наверстывания
(самого разного))) упущенного. Кроме того, я бы еще посмотрела различия в типах
вопросах - открытый/закрытый (у коллег не знаю как). Одно дело - выбрал из списка все,
что есть (тут уже и узнавание, о котором говорилось), а другое дело - назвал, чем реально
пользуюсь. E.g., у многих, полагаю, есть LinkedIn (молодежь и средний возраст, во всяком
случае), его вспомнят, но какова вероятность, что назовут без подсказки - не самый
подвисаемый ресурс. Но это уже немного другая тема. География, опять же. Вообще,
детально методикой коллег не занимались в этом вопросе, но можно подробнее глянуть,
конечно. Вообще, подробнее можно завтра в Скайпе - мой ник: viennale или по почте все
же отпишусь. Видела Ваше письмо сегодня, но в запарке весь день. Линки на данные
коллег тоже могу скинуть (не ТНС, их данные, как я поняла, у Вас есть).
За Одноклассников нам не платят))) Опрос инициативный. Соц медиа - тема актуальная, к
тому же совпадает с научными интересами двух наших сотрудниц, одна из которых
защищает по этой тематике диссер. Ну, постаралась кратко и на вскидку, для коммента
давайте завтра пообщаемся, а не сейчас и не автоматически, ок?
20 марта в 22:42 с помощью мобильного · · 3
Larisa Pautova Это больной вопрос(((
20 марта в 22:46 с помощью мобильного ·
Pavel Lebedev люди врут :)
20 марта в 22:51 · · 2
Сергей Давыдов Исследования действительно принципиально разные, но есть один
ключевой момент - география. На слайде 13 у Ишунькиной данные приводятся для городов
100000+. Это примерно половина населения России. В выборку у ВЦИОМа и ОМ входят
все типы населенных пунктов. Базы ВЦИОМа у меня нет, но по базе ОМ видно, что если в
крупных городах лучше выглядит ВКонтакте, то в малых населенных пунктах лучше
позиции у Одноклассников. Есть и второй - но в меньшей степени влияющий фактор:
измеряемые параметры. TNS на том самом слайде дает daily reach - охват аудитории
ресурсов за сутки. ОМ и ВЦИОМ меряют общее число пользователей вне зависимости от
частоты захода. У аудитории ВКонтакте выше частота обращений к ресурсу, чем у
аудитории Одноклассников, поэтому оценка по daily reach несколько выгоднее для
ВКонтакте.
20 марта в 23:34 · · 3
197
Дмитрий Фролов Спасибо, коллеги! Анекдот тоже заберу без ссылки на первоисточник.
Музыка-то народная :). Вот только одного не понял: вроде бы ОМ и ВЦИОМ спрашивали
про Интернет без подсказки? так ли это?
21 марта в 11:03 ·
Olga Kamenchuk Закрытый вопрос у нас, т.е. "с подсказкой" - это если про недавний. См в
ссылке релиз и инфографику: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=112476 Но это не
единственное исследование на эту тему. Нужно будет еще - дайте знать - скину. Кстати,
про Одноклассники сейчас зачастую мегаполисная молодежь иначе как с оговоркой
"зачем" не признается. Не cool ))) Но это не для цитаты))
21 марта в 12:08 с помощью мобильного ·
Igor Zadorin 2 Дмитрий Фролов. Дмитрий, прошу прощения, у Вас на странице статьи (в
самом R&T) в комментах про "подсказки/без подсказки" написано все еще 4 дня назад.
21 марта в 12:12 ·
Дмитрий Фролов Да это-то я помню. Но тут фокус другой, все будет крупным планом,
надо на всякий случай уточнить.
21 марта в 15:38 ·
Дмитрий Фролов В итоге, я написал вот такую заметку по этой теме, отчитываюсь.
http://r-trends.ru/trends/social/social_513.html Небольшое послесловие. Я благодарен всем,
кто прислал свои материалы. Я привел их в тексте со всеми причитающимися ссылками.
Ни одна прямая цитата не вошла, простите. Так "продиктовал" формат заметки авторский. Сам за все и отвечу, если что. Но вот перечитал вводный текст к этому посту и
понял, в чем на самом деле проблема. Это всего лишь одна заметка, размещенная на
небольшом сайте. Ее прочтут 100 человек и все. Но почему бы авторам рейтингов не
давать подробных комментариев в своих пресс-релизах, расходящихся по миллионным
СМИ, об отличиях своих результатов от аналогичных, циркулирующих на рынке?
Нормальный спокойный методический комментарий. Это не "мы не комментируем
конкурентов", это взгляд специалистов. И потребовалось немного скандализировать
ситуацию, чтобы получить таки развернутые данные и все же разобраться в различиях
результатов. Это и есть "ручное управление". Плохо это. Неэффективно.
Какая социальная сеть в России больше: «Одноклассники» или «ВКонтакте»
r-trends.ru
По данным ВЦИОМа первую позицию рейтинга российских социальных сетей занимают
«О…
Еще
29 марта в 11:38 · · 1
Владимир Звоновский Прочел. Любопытный текст. Спасибо.
Мне кажется, что, хотя бы в качестве беглой проверки высказанных гипотез, можно было
запросить у ТНС и ВЦИОМа аудитории сетей по недостающим у другого измерителя
группам. Например, у ВЦИОМа - только по большим городам, а у ТНС - только по
населению 18+.
Прочтение статьи натолкнуло меня на еще одну гипотезу. Возможно, длительность и
частота посещения сетей отличается. Поэтому есть различия в подсчете их аудиторий при
использовании различных технологий.
29 марта в 11:59 ·
Дмитрий Фролов Тут понимаете что было важно: сравнить рейтинги так, как они
презентуются широкой публике. Иистина сама по себе не так важна. Тут ее и нет вовсе.
Мне было интересно не выяснить, какая сет больше, а понять - почему рейтинги разные,
как быть рядовому менеджеру, который их читает. у него нет возможности послать
журналистский запрос. Мне тоже поначалу не отвечали, пока не выгес вопрос сюда, к
общественности.
29 марта в 12:07 ·
198
Владимир Звоновский Но если рядовой менеджер не только увидит, как Вы
СРАВНИВАЕТЕ рейтинги, но и увидит, как Вы УСТРАНЯЕТЕ противоречия между ними,
то и у него будет инструкция о том "как ему быть" в таких ситуациях.
29 марта в 12:12 · · 1
Борис Люкманов А мне вот показалась интересной динамика ФБ. Если так дальше
пойдет, то ОК и ВК через пару-тройку лет можно будет закрывать за ненадобностью
29 марта в 12:19 · · 1
Дмитрий Фролов Владимир, именно это я попытался сделать. Сначала в тексте
расписывал пошагово, потому убрал
29 марта в 12:32 ·
ТОПИКИ 21.03.2012
Сергей Давыдов 21 марта в 20:16
Коллеги, позвольте еще раз напомнить, что завтра в 18:00 состоится наш 3-й методологический
семинар. Ждем всех, но особое приглашение - коллегам-журналистам.
http://www.facebook.com/groups/289593911076225/events/
Проект "Открытое мнение"
Группа участников проекта "Открытое мнение". Обсуждаем идею и различные аспекты
реализации open research. Обсуждаем ход пилотного проекта. Всем вновь входящим настоятельно
рекомендуется сначала ознако...
Igor Zadorin и Grigoriy Dobromelov это понравилось.
Igor Zadorin Готовясь к завтрашнему семинару подготовил сводку публикаций СМИ и
разных интернет-ресурсов про наш проект, которые я заметил в период его реализации.
Вообще весьма поучительная картина получилась. Уверен, для тех, кто не обращал ранее
на контекст проекта, это будет увлекательное чтение. См. http://igorzadorin.livejournal.com/5054.html
«Открытое мнение» в открытом информационном поле
igor-zadorin.livejournal.com
«Открытое мнение» в открытом информационном поле Обзор публикаций и разбор
полет…
Еще
22 марта в 0:57 · · 7
Дмитрий Фролов Чрезвычайно интересный анализ. Одно интервью с Давыдовым, помоему, осталось вне поле зрения ( http://r-trends.ru/opinion/interview/interview_503.html ),
что, впрочем, не принципиально.
23 марта в 11:12 · · 1
Igor Zadorin Да, действительно пропустил очень интересное интервью. И вспомнил еще
одну базовую публикацию на РЕГНУМе. Сегодня сделаю апгрейд.
23 марта в 20:01 ·
Сергей Давыдов Ещне была публикация в Forbes, которая стоит особняком:
http://militariorg.ucoz.ru/blog/forbes_putin_nabiraet_menshe_50/2012-02-21-2303
Forbes: Путин набирает меньше 50% - 21 Февраля 2012 - Блог - ВОЕННЫЕ
ПЕНСИОНЕРЫ ЗА РОССИЮ И ЕЁ ВООРУ
militariorg.ucoz.ru
Масштабное независимое исследование в рамках проекта «Открытое мнение» оценило …
Еще
24 марта в 0:44 ·
199
Igor Zadorin Сделал апгрейд обзора источников, добавил 4 ссылки, нашел еще забавный
кейс от РЕГНУМа, когда очень подробные данные ОМ были представлены ("на всякий
случай" :)) под заголовком "Архангельские социологи: Радикальный сценарий на выборах
4 марта практически невероятен", РЕГНУМ, 27.02.2012,
http://www.regnum.ru/news/1503050.html
Архангельские социологи: Радикальный сценарий на выборах 4 марта практически
невероятен: REGNUM
www.regnum.ru
Проект "Открытое мнение" завершился и публикует предварительные результаты иссле…
Еще
25 марта в 3:39 · · 3
ТОПИКИ 25.03.2012
Igor Zadorin 25 марта в 3:45
Вот спрашивается, нужна ли кому-то по-настоящему эта наша открытость, про которую столько
копий сломали? Вроде бы за почти месяц массив данных "ОМ" скачало более 200 человек. Но все
это было в основном в первые дни (см. статистику), и сейчас скачиваний почти нет. А главное,
что-то я не видел каких-то материалов, где были бы представлены результаты анализа данных
этого массива... Это все неинтересно? Некогда? Незачем?
Это понравилось ВАЛЕРию ФЕДОРову и 5 другим.
Татьяна Кутковец :) Интересно. И важно. Не нервничайте, Игорь... Все устали ...большое
эмоциональное все - а Вы особенно - напряжение пережили . Всё вернётся на круги
своя,вот увидите:) Спокойной ночи !
25 марта в 3:50 · · 3
Александр Бугаков запрятали вы эту ссылку капитально - вот и результат.
25 марта в 3:51 с помощью мобильного · · 2
200
Igor Zadorin 2 Alexander Bougakov Набрал навскидку в гугле "Открытое мнение массив
данных", третьей в списке ссылка на место, где файл. Если бы кому надо было, нашли бы.
Думаю, дело в другом...
25 марта в 3:56 ·
Владимир Николаев Наверное, не стоит по этому поводу особенно уж переживать: то,
что для нас обладает особой ценностью, вовсе не обязательно обладает такой же
ценностью или вообще обладает ценностью для других. Плюс интерес к такого рода вещам
очень ситуационный: сегодня есть, а завтра уже нет. Это нормально...
А что касается открытости, то ведь она является принципом этого проекта и не должна
вообще зависеть от того, как часто и интенсивно будут интересоваться проектом извне.
Какая, в конце концов, разница, сколько посмотрели, если речь идёт о принципиальной
открытости проекта как такового?
25 марта в 4:00 · · 7
Igor Zadorin 2 Татьяна Кутковец Т.И., я спокоен как слон. :) А вот то, что все устали, это
точно. Уже неделю как надо было подводить итоги, ждал последнего семинара...
25 марта в 4:00 · · 3
Violetta Khabibulina а я (спс Alexander Bougakov) не знала про массивы, но, честно, даже
бы знала, то не взялась бы, это далеко от моей рутинной практики. [Пока] я латентный
участник, и может потому как самое полезное - приобщиться к такому чуду
профессионализма+активизма. ну отдушина для души и питательный бульон для
остаточного чистого интеллекта (не прагматизированного))))
25 марта в 4:34 · · 3
Андрей Чернышев В условиях, когда "проституирующая социология" стала расхожим
термином - определением деятельности в этой сфере, наличие такого проекта стало
жизненно необходимо.
Обсуждение профессиональных норм и правил - ДОЛЖНО происходить в
профессиональной среде.
Спасибо Вам за эту инициативу!
25 марта в 8:12 с помощью мобильного · · 3
Наталья Ве поддерживаю Татьяну, Владимира, Виолетту, Андрея - замечательная работа,
очень важно, что она есть, чтобы ссылка работала и можно было в любой момент
обратиться (а не только разово скачать). Ну, больше публичности, наверное, не помешало
бы, хотя всегда есть два конца - риск забалтывания и пр.
25 марта в 10:08 · · 1
Юлия Грязнова в массе - да. интересно только то, что закрыто. или когда в открытом есть
что-то сенсационное. а так - 200 как раз размер аудитории, которой интересно
действительно содержание. всё ок
25 марта в 12:31 ·
Виктор Корб Igor Zadorin, один в один с нашим опытом в "Гражданине Социологе":
масса откликов в формате "не читал, но осуждаю", несколько запросов на анализ и
единственная попытка такового, которая, впрочем, тоже оказалась чисто "политической".
Я долго лелеял надежду, что collaborative research таки даст хоть малейший профит - в виде
независимого анализа первычных данных. Откладывал публикацию, заказанную
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ. Но видно, не судьба - нужно выкраивать время и вновь все делать
самому :-(
Но кстати, Игорь, видимо, все-таки этот результат - следствие изначально слишком
заостренной постановки задачи, которая упростилась до "проверки гипотезы о
продажности" и лишила интереса и других стимулов все остальные направления. На
будущее, видимо, стоит формировать более объемную и привлекательную (игровую?)
постановку.
25 марта в 14:09 · · 2
201
Сергей Давыдов Здесь не один вопрос, а два. )) И на оба, похоже, ответы получены.
Открытость нужна и важна. Востребованность же полученных результатов весьма
ограниченная. Но если это нам внутри сообщества оказывается не очень интересно, стоит
ли удивляться отсутствию ажиотажа вовне?
25 марта в 17:30 · · 2
Igor Zadorin Виктор Корб пишет: "видимо,... этот результат - следствие изначально
слишком заостренной постановки задачи, которая упростилась до "проверки гипотезы о
продажности" и лишила интереса и других стимулов все остальные направления".
Отреагирую. Указанная («упрощенная») постановка задачи, возможно, была наиболее
интересна для меня и еще пары активистов ОМ, но этим интересом явно не исчерпывался
весь набор интересов, которые представлены участниками проекта. Обсуждение анкеты
было довольно бурным, активным, и результат этого обсуждения зафиксировал несколько
исследовательских задач. В частности, в той или иной степени анкета позволяет измерить
декларации о некоторых аспектах разных видов активностей: а) информационной
(посещение интернета), б) коммуникационно-сетевой (участие в социальных сетях), в)
гражданской (готовность поработать наболюдателем), г) электоральной (участие в
выборах, ретроспективно и перспективно), д) протестной (готовность участия в
протестных акциях). Очевидно, что можно было бы посмотреть как взаимосвязь этих
деклараций, так и их связь с политическим выбором и политической лояльностью. И,
признаюсь, я посмотрел на это (поверхностно, конечно). Не могу сказать, что открыл для
себя что-то принципиально новое, но любопытного было немало. Начиная от того, что
многие представители сетевых интернет-сообществ будучи политически более
оппозиционными, эту свою оппозиционность, по всей видимости, так и не донесли до
избирательных участков в силу пониженной электоральной активности. А уж про
неожиданно открывшуюся страсть российских граждан к наблюдению за выборами точно
можно было много чего интересного подчерпнуть из массива и описать. И про социальнополитическую классификацию «интенциальных» наблюдателей тоже... Так что возможных
исследовательских задач при желании можно было поставить далеко не одну (даже на
таком маленьком по количеству индикаторов, но таком вполне симпатичном по
достоверности данных массиве).
Проблема в другом, и в общем-то очень старая - отсутствие в нашем социологическом
сообществе культуры и распространенной практики работы в парадигме вторичного
анализа данных. Терриконы массивов, накопленных в ФОМе и ВЦИОме, хоть и не висят
так же как наш в открытом публичном доступе, но вполне доступны для
профессионального пользования. Да вот дэйта-майнеров, охочих до этих залежей,
практически нет.
26 марта в 0:13 · · 4
Violetta Khabibulina позволю себе короткий коммент от несоциолога в развитии мнений
Сергея Д и Игоря З - ажиотажа нет и с RLMS, и с другим вторичным анализом. А меня, со
стороны, с незамыленным глазом, поразило в ноябре (где мы с вами познакомились,
Игорь) отсутствие "зрителей" на представлении таАого массива результатов по такОму
широкому кругу тем. Таким образом, самопоедание неуместно), это не выходит за рамки
"кризиса в социологии". И ведь еще очень рано подводить итоги))) Успехов!
26 марта в 1:40 · · 1
Виктор Корб Igor Zadorin, в целом согласен. Но есть одно очень важное возражениеуточнение. Массивы первичной информации для внешнего наблюдателя и исследователя
мало отличаются от других источников. Интерес к ним коррелирует со степенью
вовлеченности в соответствующий дискурс. И это правильно, если придерживаться
парадигмы целостности, связности исследовательских моделей. Для адекватного
использования первички, вообще говоря, нужно полностью погрузиться в
соответствующий исследовательский проект. А на это мало кто может пойтить ;)
Резюме: если хотим большей востребованности наших данных, придется еще больше сил
тратить на развитие инфраструктуры collaborative research, расширение границ
202
исследовательских задач, повышение прозрачности, усиление междисциплинарности,
регулярности и т.п.
26 марта в 9:47 · · 3
ольга здравомыслова "Интерес к данным коррелирует со степенью вовлеченности в
соответствующий дискурс". Да, и еще со степенью включенности результатов в
общественный дискурс. Речь идет о публичной социологии, а только о не представлении (
пусть и очень удачном) результатов (даже самых интригующих) - публике.
26 марта в 15:21 · · 1
Александр Бугаков перечитал дискуссию, на словах "вовлечённость в соответствующий
дискурс" сломался. Значит, так - интерес к исходным данным *обязан* был быть низким.
Если вы возьмёте любой crowdsouced-проект, такой как Wikipedia, вы увидите, что
соотношение авторы / помощники / пользователи там - 1 / 100 / 100000. Важен именно сам
факт наличия source data и сама возможность в случае необходимости в них влезть;
пользуются этой возможностью единицы, хотя ценят её все. Что же до копания в данных статистика была бы куда как приятнее, если бы вы загрузили массив в http://www958.ibm.com/software/data/cognos/manyeyes/ а не ограничились одним SPSS-файлом с не
лучшим анонсом..
26 марта в 15:33 · · 4
Alexey Kuzmin ИВ, я уже навостряюсь анализировать дискурсы ЗДЕШНИЕ. Мне бы еще
аудиозаписи семинаров, где все обсуждалось - ваще мечта. Одно это абсолютно бесценно.
А что ленивы и нелюбопытны - дык это НАШЕ ВСЕ сказал, причем в
неотредактированном Жуковским тексте...
27 марта в 0:01 · · 2
Igor Zadorin 2Alexey Kuzmin АС, аудиозаписи первых двух семинаров у Ивана Климова,
третьего - у Сергея Давыдова.
27 марта в 0:25 ·
Alexey Kuzmin Пасиб. Обязательно свяжусь
27 марта в 0:26 ·
Igor Zadorin 2 Александр Бугаков. Александр, если бы Вы "загрузили" наш общий массив
туда, куда надо, да при этом с "более лучшим анонсом", честное слово, никто не был бы
против, а даже наоборот были бы благодарны.
27 марта в 0:28 · · 2
Александр Морозов может напишешь для РЖ про все это 5 тыс.знаков?
27 марта в 5:01 ·
Igor Zadorin 2 Александр Морозов. Саша, сейчас ничего не напишу, выдохся. Но
возможно, кто-то напишет. Поясни свой замысел.
28 марта в 1:40 ·
Дмитрий ПЕтров Игорь, дело не в том открытость-не открытость, а в том - интересно-не
интересно. Попадите в интерес - скачают столько, что затанцуете :))
28 марта в 2:10 ·
Igor Zadorin Дима, да не было изначально такой задачи - "попасть в интерес", "увеличить
объем потребления-скачивания" и т.п. Все это маркетинг-промоушн целеполагание к
проекту имеет очень слабое отношение. Я свою грусть отношу скорее не к количеству
скачиваний со стороны внешней публики (тут Бугаков прав, больше и быть не может - 200
очень большая величина для скромного информканала), а к количеству аналитики внутри
группы.
28 марта в 2:38 · · 3
203
ольга здравомыслова Игорь, твое наблюдение абсолютно верное, но аналитика - это и
есть самый главный дефицит сейчас. И не только "внутри группы". Оказалось, что
умножение информации не продвигает в понимании
28 марта в 19:54 · · 2
ТОПИКИ 26.03.2012
ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ 26 марта 2012
От автора Igor Zadorin в группе Проект "Открытое мнение" · Редактировать документ
ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ
СДЕЛАНО:
1. Доказана принципиальная возможность проведения collaborative open research в области
социологии, то есть проекта на основе СОТРУДНИЧЕСТВА независимых специалистов, в т.ч.:
· сформирована проектная группа специалистов, не связанных официальными рабочими
отношениями и формальными иерархическими статусами;
· реализована коллективная проектная деятельность на основе социальных инвестиций участников
и добровольного трансфера социального капитала (доверие, уважение, согласование интересов,
взятие ответственности и т.п.);
· осуществлено аккумулирование требуемых ресурсов для реализации исследовательской задачи
(в т.ч. интеллектуальных, организационных, финансовых) практически полностью за счет
источников внутри профессионального сообщества;
· опробован механизм общественного финансирования проекта и создания денежного фонда;
· опробована организация коллективной деятельности на принципах сетевого взаимодействия и
выстраивания оперативных горизонтальных связей.
2. Проведено «КОНКРЕТНОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ» по электоральной
тематике на основе всероссийского опроса взрослого населения, в т.ч.:
· разработана и апробирована ОРИГИНАЛЬНАЯ МЕТОДИКА ТЕЛЕФОННОГО ОПРОСА на базе
двухосновной выборки телефонных номеров, распределения номерной базы по времени и
территории и системного взаимодействия связанных CATI-центров,
· разработан инструментарий (анкета, инструкции и т.п.), адаптированный к телефонному способу
коммуникации с респондентом, по возможности сопоставимый с инструментарием традиционных
электоральных опросов face-to-face
· проведен сбор первичной эмпирической базы (ответы респондентов) с участием 5 колл-центров,
расположенных в разных регионах страны; при этом можно говорить о высоком качестве
собранных данных и 100%-м контроле их валидности;
· проведен предварительный анализ данных опроса и подготовлены выходные исследовательские
продукты;
· проведено сопоставление данных опроса "Открытого мнения" с проведенными в то же время
аналогичными по тематике опросами ведущих российских поллстеров, подготовлена
аналитическая записка по итогам сравнительного анализа.
3. Исследование проведено в условиях максимально приемлемой для большинства участников
ОТКРЫТОСТИ и ПУБЛИЧНОСТИ процесса и его результатов, а именно:
· рабочий процесс в существенной мере был открыт для большого числа специалистов,
обсуждение большей части вопросов реализации проекта проходило в открытой группе Facebook;
процесс сбора первичных данных также был открыт для контроля со стороны СМИ и других
заинтересованных сторон (в т.ч. через web-камеры наблюдения);
· практически все рабочие материалы проекта, имеющие статус законченных документов (включая
массив первичных данных в формате SPSS и статистику достижимости респондентов, что
является крайне редкой практикой для российских соц.исследований), вывешены на интернетсайте в открытом доступе;
204
· возможные внешние потребители продуктов проекта были оповещены через СМИ и
профессиональные каналы коммуникации как о самом проекте, его целях и принципах
реализации, так и его результатах.
· проведено открытое предварительное обсуждение процесса и результатов проекта на трех
методологических семинарах (конспекты семинаров также публикуются).
НЕ ЗАКОНЧЕНО, но должно превратиться в ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ
осуществления проекта:
4. Начата работа по дискурс-анализу высказываний участников проекта (текстов в группе
Facebook, чатах, скайп-сессиях), обобщенные выводы из которого (и исходный протокол текстов)
также должны стать доступными профессиональному сообществу.
5. Конечным итогом обсуждений должны стать научные публикации, позволяющие ввести
достижения проекта в научный оборот и сделать его результаты доступными для
профессиональной рефлексии.
НЕ УДАЛОСЬ:
1. Не удалось достичь заявленной цели проекта – повышение доверия к социологическим данным
со стороны экспертов, СМИ и т.н. «продвинутой» (информационно-активной) общественности. В
большинстве открытых обсуждений проекта было явно показано недоверие к принципам
реализации исследования и к самой возможности следования таким принципам. И это несмотря на
то, что в общем доказана сопоставимость данных ведущих опросных фабрик и независимого и
открытого опроса.
2. Не удалось обеспечить сбор финансовых средств в объеме, покрывающем минимально
необходимый уровень внешних затрат. Вместо плановых 300 тыс. рублей собрано около 200 тыс.
руб. (При этом реальные денежные затраты оказались выше плановых).
3. Не удалось (пока) полностью обосновать использованную методику телефонного опроса (в
части построения выборки и минимизации влияния сензитивных вопросов на искренность
телефонной коммуникации). Строго говоря, есть вопросы по достижимости (хотя вроде она
лучше, чем в очных квартирниках) и репрезентативности и т.п. (ИВЗ: На мой взгляд, вся
проблемность телефонника «Открытого мнения» не больше, чем проблемность традиционных
всероссийских опросов населения, но это, конечно, не оправдание).
Это понравилось ВАЛЕРию ФЕДОРову и 12 другим.
Igor Zadorin Всякое дело (даже очень приятное) надо обязательно вовремя закончить,
причем лучше с осязаемым результатом (продуктом). Иначе оно переходит в хронический
процесс, часто совсем не приятный. Жизненный цикл любого проекта рано или поздно
приходит к моменту, когда энергетика участников начинает падать, мотивация ослабевает,
а интерес уходит куда-то в другие места. В этот момент надо, как говорят на фондовом
рынке, срочно «зафиксировать прибыль». Вот и наш проект подошел к такому моменту,
когда мы должны зафиксировать РЕЗУЛЬТАТЫ. Хотя бы для того периода, который
пережили. Чтобы двинуться дальше, надо закрепиться на достигнутых рубежах.
Предлагаю посвятить последнюю неделю марта фиксации и обсуждению результатов (как
достижений, так и неудач). В качестве предварительного наброска для дискуссии
вывешиваю документ «ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ
НЕ УДАЛОСЬ». Очень было бы здорово добавить к нему каких-то свежих мыслей. Ну, и,
конечно, поправить, если я где-то ошибся.
26 марта в 23:48 ·
Paulyuk Bykowski "Не удалось достичь заявленной цели проекта –повышение доверия к
социологическим данным со стороны экспертов, СМИ и т.н.
«продвинутой»(информационно-активной) общественности". Что с этим делом будет
дальше?
26 марта в 23:53 ·
Alexey Kuzmin 1. Общество, в котором "доверие" есть СЛОВО практически лишенное
референта /ср. структуры наших реальных социальных сетей/, никаким проектом не
удостоверишь: у нас "я сам обманываться рад" обеспечивается тупыми средствами
манипулирования (полу)(бес)сознательным, но не рациональным проектом. Более того, я 205
на уровне теоретического размышления - не готов утверждать, что рациональная
подтверждаемая конструкция вообще помогает демифологизации (а доверие чему-либо, не
входящему в обыденный круг, держится именно на мифе того или иного образца) и
веберовскому размагичиванию. То есть польза здесь скорее сообществу - а на нем, сколько
я могу судить, проект сказался более чем позитивно.
27 марта в 0:09 · · 2
Alexey Kuzmin 2. СМИ у нас сами ВСЕ (ср. описанную ИВ ситуацию с заушанием то с
одной, то с другой стороны АНГАЖИРОВАНННЫМИ прямо - и фигуру умолчания у
прочих) in corpore "партийны" хуже газеты "ПРАВДА" образца 1988 года /ближе к
тогдашней СовРаске, боюсь/ - и зачем им то, что не подпирает ПОЛНОСТЬЮ их
швондеровщину?? Помня поведение тех же СМИ в 1993 и в 1996 какие были у НАС /"мы
пахали"/ основания ожидать от них иной реакции???
3. Удалось попробовать всерьез проблематизировать достаточно широко сюжет с
"искренностью ответов". Вот здесь, по моему слабому разумению, для профессионального
сообщества самое важное и симпатичное. И тут надо пытаться и широко дискутировать, и
глубоко пахать
27 марта в 0:22 ·
Виктор Корб Сожалею, что подключился к проекту на завершающей стадии. Очень
рассчитываю на его развитие.
По сути: насколько я понял по документу Igor Zadorin, и по общей информации в группе,
сам механизм работы по схеме collaborative open research пока совсем не отработан и
реализуется преимущественно на основе неформализованного консенсуса и доверия к
авторитетам и организаторам. Было бы здорово опробовать более современные методы
crowdsourcing. Кстати, может, есть смысл попытаться наладить рабочие контакты с одной
из ведущих команд в этом направлении - Witology?
Еще, Игорь, Вы не упомянули как значимый результат - предварительный сравнительный
анализ результатов ОМ с сопоставимыми опросами "фабрик". И, кстати, я считаю это
направление коллаборации, в целом, - повышение объемности и "точности"
исследовательского дискурса за счет сопоставления (и сопряжения) всех компонентов и
всех независимых исследователей - одним из наиболее перспективных. Именно об этом я
делал доклад на семинаре в ОмГУ 16 декабря 2011 года, как потом оказалось, в точности в
день запуска "ОМ" :-)
Простая рабочая и организующая гипотеза состоит в следующем: согласование
максимально близких формулировок вопросов (включая закрытый набор вариантов
ответов) - это минимальное условие, достаточное для реализации следующего важного
этапа стратегии collaborative open research. А вообще, стоит, думаю, уделить особое
внимание этой теме, попытавшись набросать эскизный перечень желаемых и возможных
"точек сопряжения" (выборка, полстеры, идентификация, периодичность и т.п.).
27 марта в 9:25 · · 1
Elena Mosicheva Очень хороша сама идея открытого исследования. Это шаг к реальным, а
не показательным синдикативным проектам, которые бы принесли конкретную пользу не
только профессии, но и людям вокруг нас. Например, исследования в сфере
благотворительности - пусть социологи работают бесплатно, а фонды оплачивают только
прямые затраты. Сбор денег не нужен вообще. Это слабое место проекта, как и его
одноразовая тематика.
27 марта в 12:33 · · 2
Иван Низгораев "пусть социологи работают бесплатно" звучит как приговор ;)
27 марта в 15:06 · · 5
Igor Zadorin Категорически не согласен с Elena Mosicheva по поводу того, "сбор денег...
слабое место проекта". Имхо, это одно из самых сильных мест. И дело совсем не в том,
собрали мы средства на одно конкретное исследование (хотя именно для него
общественный финансовый фонд был принципиален - атрибут НЕЗАВИСИМОСТИ надо
206
было материально подтверждать) или нет. Просто столько разговоров уже много лет
ведется о том, что в России у социологов практически нет заказчиков (потребителей) из
числа институтов гражданского общества, и это плохо сказывается на репутации
социологии. А примеров того, чтобы заинтересованным инициатором и спонсором
исследования являлась бы та самая общественность, как не было так и нет. Так вот для
того, чтобы это все-таки стало фактом общественной жизни, надо в т.ч. создавать и
отрабатывать механизмы публичного общественного материального обеспечения
исследовательских проектов. Причем обеспечения разного плана, как то вклад
специалистов pro bono, корпоративное волонтерство, создание общественных денежных
фондов и т.п. Что мы и сделали на примере "Открытого мнения". И тем немногим 25-ти
участникам общественного финансирования (надеюсь, герои еще добавятся) низкий
поклон и снятая шляпа. Вне зависимости от величины вклада. За само участие в этой
неожиданной новации.
28 марта в 1:56 · · 8
Igor Zadorin Кстати, интересно, а есть ли из того, что написано в разделе "Сделано", чтото такое, что можно дополнить словом "впервые"? Ну, хотя бы в России...
29 марта в 0:07 ·
Александр Филиппов С точки зрения не участника проекта, а потребителя опросной
иноформации (правда, потребителя матёрого, так сказать, "маньяк со стажем") наиболее
выигрышными моментами проекта являются 1) стопроцентный контроль, достоверно
известное отсутствие "рисованных" анкет 2) получение по телефону данных, ничуть не
менее валидных, чем при поквартирном обходе. Интервьюеры - самое слабое звено в
технологической цепочке традиционного всероссийского опроса, и доказательство того,
что без них можно обойтись - это просто праздник какой-то
30 марта в 4:01 · · 3
Иван Низгораев Alexander Philippov вообще то, большое заблуждение, что без
интервьюеров можно обойтись в принципе, тем более в этом опросе
30 марта в 9:18 ·· 1
Александр Филиппов Да, разумеется, сотрудники колл-центров - интервьюеры, но я-то
имел в виду тех, кто обходит квартиры и фактически бесконтролен.
30 марта в 12:06 ·
Elena Mosicheva Как это может быть, что интервьюеров никто не контролирует? Если это
так, то опросам и вправду доверять нельзя.
31 марта · · 3
Igor Zadorin Paulyuk Bykowski, реагируя на фразу "Не удалось достичь заявленной цели
проекта –повышение доверия к социологическим данным...", спрашивает: "Что с этим
делом будет дальше?".
1. Теоретически различных способов повышения доверия к соц.данным довольно много.
Ровно 4 года назад я делал соответствующее сообщение на "батыгинском" семинаре в ИС
РАН, на основе чего через год появился текст "Данные соц.исследований: проблема
доверия и способы верификации"
("http://www.zircon.ru/upload/File/russian/publication/6/Zadorin_Problema_doverija_i_sposoby_
verifikacii_12-08.pdf). Кстати, в проекте "Открытое мнение" были как раз использованы три
из 10 предложенных способа. Общий вывод: надо пробовать дальше и пробовать другие
подходы.
2. В том же тексте был сделан вывод: "Многие из предложенных способов брендинга и
верификации информации не могут быть обеспечены самим конкретным исследователем
(производителем информации). Это возможно сделать только профессиональному
сообществу в целом. Т.е. это проблема всей отрасли и развития ее инфраструктуры".
Проект "ОМ", имхо, подтвердил этот вывод: надо заниматься развитием
коммуникационной инфраструктуры отрасли и повышением солидарности сообщества.
207
http://www.zircon.ru/upload/File/russian/publication/6/Zadorin_Problema_doverija_i_sposoby_v
erifikac
www.zircon.ru
31 марта · 2
Paulyuk Bykowski спасибо
30 марта
Igor Zadorin А все-таки, «жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного
цеха» (с), и так и не дождались публикации конспекта 2-го методсеминара, посвященного
проблемам выборки и достижимости. В результате того, что Timur Osmanov, видимо
потерял интерес к этому проекту-«забаве», в стихах и песнях (см. статьи Григория Юдина
и Льва Гудкова ) будет теперь гулять пока слабо обоснованная "цифра" RR=28% и такая же
слабо обоснованная "цифра" ошибки выборки то ли 2,6%, то ли 2,1%. Ну, что ж, все
входили в проект с разными мотивами, интересами и инвестициями, тут никакой неволи
быть не должно, только добровольная коллаборация :).
9 апреля
ТОПИКИ 29.03.2012
Иван Климов 29 марта в 23:05
Коллеги! Есть Методологический семинар кафедры экономсоциологии ВШЭ. Это т.н. "радаевский
семинар". Нам предлагают 10 апреля (вторник, 18 часов) прийти и обсудить особенности
методологии проекта - collaborative open research. Думаю, у многих есть что сказать на этот счет.
Формат: минут 40-45 доклад-выступление, затем - вопросы, после - обсуждение и реплики.
На семинар ходит довольно много толковых студентов, много преподавателей. Атмосфера
дружеская, вдумчивая и нормально критичная.
Вопрос: принимаем приглашение? Если да, то нужно подготовиться. Я готов координировать это
дело.
Igor Zadorin, ВАЛЕРию ФЕДОРову и Alexey Kuzmin это нравится.
Павел Антипин Хорошая площадка.
30 марта в 2:32 с помощью мобильного ·
Павел Антипин Хорошая площадка.
30 марта в 2:32 с помощью мобильного ·
Igor Zadorin Я правильно понимаю, что речь идет об этом
http://ecsoclab.hse.ru/methodology ? А будут у вышкинцев еще свободное место в головах
сразу после очередной ежегодной конференции 3-5 апреля? Там ведь ого-ого как много
всего...
Методологические семинары - Лаборатория экономико-социологических исследований :
Национальный исслед
ecsoclab.hse.ru
Систематическое обсуждение исследовательских проектов, начиная от их замысла и к…
Еще
3 апреля в 19:32 ·
Иван Климов Будут. Им дадут 5 дней на то, чтобы отойти. Просто потом непонятно, когда
можно встроиться. Так что - я окончательно заявляюсь? Или есть весомые доводы против?
3 апреля ·
Igor Zadorin У меня "весомых доводов против" нет. А какую программу Вы
предполагаете, И.А.?
4 апреля ·
208
Иван Климов Это сложный вопрос. Вариант 1: общее вступление - о формате
исследования, основные его параметры и особенности, что удалось сделать. Затем - 2-3
коротких выступления с тезисами об особенностях методологии COR. Потом - вопросы и
обсуждение. Вариант 2: готовим общую презентацию, т.е. сводим в едины рассказ наши
размышления о методологии, выступает кто-то один. Мне кажется, что лучше 1 вариант.
Но м.б. кто-то предложит еще какую схему?
4 апреля ·
Igor Zadorin Первый вариант лучше, имхо. Но тогда надо бы эти 3-4 выступления
расписать на КТО и ЧТО. Есть представление? Может быть есть желающие? И вообще
какие интересные тезисы про COR у кого есть?
4 апреля ·
Иван Климов Я готов выступить. Завтра подготовлю тезисы.
4 апреля ·
ТОПИКИ 31.03.2012
Ирина Ксенофонтова 31 марта в 1:18
Здравствуйте, коллеги!
Меня зовут Ирина Ксенофонтова, я занимаюсь анализом дискуссии в группе проекта "Открытое
мнение". Вашему вниманию - 2 графика со статистикой присоединения к группе.
График номер раз:
Liza Polukhina, Igor Zadorin и 4 другим это нравится.
Oleg Polukeyev Технический вопрос. Как вы собирали эти данные? Вручную или
программно - средствами Facebook?
31 марта в 3:53 ·
Igor Zadorin Почти вручную. По полному тексту всех публикаций группы
31 марта в 4:31 ·
Oleg Polukeyev Ещё один технический вопрос. Каким образом из журнала группы в
Facebook можно узнать а) о присоединении по рекомендации, б) о самостоятельном
присоединении.
31 марта в 5:23 ·
209
Igor Zadorin Никаким образом этого узнать нельзя. Поэтому в статистике эти группы и не
разделяются. Просто я знаю, кого я присоединял сам "без спроса" и без рекомендации. Их
и выделили в отд.группу
31 марта в 10:24 с помощью мобильного ·
Ирина Ксенофонтова 31 марта в 1:18
График номер два:
Igor Zadorin, Anna Strelnikova и 4 другим это нравится.
Igor Zadorin Видно, что основное формирование группы проходило где-то между 20
января и 20 февраля. К марту состав стабилизировался, и прироста практически больше не
было. С одной стороны это означает, что заинтересованное окружение исчерпалось
(личных "заявок" на вступление нет), а с другой - участники группы поняли, что
присоединение друзей в группу с очень богатой историей дискуссии уже некорректно по
отношению к друзьям, "все равно ничего уже не поймут" :) (поэтому прекратились и
"рекомендации"). Ну, и собственно исследовательская часть проекта к началу марта
завершилась, проект перешел в рефлексивную стадию, а это требует знания истории
проекта.
31 марта в 1:32 ·
Петр Ханас Все так. Но я бы все же связывал появление «новых лиц» с темой опроса.
Думаю еще вот, что. Если бы проект организовывался с применением традиционной
квотно-маршрутной выборки, то участников было бы больше...
31 марта в 6:26 ·
Сергей Давыдов Важен всплеск активности на 10-й неделе. Нужно посмотреть по датам,
но по моим воспоминаниям много присоединений было сразу после 20-го - после
публикации данных.
31 марта в 9:17 ·
Ирина Ксенофонтова Также важным этапом в истории проекта являются двадцатые числа
января, когда дискуссия была возобновлена после довольно длительного перерыва.
31 марта в 11:52 ·
Igor Zadorin Ключевым моментом явилось 16 февраля - перевод группы в статус
"открытой" и увеличение числа администраторов до 4-х. После чего присоединение к
группе резко уменьшилось :). Ибо "насильное" присоединение сменилось на свободное. :)
31 марта в 15:57 ·
210
ТОПИКИ 3.04.2012
Владимир Звоновский 3 апреля в 18:33
Если вычесть гонорар, то результат фандрайзинга примерно тот же - 2/3 необходимой суммы.
пост не проплачен / Свежий номер / F5
f5.ru
F5.ru
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ девиз журнала "Русский предприниматель" гласит: "деньги - это
не главное". Надеюсь, он вам близок:)) ли у вас другой девиз: "Деньги и только деньги!!!"?
понедельник в 21:46 ·
Georgy Niedecker Это потому, что предпринематель Русский...)
понедельник в 23:00 ·
Владимир Звоновский 4 апреля
Здравствуйте, социологи-любители!
Именно так назвал нас г-н Гудков. Какой груз ответственности в один миг свалился с плеч. Теперь
можно не париться, выполняя заказы Левада-центра - что с любителей возьмешь? Низкий поклон
Льву Дмитриевичу!
Вот здесь - http://www.novayagazeta.ru/politics/51942.html
Цитата:
Любительское объединение социологов «Открытое мнение», проводившее телефонные опросы на
последних выборах, получило 28%, и это обстоятельство так удивило молодого преподавателя из
Высшей школы экономики Григория Юдина, что он назвал его «самым важным их открытием»
(«синдром первокурсника»)6.
Социология: кризис доверия
www.novayagazeta.ru
Данные социологов постоянно дают пищу для недовольства. Потому что данные опросов это
попытка общества заглянуть в зеркало, а эта картинка не всегда приятна. Новизна нынешнего
политического сезона в том, что, если раньше...
2 пользователям это нравится
Юсс Ю-й Ну а что вы хотите? Обычный синдром в позционировании относительно любых
конкурентов: Вы все...гвардейцы кардинала, а д'Артаньян только я один.
4 апреля ·
Владимир Звоновский хмм, а как же - "все - за одного"?
4 апреля ·
Юсс Ю-й Мне кажется,что "все на одного" более вероятно:) Особенно там, где
затрагивается престиж, авторитет, который может быть конвертирован в заказы
4 апреля ·
Татьяна Кутковец Да нет, ещё дурнее - * все против всех*.
4 апреля·
Юсс Ю-й Гоббс оказался прав!
4 апреля·
Владимир Звоновский Гоббс не говорил, что мы - любители!
4 апреля·
Татьяна Кутковец Можно и тАк сказать ...но можно и по-другому- жизнь берёт своё!
Вернее ,её проза:)
4 апреля·
Татьяна Кутковец Это издержи битвы титанов:)
211
4 апреля·
Юсс Ю-й Битва Титаников: кто кого утопит!
4 апреля· · 3
Татьяна Кутковец Именно!
4 апреля·
Alexey Kuzmin Меня удивляет в этой перепалке не некорректность и бессмысленность
(привык), а ТОТАЛЬНАЯ неготовность обоих диспутантов к дискуссии в
профессиональной среде - но апелляция к "ПУБЛИКЕ". Публику это развлечет, но не
более... Обоих диспутантов это дискредитирует - но если бы только их самих!!!
Иного отношения к collaborative open research со стороны ЕДИНСТВЕННОГО полностью
проигнорировавшего проект действительно серьезного корпоративного игрока (помнится,
по крайней мере судя по участию в дискуссиях, у нас в группе нет никого из ЛЦ, при том,
что, сколько я помню, и ФОМ, и ВЦИОМ, и даже "сугубые рыночники" вроде
Башкировой, ЕСТЬ. Не говоря о Кессельмане.
Это, похоже, осознанная ПОЗИЦИЯ (тем более, что я как-то мало вижу соучастия коллег
из ЛЦ в важных социологических дискуссиях (смотрю программу Путей России - не вижу
ничего, кроме собственной отдельной секции ЛЦ (где, кстати, кроме Дубина никого
собственно ЛЦшного), хотя более либеральной площадки не было, не видно и не
ожидается)...
4 апреля ·
Alexey Kuzmin То есть позиция, аналогичная позиции Сережи Белановского /но там оно
несколько серьезнее - по крайней мере внешне -фундировано и идейными
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ разногласиями, и методологическими расхождениями/. Здесь
же разногласия балансируют между политическими - и, пардон, спором хозяйствующих
субъектов... Что печально...
Кстати, отсюда и жанр обращения к ПУБЛИКЕ с политическим доносом на "неправильных
ИХ"...
Скучно...
Прошу прощения за реакцию, которую, видимо, через пару часов сниму - просто
неприятно это ощущение говнометания как образцового поведения...
4 апреля · · 3
Татьяна Кутковец Не хозяйствующих *субЪектов* ,Лёша ,а ,к сожалению, ОБЪЕКТОВ.
В этом,собственно , и всё дело. А заметки свои сними,IMHO. В стеклянном доме --как
известно -- швыряться камнями не рекомендуется. Особенно при массовости увлечения
такими упражнениями.
4 апреля·
Alexey Kuzmin Ну они ж себя числят субъектами, Тань. А объектами - остальных...
4 апреля·
Александр Чепуренко Коллеги, толерантнее надо как-то быть - подставьте другую щеку,
что ли... Лев Дмитриевич - при моем добром к нему отношении как к профессионалу - по
жизни вообще мизантроп (что довольно редко встречается в нашем цеху), а социологи это самая последняя категория человеческих особей, к которым он готов проявить
некоторый благожелательный интерес :)
4 апреля· · 4
Татьяна Кутковец Прелесть ,какой образец толерантности,А.Чепуренко! Браво - очень
изысканно высказались по существу :)
4 апреля·
Татьяна Кутковец Малееенькую реплику насчёт характеристики Л.Д. Гудкова позволю
себе . Знаю его много лет, никакого мизатропства за ним не замечала . Нормальный фила...
212
был,сколько его помню. Думаю,директорские хлопоты - реально противные ,:)на мой
,конечно, легкомысленный взгляд - его замучили и несколько мизантропили.
4 апреля· · 1
ольга здравомыслова Как процитировано: «социология рождается из духа общества» - а
если в обществе - тотальный кризис доверия, то почему социология должна быть
исключением?
4 апреля· · 2
Татьяна Кутковец Не должна и не является. Более того, на глазах в этом *духе* сгорает
как профессия .
4 апреля·
ольга здравомыслова К сожалению, Таня, не одна только социология "сгорает как
профессия", но публичное объяснение между Г. Сатаровым и Л.Гудковым ( вместо
"публичной социологии", которая у нас как раз и отсутствует), конечно, удивительный
симптом.
4 апреля·
Татьяна Кутковец Для меня -нет.
4 апреля·
Татьяна Кутковец А ,что касается *...не одна она... * ,то - да - конечно. Всё гуманитарное
,появившееся за послеперестроечные годы ,сгорает. Буквально всё. Такой скорбный костёр
- нет сил отрешённо наблюдать. Я вот и в этот проект записалась,чтобы хоть КАК-то
попытаться противостоять ржавчине этой.
4 апреля·
Сергей Давыдов Ааааааааааааа!!!!
4 апреля·
ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВ Татьяне: а может и пора ему давно уже сгореть? два десятилетия
прошли, нет уже сил читать и слушать пережевывание-переваривание давно сьеденного и
прожеванного. Новенького уже хочется! (не утверждаю, что оно уже есть, это новенькое,
хотя отдельные проблески наблюдаются)
около часа назад ·
Татьяна Кутковец Какие *проблески* ? Это искры от костра догорающего . И ,знаете,
если *новенькое * на таком попелище всех профессий гуманитарных появится, то - вот
посмотрите - НИЧЕГО путного не будет в РФ. Всё ,как всегда, будет -ничего хорошего ,то
есть .
около часа назад ·
Юсс Ю-й Я не социолог, а аппаратный аналитик, а нахожусь в другой ситуации. И
отбирая социологию приходится ориентироваться на репутацию и позиционирование. Так
что я бы в оправдание Гудкова привёл тот факт, что он полемизировал с политиком,
выдающим себя за беспристрастного аналитика. Тут роли разные. Поэтому наезд на
"любителей" ИМХО был проходным моментом. Но,конечно для сообщества обидным. Я
вот тоже далеко не всех политологов всерьёз воспринимаю:)))Некоторых числю
"пикейными жилетами", хотя в публикациях опускать не буду. Ну, если сами не
подставятся:)
44 мин. назад ·
Татьяна Кутковец Да нет... Жора не политик. Ни в чужих,ни в собственных глазах.
32 мин. назад ·
Юсс Ю-й Я только про степень вовлечённости в ситуацию и степень непредвзятости. Тут
он лицо заинтерсованное.
28 мин. назад ·
213
Татьяна Кутковец Тоже тАк бы не сказала... политический аспект здесь никаким боком...
я знаю,что говорю:)
26 мин. назад ·
Татьяна Кутковец Здесь ,скорее, нечто характерологическое ... из разряда - " не могу
молчать " ,когда есть ,что сказать:)
24 мин. назад ·
Igor Zadorin Сатаров - политик по вполне формальным параметрам. И в ретроспективе 90х (помощник Президента - должность политическая) и в ситуации последних лет (ВГК,
"Другая Россия", комитет 12 декабря - политические организации). См. также Википедию.
24 мин. назад ·
Татьяна Кутковец Ну, да ... по этому критерию и Эмиль Паин политик :) Нет ,Игорь ,
здесь не в этом формальном признаке дело ... хотя - что это я :) - всё может быть в стране
нашей постмодернистской. Умолкаю. Всем спасибо за внимание.:)
17 мин. назад ·
Юсс Ю-й 2Татьяна.Конечно в этнополитической проблематике Эмиль Абрамович в
определённом лагере. И тут его рассмотрение как политика уместно. Как этнополитолог
говорю.Конечно он грамотный спец, но в определённых ситуациях будет говорить не с
гносеологической ,а с социологической позиции.
4 апреля ·
Татьяна Кутковец Как и все . Не больше и не меньше. Всё. Больше не комментирую. :)
11 мин. назад ·
Elena Mosicheva Я человек здесь немного со стороны и не все понимаю в подтексте этого
интересного обмена мнениями, но статья Гудкова написана корректно и профессионально,
в отличие от статьи Сатарова. Именно такой профессиональный подход поднимает
престиж социологии. А насчет социологов-любителей, может быть, здесь сыграла злую
шутку некая наивность, которая действительно присуща ряду комментариям по
результатам проекта.
4 апреля·
Иван Климов Мне понравилась статья Гудкова. На фоне памфлетного текста Сатарова взвешенный стиль и вполне обстоятельные рассуждения. Открытое мнение действительно, присутствует как факультативный сюжет. Одна вещь в тексте порадовала нет ни разу словосочетания "массовое сознание" - может, этот артефакт уйдет наконец-то
из опросных и социологических теоретизаций. Но насторожил другой пассаж - "Когда
данные не нравятся, то подрыв доверия к ним идет за счет сомнений в их качестве или
процедуре получения". Буквально вчера на вышкинской конференции Игорь Задорин
примерно в той же логике выразился - через сомнение в инструментарии продвигается
сомнение в полученных результатах. Мне кажется, что это опасно, может привести к
ситуации, когда "нужные данные" будут подбираться к заранее готовой интерпретации. И
если я усомнюсь в корректности действии инструмента, что он действительно измерят то,
что было запланировано, то я "автоматически" становлюсь врагом предложенных выводов
и интерпретаций, поскольку "на самом деле" мои методические инвективы просто лишь
форма борьбы идеологий.
У меня есть коллега, известный ученый, который проводил общероссийские опросы по
корреспондентской сети ряда НКО, а потом на этой основе (в динамике) делал выводы об
институциональных трансформациях политических и социальных структур. На мои
попытки что-то сказать про выборку и формулировки вопросов он говорил - а ты покажи,
что я в своих выводах об институциональных трансформациях ошибаюсь, тогда я признаю
твою методическую критику. Т.е. данные ему нужны только для легитимации собственных
аналитических построений.
Говорят, что в ФОМе, в комнате, где раньше был методический отдел, после его
расформирования сделали курилку. Меня это порадовало - примета времени.
214
4 апреля ·
Виктор Корб У Сатарова вообще комментировать нечего. У Гудкова же довольно много и
интересных, и противоречивых суждений, которые могли бы стать предметом для
отдельной содержательной дискуссии в профессиональной среде. И не одной. Но главное
противоречие он задает собственным позиционированием: укоряет других за непонимание
важности для социолога изучать и удерживать всю сложность и разнообразие общества и,
соответственно, различных (рефлексивных) взглядов на него, и, в то же самое время,
напрочь отрицает любые другие исследовательские подходы, кроме своих "единственно
верных". Это самое неприятное. Впрочем, любой исследователь имеет право быть "узким
специалистом". Так же, как и исследователи, видящие ценность коллаборативных
подходов, имеют на это право.
4 апреля ·
Юсс Ю-й А почему бы не написать хорошую рецензию с разбором плюсов и минусов.
Может даже в ту же "Новую"?:)
5 апреля ·
Igor Zadorin Иван Климов: "Буквально вчера на вышкинской конференции Игорь Задорин
примерно в той же логике выразился..." (цит.). Наверное, я был вчера не очень внятен, но я
говорил вообще про другое. Тезис Вашего поста, Иван, понятен и интересен, но моя
реплика притянута в него за уши.
5 апреля в 22:58 ·
Иван Климов Igor Zadorin Я прошу прощения, если неверно истолковал Ваши слова на
конференции - дело шло к концу сессии. В противостоянии "а-методизма" и
"методического радикализма" не было бы ничего страшного, если споры заканчивались
формулировкой новых задач для методической работы. Точнее - для той части
исследовательских программ различных центров и опросных фабрик, которая касается
прояснению и зачистке методических основ работы. Конечно, я не претендую на
доскональное знание ситуации.
6 апреля в 0:33 ·
Иван Климов 5 апреля
Коллеги! Дата четвертого семинара по проекту изменилась - коллеги из Лаборатории социально экономических исследований попросили перенести на 17 апреля. Место - там же, факультет
социологии. Аудитория 402. Куратор - Максим Маркин.
· · Подписаться на обновления публикации · 2 ч. назад
Иван Климов http://www.facebook.com/events/241943692571176/?context=create
Методологический семинар ЛЭСИ - Методология Проекта "Открытое мнение"
17 апреля 2012 г. в 18:10 в Кочновский проезд, 3. Факультет социологии ВШЭ. Аудитория 405.
Присоединиться
Григорий Юдин Поправка: лаборатория занимается экономико-социологическими
исследованиями. В смысле - исследованиями по экономической социологии. Разница примерно такая же, как между экономикой знания и социологией знания.
4 апреля·
Иван Климов Согласен, не досмотрел.
5 апреля ·
Юсс Ю-й 5 апреля
Г-да социологи, прошу простить,что влезаю, но вот из предыдущей ветки в комменте мне
показалась крайне важной формулировка:
"Т.е. данные ему нужны только для легитимации собственных аналитических построений".
Мне показалось.что это очень важная и комплексная проблема, для понимания недоверия к
социологии среди тех,кто всё таки пользуется её результатами.
215
Вот интересно было бы услышать вашу точку зрения на эту проблему, в чём то пересекающуюся с
основными идеями прекрасной книги Насима Талеба "Чёрный Лебедь"
Татьяне Кутковец это понравилось.
ольга здравомыслова "Данные нужны ему только для легитимации собственных
аналитических построений" - хорошо, если они есть , т. е. присутствуют некие
представления о социальной реальности. Недоверие, по идее, должно возникать, когда
данные используются для иллюстрации разного рода идеологических "построений", для
пропаганды и т.д. Ну а социология как искусство интерпретации - это направление мысли
и исследования в отечественной социологии представлено минимально, да и никогда, по
сути, не приветствовалось.
около часа назад · · 1
Юсс Ю-й А разве имеют смысл данные вне парадигмы? Это ж, говоря образно, тогда секундная стрелка на часах, но без минутной, часовой, и тем более календаря. Что-то
измеряет,но что?
около часа назад ·
Татьяна Кутковец *Вне парадигмы* - или вне заложенной концепции,что я предпочитаюданные смысла ,действительно , не имеют . В посте О.З. на этот счёт присутствует ремарка
:*хорошо ,если они есть*. Но ведь часто их - изначальных,типообразующих - и нет. Вот ,в
чём печаль и причина возникновения сначала скепсиса в отношении тАкой "резиновой"
науки , а после - и недоверия .IMHO,of course.
5 апреля ·
ольга здравомыслова Я имела в виду, что если нет аналитической концепции, то есть
всегда что-то другое, что занимает ее место, это другое (как правило, оно и есть источник
недоверия к социологии) не всегда может быть явным для самого исследователя. А "вне
парадигмы", не только смысла, но и самих "данных" не существует.
5 апреля в 20:06 · · 1
Иван Низгораев а как же построение теории исходя из полевого материала?
5 апреля в 20:21 ·
Юсс Ю-й ну тут тогда вопрос о яйце и курице ИМХО.Всё равно рабочие гипотезы
изначально. Кстати, Оля, мысль пришла в голову,что дрязги социологов и споры тоже
один из источников недоверия аутсайдеров. А вообще мой любимый афоизм о
статистике,что она как фонарный столб:ничего не освещает,но в нужный момент к ней
очень удобно прислониться. С социологическими данными поступают часто сходным
образом.а
5 апреля в 22:07 ·
Igor Zadorin Юсс Ю-й "Кстати, Оля, мысль пришла в голову,что дрязги социологов и
споры тоже один из источников недоверия аутсайдеров" (цит.). Это не мысль, Саша, это
просто факт фактический.
5 апреля в 22:51 ·
Юсс Ю-й Я имею в виду именно не академические споры,пусть даже ожесточённые,а
именно дрязги, отсутствие корпоративной этики, чувства принадлежности к корпорации. А
когда начинают грязным бельём на потребу публики трясти. Собственно у Гудкова это по
минимуму, а вот его оппонент. А вообще нужен факторный анализ факторов
недоверия...Чрезмерные упования, переоценка возможностей...Про то, что некоторые
астрологических прогнозов от социологических не отличают умолчу:)
5 апреля в 23:01 · · 1
Igor Zadorin В таких случаях я часто вспоминаю рассказ одной знакомой, работавшей
когда-то в неком фонде (российском), выдававшем гранты по гуманитарным наукам. Для
решения об удовлетворении заявок в фонде было, кажется, четыре экспертных совета: по
социологии, политологии, экономике и вроде бы психологии. Так вот по свидетельству
216
моей знакомой заседания всех советов, кроме социологического, проходили чинно и
благопристойно. А вот социологи вечно ругались и ссорились. "Более склочного
сообщества, чем социологическое, я не видела" (цитита из весьма осведомленного
источника). Почему? Не знаю...
6 апреля в 3:22 ·
Юсс Ю-й :) А я всегда считал политологов на порядок склочнее:))Может мне просто везёт
на знакомых социологов. Люди сплошь вменяемые спокойные
6 апреля в 10:18 · · 3
ольга здравомыслова "отсутствие корпоративной этики, чувства принадлежности к
корпорации" А есть ли корпорация социологов сейчас? Судя хотя бы по последней
истории с социологическим конгрессом, или вспоминая, что оказалось абсолютно
невозможно хоть как-то повлиять на то, что происходит на соц. факультете МГУ...
9 апреля ·
ТОПИКИ 07.04.2012
Igor Zadorin 7 апреля в 4:30
На прошедшей неделе все финансовые операции проекта «Открытое мнение -2012/1»
завершились.
Сумма плановых денежных расходов на работу опросных колл-центров была обозначена на
уровне 300 тыс. рублей. Реальный объем опрошенных оказался почти на 12% больше, но по
согласованию с колл-центрами сумму выплат решено было не увеличивать. Компенсация
расходов осуществлена за счет 205 тыс. рублей, собранных путем добровольных взносов 26-ти
человек, и 95 тыс. руб., внесенных в равных долях Фондом социальных исследований (Самара) и
группой ЦИРКОН (Москва). Кроме того, ФСИ и ЦИРКОН на основе взаимной договоренности
компенсировали за счет своих средств дополнительные затраты по проекту в размере 64 тыс.
рублей (в т.ч. на оплату сервера для хостинга анкеты – 31,8 тыс. р., оплату дискурс-анализа
текстов группы в сети Фейсбук -25 тыс. р., компенсацию приезда региональных партнеров на
мероприятия проекта в Москву – 7 тыс. р., плюс мелочи). 5-го апреля были осуществлены
последние необходимые платежи. Еще раз огромное спасибо всем участникам материального
обеспечения реализации проекта! Финансово проект «Открытое мнение» закрыт. Уф-ф…
Александр Чепуренко Игорь,
ты помнишь: с самого начала я - при полной поддержке замысла - высказал два
осторожных сомнения: в финансовой реалистичности и в готовности коллег-полстеров
воспринять проект как помощь, а не конкурирующих самозванцев.
Оказалось, я был не так уж неправ...
Успехов,
АЧ
суббота в 11:31 с помощью мобильного ·
Igor Zadorin 2Александр Чепуренко. Саша, если бы мы со Звоновским были на 100%
уверены в энтузиазме сообщества относительно финансового участия в «Открытом
мнении», то не заключили бы еще 28 января секретный пакт ФСИ-ЦИРКОН об
обязательствах в случае неудачи закрыть «недосдачу». Но это все не главное.
Уже много раз сказано, что проект «Открытое мнение» стал исследованием не только
электоральных предпочтений граждан России, но и исследованием самого
профессионального сообщества социологов. Так вот если говорить о некоторых
результатах нашего ИССЛЕДОВАНИЯ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ в аспекте готовности членов
сообщества к коллаборации в финансовом плане, то надо сказать следующее.
1. Фандрайзинг все-таки проходил в очень ограниченном сегменте профессионального
сообщества. Еще после первого объявления о проекте в декабре на сайте РОС ко мне
обращались некоторые коллеги (в частности, Виктор Бурко из Перми) с предложением о
сотрудничестве. Но потом коммуникация пошла только с теми, кто включен в сеть
Facebook. Не было практически никакой связи ни с другими социальными сетями
217
(LinkedIn, Professonals.ru и др.), ни с "слабоинтернетизированными" коллегами. Это резко
ограничило участие не только в финансировании, но и в проекте в целом.
2. Вообще-то привлечение средств («уговаривание») осуществлялось не очень активно и
фактически парой-тройкой человек.
3. 26 человек, принявших участие в софинансировании проекта, из примерно 150 человек,
действительно проявлявших интерес к "ОМ" (хотя бы на уровне наблюдателя), это, на мой
взгляд, удовлетворительный результат для первого раза.
суббота в 16:50 ·
Igor Zadorin Продолжаю (ИССЛЕДОВАНИЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ).
Среди факторов, демотивирующих участие в финансовой поддержке проекта, можно
отметить (по результатам разных бесед) несколько основных:
а) неуверенность ряда коллег в успехе венчурного проекта (неготовность участвовать в
«неудаче», под которой понимается в т.ч. и неоднозначное представление проекта в СМИ),
и, естественное желание минимизировать риск случайно «приобщиться» к
«сомнительному» действию (лучше пока понаблюдать со стороны);
б) распространение в ходе проекта среди ряда коллег мнения, что все возможные
символические дивиденды и репутационные профиты от успеха «ОМ» достанутся не
сообществу в целом, а узкой группе активистов и инициаторов, и, следовательно,
естественное нежелание участвовать в наращивании чужого символического капитала;
в) неудачное начало фандрайзинга, в рамках которого был задан слишком высокий
«культурный образец» взноса -10 тыс. руб.; эта планка отсекла от участия некоторых не
столь состоятельных коллег, посчитавших неуместным (и напрасно!) участие в проекте
возможными для них небольшими суммами;
г) принципиальное несогласие ряда коллег с тем, что социологические исследования
ввобще могут финансироваться из общественных фондов методом «народной стройки»
(есть опасения, что это подорвет сложившиеся правила исследовательского бизнеса).
Полагаю, что со всеми этими демотиваторами можно работать, а, значит, у общественного
финансирования социологических исследований есть перспективы. И это один из
результатов «Открытого мнения». Проверили на себе. :)
суббота в 16:53 · · 1
ТОПИКИ 8.04.2012
Ирина Ксенофонтова 8 апреля в 14:56
Коллеги, вот еще один итоговый график: динамика активности группы с 16 декабря по 1 апреля.
Спасибо всем участникам дискуссии и тем, кто оказывал помощь в сборе/обработке данных!
воскресенье в 14:56
Igor Zadorin, Liza Polukhina и 3 другим это нравится.
ТОПИКИ 9.04.2012
Igor Zadorin 9 апреля 0:44
Igor Zadorin отредактировал документ.
ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ: ЧЕГО МЫ ДОБИЛИСЬ, И ЧТО НАМ НЕ УДАЛОСЬ
СДЕЛАНО:
1. Доказана принципиальная возможность проведения collaborative open research в области социологии, то есть проекта
на основе СОТРУДНИЧЕСТВА независимых специалистов, в т.ч.:
· сформирована проектная группа специалистов, не связанных официальными рабочими отношениями и формальными
иерархическими статусами (как из вузовско-академической среды, так и из компаний, относящихся к сфере прикладной
социологии и маркетинга);
· реализована коллективная проектная деятельность на основе социальных инвестиций участников и добровольного
трансфера социального капитала (доверие, уважение, согласование интересов, взятие ответственности и т.п.);
218
· осуществлено аккумулирование требуемых ресурсов для реализации исследовательской задачи (в т.ч.
интеллектуальных, организационных, финансовых) практически полностью за счет источников внутри
профессионального сообщества;
· опробован механизм общественного финансирования проекта и создания денежного фонда;
· опробована организация коллективной деятельности на принципах сетевого взаимодействия и выстраивания
оперативных горизонтальных связей.
2. Проведено «КОНКРЕТНОЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ» по электоральной тематике на основе
всероссийского опроса взрослого населения, в т.ч.:
· разработана и апробирована ОРИГИНАЛЬНАЯ МЕТОДИКА ТЕЛЕФОННОГО ОПРОСА на базе двухосновной
выборки телефонных номеров, распределения номерной базы по времени и территории и системного взаимодействия
связанных CATI-центров,
· разработан инструментарий (анкета, инструкции и т.п.), адаптированный к телефонному способу коммуникации с
респондентом, по возможности сопоставимый с инструментарием традиционных электоральных опросов face-to-face
· проведен сбор первичной эмпирической базы (ответы респондентов) с участием 5 колл-центров, расположенных в
разных регионах страны; при этом можно говорить о высоком качестве собранных данных и 100%-м контроле их
валидности;
· проведен предварительный анализ данных опроса и подготовлены выходные исследовательские продукты;
· проведено сопоставление данных опроса "Открытого мнения" с проведенными в то же время аналогичными по
тематике опросами ведущих российских поллстеров, подготовлена аналитическая записка по итогам сравнительного
анализа.
3. Исследование проведено в условиях максимально приемлемой для большинства участников ОТКРЫТОСТИ и
ПУБЛИЧНОСТИ процесса и его результатов, а именно:
· рабочий процесс в существенной мере был открыт для большого числа специалистов, обсуждение большей части
вопросов реализации проекта проходило в открытой группе Facebook; процесс сбора первичных данных также был
открыт для контроля со стороны СМИ и других заинтересованных сторон (в т.ч. через web-камеры наблюдения);
· практически все рабочие материалы проекта, имеющие статус законченных документов (включая массив первичных
данных в формате SPSS и статистику достижимости респондентов, что является крайне редкой практикой для
российских соц.исследований), вывешены на интернет-сайте в открытом доступе;
· возможные внешние потребители продуктов проекта были оповещены через СМИ и профессиональные каналы
коммуникации как о самом проекте, его целях и принципах реализации, так и его результатах;
· проведено открытое предварительное обсуждение процесса и результатов проекта на трех методологических
семинарах (конспекты семинаров также публикуются).
НЕ ЗАКОНЧЕНО, но должно превратиться в ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ осуществления проекта:
4. Инициировано обсуждение (в соответствующей группе в сети Facebook) очень важных вопросов жизни
профессионального социологического сообщества, в т.ч. вопросов, связанных с открытостью данных, коллаборацией,
независимостью исследований и гражданской ответственностью социологов, дискуссии предполагается продолжить.
5. Завершается работа по дискурс-анализу высказываний участников проекта (текстов в группе Facebook, чатах, скайпсессиях), обобщенные выводы из которого (и исходный протокол текстов) также должны стать доступными
профессиональному сообществу.
6. Конечным итогом обсуждений должны стать научные публикации, позволяющие ввести достижения проекта в
научный оборот и сделать его результаты доступными для профессиональной рефлексии.
НЕ УДАЛОСЬ:
1. Не удалось достичь заявленной цели проекта – повышение доверия к социологическим данным со стороны экспертов,
СМИ и т.н. «продвинутой» (информационно-активной) общественности. В большинстве открытых обсуждений проекта
было явно показано недоверие к принципам реализации исследования и к самой возможности следования таким
принципам. И это несмотря на то, что в общем доказана сопоставимость данных ведущих опросных фабрик и
независимого и открытого опроса.
2. Не удалось обеспечить сбор финансовых средств в объеме, покрывающем минимально необходимый уровень
внешних затрат. Вместо плановых 300 тыс. рублей собрано чуть более 200 тыс. руб. (При этом реальные денежные
затраты оказались выше плановых).
3. Не удалось (пока) полностью обосновать использованную методику телефонного опроса (в части построения выборки
и минимизации влияния сензитивных вопросов на искренность телефонной коммуникации). Остались вопросы по
достижимости, репрезентативности, расчету ошибки выборки и т.п. (Хотя можно сказать, что по этим параметрам
проблемность телефонника «Открытого мнения» не больше, а меньше, чем проблемность традиционных всероссийских
опросов населения, выполняемых в формате псевдо-случайных маршрутных выборок и интервью face-to-face).
219
Igor Zadorin А все-таки, «жаль, что мы так и не услышали начальника транспортного
цеха» (с), и так и не дождались публикации конспекта 2-го методсеминара, посвященного
проблемам выборки и достижимости. В результате того, что Timur Osmanov, видимо
потерял интерес к этому проекту-«забаве», в стихах и песнях (см. статьи Григория Юдина
и Льва Гудкова ) будет теперь гулять пока слабо обоснованная "цифра" RR=28% и такая же
слабо обоснованная "цифра" ошибки выборки то ли 2,6%, то ли 2,1%. Ну, что ж, все
входили в проект с разными мотивами, интересами и инвестициями, тут никакой неволи
быть не должно, только добровольная коллаборация :).
9 апреля
Igor Zadorin 9 апреля 3:24
Уважаемые коллеги!
Нашей группе уже почти 4 месяца. Честно скажу, мне кажется, что прошел год. Очень много за
это время передумано, попробовано, сделано, представлено. Сегодня я, наверное, в последний раз
сделал апгрейд документа «ИТОГИ И РЕЗУЛЬТАТЫ». По всему ясно, что тот проект, который
замышлялся в декабре 2011 года, завершен. В том смысле, что задачи, которые предлагалось
«порешать», план действий, который был объявлен тогда в декабре, в той или иной степени
реализованы. В настоящее время, судя по субъективным ощущениям и объективным данным
статистики активности в группе (см. посты Ирины Ксенофонтовой), заканчивается и период
предварительной рефлексии по итогам проекта. Можно ставить точку.
Вместе с тем, уже несколько раз в дискуссиях по проекту звучал вопрос «И что дальше?».
Настоящим постом я предлагаю ПОДВЕСТИ ЧЕРТУ ОПРЕДЕЛЕННОМУ ЭТАПУ в истории
сообщества профессионалов, заинтересованного в развитии и материализации в России концепта
«collaborative open research», и поставить вопрос о продолжении. Закончен собственно один
конкретный ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОЕКТ-ЭКСПЕРИМЕНТ, выполненный во многом в
экспресс-режиме и на основе стихийной инициативы. И теперь, кажется, должен начаться новый
более ИНФРАСТРУКТУРНЫЙ ЭТАП, в рамках которого уже в спокойной обстановке должны
быть осмыслены и сформированы предпосылки устойчивых проектов, осуществляемых в
идеологии COR, согласованы определенные культурные нормы и профессиональные правила их
проведения.
Возможно, такого рода работа должна осуществляться в другом формате (в частности, если кто
помнит, еще в декабре месяце в качестве вопроса звучала идея о переходе на другие
технологические платформы корпоративных социальных сетей), в несколько отличающемся
составе, на основе других мотиваций и т.п. Какие основные вопросы должны обсуждаться и как?
Кто готов выступать моторчиком (или по-нашему модератором) этого процесса? Вообще, это еще
кому-то нужно, или действительно следовало бы поставить точку? Обращаюсь к коллегам с
просьбой-предложением высказаться об отраслевой необходимости (целесообразности) и личной
заинтересованности в продолжении работы группы и дискуссий.
Это понравилось ВАЛЕРию ФЕДОРову и 3 другим.
Igor Zadorin Фактически из пунктов, относящихся к проектному плану, осталось
реализовать только три: 1) проведение 4-го методологического семинара, посвященного
организации и технологии collaborative open research (см. отдельное объявление Иван
Климов), 2) подготовка серии статей о проекте в «Социологическом журнале» (о
договоренности по этому поводу см. конспект 3-го методсеминара в ЖЖ Ивана Климова),
3) публикация отчета по анализу дискурса группы в сети Facebook (сегодняшний день - 9
апреля - мы с Irina Ksenofontova решили сделать последним в общем протоколе постов,
комментов и пр. тредов, используемых для анализа). Все перечисленные мероприятия хоть
в какой-то степени помогут продвинуться в решении задач, поставленных в ПРЕДМЕТЕ
ИССЛЕДОВАНИЯ-II (см. документ от 17.02.2012). К сожалению, за время активной фазы
реализации конкретного исследования «Открытое мнение – 2012/1» мы мало продвинулись
в обсуждении мета-вопросов этого ПРЕДМЕТА ИССЛЕДОВАНИЯ – II.
9 апреля в 3:27 · · 1
220