СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
advertisement
Совершенствование эффективности деятельности предприятий с коллективной формой собственности на территории Российской Федерации The improvement of activity of enterprises with the communal forms of ownership in Russia Federation Cергеев Александр Сергеевич аспирант кафедры экономики и управления на предприятии Национальный Институт Бизнеса, г. Москва chykh@mail.ru Аннотация В статье представлен аналитический обзор проблемы эффективности деятельности предприятий в России и дана оценка качества работы компаний с элементами коллективной собственности за рубежом. Также в работе выявляются проблемы существования подобных предприятий в РФ, и проводится аналитический обзор нормативно-правовой основы их функционирования. Большую часть работы занимает разработка рекомендаций по совершенствованию деятельности предприятий с коллективной формой собственности в России. Annotation The article represents an analytical review of a problem of the enterprises activity efficiency in Russia Federation and estimates the work quality of corporation with the communal forms of ownership abroad. Also the problems of existence of similar enterprises in Russia are detected and an analytical review of law that bases their performance made. The major portion of the work takes the designing of recommendations to improvement of the enterprises with the communal forms of ownership activity. Ключевые слова Производительность труда, мотивированность, ESOP, акционерные общества работников, коллективная форма собственности. Key words The labor productivity, the production efficiency, the ESOP, a joint-stock workers company, the communal form of ownership. Введение В течение последних лет сложного процесса перехода России к демократической политической характеризовалась общей Действительно, движение сопровождающееся системе, ситуация экономической в перестройкой сторону стране нестабильностью. рыночной социальной, в экономики, экономической и политической сфер жизни государства, было и остается весьма болезненным для производственного сектора страны. А серия экономических кризисов, сопровождающаяся спадами производства, безработицей и инфляцией усугубила непростую ситуацию еще сильней. По данным Росстата, в 2011 году убыточными являлись более 33,1% всех российских компаний.[4] Появляющиеся в отдельных случаях «вспышки эффективности» на предприятиях связаны скорее не с отраслевой принадлежностью и качеством управления, а с тем, насколько собственник такой компании приближен к власти. В течение последних 8 лет в российской промышленности наблюдалось снижение темпов роста производительности труда [5], индекса выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности [6]. Так как усугубление подобных проблем рано или поздно может привести к кризисным явлениям в обществе, то задача поиска быстрых и безболезненных для экономики методов их решения является на данный момент актуальной. Основная часть Продолжение длительности экономических проблем показывает необходимость развития нового технологичного производства, повышение производительности труда. В ряде развитых стран, таких как США, Германия, Япония, Китай одним из значимых высокоэффективных секторов экономики являются предприятия с коллективной собственностью рабочих. Например, только в США по состоянию на конец 2010 года, было зарегистрировано свыше десяти тысяч подобных фирм. На этих предприятиях было занято более 10,3 миллионов работников-акционеров, или около 10% всего трудоспособного населения США.[7] На внеочередном заседании Секции по проблемам демократизации управления предприятиями при Российской Академии Наук было установлено, что уже более семидесяти стран ввели законы о предоставлении работникам льгот на получение прав управлением и прибылями предприятий. Среди стран, признавших эффективность работы предприятий с коллективной формой собственности, находятся США, Германия, Китай, Япония, Франция, Англия, Италия, Израиль, Венгрия, Польша. Свыше 10% работников этих собственностью государств работников, заняты и в каждый компаниях, год этот с акционерной процент только увеличивается. В Российской Федерации открытие возможности для создания предприятий с акционерной собственностью работников произошло в 1998 году. Тогда с принятием Закона № 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)", была определена правовая основа для развития коллективных форм собственности в России. Опишем кратко существующий принцип создания акционерных обществ работников в России. Народное предприятие может быть учреждено путем преобразования любой коммерческой организации, кроме государственных, муниципальных и открытых акционерных обществ с собственностью работников менее 49 процентов уставного капитала. Численность работников образуемого народного предприятия должна находиться в рамках от 50 и до 5000 человек.[1] Первый шаг в создании народного предприятия заключается в том, что участники преобразуемой организации должны заключить договор об учреждении акционерного общества работников с тремя четвертями всех сотрудников. В договоре должна быть отражена величина уставного капитала, стоимость одной акции, и их количество. Второй шаг состоит в проведении общего собрания акционеров, на котором избираются наблюдательный совет, председатель ревизионной (контрольной) комиссии и генеральный директор. Также отличительные особенности Закона № 115-ФЗ состоят в том, что на общих собраниях акционеров важнейшие решения принимается по принципу «один акционер - один голос» и что владельцам акций народного предприятия разрешается продавать ценные бумаги заранее ограниченному кругу лиц. При этом если решение каких-то вопросов не определяется Законом № 115-ФЗ, то они будут находиться в соответствии с Законом "Об акционерных обществах", но обязательно с учетом особенностей народных предприятий. Несмотря на то, что Закон о народных предприятиях, был принят еще 14 лет назад, на данный момент в России существуют не более 150 предприятий с акционерной собственностью работников. Численность работников на всех народных предприятиях в совокупности, составляет не более 42 тысяч человек, или 0,01 % от общего числа работающих в сфере производства товаров и услуг.[3] Если сравнить приведенные цифры, характеризующие развитость коллективных форм собственности в России, с колоссальными темпами экономического роста подобных предприятий в развитых странах, то становится очевидно, что при создании нашей системы была допущена какаято ошибка, не позволяющая раскрыть весь потенциал акционерных обществ работников. Для оценки недостатков и перспектив развития коллективных форм собственности в России в целом и народных предприятий в частности, автором были проанализированы: Закон РФ "Об акционерных обществах"; Федеральный закон от 19 июля 1998г. N 115-ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)" (с изменениями от 21 марта 2002г.); законы, определяющие функционировании программ ESOP и 401(к) в США; а также схожие им законы в Китае, Германии и Японии. Проведенный анализ позволил выделить необходимые условия для развития коллективной собственности и предложить систему мер по оптимизации работы народных предприятий в России. Автору данной работы представляется целесообразным внести свои предложения по развитию коллективной формы собственности в РФ. Первое направление подразумевает образование акционерных обществ работников из «ESOP». В частнокапиталистических компаний аналогично плану этом случае первоначальным владельцам не придется сиюминутно отказываться от частнокапиталистической основы предприятия, оставив за собой возможность владения контрольным пакетом компании. Но при этом они получают все преимущества внедрения плана «ESOP»: уменьшение налоговой нагрузки, привлечение в работу предприятия новых экономических ресурсов, повышение мотивированности персонала и производительности труда. Работники в свою очередь бесплатно получают акции своего предприятия, с правом голосовать по системе «одна акция один голос». Описанная схема не предполагает каких-либо потрясений для бизнеса, связанных с резким переходом на коллективную основу, позволяя извлекать прибыль для всех сторон и владельцам предприятия, и работникам, и самому государству в виде повышения налоговых сборов. Второе направление подразумевает создание коллективной собственности по усовершенствованной версии существующего Закона о народных предприятиях. Оно позволяет работникам стать полноправными собственниками вновь приватизированных предприятий, либо компаний желающих отойти от дел предпринимателей. В этом случае работники имеют возможность управлять компанией через избираемого директора, реализуемой голосованием по схеме «один человек один голос». Можно предложить следующие меры по государственной поддержке коллективных форм собственности. Для успешного развития коллективных форм собственности необходимо принятие следующих первоочередных мер на государственном уровне. 1. Принятие новых программ учреждения собственности работников, аналогичных плану «ESOP» в США. Именно высокая эффективность плана «ESOP», позволяющего уживаться на одном предприятии и частнокапиталистической и коллективной собственности, переняв от этих двух систем их сильные стороны, сделала акционерные общества работников такими привлекательными для бизнеса. Проведенный анализ показал, что внедрение плана «ESOP» в США способствало привлечению уменьшению налоговой новых нагрузки средств и в работу повышению предприятий, заинтересованности персонала и производительности труда. Так как в России существует большое количество близких к убыточности предприятий, которые не имеют возможностей для технического переоснащения и успешной конкуренции хотя бы с китайскими производителями; то автор работы видит целесообразность в издании закона, аналогичного принятой в США программе «ESOP». Причем в российскую версию плана ESOP в обязательном порядке должно перейти создание трастового фонда для упрощения приобретения работниками акций, льготное налогообложение предприятия с целью увеличения привлекательности программы для частного бизнеса и отсутствие барьеров для количественного представительства работниковакционеров. 2. Внесение изменений в действующий Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)», его углубление и совершенствование. Автор считает, что действующий закон, регламентирующий деятельность народных предприятий в России, не является оптимальным, отвечающим условиям времени. Эта позиция подтверждается тем, что на данный момент в РФ существует не более 150 народных предприятий, в то время как только в США их численность уже превышает десять тысяч. Для придания идее народных предприятий жизнеспособности, автором рекомендуется внесение следующих изменений в текст Федерального Закона № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». 2.1. Обособление закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от закона «Об акционерных обществах». В настоящий момент пункт 2 статьи 1 Федерального Закона № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» провозглашает, что: «К народным предприятиям применяются правила Федерального закона «Об акционерных обществах» о закрытых акционерных обществах, если иное не предусмотрено Законом о народных предприятиях». Таким образом, получается, что Закон о народных предприятиях не является самодостаточным правовым актом, и применяется только с дополнением в виде Закона об акционерных обществах. В некоторых статьях обоих законов используются схожие трактовки и выражения, что вносит двусмысленность и позволят заинтересованным сторонам толковать положения обоих Законов по своему желанию. Поэтому основным направлением совершенствования регламентации правового положения является совершенствование Закона о народных предприятиях до самостоятельного, независимого правового акта. Причем авторам этих нововведений следует помнить, что его основными «потребителями» являются, прежде всего, сами работники, которые в абсолютном своем большинстве не имеют юридического образования. Поэтому обновленный закон должен быть однозначным, простым и понятным для широкого круга лиц. 2.2. Введение в закон о народных предприятиях возможности образования акционерных обществ работников в ходе приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно действующим нормам Закона: «Народное предприятие может быть создано … путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением государственных унитарных предприятий, муниципальных унитарных предприятий и открытых акционерных обществ, работникам которых принадлежит менее 49 процентов уставного капитала» (пункт 1 статьи 2 Закона о народных предприятиях). Таким образом, в рамках действующих российских законов существует ограничение на создание народных предприятий в ходе приватизации. С другой стороны, российский опыт показывает, что абсолютное большинство существующих народных предприятий в нашей стране было создано именно на базе акций, накопленных сотрудниками в ходе приватизации. Действительно, посвященному человеку трудно представить ситуацию, при которой рядовые работники в современных условиях могли бы выкупить контрольный пакет предприятия за счет собственных сбережений. Именно поэтому возможность образования акционерных обществ работников в ходе приватизации необходимое условие развития собственности работников в России. Кроме того, для ускорения процесса выкупа работниками предприятий, автор рекомендует сделать возможным использование рассрочки, которая предоставлялась бы на льготных условиях и выплачивалась за счет будущих прибылей муниципального или государственного пакета акций. Подобная система кредитования успешно применяется в рамках плана ESOP в США с 1974 года. 2.3. Снижение нижнего порога численности сотрудников акционерных обществ работников до десяти человек. На данный момент пункт 1 статьи 9 Закона о народных предприятиях устанавливает, что: «Среднесписочная численность работников вновь создаваемого народного предприятия не может составлять менее 51 человека». Действительно, с одной стороны введение составителями закона этого ограничения достаточно логично в российском законодательстве уже существует организационно-правовая форма, имеющая схожесть по содержанию с народными предприятиями, с возможным числом учредителей от 1 до 50 человек. И эта форма закрытые акционерные общества. Однако автор считает, что некоторые характерные особенности и сама идея функционирования народных предприятий диктует необходимость их обособления от ЗАО. Поэтому целесообразно рассматривать народные предприятия как отдельную форму деятельности, с возможным числом учредителей 10 и более человек. Кроме того, жесткое ограничение на минимальное количество работников народного предприятия в 50 человек практически полностью исключает возможность развития подобной формы собственности в малом бизнесе. Подробно изучив мировой опыт создания предприятий с коллективной формой собственности, автор не видит объективных причин для такого жесткого ограничения и считает целесообразным уменьшить минимальную численность работников народных предприятий до 10 человек. 2.4 Изменение необходимой минимальной величины уставного капитала народного предприятия. Согласно нормам Закона о народных предприятиях: «Минимальный уставный капитал народного предприятия должен составлять не менее 1000кратного размера минимального размера оплаты труда» (пункт 7 статьи 4). Приведенные выше рассуждения касательно минимального количества акционеров народных предприятий справедливы и для этого вопроса. Аналогичная статья 26 Закона об акционерных обществах устанавливает минимальный уставной капитал закрытых акционерных обществ в 100 минимальных размеров оплаты труда.[2] Кроме того, следует помнить что народные предприятия учреждают не удачливые бизнесмены, а рядовые работники, которым достаточно трудно накопить сколь либо значительные сбережения. Согласно Федеральному Закону от 01.06.2011 № 106-ФЗ, на данный момент величина МРОТ в России равняется 4611 рублей в месяц. Это означает, что если народное предприятие создается из минимально допустимого количества работников в 50 человек, то для учреждения предприятия, каждый из работников должен выплатить минимум 46110 рублей, причем не менее половины этой суммы единовременно. В связи с приведенными выше доводами, автор считает, что для обеспечения адекватных конкурентных условий, необходимо ввести размер минимального уставного капитала для народных предприятий с количеством акционеров от 10 до 50 человек не менее 100-кратного размера минимального размера оплаты труда, а с количеством более 50 человек не менее 500кратного размера МРОТ. 2.5. Повышение верхнего порога возможной численности сотрудников акционерных обществ работников до десяти тысяч человек. Пункт 9 статьи 4 Закона о народных предприятиях вводит ограничение на максимальное количество держателей акций предприятия: «Число акционеров народного предприятия не должно превышать пять тысяч». Действительно, с одной стороны введение составителями закона этого ограничения достаточно логично, ведь работу столь значительного количества акционеров трудно согласовать. Однако не стоит забывать, что акционеры народных предприятий в большинстве своем являются его работниками. Кроме того, согласно действуйщим нормам Закона: «с окончания третьего года создания народного предприятия, число работников- неакционеров не должно превышать 10 процентов численности работников». Это означает, что крупные народные предприятия с численностью сотрудников около 5 тысяч человек будут ограничены в экономическом развитии, сопряженном с необходимостью увеличения численности персонала. Автор считает, что необходимо повысить верхнюю планку возможной численности акционеров народных предприятий до десяти тысяч, с требованием обязательного использования выборных представителей на общих собраниях акционеров при количестве держателей акций более 3 тысяч человек. 2.6. Введение запрета на совмещение должностей генерального директора и председателя наблюдательного совета. Согласно пункту 4 статьи 12: «Председателем наблюдательного совета является входящий в него по должности генеральный директор народного предприятия, если уставом народного предприятия не предусмотрено иное». Генеральный директор является главой исполнительной власти на предприятии. Эффективность деятельности этой исполнительной власти контролирует наблюдательный совет. Согласно логике данного пункта Закона, совмещение должностей генерального директора и председателя наблюдательного совета означает, что исполнительная власть должна контролировать собственную же деятельность. Такая формулировка Закона автоматически создает почву для всевозможных злоупотреблений. При этом автор считает, что существует целесообразность вхождения директора в наблюдательный совет в качестве рядового члена. Действительно, глава исполнительной власти, который обладает полнотой информации и принимает решения в качестве директора, может быть очень полезным в составе совета, согласовывая с ним собственную политику. 2.7. Предоставление возможности вхождения представителя профкома в наблюдательный совет. Несмотря на то, что существующая трактовка Закона не отрицает возможности иметь в наблюдательном совете представителя профкома, но она также и не подтверждает этого. Присутствие в наблюдательном совете представителя профкома способствует принятию решений, которые полнее отражают интересы работников, и защите социально-трудовых прав персонала. Кроме того, в доработанном законе целесообразно отметить, что представитель профкома может не только принимать участие в рассмотрении вопросов, но и имееть право вносить вопросы и предложения от имени профсоюза. 2.8. Введение запрета на совмещение руководящих должностей с членством в контрольной комиссии. Основная управленческой функция ревизионной деятельности, оценку комиссии вести эффективности контроль работы всего предприятия. Поэтому важно, чтобы ее функционирование было независимо от влияния любых заинтересованных сторон. Закон об акционерных обществах не вызывает нареканий по этому вопросу, пункт 6 его статьи 85 установливает жесткие ограничения на совмещение должностей: «члены ревизионной комиссии не могут одновременно являться членами наблюдательного совета, а также занимать иные должности в органах управления общества». Однако в Законе о народных предприятиях, где по логике должны быть аналогичные требования, эти ограничения гораздо мягче. Согласно пункту 4 статьи 14: «Члены наблюдательного совета не могут участвовать в выборах членов контрольной комиссии». Больше никаких ограничений не наложено. Таким образом, за членами контрольной комиссии оставлено право занимать практически любые управляющие должности в народном предприятии. Это создает прецеденты, когда члены контрольной комиссии должны будут контролировать сами себя. Для разрешения такой логической несостыковки, автор предлагает ввести запрет на совмещение любых руководящих должностей с членством в контрольной комиссии. 2.9. Уменьшение минимальной доли необходимого пакета акций работников. В соответствии с пунктом 2 статьи 4: «Работникам народного предприятия должно принадлежать количество акций народного предприятия, номинальная стоимость которых составляет более 75 процентов его уставного капитала». Причем особо оговариваются сроки, в течение которых должно выполняться это требование. Если по истечению этих сроков у всех работников не оказывается необходимого количества акций, то такое народное предприятие расформировывается. По мнению автора, снижение минимальной доли необходимого пакета акций работников до 51% могло бы оказать позитивное влияние на эффективность работы предприятия. Действительно, такая мера, во-первых, позволила бы повысить выживаемость народных предприятий, ведь она убирает временные ограничения, по истечению которых работники должны иметь более трех четвертей всех акций. Во-вторых, такая мера позволила бы народным предприятиям расширить возможности для привлечения инвестиций со стороны сторонних лиц. Действительно, зачем отказываться от такого канала приобретения средств на развитие производства, как частный капитал? В-третьих, т.к. представители частнокапиталистического бизнеса получили бы больше возможностей для извлечения экономической выгоды из народных предприятий (в качестве дивидендов), то эта форма собственности казалась бы им не столь радикальной, а значит, уменьшилось бы число противников коллективной собственности со стороны бизнеса и властных структур. 2.10. Введение запрета на продажу акций сотрудников акционерам, не являющимся работниками народного предприятия. Пункт 3 статьи 6 действующего законодательства устанавливает возможности для продажи акций работников народных предприятий акционерам-неработникам: «Работник-акционер имеет право продать по договорной цене часть ... акций ... акционерам народного предприятия, за исключением лиц, указанных в пункте 3 статьи 8 настоящего Федерального закона, или самому народному предприятию, ... работникам народного предприятия, не являющимся его акционерами». В число лиц из пункта 3 статьи 8 входят: генеральный директор, его заместители и помощники, члены наблюдательного совета и контрольной комиссии. Таким образом, Закон о народных предприятиях оставляет возможность продажы акций работников сторонним акционерам, как физическим, так и юридическим некорректным. лицам. Ведь Автор считает подобная сложившийся возможность порядок может вещей привести к безконтрольному оттоку акций в сторону акционеров, не являющихся работниками народного предприятия, вплоть до утери сотрудниками контрольного пакета. Запрет же на продажу акций нужен для того, что бы лишить возможностей стороннего поглощения предприятия и изменения его устава, либо его расформирования. 2.11. Введение обязательного использования бюллетеней при голосовании. Действующие нормы Закона, устанавливают, что если количество держателей акций народного предприятия более 100 человек, то на общем собрании акционеров голосование реализуется исключительно с использованием бюллетеней; при количестве же акционеров менее 100 человек, голосование может проводиться либо по бюллетеням, либо простым поднятием рук. Автор считает, что система голосования простым поднятием рук не является оптимальной. Действительно, такая форма сильно подвержена человеческому фактору и предполагает меньшую защищенность от различного рода фальсификаций. Бюллетень же согласно пункту 2 статьи 60 Закона об акционерных обществах помимо решения, обязан содержать реквизиты акционера, что позволяет идентифицировать голосующего и проверять соответствие итогов голосований даже через длительное время. 2.12. Введение более конкретного и четкого перечня полномочий общего собрания акционеров и генерального директора, наблюдательных советов и ревизионной комиссии. 2.12.1. Более конкретное обозначение полномочий общего собрания акционеров. Перечень полномочий общего собрания акционеров обозначается пунктом 1 статьи 10 Закона о народных предприятиях. Однако в этот перечень не включена значительная часть полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров из статьи 48 Закона об акционерных обществах. К таким полномочиям относятся: принятие решений по поводу проведений крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность; утверждение аудитора; определение порядка ведения общего собрания; избирание членов контрольной комиссии; принятие решения о распределении прибыли и убытков по результатам финансового года, а также об участии народного предприятия в финансовопромышленных группах, иных объединениях коммерческих организаций. Автор считает, что решение этих вопросов целесообразно проводить именно на общих собраниях акционеров, с возможностью передачи части из них контрольной комиссии или наблюдательному совету. 2.12.2. Более конкретное обозначение полномочий генерального директора. Генеральный директор является единоличным исполнительным органом народного предприятия. Согласно пункту 2 статьи 13 «Генеральный директор народного предприятия избирается решением общего собрания акционеров на срок, определенный уставом народного предприятия, но не более чем на пять лет, и может избираться неограниченное число раз». Пункт 1 статьи 13 определяет полномочия директора, к ним относят: «... все вопросы руководства текущей деятельностью народного предприятия, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом народного предприятия к компетенции общего собрания акционеров или наблюдательного совета». Фактически это означает, что генеральный директор контролирует любые стороны деятельности народного предприятия, за исключением тех, что отнесены к компетенции наблюдательного совета или общего собрания акционеров. Директор может совершать всевозможные действия, без их согласования с интересами акционеров народного предприятия или работников. Ему необходимо лишь не вторгаться в полномочия общего собрания акционеров и наблюдательного совета. Кроме того, отсутствие четко разграниченных прав может создать ситуацию двойственного контроля над одними и теми же вопросами со стороны наблюдательного совета, общего собрания акционеров и генерального директора. Возможность же быть избранным неограниченное число раз может привести к постепенному усилению власти директора над контролирующими органами и управленческими структурами организации и созданию настоящей диктатуры на народном предприятии. Поэтому автор считает, что полномочия генерального директора должны быть четко регламентированы, а максимальный срок занятия должности генерального директора ограничен десятью годами. 2.12.3. Более точное обозначение рамок полномочий наблюдательных советов. Согласно пункту 1 статьи 12 «Наблюдательный совет осуществляет общее руководство принимать деятельностью решения по всем народного вопросам, за предприятия и может исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров, а также вопросов, отнесенных ... предприятия». к Во компетенции втором генерального пункте приводятся директора семь народного исключительных полномочий наблюдательного совета. Согласно деятельность приведенным наблюдательного выше основаниям, совета должна автор считает, быть также что четко регламентирована, а полномочия отражены в Законе более конкретно. Без этих мер трудно избежать параллелизма в деятельности управленческих и контролирующих структур народного предприятия. 2.12.4. Более конкретное выделение полномочий контрольной (ревизионной) комиссии. Деятельность ревизионной комиссии на акционерных обществах работников определяется статьей 14 Закона о народных предприятиях. Пункт 6 этой статьи устанавливает, что «Председатель контрольной комиссии и члены контрольной комиссии избираются из числа работниковакционеров на срок, определенный уставом народного предприятия, но не менее чем на пять лет». Согласно пункту 1, к полномочиям ревизионной комиссии относятся: «... контроль за финансово-хозяйственной деятельностью народного предприятия, соблюдением прав акционеров, а также за выполнением правил внутреннего трудового распорядка народного предприятия». Согласно приведенным выше основаниям, полномочия ревизионной комиссии также следует четко регламентировать. Кроме того, пункт 2 статьи 15 определяет, что: «Персональный состав аудиторов подлежит обязательному согласованию с контрольной комиссией». Однако он не устанавливает, кем конкретно утверждается кандидатура аудитора народного предприятия. Этот вопрос очень важен для адекватной проверки финансово-хозяйственной деятельности любой коммерческой организации, кроме того, для ведения такой практики требуются специалисты высокого класса. Поэтому автор предлагает отнести решение этого вопроса к компетенции наблюдательного совета. Заключение В статье эффективности был представлен деятельности аналитический предприятий в обзор России и проблемы отмечена необходимость поиска путей для ее решения. Также была дана оценка качества работы компаний с элементами коллективной собственности за рубежом и в Росии. В работе были выявлены проблемы существования подобных предприятий в РФ, проведен аналитический обзор нормативноправовой основы их функционирования и предложены рекомендации по ее совершенствованию. Ссылки на источники 1. Федеральный Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)». от 15.03.1998 №115-ФЗ//Российская газета. 22.04.1998. №366-218 2. Федеральный Закон РФ «Об акционерных обществах». от 26.12.1995 №208 -ФЗ//Российская газета. 18.01.1996. №129-107 3. Самарина Т.П., Миронова Т.А., Архипов А.В., Астапов К.Л. Проблемы экономики. Коллективная рабочая собственность и народное предприятие. Москва.: Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, № 10(262), 2005. 4. Росстат: Треть организаций в России являются убыточными//[ Официальный сайт Информационно-аналитического «УралБизнесКонсалтинг». 2012]. агентства URL:http://su.urbc.ru/1067981939-rosstat- tret-organizacij-v-rossii-yavlyayutsya-ubytochnymi.html (дата обращения: 24.11.2012). 5. Динамика производительности труда в экономике Российской Федерации//[Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. 2012] URL:http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/pr-tru.xls (дата обращения: 17.06.2012). 6. Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности//[Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. 2012] URL:http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/tab45.xls (дата обращения: 17.06.2012). 7. ESОP Statistics//[Официальный сайт ассоциации Association. 2011]. URL:http://www.esopassociation.org/media/media_statistics.asp (дата обращения: 24.07.2011). The ESОP
