Торговля и торговый потенциал в странах СНГ-7.

Торговля и торговый потенциал в странах СНГ-7
Клинтон Р. Шилc, Институт МВФ1
19 декабря 2003 года
I. ВВЕДЕНИЕ
Экономические показатели стран СНГ-7 улучшились, но бедность в регионе и
уровень внешнего долга (в странах СНГ-5) остаются высокими. Подчеркивается, что
рост экспорта может существенно способствовать улучшению перспектив
экономического роста, сокращению бедности и улучшению внешних позиций стран
СНГ-7. Учитывая многочисленные выгоды торговли, включая ее роль как источника
усовершенствованных технологий и методов управления2, в настоящем документе
рассматривается торговля и торговый потенциал стран СНГ-7. В документе сводятся
воедино и оцениваются результаты нескольких последних исследований на данную
тему (особенно Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003), Фрейнкмана и др. (Freinkman
et al., 2003), Михалопулоса (Michalopoulos, 2003), главы 4 исследования ЕБРР (EBRD,
2003) и Бабецкого и др. (Babetskii et al., 20033).
Настоящий документ организован следующим образом. В разделе II
рассматривается структура торговли стран СНГ-7 друг с другом, с другими странами
СНГ и странами, не входящими в СНГ, например, со странами ЕС и Азии. В разделе III
анализируется режим торговой политики стран СНГ-7, в том числе путем изучения их
участия в преференциальных торговых механизмах и многосторонней торговой
системе. В разделе IV проводится обзор растущего числа публикаций по торговому
потенциалу стран СНГ.
II. СТРУКТУРА ТОРГОВЛИ
Тенденции изменений в торговле стран СНГ-7 следует охарактеризовать как крайне
непостоянные во времени и между странами. В значительной мере это объясняется
ненадежностью данных. Низкое качество данных о торговле стран СНГ, в том числе
стран СНГ-7, отражает слабую защищенность границ, контрабанду, низкую
профессиональную подготовку и нехватку таможенных кадров и коррупцию. В
1
Настоящий документ был подготовлен в то время, когда г-н Шилс работал во Втором
европейском управлении МВФ.
2
В отношении подробного анализа теоретических работ и эмпирических данных о
взаимосвязи торговли, экономического роста и сокращения бедности см. Берг и
Кригер (Berg and Krueger, 2003).
3
В работе Бабецкого (Babetskii et al., 2003) содержится техническое представление
эмпирических результатов, приводимых в главе 4 исследования ЕБРР (EBRD, 2003).
-2-
некоторых случаях центральные правительства в малой степени контролируют
сепаратистские территории (например, Абхазию и Южную Осетию в Грузии и
Приднестровье в Молдове), что лишь усугубляет проблему слабой защиты границ.
Еще одной проблемой является то, что данные о торговле внутри СНГ могут быть
завышены ввиду неверного учета транзитной торговли. В результате всех этих
проблем данные по торговле, сообщаемые торговыми партнерами, широко расходятся
с данными стран СНГ. Проблемы качества данных о торговле широко обсуждаются в
главе 1 работы Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003).
Тенденции изменения экспорта и импорта, с учетом вышеуказанных
недостатков, показаны в таблицах 1a, 1b, 2a и 2b. Экспорт значительно растет с
1993 года, за исключением его широкомасштабного падения в 1998 году в результате
российского кризиса. В среднем экспорт стран СНГ-7 в период с1994 по 2001 годы рос
на 11 процентов в год. В значительной мере это связано с подъемом, произошедшим
после резкого сокращения торговли в результате распада бывшего Советского Союза.
Рост экспорта в странах СНГ-7 в 1993–2001 годах в целом соответствовал росту
экспорта России, но был существенно ниже роста экспорта в остальных странах СНГ и
странах Балтии.
Тенденции роста импорта стран СНГ-7 аналогичны тенденциям роста экспорта.
В период с 1993 по 2001 годы импорт стран СНГ-7 увеличивался на 12 процентов в
год, то есть значительно медленнее, чем в других странах СНГ и странах Балтии. Рост
импорта в России был приблизительно вдвое меньшим, чем в странах СНГ-7 в тот же
период, что объясняется финансовым кризисом 1998 года, приведшим к резкому
сокращению импорта.
В отношении географической направленности торговли (см. таблицы 3a и 3b)
можно отметить несколько моментов. Во-первых, произошла существенная
переориентация торговли с других стран СНГ на страны, не входящие в СНГ,
например, страны ЕС.
•
В особенности это касается Закавказья (Армении, Азербайджана и Грузии) и
экспорта Кыргызской Республики, где произошла резкая переориентация
торговли с других стран СНГ на страны, не входящие в СНГ, в особенности,
среди прочих, на страны ЕС.
•
Молдова продолжает поставлять крупную долю своего экспорта в Россию.
•
Кыргызская Республика и Таджикистан по-прежнему зависят от России и
других стран СНГ в плане импорта.
•
Узбекистан по-прежнему зависит от других стран СНГ как для экспорта, так и
для импорта, хотя его торговля с ЕС и другими странами (особенно Кореей)
также значительна.
-3-
•
Среди стран, не входящих в СНГ, ЕС стал единым наиболее важным рынком
экспорта и источником импорта, и на него приходится 40 процентов
суммарного экспорта и 22 процента суммарного импорта стран СНГ-7 как
группы.
Торговля между странами Центральной Азии имеет значительно большее
значение, чем между странами Закавказья. В 2001 году в случае трех стран
Центральной Азии на торговлю в рамках субрегиона приходилось 11 процентов как их
суммарного экспорта, так и их суммарного импорта4. Напротив, на взаимную
торговлю трех стран Закавказья в 2001 году приходилось только 4 процента их
экспорта и 5 процентов их импорта. Это отражает фактическое отсутствие
официальной торговли между Арменией и Азербайджаном. Что касается Молдовы, то
помимо России она торгует, особенно в части импорта, с Беларусью, Украиной,
Румынией и некоторыми балканскими странами, но в незначительной мере с другими
странами СНГ-7.
Резюмируя вышесказанное, торговля внутри группы стран СНГ-7 представлена
в основном: 1) торговлей между странами Центральной Азии, участвующими в
инициативе СНГ-7 (Кыргызской Республикой, Таджикистаном и Узбекистаном);
2) торговлей между странами Закавказья (Арменией, Азербайджаном и Грузией).
Значительный объем торговли в Центральной Азии приходится на бартерные
договоренности, в рамках которых производится обмен энергоресурсов на воду.
Однако торговля в Закавказье ограничивается торговой блокадой Армении Турцией и
Азербайджаном. Эти выводы указывают на то, что возможности дальнейшего ведения
торговли внутри группы стран СНГ-7, вероятно, ограничиваются субрегионами,
особенно в Центральной Азии, и, при условии снятия торговой блокады, в Закавказье.
Кроме того, интересно проанализировать структуру торговли. Данные по
экспорту в разбивке по категориям товаров не содержат в себе большой информации,
и вместо этого полезнее посмотреть на основные предметы экспорта (см. таблицу 4, а
также вставку 1 в работе Михалопулоса (Michalopoulos, 2003)):
•
Армения: алмазы, импортируемые из Антверпена и России и обрабатываемые
в Армении, составляют одну треть экспорта. Кроме того, важную роль играют
металлолом (старое оборудование и запасные части со старых советских
заводов) и готовая пищевая продукция.
•
Азербайджан: 90 процентов экспорта составляет нефть.
4
С учетом Казахстана на субрегиональную торговлю в 2001 году приходилось
14 процентов суммарного экспорта трех стран и 20 процентов их суммарного импорта.
-4-
•
Грузия: важными предметами являются металлолом (со старых советских
заводов) и древесина, хотя их объемы, возможно, занижаются ввиду
экспортных ограничений5. Растет значение алкогольных напитков (вина),
экспортируемых главным образом в другие страны СНГ.
•
Кыргызская Республика: наибольшее значение имеет золото (хотя
разведанные запасы, как ожидается, должны через несколько лет иссякнуть), за
которым следует экспорт электроэнергии в Узбекистан и Казахстан
(обменивается по бартеру на природный газ и уголь). Доля продукции
обрабатывающей промышленности, закупаемой российскими оборонными
предприятиями, снижается.
•
Молдова: основным предметом является сельскохозяйственная продукция,
главным образом продукты питания и вино, продаваемые в другие страны СНГ
(особенно в Россию). Недавно Молдова диверсифицировала экспорт и
поставляет текстиль по договорам субподряда с иностранными фирмами.
•
Таджикистан: главную роль играет экспорт алюминия на основе импорта
глинозема и широкого потребления субсидируемой электроэнергии,
производство которой опирается на имеющуюся в избытке гидроэнергию.
•
Узбекистан: основными предметами экспорта служат золото, хлопковое
волокно и энергоносители (нефть и природный газ).
В целом в странах СНГ-7 новые направления экспорта в основном базируются
на добывающей и, в меньшей степени, на обрабатывающей отраслях (исключая
производство продуктов питания и напитков, обработку алмазов в Армении и
текстильную промышленность в Молдове). Хотя оценка сравнительных
экономических преимуществ стран СНГ-7 выходит за рамки настоящего документа,
учитывая капиталоемкий характер добывающих отраслей, маловероятно, что
указанная тенденция вносит существенный вклад в создание рабочих мест и
сокращение бедности.
Что касается импорта, то несколько стран СНГ-7 находятся в сильной
зависимости от импорта энергоресурсов (например, Армения, Грузия, Кыргызская
Республика и Молдова). Страны Закавказья являются крупными импортерами
продовольствия. В Армении (алмазы) и Таджикистане (глинозем) осуществляется
существенный реэкспорт продукции внутренней переработки.
5
Ограничение на экспорт металлолома более не действует.
-5-
III. ТОРГОВАЯ ПОЛИТИКА
Режим торговой политики является актуальным для вопроса торгового
потенциала. Если объем торговли ниже ее потенциала, это может быть связано с
ограничительной торговой политикой. Большинство стран СНГ-7 (за исключением
Узбекистана) имеют достаточно либеральный торговый режим, то есть их формальные
торговые барьеры являются низкими. Однако существуют различные неформальные
торговые барьеры, равно как торговые и транспортные препятствия, сдерживающие
торговлю. Несмотря на наличие механизмов торговых преференций, охватывающих
некоторые из стран СНГ-7, они реализованы не полностью и по большей части
неэффективны. В настоящем разделе анализируются формальные торговые режимы
стран СНГ-7, рассматривается эффективность региональных торговых механизмов и
выделяются некоторые из основных неформальных препятствий торговле. (Торговые и
транспортные препятствия, касающиеся стран СНГ-7, обсуждаются в отдельном
справочном документе.)
Формальные торговые барьеры состоят как из тарифных, так и нетарифных мер
(НТМ). Последние включают импортные/экспортные квоты, ограничительное
лицензирование, запреты, государственную торговую монополию, ограничительное
распределение иностранной валюты и множественные обменные курсы. Средние
импортные тарифы, по международным стандартам, варьируются от низких до
умеренных (за исключением Узбекистана; см. таблицу 5), хотя максимальные тарифы
высоки и в некоторых случаях имеется большое число тарифных диапазонов.
Нетарифные меры, по имеющимся данным, незначительны, за исключением
Узбекистана, где они носят ограничительный характер6. Применяемый МВФ индекс
ограничения торговли позволяет составить общую оценку ограничения торговли:
индекс, равный 1, обозначает либеральный торговый режим, а индекс, равный 10,
— наиболее ограничительный режим. Таким образом, торговые режимы стран СНГ-7
получили индекс 1, кроме режимов Азербайджана (индекс 2) и Узбекистана
(индекс 10). Достигнут прогресс в плане присоединения стран к ВТО. Армения,
Грузия, Кыргызская Республика и Молдова уже являются членами ВТО. Азербайджан,
Таджикистан и Узбекистан подали заявки на вступление в организацию.
6
Узбекистан сохранял ограничения на распределение иностранной валюты и
множественные обменные курсы. По состоянию на 15 октября 2003 года власти
приняли обязательства по Статье VIII, Разделы 2(а), 3 и 4 Статей соглашения МВФ.
Однако существует несколько внутренних и внешних торговых ограничений,
включающих закрытие границ с Казахстаном, Кыргызской Республикой и
Таджикистаном, дополнительные сборы с импорта, различные тарифные ставки для
разных экономических агентов, ограничительные требования к сертификации качества
продукции, ограничительные требования к лицензированию оптовых торговцев и
непонятные ограничения для розничных торговцев.
-6-
Существуют различные региональные торговые механизмы, охватывающие
страны СНГ (в отношении перечня плюрилатеральных и двусторонних соглашений
между странами СНГ см. таблицу 11 в работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003)).
Страны СНГ-7 являются членами зоны свободной торговли СНГ, созданной в
1992 году. Главное рамочное соглашение о заключении соглашения о свободной
торговле между странами СНГ было подписано в 1994 году всеми странами СНГ,
кроме Туркменистана. Однако данное рамочное соглашение так и не было
ратифицировано российским парламентом. Между многими странами-членами СНГ
заключены двусторонние соглашения о свободной торговле, предусматривающие
беспошлинную торговлю всеми товарами, за исключением продукции наиболее
чувствительных секторов, для которой установлены ставки режима наибольшего
благоприятствования (РНБ), а также бесплатный транзит товаров по территории стран,
подписавших соглашения. Согласно Фрейнкману и др. (Freinkman et al., 2003),
приверженность свободной торговле в рамках СНГ «соблюдается на практике
странами, подписавшими соглашения». Кроме того, соглашением о свободной
торговле между странами СНГ предусматривается взаимное признание стандартов и
применение неограничительных правил происхождения товаров7.
В 1996 году Беларусь, Кыргызская Республика, Казахстан и Россия создали
таможенный союз, известный как Евразийское экономические сообщество (ЕЭС). В
1998 году к нему присоединился Таджикистан. Однако страны-участницы не смогли
договориться об общей структуре внешнеторговых тарифов. В 1998 году в рамках ЕЭС
было заключено транспортное соглашение, которым предусматривается ведение
транзитной торговли между членами без получения каких-либо разрешений и с
освобождением от всех налогов и сборов. Однако парламент Казахстана не
ратифицировал это соглашение (см. документ МВФ (IMF, 2003), стр. 23 англ. текста).
Что касается эффективности данных региональных торговых механизмов, то, хотя их
детальная оценка выходит за рамки настоящего документа, можно отметить, что,
согласно Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003), «...несмотря на то что странами СНГ
подписано и ратифицировано множество региональных торговых соглашений,… их
общая результативность, помимо того, что они служат политическим сигналом,
остается ограниченной».
В предыдущем разделе говорилось о том, что возможности для ведения
торговли в СНГ-7 за пределами Центральной Азии и Закавказья ограничены. Однако
внутри данных субрегионов усилия, направленные на устранение препятствий
торговле и транзиту, могут принести существенную выгоду, особенно если эти усилия
будут распространяться на других важных региональных партнеров (например, на
Китай, Казахстан и Россию в случае стран СНГ-7 в Центральной Азии и, несмотря на
политические трудности, на Иран, Россию и Турцию в случае стран Закавказья). Кроме
7
В отношении широкого обсуждения зоны свободной торговли СНГ см. главу 3
работы Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003).
-7-
того, совместные усилия по стимулированию свободного потока товаров и факторов
производства внутри субрегионов могут способствовать привлечению прямых
иностранных инвестиций8.
Страны СНГ-7 (за исключением Таджикистана) провели переговоры о
заключении договоров о партнерстве и сотрудничестве (ДПС) с ЕС. Данные договоры
дают странам СНГ-7 доступ к рынку ЕС на условиях РНБ. Они также пользуются
преимуществами, обеспечиваемыми Всеобщей системой преференций (ВСП), но на
практике они носят ограниченный характер, поскольку экспорт чувствительной
продукции был постепенно выведен за рамки ВСП и она не распространяется на
сельскохозяйственные товары и текстиль. Страны СНГ-7 находятся в конкурентно
невыгодном положении по сравнению со странами, имеющими соглашения о
свободной торговле с ЕС или получающими преференциальный доступ к рынку ЕС
как наименее развитые страны9.
Хотя формальные торговые барьеры в странах СНГ-7 (за исключением
Узбекистана) в целом являются низкими, существуют различные неформальные
барьеры в торговле. Многие из этих барьеров связаны с тем, что большинство стран
СНГ-7 не имеют выхода к морю и удалены от основных европейских и азиатских
экспортных рынков. В результате многие из стран СНГ-7, особенно в Центральной
Азии, весьма зависят от транзитных маршрутов, пролегающих через соседние страны.
Содействие торговле и транспорту в странах СНГ-7 сопряжено со множеством
трудностей10. Что касается торговли энергоресурсами и водой в Центральной Азии, то
в работе Кеннеди и др. (Kennedy et al., 2003) утверждается, что региональное
сотрудничество, направленное на переход от бартерных договоренностей к операциям
с расчетом за денежные средства по ценам, отражающим упущенную прибыль,
принесет субрегиону значительные выгоды. Кроме того, существует много внутренних
ограничений в торговле, включая обременительные бюрократические таможенные
процедуры, лицензирование и порядок возврата НДС, которые ведут к
неопределенности и коррупции11.
8
См. работу Шилса (Shiells, 2003).
9
Подробнее см. раздел 3 главы 4 исследования ЕБРР (EBRD, 2003).
10
В отношении широкого обсуждения вопросов содействия торговле и транспорту
см. работу Молнара и Оджалы (Molnar and Ojala, 2003), работу Сеневиратне
(Seneviratne, 2003) и справочный документ о препятствиях торговле и транзиту.
11
Например, Кыргызская Республика сталкивается со множеством ограничений на
транзитную торговлю через Казахстан, ее крупнейшего торгового партнера.
Существует несколько официальных и неофициальных ограничений, включая, в
частности, выдачу ограниченного числа разрешений за высокую плату на
осуществление грузовых транзитных перевозок по территории Казахстана. Согласно
(продолжение)
-8-
IV. ТОРГОВЫЙ ПОТЕНЦИАЛ
Существует множество публикаций по оценке торгового потенциала стран с
переходной экономикой (подробное обсуждение методов оценки торгового
потенциала содержится в Приложении I). Оценки торгового потенциала стран СНГ
содержатся в трех недавно проведенных исследованиях — Эльборг-Войтек (ElborghWoytek, 2003), Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003) и Бабецкого и др. (Babetskii et
al., 2003)12. Хотя количественные показатели чувствительны к различным допущениям
моделирования, которые описываются ниже, общий вывод заключается в том, что
совокупные объемы торговли стран СНГ в целом и стран СНГ-7 в частности, ниже
возможных объемов при соответствующих мерах политики и укреплении институтов.
В работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003) используется метод,
аналогичный методу Родрика (Rodrik, 1998), за исключением того, что открытость
торговли определялась только на основании торговли с ЕС13, уравнение регрессии
включало индекс перехода к рыночной экономике ЕБРР в качестве независимой
переменной и не были использованы региональные условные переменные. Была
рассчитана регрессия для 13 стран Центральной и Восточной Европы с
использованием данных за 1999 и 2001 годы14. Рассчитанное уравнение регрессии
выглядело следующим образом (t-статистика приводится в скобках):
киргизским властям, узбекский рынок в основном закрыт для Кыргызской Республики,
за исключением бартерной торговли энергоресурсами. В отношении детального
обсуждения барьеров и препятствий киргизскому экспорту см. раздел IV исследования
МВФ (IMF, 2003a).
12
Как отмечено выше, некоторые из результатов, содержащихся в работе Бабецкого и
др. (Babetskii et al., 2003), включены в главу 4 исследования ЕБРР (EBRD, 2003).
13
Следует отметить, что в работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003) также
даются оценки коэффициента регрессии на основе суммарной открытости торговли (то
есть включая торговлю с партнерами в ЕС и партнерами, не входящими в ЕС), но
данные оценки не отличаются сколько-нибудь существенно от оценок,
основывающихся только на торговле с ЕС.
14
Выбор стран для целей оценки, хотя и характеризуется обычными недостатками,
присущими малым выборкам, приемлем, если задача заключается в том, чтобы
показать, какой могла быть торговля с ЕС, если бы страны СНГ создали
экономические и институциональные структуры, аналогичные структурам стран
Центральной и Восточной Европы с переходной экономикой.
-9-
(1)
ln(YEUi) = – 0,9 – 0,3 ln(Ni) + 0,3 ln(Gi) + 2,3 ln(Ei) – 0,2 ln(Di),
(-0,9) (-11,3)
(2,8)
(5,4)
(-2,9)
где YEUi — экспорт в ЕС плюс импорт из ЕС, поделенные на ВВП страны i,
скорректированный по ППС; Ni — численность населения; Gi — ВВП на душу
населения, скорректированный по ППС; Ei — индекс перехода к рыночной экономике
ЕБРР; Di — расстояние до Франкфурта. На основе рассчитанных коэффициентов в
регрессии и данных по независимым переменным для стран СНГ в документе
используется имитационная модель вне выборки для оценки торгового потенциала
стран СНГ. Важно отметить, что индексы перехода к рыночной экономике стран СНГ
были повышены в имитационной модели на 37 процентов, чтобы довести средний
индекс перехода к рыночной экономике стран СНГ до среднего уровня фактических
индексов перехода к рыночной экономике стран Центральной и Восточной Европы с
переходной экономикой. Таким образом, имитационная модель отражает сценарий, в
котором странами СНГ проведены структурные реформы, сопоставимые со
структурными реформами в странах Центральной и Восточной Европы с переходной
экономикой. Исходя из этого в работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003) были
получены следующие результаты:
Таблица 6. Сопоставление фактической и потенциальной торговли стран СНГ-7 с ЕС, 2001 год
(В миллионах долларов США)
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
Фактическая
торговля
Потенциальная
торговля
340
1 882
500
172
371
255
950
2 168
2 685
5 781
2 089
1 997
436
2 691
Коэффициент
реализации
торговли 1/
0,2
0,7
0,1
0,1
0,2
0,6
0,4
4 470
17 847
0,3
Всего
Источник: расчеты на основе таблицы 9 в работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003).
Примечание:
1/ Коэффициент реализации торговли равен фактической торговле, поделенной на потенциальную
торговлю.
Исследование обнаруживает существенный разрыв между фактическими и
потенциальными объемами торговли стран СНГ-7 с ЕС. В частности, в 2001 году
отношение фактической торговли к потенциальной составило всего лишь
- 10 -
приблизительно 0,315. Это означает, что прогресс в области структурных реформ,
сопоставимый с достижениями стран Центральной и Восточной Европы с переходной
экономикой, при прочих равных условиях, привел бы к существенному расширению
торговли с Европейским союзом. Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003) не дает
оценок потенциального общего объема торговли стран СНГ-7, и поэтому он не может
быть использован для оценки общего несоответствия торговому потенциалу.
В работе Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003) также используется метод,
аналогичный методу Родрика (Rodrik, 1998), для оценки общего несоответствия
объема торговли стран СНГ их торговому потенциалу. Было рассчитано два уравнения
регрессии: одно, — включающее региональные условные переменные, другое — не
включающее. Уравнения были рассчитаны с использованием среднегодовых данных за
период с 1994 по 2001 годы для 176 стран (для уравнения, включающего региональные
условные переменные) и 166 стран (для уравнения, не включающего условные
переменные). Рассчитанные уравнения регрессии выглядели следующим образом
(t-статистика приводится в скобках):
(2)
Ti = 111,3 – 11,0 ln(Ni) + 8,3 ln(YPPPi/Ni) ;
(3,8) (-6,5)
(3,0)
(3)
Ti = 55,1 – 11,6 ln(Ni) + 14,9 ln(YPPPi/Ni) + 24,9 CISi + 11,7 SSAi + 63,8 EA i –
(1,3) (-7,3)
(3,6)
(2,1)
(1,3)
(5,6)
– 13,3 LAi – 20,4 OECDi ,
(-1,4)
(-1,9)
где Ti = (Xi+Mi)/YAi — открытость торговли; Xi (Mi) — экспорт (импорт) страны i
(измеренный в долларах США); YAi — ВВП страны i (измеренный в долларах США по
фактическим валютным курсам); YPPPi — ВВП страны i (измеренный в долларах США
по валютным курсам ППС); Ni — численность населения страны i; CISi — условная
переменная, равная единице для стран СНГ и нулю в остальных случаях; SSAi —
условная переменная для стран Африки к югу от Сахары; EAi — условная переменная
для Восточной Азии; LAi — условная переменная для Латинской Америки и OECDi —
условная переменная для ОЭСР.
Исходя из данных расчетов коэффициентов и показателей независимых переменных
Фрейнкман и др. (Freinkman et al., 2003) получили следующие результаты фактической
и потенциальной открытости торговли:
15
Коэффициент реализации торговли для всех 12 стран СНГ в исследовании ЭльборгВойтек (Elborgh-Woytek, 2003) составил 0,4.
- 11 -
Таблица 7. Сопоставление фактической и потенциальной
открытости торговли стран СНГ-7, 1995 и 2001 годы
(В процентах)
Фактическая открытость
1995 год
2001 год
Коэффициенты реализации 1/
Региональные
Региональные
условные
условные
переменные
переменные
включены 3/
исключены 2/
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
86
86
68
72
130
...
74
72
81
60
73
124
140
56
0,8
1,0
0,7
0,9
1,5
1,9
0,9
0,7
0,8
0,6
0,7
1,3
1,7
0,7
В среднем для СНГ-7
86
87
1,1
0,9
Источник: таблица 2.2 в работе Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003).
Примечания:
1/ Коэффициент реализации торговли равен фактической торговле (в 2001 году), поделенной на
потенциальную торговлю.
2/ На основе уравнения (2).
3/ На основе уравнения (3).
На основе этих результатов можно предположить, что объемы торговли стран СНГ-7 в
среднем соответствуют их потенциалу, на что указывают коэффициенты реализации
торговли (фактическая открытость торговли, поделенная на потенциальную
открытость торговли) в диапазоне от 0,9 до 1,1, хотя между странами существуют
значительные различия16. Ввиду статистической значимости региональных условных
переменных может иметь смысл использовать коэффициент реализации торговли,
равный 0,9, однако в любом случае результаты весьма приближены к единице.
16
Объем торговли Таджикистана, возможно, в некоторой мере превышает торговый
потенциал, поскольку в настоящее время Таджикистан не может свободно
экспортировать электроэнергию. В результате он импортирует глинозем, использует
внутреннюю электроэнергию для производства алюминия, а затем экспортирует
алюминий. Если бы торговля электроэнергией была более свободной, то Таджикистан
мог бы экспортировать электроэнергию напрямую, и, вероятно, он в целом торговал
бы меньше.
- 12 -
Следует отметить значительные расхождения между приводимыми в различных
исследованиях показателями фактической открытости торговли. По оценкам ЭльборгВойтек (Elborgh-Woytek, 2003) средний коэффициент открытости торговли стран СНГ
(экспорт плюс импорт, поделенные на ВВП) увеличился с 5 процентов в 1992 году до
15 процентов в 1997 году и затем уменьшился до 12 процентов в 2002 году. Эти
показатели в целом соответствуют показателям ЕБРР (см. рисунок 4.1 в главе 4
исследования ЕБРР (EBRD, 2003)). В обоих исследованиях в знаменателе используется
ВВП, скорректированный по ППС. Фрейнкман и др. (Freinkman et al., 2003), напротив,
приводят оценки фактической открытости торговли на основе фактического (а не
скорректированного по ППС) ВВП, в результате чего оценочная открытость торговли
составляла 84 процента в 1995 году и 92 процента в 2001 году. Эти различия связаны с
тем, что ВВП, скорректированный по ППС, намного превышает фактический ВВП.
Сопоставление двух альтернативных показателей ВВП приводится в следующей
таблице:
Таблица 8. Сопоставление фактического и скорректированного по ППС
ВВП на душу населения в странах СНГ-7, 1995 и 2001 годы
1995 год
1995 год
2001 год
2001 год
ВВП на душу
Фактический
ВВП на душу
Фактический
населения,
ВВП на душу
населения,
ВВП на душу
скорректированный
скорректированный населения 1/
населения 1/
по ППС 2/
по ППС 2/
Армения
341
1 824
578
2 841
Азербайджан
322
1 876
719
3 035
Грузия
352
2 826
609
4 487
Кыргызская
325
1 919
306
2 704
Республика
Молдова
331
2 130
344
2 202
Таджикистан
90
956
163
1 279
Узбекистан
454
2 001
467
2 461
Справочные
статьи:
Чешская
Республика
Эстония
Венгрия
Польша
5 042
12 325
5 551
15 146
2 306
4 371
3 419
5 957
9 010
6 767
3 830
5 215
4 729
9 555
13 030
9 790
Источник: База данных издания МВФ «Перспективы развития мировой экономики».
Примечания:
1/ ВВП на душу населения, конвертированный в доллары США по фактическим валютным курсам.
2/ ВВП на душу населения по курсам ППС.
В главе 4 исследования ЕБРР (EBRD, 2003) указывается, что открытость
торговли, измеряемую с использованием ВВП, скорректированного по ППС, можно
- 13 -
рассматривать и как показатель долгосрочного торгового потенциала региона17. Кроме
того, в исследовании отмечается, что в работах по открытости торговли не содержится
четких указаний относительно того, следует ли использовать фактический ВВП или
ВВП, скорректированный по ППС, о чем также свидетельствуют работы,
анализируемые в Приложении I. В свете данных замечаний приводимые в таблице 7
коэффициенты реализации торговли можно истолковать и как коэффициенты,
отображающие сопоставление фактической торговли с потенциальной на основе
уровней текущего дохода, которые, вероятно, намного ниже торгового потенциала,
основанного на средне- и долгосрочных уровнях дохода.
В работе Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003) также проводится имитация
вне выборки с использованием расчетных коэффициентов модели тяготения,
содержащихся в исследовании Франкеля (Frankel, 1997), и измеряются переменные за
1994, 1997 и 2001 годы для нескольких стран и групп стран (в том числе отдельно для
стран Балтии и стран СНГ, ЕС, стран Центральной и Восточной Европы, Китая, Ирана,
Турции и Соединенных Штатов). Цель имитации вне выборки — дать количественную
оценку переориентации торговли стран СНГ от стран СНГ к странам, не входящим в
СНГ. Результаты модели тяготения указывают на то, что объемы фактической
торговли внутри СНГ сократились относительно торгового потенциала по сравнению с
объемами торговли с партнерами за пределами СНГ. Эти результаты соответствуют
торговым данным, представленным в таблице 3b выше и обсуждаемым в разделе II.
Тем не менее авторы указывают на то, что точность полученных ими результатов
модели тяготения ограничена ввиду ограниченного числа торговых партнеров и
оценок вне выборки с использованием параметров более ранней модели тяготения.
Из трех последних исследований наиболее широкий набор эмпирических
результатов содержит исследование Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003). Вначале в
этом исследовании представлены результаты регрессирования с использованием
варианта методологии, примененной Родриком (Rodrik, 1998), когда открытость
торговли регрессируется по ВВП на душу населения, численности населения и
региональным условным переменным (ЕС выбран в качестве справочной категории, и
условная переменная для него опускается), а затем приводятся расчеты модели
17
Следует отметить, что средняя открытость торговли стран СНГ, измеряемая с
использованием фактического ВВП, сократилась более чем вдвое за период с 1995 по
2002 годы, что отражало снижение курсов валют стран СНГ относительно доллара
США после российского кризиса 1998 года (см. рисунок 1b в работе Бабецкого и др.
(Babetskii, 2003)) и указывало на чувствительность показателей открытости торговли,
основанных на фактическом ВВП, к временным колебаниям валютного курса. Во
вставке 1.2 исследования МВФ (IMF, 2003b) также подчеркивается нестабильность
рыночных валютных курсов.
- 14 -
тяготения. Эконометрическая оценка основана на данных по 82 странам18. Для
регрессий открытости торговли были представлены отдельные оценки за 1995 и 2002
годы с использованием ВВП, скорректированного по ППС, и фактического ВВП.
Результаты, полученные с использованием ВВП, скорректированного по ППС,
указывают на существенный разрыв в торговле группы стран СНГ относительно ЕС,
который со временем не сужается (в отличие от разрыва в торговле стран-кандидатов
на вступление в ЕС)19. Результаты значительно меняются при измерении открытости
торговли по рыночным валютным курсам: в этом случае открытость торговли стран
СНГ существенно не отличается от открытости торговли ЕС. Однако критерий
согласия значительно уменьшается при использовании ВВП, рассчитанного по
рыночным валютным курсам, — в работе Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003) этот
результат объясняется ненадежностью межотраслевых данных ввиду отклонения
валютных курсов от их равновесного значения. Кроме того, данные результаты
соответствуют точке зрения о том, что результаты, основывающиеся на ВВП,
скорректированном по ППС, отражают существенный разрыв между фактическим и
потенциальным объемами торговли стран СНГ в средне- и долгосрочной перспективе,
после того как меры политики и институты будут усилены, тогда как результаты,
основанные на фактическом ВВП (то есть ВВП, конвертированном по рыночным
валютным курсам), указывают на то, что объемы фактической и потенциальной
торговли существенно не различаются при сохранении существующих мер политики и
институтов.
Как ни удивительно, оценочные разрывы в торговле стран СНГ, полученные на
основе эконометрических результатов, содержащихся в работе Бабецкого и др.
(Babetksii et al., 2003) для модели тяготения, не очень чувствительны к тому,
используется ли ВВП, скорректированный по ППС, или фактический ВВП. В любом
случае в базисной спецификации объем торговли стран СНГ характеризуется
18
На данные 82 страны, к числу которых относятся все ведущие страны с
формирующейся рыночной экономикой в Азии, Латинской Америке, а также все
страны ОЭСР и 26 стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза, приходится
порядка 95 процентов суммарных мировых торговых потоков. Включение в оценочное
уравнение тяготения развивающихся стран с низкими доходами может быть
нецелесообразно, если эти страны не специализируются на разных товарах
(см. Приложение I).
19
Разрыв в торговле измеряется на основе оценки коэффициента по условной
переменной СНГ, которая показывает срединное отклонение открытости торговли
стран СНГ от справочной группы, в данном случае — ЕС. Как таковые разрывы в
торговле у Бабецкого и др. (Babetsksii et al., 2003) несопоставимы напрямую с
коэффициентами реализации торговли у Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003) и
Фрейнкмана и др. (Freinkman et al., 2003), в основе которых лежит сопоставление
аппроксимированных значений открытости торговли с ее фактическими значениями.
- 15 -
значительным разрывом (опять же относительно справочной группы, то есть ЕС).
Разрыв сужается (но не исчезает полностью) при добавлении контрольных
переменных, отражающих различия в мерах политики и институтах.
С учетом всех контролируемых переменных наиболее общая форма модели
тяготения, рассчитанной в работе Бабецкого и др. (Babetksii et al., 2003), выглядит
следующим образом20:
(4)
ln(Xij) = α1ln(Yi) + α2ln(Yj) + α3lnDij + α4ERVij + α5COMij + α6NBORij + α7INFRi+
+ α8INFRj + α9WTOij + α10TPi + α11TPj + α12FTAij + α13INSi + α14INSj +
+ α15CISij + α16ACij + α17SEEij + α18NAFij + α19SAMij + α20ESEij + α21SASij +
+ α22NAMij + α17OCEij + εij ,
где Xij — экспорт из i в j; Yi — ВВП страны i, скорректированный по ППС21; Dij —
расстояние между i и j; ERVij — волатильность валютных курсов стран i и j
(измеряемая с использованием ежемесячных данных); COMij — условная переменная,
обозначающая наличие общей границы между i и j; NBORij — минимальное число
границ, которое необходимо пересечь, чтобы из страны i достичь страны j; INFRi —
показатель инфраструктуры в i (измеряемый плотностью автомобильных и железных
дорог); WTOij — условная переменная, равная единице, если i и j являются членами
ВТО; TPi — показатель торговой политики (используемый МВФ общий индекс
ограничения торговли); FTAij — условная переменная, равная единице, если i и j
являются участницами соглашения о свободной торговле; INSi — показатель качества
институтов, основанный на средних показателях управления Всемирного банка
(отражающих главенство права, коррупцию и качество регулирования); CISij —
условная переменная, равная единице, если i или j входят в СНГ22; εij —
20
Можно отметить, что оценочная модель тяготения у Бабецкого и др. (Babetskii et al.,
2003), не включает ВВП на душу населения, хотя он считается важным детерминантом
торговых потоков.
21
В работе Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003) в основных результатах используется
ВВП, скорректированный по ППС, а затем повторно применяются регрессии с
использованием фактического ВВП (то есть ВВП, конвертированного в доллары США
по рыночным валютным курсам), с тем чтобы продемонстрировать, что оценочные
разрывы в торговле количественно схожи.
22
Как показано в Приложении I, в теоретических работах указывается на то, что
включение условных переменных для отдельных стран предпочтительнее
использования совокупной условной переменной для СНГ. В работе Бабецкого и др.
(Babetskii et al., 2003) признается тот факт, что по некоторым аспектам результаты
чувствительны к данному выбору, но отмечается, что это не влияет существенно на
оцениваемые средние разрывы между объемами торговли в разбивке по регионам.
- 16 -
стохастическое возбуждение, а остальные переменные представляют собой
региональные условные переменные23. Базисные и альтернативные спецификации
выглядят следующим образом:
Таблица 9. Спецификации уравнения тяготения у Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003)
Модель 1
Модель 2
Базисная модель
α5 = α6 = α7 = α8 = α9 = α10 = α11 = α12ij = α13 = α14 = 0
Базисная модель
α7 = α8 = α9 = α10 = α11 = α12ij = α13 = α14 = 0
+ трансграничный
эффект
α9 = α10 = α11 = α12ij = α13 = α14 = 0
Модель 3
Базисная модель
+ трансграничный
эффект
+ инфраструктура
α13 = α14 = 0
Модель 4
Базисная модель
+ трансграничный
эффект
+ инфраструктура
+ торговая
политика
Включаются все переменные уравнения (4)
Модель 5
Базисная модель
+ трансграничный
эффект
+ инфраструктура
+ торговая
политика
+ институты
Источники: работа Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003).
В данной базисной модели разрыв в торговле (измеряемый на основе расчетного
коэффициента по условной переменной для СНГ относительно ЕС) составил 0,42 для
стран СНГ (отдельная оценка для стран СНГ-7 отсутствует). Было оценено четыре
дополнительных спецификации путем последовательного добавления в уравнение
тяготения независимых переменных. В результате оценка разрыва в торговле СНГ
возросла до 0,46 для стран СНГ (добавление трансграничного эффекта), до
0,48 (добавление инфраструктуры), до 0,56 (добавление торговой политики) и до
0,63 (добавление показателей качества институтов). Как отмечалось выше,
использование фактического ВВП вместо ВВП, скорректированного по ППС,
качественно результаты не меняет.
23
AC обозначает страны-кандидаты на вступление в ЕС; SEE — Юго-Восточную
Европу; NAF — Североамериканскую зону свободной торговли; SAM — Южную
Америку; ESE — Восточную и Юго-Восточную Азию; SAS — Южную Азию; NAM —
Северную Африку и страны Ближнего Востока; OCE — Океанию.
- 17 -
Резюмируя вышесказанное, основные результаты последних эконометрических
исследований заключаются в следующем:
•
Результаты в целом подтверждают вывод о том, что совокупный объем
торговли стран СНГ-7 ниже их торгового потенциала, то есть их фактические
объемы торговли ниже потенциальных объемов. Степень несоответствия
объема торговли потенциалу сильно зависит от допущений, принятых для
оценки потенциальной торговли. В значительной мере оценочное
несоответствие торговому потенциалу связано с ненадлежащей политикой и
слабыми институтами. (Однако при некоторых спецификациях можно получить
результат, согласно которому торговля стран СНГ-7 в целом приблизительно
соответствует их потенциалу, отражая косвенное допущение того, что
фактические меры политики являются не вполне надлежащими, а фактическое
качество институтов весьма далеко от оптимальной практики.)
•
Результаты полностью соответствуют мнению, что реализация комплексной
программы экономических реформ (включая торговую реформу) и укрепление
институтов, вероятно, приведут к значительному расширению торговли стран
СНГ-7, поскольку усовершенствованные меры политики и институты будут
поощрять инвестиции и повышать производительность, способствуя таким
образом росту национального дохода.
•
Учитывая масштаб погрешности, по-видимому, не следует использовать
исследования, основанные на методах тяготения, для определения того,
торговля каких стран не соответствует их потенциалу и какие экспортные
рынки они, вероятно, будут обслуживать.
V. ВЫВОДЫ
Несмотря на трудности измерения показателей, на которые, в частности,
указывают существенные колебания данных по торговле между отдельными годами и
странами, в период с 1994 по 2001 годы суммарный экспорт и импорт стран СНГ-7
имел неуклонную тенденцию к росту, хотя и более медленными темпами, чем в других
странах СНГ (кроме России) и странах Балтии. Произошла резкая переориентация
торговли с других стран СНГ на страны, не входящие в СНГ, например ЕС, особенно в
случае трех стран Закавказья (Армении, Азербайджана и Грузии) и экспорта из
Кыргызской Республики. Экспорт главным образом представлен природными
ресурсами, такими как нефть и золото, а также в некоторых случаях
сельскохозяйственной продукцией, в то время как экспорт продукции
обрабатывающей промышленности сокращался (исключая продукты питания и
напитки, обработанные алмазы из Армении и текстиль из Молдовы). Хотя оценка
сравнительного преимущества стран СНГ-7 выходит за рамки настоящего документа,
капиталоемкий характер добывающих отраслей и перерабатывающей
- 18 -
промышленности не позволяет особо надеяться на создание рабочих мест, что могло
бы способствовать уменьшению бедности.
Формальные режимы торговой политики, представленные тарифами и НТМ,
носят относительно открытый характер в странах СНГ-7, за исключением
Узбекистана. Средние импортные тарифы, как правило, составляют менее 10
процентов, будучи относительно низкими по мировым стандартам, а НТМ (которые
определяются как включающие в себя импортные/экспортные квоты, ограничительное
лицензирование, запреты, государственные торговые монополии, ограничительное
распределение иностранной валюты и множественные валютные курсы) минимальны.
Страны СНГ-7 участвуют в нескольких региональных торговых механизмах, в том
числе в таможенном союзе СНГ, хотя они не реализованы полностью.
Несмотря на то что формальные торговые барьеры являются в целом низкими,
существуют различные препятствия торговле. Многие из стран СНГ-7 не имеют
выхода к морю и удалены от крупных экспортных рынков, поэтому они весьма зависят
от своих соседей в плане доступа к транзитным маршрутам. Обременительные и
непредсказуемые правила, касающиеся транзитных перевозок, создают
неопределенность и стимулируют коррупцию — и то, и другое существенно повышает
транспортные затраты. Кроме того, бартерная торговля энергоресурсами и водой
между странами Центральной Азии и директивные цены, устанавливаемые
значительно ниже уровня упущенной прибыли, делают субрегиональную торговлю
весьма неэффективной.
Проведенные эконометрические исследования показывают, что совокупная
торговля стран СНГ в целом и стран СНГ-7 в частности не соответствует их торговому
потенциалу, хотя величина оцениваемого несоответствия зависит от методов,
используемых для оценки потенциального объема торговли. Исследования полностью
соответствуют мнению, что проведение комплексной структурной реформы и
укрепление институтов приведут к повышению доходов и расширению торговли.
Вопреки эконометрическим исследованиям, многочисленные серьезные препятствия
торговле и транспорту в регионе, отмечаемые в настоящем документе и более
детально рассматриваемые в другом справочном документе, указывают на то, что
объемы торговли, вероятно, существенно ниже потенциала как в целом, так и в рамках
субрегионов (Центральная Азия и Закавказье), по крайней мере в сравнении с
возможными объемами торговли при устранении данных препятствий в соответствии с
оптимальной международной практикой и, что важно, если бы меры экономической
политики полностью поддерживали торговлю и экономический рост.
- 19 -
Приложение I
Методы измерения торгового потенциала
Возможны различные методы моделирования торгового потенциала, но в
последних исследованиях торгового потенциала стран СНГ было использовано два
подхода24. Первый заключается в использовании хорошо известного уравнения
тяготения, предусматривающего регрессирование двусторонних торговых потоков по
ряду переменных, в том числе по произведению ВВП двух торговых партнеров и
расстояния между ними. Второй является разновидностью первого и предусматривает
регрессирование отношения суммарного экспорта страны плюс ее суммарного
импорта к ВВП по ряду регрессоров, аналогичных тем, которые используются в
регрессиях тяготения. Более подробно данные методы рассматриваются ниже.
Уравнения тяготения получили широкое распространение как методология
эмпирических исследований, в том числе для оценки разрыва между потенциальными
и фактическими двусторонними торговыми потоками. Как правило, эконометрически
рассчитываемые разновидности уравнения тяготения включают произведение доходов
торговых партнеров, численности населения, расстояния и торговых издержек
(включая торговые налоги и транспортные издержки) как детерминант двусторонних
торговых потоков:
(A.1)
ε
X ij = α 0Yiα1 Y jα 2 N iα3 N αj 4 Dijα5 tijα 6 e ij ,
где X ij — стоимость экспорта из страны i в страну j; Yi — национальный доход
страны i; N i — численность населения страны i; Dij — расстояние между странами i и
j; tij — торговые издержки экспорта из i в j; и ε ij — случайная ошибка. Как широко
обсуждается в главе 5 работы Финстры (Feenstra, 2003), теоретическое обоснование
уравнения тяготения и предпочтительный метод расчетов рассматриваются в большом
числе публикаций. Андерсон (Anderson, 1979) показал, что при идентичных и
гомотетичных предпочтениях, полной специализации стран на производстве одного
товара и отсутствии торговых и транспортных издержек можно получить простейшую
форму уравнения «бесфрикционного» тяготения:
(A.2)
24
X ij = YY
i j / YW ,
См. работы Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003), Фрейнкмана и др. (Freinkman et
al., 2003) и Бабецкого и др. (Babetskii et al., 2003).
- 20 -
где YW — всемирные доходы. В ряде исследований (в том числе, например, работах
Диардорффа (Deardorff, 1998) и Гроссмана (Grossman, 1998)) отмечается, что данное
простое уравнение тяготения основывается скорее на полной специализации, а не
какой-либо конкретной теории торговли. Разнообразные теоретические производные
более общих форм уравнений тяготения, включающих все другие переменные в
уравнении (А.1) или некоторые из них, приводятся в работе Андерсона (Anderson,
1979), Андерсона и ван Винкоопа (Anderson and van Wincoop, 2003), Бергстанда
(Bergstand, 1985, 1989, 1990), и Диардорффа (Deardoff, 1998), что широко обсуждается
в работе Финстры (Feenstra, 2003).
Гроссман (Grossman, 1998) отмечает, что специализация лежит в основе
объясняющей способности произведения доходов торговых партнеров в регрессиях
тяготения и что специализация в определенной форме играет центральную роль в
любой модели международной торговли. Следовательно, чтобы получить уравнение
тяготения, не требуется принятия какой-либо конкретной теории международной
торговли. Поэтому неудивительно, что с использованием модели торговли
Хекшера — Олина были выведены различные формы уравнения тяготения,
основанные на различиях в обеспеченности факторами производства, моделях
торговли с экономией масштаба при неидеальной конкуренции и сочетаниях обоих
факторов. Следствием этого является то, что нельзя ожидать, что уравнение тяготения
будет действовать для торговли с участием экспортеров, которые не являются
высокоспециализированными или специализируются на производстве одинаковых
товаров. Объясняя, почему уравнение тяготения, как представляется, плохо работает
при испытании уравнения тяготения применительно к странам, не входящим в ОЭСР,
Финстра (Feenstra, 2003) отмечает, что это неудивительно, так как уравнение тяготения
основывается на допущении специализации стран на разных товарах. Тогда как данное
допущение, возможно, является разумным для промышленно развитых стран, Финстра
(Feenstra, 2003) отмечает, что оно, вероятно, плохо характеризует торговлю между
развивающимися странами, экспортирующими основные сельскохозяйственные
товары и трудоемкие товары, производимые неквалифицированной рабочей силой.
Андерсон и ван Винкооп (Anderson and van Wincoop, 2003) показывают, что,
если все товары дифференцируются по странам происхождения, а потребители во всех
странах имеют идентичные предпочтения в рамках константной эластичности
замещения, то можно составить следующее уравнение тяготения:
(A.3)
YY  t 
X ij = i j  ij 
YW  PP

i j 
1−σ
,
где tij — торговые издержки на экспорт из i в j; Pi — индекс потребительских цен для
страны i; σ — эластичность замещения всех товаров, производимых разными
странами. Потребительские цены принимаются равными ценам производителей,
помноженным на торговые издержки. Поэтому индексы потребительских цен
- 21 -
представляют собой сложные функции цен производителей разновидности товаров
каждой страны и всех двусторонних торговых издержек и косвенно определяются
следующим уравнением:
(A.4)
Pj1−σ = ∑ Piσ −1θitij1−σ ,
i
где θi = Yi / YW — доля страны i во всемирных доходах. Из уравнения (A.3) следует, что
торговые издержки между странами i и j увеличат торговлю между ними выше
прогнозируемого уровня, исходя из уравнения бесфрикционного тяготения, только
если издержки двусторонней торговли выше произведения индексов цен Pi и Pj .
Поскольку индексы цен представляют собой средневзвешенные двусторонние
торговые издержки, это означает, что наличие положительных двусторонних торговых
издержек сократит двустороннюю торговлю только в том случае, если они выше
геометрического среднего торговых издержек двух торговых партнеров. Поэтому
Андерсон и ван Винкооп (Anderson and van Wincoop, 2003) называют индексы цен
«членами многостороннего сопротивления». Хотя расчет уравнений (A.3) и (A.4) с
использованием процедур нелинейных расчетов дает достаточно точный результат, это
весьма сложная операция. Поэтому Андерсон и ван Винкооп (Anderson and van
Wincoop, 2003) и Финстра (Feenstra, 2003) указывают на то, что вместо индексов цен,
возможно, предпочтительнее использовать страновые условные переменные для
расчета уравнения (A.3), — данная процедура позволяет получить согласованные, хотя
и не вполне точные расчеты. Тогда как теоретическая модель тяготения в работе
Андерсона и ван Винкоопа (Anderson and van Wincoop, 2003) не включает численность
населения двух торговых партнеров, Андерсону (Anderson, 1979) и Бергштанду
(Bergstand, 1989) удается получить из экономической теории уравнения тяготения, в
которые включены данные члены. Они могут рассматриваться как члены, которые
отражают наблюдаемую тенденцию стран с более высоким доходом наращивать
объемы торговли.
На практике в расчетах уравнения тяготения используются различные
спецификации. Ниже приводится пример спецификации, использованной в недавнем
исследовании25:
25
Уравнение (A.5) ниже основывается на уравнении (16) в работе Финстры и др.
(Feenstra et al., 2001). Популярная спецификация показана в уравнении (2) в работе
Франкеля и др. (Frankel et al., 1995) (кроме того, см. работу Франкеля (Frankel, 1997)):
она отличается от спецификации в работе Финстры и др. (Feenstra et al., 2001) главным
образом включением логарифма произведения ВВП страны i и ВВП страны j, а также
логарифма произведения их ВВП на душу населения, а не суммы логарифмов их ВВП.
- 22 -
(A.5)
ln( X ij ) = β 0 + β1 ln(Yi ) + β 2 ln(Y j ) − β 3 ln( Dij ) + β 4CONTij + β5 LANGij + β 6 FTAij + β 7 REM ij + ε ij ,
где Yi — реальный ВВП страны i (как правило, измеряемый в долларах США либо по
рыночному валютному курсу, либо по курсу ППС)26; Dij — расстояние между i и j;
CONTij — бинарная переменная, обозначающая географическую близость i и j;
LANGij — бинарная переменная, обозначающая наличие общего языка у i и j; FTAij —
бинарная переменная, обозначающая наличие соглашения о свободной торговле
между i и j; REM ij — удаленность страны j относительно страны i, равная
отрицательному значению расстояния, взвешенного по ВВП; ε ij — стохастическое
возбуждение. (Следует отметить, что данная спецификация не включает население
двух торговых партнеров.) После расчета коэффициентов уравнения (А.5)
аппроксимированные значения регрессии используются для расчета потенциального
экспорта из страны i в страну j. Суммарный потенциальный экспорт страны i можно
получить, суммируя все страны j.
Матиас (Mátyás, 1997, 1998) и Эггер (Egger, 2002) доработали метод расчета
уравнений тяготения на основе данных исследований, который, как правило, включает
оценки с использованием данных по парам стран i и j за каждый из нескольких
периодов времени t. Их подход заключается во включении постоянных и случайных
эффектов и использовании стандартных приемов оценки данных исследования. Одним
из последствий является то, что, если для измерения разницы между фактическим и
потенциальным объемами торговли используются остаточные величины регрессии,
может возникнуть проблема, поскольку данные остаточные величины, вероятно, будут
отражать погрешность спецификации модели, а не отклонения фактического объема
торговли от потенциального. Одним из решений может быть оценка модели на основе
одной группы стран и использование оцененных параметров для имитационного
моделирования потенциальной торговли для другой группы стран. Если структурные
параметры идентичны для двух групп стран, это позволит получить согласованные
оценки торгового потенциала, однако, если структурные параметры двух групп
отличаются друг от друга, оценки будут смещенными и несостоятельными. Даже если
две группы относятся к одной структуре, объединение в целях оценки повысит
эффективность (или точность) оценок параметров. Таким образом, имитационное
моделирование торгового потенциала как в пределах, так и вне выборки с
использованием уравнения тяготения (и его вариантов) потенциально проблематично.
26
Следует отметить, что использование ВВП вместо национального дохода, вероятно,
является нежелательным упрощением для стран СНГ-7, поскольку часто имеются
существенные денежные переводы от лиц, работающих за рубежом, что означает, что
национальный доход может значительно превышать ВВП.
- 23 -
Второй подход, который на самом деле является разновидностью метода
применения уравнения тяготения, заключается в составлении регрессии «открытости
торговли» по независимым переменным в уравнении тяготения. Например, в работе
Родрика (Rodrik, 1998) торговый потенциал измеряется путем составления регрессии
открытости торговли по населению страны, ВВП на душу населения, расстоянию и
региональным условным переменным:
(A.6) Ti = γ 0 + γ 1 ln( N i ) + γ 2 ln(Yi / N i ) + γ 3 ln( Di ) + γ 4 SSAi + γ 5 EAi + γ 6 LAi + γ 7 OECDi + ηi ,
где Ti = ( X i + M i ) / Yi — открытость торговли; X i ( M i )— экспорт (импорт) страны i
(измеренный в долларах США); Yi — ВВП страны i (измеренный в долларах США на
основе либо рыночного валютного курса, либо курса ППС, как обсуждается ниже);
N i — численность населения страны i; Di — показатель расстояния до торговых
партнеров страны i27; SSAi — бинарная переменная, обозначающая, что страна i
расположена в Африке к югу от Сахары; EAi обозначает Восточную Азию, LAi
обозначает Латинскую Америку; OECDi обозначает ОЭСР; ηi — стохастическое
возбуждение. Измеряемая открытость торговли меньше для крупных стран (когда
размер измеряется численностью населения), поскольку имеется больше возможностей
для внутренней торговли, и больше для более богатых стран ввиду межотраслевой
торговли (на что указывают модели торговли в условиях неидеальной конкуренции), и
меньше для стран, расположенных на большом расстоянии от крупных торговых
партнеров (что подтверждается в работах, посвященных уравнению тяготения).
Данный подход может быть полезен, особенно при отсутствии достоверных
показателей двусторонних торговых потоков28.
В обоих подходах встает необходимость выбора показателя реального ВВП, Yi .
В публикациях ведется спор о том, использовать ли фактический ВВП или ВВП,
скорректированный по ППС, при расчете открытости торговли для оценки воздействия
либерализации торговли на экономический рост. При использовании модели торговли
с возрастающим эффектом масштаба в секторе внешней торговли Алкала и Чикконе
(Alcalá and Ciccone, 2001) показывают, что рост производительности в сфере
производства внешнеторговых товаров (вероятно, благодаря торговле) приведет к
росту относительной цены на невнешнеторговые услуги, что может уменьшить
открытость торговли (рассчитываемую на основе фактического ВВП), когда спрос на
27
28
Di измеряется на основе данных в работе Барро и Ли (Barro and Lee, 1994).
Однако следует отметить, что он не был получен теоретически и не подразумевается
уравнением тяготения.
- 24 -
услуги неэластичен. Они утверждают, что при использовании ВВП,
скорректированного по ППС, удается избежать данного смещения, поскольку
исключаются различия между странами в относительных ценах на невнешнеторговые
услуги29.
С другой стороны, в работе Родрика и др. (Rodrik et al., 2002) используется ино
метод, который показывает, что измерение открытости торговли с использованием
ВВП, скорректированного по ППС, может вызвать смещение в противоположном
направлении. Любое улучшение производительности в секторе внешнеторговых
товаров (даже несвязанное с либерализацией торговой политики) может привести к
большей открытости, скорректированной по ППС. Хотя данный спор имеет лишь
косвенное отношение к измерению торгового потенциала, он указывает на
желательность проверки ошибкоустойчивости результатов по отношению к выбору
между ВВП, скорректированным по ППС, и фактическим ВВП30.
29
У Алкалы и Чикконе (Alcalá and Ciccone, 2001) фактический ВВП равен сумме
производства внешнеторговых товаров и потребления невнешнеторговых услуг,
причем последнее оценивается во внутренних ценах на невнешнеторговые услуги.
ВВП по паритету покупательной способности (который можно называть «ВВП,
скорректированным по ППС») равен сумме производства внешнеторговых товаров и
потребления невнешнеторговых услуг, но последнее оценивается в относительных
ценах на услуги в контрольной стране.
30
Для стран СНГ показатели фактического ВВП значительно отличаются от
показателей ВВП, скорректированного по ППС, поскольку рыночные цены на
невнешнеторговые услуги в странах СНГ (такие как жилье, образование и
здравоохранение) весьма низки по международным стандартам.
- 25 -
Библиография
Кеннеди, Дейвид, Самюель Фанкхаузер и Мартин Райзер, 2003, «Низкое давление,
высокая напряженность: связь энергия – вода и региональное сотрудничество в
странах СНГ», статья, подготовленная для Конференции в Люцерне,
посвященной Инициативе по странам СНГ-7, 20–22 января 2003 года
(помещено на сайте www.cis7.org).
Mихалопулос, Константин, 2003, «Интеграция стран СНГ с низкими доходами во
всемирную торговую систему», статья, подготовленная для Конференции в
Люцерне, посвященной Инициативе по странам СНГ-7, 20–22 января 2003 года
(помещено на сайте www.cis7.org).
Mолнар, Ева и Лаури Оджала, 2003, «Вопросы по развитию транспорта и торговли
(Казахстан и Туркменистан)», статья, подготовленная для Конференции в
Люцерне, посвященной Инициативе по странам СНГ-7, 20–22 января 2003 года
(помещено на сайте www.cis7.org).
Сеневиратне, Прянка Н., 2003, « Содействие осуществлению перевозок в
Азербайджане, Кыргызской Республике, Таджикистане и Узбекистане: задачи и
возможности», статья, подготовленная для Конференции в Люцерне,
посвященной Инициативе по странам СНГ-7, 20–22 января 2003 года
(помещено на сайте www.cis7.org).
Alcalá, Francisco, and Antonio Ciccone, 2001, “Trade and Productivity,” CEPR Discussion
Paper No. 3095, (London: Centre for Economic Policy Research, December).
Anderson, James E., 1979, “A Theoretical Foundation for the Gravity Equation,” American
Economic Review, Vol. 69, No. 1 (March), pp. 106-116.
Anderson, James E., and Eric van Wincoop, 2003, “Gravity with Gravitas: A Solution to the
Border Puzzle,” American Economic Review, Vol. 93, No. 1 (March), pp. 170-192.
Babetskii, Ian, Oxana Koukhartchouk, and Martin Raiser, 2003, “How Deep is Your Trade?
Transition and Integration During the 1990s,” mimeo.
Barro, Robert, and Jong-Wha Lee, 1994, “Data Set for a Panel of 138 Countries,” Harvard
University, January.
Berg, Andrew, and Anne Krueger, 2003, “Trade, Growth, and Poverty: A Selective Survey,”
IMF Working Paper No. WP/03/30, (Washington: International Monetary Fund,
February).
- 26 -
Bergstand, Jeffrey H., 1985, “The Gravity Equation in International Trade: Some
Microeconomic Foundations and Empirical Evidence,” Review of Economics and
Statistics, Vol. 67, No. 3 (August), pp. 474-481.
Bergstand, Jeffrey H., 1989, “The Generalized Gravity Equation, Monopolistic Competition,
and the Factor-Proportions Theory in International Trade,” Review of Economics and
Statistics, Vol. 71, No. 1 (February), pp. 143-153.
Bergstand, Jeffrey H., 1990, “The Heckscher-Ohlin-Samuelson Model, the Linder
Hypothesis, and the Determinants of Bilateral Intra-Industry Trade,” Economic
Journal, Vol. 100, No. 403 (December), pp. 1216-1229.
Deardorff, Alan V., 1998, “Determinants of Bilateral Trade: Does Gravity Work in a
Neoclassical World?” in Jeffrey A. Frankel, ed., The Regionalization of the World
Economy, pp. 7-22, (Chicago: University of Chicago Press).
Egger, Peter, 2002, “An Econometric View on the Estimation of Gravity Models and the
Calculation of Trade Potentials,” World Economy, Vol. 25, No. 2 (February), pp. 297312.
Elborgh-Woytek, Katrin, 2003, “Of Openness and Distance: Trade Developments in the
Commonwealth of Independent States, 1993-2002,” IMF Working Paper No.
WP/03/207, (Washington: International Monetary Fund, October).
European Bank for Reconstruction and Development, 2003, Transition Report 2003,
(London: European Bank for Reconstruction and Development).
Feenstra, Robert C., 2003, Advanced International Trade (Princeton: Princeton University
Press, forthcoming).
Feenstra, Robert C., James R. Markusen, and Andrew K. Rose, 2001, “Using the Gravity
Equation to Differentiate among Alternative Theories of Trade,” Canadian Journal of
Economics, Vol. 34, No. 2 (May), pp. 430-447.
Freinkman, Lev, Evgeny Polyakov, and Carolina Revenco, 2003, “Trade Performance and
Regional Integration of the CIS Countries,” (Washington: World Bank, forthcoming)
Frankel, Jeffrey A., Ernesto Stein, and Shang-jin Wei, 1995, “Trading Blocs and the
Americas: the Natural, the Unnatural, and the Super-natural,” Journal of
Development Economics, Vol. 47, No. 1 (June), pp. 61-95.
Frankel, Jeffrey A., 1997, Regional Trading Blocs in the World Economic System,
(Washington: Institute for International Economics).
- 27 -
Grossman, Gene M., 1998, “Comment on, ‘Determinants of Bilateral Trade: Does Gravity
Work in a Neoclassical World?’” in Jeffrey A. Frankel, ed., The Regionalization of
the World Economy, pp. 29-31, (Chicago: University of Chicago Press).
International Monetary Fund, 2003a, Kyrgyz Republic: Selected Issues and Statistical
Appendix, IMF Country Report No. 03/53, (Washington: International Monetary
Fund, February).
International Monetary Fund, 2003b, World Economic Outlook, September 2003: Public
Debt in Emerging Markets, World Economic and Financial Surveys, (Washington:
International Monetary Fund).
Mátyás, László, 1997, “Proper Econometric Specification of the Gravity Model,” World
Economy, Vol. 20, No. 3 (May), pp. 363-368.
Mátyás, László, 1998, “The Gravity Model: Some Econometric Considerations,” World
Economy, Vol. 21, No. 3 (May), pp. 397-401.
Rodrik, Dani, 1998, “Trade Policy and Economic Performance in Sub-Saharan Africa,”
NBER Working Paper No. 6562, (Cambridge: National Bureau of Economic
Research, Inc., May).
Rodrik, Dani, Arvind Subramanian, and Francesco Trebbi, 2002, “Institutions Rule: The
Primacy of Institutions over Integration and Geography in Economic Development,”
IMF Working Paper No. WP/02/189, (Washington: International Monetary Fund,
November).
Shiells, Clinton R., 2003, “FDI and the Investment Climate in the CIS Countries,” IMF
Policy Discussion Paper No. PDP/03/5, (Washington: International Monetary Fund,
November).
- 28 -
Таблица 1а. Товарный экспорт стран СНГ-7, 1993–2001 годы
(В миллионах долларов США)
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
Всего страны СНГ-7
Справочные статьи:
Россия
Прочие страны СНГ
Страны Балтии
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
171
993
227
360
484
350
693
242
637
156
339
565
492
1,991
357
547
151
483
745
749
2,718
290
631
199
506
795
772
2,620
233
781
230
609
875
803
2,896
221
607
331
509
632
597
2,310
232
929
361
454
463
689
1,963
300
1,745
330
502
471
770
2,135
342
2,314
571
476
570
652
2,034
3,278
4,422
5,750
5,813
6,428
5,206
5,091
6,254
6,958
44,047
7,720
3,004
63,078
16,380
4,330
77,595
26,882
5,829
83,979
27,699
6,782
85,077
28,687
8,464
71,389
25,811
8,766
72,453
24,283
7,744
102,998
33,548
9,502
82,535
33,384
10,593
Источник: МВФ, «Статистика географической структуры торговли».
Таблица 1b. Товарный экспорт стран СНГ-7, 1993–2001 годы
(Процентное изменение за год)
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
Всего страны СНГ-7
Справочные статьи:
Россия
Прочие страны СНГ
Страны Балтии
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Среднегодовое,
1994–2001
41.1
-35.8
-31.3
-5.8
16.8
40.6
187.4
47.7
-14.2
-3.1
42.5
31.9
52.2
36.5
-18.7
15.4
31.7
4.7
6.7
3.1
-3.6
-19.8
23.8
15.8
20.5
10.1
4.1
10.6
-5.3
-22.3
43.8
-16.5
-27.8
-25.7
-20.2
5.1
53.1
9.1
-10.8
-26.7
15.4
-15.0
29.7
87.8
-8.6
10.6
1.7
11.8
8.8
13.8
32.6
73.0
-5.1
20.9
-15.4
-4.7
11.7
17.5
16.3
5.0
4.2
10.8
25.0
34.9
30.0
1.1
10.6
-19.0
-2.2
22.9
11.3
11.2
43.2
112.2
44.2
23.0
64.1
34.6
8.2
3.0
16.3
1.3
3.6
24.8
-16.1
-10.0
3.6
1.5
-5.9
-11.7
42.2
38.2
22.7
-19.9
-0.5
11.5
10.4
25.6
18.3
Источник: МВФ, «Статистика географической структуры торговли».
- 29 -
Таблица 2а. Товарный импорт стран СНГ-7, 1993–2001 годы
(В миллионах долларов США)
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
Всего страны СНГ-7
Справочные статьи:
Россия
Прочие страны СНГ
Страны Балтии
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
259
635
238
447
631
532
918
396
778
338
316
659
547
2,455
696
668
392
392
841
810
3,030
862
961
687
795
1,072
668
4,854
891
791
931
709
1,164
750
4,538
902
1,076
1,231
841
1,024
711
2,931
843
1,036
859
610
586
663
2,481
885
1,172
704
554
776
759
2,078
877
1,430
984
464
897
688
2,311
3,660
5,489
6,827
9,899
9,775
8,716
7,079
6,929
7,652
26,751
8,929
3,213
38,600
18,249
4,754
46,399
30,753
6,612
44,504
30,086
7,838
52,400
31,283
9,527
42,939
28,586
10,445
30,286
23,683
9,454
33,853
29,440
10,318
36,889
33,692
11,458
Источник: МВФ, «Статистика географической структуры торговли».
Таблица 2b. Товарный импорт стран СНГ-7, 1993–2001 годы
(Процентное изменение за год)
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
Всего страны СНГ-7
Справочные статьи:
Россия
Прочие страны СНГ
Страны Балтии
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
Среднегодовое,
1994–2001
53.0
22.4
41.7
-29.2
4.6
2.8
167.4
75.9
-14.2
15.9
23.7
27.5
48.1
23.4
23.8
43.9
75.4
103.1
27.6
-17.5
60.2
3.5
-17.6
35.5
-10.8
8.6
12.3
-6.5
1.2
36.0
32.2
18.6
-12.1
-5.2
-35.4
-6.6
-3.8
-30.2
-27.4
-42.7
-6.7
-15.3
5.0
13.2
-18.1
-9.2
32.4
14.5
-16.2
-0.8
22.0
39.9
-16.2
15.6
-9.5
11.2
19.4
12.7
24.0
6.6
7.7
4.8
23.6
50.0
24.4
45.0
-1.2
-10.8
-18.8
-2.1
10.4
12.1
44.3
104.4
47.9
20.2
68.5
39.1
-4.1
-2.2
18.5
17.7
4.0
21.5
-18.1
-8.6
9.6
-29.5
-17.2
-9.5
11.8
24.3
9.1
9.0
14.4
11.0
6.4
23.5
18.4
Источник: МВФ, «Статистика географической структуры торговли».
362
104
122
92
43
Страны, не входящие в СНГ
ЕС
Прочие развитые страны 2/
Прочие страны в регионе 3/
Прочие
672
259
136
121
157
902
230
27
191
12
143
76
14
34
17
221
78
10
40
28
659
252
125
112
170
877
218
19
174
26
254
88
77
33
56
342
88
12
61
15
375 2,091
131 1,608
33
24
180
77
30 383
607 2,314
232 223
77 103
106
78
49
42
440
84
19
221
116
672
224
59
262
127
985
274
321
204
186
668 1,076 1,430
227 405 445
19
25
5
88 194 153
120 186 287
332
94
30
190
18
547
215
41
99
75
Азербайджан
1995 1998 2001
196
67
16
83
30
331
135
47
58
30
233
63
17
83
69
965
334
168
181
283
392 1,231
159 266
59
95
48 113
51
58
57
7
7
35
8
151
94
30
47
17
734
264
135
165
171
984
250
127
64
59
442
235
48
122
36
571
129
21
75
32
Грузия
1995 1998 2001
122
6
8
27
80
392
269
78
105
86
130
57
2
3
67
483
354
94
114
146
400
131
66
44
159
841
441
129
204
108
278
208
9
16
46
509
231
47
84
100
207
55
45
49
59
464
257
68
85
104
307
118
133
19
38
476
169
55
65
50
Кыргызская Респ.
1995 1998 2001
202
79
28
62
33
632
430
79
339
12
272
115
22
89
46
594
266
41
144
142
841 1,024
569 430
279 197
278 228
12
5
279
86
14
127
52
745
467
86
360
21
557
249
50
117
141
897
340
191
144
5
223
122
31
42
28
570
347
87
249
11
Молдова
1995 1998 2001
332
210
90
0
31
810
478
254
136
88
497
347
66
6
79
749
252
135
95
22
150
41
7
0
101
688
538
156
129
252
440
213
53
0
173
652
211
89
105
18
983
428
132
7
416
1,462 1,890 1,421
588 724 522
177 260 214
52
64
56
646 843 629
3,030 2,931 2,311
1,567 1,041 891
243 181 149
907 533 400
418 327 342
1,215 1,332
585 494
123
82
64
29
442 727
2,718 2,310 2,034
1,503 978 1,051
292 318 198
808 474 527
403 187 326
Узбекистан
1995 1998 2001
3,223 5,458 4,713
1,171 1,964 1,657
455 921 897
565 817 702
1,032 1,756 1,457
6,827 8,716 7,652
3,604 3,258 2,939
994 886 715
1,697 1,566 1,149
912 806 1,075
2,696 2,920 4,741
1,256 1,314 2,813
246 280 497
462 409 300
732 917 1,130
5,750 5,206 6,958
3,055 2,287 2,217
680 709 566
1,614 1,148 1,158
760 430 493
Всего
1995 1998 2001
Примечания:
1/ Для стран Закавказья данная группа включает Армению, Азербайджан и Грузию. Для стран Центральной Азии она включает Кыргызскую Республику, Таджикистан и Узбекистан. Для Молдовы
она включает Беларусь и Украину.
2/ Австралия, Канада, Япония, Норвегия, Швейцария и Соединенные Штаты.
3/ Для стран Закавказья данная группа включает Иран и Турцию. Для стран Центральной Азии она включает Китай. Для Молдовы она включает страны-участницы Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы
(Албанию, Боснию и Герцеговину, Болгарию, Хорватию, бывшую югославскую республику Македонию, Румынию и Федеральную Республику Югославию).
265
27
191
1
46
711
446
233
102
112
394
259
97
5
34
597
203
131
48
24
Таджикистан
1995 1998 2001
Источник: Обновленный вариант таблицы А-3 в работе Михалопулоса (Michalopoulos, 2003); на основе «Статистики географической структуры торговли» МВФ.
696
334
62
135
137
187
79
4
38
67
357
170
3
91
76
Импорт
Всего СНГ
Прочие страны в регионе 1/
Россия
Прочие страны СНГ
Страны, не входящие в СНГ
ЕС
Прочие пром. разв. страны 2/
Прочие страны в регионе 3/
Прочие
Экспорт
Всего СНГ
Прочие страны в регионе 1/
Россия
Прочие страны СНГ
Армения
1995 1998 2001
Таблица 3a. Географическая направленность торговли товарами стран СНГ-7, 1995-2002 годы
(В миллионах долларов США)
- 30 -
52
15
18
13
6
Страны, не входящие в СНГ
ЕС
Прочие развитые страны 2/
Прочие страны в регионе 3/
Прочие
75
29
15
13
17
100
25
3
21
1
65
35
7
16
8
100
35
4
18
13
75
29
14
13
19
100
25
2
20
3
74
26
22
10
16
100
26
4
18
4
66
13
3
33
17
100
34
3
13
18
61
17
6
35
3
100
39
8
18
14
62
21
5
24
12
100
38
2
18
17
62
22
6
30
5
100
38
13
17
8
69
19
22
14
13
100
31
0
11
20
90
69
1
3
17
100
10
4
3
2
Азербайджан
1995 1998 2001
60
16
4
21
18
100
40
15
12
13
37
5
5
23
5
100
63
20
31
11
78
27
14
15
23
100
22
8
9
5
59
20
5
25
9
100
41
14
17
9
75
27
14
17
17
100
25
13
6
6
77
41
8
21
6
100
23
4
13
6
Грузия
1995 1998 2001
31
2
2
7
21
100
69
20
27
22
27
12
0
1
14
100
73
19
24
30
48
16
8
5
19
100
52
15
24
13
55
41
2
3
9
100
45
9
16
20
45
12
10
10
13
100
55
15
18
22
65
25
28
4
8
100
35
11
14
10
Кыргызская Респ.
1995 1998 2001
32
14
3
11
6
100
68
33
33
1
37
12
2
17
7
100
63
11
48
3
58
26
4
14
14
100
42
19
22
0
32
12
4
10
5
100
68
12
54
2
62
28
6
13
16
100
38
21
16
1
39
21
5
7
5
100
61
15
44
2
Молдова
1995 1998 2001
41
26
11
0
4
100
59
31
17
11
66
46
9
1
11
100
34
18
13
3
22
6
1
0
15
100
78
23
19
37
68
33
8
0
27
100
32
14
16
3
48
19
6
2
21
100
52
8
30
14
45
22
5
2
16
100
55
11
30
15
64
25
9
2
29
100
36
6
18
11
58
21
4
1
31
100
42
14
21
8
61
23
9
2
27
100
39
6
17
15
48
21
6
0
20
100
52
10
26
16
Узбекистан
1995 1998 2001
47
17
7
8
15
100
53
15
25
13
47
22
4
8
13
100
53
12
28
13
63
23
11
9
20
100
37
10
18
9
56
25
5
8
18
100
44
14
22
8
62
22
12
9
19
100
38
9
15
14
68
40
7
4
16
100
32
8
17
7
Всего
1995 1998 2001
Примечания:
1/ Для стран Закавказья данная группа включает Армению, Азербайджан и Грузию. Для стран Центральной Азии она включает Кыргызскую Республику, Таджикистан и Узбекистан. Для Молдовы
она включает Беларусь и Украину.
2/ Австралия, Канада, Япония, Норвегия, Швейцария и Соединенные Штаты.
3/ Для стран Закавказья данная группа включает Иран и Турцию. Для стран Центральной Азии она включает Китай. Для Молдовы она включает страны-участницы Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы
(Албанию, Боснию и Герцеговину, Болгарию, Хорватию, бывшую югославскую республику Македонию, Румынию и Федеральную Республику Югославию).
37
4
27
0
6
100
63
33
14
16
66
43
16
1
6
100
34
22
8
4
Таджикистан
1995 1998 2001
Источник: Обновленный вариант таблицы 3 в работе Михалопулоса (Michalopoulos, 2003); на основе «Статистики географической структуры торговли» МВФ.
100
48
9
19
20
52
22
1
11
19
100
48
1
25
21
Импорт
Всего СНГ
Прочие страны в регионе 1/
Россия
Прочие страны СНГ
Страны, не входящие в СНГ
ЕС
Прочие пром. разв. страны 2/
Прочие страны в регионе 3/
Прочие
Экспорт
Всего СНГ
Прочие страны в регионе 1/
Россия
Прочие страны СНГ
Армения
1995 1998 2001
Таблица 3b. Географическая направленность торговли товарами стран СНГ-7, 1995–2002 годы
(В процентах от суммарной торговли)
- 31 -
- 32 -
Таблица 4. Товарная структура экспорта стран СНГ-7, 1994 –2002 годы
(Доля трех главных видов экспортной продукции в процентах от суммарного экспорта)
1995
2002
Армения
2/
Драгоценные камни и металлы
Неблагородные металлы и изделия из них
Минералы и химикаты
Всего
33.0
11.0
17.0
61.0
34.7
12.3
12.0
59.0
Азербайджан
1/
Нефть и нефтепродукты
Хлопок
Металлы
Всего
32.5
15.5
16.5
64.5
88.8
1.0
1.0
90.7
Запасные части воздушных судов
Незавершенная продукция из чугуна и стали
Напитки, спирт и уксус
Всего
0.0
21.8
8.3
30.1
16.1
14.1
14.1
44.3
Цветная металлургия
Электроэнергия
Машиностроение
Всего
15.3
10.0
10.9
36.2
51.7
9.8
12.0
73.5
Грузия
Кыргызская
Республика
2/
Молдова
1/, 2/ Напитки, спирт, уксус и табак
Овощная продукция
Текстиль и текстильная продукция
Всего
40.1
17.6
5.2
62.8
44.1
13.9
18.5
76.6
Таджикистан
1/, 2/ Алюминий
Хлопковое волокно
Электроэнергия
Всего
56.0
27.7
5.2
88.9
61.0
11.0
12.0
84.0
Узбекистан
1/, 2/ Хлопок
Золото
Энергоресурсы
Всего
51.3
12.8
0.0
64.0
24.4
28.3
11.8
64.5
Источник: Таблица 3 в работе Эльборг-Войтек (Elborgh-Woytek, 2003); на основе данных,
представленных национальными властями.
Примечания:
1/ Вместо данных за 1995 год использованы данные за 1994 год.
2/ Вместо данных за 2002 год использованы данные за 2001 год.
- 33 -
Таблица 5. Режимы торговой политики стран СНГ-7, 1999 –2002 годы
Тарифы 1/
Средний
Армения
Азербайджан
Грузия
Кыргызская Республика
Молдова
Таджикистан
Узбекистан
4.0
10.8
8.2
5.1
7.0
8.0
15.3
Максим.
4/
5/
7/
6/
7/
6/
7/
...
15
30
65
15
30
100
НТМ 2/
Общий
рейтинг МВФ 3
Открытые
Открытые
Открытые
Открытые
Открытые
Открытые
Ограничит.
1
2
1
1
1
1
10
Число
диапазонов
2
...
22
...
7
6
10
Источник: База данных МВФ о торговой политике.
Примечания:
1/ В основе среднего тарифа лежало простое невзвешенное среднее.
2/ Нетарифные меры оценивались группами специалистов МВФ по соответствующим
странам как открытые, умеренные или ограничительные на основе, помимо прочего,
коэффициентов охвата торговли.
3/ Общее ограничение торговли оценивалось по 10-балльной шкале
от 1 (открытая) до 10 (ограниченная).
4/ Данные за 1999 год.
5/ Данные за 2000 год.
6/ Данные за 2001 год.
7/ Данные за 2002 год.