ФАКТОРЫ И МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ

30
ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ
УДК 658.114
miladosk@gmail.com
Александр Николаевич Бушуев,
кандидат экономических наук,
докторант кафедры менеджмента,
СГСЭУ
ФАКТОРЫ И МОДЕЛИ ФОРМИРОВАНИЯ
КОРПОРАТИВНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ
В статье рассмотрены нормативные основы корпоративного управления, факторы, условия, типы и механизмы
организации корпоративных образований в различной институциональной среде, классификация моделей формирования корпораций в различных отраслях промышленности с точки зрения системы отношений собственности и
контроля, в зависимости от рыночной ориентации, особенности формирования российских моделей корпораций в
течение двадцати лет рыночных реформ. Выявлены тенденции развития структуры корпоративной собственности
в различных отраслях промышленности на основе исследования 98 предприятий Саратовской, Самарской, Волгоградской областей. Отмечены увеличение числа случаев объединения собственности и управления, что демонстрирует осознание важности механизмов внутреннего контроля, максимизация доли в уставном капитале юридических лиц на предприятиях тяжелой промышленности, строительства, транспорта, связи, значительная доля государственной собственности на предприятиях всех отраслей, кроме коммунальных, высокая концентрация собственности за счет интеграционных процессов, рост доли собственности всех аутсайдеров: государственных, финансовых и нефинансовых институтов, физических лиц.
Ключевые слова: корпорация, промышленность, модели корпоративного управления, собственность, инсайдеры, аутсайдеры.
A.N. Bushuyev
FACTORS AND MODELS OF CORPORATE STRUCTURES
IN THE INDUSTRY
The paper considers the regulatory framework of corporate governance, factors, conditions, types and mechanisms of
establishing corporate structures in different institutional environments as well as classifications of different models of establishing corporate structures in various industries in terms of their ownership and control in accordance to market orientation, especially the emergence of Russian corporate models over the twenty years of market reforms. Tendencies in the
31
development of the corporate ownership structure in a variety of industries are identified on the basis of the study of 98
enterprises in the Saratov, Samara and Volgograd regions. The paper notes the increase in the number of cases of association of ownership and management that demonstrates the rising awareness of the importance of internal controls, the
maximization of the share capital of legal entities in heavy industry, construction, transport, communication, the large
proportion of state-owned enterprises in all industries except for utilities, the high concentration of ownership due to the
integration process, the growth of ownership among all outsiders: state, financial and non-financial institutions and individuals.
Keywords: corporation, industry, corporate governance models, ownership, insiders, outsiders.
Эмпирические исследования показывают различную
организацию внутренней и внешней среды промышленных корпораций в рамках национальной экономики.
Например, для достаточно большой группы отечественных корпораций характерно смешивание различных
типов организации корпоративных отношений: наличие
доминирующего акционера; финансирование роста за
счет кредитных возможностей с государственными гарантиями; плохое состояние российского фондового
рынка, частично компенсирующееся доступом к иностранным рынкам ценных бумаг [1, с. 35; 8, с. 145; 10, с. 261].
Полагаем, что объяснять такой функционал различных моделей промышленных корпораций последствиями
советского прошлого государственных предприятий не
вполне оправдано. Должно существовать сознательное
использование наиболее экономически эффективных
механизмов организации корпораций в определенной
институциональной среде. Например, в странах с развитой рыночной экономикой размер дивидендов по акциям более высокий. В неразвитой институциональной
среде стран с переходной экономикой период трансформации в первую очередь влияет на защиту прав
собственников. Собственники стремятся к аккумулированию пакета акций и меньшей дробности уставного
капитала. Это обстоятельство исключает конфликт
«владелец – менеджер», но обостряет конфликт «мажоритарный акционер – миноритарный акционер». В условиях эффективных рыночных отношений и зрелого
фондового рынка выплаты по акциям становятся все
менее значимыми из-за ограниченного контроля над
привлекаемыми корпорациями средствами. В условиях
слабой защиты прав собственности в транзитивной
экономике денежные выплаты дивидендов являются
сильным сигналом рынку и инструментом компенсации
рисков широкому кругу инвесторов при отсутствии оппортунизма со стороны руководства и большинства
собственников [4, с. 112; 5, с. 87].
Конфигурации и соотношение различных механизмов
корпоративного управления существенно различаются
в разных странах. А. Дурнев и Х. Ким установили, что
корпоративное управление оказывает более существенное влияние на стоимость ценных бумаг компании в
странах с переходной экономикой. В странах, где нормативно-правовая база корпоративного управления еще
не сформирована или не работает, предприятия имеют
возможность увеличить свою доходность участием в
корпоративном управлении более высокого уровня организации. Авторы придерживаются точки зрения о
хищническом поведении правительств стран со слабыми
рыночными институтами.
На международном уровне действует ряд документов, содержащих критерии эффективного корпоративного управления, разработаны принципы корпоративного
управления, на основе которых Европейский союз подготовил «Руководство по корпоративному управлению
Euroshareholders»; принципы и рекомендации по вопросам корпоративного управления разработаны европейской ассоциацией дилеров по ценным бумагам. На
уровне отдельных государств действуют национальные
кодексы корпоративного управления, являющиеся ориентирами для отдельных компаний. Большинство принципов, изложенных в национальных и международных
документах, признаны правительствами разных стран
общеобязательными и закреплены в нормативных актах,
в то время как другие положения носят рекомендательный характер [3, с. 28].
Исследователи выделяют различные модели корпоративного управления.
Самой популярной является классификация с точки
зрения системы отношений собственности и контроля.
Она включает две модели – англосаксонскую (аутсайдерскую) и германо-японскую (инсайдерскую). Известна
классификация с точки зрения концентрации собственности, в которую также входят две модели – модель с
дисперсией собственности и модель с концентрацией
собственности. Существует также модель рыночной
ориентации (капитализация компаний полностью определяется на фондовом рынке, который превращается в
рынок корпоративного управления) и банковско-ориентированная модель (значительное число корпораций
координируется финансово-кредитными организациями,
приоритетной формой инвестирования является банковский кредит). Ряд стран редко используют какую-то одну
конкретную модель. Например, в развивающихся странах существует промежуточная модель корпоративного
управления.
В последние годы активизировался процесс сближения национальных моделей корпоративного управления, вызванный растущей интеграцией финансовых
рынков, глобализацией товарных рынков, тенденцией
к интеграции правовых и институциональных норм,
более открытым обменом информацией. Что касается
конфигурации собственности России, то в результате
приватизации контроль над имуществом получили инсайдеры. Управление бывшими государственными
предприятиями изначально осуществлялся коалицией
трудовых коллективов и администрацией. Ваучерная
приватизация привела к легализации контроля в первичной структуре капитала акционеров. Итоги первого
периода приватизации в России рассматриваются
практически всеми без исключения исследователямиэкономистами как распыление собственности. В условиях несовершенства правовых институтов в корпоративном секторе в стране возникла тенденция к появлению акционеров с крупными долями, что позволяло им
осуществлять контроль над менеджментом. Процесс
32
перераспределения долей шел в трех основных направлениях: от рабочих к руководителям, от инсайдеров
к внешним акционерам, от государства к негосударственным акционерам [6, с. 154].
Уже в 1994 г. была отмечена высокая концентрация
капитала и формирование круга крупных инвесторов.
Значительно увеличился интерес к российской собственности у иностранных инвесторов (инвестиционных фондов, коммерческих фирм и других организаций), а также
административного персонала, в первую очередь за счет
снижения доли акций в руках рядовых работников.
Сокращение участия инсайдеров в период с 1994 по
1996 гг. было связано с увеличением доли физических
лиц, коммерческих компаний и чековых инвестиционных
фондов. В то же время инсайдерский профиль приватизированной собственности сохранялся в течение всего
пореформенного периода. Даже в 2012 г. инсайдеры
были крупнейшей группой акционеров, владевшей в
среднем около 47% пакета акций.
Многочисленные эмпирические исследования отечественных акционерных обществ, проведенные в большинстве случаев на регулярной основе (независимые
исследования центра «Русский экономический барометр», исследования предприятий оборонной промышленности Институтом социально-экономических проблем
народонаселения РАН, исследования научно-исследова-
тельской лаборатории Института экономики переходного
периода) отражают динамику структуры уставного капитала корпораций за период с 1995 по 2013 гг. (таблица).
В 2012 г. доминирующей группой собственников продолжают быть менеджеры, которые владеют около
одной четверти всех акций. На предприятиях остается
модель объединенной собственности и управления,
сдерживающая формирование корпоративных отношений. Процент акций у государства, в том числе доля
федеральных органов исполнительной власти, значительно снизившись на начальных этапах реформирования экономики, в настоящее время продолжает оставаться постоянной.
Структура уставных капиталов крупнейших корпораций страны отражает тенденцию к изменению профиля
владельцев акций в России: расширение участия портфельных инвесторов в капитале компаний, иностранных
инвесторов, особенно в отраслях с наиболее ликвидными ценными бумагами, восстановление спроса в базовых
экспортно-ориентированных отраслях. Но самой важной
тенденцией в эволюции структуры собственности стало
расширение участия в акционерном капитале владельцев-аутсайдеров (нефинансовых иностранных инвесторов – физических и юридических лиц). В то же время
явного доминирования во всем корпоративном секторе
Российской Федерации иностранные инвесторы не полу-
Структура внешнеторгового капитала российских компаний
по данным обследований ГУВШЭ
1995
Группы
акционеров
1998
2000
2001
2002
2003
2005
2013
Доля в акционерном капитале, %
Доля в акционерном
капитале, %
только промышленность
Трудовой
коллектив
42
31,1
52,5
38,7
31
21
-
-
Администрация
предприятия
7,8
9
-
-
-
25,6
-
-
Федеральные
власти
5,1
4,6
3,1
3,3
-
4,5
2,6
1,8
Региональные и
муниципальные
власти
4,6
3,8
2,6
5,4
-
2,6
1,0
Иностранные
инвесторы
1,8
3,7
2,9
-
2
-
3,6
6,2
Банки РФ
3
9,5
1,5
-
2,7
-
1,6
1,3
4,5
0,8
Институциональные
инвесторы РФ
9
11,8
-
-
Промышленные
предприятия
12
13,9
15,1
26,9
22
14,3
13,7
89,9
Сторонние
физические
лица
13,5
18,6
19,3
20,7
14
20,1
34,8
«
Другие
2,6
2,2
-
-
-
5
-
1,1
33
чили в том числе из-за сопротивления доминирующих
инсайдеров, справедливо выбравших данную модель
управления как наиболее подходящую условиям слабо
развитой институциональной среды. Увеличение доли
аутсайдеров в собственности компаний в России, формирование круга крупных иностранных инвесторов обусловили необходимость расширения использования
механизмов корпоративного управления не только в
угоду требованиям корпоративного права, но также для
защиты прав инвесторов [7, с. 96; 9, с. 212].
В проведенном автором исследовании использована
выборка по 98 предприятиям Саратовской, Самарской
и Волгоградской областей за 2008 и 2012 гг. В ходе исследования проведен опрос руководителей и собственников данных предприятий. В выборке в равной степени
представлены предприятия отраслей машиностроения,
металлургии, строительства, строительных материалов,
легкой промышленности, транспорта и связи, других
отраслей промышленности.
В опросе участвовали крупные промышленные предприятия, в которых прошли процессы перераспределения собственности от инсайдеров к аутсайдерам. На
момент включения в выборку на всех предприятиях существовал характерный тип инсайдерского управления
с преобладающим участием администрации и рабочей
силы. Собственность принадлежала сотрудникам более
чем на половине исследуемых предприятий, среднее
количество обыкновенных акций у работников составило
50,3%, что объясняется существующими схемами приватизации.
В то же время в связи с высокой долей предприятий
базовых отраслей промышленности в Приволжском
федеральном округе значительная доля акций принадлежит органам государственной власти (в среднем –
38,9%). Особенностью выборки является большое количество крупных предприятий с высоким уровнем
концентрации собственности в момент образования:
средний размер пакета по типам владельцев – 35,6%.
В дополнение к особенностям структуры собственности
следует отметить высокую долю сторонних физических
(22,1%) и юридических (36,6%) лиц в обследуемых предприятиях. Это связано с тем, что в выборку включены
и новые предприятия, созданные в пореформенный
период.
К 2002 г. произошло перераспределение имущества
юридических лиц: от государства и частных лиц владение
долями в пакете акций перешло к инсайдерам. Значительно укрепили свои позиции отечественные инвестиционные компании (рост среднего пакета – 28,7 процентного пункта), существенно увеличилось число корпораций, в которых часть акций принадлежит промышленным предприятиям. Структура собственности существенно изменилась: во-первых, с 50,3% до 29,2% снизилась доля трудового коллектива; во-вторых, увеличили свою долю топ-менеджеры и не работающие в компании физические лица.
В последние годы четко прослеживается тенденция
к снижению участия в собственности рядовых работников. В 2013 г. этот показатель составил 21,1% от уставного капитала компании. Профиль собственности акционерных обществ во многом зависит от участия нефинансовых организаций, в первую очередь промышленных
предприятий. Решающую роль в данной ситуации сыграли интеграционные процессы в промышленности. В
интегрированных структурах, обладающих значительными долями и пакетами собственности, сосредоточены
сильные рычаги воздействия на предприятия. К 2013 г.
средняя доля акций интегрированной управляющей
группы составила 44% по 18 акционерным обществам.
Среди других юридических лиц наиболее заметна позитивная динамика увеличения собственности банков.
Банки увеличили свое присутствие в промышленных
компаниях с 2 до 11, а средняя величина пакета акций
выросла с 10% до 41,8%. Количество банковских учреждений в выборке оказалось значительно ниже, чем
фактическое участие банков в собственности промышленных предприятий. Наблюдается консолидация собственности по типу конгломеративной интеграции.
Кроме того, увеличилось присутствие иностранных инвесторов в российской собственности промышленных
предприятий, в то же время доля инвестиционных
фондов снизилась.
Таким образом, можно отметить рост доли инвесторов, чьи позиции являются внешними по отношению к
промышленному предприятию, что имеет своей целью
стимулировать расширение использования механизмов
корпоративного управления.
В то же время более чем двукратное увеличение
числа случаев объединения собственности и управления
(с 19 до 42) демонстрирует осознание инвесторами важности механизмов внутреннего контроля в качестве
средства защиты своих прав. Большая часть новых
владельцев – менеджеры созданных по инициативе
холдингов независимых и управляющих компаний. Во
многом профиль корпоративной собственности промышленных предприятий определяет их роль в экономике
региона, участие в процессах интеграции, уровень конкуренции с импортом и отечественными производителями, объем внешней торговли.
На небольших предприятиях (до 500 сотрудников)
крупнейшими собственниками являются аутсайдеры и в
меньшей степени – собственные сотрудники. Присутствие государства в собственности этих предприятий
определяется незначительными долями обыкновенных
акций. Крупными предприятиями (средняя численность
работников – 1000 человек) управляют, как правило,
только два типа собственников: государство и юридические лица, а их имущество концентрируется независимо
от типа инвесторов. Даже присутствующие в незначительном количестве предприятий иностранные инвесторы контролируют компании, используя собственные
инструменты, активно увеличивая свою долю (за 2013 г.
средний пакет акций иностранных инвесторов вырос на
37,7%). Средние предприятия характеризуются наличием представленных в равной степени трех групп акционеров: государство, трудовые коллективы и нефинансовые организации.
На предприятиях тяжелой промышленности и строительства, транспорта и связи в минимальной степени
контроль собственности осуществляется работниками,
а максимальную долю уставного капитала имеют юридические лица (60 – 80% обыкновенных акций). Если
собственником предприятия является не юридическое
лицо, наибольшей долей акций обладает государство.
34
Наименьшее присутствие государства отмечается в
акционерных обществах легкой промышленности, которая с участием юридических лиц была оценена в 22%
обыкновенных акций. На предприятиях указанных отраслей максимальными долями акций обладают собственные работники с концентрацией акций у менеджеров. В сфере услуг, торговли и ЖКХ в наименьшей степени представлено государство или юридические лица:
наибольшая доля собственности здесь принадлежит
сторонним владельцам. В банках же доля юридических
лиц значительно выше, там распространена конгломератная интеграция.
Период приватизации также оказывает существенное
влияние на распределение собственности. Персонал
старейших акционерных обществ имеет незначительную
долю акций, основные пакеты акций – у юридических
лиц, промышленных предприятий, преобразованных в
акционерные общества в процессе приватизации. Акционерные общества, созданные позже, в большей степени контролируются физическими лицами.
Таким образом, корпоративная собственность в
рассмотренных субъектах Приволжского федерального округа претерпела существенные изменения в соответствии с общероссийскими тенденциями усиления
роли аутсайдеров и концентрации управления. Отличительными особенностями обследованных промышленных предприятий являются: значительная доля
государственной собственности на предприятиях всех
отраслей, кроме коммунальных; высокая концентрация
собственности за счет интеграционных процессов; рост
УДК 37(485)
Gugelev@ssea.runnet.ru
seangelika@yandex.ru
доли собственности всех аутсайдеров: государственных, финансовых и нефинансовых институтов, физических лиц.
____________________
1. Андронов В.В. Корпоративное предпринимательство:
менеджмент, финансы и государственное регулирование. М.:
Экономика, 2003.
2. Анискин Ю.П. и др. Управление корпоративными изменениями по критерию устойчивости. М.: Омега-Л, 2009.
3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер,
1999.
4. Байгузин А.Р., Долгий В.И. Особенности реализации
корпоративных стратегий развития предприятий высокотехнологичных отраслей // Вестник СГСЭУ. 2013. № 1 (45).
5. Выгодчикова И.Ю., Верещагина Л.C. Анализ финансовых
операций с адаптированными коэффициентами Р. Чессера //
Вестник СГСЭУ. 2012. № 5 (44).
6. Докучаев М. Российский корпоративный бизнес: проблемы управления. М.: Академия, 2003.
7. Долгий В.И., Русановский В.А. Проблемы и перспективы
профессионального образования в условиях присоединения
России к ВТО // Вестник СГСЭУ. 2013. № 2 (45).
8. Корпоративное управление в России: есть ли шанс на
улучшение? // Проблемы теории и практики управления. 2002.
№ 6.
9. Страхова Л.П., Бартенев А.Е. Корпоративные образования в современной экономике // Менеджмент в России и за
рубежом. 2000. № 6.
10. Хэмилтон А. Инновационная корпоративная реструктуризация в мировой экономике // Проблемы теории и практики
управления. 2000. № 6.
Александр Владимирович Гугелев,
доктор экономических наук,
профессор кафедры менеджмента,
СГСЭУ
Анжелика Ахмеджановна Семченко,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры экономики и управления качеством,
Санкт-Петербургский государственный университет
экономики и финансов
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА НЕПРЕРЫВНОГО ОБУЧЕНИЯ
В ТЕЧЕНИЕ ВСЕЙ ЖИЗНИ (на опыте Швеции)
В статье рассмотрены основные современные теории и проблемы, связанные с реализацией принципа непрерывного образования в течение всей жизни (lifelong learning). Целью явилось исследование положительного
опыта европейских стран для его дальнейшего применения в отечественной практике. Дана оценка текущему
состоянию системы высшего образования Швеции, выявлены основные проблемы, проведен краткий сравнительный анализ с отечественной системой. Авторы статьи дают оценку современному этапу Болонского процесса, а
также выдвигают ряд направлений для дальнейшего развития единого европейского образовательного пространства. На основе исторического анализа возникновения и развития вузов авторы делают вывод о необходимости
стимулирования принципа непрерывного образования в течение всей жизни в российской системе, а также выделяют основные задачи, стоящие перед современными вузами и анализируют дальнейшие тенденции развития
высшего образования в целом.
Ключевые слова: непрерывное образование в течение всей жизни, Болонский процесс, университеты,
Швеция.