Судья: Орлова Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3025
Судья: Орлова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Полушкина А.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 октября 2012 года дело по
апелляционным жалобам представителя М.М.Ш. (доверенность от 23 ноября 2011 года сроком на три года),
представителя ООО Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих) - Н.Р.Ф. (доверенность от 1
ноября 2011 года сроком на 1 год),
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2012 года, которым частично
удовлетворен иск М.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Р.И. к ООО "Страховая
компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения и пеней.
Постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу М.Н.Н., действующей в
интересах несовершеннолетней Ф.Р.И., страховое возмещение в размере 63138 руб. 10 коп., неустойку в
размере 24 870 руб., а всего 88 008 руб. 10 коп.
Этим же решением постановлено взыскивать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу М.Н.Н.,
действующей в интересах несовершеннолетней Ф.Р.И., неустойку за просрочку исполнения денежного
обязательства в размере 8% годовых от суммы 135 000 руб., начиная с 31 мая 2012 г. по день выплаты
страхового возмещения в размере 63 138 руб. 10 коп.
С ООО "Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина
в размере 2840 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., пояснения М.М.Ш., его представителя Г.А.А., поддержавших
доводы жалобы стороны истца, Судебная коллегия
установила:
Истец М.Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Ф.Р.И., обратилась в суд с иском к
ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 400 000 руб. в пользу несовершеннолетней Ф.Р.И. В
обоснование предъявленных требований указала, что 26 января 2008 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя А.Р.Н.,
ответственность которого застрахована в ООО СК "Цюрих", погибла мать несовершеннолетней Ф.Р.И. Ф.Э.М.
Приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2008 года А.Р.Н. признан
виновным в совершении данного ДТП, приговор вступил в законную силу 11 сентября 2008 года. 12 января
2010 года опекуном в интересах несовершеннолетней Ф.Р.И. в страховую компанию было подано
заявление о выплате страхового возмещения, однако выплату сумм в возмещение вреда в результате
причинения смерти Ф.Э.М. страховая компания не произвела. Просит взыскать с ответчика в пользу
несовершеннолетней Ф.Р.И. страховую выплату в размере 400 000 рублей.
9 апреля 2012 года, в ходе рассмотрения дела, представитель истца М.М.Ш. уменьшил размер
исковых требований в части расчета страховой выплаты: произвел расчет страховой выплаты из лимита
выплаты 240 000 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения 91 861 руб. 90 коп. Просил
взыскать страховое возмещение в размере 148 138 руб. 10 коп. Заявил требование о взыскании пени в
соответствии с представленным расчетом.
23 апреля 2012 г. представитель истца М.М.Ш. увеличил размер исковых требований: произвел
расчет страховой выплаты из лимита выплаты 400 000 руб. за вычетом компенсированной суммы
страхового возмещения в размере 91 861 руб. 90 коп. Просил взыскать страховое возмещение в размере
308 138 руб. 09 коп. и пени в соответствии с представленным расчетом в размере 3 648 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 23 апреля 2012 года к участию в деле
привлечена несовершеннолетняя Ф.Р.И.
В судебном заседании представители истца М.М.Ш. и Г.А.А., действующие на основании
доверенностей, исковые требования истца поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом
заявлении.
В судебное заседание не явились представитель ответчика, несовершеннолетняя Ф.Р.И.,
ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо А.Р.Н., о месте и времени судебного
заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица А.Р.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения
дела надлежащим образом.
Суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.М.Ш. просит изменить решение суда первой
инстанции, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Представитель ООО СК "Цюрих" Н.Р.Ф. просит решение суда изменить в части взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами и произвести их расчет исходя из суммы задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной
жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах
законности и обоснованности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Установлено, что 18 января 2008 года между А.Р.Н. и ООО СК "Цюрих. Ритейл" заключен договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля
марки Honda Mobilio Spike, государственный номер <данные изъяты>. Срок действия договора страхования
определен с 18 января 2008 года по 17 января 2009 года.
26 января 2008 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного
происшествия погибла мать несовершеннолетней Ф.Р.Ш. - Ф.Э.М.
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса,
подтверждаются имеющимися в деле: страховым полисом серии N от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о
смерти N, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, копией приговора
Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 30 июня 2008
года, А.Р.Н. признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и осужден по
ч. 2 ст. 264 УК РФ.
7 октября 2008 года М.М.И., обратился к ответчику за возмещением расходов на погребение
потерпевшей Ф.Э.М. в сумме 80 391 руб., из них 76 191 руб. - расходы на памятник, 4 200 руб. - расходы на
ритуальные услуги.
ООО СК "Цюрих. Ритейл", в счет возмещения расходов на погребение Ф.Э.М., 11 ноября 2008 г. и 4
декабря 2008 года перечислило М.М.Ш. денежную сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается
копиями платежных поручений N 207124 от 11 ноября 2008 г., N 7422 от 4 декабря 2008 г. (л.д. 59, 63).
12 января 2010 года М.Н.Н., действуя в интересах несовершеннолетней Ф.Р.И., обратилась к
ответчику с заявлением о возмещении расходов, связанных со смертью кормильца Ф.Э.М.
Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено М.Н.Н. - 71861 руб. 90 коп., что подтверждается
платежными поручениями: N 471 от 3 февраля 2010 г. на сумму 59 974 руб. 40 коп., N 2533 от 7 мая 2010 г.
на сумму 7 132 руб. 50 коп., N 3470 от 17 июня 2010 г. на сумму 2 377 руб. 50 коп., N 3823 от 2 июля 2010 г.
на сумму 2 377 руб. 50 коп.
Итого, общая сумма выплат, осуществленных по страховому событию, составила 91 861 руб. 90 коп.
Указанные обстоятельства установлены в суде первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Учитывая, что договор обязательного страхования заключен 18 января 2008 года, страховое событие
имело место быть 26 января 2008 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к
сложившимся отношениям подлежит применению Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в
редакции от 30 декабря 2006 г.) (далее - Закон об ОСАГО), действовавшего на момент ДТП.
В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий
обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия
заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие
распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 30 декабря 2006 г.) страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч
рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и
не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств N 263 от 7 мая 2003 года страховая сумма, в пределах которой страховщик
обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит страховой
выплаты, на которую вправе рассчитывать истец, составляет 160 000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся
потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в
соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определив необходимость взыскания страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО в
редакции от 30 декабря 2006 г., суд первой инстанции необоснованно принимает лимит страхового
возмещения, по потери кормильца, исходя из редакции Закона об ОСАГО действовавшего с 1 марта 2008 г.
в размере 135 000 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истице, с учетом
произведенных выплат составит 68 138 руб. 10 коп. (160 000 - 71861, 90 - 20 000).
Судебная коллегия не соглашается с позицией суда первой инстанции о взыскания страхового
возмещения единовременно, поскольку она основано на неверном применении норм материального права.
Так, в обоснование принятого решения районным судом указано, что законом не предусмотрена
возможность осуществления ежемесячных выплат.
Однако, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного
уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
С учетом установленных ежемесячных выплат в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ из
расчета прожиточного минимума на первый квартал 2008 года, ежемесячные выплаты составляют в
размере 2377 руб. 50 коп.
Соответственно размер страховой выплаты за период с августа 2010 года по октябрь 2012 года
включительно составит 64 192 руб. 50 коп. (27 мес. * 2377.50).
Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 3945 руб. 60 коп. подлежит взысканию
ежемесячно по 2377 руб. 50 коп. до ее выплаты.
Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд первой
инстанции обоснованно указал, что в редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30
декабря 2006 г.), взыскание неустойки за несвоевременную выплату предусмотрено не было.
Также районный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости взыскания неустойки
в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку его действия не могут
распространяться на правоотношения, вытекающие из закона об ОСАГО, действие которого направлены на
защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с
требованиями ст. 395 ГК РФ то данная позиция суда основана на неверном толковании норм
материального права и нарушении норм процессуального права.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным
требованиям.
В данном случае требований о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено не было.
Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что влечет незаконность
вынесенного решения в данной части.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их
уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты
на сумму этих средств.
В данном случае процент за пользование чужими денежными средствами может быть взыскан с
момента вступления решения суда о взыскании страховых выплат в законную силу, то есть с момента
возникновения денежных обязательств.
Данная правовая позиция изложена в п.п. 23, 24 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС N
14 от 8 октября 1998 г. (в ред. от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
С учетом установленных обстоятельств и изменения размера страховой выплаты, с ответчика в
доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2125 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: абзац приведен в соответствии с оригиналом.
решила:
Решение Первомайского районного суда от 31 мая 2012 года изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу М.Н.Н., действующей в интересах
несовершеннолетней Ф.Р.И. страховое возмещение в размере 64 192 руб. 50 коп.
Взыскивать с ООО "Страховая компания "Цюрих" ежемесячно по 2377 руб. 50 коп. до выплаты
денежной суммы в размере 3945 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 2125 руб. 77 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере и
пеней отказать.
Председательствующий
Л.П.ГОЛОВКОВ
Судьи
А.В.ПОЛУШКИН
Р.Р.АХКЯМОВ