особенности защиты прав акционера

Корпоративное право
ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ
АКЦИОНЕРА / УЧАСТНИКА ООО ПРИ ВЫБЫТИИ
АКЦИЙ / ДОЛЕЙ ПОМИМО ВОЛИ ИХ ВЛАДЕЛЬЦЕВ
Защита имущественных прав акционера
при выбытии акций помимо воли
владельца акций
Специфика защиты имущественных прав акционера обуславливается двумя особенностями:
1) особой природой акции как бездокументарной ценной бумаги, не имеющей материального воплощения и не обладающей индивидуальными признаками;
2) моментом перехода права собственности на акции, совпадающим не с моментом совершения сделки по распоряжению
акциями, а с моментом внесения приходной записи по счету
приобретателя в системе ведения реестра акционеров.
Первая особенность влечет за собой неоднозначность в решении вопроса о возможности использования в отношении
акций вещных способов защиты прав (например, виндикации), а также усложняет процесс доказывания применительно к идентификации акций.
Вторая — расширяет круг возможных ответчиков по делам об
утрате акций, тем самым усложняя состав заявляемых требований, а также предопределяет необходимость использования специфических способов защиты права.
Власов С. Г.
Руководитель
исследовательского
центра вопросов
корпоративного права
группы компаний
ООО «Деловой Центр
Права и Экономики»
Обратимся к основным способам защиты прав акционера,
утратившего свои акции. При этом мы рассмотрим условия
применения соответствующего способа, а также проблемы,
возникающие при его использовании.
Признание права
Признание права заключается в судебной констатации наличия того или иного права у заинтересованного субъекта; в
нашем случае — в судебном подтверждении наличия у истца
права собственности на утраченные акции.
При этом признание права судом не является самостоятельным основанием возникновения права (так, например, основания приобретения права собственности изложены в ст. 218
¹ 1 (92) ßíâàðü 2012
Михайлюк И. В.
Директор ООО
«Юридическая
фирма «ВЛАСОВ
И ПАРТНЕРЫ»
59
Корпоративное право
Гражданского кодекса РФ, и признание
права среди них отсутствует), данный способ защиты права имеет правоподтверждающий характер. Это означает, что иск о
признании права будет удовлетворен судом только в случае установления факта приобретения данного права истцом на
каком-либо законном основании и отсутствия возможности подтвердить наличие
данного права иным способом, нежели обращение в суд.
неоднократной передачи акций в течение
короткого периода времени, а также отсутствия у акций индивидуально-определенных признаков, позволяющих идентифицировать спорные акции среди множества
акций одного выпуска, определить реального обладателя предмета спора очень непросто. Еще сложнее доказать это обстоятельство в суде, тем более, что возможности утратившего акции лица по сбору
доказательств существенно ограничены.
Таким образом, рассматриваемый способ
зашиты права может быть использован акционером при одновременном наличии
следующих обстоятельств:
Иллюстрацией изложенной проблемы может служить Определение Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ)
от 16.06.2009 г. № ВАС-7129/09 по делу
№ А50-4230/2007-Г24. В указанном деле
истцу было отказано в признании за ним
права собственности на акции по причине
непредставления доказательств того, что
ответчик является фактическим владельцем спорных акций.
 приобретение акционером права на акции
на одном из предусмотренных законом оснований (например, в результате совершения сделки купли-продажи акций);
 фактический переход к истцу права собственности на акции, что на практике означает внесение приходной записи по его
лицевому счету в системе ведения реестра акционеров;
 невозможность подтвердить право на акции без обращения в суд, что в реальности
означает наличие притязаний на спорные
акции со стороны иных лиц.
Следствием третьего обстоятельства является необходимость предъявления иска о признании права к фактическому владельцу спорных акций, определение которого в значительном числе случаев,
сопряженных с недобросовестными действиями третьих лиц, вызывает серьезные
затруднения.
Итак, мы подошли к трудностям, возникающим при использовании рассматриваемого способа защиты права; их также
можно назвать ограничениями, определяющими область применения исков о признании права.
Как было указано выше, одной из трудностей является необходимость предъявления иска к фактическому владельцу спорных акций. С учетом возможности
60
Еще одной особенностью, ограничивающей применение названного способа защиты права, является возможность его
использования только при фактическом
переходе к истцу права собственности на
утраченные акции, то есть при внесении
приходной записи по лицевому счету приобретателя акций на основании оформленного продавцом передаточного распоряжения. Таким образом, о признании
права не может быть заявлено в случаях,
когда по каким-либо причинам не оформлялось передаточное распоряжение либо
запись о переходе права на акции не была внесена в реестр по вине регистратора.
Примером подобной ситуации может служить дело, отраженное в Определении
ВАС РФ от 10.01.2008 г. № 17481/07 по делу № А76-7100/2007. В данном документе
ВАС РФ в очередной раз указал, что само
по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав
на акции право собственности покупателя не порождает и не может служить
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ
Корпоративное право
основанием для признания этого права в
судебном порядке.
Следует также принимать во внимание,
что использование в качестве способа защиты признания права не позволяет истцу обойти нормы Гражданского кодекса
РФ о добросовестном приобретателе (то
есть лице, у которого имущество не может
быть истребовано, кроме случая выбытия
имущества от первоначального собственника помимо его воли). В последнем случае истцом дополнительно к требованию
о признании права должно быть заявлено
требование о виндикации акций.
К рассмотрению особенностей виндикации акций мы и обратимся.
Виндикация (истребование имущества из чужого
незаконного владения)
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе виндицировать
свое имущество, то есть истребовать его
из чужого незаконного владения.
Применимость данного положения ГК РФ
к бездокументарным ценным бумагам, в
том числе акциям, уже длительное время
является предметом правовых дискуссий,
обусловленных различным решением вопроса об отнесении ценных бумаг, выпущенных в бездокументарной форме, к категории «имущество».
Между тем, Высший Арбитражный Суд РФ
еще в 2007 году однозначно сформулировал позицию в отношении виндикации акций, согласно которой: «арбитражные суды, рассматривающие споры об истребовании именных эмиссионных ценных бумаг
из чужого незаконного владения, исходят
из допустимости виндикации таких ценных
бумаг, в том числе, когда они выпущены в
бездокументарной форме» (Определение
ВАС РФ от 12.04.2007 г. № 3612/07).
Распространение на вещные отношения с
акциями норм об истребовании имущества
из чужого незаконного владения означает применимость к ним и положений о добросовестном приобретателе. В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ,
если имущество возмездно приобретено
у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель),
то собственник вправе истребовать это
¹ 1 (92) ßíâàðü 2012
имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или
лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их
владения иным путем помимо их воли.
Обязанность по доказыванию всех трех
элементов лежит на истце. Ответчик, в
свою очередь, обязан доказать добросовестность владения акциями.
Остановимся подробнее на трех изложенных условиях (по-другому их можно назвать элементами предмета доказывания
по судебному делу).
1) Наличие права собственности на истребуемые акции у истца.
Применительно к данному элементу истец
должен доказать, как и при признании права, фактическое возникновение у него права собственности на акции, то есть представить документы – основания приобретения
права, а также подтвердить внесение сведений о нем в реестр акционеров.
Примером дела, в котором недоказанность
данного элемента послужила основанием
для отказа в удовлетворении иска, является Определение ВАС РФ от 20.07.2009 г.
№ ВАС-9089/09 по делу № А40-60859/0745-510.
2) Нахождение виндицируемых акций у ответчика.
Как иск о признании права, так и виндикационный иск должен быть предъявлен к
61
Корпоративное право
фактическому владельцу спорных акций. На
это особо обратил внимание Пленум ВАС РФ
в Постановлении от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с
пунктом 22 которого «при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении».
При этом особо подчеркивается, что «иск об
истребовании имущества, предъявленный к
лицу, в незаконном владении которого это
имущество находилось, но у которого оно к
моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».
3) Выбытие акций из владения истца помимо
его воли.
На практике отсутствие воли может быть
выражено в форме противоправных действий третьих лиц (например, подделки
документов, служащих основанием для
списания акций со счета истца и зачисления на счет незаконного владельца), либо совершения действий по отчуждению
акций представителем истца с превышением предоставленных ему полномочий
либо в иной форме. В любом случае обстоятельства, опосредующие отсутствие воли
собственника на отчуждение акций, подлежат доказыванию в ходе судебного разбирательства самим собственником.
На обязательность наличия данного фактора указывается, например, в Определении ВАС РФ от 06.05.2010 г. № 15048/08 по
делу № А29-6670/2007.
При применении виндикации для защиты
прав акционера возникает значительное
число сложностей, во многом аналогичных
тем, что были рассмотрены нами относительно признания права. Основными трудностями, как и в первом случае, являются:
 идентификация утраченных акций (поскольку недоказанность истцом идентичности пакета акций, утраченного им, акциям, находящимся во владении ответчика,
повлечет отказ в иске),
 установление ответчика и доказывание
факта нахождения у него акций на момент
рассмотрения спора.
Другие способы защиты права
В зависимости от фактических обстоятельств утраты права на акции заинтересованным лицом могут быть использованы
и иные способы защиты права. Приведем
несколько из них:
 в случае совершения сделки с пороком воли (например, при превышении полномочий
органом юридического лица) может быть
заявлен иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки;
 в случае утраты акций по вине регистратора может быть заявлен иск об обязании
совершить определенные действия, например, восстановить запись по счету или
произвести списание акций со счета ненадлежащего владельца и их зачисление
на счет истца;
 в случае неоформления продавцом акций
передаточного распоряжения может быть
заявлен иск об обязании его оформить и
передать регистратору передаточное распоряжение.
Выводы в отношении защиты прав акционера
Ни законодательство, ни судебная практика не содержат четких указаний на то, какие
конкретные способы защиты права должны быть использованы акционером в случае утраты им акций помимо своей воли.
62
1) Основными из применяемых способов являются признание права на акции и истребование их из чужого незаконного владения. При этом областью применения исков о признании права являются
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ
Корпоративное право
преимущественно случаи, когда требования предъявляются к виновнику утраты акций. При предъявлении иска к добросовестному приобретателю в дополнение к требованию о признании права или
независимо от него должно быть заявлено об истребовании имущества из чужого
незаконного владения (в противном случае в удовлетворении иска будет отказано в связи с невозможностью применения
норм о виндикации, как это сделано Определением ВАС РФ от 29.04.2009 г. № ВАС4930/09 по делу № А40-48164/07-62-450).
2) При этом, как свидетельствует судебная
практика, в большинстве случаев при обращении в суд пострадавшие акционеры стремятся сформулировать свои требования максимально широко, заявляя
одновременно о признании права на акции,
истребовании их из чужого незаконного владения, а также обязании регистратора произвести действия по списанию акций со счета ответчика и их зачислению на счет истца.
Тем самым заявители пытаются избежать
отказа в удовлетворении иска по причине
выбора ненадлежащего способа защиты
права.
3) При применении практически всех способов защиты права у акционеров возникает проблема с идентификацией акций, не
имеющих индивидуальных признаков, поэтому при обращении в суд истцом должна быть проведена серьезная работа по
собиранию доказательств, в том числе с
помощью истребования доказательств
через суд1.
Защита прав участника общества с ограниченной
ответственностью при выбытии доли помимо воли участника
Равно как и бездокументарные акции, доли в уставном капитале ООО представляют
собой специфический объект гражданских
прав. С точки зрения статьи 128 Гражданского кодекса РФ, определяющей разновидности объектов гражданских прав, доли в уставном капитале ООО традиционно относят к имущественным правам (для
сравнения: акции согласно статье 128 ГК
РФ относятся к вещам, а вещи и имущественные права, в свою очередь, объединяются в одну категорию «имущество»).
Исходя из специфики правовой природы
долей в уставном капитале, защита имущественных прав их владельцев в течение
долгого времени была сопряжена со значительным числом проблем, во многом
аналогичных тем, что были рассмотрены
нами применительно к акциям.
Однако благодаря изменениям в законодательстве и судебной практике, произошедшим в 2008 году, вопросы защиты иму1
щественных прав участника ООО получили
существенное положительное развитие.
1) С точки зрения изменений в законодательстве:
установлен специальный способ защиты
прав участника, утратившего долю в результате неправомерных действий третьих
лиц (Федеральный закон от 30.12.2008 г.
№ 312-ФЗ, внесший изменения в ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО)).
2) С точки зрения изменений в судебной
практике:
введено понятие восстановления корпоративного контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 1176/08
по делу № А14-14857/2004-571/21).
Указанные изменения рассмотрим подробнее в ходе анализа основных способов защиты имущественных прав участника ООО.
Один из способов решения этой проблемы предложен в статье А. Д. Осиновского «Похищенные акции», также
опубликованной в настоящем номере журнала.
¹ 1 (92) ßíâàðü 2012
63
Корпоративное право
Признание права на долю в уставном капитале ООО
с одновременным лишением права на данную долю
добросовестного приобретателя
Именно такой способ защиты права предусматривает пункт 17 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», включенный в него вышеупомянутым Федеральным законом № 312-ФЗ.
С учетом важности его положений приведем содержание пункта 17 статьи 21 Закона об ООО полностью.
Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена
у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог
знать (добросовестный приобретатель),
лицо, утратившее долю или часть доли,
вправе требовать признания за ним права
на данные долю или часть доли в уставном
капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть
доли добросовестного приобретателя при
условии, что данные доля или часть доли
были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем
помимо воли лица, утратившего долю или
часть доли.
В случае отказа лицу, утратившему долю
или часть доли в уставном капитале общества, в удовлетворении указанного иска,
предъявленного добросовестному приобретателю, доля или часть доли признается
принадлежащей добросовестному приобретателю с момента нотариального удостоверения соответствующей сделки, послужившей основанием приобретения таких
доли или части доли. В случае, если доля
или часть доли приобретена добросовестным приобретателем на публичных торгах,
она признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Требование о признании за лицом, утратившим долю или часть доли, права на данные
64
долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя, которое предусмотрено настоящим пунктом,
может быть заявлено в течение трех лет
со дня, когда лицо, утратившее долю или
часть доли, узнало или должно было узнать
о нарушении своих прав.
Ознакомление с условиями применения
рассматриваемого способа защиты права позволяет сказать, что он по своей правовой природе является синтезом двух
общегражданских способов защиты: признания права и виндикации. Между тем,
Президиум Высшего Арбитражного Суда
РФ при оценке данного способа квалифицировал его как самостоятельный.
В своем Постановлении № 972/11 от
28.06.2011 г. по делу № А55-29068/2009 Президиум ВАС РФ применительно к пункту 17
статьи 21 указал на следующее: «Закон об обществах с ограниченной ответственностью
предусматривает специальный способ защиты лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат
защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом».
Анализ судебной практики по применению
рассматриваемого способа защиты права позволяет сформулировать несколько
правил:
1) указанный иск, несмотря на упоминание
в Законе об ООО только добросовестного приобретателя, может быть предъявлен
и к непосредственному виновнику утраты
доли в зависимости от того, в чьем владении доля фактически находится;
2) при обращении в суд истец должен доказать:
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ
Корпоративное право
 свои права на долю в уставном капитале
ООО,
 факт утраты доли помимо своей воли,
 факт нахождения доли у ответчика;
на ответчика возлагается обязанность по
доказыванию добросовестности владения
долей;
3) применение данного способа защиты права не требует отдельного признания недействительными сделок, совершенных
после утраты доли истцом.
Еще раз повторимся, что Закон об ООО
прямо определяет конкретный способ защиты прав лица, утратившего долю в результате неправомерных действий третьих
лиц. Между тем, на практике нередко возникают ситуации, когда из-за сложности
обстоятельств утраты доли права ее владельца не могут быть восстановлены и с помощью прямо предусмотренного законом
способа. В этом случае возможно использование дополнительного механизма защиты, выработанного судебной практикой:
восстановление корпоративного контроля.
Восстановление корпоративного контроля
В настоящее время восстановление корпоративного контроля многими исследователями рассматривается в качестве самостоятельного способа защиты имущественных прав участника общества с
ограниченной ответственностью.
В юридический оборот данное понятие
было введено Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. № 1176/08 по
делу № А14-14857/2004-571/21. От данного постановления берет свое начало и
концепция восстановления корпоративного контроля.
Для понимания существа указанного способа защиты права приведем фактические обстоятельства дела, рассмотренного Президиумом ВАС РФ.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, заключенного между ним и
ответчиком, и применении последствий
недействительности указанного договора
в виде возврата истцу данной доли (размером 81,53 %).
Исковые требования мотивированы тем,
что от имени истца оспариваемый договор
подписан председателем совета директоров, не имевшим полномочий на совершение данной сделки.
¹ 1 (92) ßíâàðü 2012
После продажи доли по оспариваемому договору в обществе состоялось увеличение
уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов участниками ООО, в
результате чего изменилось общее соотношение долей участников, а именно — доля,
ранее принадлежавшая истцу, стала существенно меньше — 40%. Изменения устава,
касающиеся увеличения уставного капитала, а также соотношения долей участников,
были зарегистрированы.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Вышестоящие суды оставили
решение неизменным.
Президиум ВАС РФ, согласившись с позицией нижестоящих судов, существенно
развил правовое обоснование вывода о
необходимости возврата истцу доли первоначального размера — 81,53 % .
«Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции пришел к выводу о том,
что наличие зарегистрированных изменений в учредительные документы ООО, связанных с увеличением уставного капитала данного общества, изменением номинальной стоимости и размеров долей его
участников, не исключает возможности
применения последствий недействительности сделки путем возврата доли в размере 81,53 %.
65
Корпоративное право
Из материалов дела следует, что ответчиком и другими участниками ООО были
совершены недобросовестные действия
(увеличение уставного капитала, внесение дополнительных вкладов и изменение
соотношения долей участников), которые
могли затруднить защиту прав истца.
Хотя истец предъявил иск о применении
последствий недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, фактически это требование
содержит просьбу о восстановлении права истца на корпоративный контроль над
ООО посредством присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном
капитале данного общества.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских
прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области
корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества,
исходя из того, что он имеет право на такое
участие в хозяйственном товариществе или
обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства».
Стоит также отметить, что акты нижестоящих судов все-таки были отменены Президиумом ВАС РФ, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции
по причине того, что удовлетворение иска
о восстановлении корпоративного контроля непосредственно затрагивает имущественные права и интересы других участников ООО, которых следовало привлечь к
участию в деле в качестве ответчиков, определив соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из его
участников. Президиум ВАС РФ также отметил, что имущественные интересы этих
ответчиков в отношении внесенных в уставный капитал сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, поскольку в
66
сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они
образуют неосновательное обогащение
этого участника, не вносившего указанных
сумм в уставный капитал общества.
Аналогичная позиция была высказана
Президиумом ВАС РФ и в Постановлении
от 10.06.2008 г. № 5539/08 по делу № А4011837/06-138-91.
Таким образом, Президиумом ВАС РФ в
рамках общей системы гражданских способов защиты права фактически выработан отдельный способ защиты прав участников хозяйственных обществ.
Вместе с тем, в силу недостаточной отработки судебной практикой применения
данного способа его реализация связана
со множеством вопросов, на двух из которых мы остановимся.
1. Может ли заинтересованное лицо обратиться в суд непосредственно с иском «о восстановлении корпоративного контроля»?
Отвечая на этот вопрос, еще раз обратимся к упомянутым выше постановлениям. В
обоих случаях истцами заявлялись не иски
о восстановлении корпоративного контроля, а иные требования, прямо предусмотренные ГК РФ и Законом об ООО:
— по делу № А14-14857/2004-571/21 —
иск о признании сделки недействительной
и применении последствий ее недействительности,
— по делу № А40-11837/06-138-91 — иск о
переводе на истца прав и обязанностей по
договору купли-продажи доли и признании права на долю.
Уже в дальнейшем, при рассмотрении дела
Президиумом ВАС РФ, указанные иски были оценены судебной инстанцией как иски о
восстановлении корпоративного контроля.
Отсюда следует первый вывод, что при
формулировании исковых требований по-
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ
Корпоративное право
страдавшим участником может быть избран любой подходящий способ защиты
права, а для обоснования требований приведены ссылки на необходимость восстановления корпоративного контроля. Одновременно из содержания упомянутых
актов следует и второй вывод: заинтересованным субъектом может быть предъявлен
в суд непосредственно иск о восстановлении корпоративного контроля, поскольку
указание на существование подобного вида исков делается Президиумом ВАС РФ
неоднократно. Полагаем, что при этом истцом должно быть представлено обоснование, в чем должно заключаться восстановление корпоративного контроля.
2. В каких случаях возможно применение рассматриваемого способа защиты права?
Из анализа постановлений Президиума
ВАС РФ достаточно сложно сделать вывод о том, при каких условиях возможно
использование данного способа защиты
права. С одной стороны, из их содержания
следует, что заявить подобный иск можно в
любой ситуации, когда необходимо восстановить корпоративный контроль. Очевидно, что к таковым можно отнести все случаи
утраты доли в результате неправомерных
действий третьих лиц. Однако подобный
вывод представляется поверхностным.
С учетом установления законодательством
конкретных способов защиты права (в частности, рассмотренного выше, признания
сделки недействительной, перевода прав
и обязанностей по сделке и др.) полагаем,
что использование механизма восстановления корпоративного контроля оправдано лишь в тех случаях, когда существующие
иные способы не могут обеспечить защиту нарушенного права в силу сложности отношений, в частности, в силу специально
созданных виновным лицом препятствий
к защите права. В пользу этого свидетельствуют фактические обстоятельства двух
рассмотренных Президиумом ВАС РФ дел,
в каждом из которых имели место недобросовестные действия ответчиков по затруднению защиты нарушенных прав истцов.
Выводы в отношении защиты прав участника ООО
1) Закон об ООО дает прямое указание на
способ защиты права, подлежащий применению в случае утраты доли помимо воли ее владельца.
2) Вместе с тем из анализа судебной практики следует, что помимо способа, предус-
мотренного в п. 17 ст. 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
могут применяться как самостоятельные
иск о признании права на долю и виндикационный иск, а также иск о восстановлении корпоративного контроля.
Заключение
1) И акции, и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
представляют собой специфические объекты гражданских прав. Их специфичность
обусловлена, в первую очередь, их безматериальностью и, как следствие, отсутствием индивидуально-определенных
признаков.
2) Особенности указанных объектов вызывают немало споров о применимости к охране прав их обладателей классических способов защиты права. Споры эти, однако,
существуют в юридической теории, а на
¹ 1 (92) ßíâàðü 2012
практике и к акциям, и к долям применяются общегражданские способы защиты
права, в том числе виндикация, признание
права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
3) Различия в применении указанных способов к акциям и долям заключаются в
том, что если к долям общие способы
защиты адаптированы и результат этой
адаптации обозначен как специальный
способ защиты права, то применительно к акциям продолжают действовать общие правила.
67
Корпоративное право
Вместе с тем, подобная логика законодателя объяснима. Акции, даже в бездокументарной форме, относятся к вещам
в силу прямого указания закона. Следовательно, к ним применяются все правила о защите прав на вещи. Доли в уставном капитале хозяйственного общества
представляют собой имущественные права, допустимость защиты которых вещными способами не так очевидна. По этой
причине законодатель сделал специальное указание на правила защиты владельца доли в пункте 17 статьи 21 Закона об
ООО, хотя по существу в нем продублированы положения Гражданского кодекса
РФ о виндикации.
4) Отличия в защите прав на акции и доли
также обусловлены различным моментом перехода прав на указанные объекты
к приобретателю по договору: если права
на долю переходят к приобретателю в момент нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли (пункт 12 статьи
21 Закона об ООО), то права на акции, как
указывалось выше, — в момент внесения
сведений в систему ведения реестра.
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
ФСФР России Приказом от 04.10.2011 г. № 11-44/пз-н утвердила «Положение о требованиях к
содержанию, форме, сроку и порядку направления уведомлений лиц, указанных в пунктах 19–
22 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащих информацию, предусмотренную пунктами 19–22 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». Речь идет о
раскрытии информации в форме уведомления акционерного общества – эмитента и ФСФР РФ о
наличии контролирующих и подконтрольных лиц, приобретении контроля над определенным количеством голосующих акций, получении акционером полномочий на проведение внеочередного
общего собрания акционеров на основании решения арбитражного суда.
Положение содержит формы соответствующих уведомлений, устанавливает сроки их направления. Определяет, что они могут быть направлены в твердых копиях, а также в электронном виде с заверением их электронной цифровой подписью или через информационное агентство,
уполномоченное на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг,
в соответствии с договором, заключаемым с таким распространителем информации на рынке
ценных бумаг.
Приказ устанавливает предельные сроки для направления дополнительных специальных уведомлений в 90 дней с даты его вступления в силу.
Особенное внимание данному документу следует уделить специалистам головных обществ холдингов. Подробнее о нововведениях вы сможете узнать на семинаре «Раскрытие и предоставление информации», с программой которого можно ознакомиться на стр. 50 этого номера журнала
«Акционерное общество: вопросы корпоративного управления».
68
Àêöèîíåðíîå îáùåñòâî: âîïðîñû êîðïîðàòèâíîãî óïðàâëåíèÿ