ЦЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ В ТЕЛЕВИЗИОННЫХ МАССМЕДИА

153
Ценности культуры в телевизионных массмедиа...
8. Jakubowicz, A. How Do Media Marginalize
Groups? // Encyclopedia of language and linguistics. Elsevier, 2006. P. 602–607.
9. Jensen, K. B. Media // The International
Encyclopedia of communication. Malden (USA),
Oxford (UK), Carlton (Australia), 2008. P. 2811–
2817.
10. Klein, A. Slipping Racism into the Mainstream: A Theory of Information Laundering //
Communication Theory. 2012. № 22. P. 427–448.
11. Semin, G. R. The cognitive functions of
linguistic categories in describing persons: social
cognition and language / G. R. Semin, K. Fiedler
// Journal of Personality and Social Psychology.
1988. № 54. P. 558–568.
12. Stangor, C. The Study of Stereotyping,
Prejudice, and Discrimination Within Social Psychology: A Quick History of Theory and Research
// Handbook of Prejudice, Stereotyping and Discrimination. N. Y., 2009. P. 1–22.
13. Yelenevskaya, M. N. My poor cousin, my
feared enemy: the image of Arabs in personal
narratives of former Soviets in Israel / M. N. Yelenevskaya, L. Fialkova // Folklore. 2004. № 115
(1). P. 77–98.
Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 21 (312).
Филология. Искусствоведение. Вып. 80 . С. 153–156.
Е. И Голованова
ЦЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ В ТЕЛЕВИЗИОННЫХ МАССМЕДИА:
ПОТЕРИ И ПРИОБРЕТЕНИЯ
Рассматриваются проблемы современных телевизионных СМИ: безликость, утрата «национального инстинкта», духовная приземленность, снижение интереса к научному знанию. Утверждается, что изменить положение поможет переориентация журналистов на традиционные
ценности, собственную историю и культуру, повышенное внимание к слову.
Ключевые слова: массмедиа, телевизионный дискурс, национальная культура, ценности,
константы, язык массмедиа.
Писать о ценностях – дело неблагодарное.
Распространено мнение, что у каждого человека свой набор ценностей. Однако вряд ли
кто-то будет возражать, что можно говорить
о ценностях общенациональных, ценностях
отдельного профессионального или другого
сообщества, а также ценностях индивидуальных. Некоторые ценности носят универсальный характер (например, труд, красота, здоровье).
Применительно к русской национальной
культуре весьма убедительно ключевые ценности представлены в работах И. А. Голованова. Он показал, что в русских фольклорных
текстах зафиксирован духовный опыт многих
поколений в рамках определенной этнической
культуры [1], через который осуществляется
национально-культурная идентификация. Исследователь выделил три основополагающие
для русского сознания аксиологические константы: соборность, софийность и справедливость.
Первая константа, по мнению автора, состоит в понимании единства человека с миром,
его причастности к миру природы, миру людей
и миру смыслов. Соборность воспринимается
как объединение и воссоединение разнородных
частей: русский человек не противопоставляет себя миру, не возвышается над миром и не
выделяет себя из него. Данная константа, как
подчеркивает исследователь, способствовала
формированию хорового или симфонического
(Л. П. Карсавин) начала русской культуры.
Софийность представляет собой единство
трех сущностей: Любовь, Красота и Добро, где
Любовь выполняет синтезирующую и одухотворяющую роль, служит источником видения
Красоты, вместе они рождают желание творить
Добро. Названные сущности взаимосвязаны и
взаимообусловлены и соответствуют в народном понимании Мудрости (отсюда – софийность). Выделенность Красоты как ценностной
доминанты соотносится с созерцательным типом мышления, присущим носителям русской
154
культуры. Созерцательность в русском сознании оценивается выше прагматичности, под
которой понимается стремление к расчетливости, получению материальной выгоды. Созерцательность позволяет достигнуть внутреннего покоя, необходимого для размышлений о
мире.
Константа справедливости дает понимание
места отдельного человека в мире людей, оценку его деятельности. Это образное преломление представлений о Добре и Зле. Не случайно
поиски правды как совершенного состояния
человека на земле, борьба правды и кривды
составляют стержень многих фольклорных
сюжетов. Справедливость предполагает сопоставление того, как есть в реальности, с тем,
как должно быть. Сама необходимость обращения к справедливости связана с отсутствием
гармонии между желаемым и действительным.
Попробуем определить, как названные ценностные константы представлены в современном телевизионном дискурсе, поскольку суть
культуры, которую формируют, транслируют
и освещают СМИ, составляют именно ценности. Прежде всего отметим, что массмедийный
дискурс за последние годы заметно изменился:
на телевидении, в частности, выходит гораздо
больше программ – как возникших на отечественной почве и актуализирующих традиционные приоритеты («Жить здорово!», «Доброго здоровьица!» и др.), так и заимствованных
типа «Форт Боярд», «Минута славы», «Детектор лжи» и многих других.
Обзор ТВ-афиши показал, что зрителю
предлагается широкий спектр передач в зависимости от его интересов: различные кулинарные шоу («Магия еды», «Смак», «Время
обедать!», «Завтраки мира» и др.), шоу для
автолюбителей («������������������������
TOP���������������������
��������������������
GEER����������������
»), путешественников («Непутевые заметки», «Орел и решка» и проч.), криминальная хроника («Происшествия. Обзор за неделю», «Петровка, 38» и
др.). Особенно много передач носит подчеркнуто авторский характер, где крупным планом подаются публичные фигуры: «Вечерний
Ургант», «Познер», «Гражданин Гордон» и
др. Вообще интерес к индивидуальной личности сегодня преобладает. При этом удельный
вес общественно-политических программ, в
которых принимают участие известные политики, деятели науки и культуры («Открытая
студия», «Личное мнение», «Неделя» с Марианной Максимовской) в целом незначителен,
в то время как развлекательные программы с
Е. И. Голованова
участием «звезд» шоу-бизнеса («Две звезды»,
«Звезды на льду», «Один в один», «Вышка»,
«Жестокие игры», «Пусть говорят», «Сегодня
вечером» и др.) занимают прайм-тайм. Такое
положение, на наш взгляд, демонстрирует приоритет ценностей индивидуализма над ценностями соборности.
Красота на современном ТВ, как правило,
понимается чисто утилитарно: как красота
тела («Идеальный вес»), внешнего антуража
(«Модный приговор», «Снимите это немедленно», «Гардероб навылет» и проч.). Любовь
очень часто сводится к примитивным отношениям между полами («Дом-2», «Давай поженимся»). Добрые (полезные) дела людей освещаются дозированно – в ежедневных выпусках
новостей или в программах типа «Другие новости». Чаще «добро» на ТВ представлено с точки зрения личного обогащения – в передачах
«Кто хочет стать миллионером?», капитал-шоу
«Поле чудес» (где знания, интеллектуальные
способности участников оцениваются звонкой
монетой). Сравни также известную передачу «Что? Где? Когда?», в которой изначально
осуществлялась пропаганда ценности знания
(в том числе книги), но постепенно книжным
призам были предпочтены денежные. Константа справедливости оказывается актуальной в небольшом количестве передач («Среда
обитания», «Контрольная закупка», «ЖКХ»,
«Час суда» и некоторых других).
На общем фоне выделяется телевизионный
проект «Академия», где с большого экрана
получили возможность читать свои лекции
ведущие ученые страны. Так, сильное впечатление на зрителей произвели лекции филологов А. А. Зализняка, Вяч. В. Иванова, а также
историков, физиков, биологов. Это действительно своеобразный «прорыв» в культурном
пространстве, поскольку слово ученых весьма
редко звучало за последние годы в многоголосице обывателей.
Жаль, что даже «продвинутые» в интеллектуальном отношении ведущие, как, например,
А. Гордон, допускали по отношению к ученым
эскапады (достаточно вспомнить передачу об
Аркаиме, где известному челябинскому археологу приходилось оправдываться за «паломничество» в национальный историко-культурный
парк разного рода любителей паранормальных
явлений). С чувством сожаления можно вспомнить появление в различных ток-шоу, посвященных современному состоянию русского
языка, профессора В. М. Живова. Псевдона-
Ценности культуры в телевизионных массмедиа...
учные изыскания М. Задорнова, к несчастью,
воспринимаются широкой публикой с большим интересом и вниманием, чем серьезные
суждения настоящих лингвистов.
В целом можно говорить о том, что в современном культурном пространстве научной части культурного сообщества «не везет». С уходом с телеэкранов передачи «Очевидное – невероятное» и ее постоянного ведущего Сергея
Капицы трудно назвать какой-либо проект
подобного рода, завоевавший популярность у
зрителей. А ведь культура предполагает, что
она «питается» за счет новых знаний, и прежде
всего научных.
Вообще интеллигентному человеку не так
просто найти на телевидении достойного собеседника. Есть программа Виталия Третьякова «Что делать? Философские беседы»,
где ведется взвешенный диалог о сегодняшнем времени, есть передача Андрея Пушкова
«Постскриптум», содержащая вполне профессиональные репортажи и здравые суждения, есть «Культурная революция» с бывшим
министром культуры Михаилом Швыдким,
на которую часто попадали не только известные, но и вполне интеллектуальные личности.
В этих передачах симпатию вызывало и вызывает то, что в студии часто разворачивается
острая, живая дискуссия, звучат неординарные мысли. Это действительно развивает слушателя и зрителя. Какие передачи можно поставить сегодня в этот ряд? «Умники и умницы», «Своя игра» и прочие интеллектуальные
шоу рассчитаны на определенную категорию
зрителей. Автору данной статьи, например,
дороже всего те передачи, где раскрываются
сложные судьбы и характеры людей, внесших
вклад в развитие страны. Помнится ряд телевизионных фильмов и передач о российских
писателях, ученых, режиссерах и художниках. Прекрасным был проект «Суд времени»,
где зрители могли наблюдать столкновение
разных мнений об истории нашей страны. Но
эти передачи – всего лишь интеллектуальный
островок в океане легковесности, фамильярно-сниженной тональности современного телевизионного дискурса (см. об этом подробнее: [4; 5; 6]).
У зрителей бесконечных ток-шоу, наверное,
возникает ощущение, что жизнь стала таким
бледно-розовым киселем, где нет настоящих,
а не надуманных проблем (типа как «сбросить
пару килограммов», «избавиться от морщин»
и проч.). А ведь вокруг нас бьется настоящая
155
жизнь – с потерями близких, с обретением духовного смысла и истинных ценностей.
Уже не раз говорилось о том, что нашему
телевидению не хватает ощущения времени. Ведь жизнь человека постоянно требует
от него выбора, это всегда понимали русские
писатели. Нас же с экранов приучают думать
о кратковременном успехе, о сиюминутной
«славе». На ТВ пропагандируется философия
«лузеров» и «лаки». А если задаться вопросом:
сколько людей сохранили себя после того, как
страна увидела их на экране телевизора?
Кажется, редкое исключение в общем потоке телевизионного ширпотреба представляет
собой программа «Пока все дома», которая вот
уже более двух десятилетий ненавязчиво, негромко пропагандирует семейные ценности,
терпеливо и остроумно внедряет в наше сознание мысль о том, что мы живем среди людей.
Смотришь эту передачу и понимаешь, что попрежнему нет ценнее роскоши человеческого
общения, нет дороже человеческой искренности и простоты. Если мы не потеряли способность удивляться простым вещам, мы остаемся
нормальными людьми.
Пожалуй, главная потеря, связанная с телевизионным дискурсом, – потеря уважения к
слову, утрата значимости, ценности слова.
Речь телевизионных ведущих пестрит не только сленгизмами и элементами просторечия, но
и «заезженными» речевыми оборотами, изобилует банальностями (см. об этом: [2; 3]). Слово
в телевизионном медиадискурсе девальвировалось, и это, на наш взгляд, имеет совсем небезобидные последствия.
Недавно, попав на праздник к своей дочери-девятикласснице, с удивлением и горечью
услышала от директора школы торжественное
обращение к ученикам: «Драгоценные наши!»
(это не оговорка, как я позже поняла, поскольку слово повторилось в речи руководителя еще
не раз). К сожалению, эта дама даже не поняла,
что использовала совсем не уместный в данном случае сленгизм (что помешало ей обратиться к детям, скажем, так: «Дорогие ученики!»). Хуже того, другие учителя, в частности,
завуч школы, ни разу не использовала в своей
длинной речи слово «ученики», вместо этого
она произносила чиновничий неологизм «обучающиеся».
Глухота к слову. Она распространилась на
телеэкране, обильным цветом расцвела в школе, в речи учителей. Откуда же тогда взяться
грамотному и живому слову?! Что спрашивать
156
с наших детей, которые на улице и в подъезде (а кто-то и дома) постоянно слышат грубую
брань, низкую речь? Вот это серьезная проблема.
Думается, что самая важная задача нашего
времени – вернуть русским людям, России достоинство, то, что у нее всегда было, но было
растрачено за годы перестройки, реформ, годы
перехода к капитализму. Ведь никакие экономические планы не будут выполнимы без
развития культуры (отнюдь не случайно зрительской любовью пользуется программа «ДОстояние РЕспублики», в которой звучат песни
прошлых лет, близкие людям своей мелодичностью и глубиной чувств).
СМИ не просто транслируют информацию,
они формируют образ жизни, образ мыслей
людей. Об этом должны помнить и руководители, и сотрудники телевизионных массмедиа.
Приоритетами культурной политики России,
как известно, являются сегодня ее нематериальное наследие, история, культура. Серьезное
внимание требуется обратить на сохранение и
возрождение наших традиций. В центре внимания на телевидении должны становиться не
надуманные, а реальные проблемы большинства россиян – тех, кто своим трудом создает
богатства России. К сожалению, из современных СМИ ушли такие герои, как рабочий, крестьянин. О регионах на большом телевидении
вспоминают зачастую лишь в момент чрезвычайных происшествий. Мы ощущаем тотальный дефицит показа русской жизни. Такие понятия, как русский характер, русский человек,
русская литература почти исчезли из содержания передач. А ведь, например, для нас имеет
гораздо более серьезные последствия процесс
умирания русской деревни, но об этом на телевидении почти ни слова.
Возрождение, возвращение к корням – вот
что должно стать приоритетом в СМИ. Духовные ценности никогда не перестанут существовать, этим жила и живет Россия. Здесь
по-прежнему ценятся порядочность, верность
слову, умение прощать, помнить добро, быть
благодарным, быть щедрым, думать о будущем своего дома, своих близких, своего края.
Е. И. Голованова
Люди не изменились, несмотря ни на что. На
телевидении, как и везде в СМИ, нужны настоящие личности, люди, болеющие душой за
свою страну.
Итак, подведем итоги своих размышлений.
На наш взгляд, требуется целенаправленная государственная поддержка тех программ и проектов в СМИ, которые культивируют уважение
к культуре, языку и прошлому русского народа, к традиционным ценностям, воспитывают
патриотизм, возрождают достоинство россиян.
Необходимо больше внимания уделять профессиональной подготовке журналистов – в
рамках образовательных программ в вузе и
в послевузовских формах образования и повышения квалификации. Поскольку слово в
медиадискурсе было и остается важнейшим
проводником мысли, оно не может быть легковесным, бездумным. Уважение к слову должно
стать важнейшим признаком профессионализма в журналистской среде.
Список литературы
1. Голованов, И. А. Структура и константы
фольклорного сознания // Вестн. Тамбов. ун-та.
Сер. Гуманитарные науки. 2009. Вып. 6 (74).
С. 267–274
2. Голованова, Е. И. Лингвокультурная компетенция и медиатекст: полемические заметки
// Знак: проблемное поле медиаобразования.
2009. № 1 (3). С. 37–40.
3. Голованова, Е. И. Проблемы литературной нормы и язык средств массовой коммуникации // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2010. № 2 (6). С. 65–68.
4. Круглый стол «Русская речь в СМИ» //
Мир рус. слова. 2008. № 2. С. 34–50.
5. Полонский, А. В. Современный медиадискурс: ключевые идеи и слова // Русский язык в
современном медиапространстве : сб. науч. тр.
Белгород, 2009. С. 151–160.
6. Химик, В. В. Ментальная инфантильность в русской социокультурной и речевой
действительности // Мир рус. слова. 2011. № 1.
С. 31–37.