ДВОЙНОЕ ВЛАДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
advertisement
Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. С. 82–88. УДК 347.9 ББК 67.310 ДВОЙНОЕ ВЛАДЕНИЕ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ О. Г. Зенина ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия О. Г. Зенина, В. А. Томилова ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», Санкт-Петербург, Россия В статье рассматриваются правоотношения в рамках гражданского права, возникающие при двойном владении. Авторы рассматривают гражданское законодательство, регулирующее вопросы двойного владения при наличии опосредованного и непосредственного владельца. Ключевые слова: двойное владение, имущественные права. Конструкция двойного владения достаточно давно известна европейскому праву, однако российским законодательством она прямо не предусмотрена. Более того, в рамках отечественной цивилистической науки этот вопрос является дискуссионным. Основные споры идут вокруг определения природы владения: является оно фактом или субъективным правом. Но эта дискуссия, на наш взгляд, имеет значение лишь применительно к вопросам посессорной защиты, которые не затрагиваются в настоящей статье. Интерес, на наш взгляд, представляет вопрос о том, что же понимают под реальным владением российский законодатель и судебная практика. В отечественной судебной практике владение определяется как «полное хозяйственное господство над вещью» [1], «реальное господство над вещью, т. е. фактическое обладание вещью как таковой» [8], «полное и исключительное (т. е. исключающее всех третьих лиц) фактическое господство над имуществом» [9–11], «физическое господство над вещью, возможность непосредственно воздействовать на вещь и исключать воздействие третьих лиц, фактическое обладание вещью» [12]. Подобный подход находится в русле европейской и российской правовой традиции. Так, в Германском гражданском уложении отсутствует прямое определение владения, но в § 854 указано, что владение вещью достигается достижением фактического господства над ней [14. С. 250]. Аналогичным образом через указание на момент его приобретения определили владение составители проекта Гражданского уложения Российской империи: «поступление имущества во власть лица в соединении с намерением владеть имуществом для самого себя», при этом владение для самого себя понималось достаточно широко — как владение в своем интересе, в том числе в виде найма [15. С. 139]. В настоящее время в ст. 209 проекта изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации соответствующее явление предлагалось характеризовать как «фактическое господство лица над объектом владения», сохраняющееся до тех пор, пока лицо имеет «свободный доступ к объекту владения» [21]. В приведенных выше определениях упущен, на наш взгляд, еще один возможный признак владения, существовавший в римском праве и сохранившийся сегодня в ряде правовых систем,— это отношение к вещи как к собственной. Такой подход отражен в Гражданском кодексе Италии («власть над вещью», ст. 1140 Гражданского кодекса Италии), Всеобщем гражданском кодексе Австрии («власть или фактическое обладание» (§ 309 Всеобщего гражданского кодекса Австрии). В случае отсутствия данного критерия лицо может претендовать лишь на статус держателя (ретентора). В современном российском гражданском праве использование критерия так называемой «владельческой воли» представляется несколько неуместным в силу ст. 305 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту своего владения. В условиях отечественного правопорядка в качестве субъективной стороны владения мож- Двойное владение в российском гражданском праве но рассматривать намерение обладать вещью в своем интересе, который следует признавать и за собственником, и за законным, и незаконным владельцем. На подобный критерий ориентировались авторы проекта Гражданского уложения и современная европейская доктрина [19. С. 123]. Но при этом не следует рассматривать как необходимый элемент владения постоянный физический контакт с вещью. К этому выводу пришла уже римская доктрина, согласно которой фактическая составляющая владения имела значение главным образом при его приобретении, уже в классическом праве «владение рассматривалось прежде всего как постоянное проявление владельческой воли, при том, что фактический элемент владения может и отсутствовать, будучи самой очевидной, но не единственной формой волеизъявления» [16]. И подобный подход следует признать заслуживающим внимания ввиду того, что, по справедливому замечанию составителей проекта Гражданского уложения Российской империи, физическое обладание «слишком узкое понятие для очень многих несомненных случаев владения» [15]. Одновременно не следует считать психическое отношение лица к вещи определяющим фактором для признания владения. А. В. Коновалов обращает внимание на значимость «социального» аспекта владения, а именно восприятия окружающими вещи как находящейся в хозяйственной сфере другого лица [18]. Подобное предложение находит свое подтверждение в европейской доктрине и судебной практике, которая для определения наличия или отсутствия «фактического контроля» лица над вещью апеллирует к «общему мнению» (common opinion) [16]. Для сторонников же юридической природы владения телесное обладание вещью имеет еще меньшее значение, так как физическая связь с имуществом имеет для них второстепенное значение по сравнению со связью правовой [21]. Вышеприведенные рассуждения имеют непосредственную связь с темой статьи, так как показывая отсутствие необходимости постоянного физического контакта с вещью для признания владения, они доказывают допустимость признания владельцем того, кто передал вещь в непосредственное обладание иного лица. Такой подход существовал еще в римском праве, признававшем владельцем лицо, передавшее вещь во временное обладание, но не того, кто эту вещь в такое владение принял. Аналогичным обра- 83 зом обстоит дело и в подавляющем большинстве европейских стран, допускающих осуществление фактического контроля над вещью как непосредственно, так и посредством другого лица, связанного с собственником вещными или обязательственными отношениями [2–5]. Подобная ситуация может описываться при помощи конструкции двойного владения (владельцем признаются субъекты, осуществляющие как непосредственный, так и опосредованный контроль над вещью), либо при помощи противопоставления «владение — держание» (владельцем считается лишь тот, кто относится к вещи как к своей собственности). Причем традиционно различие подходов состояло лишь в предоставлении или непредоставлении временному владельцу так называемой посессорной защиты. Отечественное законодательство не закрепляет подобную конструкцию, однако практика, рассматривая владение как реальное, фактическое господство лица над вещью, в определенных ситуациях испытывает потребность допустить и допускает, что это господство может осуществляться опосредованно [2–5]. Подобное происходит в тех случаях, когда лицо, передавшее имущество в аренду, в хозяйственное ведение или оперативное управление, обращается с иском о признании права собственности на недвижимость, права на которую зарегистрированы за иным лицом, или с иском о признании права или обременения отсутствующими [20]. В силу правовой позиции высших судов, выраженной в п. 52 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), данные иски доступны лишь фактическим владельцам спорной недвижимости. При этом названные иски рассматриваются как иски негаторные, которые в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ не имеют срока исковой давности, что подтверждено п. 57 Постановления № 10/22. Но ситуации, в которых востребована данная конструкция, не ограничиваются приведенными примерами. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, условием приобретения имущества по давности владения является добросовестное, открытое и непрерывное владение им как своим собственным в течение установленного законом срока. Означает ли это, что при передаче давностным владельцем 84 имущества во временное владение другому лицу приобретательная давность для первоначального владельца прерывается, но при этом она не течет и для непосредственного владельца, так как он не позиционирует себя в качестве собственника вещи? На абсурдность подобной ситуации обращалось внимание в литературе [4]. Ответ на этот вопрос содержится в п. 15 Постановления Пленума № 10/22, в соответствии с которым передача имущества во временное владение другого лица не прерывает течения приобретательной давности. Этот вывод служит дополнительным доводом для признания существования в отечественном праве конструкции двойного владения. Возможно предложить и другой вариант использования теории двойного владения. В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» сказано, что лицо не может быть признано добросовестным возмездным приобретателем имущества, если спорный объект не был передан ему во владение, и, соответственно, не может ссылаться на ограничение виндикации. Следует предположить, что и в случае изначальной передачи спорной вещи не добросовестному приобретателю, а его арендатору, ссудополучателю и т. д., именно конструкция двойного владения могла бы гарантировать защиту прав. Возможность применения конструкции двойного владения, на наш взгляд, подразумевается и в п. 32 Постановления Пленума № 10/22, предусматривающем сохранение статуса ответчика по виндикации за лицом, передавшим вещь во временное владение другого лица. Следовательно, высшие судебные инстанции продолжают рассматривать его как владельца имущества, так как в силу ст. 301 ГК РФ надлежащим ответчиком по виндикационному иску является только он. Обосновывая в конкретных случаях признание владельцем лица, передавшего вещь в фактическое господство иного субъекта, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего: несмотря на то, что в ГК РФ отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, «закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и без воли собственника (незаконное владение)» [17. С. 116]. При этом, когда имущество находится у законного владельца, оно из владе- О. Г. Зенина, В. А. Томилова ния собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. Аналогичная правовая позиция отражена в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее — Информационное письмо № 153). Между тем стоит отметить спорность использования ссылки на этот пункт при обосновании возможности предъявления собственником негаторного иска в ситуации, когда имеет место использование имущества, переданного в аренду, третьим лицом без согласия на то собственника. При этом ничего не говорится о том, сохраняет ли собственник владение переданным в аренду имуществом. Аналогичный подход используют некоторые ученые, например, М. А. Ерохова, К. А. Усачева [17. С. 54]. Необходимо отметить, что аргумент о сохранении контроля на переданную во временное владение вещь выглядит при этом как попытка примирить существующие в судебной практике представления о владении с необходимостью признать владельцем и того, кто передал вещь в фактическое обладание другого лица. Другого взгляда придерживается А. В. Коно­ва­ лов, который рассматривает владение как субъективное право, не утрачиваемое собственником или иным законным владельцем и в случае передачи вещи в фактическое господство иного лица [18]. Несколько иное обоснование допустимости двойного владения предложено А. Д. Рудо­ квасом. Он полагает основным элементом владения владельческую волю, очевидно продолжающую существовать и в условиях передачи вещи третьему лицу [20]. Однако в европейской доктрине и практике сходная проблема не возникает, так как общепризнанным является утверж­дение, что физический элемент владения, т. е. фактический контроль над вещью, может осуществляться и посредством другого лица, состоящего в правоотношениях с опосредованным владельцем [14]. Таким образом, существование в российском гражданском праве конструкции двойного владения обосновывается как на доктринальном уровне, так и на уровне судебной практики. При этом встает вопрос о том, на какие ситуации распространяется конструкция двойного владения. 85 Двойное владение в российском гражданском праве Параграф 868 Германского гражданского уложения причисляет к таким случаям передачу вещи во владение узуфруктария, залогодержателя, хранителя или на основании «подобного отношения, в силу которого это лицо управомочено или обязано временно осуществлять владение по отношению к другому лицу» [18. С. 88]. В российском праве подобный широкий подход также применим, но спорным остается момент, связанный с передачей вещи в хозяйственное ведение или оперативное управление. А. В. Коновалов отрицает возможность возникновения двойного владения при вышеуказанных правоотношениях. По его мнению, «абсолютное правоотношение ограниченного вещного права “должно заслонять” перед неограниченным кругом третьих лиц как абсолютное правоотношение собственности, так и относительное правоотношение, связывающее собственника и субъекта ограниченного вещного права» [18]. Данное суждение представляется спорным по ряду обстоятельств. Параграф 868 Германского гражданского уложения прямо указывает на узуфруктария и залогодержателя, т. е. субъектов ограниченного вещного права, как на непосредственных владельцев. Однако нельзя отрицать определенную спе­ цифику таких ограниченных вещных прав, как право хозяйственного ведения и оперативного управления, известных только российской цивилистике. Указанная специфика в первую очередь вытекает из наличия в их составе правомочий по распоряжению имуществом от собственного имени (исключение сделано для частных учреждений), сочетающихся с лишением возможности осуществлять их собственником. Более того, при передаче имущества в хозяйственное ведение невозможно и его последующее изъятие [6]. Данные обстоятельства позволяют говорить о заслонении соответствующим юридическим лицом собственника имущества и отсутствии у последнего контроля над ним. Тем не менее все виды юридических лиц, основанных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (за исключением частных учреждений), могут совершать сделки в отношении недвижимого имущества лишь с согласия его собственника (ч. 2 ст. 295, ч. 1 ст. 297, ч. 2–4 ст. 298 ГК РФ). Автономным и бюджетным учреждениям, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 299 ГК РФ, аналогичное согласие требуется на совершение сделок с определенными категориями движимого имущества. Казенные предприятия и учреждения в силу ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 298 ГК РФ могут распоряжаться любым своим имуществом лишь с согласия собственника. Пункт 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161‑ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо предусматривает возможность собственника оспаривать сделки с имуществом унитарного предприятия и требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок. Кроме того, п. 4 ст. 20 названного закона непосредственно предусматривает возможность собственника обратиться с иском об истребовании имущества предприятия из чужого незаконного владения. Имущество учреждений может быть виндицировано в тождественном порядке в силу общих правил ст. 301 ГК РФ. Иными словами, собственник не утрачивает окончательно связи с имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за соответствующими юридическими лицами, и его фигура в определенных обстоятельствах имеет значение для остальных участников гражданского оборота. В завершение рассматриваемого вопроса необходимо обратить внимание на следующее. В судебной практике встречаются случаи обращения публичного субъекта с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, закрепленное за созданными ими государственными предприятиями и учреждениями. И суды удовлетворяли подобные иски, тем самым фактически признавая, что истец, передавший имущество в хозяйственное ведение или оперативное управление, продолжает владеть им [2–5]. Список литературы 1. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8053/2014 от 31 июля 2014 г. по делу № А76-26004/2013 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2007 г. № 8665/07 по делу № А33-15166/2006 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 86 О. Г. Зенина, В. А. Томилова 3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2014 г. по делу № А321061/2013 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www. consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 4. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. № 15АП18845/2014 по делу № А32-20999/2010 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «Консуль­ тантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 5. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. № 15АП16003/2014 по делу № А32-22869/2013 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 6. Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] // Спра­воч­­ная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 7. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 № ВАС-17367/13 по делу № А46-24811/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 8. Решение Ульяновского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу № А72-2496/2014 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обра­ щения 21.05.2015). 9. Решение Ростовского областного арбитражного суда от 30 октября 2013 г. по делу № А53-8340/13 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant. ru (дата обращения 21.05.2015). 10. Решение Белгородского областного суда от 13 июля 2012 г. по делу № А08-8892/2011 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 11. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-1755/2013 от 7 июня 2013 г. по делу № А33-10576/2012 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 12. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. по делу № А40-21133/12 [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обра­ ще­ния 21.05.2015). 13. О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федер. закона № 47538-6 (ред., принятая Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в I чтении 27.04.2012) [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 14. Гражданское уложение Германии : Вводный закон к Гражданскому уложению : пер. с нем. / введ., сост. В. Бергманн. – 3-е изд., перераб. – М. : Волтерс Клувер, 2008. – 896 с. 15. Гражданское уложение: Вотчинное право. Проект Высочайше утвержденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редак­ ционной комиссии). Кн. 3 / сост. А. Л. Саатчиан ; под ред. И. М. Тютрюмова. – М., 2008. – 1024 с. 16. Дождев, Д. В. Владение в системе римского права / Д. В. Дождев [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant.ru (дата обращения 21.05.2015). 17. Ерохова, М. А. Комментарий к Обзору судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения / М. А. Ерохова, К. А. Усачева // Вестн. Высш. Арбитраж. Суда Рос. Федерации. – 2013. – № 8. – С. 90–116. 18. Коновалов, А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве / А. В. Коновалов. – 3-е изд., доп. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. – 405 с. 19. Рудоквас, А. Д. Приобретательная давность и давностное владение : дис. … д-ра юрид. наук / А. Д. Рудоквас. – СПб., 2011. – 389 с. 20. Рудоквас, А. Д. Пункт 2 ст. 234 ГК РФ: публицианов иск или владельческая защита? / А. Д. Рудоквас [Электронный ресурс] // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – URL: http: www.consultant. ru (дата обращения 21.05.2015). 21. Lurger, В. Acquisition and Loss of Ownership of Goods / B. Lurger, W. Faber // Principle of European Law, vol. 9). – Munich, 2011. – 1728 p. 87 Двойное владение в российском гражданском праве Сведения об авторах Зенина Ольга Григорьевна — кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского права и процесса Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. kgprav@csu.ru Томилова Вероника Александровна — студентка юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, Санкт Петербург, Россия. nika-01-2006@yandex.ru Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 17 (372). Law. Issue 43. Рp. 82–88. DOUBLE POSSESSION IN THE RUSSIAN CIVIL LAW O.G. Zeninа Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. kgprav@csu.ru V.A. Tomilova Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia. nika-01-2006@yandex.ru In article the legal relationship within civil law arising at double possession are considered. Authors consider civil legislations, regulating questions of double possession in the presence of the mediated and direct owner. Keywords: double possession, property rights. References 1. [The resolution of the Eighteenth arbitration appellate court no. 18AP-8053/2014 of July 31, 2014 in the matter of no. A76-26004/2013]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 2. [The resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of November 06, 2007 no. 8665/07 in the matter of no. A33-15166/2006] Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 3. [The Resolution of Arbitration court of North Caucasus federal district of August 28, 2014 in the matter of no. A32-1061/2013]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 4. [The Resolution of the Fifteenth arbitration appellate court of November 13, 2014 no. 15AP-18845/2014 in the matter of no. A32-20999/2010]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 5. [The Resolution of the Fifteenth arbitration appellate court of October 14, 2014 no. 15AP-16003/2014 in the matter of no. A32-22869/2013]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 6. [Item 40 of the Resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation no. 6, Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation no. 8 of 01.07.1996 “About some questions connected with application of part one of the Civil code of the Russian Federation”]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 7. [Definition of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 16.12.2013 no. BAC-17367/13 in the matter of no. A46-24811/2012]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 8. [The decision of the Ulyanovsk regional court of June 26, 2014 in the matter of no. A72-2496/2014]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 88 О. Г. Зенина, В. А. Томилова 9. [The decision of the Rostov regional arbitration court of October, 30 2013 in the matter of no. A53-8340/13]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 10. [The decision of the Belgorod regional court of July 13, 2012 in the matter of no. A08-8892/2011]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http:// www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 11. [The Resolution no. F02-1755/2013 of Federal arbitration court of East Siberian Federal District of June 7, 2013 in the matter of no. A33-10576/2012]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal refe­ rence system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 12. [The decision of Arbitration court of Moscow of January 25, 2012 in the matter of no. A40-21133/12]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 13. [“About modification of parts the first, the second, third and fourth the Civil code of the Russian Federation, and also in separate acts of the Russian Federation”: the draft of the Federal law no. 47538-6 (the edition accepted by the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation in the I reading 27.04.2012)]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 14. Bergmann V. (comp.). Grazhdanskoe ulozhenie Germanii: Vvodnyj zakon k Grazhdanskomu ulozheniju [Civil code of Germany: The introduction law to the Civil code: the lane with it]. Moskow, Volters Kluver Publ., 2008. 896 p. (In Russ.). 15. Saatchian A.L. (comp.), Tyutryumov I.M. (ed.). Grazhdanskoe ulozhenie: Voichinnoe pravo. Proekt Vysochajshe uchrerzhdennoj Redakcionnoj komissii po sostavleniju Grazhdanskogo Ulozhenija (s objasnenijami, izvlechennymi iz trudov Redakcionnoj komissii). Kn. 3 [Civil code: Patrimonial right. Highest project established by Drafting Committee for drafting the Civil Code (with explanations extracted from the works of the Drafting Committee). Bk. 3]. Moscow, 2008. 1024 p. (In Russ.). 16. Dozhdev D.V. Vladenie v sisteme rimskogo prava [Possession in system of the Roman right]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http:// www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 17. Erohova M.A., Usacheva K.A. Kommentarij k Obzoru sudebnoj praktiki po nekotorym voprosam zashhity prav sobstvennika ot narushenij, ne svjazannyh s lisheniem vladenija [Commentary to the judical review on some issues to protect the rights of the owner of the violations not related to deprivation of possession]. Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossijskoj Federacii [The Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation], 2013, no. 8, pp. 90–116. (In Russ.). 18. Konovalov A.V. Vladenie i vladel’cheskaja zashhita v grazhdanskom prave = Possession and possessory protection in civil law; Associacija juridicheskij centr. 3-e izd., dop. [Possession and possessory protection in civil law]. St. Petersburg : Juridicheskij centr Press Publ., 2004. 405 p. (In Russ.). 19. Rudokvas A.D. Priobretatel’naja davnost’ i davnostnoe vladenie : dis. d-ra jurid. nauk [Acquisitive prescription and davnostny possession. Abstract of thesis]. St. Petersburg, 2011. 389 p. (In Russ.). 20. Rudovkas A.D. Punkt 2 st. 234 GK RF: publicianov isk ili vladel’cheskaja zashhita? [Point 2 of Art. 234 of the Civil Code of the Russian Federation: publitsian claim or possessory protection?]. Spravochnaya pravovaya sistema “Konsul’tantPlyus” [Legal reference system “ConsultantPlus”]. Available at: http://www.consultant.ru, accessed 21.05.2015. (In Russ.). 21. Lurger B., Faber W. Acquisition and Loss of Ownership of Goods // Principle of European Law, vol. 9. Munich, 2011. 1728 p.
