Проблемы доступности кредита для сельскохозяйственных
advertisement
ПРОБЛЕМЫ ДОСТУПНОСТИ КРЕДИТА ДЛЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В РОССИИ Автор: Субботин А. В. Научный руководитель: проф., д. э. н. Серова Е. В. Резюме В работе исследуется проблема кредитования сельского хозяйства банками. Впервые предпринята попытка эмпирического анализа факторов кредитоспособности сельхозпредприятий в России. Используя базу данных по трем российским регионам, мы попытались проанализировать факторы доступности кредита для сельхозпредприятий. Многие существенные факторы в эмпирическом анализе не могли быть учтены, поскольку отсутствовала необходимая информация. Прежде всего, это структура организации сельскохозяйственного бизнеса - вертикальная или горизонтальная интеграция, различные формы зависимости от поставщиков и покупателей и т. д. Тем не менее, нам удалось убедительно показать, что на доступность сезонного кредита влияют трансакционные издержки, связанные с отдаленностью хозяйства от экономического центра. Кроме того, отмечена важность фактора рентабельности как показателя эффективности хозяйственной деятельности заемщика. Это позволяет сделать вывод о том, что кредитование сельского хозяйства, по крайней мере в некоторой степени, имеет рыночный характер. Также было показано, что размер хозяйств существенно не сказывается на доступности кредита, и этому факту было предложено объяснение. Ошибки прогноза, наблюдаемые в регрессионной модели, в основном связаны с получением кредита теми хозяйствами, которые кредит получить не должны были. Возможно, это объясняется перекредитованием непогашенных ранее ссуд. Работа может быть интересна тем, кто занимается исследованием экономики агарного сектора в странах с рыночной экономикой на этапе становления, в особенности, исследованиями в области финансирования сельского хозяйства. Введение В России объемы кредитов, выданных предприятиям сельского хозяйства и фермерам, сравнительно малы и не превышают 1% от общего объема кредитования. Так, по состоянию на 1 января 2003 г. по предварительным данным общий объем выданных кредитов составил 2 058 трлн. руб.1 Из них на долю сельского хозяйства приходится лишь несколько миллиардов, из которых существенная часть – пролонгированные нерыночные кредиты, задолженность по которым возникла в первые годы реформ. Тем не менее, кредитование аграрных предприятий в России требует к себе внимания по нескольким причинам. Во-первых, опыт России интересен с точки зрения изучения проблемы финансирования сельского хозяйствах в странах, недавно перешедших от плановой экономики к рыночной. Россия представляет собой пример страны, в экономике которой значение отрасли сельского хозяйства весьма велико. В сельском хозяйстве занято более 13% населения России. Объем производства сельскохозяйственной продукции в 2002 г. составил почти 6 процентов от ВВП2. Большая сельского населения занята всельском хозяйстве, что обуславливает высокое социальное значение отрасли. Предприятия сельского хозяйства и фермеры испытывают острую потребность в кредите вследствие сезонности производства и влияния других факторов, которые мы изложим в работе. Во-вторых, интересен опыт российских банков в области кредитования сельскохозяйственных предприятий. В условиях конкуренции на рынке банковского кредита эта клиентская база может оказаться достаточно привлекательной. Многие российские банки в настоящее время имеют проблемы избыточной ликвидности, т. е. не могут выгодно разместить привлеченные средства в доходные активы. Продуманная работа на рынке сельскохозяйственного кредита в будущем, вероятно, станет одним из способов частично решить эту проблему. В-третьих, необходимо уделить внимание эффективности мер государственной поддержки сельского хозяйства через льготное кредитование. Почему необходимо рассматривать аграрное кредитование отдельно от кредитования предприятий вообще? Ответ на этот вопрос заключается в том, что сельское хозяйство существенно отличается от остальных секторов экономики как объект кредитования. Вопервых, следует отметить сезонный характер кредита. Во-вторых, необходимо принять во внимание специфику кредитных рисков, связанных с колебаниями цен на продукцию сельского хозяйства и цен на ресурсы, а также с природными факторами. В-третьих, по многим историческим и социальным причинам сельскохозяйственные предприятия и особенно фермеры ведут себя во многом не так, как остальные клиенты банков. Наконец, вчетвертых, традиционно высока роль государственного регулирования в области финансирования сельского хозяйства, что накладывает отпечаток и на деятельность коммерческих кредитных организаций. Объемы кредитования сельского хозяйства в России малы и не обеспечивают потребности отрасли в финансовых ресурсах. Причин недофинансирования много. Рассмотрев структуру спроса и предложения на рынке сельскохозяйственного кредита, мы сможем выделить наиболее значимые из них. И все же, в сложившихся условиях одни предприятия получают кредит, другие – нет. Есть ли какие-либо отличительные черты у предприятия, получавшего кредит, по сравнению с остальными? Возникает вопрос об 1 ГКС РФ. Отдельные показатели деятельности кредитных организаций, сгруппированных по величине активов по состоянию на 1 января 2003 года (млн. руб.) 2 Банк России. Отдельные показатели деятельности кредитных организаций, сгруппированных по величине активов на 1 января 2003 г. 2 относительной значимости различных факторов, влияющих на способность сельскохозяйственного предприятия получить кредит в условиях той системы кредитования, которая сложилась в настоящее время. Главная проблема, которую мы рассматриваем в этой работе, – доступность банковского сезонного кредита для сельскохозяйственного предприятия. Изучение требует статистического анализа. Кроме того, имеет большую практическую значимость вопрос о том, в каком направлении в дальнейшем будет развиваться система сельскохозяйственного кредитования. Какими способами можно сделать кредит более доступным, какую роль в этом играет государственная политика? Структура работы подчинена решению поставленных задач. В первой главе изучается структура спроса и предложения на рынке сельскохозяйственного кредита. Анализируются важные для кредиторов характеристики заемщиков-сельхозпроизводителей. Большое внимание уделяется специфике сельского хозяйства как отрасли. Рассматриваются типы кредитуемых хозяйств и типы организаций, предлагающих финансирование. Поясняются основные причины, по которым объемы кредитования сельского хозяйства невелики. Делаются предположения об основных факторах, влияющих на доступность кредита в сельском хозяйстве. Вторая глава служит логическим продолжением первой. Анализ рынка кредитов позволяет предположить, какие факторы наиболее значимы для банка при решении вопроса о том, кредитовать конкретное хозяйство или нет. Мы проводим эконометрическое исследование факторов, влияющих на кредитоспособность заемщика в сельском хозяйстве, и анализируем его результаты. В заключительной части работы мы подводим основные итоги и кратко рассматриваем возможные пути повышения доступности кредита. В контексте сформулированных ранее выводов и предположений затрагиваются такие широко обсуждаемые темы, как кредитная кооперация, страхование сельскохозяйственных рисков и льготное кредитование. Автору неизвестны другие эмпирические работы, посвященные исследованию факторов доступности кредита для сельскохозяйственных предприятий в России. Повидимому, данная работа является первой попыткой анализа этой проблемы с использованием эконометрических методов. По итогам анализа сформулированы выводы об относительной значимости таких факторов, как трансакционные издержки, связанные с удаленностью хозяйства от экономического центра, рентабельность сельхозпредприятий, отраслевая специализация. Характеристики предприятий, отражающие их размер (площадь сельскохозяйственных угодий, выручка, энергетические мощности), напротив, практически не оказывают влияния. Следует отметить, что автор не ставит перед собой цель всесторонне рассмотреть проблему финансирования сельского хозяйства. Так, в данной работе мы не рассматриваем инвестиционный кредит. Кроме того, в основном за рамками анализа остаются различные формы небанковского кредита – товарный кредит, предоставляемый поставщиками, лизинговые операции. Мы не останавливаемся также на проблемах управления оборотными активами предприятий. Вообще, целью работы не является построение функции спроса предприятия на кредит. Решение этой задачи потребовало бы детального анализа рынка сельскохозяйственной продукции и ресурсов, изучения поведенческих факторов (в частности, решения вопроса о целевой функции). Эмпирический анализ функции спроса потребовал бы проведения анкетирования предприятий и фермеров с вопросами наподобие: «Испытываете ли вы потребность в заемном финансировании? На какую сумму, при какой ставке?» и т. п. Эта проблема достаточно интересна, однако он не стала центральной в данной работе. Хотя мы вынуждены в той или иной степени рассматривать спрос на кредиты со стороны хозяйств, акцент делается, прежде всего, на предложении кредита банками. При изучении стороны спроса мы анализируем в основном характеристики заемщиков и 3 характеристики отрасли, важные для кредитных организаций, то есть для стороны предложения. Заметим, что риски, о которых речь пойдет ниже, изучаются в большей степени как фактор предложения, а не спроса. Основное внимание уделяется проблеме доступности кредита для сельскохозяйственного предприятия. Первая причина выбора именно такого ракурса рассмотрения темы состоит в том, что для анализа спроса отсутствует эмпирическая база. Анализ спроса при отсутствии конкретных данных становится малоинтересным. Вторая причина, и основная, состоит в том, что на рынке сельскохозяйственного кредита, по-видимому, складывается ситуация «ограниченного покупателя» т. е. дефицита финансовых ресурсов. В этих условиях равновесие определяется объемом предложения на рынке. Эмпирическая проверка этой гипотезы была бы небезынтересна, однако она невозможна в виду отсутствия данных. В этой работе мы принимаем ограниченность покупателей как весьма правдоподобную гипотезу. 4 1. Рынок сельскохозяйственного кредита Традиционно кредитный рынок рассматривается в неоклассической экономике как рынок, на котором сторону предложения представляют банки, сторону спроса – хозяйства, а ценой является ставка процента. Этот подход наиболее очевиден и, казалось бы, наиболее логичен и продуктивен. Однако на самом деле кредит – весьма сложный экономический продукт. Продавая его, банк не уверен на сто процентов, что получит предполагаемую цену. Продажа кредита всегда связана для банка с риском. Поэтому, возможно, более правильно рассматривать кредитный рынок как бы «наоборот»: предприятие предлагает банку некоторую возможность для вложения средств. Это продукт, обладающий такими основными характеристиками, как уровень риска и готовность платить некоторую ставку процента. Банк «покупает» этот продукт, выдавая кредит, и получает от него пользу в виде процентов. Такое теоретизирование, на первый взгляд, представляется надуманным, однако позволяет хорошо проиллюстрировать принятый нами подход. Банк не просто интересует, сколько средств под какую ставку готов взять клиент. Он изучает, кем предъявляется этот спрос, каковы его свойства, что предлагается в качестве обеспечения возвратности. В дальнейшем мы придерживаемся классической терминологии относительно спроса и предложения кредита. Но, говоря о спросе на кредиты со стороны хозяйств, мы рассматриваем в основном характеристики этих хозяйств как потенциальных заемщиков, важные для принятия банком решения относительно кредитования, т. е. важные для стороны предложения. 1.1. Особая роль государства в финансировании сельского хозяйства и региональная дифференциация После крушения плановой системы распределения финансирования, существовавшей в СССР, сельское хозяйство столкнулось с проблемой острого дефицита средств, прежде всего, для финансирования оборотного капитала в ходе сезонного производственного цикла. В условиях отсутствия развитой финансовой и банковской системы большие надежды возлагались на помощь государства. В государственной политике в отношении кредитного финансирования сельского хозяйства можно выделить несколько этапов. Первый этап, по сути, представлял собой прямое государственное кредитование, которое на деле часто превращалось в субсидирование. Выдавать централизованные государственные кредиты был уполномочен Агропромбанк. Банк не мог влиять на выбор заемщиков и уровень процентной ставки, а лишь обязан был следить за целевым использованием средств. Очевидно, в таких условиях заинтересованности в возвратности средств не было. Широкое распространение получила практика перепродажи сельскохозяйственных кредитов, выделенных под льготную ставку, в другие сектора экономики. В 1993 г. субсидирование процентной ставки было отменено и льготы сохранились лишь по срокам кредитования. Централизованный кредит выдавался по ставке рефинансирования Банка России. Уполномоченным банкам было дано право требовать залогового обеспечения. Однако большого интереса к возвратности кредита эти меры не пробудили. В результате к 1994 г. долги сельского хозяйства по основным долгам и процентам составили более 20 трлн. руб., что почти в 2 раза превышает максимальный за годы реформ размер федерального аграрного бюджета. Эти долги были пролонгированы до 2005 г. с погашением 10% в год, а позднее были в значительной степени списаны. Второй этап начался с 1995 г., когда была введена система товарного кредита. Нефтяные компании поставляли ГСМ в обмен за зерно будущего урожая. Ясно, что нефтяные монополисты обладают куда большей переговорной силой и возможностями для лоббирования интересов. Поэтому условия такого кредитования были, как правило, невыгодны для сельхозпроизводителей. Несмотря на то, что средства для кредитования 5 выделялись из бюджета, проценты по кредитам уходили нефтяным компаниям. Неурожай 1995 г. привел к тому, что долги не были погашены. В результате еще несколько триллионов рублей «повисли» в виде пролонгированной задолженности. Основным результатом этапа становится начало активного процесса интеграции сельскохозяйственных предприятий внутри и за рамками аграрного сектора. Третий этап начинается с 1997 г., когда была введена новая схема кредитования сельского хозяйства за счет федерального бюджета. Агропромбанк к тому времени оказался банкротом и был выкуплен коммерческим банком «Столичный банк сбережений» (СБС). Так образовался холдинг «СБС – Агро». В то же время был создан Фонд льготного кредитования АПК. Средства этого фонда предоставлялись предприятиям АПК под одну четверть ставки рефинансирования Банка России, а уполномоченные банки-кредиторы имели возможность дополнительно устанавливать 4% маржи. Основными распределителями кредитов из Фонда льготного кредитования были выбраны СБС-Агро, а также, в незначительной части, – Альфа-банк. Основной проблемой в деятельности фонда стало то, что сельскохозяйственные предприятия были в значительной мере лишены экономической независимости. Их средства в большинстве случаев оказывались заблокированными региональными администрациями. В конечном счете деньги доставались не самим хозяйствам, а местным чиновникам или переработчикам. Шагом вперед можно признать то, что повысилась заинтересованность банков в возвратности кредита. Однако этот фактор не стоит переоценивать, поскольку рисковали они все же не своими, а бюджетными средствами. В этот же период получили развитие региональные программы льготного кредитования. Они реализовывались по-разному в различных регионах, что привело к неравенству положения предприятий сельского хозяйства. Четвертый этап начался после кризиса 1998 г., когда прежняя система льготного кредитования обрушилась. С конца 2000 г. действует новая программа поддержки сезонного кредита. Программа предусматривает субсидирование процентной ставки в размере не более двух третей от ставки рефинансирования, действующей на дату предоставления кредита, в пределах предусмотренных законом средств. Заемщик, таким образом, должен заплатить лишь треть стоимости кредита. При таком подходе кредитование осуществляется за счет средств коммерческого банка, поэтому риски он несет самостоятельно. В прошедшем году во исполнение федерального бюджета было принято Постановление Правительства РФ от 11 июня 2002 г. № 403, определяющее порядок субсидирования процентной ставки. Министерство сельского хозяйства издает приказы в соответствии с этим постановлением и законами о бюджете, в которых определяются целевые назначения субсидируемых кредитов. В настоящее время для сезонных кредитов действует приказ Минсельхоза № 520 от 28 марта 2003 г. Льготный кредит может расходоваться на закупки следующих видов ресурсов: семян и посадочных материалов; кормов; ГСМ; топлива и энергии на технологические цели; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники; минеральных удобрений и средств защиты растений; ветеринарных препаратов; прочих производственных материальных ресурсов, учитываемых в составе материально-производственных запасов в соответствии с действующими положениями по бухгалтерскому учету. Весной 2000 г. был создан Россельхозбанк, который наряду с коммерческими банками, призван финансировать сельское хозяйство. По своей сути его деятельность мало отличается от деятельности Агропромбанка –распределение бюджетных ассигнований. В итоге крупнейшими кредиторами сельского хозяйства стали Сбербанк, до этого не участвовавший в кредитовании аграрного сектора (53% от общей величины выданных кредитов, что составляет около 3% кредитного портфеля этого банка); Россельхозбанк (7%) и далее Альфа-банк (4% от всех кредитов, 1,4% кредитного портфеля банка) и Возрождение (3,2%, около 10%). Объем кредитов, выданных АПК в 2001 г., составил около 16,5 млрд. руб, в кредитовании участвовали 212 банков, средства получили более 8000 предприятий. Следует признать, что большая часть кредита выдана государственным (Россельхозбанк) и 6 квазигосударственным (Сбербанк) банками. Однако лишь Россельхозбанк действует на откровенно нерыночных условиях. И в этом состоит основной прогресс. Итак, в настоящее время происходит формирование рынка сельскохозяйственного кредита. Все более значимым становится участие коммерческих банков. Поэтому анализ ситуации с точки зрения рыночных факторов спроса и предложения приобретает актуальность. 1.2. Специфика отрасли Для целей нашего анализа необходимо четко определить, в чем состоят особенности спроса на кредиты со стороны сельского хозяйства. В конечном счете особенности кредитования любой отрасли экономики выражаются в виде набора конкретных условий кредитного договора: • срок предоставления кредита; • ставка процента; • график выдачи средств; • график погашения процентов и суммы основного долга; • условия обеспечения кредита. Анализ кредита начинается с определения целей заемного финансирования и источника погашения. Для пополнения оборотного капитала предприятия, т. е. закупки необходимых для производства материально-технических ресурсов, используются краткосрочные кредиты. Источником их погашения является чистая прибыль от реализации произведенной продукции. Срок предоставления кредита определяется в данном случае продолжительностью финансового цикла предприятия. Следует различать финансовый и производственный цикл. Производственный цикл начинается с посевной кампании и завершается складированием продукции на определенный срок хранения или отгрузкой ее для продажи. Финансовый цикл всегда длиннее: он длится от начала периода закупок ресурсов до получения выручки от реализации продукции. Заемщик обязуется вернуть кредит по окончании финансового цикла. Другой тип кредитования – долгосрочное, или инвестиционное. Цель такого кредитования заключается в привлечении ресурсов для обновления основного капитала. Источник погашения - доходы, получаемые вследствие реализации данного инвестиционного проекта. В данной работе мы рассматриваем краткосрочные, сезонные кредиты предприятиям сельского хозяйства. 1.2.1. Сезонность Сезонность – основной фактор, определяющий сроки краткосрочного кредитования сельскохозяйственных предприятий. В разной степени сезонность проявляется в растениеводстве и животноводстве. Финансовый цикл в растениеводстве начинается с подготовки к предстоящему сезону, т. е. с подготовки к посевной кампании по яровым культурам (декабрь). Зимой - в начале весны производится ремонт посевной и другой сельскохозяйственной техники, закупка семян и удобрений, ГСМ, подготовка инфраструктуры. Следующий этап в апреле и мае – уборочная кампания по озимым культурам и посевная кампания по яровым. Летом хозяйства подготавливаются к проведению уборочной кампании по яровым – это снова ремонт техники, закупка ГСМ и т. д. Затем следует уборочная кампания по яровым культурам. Производственный цикл завершается посевной кампанией озимых культур в октябре. Финансовый цикл завершается в ноябре, когда поступает основная выручка от реализации продукции. Из приведенного описания видно, что имеется, как минимум, два периода 7 максимальной потребности в кредите – зимой до начала посевной и летом, перед уборочной кампанией. При таком финансовом цикле наиболее логичным представляется кредитование сроком на один год в режиме кредитной линии, когда банк предоставляет средства по мере необходимости. Кредит при этом часто носит револьверный характер, т. е. возобновляется на следующий финансовый год с изменением или без изменения условий после того, как заемщик рассчитался по предыдущему кредиту. Однако работа в режиме кредитной линии требует постоянного взаимодействия банка с клиентом, постоянного контроля, что связано со значительными издержками для банка. Кроме того, кредитная линия для банка связана с дополнительными рисками. Предположим, после благоприятного года аграрное предприятие имеет хорошие финансовые показатели и обращается в банк с просьбой открыть кредитную линию на год. Банк соглашается. Год оказывается неблагоприятным, и это становится ясно еще летом. Однако банк уже не может отказать клиенту в предоставлении средств: договор об открытии кредитной линии заключен и заемщиком не нарушается. В результате летом в условиях ухудшения финансового положения аграрное предприятие использует свой лимит, при этом вероятность своевременного возврата снижается. Следует особо подчеркнуть, что сезонность в растениеводстве означает возможность погашения кредита лишь после получения выручки, т. е. осенью. Средства могут привлекаться несколько раз в год, а расчет по кредитам осуществляется лишь в конце осени. Это наглядно видно на рис. 1, где представлены объемы производства сельскохозяйственной продукции в 2001 – 2003 г. При этом часто до конца лета остается неясным, какова в итоге окажется величина выручки от реализации. В России при нестабильности цен на конечную продукцию практически не действуют механизмы прямого и косвенного страхования доходов, характерные для развитых стран. Это, прежде всего, механизмы фьючерсных и форвардных контрактов. Рис. 1 Динамика объема сельскохозяйственного производства в 2001-2002 гг., в % к декабрю 2000 г. Источник: Институт конъюнктуры аграрного рынка. В животноводстве большие капитальные вложения связаны с покупкой скота и постановкой его на откорм, требующей создания необходимых запасов кормов. В откормочных хозяйствах постоянно нужны денежные средства для ремонта животноводческих помещений, сельскохозяйственной техники и закупки ГСМ. Однако сезонность в животноводстве проявляется в меньшей степени. Крупные откормочные хозяйства и птицефабрики полностью перешли на промышленные технологии. Сразу оговоримся, что в данном случае речь идет не об эффективных капиталоинтенсивных технологиях в животноводстве, а лишь о том факте, что хозяйства стремятся поддерживать стабильные объемы выпуска круглогодично. Некоторая сезонность в потребностях 8 финансирования отмечается для скотоводческих хозяйств, занимающихся заготовкой натуральных кормов. Однако при условии, что в течение всего года производство мяса или/и молока осуществляется равномерно, график финансовых поступлений также сглаживается. Поэтому для животноводческих хозяйств могут применяться более гибкие графики погашения кредитов, чем, скажем, для зерновых хозяйств с ярко выраженной сезонностью. Это позволяет нам предположить, что банки будут несколько более охотно кредитовать животноводство. Данное предположение мы проверим эмпирически во второй главе работы. На наш взгляд, не вполне правильна точка зрения о том, что главная проблема кредитования сельского хозяйства коммерческими банками – длительные сроки. Сам по себе срок кредита в 1 год – это вполне нормальное явление даже для современной российской банковской системы. Действительно, в первые 5-7 лет реформ, когда в структуре банковских активов ссуд на срок в 1 год и более было ничтожно мало и суперпривлекательными оказывались спекулятивные операции, кредит сельскому хозяйству был невыгоден именно по причине срочности. Сегодня же ситуация в банковской системе совсем иная. Кредитование реального сектора выросло за 2002 г. на 35,4%, причем доля долгосрочных кредитов (на срок более 1 года) составила 31,9% против 26,7% на начало 2002 г. Объемы кредитования сельского хозяйства, как уже было отмечено выше, также растут, однако существенно меньшими темпами по сравнению с другими видами кредитования. Значит, коммерческие банки не склонны активно работать с сельским хозяйством по более сложным причинам. С нашей точки зрения, это, в первую очередь, высокая волатильность доходов в сельском хозяйстве, не позволяющая достаточно точно оценить источник погашения на год вперед; плохое финансовое положение и закредитованность крупных сельхозпредприятий; высокие трансакционные издержки и недостаточность залогового потенциала, в особенности для мелких предприятий и фермеров. Все эти аспекты будут нами затронуты в дальнейшем изложении. 1.2.2 Высокие риски в сельском хозяйстве Прежде, чем говорить о специфике рисков в сельском хозяйстве, следует пояснить, что мы понимаем под рисками и каким образом их «воспринимают» хозяйства и банки. Для банка неблагоприятный исход – невозврат основной суммы кредита и процентов в срок. Банк, оценивая кредитный риск, прежде всего, исследует надежность источника погашения. На практике широко применяется коэффициент покрытия – соотношение ожидаемой выручки после уплаты налогов и суммы предоставленного кредита. Источник погашений должен превышать сумму кредита, т. е. коэффициент покрытия должен быть выше единицы. Насколько высоки риски в сельском хозяйстве? Легко понять, что риски зависят от колебания соотношения цен на продукцию и на ресурсы, а также от урожайности. В общем случае эти три случайные величины, определяющие числитель коэффициента покрытия не являются независимыми, поэтому вариацию коэффициента покрытия нельзя простым образом разложить на сумму вариаций отдельных составляющих. Колебания цен на сельхозпродукцию в России значительны, при этом механизмы сглаживания влияния этих колебаний на доходы, как уже говорилось, практически не работают. В США и Европе развиты рынки форвардных и фьючерсных контрактов, позволяющие сгладить влияние конъюнктуры на доходы сельхозпроизводителей. Форвардные контракты представляют собой соглашения о поставке продукции конкретному контрагенту по заранее установленной цене. В России они до сих пор используются мало (за исключением молочного животноводства, где их применение вызвано технологической необходимостью). Основная причина, на наш взгляд, высокая степень «неформальности» заключаемых сделок и низкая переговорная сила сельскохозяйственных поставщиков, которых принуждают к исполнению сделок на условиях покупателя. Использование фьючерсов – контрактов без определенного покупателя, цена исполнения по которым определяется рынком – требует наличия соответствующего достаточно развитого рынка. Пока об этом в России говорить рано. 9 В сочетании с низкой техникой хозяйствования, а также принимая во внимание так называемую долгосрочную фермерскую проблему3, мы можем сделать вывод о высоком уровне кредитных рисков в сельском хозяйстве. В значительной мере именно это объясняет отсутствие интереса к кредитованию сельского хозяйства у большинства банков. Анализ отраслевых рисков в сельском хозяйстве, связанных с колебаниями цен и урожайности, – тема для отдельного эмпирического исследования. Однако такой анализ выходит за рамки целей данной работы. Мы ставим целью анализ факторов индивидуальных рисков, т. е. рисков, связанных с деятельностью отдельного заемщика при данной одинаковой для всех ситуации в отрасли. Отметим, что современная концепция управления кредитным портфелем банка предполагает, что наибольшее внимание должно уделяться не столько показателям по отрасли, в которой действует заемщик, а особенностям деятельности самого клиента (см., например, Manchon 2001). Внешние условия определяют практически полностью лишь цену продукции. Издержки и урожайность (производительность) в значительной мере зависят от эффективности хозяйствования. При одних и тех же условиях различные предприятия и фермеры действуют более или менее успешно. Практика кредитования показывает, что предприятия, успешно действовавшие в сложных ситуациях в прошлом, имеют больше шансов остаться устойчивыми в будущем. Кроме того, одни и те же неблагоприятные условия приводят к более или менее тяжелым последствиям для различных хозяйств. Например, как уже говорилось, при прочих равных крупные предприятия имеют больше возможностей для компенсирования рисков, чем мелкие. Ясно, что банк при решении вопроса о кредитовании будет учитывать ряд признаков, по которым можно проводить оценку кредитоспособности заемщика. Вне зависимости от конкретного алгоритма принятия решения (будь-то кредитный скоринг или иная методика), можно анализировать относительную значимость и направление влияния различных факторов на кредитоспособность. В качестве основной задачи данной работы мы поставили задачу выявления и анализа характеристик заемщика – сельхозпроизводителя, влияющих на доступность кредита. В разделе (e) главы 1 мы сформулируем и обоснуем гипотезы относительно этих факторов. Вторая глава целиком будет посвящена эмпирической проверке этих гипотез. 1.2.3 Обеспечение возвратности кредитов Если нормальных источников погашения ссуды оказывается недостаточно, банк должен иметь возможность воспользоваться обеспечением по кредиту. Прежде, чем рассматривать специфику обеспечения кредитов в сельском хозяйстве, необходимо сказать несколько слов о том, что понимается под обеспечением банковской ссуды. Банк обязан формировать резервы под возможные потери по предоставленным ссудам. Формирование этих резервов позволяет компенсировать потери, возникающие в случае невозврата. Величина формируемых резервов определяется в соответствии с Инструкцией Банка России от 30 июня 1997 г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». В этой же инструкции определено, какие ссуды считаются обеспеченными. В зависимости от обеспечения изменяется и объем формируемых резервов на возможные потери. Отчисления в резерв относятся банком на счета расходов в момент создания резерва, поэтому если банк не заинтересован в занижении прибыли,4 он будет стремиться выдавать обеспеченные ссуды, даже если полностью уверен в заемщике. 3 Суть проблемы в том, что соотношение цен на сельскохозяйственную продукцию и на ресурсы для ее производства в долгосрочном плане не идет в пользу сельскохозяйственных товаропроизводителей. 4 Для целей налогообложения в соответствии со ст. 292 Налогового Кодекса РФ принимаются резервы по 2-4 группам риска, то есть по нестандартным ссудам. Некоторые банки сознательно стремятся занизить налог на прибыль и относят кредит к более высоким группам риска, чем следовало бы. Это является нарушением Инструкции №62а. 10 Для целей Инструкции №62а под обеспечением понимается залог. Качество обеспечения определяется реальной (рыночной) стоимостью предметов залога и степенью их ликвидности. Обеспеченной признается ссуда, имеющая обеспечение в виде залога, в тех случаях, когда залог одновременно отвечает следующим требованиям: • его реальная (рыночная) стоимость достаточна для компенсации банку основной суммы долга по ссуде, всех процентов в соответствии с договором, а также возможных издержек, связанных с реализацией залоговых прав; • вся юридическая документация в отношении залоговых прав банка оформляется таким образом, что время, необходимое для реализации залога, не превышает 150 дней со дня, когда реализация залоговых прав становится для банка необходимой. Необходимость реализации залоговых прав возникает не позднее, чем на 30-й день задержки заемщиком очередных платежей банку по основному долгу либо по процентам. К категории обеспеченных также относятся ссуды, выданные под поручительство Правительства РФ, субъектов РФ, а также векселя, авалированные указанными субъектами. К недостаточно обеспеченным относятся ссуды, имеющие обеспечение в виде залога, не отвечающего хотя бы одному из названных выше требований. Залог остается наиболее распространенным видом обеспечения. Реже используются гарантии. Отчасти это связано именно с тем, что гарантии юридических лиц не признаются обеспечением при классификации ссуды для целей формирования резерва. Что может служить залогом для сельскохозяйственного предприятия? Наиболее распространены два варианта – основные средства (техника и скот) и урожаи будущего года. Оба варианта для банка весьма неудобны. Дело в том, что неблагоприятные ситуации обычно возникают в масштабах целого региона. Если появляется необходимость реализации залога, то часто для этого требуется дорогостоящая транспортировка в соседние регионы. Продукция сельского хозяйства – еще менее выгодный предмет залога: если заемщик сам не смог ее продать с прибылью, то, скорее всего, и банку это не удастся. Единственное, от чего такой залог защищает – оппортунистическое поведение заемщика. Обычно банки принимают стоимость залогового имущества сельскохозяйственного предприятия с большим дисконтом. Это еще более затрудняет получение кредита. Для обеспечения возвратности кредита банки, в большинстве случаев не имея возможности рассчитывать на ликвидность залога, вынуждены очень тщательно осуществлять контроль использования кредитных ресурсов. Очень часто в российской практике предоставление средств осуществляется банком на основе предъявляемых заемщиком документов минуя самого заемщика. Соблюдая график финансирования, банк перечисляет средства на закупку ГСМ и удобрений непосредственно поставщикам заемщика в соответствии с утвержденной сметой и счетом-фактурой. Кроме того, проводятся регулярные ревизии с целью проверки физического наличия тех материальных ресурсов, которые должны приобретаться заемщиком за счет средств полученного кредита. Один из новых и наиболее прогрессивных дополнительных способов обеспечения для банка – предусмотреть в договоре залога необходимость участие банка в реализации продукции, произведенной заемщиком. При этом идеальная ситуация – возможность заключения форвардных контрактов, в которых заранее оговариваются объемы, сроки и цены поставок. Предусматривается зачисление средств от реализации продукции по форвардному контракту на специальный расчетный счет в банке, контроль за движением средств по которому осуществляет кредитор. Фактически обеспечением становятся средства, которые в будущем поступят на расчетный счет. Далее банк самостоятельно по представлению заемщика выплачивает налоги, а затем списывает средства в размере задолженности по кредиту. Остаток средств поступает на обыкновенный расчетный счет заемщика в его свободное распоряжение. Такая схема используется сейчас некоторыми банками при кредитовании зерновых хозяйств. Одно из ее главных достоинств – возможность одновременно с полным контролем 11 над расходованием выделенных средств устранить риск колебаний оптовых цен. Однако в условиях низкого уровня развития рынков сельскохозяйственной продукции лишь немногие хозяйства в состоянии выполнить требования банка при такой схеме. Кроме того, эта схема и даже просто осуществление сверхтщательного контроля, о котором говорилось выше, требуют издержек со стороны банка. Для эффективного контроля нужно, как минимум, чтобы банк имел региональные отделения, а также специальные структуры, которые будут регулярно оперативно отслеживать состояние дел заемщика. Большинство российских банков пока к этому не готово. С одной стороны, играет роль фактор времени – всего несколько лет прошло с тех пор, как банки лишились возможности зарабатывать легкие деньги на спекулятивных операциях. С другой стороны, во многих случаях «овчинка все еще не стоит выделки» - платежеспособность предприятий сельского хозяйства остается достаточно низкой. 1.3 Заемщики В этом разделе мы рассмотрим, какие хозяйства формируют спрос на сельскохозяйственный кредит. Ясно, что для заемщиков с различными характеристиками доступность кредита будет неодинаковой. 1.3.1 Виды заемщиков Спрос на кредит предъявляется различными типами хозяйств, участвующих в сельскохозяйственном производстве. Они различаются по размеру, организационным формам, целям хозяйственной деятельности, присущим этой деятельности рискам, возможностям использовать инфраструктуру финансовой системы и т. д. Поэтому необходимо выделить несколько классов хозяйств, имеющих принципиальное сходство по большинству параметров. Мы предлагаем первую наиболее общую классификацию: сельскохозяйственные предприятия, «рыночные» фермерские хозяйства и натуральные хозяйства. Сельскохозяйственные предприятия по определению обязаны производить продукцию для реализации ее на рынке. Производство в целях удовлетворения потребности его участников в пище мы считаем вырожденным случаем и не рассматриваем. Эти хозяйства ставят своей целью извлечение прибыли, и кредит необходим им для финансирования оборотного капитала и обновления основного капитала в ходе производственного цикла. «Рыночные» фермеры – это хозяйства, образованные как семейные, но по своим свойствам приближающиеся к предприятиям. Они производят в значительной степени на продажу ради извлечения дохода и используют при этом наемный труд, хотя и ставят целью максимизацию полезности для домохозяйства. Натуральные хозяйства – это семейные хозяйства, которые производят в основном для удовлетворения личных нужд и продают на рынке излишки. Они практически не предъявляют спрос на кредит, а если и предъявляют, то речь идет уже о потребительском кредитовании. В дальнейшем мы не рассматриваем такие хозяйства. 1.3.2 Размер хозяйств, интеграция При исследовании кредитования важную роль играет размер хозяйств. Объясняется это многими факторами. Крупные предприятия имеют, очевидно, большую в абсолютном выражении потребность в финансовых ресурсах, поскольку осуществляют производство в больших масштабах. Они обладают большим залоговым потенциалом, имеют лучший доступ к финансовым ресурсам. Однако при этом многие крупные предприятия, существующие еще с советских времен, находятся в плачевном финансовом состоянии вследствие неэффективности применяемых методов производства, износа основных фондов, низкого качества трудовых ресурсов, изначально неблагоприятных экономических условий деятельности (большинство бывших так называемых «планово-убыточных» предприятий). В этой связи кажется спорной точка зрения, что крупные хозяйства подвержены apriori 12 меньшим рискам, поскольку могут компенсировать неблагоприятные колебания цен за счет накопленной прочности. Безусловно, при прочих равных последствия неблагоприятных изменений конъюнктуры для крупных предприятий менее ощутимы, чем для мелких хозяйств. Однако если крупное предприятие изначально хозяйствует неэффективно, даже в случае относительно благоприятной конъюнктуры оно может оказаться не в состоянии расплатиться по кредиту в конце финансового цикла. Следует также обратить внимание на то, что многие относительно крупные хозяйства не являются в полном смысле слова хозяйственно независимыми. Они могут быть частью вертикально интегрированного объединения, занимающегося как собственно сельским хозяйством, так и переработкой, транспортировкой, продажей. Если речь идет о простой переработке сельскохозяйственного сырья, то многие особенности, о которых мы говорим применительно к собственно сельскому хозяйству, остаются в силе. Остается сезонность, природные риски, зависимость от цен на сельскохозяйственную продукцию. Единственное изменение состоит в том, что становится возможным перемещение ресурсов между частями интегрированной экономической единицы. Не секрет, что большая часть дохода в АПК генерируется не собственно сельским хозяйством, а восходящим сектором. На примере двух хозяйств Орловской области в 1995 г. было рассчитано, что реализация муки по давальческой схеме приносит прибыль на единицу пшеницы в 3 раза большую, чем прямая продажа на мелькомбинат (Серова 2000). Ясно, что давальческие схемы – это шаг к интеграции. При высоких ценах на ресурсы сельскохозяйственные предприятия часто испытывают финансовые затруднения. В этих условиях надежная связь с восходящим сектором позволяет улучшить ситуацию. Безусловно, развиваются различные формы небанковского кредита. Однако для нас интересно, в первую очередь, не прямое финансирование со стороны партнеров, а гарантии и дополнительные возможности доступа к источникам финансирования, которые те могут предоставить. Гарантии могут быть как на формальном, так и на неформальном уровнях. Например, в некоторой области действует относительно крупное перерабатывающее предприятие пищевой отрасли, закупающее ресурсы у небольшого числа сельскохозяйственных предприятий. Эти сельскохозяйственные предприятия могут не иметь никакого отношения к перерабатывающему предприятию в плане собственности. Зачастую играют роль исторически сложившиеся хозяйственные и иные связи между ними. Перерабатывающее предприятие может поручиться перед банком за сельскохозяйственное предприятие, но может использовать и иные рычаги – повлиять на решение руководства регионального банка в отношении кредита либо непосредственно, либо через связи с местной администрацией. Банки, для которых контроль деятельности перерабатывающего предприятия – задача намного более простая, чем контроль сельхозпредприятия, часто предпочитают кредитовать не собственно сельское хозяйство, а экономически связанные предприятия восходящего и нисходящего секторов. Такого рода ситуации крайне трудно отследить постороннему наблюдателю- исследователю. Однако их следует иметь в виду, в частности, при рассмотрении эмпирических результатов главы 2. Иногда интеграция приобретает «глобальные» формы и речь идет уже не о простой взаимосвязи поставщика сельскохозяйственного сырья и переработчика на региональном уровне. Выделяют три типа конгломератной интеграции (Serova 2002): а) продуктовое объединение производителей различных, но схожих продуктов; б) рыночное объединение производителей одного и того же продукта, действующих на отдаленных рынках; в) объединение чисто конгломератного типа, когда речь идет об объединении компаний, не имеющих ничего общего в производстве. Создание агрохолдингов как путь решения проблем финансирования сельского хозяйства стимулировалось государством. Речь идет о так называемых финансово-промышленных группах (ФПГ) в сельском хозяйстве. Однако эти структуры, создаваемые по указке «сверху», в основном развивались лишь в регионах с командным стилем регулирования экономики и оставались подконтрольными местным администрациям. Принципиально иные интегрированные структуры возникали по 13 инициативе частных компаний. Осознавая привлекательность работы в пищевой отрасли и в агроэкспорте, некоторые компании стремились «закрепиться» в сельском хозяйстве. Основной смысл такой интеграции – получить подконтрольного поставщика продукции. Другой вариант – для поставщика удобрений или иных ресурсов – получить контроль над покупателем. Известны примеры, когда компания, занимающаяся производством кормов и добавок для животноводства, вынуждена инвестировать в животноводческое хозяйство, чтобы наладить его деятельность относительно эффективно и продемонстрировать потенциальным потребителям выгодность работы на определенной кормовой базе. Третьей причиной интеграции может быть приобретение хозяйства как последнее средство получения с него долгов. Наконец, некоторые несельскохозяйственные фирмы стремились зарегистрировать подразделения в сельском хозяйстве, чтобы получить налоговые льготы (для этого нужно, чтобы выручка от сельскохозяйственного производства составляла не менее 70%). Как бы то ни было, интегрированная компания принципиально по-иному строит свои отношения с банком. Кредитор оценивает уже не риски собственно сельского хозяйства, а риски деятельности всей объединенной структуры. Если интегрированная структура представляет по сути банковскую группу (Инкомбанк, Группа Альфа, Менатеп, Регион, связанный с Московским кредитным банком, и др.), то вопрос с предоставлением кредита решается как «внутренний» для компании. Похожая ситуация возникает в случае, когда собственником выступают такие предприятия, как Газпром (более 60 аффилированных сельхозпредприятий) или нефтяные компании. Ясно, что предоставление кредита пойдет по каналам компании-собственника. К сожалению, в базе данных, с помощью которой мы проводим эмпирический анализ, отсутствует достаточная информация для того, чтобы изучать финансирование агрохолдингов и иных интегрированных структур. Поэтому мы ограничимся лишь общими комментариями по этой теме. Что касается фермерских хозяйств, то они в большинстве своем уступают традиционным сельскохозяйственным предприятиям по размеру, но часто выигрывают по эффективности. Для банков они могли бы быть весьма привлекательными клиентами, если бы не ряд ограничений. Дело в том, что потребность отдельного фермера в кредитных ресурсах может быть велика относительно размера его активов, однако эта потребность мала по отношению к среднему размеру кредитов, которые выдает банк. В то же время при решении вопроса о предоставлении кредита банк должен провести всесторонний анализ деятельности клиента, чтобы отличить эффективного хозяина от авантюриста. И это не потребительское кредитование, пусть достаточно сложное, но все же относительно стандартизированное в отношении процедур анализа рисков и обеспечения. Это кредитование предпринимательское, причем в отрасли с высокими рисками. К тому же, после выдачи кредита банку придется регулярно следить за деятельность фермера, оценивать состояние залога и т. д. Таким образом, на рубль выданного кредита приходится такое количество трансакционных издержек, что немногие банки будут готовы заниматься таким кредитованием. Безусловно, в плане трансакционных издержек, крупные предприятия имеют преимущество над мелкими. 1.3.3 Различные подотрасли Финансовое состояние предприятия зависит от ситуации на рынке конечной продукции. В различных подотраслях сельского хозяйства ситуация неодинкова и меняется с течением времени. Соответственно, меняется и привлекательность кредитования хозяйств, специализирующихся на выращивании зерна, на других видах растениеводства, мясном и молочном животноводстве, птицеводстве. Зерновое хозяйство в России в значительной степени ориентировано на экспорт. Тем не менее, это автоматически не означает высокой рентабельности предприятий зернового хозяйства. Основными проблемами являются неблагоприятная динамика цен на зерно на внутреннем рынке; отсутствие эффективной инфраструктуры, позволяющей 14 транспортировать зерно из региона в регион, складировать его, доставлять до мест переработки; монополизм посредников на региональном уровне, который приводит к тому, что прибыли от продаж зерна, в частности, на экспорт не доходят до непосредственных производителей. Вследствие высокого урожая 2001 г. внутренние российские цены на зерно «провалились» по сравнению с мировыми. Такая ситуация создает почву для получения высоких прибылей экспортерами за счет разницы в покупной и продажной цене. Для тех хозяйств, которые не являются частями агрохолдигнгов, имеющих выход на экспортную продажу, положение опасно. Ведь высокая рентабельность отрасли в целом не означает высокую рентабельность непосредственно для них. В то же время, по оценкам Института конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР) емкость внутреннего зернового рынка постоянно сокращается и в 2002-2003 сельскохозяйственном году будет на 11% меньше, чем в году предшествующем. Таким образом, привлекательность отрасли как объекта краткосрочного кредитования выглядит довольно сомнительно. Ситуация в животноводстве традиционно была тяжелой. Низкие цены на молоко и мясо, высокие издержки, малоэффективная государственная политика поддержки животноводства приводили и приводят к финансовым трудностям многих хозяйств. Однако в последние годы в животноводстве наметилась стабилизация и даже некоторый рост. Численность поголовья скота и птицы стабилизировалась. Емкость рынка мяса в России увеличивается на фоне повышения реальных доходов населения. Таким образом, привлекательность мясного животноводства для кредитования несколько повысилась. В молочном животноводстве также происходит стабилизация. Сокращение молочного стада практически прекратилось, наблюдается повышение удоев. В 2001 г. впервые было отмечено увеличение объемов производства сырого молока. Однако объемы промышленной переработки молока по-прежнему остаются невысокими. Краткий анализ ситуации по основным отраслям сельского хозяйства показывает, что в целом в сельском хозяйстве ситуация несколько улучшается. Соответственно, для банков привлекательность работы с отраслью повышается. Относительно более благоприятная динамика наблюдается в животноводстве. При эмпирическом анализе мы будем учитывать фактор специализации хозяйств и таким образом сравним предприятия животноводства и растениеводства по доступности кредита. 1.4 Кредиторы До сих пор мы рассматривали сельскохозяйственные предприятия, предъявляющие спрос на кредиты. Теперь необходимо изучить особенности предложения кредитов. Выше мы уже говорили о важнейшей роли государства в финансировании сельского хозяйства. В этом разделе мы рассматриваем предложение со стороны частных кредиторов. Именно кредит, предоставляемый на коммерческих условиях, является предметом нашего анализа. Коммерческий банк – организация, имеющая целью извлечение прибыли. Коммерческий банк, принимая решение о выдаче кредита, руководствуется исключительно соображениями выгодности данного варианта размещения средств. Как мы уже упоминали выше, основные параметры кредитного договора – сумма кредита, сроки, график выдачи и погашения – переменные, в отношении которых банки принимают решение. Мы указали на особенности спроса в сельском хозяйстве, связанные с сезонностью. Для того чтобы кредитование состоялось, интересы банка и заемщика должны совпасть: при данной ставке процента по кредиту и при данном уровне риска, воспринимаемом банком, банк должен согласиться предоставить средства на срок, приемлемый для заемщика. Коммерческий банк, образованный как акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, - не единственная форма кредитной организации, известная в международной практике. Кредитование сельского хозяйства во многих странах исторически развивалось по пути кредитной кооперации. Идея кредитной кооперации 15 состоит в том, что сельхозпроизводители, испытывающие потребность в кредите, создают объединение на паевых началах в целях удовлетворения взаимной потребности в финансировании. Такое объединение в перспективе может либо так и остаться сельским кредитно-сберегательным кооперативом, либо стать кооперативным банком. Члены кредитного кооператива объединены общими кооперативными интересами и совместной кооперативной собственностью. Сельский кооператив имеет возможность взаимодействовать с коммерческим банком как коллективный заемщик, компенсируя бизнесриски, связанные с деятельностью отдельных мелких заемщиков и в значительной мере принимая на себя функцию контроля. Кооперативный банк – это уже более сложный специальный кредитно-финансовый институт. Изначально он создавался товаропроизводителями на долевых началах для удовлетворения взаимных потребностей в кредите и других банковских услугах. Затем его деятельность становится более универсальной, однако общая направленность на обеспечение определенной категории клиентов дешевыми кредитами сохраняется. В России роль кредитной кооперации пока пренебрежимо мала, поэтому мы не будем учитывать ее при эмпирическом анализе факторов, влияющих на доступность кредита. 1.5 Факторы, влияющие на доступность кредита Теперь, когда мы рассмотрели структуру рынка сельскохозяйственного кредита и отметили основные особенности отрасли, влияющие на специфику кредитования, мы можем приступить к решению основной задачи работы – изучению факторов, влияющих на доступность кредита для сельхозпроизводителя. Какова основная идея, позволяющая выделять и классифицировать эти факторы? По нашему мнению, можно выделить пять основных групп факторов, влияющих на кредитоспособность заемщика. Первые три непосредственно связаны с деятельностью заемщика – это наличие источника погашения; наличие резерва прочности, позволяющего компенсировать неблагоприятные отклонения в финансовых результатах; субъективные факторы, отражающие общую эффективность деятельности заемщика, его благонадежность. На доступность кредита, кроме факторов, связанных с деятельностью заемщика, влияют и внешние условия: возможность получить льготный кредит, условия в отрасли и др. Наконец, пятый фактор – это трансакционные издержки, с которыми связано для банка кредитование заемщика. Первая группа факторов связана с достаточностью нормального источника погашения, которая означает, что предприятие имеет основания рассчитывать на получение выручки от реализации продукции, позволяющей после уплаты налогов покрыть основную сумму долга и проценты. Изучение источников погашения включает в себя анализ финансовой устойчивости предприятия на момент выдачи кредита и за предыдущие периоды, а также анализ прогнозируемых в будущем поступлений. Этот анализ был кратко описан нами в разделе (b) главы 1. Следует отметить, что когда говорится о высоких рисках, это по определению связано со значительными колебаниями каких-либо величин, оказывающих влияние на финансовый результат. Многие сельхозпредприятия постоянно находятся в крайне тяжелом финансовом положении, хронически терпят убытки практически вне зависимости от степени благоприятности внешних обстоятельств. У руководства таких предприятий, как правило, преобладают иждивенческие настроения. Применительно к этим хозяйствам не приходится говорить о риске – правильнее констатировать отсутствие достаточных источников погашения. Вторая группа факторов включает в себя, во-первых, условия, которые позволяют хозяйству оставаться устойчивым даже при неблагоприятных обстоятельствах, и, во-вторых, обеспечение обязательств на случай, если нормальных источников погашения все же не хватит. Прежде всего, более крупные хозяйства при прочих равных должны быть и более устойчивыми. Этот аспект разбирался нами подробно в разделе (c) главы 1. Более крупные хозяйства, как правило, обладают и большим залоговым потенциалом. Предприятие с 16 изношенными основными фондами, которое не имеет возможности предоставить в залог имущество, имеет очень мало шансов на получение кредита. Третья группа факторов включает в себя, во-первых, кредитную историю заемщика и, во-вторых, множество специфических факторов субъективного характера, которые влияют на предоставление кредита. Под кредитной историей понимается информация о том, каким образом хозяйство расплачивалось по своим обязательствам в прошлом. Если однажды имел место факт невозврата, сотрудничество с банком может быть закрыто на многие годы. Здесь мы не имеем в виду тот случай, когда банк пролонгирует кредит, по которому не смогли расплатиться, когда фактически других вариантов не остается. На реализацию залога в большинстве случаев банк не идет по понятным причинам, и когда все еще есть надежда на получение каких-либо денег с заемщика в будущем, он предпочитает произвести «перекредитовку», т. е. предоставить новый кредит для погашения старого или просто пролонгировать кредит. Перекредитовка, не замеченная аудитором, позволяет банку классифицировать ссуду как стандартную и не увеличивать размер резерва. Однако новый кредит на рыночных условиях клиент с такой кредитной историей, скорее всего, не получит. На доступность кредита, очевидно, влияет политика федеральных и региональных властей. Поэтому возможность получать финансирование на льготных условиях в различных регионах – это четвертая группа факторов, которую мы вводим в рассмотрение. Кроме того, имеют место различные неформальные связи между сельхозпроизводителями, региональными властями и банками, которые в ряде случаев позволяют облегчить получение кредита. Такие факторы крайне трудно отследить и учесть в моделировании. Наконец, последний пятый фактор – трансакционные издержки, связанные с предоставлением кредита. Мы уже говорили о том, что для крупного клиента эти издержки в расчете на рубль предоставленных средств значительно ниже, чем для мелкого. Кроме того, можно предположить, что для предприятий, расположенных вблизи от экономического центра и банка, издержки контроля также будут ниже, чем для предприятия в глубинке. Итак, мы выделили набор факторов, которые предположительно могут влиять на доступность кредита и выдвинули гипотезы относительно направления влияния этих факторов. В следующей главе мы проводим эконометрическую проверку этих предположений. 17 2. Эконометрическое исследование факторов, влияющих на доступность кредита 2.1 Данные, использованные для эмпирического исследования и связанные с ними ограничения Для анализа используется база данных, полученная в результате анкетирования, проведенного Аналитическим центром агропродовольственной экономики в 2002 -2003 гг. Целью исследования было построение производственных функций для сельскохозяйственного производства. Опрос был проведен в трех областях РФ: Ростовский, Нижегородский и Ивановской. Эти области характеризуются различными природно-климатическими условиями, различной специализацией сельскохозяйственного производства, а также существенно рознятся в глубине и характере реформирования сельского хозяйства. В каждой из трех областей было отобрано по одному району, прилежащему к областному центру, одному среднеудаленному району и одному удаленному району. В указанных районах опрашивались все действующие на территории района сельхозпредприятия, а также три индивидуальных хозяйства, территориально прилегающих к каждому сельхозпредприятию. Тип сельхозпроизводителя определялся не по формальным признакам его регистрации, а по специальным критериям, разработанным для данного опроса. Под сельхозпредприятиями понимаются традиционные сельскохозяйственные предприятия (бывшие колхозы и совхозы, находящиеся на самостоятельном балансе, не входящие в агрохолдинги) и сельскохозяйственные предприятия, входящие в агрохолдинг и (или) являющиеся структурным подразделением несельскохозяйственных предприятий. Индивидуальные хозяйства представляют собой семейные коммерческие хозяйства с числом постоянных работников не более 10 и объемом продаж не менее 50% валового производства. В случае, если условие товарности не могло быть выполнено, среди индивидуальных хозяйств отбирались хозяйства с максимальной товарностью. Формальная организационно правовая форма хозяйства не была критерием отбора. Таким образом, данная классификация соответствует приведенной нами в разделе (с) главы 1. Информация была собрана для 142 сельскохозяйственных предприятий и 425 фермерских хозяйств. При этом среди сельхозпредприятий кредит в 2002 г. получали 26%, тогда как среди фермеров – только 6%. При попытке проанализировать данные по фермерским хозяйствам, выясняется, что из 24 фермеров, бравших кредит, 21 хозяйствуют в удаленных от центра районах Ростовской области. Такое сосредоточение, вероятно, объясняется какими-либо особыми факторами. Возможно, в этих районах действует банк, активно работающий с фермерами. В любом случае информация по фермерским хозяйствам не представляет большого интереса для анализа. Приходится признать, что кредитование фермеров в России, или, по крайней мере, в трех рассматриваемых регионах практически не развито. В дальнейшем мы рассматриваем данные лишь по сельскохозяйственным предприятиям. Опросная анкета состояла из вопросов по семи разделам: земля, труд, покупные материально-технические ресурсы, основные фонды, финансы, производство и реализация, разное. Также были собраны формы статистической отчетности сельскохозяйственных предприятий. К сожалению, не были собраны формы бухгалтерской отчетности (балансы, отчеты о прибылях и убытках). Все данные в количественных вопросах приводились за 2001 год, если в вопросе не было указано иное. Большинство количественных вопросов предполагало получение точных данных из отчетности предприятия. Некоторые количественные вопросы не требовали работы с документами и получения точных данных из учета и отчетности предприятия, они предполагали оценку респондентом некоторых величин в количественно или качественно. Опрос проводился в форме личного контакта с 18 руководителем хозяйства, бухгалтером, экономистом и/или иными специалистами, владеющими необходимой информацией. В качестве зависимой переменной мы берем факт получения хозяйством кредита в 2002 г. Мы приводим описательную статистику для сравнения различных показателей хозяйств, получавших и не получавших кредит. Кроме того, мы строим регрессионную логистическую модель для того, чтобы исследовать влияние различных факторов на доступность кредита. Исходная база данных формировалась не для целей анализа доступности кредита. Это накладывает определенные ограничения на исследование. Фактически мы не имеем возможности самостоятельно определить, какую информацию использовать для анализа, а вынуждены выбирать переменные исходя из имеющихся данных. 2.2 Используемые данные Для проведения анализа мы сформировали базу данных со следующими данными: Получение кредита – это фиктивная (dummy) переменная, которая принимает значение 1 для хозяйств, получавших кредит, и значение 0 для хозяйств, не получавших кредит. С помощью этой переменной мы можем разбить все предприятия на два класса. Регион – набор из двух фиктивных переменных, позволяющий учесть региональный фактор. За референтную группу приняты хозяйства Ростовской области. Мы попытаемся выяснить, каким образом различия в политике региональных властей и иные различия между регионами влияют на доступность кредита. Удаленность от центра – набор из двух фиктивных переменных. Все районы каждой области были разделены на три категории по степени удаленности от экономического (и административного) центра области – прилежащие, среднеудаленные, удаленные. Площадь угодий – переменная, равная площади земли, находящейся в распоряжении сельскохозяйственных угодий (в гектарах). Земля в собственности – площадь земли в собственности хозяйства (в гектарах). Выручка – общая выручка от реализации всех видов продукции (в тыс. руб.). Доля выручки от животноводства – отношение выручки от продаж мяса КРС, мяса свиней, молока, мяса птицы, яиц к общей выручке (в процентах). Энергетическая мощность – переменная, отражающая количество техники на предприятии, принимается раной строке 090 формы №6- АПК «Всего энергетических мощностей в хозяйстве, л.с.». Эта переменная показывает залоговый потенциал предприятия, хотя и не вполне корректно, поскольку не учитывает реальный износ. Достоверные данные об износе основных фондов отсутствуют. Кроме того, эта переменная наряду с несколькими другими, может служить характеристикой размера предприятия. Тип хозяйства в дореформенный период – три фиктивные переменные, показывающие, к какой из следующих четырех категорий относится хозяйство: • предприятие не существовало в дореформенный период; • планово-убыточное; • низкорентабельное; • прибыльное. За референтную группу приняты прибыльные предприятия. Льготный кредит – фиктивная переменная, формируемая по ответам на вопрос: «Имели ли Вы в последние два года доступ к кредитам с компенсацией части процентной ставки из бюджета?» Если респондент отвечал «да» для федеральных или региональных льгот, значение переменной принималось за 1. 19 Положительный валовый доход – фиктивная переменная, принимающая значение 1, если валовый доход сельхозпредприятия (строка 060 формы №6 – АПК «Валовый доход») больше нуля. Эта переменная позволяет разделить хозяйства на прибыльные и убыточные. Рентабельность – в отсутствие бухгалтерского показателя чистой прибыли мы рассчитали коэффициент рентабельности как соотношение валового дохода по форме №6 – АПК и выручки. С помощью перечисленных переменных мы надеемся в той или иной степени отразить влияние всех групп факторов, названных в разделе (e) главы 1. К сожалению, мы не располагаем данными о финансовом состоянии заемщиков. Поэтому единственная переменная, которая позволяет нам оценить нормальные источники погашения кредита, остается величина валового дохода и ее отношение к выручке. Размер хозяйства, выраженный несколькими переменными – площадь угодий, выручка и в некоторой степени энергетические мощности, - играет роль как фактор одновременно трансакционных издержек и как фактор общей устойчивости. Мы ожидаем, что чем больше размер хозяйства, тем выше доступность кредита. Фактор трансакционных издержек мы учитываем также с помощью переменной удаленности от центра региона. Мы не располагаем данными о кредитной истории. Переменная «тип хозяйства в дореформенный период» выступает в качестве прокси- переменной для учета экономического положения хозяйства в прошлом. 2.3 Результаты исследования и их интерпретация Сначала была построена описательная статистика, позволяющая сравнивать хозяйства, получавшие и не получавшие кредит по различным регионам и категориям районов. Из табл. 1 видно, что доля хозяйств, получавших кредиты в 2001 г., неодинакова для трех исследуемых областей. Если в Нижегородской и Ростовской областях ситуация примерно одинаковая – к банковскому кредиту прибегали соответственно 34 и 29% хозяйств, то в Ивановской области этот показатель существенно ниже – лишь 11%. Чем объясняются региональные различия? Во-первых, безусловно, различиями в общем экономическом положении. Ясно, что ситуация в Ростовской и Нижегородской областях изначально более благоприятная. Во-вторых, весьма интересно соотношение между показателями доступности льготного кредита и доли хозяйств, получавших кредит. На рис. 10 видно, что эти показатели изменяются одинаково по областям. Возможно, степень развития системы льготного кредитования является основным фактором региональных различий в доступности кредита. Третий вариант объяснения региональной дифференциации мог бы быть связан с различной специализацией хозяйств, попавших в выборку. Однако средняя доля выручки от животноводства (по выборке) для Ивановской области составляет 85%, для Ростовской – только 12%, для Нижегородской – 74%. Таким образом, животноводство относительно значимо в Ивановской области с низкой доступностью кредита, но также и в Нижегородской области с высокой доступностью кредита. Так что это объяснение вряд ли правильно. Табл. 1. Кредитование сельского хозяйства по различным областям и районам. Области: Кол-во наблюдений доля наблюдений по областям Брали кредит, кол-во хоз-в доля хозяйств, получавших кредит, по областям Кол-во хоз-в, расположенных в прилежащих р-нах Ивановская Нижегородская Ростовская Все 35 25% 38 27% 69 49% 142 100% 4 11% 13 34% 20 29% 37 26% 13 15 13 41 20 доля хоз-в расположенных в прилежащих р-нах из них кол-во хоз-в, получавших кредит из них доля хоз-в, получавших кредит Кол-во хоз-в, расположенных в среднеудаленных р-нах доля хоз-в расположенных в среднеудаленных р-нах из них кол-во хоз-в, получавших кредит из них доля хоз-в, получавших кредит Кол-во хоз-в, расположенных в удаленных р-нах доля хоз-в расположенных в удаленных р-нах из них кол-во хоз-в, получавших кредит из них доля хоз-в, получавших кредит 37% 39% 19% 29% 2 10 5 17 15% 67% 38% 41% 11 7 32 50 31% 18% 46% 35% 0 2 10 12 0% 29% 31% 24% 11 16 24 51 31% 42% 35% 36% 2 1 5 8 18% 6% 21% 16% Кроме того, четко прослеживается зависимость доступности кредита от степени удаленности хозяйства от экономического центра (см. рис 11). Это согласуется с нашим предположением о значимости фактора трансакционных издержек. Ведь с предприятием в глубинке банку гораздо сложнее работать. Однако, возможно, за этой зависимостью стоят и другие факторы. Так, предприятия в удаленных районах находятся дальше от рынков сбыта. Это создает для них дополнительные издержки и делает их относительно менее эффективными и менее привлекательными для кредитования. Наконец, как известно, чем дальше от центра, тем ниже, как правило, качество трудовых и управленческих ресурсов (еще с советских времен было престижнее «распределяться» в хозяйства, расположенные ближе к городу). Это также может оказывать влияние на хозяйственную деятельность предприятий. Таблица 2. Влияние льгот на доступность кредита. Область Доля предприятий, имеющих доступ к получению льготного кредита (федеральный или региональный уровень) Нижегородская обл. 55% Ростовская обл. 42% Ивановская обл. 20% Все области 40% Доля предприятий, получавших кредит 34% 29% 11% 26% 21 60% 50% 40% 30% 20% 10% об ла ст и об л. Вс е Ив ан ов ск ая Ро ст о Ни же го ро дс ка я вс ка я об л. об л. 0% Доля хозяйств, имевших доступ к льготам Доля хозяйств, получавших кредит Рис. 10. Льготы и доступность кредита по различным областям. 45% 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% р ие щ а еж л и Пр ы -н ал уд е н ед р С е ны н е ны рал Уд р ые н ен ы -н е Вс ны йо а р Рис.11. Доля хозяйств, получавших кредит, в зависимости от их удаленности от экономического центра (в %). В табл. 3 представлены сравнительные экономические показатели по двум группам предприятий – получавших и не получавших кредит. Видно, что различия между ними в целом не столь велики. Предприятия, получавшие кредит, в среднем располагают большим количеством земли и большими энергетическими мощностями. Примечательно, что собственность на землю не играет никакой роли. При сезонном кредитовании земля не представляет интереса как фактор залога. Бросается в глаза, что доля убыточных предприятий среди не получавших кредит существенно выше. Однако приведенная нами таблица, хотя и иллюстрирует общие тенденции, не позволяет делать обоснованные выводы о факторах доступности кредита. Необходим анализ вероятности получения кредита каждым конкретным хозяйством в зависимости от его собственных характеристик. Результат такого анализа мы приводим далее. Таблица 3. Сопоставление некоторых экономических показателей для предприятий, получавших и не получавших кредиты 22 Показатель Средняя площадь земли в распоряжении, га Средняя площадь земли в собственности, га Энергетическая мощность, л. с. Выручка, тыс. руб. доля растениеводства Для получавших кредит Для не получавших кредит Для всех предприятий 3 831 3 675 3 690 3 228 3 930 3 884 5 811 11 170 5 494 8 970 3 884 9 023 52% 55% 54% 48% 45% 46% 91% 74% 80% доля животноводства Доля предприятий с положительным валовым доходом Интересен вопрос о том, насколько сказывается влияние истории предприятия на получение им кредита. В табл. 4 показано, что среди хозяйств, получавших и не получавших кредит, доли предприятий различных категорий – не существовавших в дореформенный период, планово-убыточных, низкорентабельных, прибыльных – приблизительно одинаковы. Хотя некоторое «смещение» все же прослеживается: бывшие прибыльные предприятия привлекают кредит чаще. Вопрос о том, насколько существенно это смещение решается далее с помощью регрессионного анализа. Таблица 4. Рентабельность предприятий в дореформенный период Среди всех Среди не Среди предприятий получавших получавших кредит кредит Доля предприятий, не существовавших в дореформенный период 14% 15% 15% Доля плановоубыточныхпредприятий Доля низкорентабельных предприятий 19% 22% 21% 16% 23% 21% Доля прибыльных предприятий 51% 40% 43% 23 60% Получавшие кредит предприятия 50% 40% 30% 20% Доля прибыльных предприятий Доля низкорентабельных предприятий 0% Доля плановоубыточныхпредприятий 10% Доля предприятий, не существовавших в дореформенный период Не получавшие кредит предприятия Рис. 12. Рентабельность предприятий в дореформенный период и получение кредита Для того чтобы построить эконометрическую модель доступности кредита, мы применяем логистическую регрессию. Логистическая регрессия позволяет предсказывать наличие или отсутствие исследуемой характеристики (в данном случае – получение кредита) у объекта, если известен набор его характеристик. В целом модель аналогична линейной регрессии, однако в качестве регрессанта здесь выступает дихотомическая переменная, принимающая значение один, если хозяйство получало кредит и ноль в противном случае. Поясним суть используемой эконометрической модели на простом примере. Пусть Y – исследуемая нами дихотомическая переменная, а X – единственный рассматриваемый фактор. Для простоты примем, что это также бинарная величина – например, факт положительности валового дохода. Логистическая регрессия определяет вероятность получения кредита P (Y=1) следующим образом: exp( β 0 + β1 X ) P(Y = 1) = . 1 + exp( β o + β 1 X ) При этом вероятность неполучения кредита P(Y=0) =1 – P(Y=1). Удобно перейти к соотношению вероятностей этих двух событий, которое называется odds ratio. Этот коэффициент отражает не что иное, как соотношение хозяйств, получавших и не получавших кредит. P (Y = 1) odds (Y = 1) = = exp( β 0 + β1 X ) . P(Y = 0) Из полученной формулы видно, что логарифм коэффициента соотношения вероятностей представляет собой линейную функцию переменной Х. В нашей модели два коэффициента. Основной интерес представляет коэффициент при Х, который отражает зависимость вероятности получения кредита от факта безубыточности. Легко понять, что соотношение хозяйств, получавших кредит и не получавших кредит, будет различным для группы убыточных (Х=1) и безубыточных (Х=0) хозяйств. Различие в этих соотношениях выражается следующей формулой, поясняющей смысл коэффициента β1 odds (Y = 1 X = 1) exp( β 0 + β 1 ) = = exp( β 1 ) . exp( β 0 ) odds (Y = 1 X = 0) Итак, экспонента коэффициента при дихотомическом факторе показывает, насколько выше соотношение объектов, имеющих исследуемую характеристику Y и не имеющих ее, 24 для объектов, имеющих характеристику Х. Если бы переменная Х была непрерывной, то экспонента коэффициента показывала бы, насколько изменится указанное соотношение при увеличении на единицу величины фактора Х. Совершенно аналогично интерпретируется модель со многими факторами. Анализ проводился с использованием пакета статистического анализа SPSS. Мы построили несколько вариантов регрессионных моделей. Подробные результаты по регрессиям приведены в Приложении. В табл. 5 содержатся данные о коэффициентах в модели, включающей в себя максимальный набор факторов, которые могут влиять на кредитоспособность (в соответствии с нашими ранее сделанными предположениями). Табл. 6 представляет собой классификационную матрицу для этой регрессии. Она показывает, насколько хорошо построенная модель позволяет прогнозировать, получит ли данное хозяйство кредит или нет. Получено 15 ошибок из 105 наблюдений, по которым в базе данных имелись значения всех факторов. Интересно, что большинство ошибок – это прогноз того, что кредит не будет выдан. Это может быть связано с «перекредитовкой» неудачных ссуд, выданных ранее, а также с неучтенными особыми факторами, о которых говорилось ранее (хозяйственные связи, гарантии и пр.) Табл. 5 Значения коэффициентов в полной модели и их значимость S.E. Wald p-value Exp(bi) Коэф-т bi Ивановская обл. -7,47447 2,4212 9,5303 0,0020 0,0006 Нижегородская обл. -4,54132 2,0064 5,1229 0,0236 0,0107 Прилежащий р-н 0,02253 0,7274 0,0010 0,9753 1,0228 Среднеудаленный р-н 0,16765 0,7841 0,0457 0,8307 1,1825 Площадь земли в -0,00025 0,0001 3,1703 0,0750 0,9997 распоряжении Выручка, в тыс. руб. 0,00003 0,0000 3,3995 0,0652 1,0000 Доля выручки от 0,06774 0,0274 6,1315 0,0133 1,0701 животноводства, % Энергетическая 0,00003 0,0001 0,0825 0,7739 1,0000 мощность, л. с. 0,71339 1,0058 0,5031 0,4782 2,0409 Хоз-ва не существовало в дореформенный пер-д Планово-убыточное в -0,36874 0,7928 0,2163 0,6418 0,6916 дореформенный пер-д Низкорентабельное в -0,58613 0,7781 0,5674 0,4513 0,5565 дореформенный пер-д Доступность льгот 0,62619 0,6190 1,0235 0,3117 1,8705 Рентабельность 2,60937 1,0458 6,2251 0,0126 13,5905 Константа -1,77037 1,0129 3,0548 0,0805 0,1703 * Референтная группа - удаленный район Ростовской области, в дореформенный период было прибыльным, льготы недоступны, отрицательный ВД. Табл. 6. Классификационная матрица регрессии. Прогноз Кредит Кредит не Точно получен получен предсказано Наблюдение Кредит получен 19 11 56,7% Кредит не получен 4 71 92,0% Общая точность прогноза 85,7% 25 Как мы видим, знаки почти всех коэффициентов соответствует тем, которые мы ожидали. Прокомментируем основные результаты. Устойчиво значимыми в полной модели оказываются коэффициенты, связанные с региональными различиями. В Ивановской области уровень кредитования сельского хозяйства существенно ниже. При этом фактор льгот, с которым мы связывали интерпретацию региональных различий, оказался незначимым, хотя коэффициент при нем и оценен как положительный. Из этого следует, что на самом деле кредит получали далеко не только те предприятия, которые указывали на доступ к федеральным и региональным льготам. Значит, причинно- следственные связи выглядят скорее таким образом: более благоприятная экономическая ситуация в регионе способствует, в частности, повышению доступности кредита. При этом в регионах с более благоприятной экономической ситуацией льготы по кредитам более доступны. Все факторы, которые так или иначе отражают размер хозяйства и его залоговый потенциал (площадь угодий, общая выручка, энергетическая мощность), оказываются незначимыми. Причем дело здесь не в мультиколлинеарности – как мы видим из корреляционной матрицы 2.3 Приложения, линейная корреляция между этими факторами незначительна. Более того, в дальнейшем при построении альтернативных моделей было выяснено, что ни один из этих факторов, рассмотренный в отдельности, не оказывает существенного влияния. Это говорит о том, что, по-видимому, эффективность хозяйствования российских сельхозпредприятий мало связана с их размерами. Многие крупные бывшие колхозы и совхозы находятся в неустойчивом финансовом положении – коэффициент линейной корреляции между факторами размера и рентабельности равен приблизительно -0,03. Кроме того, подтверждается наше предположение о том, что при кредитовании сельского хозяйства первостепенное внимание уделяется нормальным источникам погашения, а не залогу – он в любом случае сравнительно малоликвиден. Отметим, что значимым в полной модели оказывается фактор специализации хозяйства на животноводстве. Предприятия с большей долей выручки от животноводства, имеют больше шансов на получение кредита. В целом это согласуется с предположениями, сделанными в главе 1. Фактор, оказывающий значительное влияние на доступность кредита – рентабельность. Причем показатели рентабельности в советский период особого значения не имеют. Как видно из корреляционной матрицы 3.2 Приложения, корреляции между текущей рентабельностью и рентабельностью в дореформенный период несущественны. Значимость фактора рентабельности – это контраргумент скептикам, которые утверждают, что кредитование сельского хозяйства в основном представляет собой перекредитовку по практически безнадежным ссудам. Мы можем утверждать, что эффективность хозяйственной деятельности предприятия, которую отражает в нашем случае рентабельность, является существенным фактором. Построенная модель позволяет добиться относительно высокого качества прогноза – 85,7% точности. Однако она содержит большое количество незначимых факторов, из-за этого оценки коэффициентов оказываются смещенными. Далее мы избавляемся от незначимых факторов и, ценой снижения прогнозной силы, строим модель, в которой все коэффициенты отличны от нуля с уровнем достоверности 95%. Полученные коэффициенты модели и классификационная матрица представлены в табл. 7 и 8, а более подробные результаты – в Приложении. Табл. 7. Коэффициенты регрессии со значимыми факторами. Коэф-т bi S.E. Wald p-value Exp(bi) -1,6424 0,6476 6,4326 0,0112 0,1935 1,0394 1,7813 -1,6794 0,4842 0,7137 0,3784 4,6087 6,2296 19,6997 0,0318 0,0126 0,0000 2,8276 5,9374 0,1865 Ивановская обл. Прилежащий район Рентабельность Константа 26 Наблюдение Табл. 8. Классификационная матрица регрессии со значимыми факторами. Прогноз Кредит Кредит не Точно получен получен предсказано Кредит получен 10 22 87,6% Кредит не получен 4 86 Общая точность прогноза 34,4% 78,7% Мы видим, что теперь стал значимо положительным коэффициент, означающий, что хозяйство находится в районе, прилежащем к экономическому центру. Это подтверждает наш предварительный вывод о влиянии фактора трансакционных издержек. Между Ростовской и Нижегородской областями существенных различий в доступности кредита нет, тогда как по Ивановской области есть значимое отрицательное отклонение. Доля выручки от животноводства оказывается незначимой на выбранном уровне достоверности (при добавлении этого фактора в модель р-value оказывается на уровне 0,17). По-прежнему, важным остается влияние фактора рентабельности. 27 Заключение Мы проанализировали основные особенности кредитования сельского хозяйства в России. Среди них – особая роль государства на этапе рыночных реформ, специфика форм и сроков кредитования, связанная с финансовыми циклами в сельском хозяйстве, особенности залогового обеспечения, высокие отраслевые и бизнес-риски и т. д. Общее исследование структуры рынка сельскохозяйственного кредита позволило нам, во-первых, объяснить, почему равновесные объемы на этом рынке пока относительно невелики и, во-вторых, сделать предположения относительно набора факторов, которые могут влиять на доступность кредита. Используя базу данных по трем российским регионам, мы попытались проанализировать факторы доступности кредита для сельхозпредприятий. Многие существенные факторы в эмпирическом анализе не могли быть учтены, поскольку отсутствовала необходимая информация. Прежде всего, это структура организации сельскохозяйственного бизнеса - вертикальная или горизонтальная интеграция, различные формы зависимости от поставщиков и покупателей и т. д. Тем не менее, нам удалось убедительно показать, что на доступность сезонного кредита влияют трансакционные издержки, связанные с отдаленностью хозяйства от экономического центра. Кроме того, отмечена важность фактора рентабельности как показателя эффективности хозяйственной деятельности заемщика. Также было показано, что размер хозяйств существенно не сказывается на доступности кредита, и этому факту было предложено объяснение. Ошибки прогноза, наблюдаемые в регрессионной модели, в основном связаны с получением кредита теми хозяйствами, которые кредит получить не должны были. Возможно, это объясняется перекредитованием непогашенных ранее ссуд. Тема, рассмотренная в настоящей работе, требует дальнейшего изучения и расширения. Наиболее актуальны, на наш взгляд, следующие направления исследований: • Моделирование рисков, связанных с доходами в сельском хозяйстве, на основе информации о ценах, производительности и факторов, связанных с внутренней деятельностью заемщика; • Анализ кредитования предприятий всех уровней агропродовольственной цепочки, исследование влияния фактора вертикальной интеграции на доступность финансовых ресурсов; • Исследование небанковских форм кредита с учетом влияния факторов интеграции; • Исследование инвестиционного кредита и лизинга; • Анализ спроса на кредиты со стороны предприятий и фермеров; • Сравнительный анализ эффективности различных мер государственной поддержки кредитования сельского хозяйства; соотношение этих мер с другими мерами государственной аграрной политики; • Анализ институциональных и правовых факторов, влияющих на развитие кредитной кооперации. Отметив некоторое повышение объемов кредитования аграрного сектора, мы все же должны признать, что существующая система не позволяет в достаточной степени обеспечить хозяйства сезонным кредитом. В особенности это верно для хозяйств фермерского типа. Ясно, что в дальнейшем система кредитования сельского хозяйства в России неизбежно будет эволюционировать и, вероятно, приблизиться к одной из моделей, сложившихся в развитых странах. Открытым остается вопрос о том, какова будет эта система и каким образом будет происходить трансформация. Какие пути повышения доступности кредита для сельского хозяйства возможны? Обычно отмечаются три аспекта – льготное кредитование, страхование рисков и кредитная кооперация. 28 Действующая в настоящее время система субсидирования кредита с компенсацией части процентной ставки непосредственно заемщику, как мы уже говорили, выгодно отличается от применявшихся ранее методов. В отличие от прямого распределения бюджетных средств уполномоченными банками, эта система в меньшей степени искажает конкуренцию на рынке кредита. Однако компенсация процентной ставки сама по себе не гарантирует «перелива» средств в сельское хозяйство, если для банка привлекательность сектора низка по причинам высоких рисков и плохого экономического состояния заемщиков. Именно поэтому на начальном этапе реформ субсидирование возможно только в прямой форме. Сейчас ситуация в экономике несколько стабилизировалась, и это позволяет рассчитывать на относительную эффективность косвенного метода субсидирования. Однако настораживает тот факт, что по-прежнему важную роль играет специализированный аграрный банк – Россельхозбанк. В развитых странах есть банки, которые традиционно считаются аграрными. Например, Crédit Agricole во Франции, который создавался при масштабной поддержке государства. Но этот банк построен на совершенно иных принципах. Во-первых, при его формировании была объединена сеть низовых учреждений, действовавших по принципам кредитной кооперации. Во-вторых, доля сельскохозяйственных кредитов в его портфеле составляет не более 20%. Аграрные банки в других странах Европы формировались в основном путем эволюции кредитных кооперативов и постепенно становились универсальными банками, мало отличающимися от коммерческих. Максимальную долю сельскохозяйственных кредитов – около 22% - имеет голландский Rabobank. Россельхозбанк совершенно не похож на западные банки, уже даже потому что он распределяет бюджетные средства исключительно в сельском хозяйстве, хотя при этом формально соблюдаются принципы коммерческого кредитования (платность, возвратность). Как показал наш анализ, фактор доступа возможности получить компенсацию процентной ставки не является решающим для доступности кредита. Какие причины низкой доступности кредита указывают сами хозяйства? Ответ на этот вопрос содержится в таблице 9. Лишь пятая часть потенциальных заемщиков отметила слишком высокий процент по кредиту. Основными же причинами оказались плохое финансовое состояние предприятия (закредитованность предприятий, плохая кредитная история), недостатки залога, высокие риски в сочетании с относительно длительными сроками кредитования, сложности оформления кредита. Эти проблемы ни коим образом не решаются компенсацией процентной ставки. Таблица 9. Проблемы доступности кредита, указанные самими предприятиями Федеральные или региональные Для Для не Для всех льготы получавших получавших предприятий, кредит, % кредит, % % Долги предприятия 46 55 53 8 20 17 Слишком высокий процент 19 19 19 Недостаток залога 32 26 27 Слишком короткие сроки кредитования Высокий риск невозврата 38 26 29 27 37 35 30 22 24 14 13 13 Плохая кредитная история Сложное оформление кредита Отсутствие банков в районе 29 Повысить привлекательность сельского заемщика для банков могла бы система снижения рисков. Мы уже говорили о форвардных контрактах и рынках фьючерсов. Со временем эти институты получат в России большее распространение. Пока этого не произошло, большую роль может сыграть страхование сельскохозяйственных рисков, осуществляемое в той или иной форме. Основные виды страхования в сельском хозяйстве – страхование производства продукции, страхование катастрофических убытков вследствие стихийных бедствий, страхование неблагоприятных изменений цен на фьючерсном рынке, страхование доходов от производства и личных доходов фермеров. Наиболее важный вид - страхование доходов. Это комбинация страхования производства и цены продукции. В принципе, этот вид страхования будет дешевле для страхователя, чем каждый из его компонентов в отдельности, так как уменьшается результирующий риск. Влияние низкого уровня производства продукции может быть сглажено за счет высокой цены и наоборот. Покрытие может быть как на основе каждой выращиваемой культуры в отдельности, так и всех выращиваемых на ферме культур. Во втором случае стоимость страхования будет ниже, так как частичные потери по одной культуре могут компенсироваться за счет других. В западных странах существуют различные подходы к страхованию в сельском хозяйстве. В первую очередь эти подходы отличаются степенью участия государства в системе страхования. В странах, где отрасль достаточно высоко развита и риски относительно невысоки (Германия, Австрия, Франция), развито преимущественно частное страхование и государство воздействует на него слабо. В Италии действует частное страхование, однако государство предоставляет высокие субсидии. В Греции система страхования преимущественно государственная. Ясно, что на том этапе, на котором сейчас находится Россия, для частных компаний страхование сельскохозяйственных рисков вряд ли будет привлекательно. Крайне затруднителен андерайтинг, особенно при страховании коммерческих доходов в условиях, когда рыночная инфраструктура для многих видов продукции еще не сложилась. Государство могло бы поучаствовать в страховании сельского хозяйства. Сейчас это делается косвенным образом и не очень эффективно – через бюджетно-распределительную систему. Предоставление разного рода государственных гарантий – то же своего рода косвенный способ страхования. Государство, предоставляя гарантии по кредитам, резервирует средства в специальном фонде в определенной доле от объема предоставленных банками сельскохозяйственных кредитов. В случае неплатежеспособности заемщика государство компенсирует банку часть потерь. Например, в Венгрии действовала система компенсации в размере 50%, которая признана весьма эффективной. По-нашему мнению, стимулирование кредита путем уменьшения риска для банка через государственное страхование на данном этапе развития кредитной системы России может быть весьма полезно. Традиционно спорным остается вопрос о перспективах развития кредитной кооперации в России. На этот счет существует две противоположные точки зрения. Первая утверждает, что сельское хозяйство России основано преимущественно на крупномасштабном производстве, как в Англии. Кроме того, за годы насильственного коллективизма у крестьян пропало всякое желание к сотрудничеству. Другие авторы, наоборот, связывают перспективы развития сельского хозяйства с фермерским движением и, подкрепляя свою точку зрения давней историей русской крестьянской общины, говорят о неизбежности кредитной кооперации. Вопрос, связанный с соотношением крупномасштабного и мелкомасштабного производства, лучше всего анализировать на конкретных статистических данных. Если в зерновом хозяйстве большая часть продукции производится крупными хозяйствами, то основными поставщиками мяса (более 57% в 2002 г.) в России являются индивидуальные хозяйства. Это связано с тем, что в животноводстве в гораздо меньшей степени проявляется 30 эффект масштаба и эффективность мелких фермерских хозяйств часто оказывается более высокой. Для мелких фермерских хозяйств проблема доступа к кредиту остается чрезвычайно острой и вряд ли она разрешима какими-либо способами, кроме кредитной кооперации. Что же касается психологических факторов, по нашему мнению, нет никаких оснований заранее «хоронить» кооперативное начало в российском крестьянине. В любом случае необходимы дополнительные исследования. Ясно, что кооперативы не будут развиваться без хотя бы минимального участия со стороны государства. Это участие на первом этапе должно проявиться в улучшении нормативно-правовой базы. Не вдаваясь в подробности, отметим, что специального закона о кредитной кооперации в России до сих пор нет. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации», предусматривающий возможность создания кредитной кооперации, был принят в 1995 г. Принятые позднее федеральные законы не обеспечивают механизм реализации этой возможности. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года N 17-ФЗ) закрепляет создание банка только в форме хозяйственного общества, то есть акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью, но не кооператива. Гражданский кодекса РФ также устанавливает строгие ограничения в данной сфере: в соответствии со ст. 819 ГК РФ кредиты выдает банк или иная кредитная организация, то есть та организация, у которой есть лицензия Банка России. Использование кооперативом кредитных договоров при существующем правовом поле невозможно. Остаются договора займа. Однако следует учесть, что предоставление денежных средств по договорам займа возможно за счет собственных средств. Высший Арбитражный Суд РФ в Письме от 10 августа 1994 года № С1-7/ОП-555 (п. 4) отмечает, что небанковская организация вправе на платной основе размещать свои свободные денежные средства по договору займа, но только в том случае, если эта деятельность не носит систематического характера, не становится основным видом деятельности организации и прямо не запрещена законом. В связи с этим при организации деятельности кредитного кооператива через механизм договоров займа возникает больше препятствий, нежели возможностей. Таким образом, в России могут создаваться лишь кооперативы, берущие кредиты в местных банках как коллективные заемщики, предоставляя коллективное обеспечение. Это уже не так плохо, однако перерастание такого кооператива в кооперативный банк – т. е. закономерный для запада путь развития – в корне тормозится. Кроме правового обеспечения, государство могло бы поучаствовать в создании инфраструктуры, способствующей развитию кредитных кооперативов. Прежде всего, речь идет об информационном обеспечении, организации образования и т. п. Этим вопросам в России традиционно уделяется недостаточное внимание. При всем этом мы придерживаемся точки зрения о том, что развитие кредитной кооперации в России неизбежно и является лишь вопросом времени, поскольку нет особых оснований прогнозировать уменьшение роли мелких сельскохозяйственных производителей в экономике. Более эффективного способа повышения для них доступности кредита нам неизвестно. 31 Список использованной литературы Монографии Серова Е. В. Аграрная экономика (учебник). М.: ВШЭ, 1999. – 480 с. Тарасевич Л. С., Гальперин В. М. и др. Макроэкономика: Учебник. – СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. – 656 с. Ammann M. Credit risk valuation. Methods, Models and Applications. Springer Finance, Heidelberg, 2001. – p. 261. Boussard J. – M. Economie de l’agriculture. Edition Economica, Paris, 1987. – p. 310. Greene W. Econometric Analysis. Prentice Hall; 5th edition, 2002. – p. 1056. Lobez F. Banques et marchés du crédit. Edition universitaire de France, Paris 1997. – 415 с. Manchon E. Analyse bancaire de l’entreprise. Edition Economica, Paris 2001. – p. 542 Периодические издания Елкина Л.С. Страхование сельскохозяйственных рисков. Финансовые услуги, №№ 3 - 4, 2001. – стр. 16-18, 23-25. Пастушенко Е. К вопросу о кредитной кооперации. Журнал «Хозяйство и право», №8, стр. 24-27. Серова Е. В., Храмова И. Г. Структура и функции агропродовольственных рынков в России. - Вопросы экономики. № 7, 2000, стр.45-66. Храмова И. Г., Верхайм, П. (1997). Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики, № 8, стр. 112 -124. Оzanne A. Risk Aversion and Output Price Uncertainty: Joint Risk Preference-Technology Estimation within a Dual Approach. Discussion Paper Series (University of Manchester), 9706. University of Manchester, School of Economic Studies. - 17 p. Serova E, Khramova I., Nichols J.P. OGO: Vertical integration in the Agro-food Industry of Russia Maple Leaf Conference held in Noordwijk, the Nethelands, Presentation, on June 8, 2002. Нормативные документы Федеральный закон РФ от 8 декабря 1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Постановление Правительства РФ от 11 июня 2002 г. № 403 «Об утверждении Правил возмещения за счет средств федерального бюджета части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями, предприятиями и организациями агропромышленного комплекса, а также фермерскими хозяйствами на срок до 3 лет в российских кредитных организациях в 2002 году». Инструкция Банка России от 30 июня 1997 г. № 62а «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам». Приказ Минсельхоза РФ от 28.03.2003 № 520 «О реализации пункта 2 порядка, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 192». Другие источники Щиборщ К. В. Особенности производства www.bizcom.ru кредитного финансирования сельскохозяйственного 32 Сельскохозяйственный кредит и перспективы его развития в России. Итоговый документ исследовательского проекта Аналитического центра агропродовольственной экономики, выполненного по заказу АРКО, 2000 г. www.iet.ru/afe Кредитная кооперация. Материал программы ТАСИС. www.tacis.ru Рынки зерна и продуктов его переработки. Аналитический обзор Института конъюнктуры аграрного (ИКАР) www.ikar.ru Молочная Отрасль. Аналитический обзор Института конъюнктуры аграрного (ИКАР) www.ikar.ru Российский мясной рынок. Аналитический обзор Института конъюнктуры аграрного (ИКАР) www.ikar.ru Банк России. Отдельные показатели деятельности кредитных организаций, сгруппированных по величине активов на 1 января 2003 г. www.cbr.ru/statistics/bank_system Государственный комитет РФ по статистике. Основные экономические и социальные показатели России, 2002 г. www.gks.ru 33 Статистическое приложение 1. Регрессия c учетом географических факторов 1.1 Классификационная матрица, без факторов Прогноз Наблюдение Кредит получен 37 Кредит получен Кредит не получен Кредит не получен 0 105 Точно предсказано 100,0% 0 0,0% Общая точность прогноза 73,9% 1.2 Хи-квадрат тест адекватности модели Model Chi-square 15,632 df 4 p-value 0,004 1.3 Корреляционная матрица коэффициентов модели Ивановская обл. 1,00 Нижегородская обл. -0,33 Прилежащий р-н 0,12 Среднеудаленный р-н -0,04 -0,33 1,00 0,13 -0,21 Прилежащий р-н 0,12 0,13 1,00 -0,48 Среднеудаленный р-н -0,04 -0,21 -0,48 1,00 Ивановская обл. Нижегородская обл. 1.4 Коэффициенты модели* S.E. Wald К-т bi Ивановская обл. -1,4531 0,6276 5,3608 Нижегородская обл. 0,0637 0,4737 0,0181 Прилежащий р-н 1,5326 0,5220 8,6199 Среднеудаленный 0,5634 0,5247 1,1528 р-н Константа -1,4996 0,4380 11,7202 * Референтная группа - удаленные районы Ростовской области 1. 5 Hosmer and Lemeshow Test Chi-square df 9,005 p-value 0,0206 0,8931 0,0033 0,2830 Exp(bi) 0,2338 1,0657 4,6304 1,7566 0,0006 0,2232 p-value 6 0,173 1.6 R2 модели -2 Log likelihood 147,283 Cox & Snell R Square 0,104 Nagelkerke R Square 0,153 34 1.7 Классификационная матрица регрессии Кредит получен Прогноз Кредит не получен Точно предсказано Наблюдение Кредит получен 15 22 87,6% Кредит не получен 13 92 40,5% Общая точность прогноза 75,4% 2. Регрессия со всеми факторами 2.1 Общие сведения Всего наблюдений, участвующих в регрессии Отсутствовали данные по наблюдениям Итого 105 37 142 2.1 Классификационная матрица, без факторов Прогноз Кредит получен Кредит не получен Наблюдение Кредит получен 30 0 Точно предсказано, % 0,0% Кредит не получен 75 0 100,0% Общая точность прогноза, % 2.2 Хи-квадрат тест адекватности модели Chi-square df Model 40,503 13 71,4% p-value 0,000 35 2.3 Корреляционная матрица к-тов модели Иванов- Нижего- Прилежа- Среднеская обл. родская щий р-н удаленобл. ный р-н Площадь Выручка, Доля ЭнергетиПланово- Низкорен- ДоступНе земли в тыс. руб. выручки ческая сущест- убыточ- табельное ность льгот распоряот мощвовало в ное жении животно- ность, л. с. дореф. водства, пер-д % -0,133 0,040 0,637 0,131 -0,139 0,192 -0,101 -0,253 Рентабельность Ивановская обл. 1,000 -0,381 0,074 -0,046 Нижегородская обл. Прилежащий р-н -0,381 1,000 0,092 -0,174 -0,137 -0,124 0,384 -0,093 -0,042 0,103 -0,008 0,207 0,167 0,074 0,092 1,000 -0,489 -0,136 0,007 0,180 0,161 -0,092 0,000 -0,086 0,259 0,140 Среднеудаленный р-н -0,046 -0,174 -0,489 1,000 0,140 0,156 -0,200 -0,292 0,261 -0,035 -0,128 -0,216 -0,069 Площадь земли в распоряжении -0,133 -0,137 -0,136 0,140 1,000 0,147 -0,244 0,075 0,291 -0,127 -0,077 0,123 -0,029 Выручка, тыс. руб. 0,040 -0,124 0,007 0,156 0,147 1,000 -0,104 0,203 0,150 -0,072 -0,097 0,108 -0,040 Доля выручки от животноводства, % 0,637 0,384 0,180 -0,200 -0,244 -0,104 1,000 0,078 -0,194 0,267 -0,084 -0,089 0,021 Энергетическая мощность, л. с. Не существовало в дореф. пер-д 0,131 -0,093 0,161 -0,292 0,075 0,203 0,078 1,000 -0,257 -0,097 -0,150 0,150 0,001 -0,139 -0,042 -0,092 0,261 0,291 0,150 -0,194 -0,257 1,000 -0,191 -0,157 0,119 -0,032 Плановоубыточное 0,192 0,103 0,000 -0,035 -0,127 -0,072 0,267 -0,097 -0,191 1,000 -0,174 -0,235 0,167 Низкорентабельное Доступность льгот -0,101 -0,008 -0,086 -0,128 -0,077 -0,097 -0,084 -0,150 -0,157 -0,174 1,000 0,030 -0,048 -0,253 0,207 0,259 -0,216 0,123 0,108 -0,089 0,150 0,119 -0,235 0,030 1,000 -0,083 -0,064 0,167 0,140 -0,069 -0,029 -0,040 0,021 0,001 -0,032 0,167 -0,048 -0,083 1,000 Рентабельность -0,064 36 2.4 Коэффициенты модели * Коэф-т bi -7,47447 -4,54132 0,02253 0,16765 -0,00025 S.E. 2,4212 2,0064 0,7274 0,7841 0,0001 Wald 9,5303 5,1229 0,0010 0,0457 3,1703 p-value 0,0020 0,0236 0,9753 0,8307 0,0750 Exp(bi) 0,0006 0,0107 1,0228 1,1825 0,9997 Ивановская обл. Нижегородская обл. Прилежащий р-н Среднеудаленный р-н Площадь земли в распоряжении Выручка, в тыс. руб. 0,00003 0,0000 3,3995 0,0652 1,0000 Доля выручки от 0,06774 0,0274 6,1315 0,0133 1,0701 животноводства, % Энергетическая 0,00003 0,0001 0,0825 0,7739 1,0000 мощность, л. с. Не существовало 0,71339 1,0058 0,5031 0,4782 2,0409 Планово-убыточное -0,36874 0,7928 0,2163 0,6418 0,6916 Низкорентабельное -0,58613 0,7781 0,5674 0,4513 0,5565 Доступность льгот 0,62619 0,6190 1,0235 0,3117 1,8705 Рентабельность 2,60937 1,0458 6,2251 0,0126 13,5905 Константа -1,77037 1,0129 3,0548 0,0805 0,1703 * Референтная группа - удаленный район Ростовской области, в дореформенный период было прибыльным, льготы недоступны, отрицательный ВД 2. 5 Hosmer and Lemeshow Test Chi-square df 14,299 8 p-value 0,074 2.6 R2 модели -2 Log likelihood 85,134 Nagelkerke R Square Cox & Snell R Square 0,320 0,459 Наблюдение 2.7 Классификационная матрица регрессии Прогноз Кредит Кредит не получен получен Кредит получен 19 11 Кредит не получен 4 71 Общая точность прогноза Точно предсказано 56,7% 92,0% 85,7% 37 3. Регрессия со значимыми факторами 3.1 Классификационная матрица без фаткоров Наблюдение Кредит получен 37 Кредит получен Кредит не получен Прогноз Кредит не получен 0 105 0 Общая точность прогноза 3.2 Хи-квадрат тест адекватности модели Chi-square Model 21,2071092 df 3 Точно предсказано 100,0% 0,0% 73,9% p-value 0,00010 3.3 Корреляционная матрица факторов Прилежащий район 0,11 Рентабельность Ивановская обл. Ивановская обл. 1,00 Прилежащий район 0,11 1,00 0,14 Рентабельность -0,06 0,14 1,00 S.E. 0,6476 Wald 6,4326 p-value 0,0112 Exp(bi) 0,1935 0,4842 4,6087 0,0318 2,8276 3.4 Коэффициенты модели* Коэф-т bi Ивановская обл. -1,6424 Прилежащий район 1,0394 -0,06 Рентабельность 1,7813 0,7137 6,2296 0,0126 5,9374 Константа -1,6794 0,3784 19,6997 0,0000 0,1865 * Референтная группа - удаленные и среднудаленные районы Ростовской области и Нижегородской области 3. 5 Hosmer and Lemeshow Test Chi-square 1,110 df 5 p-value 0,953 3.6 R2 модели -2 Log likelihood 119,201 Cox & Snell R Square 0,160 Nagelkerke R Square 0,233 38 3.7 Классификационная матрица регрессии Наблюдение Кредит получен Кредит не получен Кредит получен 10 Прогноз Кредит не получен 22 4 86 Общая точность прогноза Точно предсказано 87,6% 34,4% 78,7% 39
