МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования
advertisement
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РФ Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» На правах рукописи Саидов Ахмед Асланбекович ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНА Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: АПК и сельское хозяйство) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата экономических наук Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор А. Б. Мельников Краснодар – 2015 СОДЕРЖАНИЕ Введение…………………………………………………………………….…….3 ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА........................13 1.1. Содержание и основные составляющие устойчивого социальноэкономического развития региона….…………………………..…………..…..13 1.2. Сущность, факторы и критерии продовольственной безопасности региона…………………….…………………………………………….………..21 1.3. Приоритеты агропродовольственной политики по обеспечению продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития региона…………………………………………………………………35 ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ РАЗВИТИЕ И СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ………………………..…52 2.1. Состояние и роль АПК для устойчивого развития экономики Краснодарского края…………………………………………………………….52 2.2. Проблема и уровень физической доступности продовольствия для населения Краснодарского края……………………………………… ……….61 2.3. Обеспечение экономической доступности продовольствия и его безопасности в регионе …………………………..…………………………….89 ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТЬЮ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА РОССИИ В ВТО………………………………106 3.1. Повышение продуктивности и конкурентоспособности агропродовольственного комплекса Краснодарского края на основе его инновационного развития…………………………………………..…………106 3.2. Государственное регулирование агропродовольственного рынка как основа продовольственной безопасности и устойчивости социальноэкономического развития региона..………………………..……....…………124 1 3.3 Кластерный подход в повышении эффективности АПК и обеспечении продовольственной безопасности региона……………………132 Заключение…………………………………………………………………….154 Список литературы……………………………...……………………………159 2 Введение Актуальность темы исследования. Продовольственная безопасность является сложной разноплановой проблемой, затрагивающей национальные интересы всех стран, каждого региона и отдельного человека, каждой социальной группы населения. Для России, ее регионов эта проблема остается одной из важнейших одновременно с задачами в сфере оборонной, экономической и национальной безопасности. Не следует недооценивать возможности продовольственной зависимости как следствия непредвиденно возникающих внешних кризисных ситуаций, изменения конъюнктуры глобального агропродовольственного рынка и недобросовестной конкуренции. Либерализация внешнеэкономических отношений России предопределила ужесточение конкуренции на рынке агропродовольственной продукции России. Обострение политической, социально-экономической ситуации в Украине и экономические санкции США и ряда стран Западной Европы, направленные против РФ, вынужденные ответные меры России на эти санкции в агропродовольственном секторе экономики, актуализировали проблему обеспечения национальной продовольственной безопасности. Указом Президента РФ введен запрет на импорт отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из государств, поддерживающих санкции против России 1 . Объем запрещенных к ввозу продуктов питания оценивается в 9,1 млрд. долл. США, что соответствует 21% общего объема импорта продовольствия и сельскохозяйственного сырья в Россию. В 2013г. импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья составил 43,1 млрд. долл. США, что соответствует 13,6 % общего объема импорта в страну 2 . В сложившейся ситуации российские регионы получили мощный дополнительный импульс к Указ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», 6 августа 2014 года. Официальный сайт Президента России http://kremlin.ru/ 2 Данные Федеральной таможенной службы, официальный сайт www.customs.ru.Данные на сентябрь 2014 г. 1 3 наращиванию собственного производства продуктов питания. Импорт продовольствия отрицательно сказывается на собственном производстве продовольственной продукции, на валютных резервах страны, ведет к росту внешней задолженности. Сократившийся платежеспособный спрос населения в условиях падения производства продовольствия ведет к снижению потребления продовольственных продуктов. В структуре потребления продуктов питания возросло потребление картофеля и хлебопродуктов, менее ценных продовольственных товаров в пищевом отношении. В Краснодарском крае имеется значительный потенциал для улучшения продовольственного обеспечения населения за счет мобилизации не реализованных возможностей собственного производства, что сбалансирует продовольственный рынок и повысит устойчивость региональной экономики. Степень разработанности проблемы. Теоретические и практические аспекты продовольственной безопасности на уровне региона, страны и в глобальном масштабе нашли отражение в трудах ученых: Л. Абалкина, А. Алтухова, С. Глазьева, А. Ермоленко, Р. Нижегородцева, В. Сенчагова, И. Снимщиковой, В. Коровкина, И. Трубилина, И. Ушачева 3 . Проблемы повышения устойчивости социально-экономического развития регионов исследованы в работах: А. Апишева, Л. Ворониной, А. Джаримова, Б. Жукова, Е. Захаровой, А. Керашева, Н. Кетовой, В. Овчинникова, Р. Попова, А. Хуажевой, С. Чернявской, А. Ярашевой 3 4 . Проблемы Абалкин, Л. И. Конечные сельскохозяйственные результаты. М.: Экономика, 1978; Алтухов, А. И., Нечаев, В.И., Трубилин, А. И., Карсанов, К. Б., Санду, А. И. Повышение эффективности производства зерна на основе научно-технического прогресса. – М.: АгриПресс, 2005. – 208 с.; Глазьев С. Ю.«Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса», Экономика, 2010; Ермоленко А.А. Теория антикризисного управления. Краснодар: ЮИМ, 2002; Р.М.Нижегородцев. Экономика инноваций. Краснодар, 2014.-138с.;В.К.Сенчагов. Экономическая безопасность России.-М.:Бином. Лаборатория знаний. 2010.-815с.;Трубилин А.И.,Мельников А.Б., Снимщикова И.В.Российская экономическая модель:динамика и контексты. Монография. Краснодар, 2013; И.Г. Ушачев. Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности России. М.2008. 173 с. 4 Апишев А.А. Антикризисное управление. М.: Изд-во «Вузовская книга» - 2011; Воронина, Л.А., Бояр, Э., Бояр, М. Развитие региональных инновационных кластеров в России и Польше / Л.А. Воронина, Э. Бояр, М. Бояр // Экономика: теория и практика. – 2013. – №2 (30). – С. 21 – 31; Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов – на – Дону: ЮФУ, 2008; Попов Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа,2010; Джаримов, А.А. Регион в едином рыночном пространстве России /Ростов-на-Дону. 1995; Жуков Б.М.,Дузь Л.В. Повышение 4 повышения эффективности функционирования современного АПК и реализации агропродовольственной политики на основе использования современных инновационных технологий нашли отражение в работах Е. Артемовой, Ю. Бершицкого, В. Гайдука, П. Косинского, А. Мельникова, В. Нечаева, П. Парамонова, А Рысьмятова, С. Слепакова, А. Трубилина5. Однако, быстро меняющиеся внешние условия, в которых необходимо поддерживать сбалансированность и экономическую эффективность агропродовольственных комплексов, ставят новые исследовательские задачи и предопределили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в разработке теоретических, методических и практических рекомендаций по обеспечению продовольственной безопасности региона и его устойчивому социально-экономическому развитию. Достижение поставленной цели предопределило необходимость решения следующих задач: – обобщить теоретические подходы к рассмотрению сущности и основных составляющих социально-экономического развития региона; конкурентоспособности предприятий на основе концепции гибкого развития. «Естественные проблемы науки и образования №3 2011; Захарова Е.Н., Барташевич А.А. Управление эколого-экономическими рисками в системе инструментов регионального устойчивого развития / Вестник АГУ. Серия 5 Экономика. 2011. – Вып.4; Керашев А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005; Хуажева А.Ш., Кетова Н.П. Концептуальное обоснование механизма устойчивого развития регионального АПК/ Краснодар Эдви 2007; Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012; Ярашева А.В. Теоретические и методологические основы обеспечения устойчивого регионального социально-экономического развития (на примере субъектов Южного Федерального округа). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 2008. 5 Е.И. Артемова, И.А. Бурса Эффективность инновационных процессов в молочнопродуктовом подкомплексе. Монография.Краснодар,2013.-315 с.; Бершицкий, Ю.И., Осенний, В.В. Влияние региональных агроклиматических условий на эффективность производства зерна/ Ю. И. Бершицкий, В. В. Осенний // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2011. – № 30. – Том 1. – С. 61 – 64; Косинский П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как основа повышения качества жизни населения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, Кемерово. 2007; Трубилин А.И.,Гайдук В.И.,Мельников А.Б., Слепаков С.С. Российская экономическая модель:динамика и контексты. Монография. Краснодар, 2013, 375 с. 5 – исследовать условия, факторы и критерии продовольственной безопасности региона, определить приоритеты агропродовольственной политики; – проанализировать современное состояние АПК Краснодарского края и доступность продовольствия населению региона; – изучить влияние продовольственной безопасности на социально- экономическое развитие региона; – выявить проблемы обеспечения продовольственной безопасности региона; – разработать концептуальные основы совершенствования управления продовольственной безопасностью региона. Объект исследования – региональная система обеспечения продовольственной безопасности Краснодарского края. Предмет исследования – условия и организационно-экономические отношения в системе обеспечения продовольственной безопасности и социально-экономического развития региона. Теоретической и методологической основой исследования являются положения современных теорий регионального хозяйствования, модернизации АПК и кластеризации экономики на основе применения инновационных технологий, исследования российских и зарубежных ученых и практиков в области АПК и региональной экономики. Для решения заявленных задач в исследовании использовалась экономико-математические методы, системного анализа и сравнений, абстрактно-логический и социологический методы, методы экспертных оценок. В процессе изучались соответствующие правовые акты, нормативные документы, материалы научно-практических конференций по исследуемым проблемам. Информационной базой исследования, предопределившей репрезентативность использованных данных, достоверность, обоснованность и корректность выводов, предложений и рекомендаций, послужили официальные данные Государственного комитета РФ по статистике, 6 комитета государственной статистики по Краснодарскому краю, данные Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края; интернет ресурсы; материалы, опубликованные в периодических научных изданиях. Рабочая гипотеза диссертационного исследования исходит из научного предположения о возможности и необходимости использования имеющихся ресурсов агропродовольственного комплекса Краснодарского края в процессе его модернизации на основе современных инновационных технологий, способных повысить продуктивность и конкурентоспособность сельскохозяйственного производства для обеспечения продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития региона. Научные результаты, выносимые на защиту. 1. Важнейшим условием устойчивого социально-экономического развития региона является его стабильное продовольственное обеспечение. Обеспечение продовольственной безопасности региона и достижение конкурентоспособных показателей агропродовольственного производства является важнейшей задачей в рамках стратегии модернизации АПК на основе современных хозяйства. инновационных Необходимым условием технологий ее развития достижения сельского является рост продовольственной самообеспеченности региона, которая является формой реализации продовольственной безопасности региона. Она достигается на основе расширенного сельскохозяйственного воспроизводства и роста конкурентоспособности АПК. Обоснован механизм и основные инструменты достижения этой актуальной задачи. 2. В соответствии с предложенной научной концепцией обеспечение продовольственной безопасности региона является основой повышения благосостояния, качества жизни населения региона и трактуется как самостоятельная экономическая система, непосредственно связанная с деятельностью агропромышленного комплекса и продовольственным рынком региона. В условиях обострившихся политических, социально7 экономических отношений между РФ и США и рядом стран Западной Европы, принятием вынужденных ответных защитных мер России на санкции Запада в агропродовольственном секторе экономики, в условиях членства РФ в ВТО анализировать и оценивать состояние продовольственной безопасности региона необходимо с учетом принципов научности, комплексности, системности и оптимальности. 3. Обеспечение продовольственной безопасности региона существенно зависит от наличия стабильных и благоприятных условий для функционирования предприятий АПК. Они достигаются эффективным государственным регулированием агропродовольственного рынка, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Обеспеченность финансовыми средствами предприятий АПК, государственно-частное партнерство, имеющийся научный потенциал, совершенствование налоговой практики, рост производительности труда позволят повысить продуктивность сельскохозяйственного производства, полнее и качественнее удовлетворить население в продовольствии. Предлагается кластерный подход в повышении эффективности АПК и обеспечении продовольственной безопасности региона. 4. На основе оценки состояния продовольственной безопасности Краснодарского края предлагается руководствоваться методологическим подходом к совершенствованию процесса обеспечения населения региона продуктами питания, учитывающим научно-обоснованные медицинские нормы питания и естественные физиологические потребности населения в продуктах питания как основным ориентиром для совершенствования управления процессом обеспечения продовольственной безопасности региона. Устойчивость социально-экономического развития региона должна учитывать социальных стандарты, принятые для различных групп населения и их доходов. 5. Предложена сельскохозяйственной стратегия отрасли инновационного Краснодарского 8 края. развития Важнейшим компонентом этой стратегии является проведение регулярного системного мониторинга состояния продовольственной безопасности региона с использованием информационных моделей группировок данных об уровне продовольственной обеспеченности. Своевременное получение качественно обновленной информации позволяет принимать эффективные решения и регулярно контролировать процесс реализации концепции управления продовольственной безопасностью. Научная новизна исследования заключается в авторском видении и обосновании теоретических и практических подходов к проблеме обеспечения продовольственной безопасности региона, его устойчивого социально-экономического развития и повышения качества жизни населения. В диссертации предложена научная концепция продовольственной безопасности региона на основе модернизации АПК и применении современных инновационных технологий, позволяющая обеспечить расширенное воспроизводство агропродовольственного рынка. В рамках концепции элементы научной новизны по направлению «Региональная экономика» состоят в следующем: на основе анализа и обобщения различных подходов представлено авторское отношение к определению сущности и основных составляющих устойчивого социально-экономического развития региона, важнейшей из которых является его продовольственное обеспечение; уточнены отдельные теоретические и методологические представления А.В. Ярашевой, В.Г. Закшевского, Э. Богдановой об основах обеспечения устойчивого регионального социально-экономического развития в части конкретизации содержательной характеристики устойчивости экономического развития, которую следует рассматривать не с точки зрения поддержания стабильного уровня экономических показателей, а с позиции обеспечения стабильного прироста показателей экономического роста. Такой подход должен быть взят за основу концепции развития региональной социально-экономической системы; 9 предложено авторское определение продовольственной безопасности региона, расширяющее научный подход С. Дзарасова и С. Пилиева, при котором обеспечивается доступа всего населения региона, в любое время, к продуктам питания в количестве, нужном для активной здоровой жизни; продовольственная безопасность региона рассматривается как экономическая система, которая функционально и структурно связана с функционированием агропромышленного комплекса региона и его агропродовольственным рынком и обеспечивает качество жизни населения. обосновано, что приоритетной задачей агропродовольственной политики с позиции обеспечения населения продовольствием является самообеспечение региона. Остальные задачи, связанные с восстановлением производственного потенциала, импортозамещением продовольствия, государственной поддержкой предприятий АПК, развитием интеграции в сельском хозяйстве являются сопутствующими задачами, обеспечивающими реализацию основной приоритетной базовой задачи; при определении приоритетов развития АПК и региональной агропродовольственной системы следовало бы учитывать такие показатели, как влияние рисков управленческого, кредитного, социального, демографического, экологического характера, спрос на продовольственные товары, согласованность действий органов управления, степень устойчивости реализуемой агропродовольственной политики, направленной на развитие предпринимательства на сельских территориях; уточнены социальные и физиологические критерии обеспечения продовольственной безопасности региона в современных условиях, базирующиеся на научно обоснованных нормах питания; применен дифференцированный подход к различным группам населения в удовлетворении потребностей в продуктах питания, который следует взять за основу при реализации принципа продовольственного самообеспечения; Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что основные теоретические положения исследования могут быть 10 использованы для дальнейшего развития теории региональной экономики, обеспечения продовольственной безопасности региона и его устойчивого социально-экономического инновационного развития развития, теории модернизации аграрно-промышленного комплекса и на федеральном и региональном уровне. Исследование конкретизируют понятия и закономерности теории продовольственной безопасности применительно к специфике функционирования продовольственного комплекса региона. Результаты проведенного исследования могут быть использованы органами законодательной и исполнительной власти в регионе при корректировке стратегии социально-экономического развития региона. Это важно в контексте принятых РФ вынужденных ответных мер Россией на санкции США и стран ЕС в агропродовольственном секторе экономики. Предложенные в работе обобщения, определения и выводы позволяют быть полезны в дальнейших исследования АПК Краснодарского края. Отдельные положения работы можно использовать в учебном процессе вузов при преподавании курсов «Региональная экономика», «Экономика АПК», «Менеджмент». Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Диссертационная работа выполнена в рамках специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: 1.64 «Продовольственная безопасность страны, последствия мирового продовольственного кризиса, аграрные аспекты присоединения России к Всемирной торговой организации»; 3.14 «Проблемы устойчивого сбалансированного развития регионов; мониторинг экономического и социального развития регионов». Апробация и реализация результатов исследования. Основные теоретические и методические положения, выводы и рекомендации проведенного исследования был представлены автором на международных, российских и региональных научно-практических конференциях в 2012– 2014 гг. в гг. Москве, Краснодаре, Анапе, Геленджике. 11 Отдельные положения проведенного исследования внедрены в учебнообразовательный процесс Краснодарского университета МВД РФ. Публикации результатов исследования. По теме диссертационной работы опубликовано 13 печатных работ, том числе 5 – в изданиях, рекомендованных ВАК РФ общим объемом 9,75 п.л. (авт. – 5,8 п.л.). Структура работы. Структура и логика работы определены поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, использованной литературы. 12 заключения и списка ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА 1.1. Содержание и основные составляющие устойчивого социальноэкономического развития региона Несвоевременное понимание роли многофункциональности АПК в социально-экономическом развитии регионов страны требует значительных ресурсов для его восстановления и возрождения сельских территорий. Эти затраты существенно выше по сравнению с первоначальным этапом их адаптации к рыночному механизму хозяйствования. Являясь многофункциональным, АПК реализует совокупность функций, таких как производственная, трудовая, демографическая, ресурсная, социальная и другие. Важнейшая роль отводится социальной функции, которая реализуется, в том числе, в таком важнейшем направлении деятельности, как обеспечение продовольствием населения страны. Важность этого тезиса подтверждается в частности тем, что в структуре расходов большинства населения, домохозяйств в целом, продовольствие занимает не менее 65- 70%, а без малого 30% его живет в бедности. Проведенные социологические исследования в течение 2011-2013 годов подтверждают предположение, что Федеральное Правительство и органы власти субъектов Федерации не могут решить проблему развития села в вопросах восстановления социальной инфраструктуры и в развитии аграрного бизнеса. Сельские жители утратили веру в благоприятное будущее. По мнению многих государство не может эффективно повлиять на восстановление ценового паритета в АПК. Что же необходимо предпринять для выхода из сложившегося кризисного положения аграрного сектора экономики, имеющего огромное значения для производства продовольственной продукции. Что необходимо 13 для устойчивого продовольственного самообеспечения населения российских регионов. Такая постановка вопроса ставит новые исследовательские задачи. Научное обоснование решения проблемы продовольственной безопасности региона и его устойчивого социально-экономического развития вызывает исследователя к необходимости приращения научного знания в аграрной экономике. Это положительно повлияет на качество жизни населения регионов на основе устойчивого продовольственного обеспечения. Важнейшими условиями и приоритетами при этом, на наш взгляд следует считать экономическую обоснованность принимаемых решений, совместимость заявленных целей, системность, комплексность и логическую последовательность реализуемых задач, учитывающих реальную возможность инвестиционного обеспечения. Рассматриваемые условия подходят для определения приоритетов развития не только АПК, но и развития в целом региональных систем продовольственного обеспечения. В этом случае в большей степени следует говорить об устойчивости таких систем, потому что они зависят не только от макроэкономических параметров, но и от влияния природно-климатических факторов. Рассматривать приоритеты следует с позиции реализации важнейшей цели обеспечения населения продовольствием, что способствует повышению качества жизни. В связи с этим продовольственная безопасность региона, основанная, прежде всего, на способности региона к самообеспечению является приоритетной базовой задачей. Остальные задачи, связанные с восстановлением производственного потенциала, импортозамещением продовольствия, государственной поддержкой предприятий АПК, развитием интеграции в сельском хозяйстве являются сопутствующими задачами, обеспечивающими реализацию основной приоритетной базовой задачи. Региональные особенности состояния социальной и производственной сфер агропродовольственного комплекса определяют выбор приоритетов в их решении. Важным критерием развития этих сфер следует рассматривать 14 показатель производительности труда в сравнении с отраслевым уровнем. При определении приоритетов развития АПК и региональных агропродовольственных систем следовало бы учитывать такие показатели, как влияние рисков управленческого, кредитного, социального, демографического, экологического характера, спрос на продовольственные товары, согласованность действий органов управления, обеспечивающих возможность решения продовольственной безопасности региона, степень устойчивости реализуемой агропродовольственной политики, направленной на развитие предпринимательства на сельских территориях. На наш взгляд, эти показатели могут быть использованы при обосновании приоритетов обеспечения устойчивости основных составляющих социально-экономического развития региона; его АПК; сельского хозяйства; системы экономической и социальной продовольственного обеспечения; подсистем. Таким образом, приоритеты ориентированы на обеспечение устойчивости систем разного уровня. Следует отметить, что в соответствии с принятой в 1992 году концепцией в Рио-де-Жанейро на конференции под устойчивым развитием принято понимать формирование социально ориентированной экономики, которая основывается на бережном использовании ресурсов и охране природы и не подвергает риску будущие поколения в возможности удовлетворять свои потребности 6. В зарубежных исследованиях 7 понятие «устойчивое развитие» рассматривается в нескольких направлениях определения: биологическом, экологическом и экономическом, в которых существуют противоречия, вызванные разнонаправленностью устойчивости, а также неопределенными уровнями поддержания или истощения ресурсов экономического, биологического или экологического характера Римская декларация о мировой продовольственной безопасности, 13-17ноября 1997 г. / Агропродовольсгвенная политика и вступление России в ВТО: Сб. ст: Никоновские чтения. - М: РАСХН, 2003. 7 Gatto M. Sustainability: is it a well defined concert? 6 15 К наиболее принятым следует отнести определение, в котором отмечается, что «...устойчивое развитие есть не неизменное состояние гармонии, а постоянный процесс изменений, при котором степень эксплуатации ресурсов, направления движения капиталов, техническое развитие и институциональные изменения корреспондируются с настоящими и будущими потребностями. Этот процесс сложный и не беспрепятственный. Процесс выбора неизбежен. Поэтому, в основе устойчивого и долговременного развития лежит политическая воля»8. Исходя из этого определения, устойчивое развитие достигается определенным неудовлетворением интересов настоящего поколения людей, в части снижения потребления ресурсов и влияния на биосферу, до фиксированного уровня. Это должно сопровождаться использованием современной техники и технологии, эффективными управленческими решениями. Это и предопределяет устойчивое развитие, предполагающее необходимость пересмотра экономических, социальных, приоритетов развития, демографических и касающихся институциональных аспектов. Для системы продовольственного обеспечения в регионе, состоящей из двух основных компонентов, имея в виду импорт продовольствия и самообеспечение, очевидно, экологическая устойчивость имеет важное значение, и определяется степенью техногенной нагрузки на земельные ресурсы. При ее неприемлемом уровне, в экологически неблагополучных регионах, производимая агропродовольственная продукция станет неконкурентоспособной. Это приведет к росту импортного продовольствия, что отрицательно отразится на аграрной экономике региона. На наш взгляд, устойчивое продовольственное самообеспечение, являющееся основой продовольственной безопасности, непосредственно влияет на устойчивость социально-экономического развития региона и зависит от реализуемой Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989. 8 16 агропродовольственной политики на федеральном и региональном уровне. Обобщая взгляды ученых на устойчивость аграрного производства, в значительной степени определяющей устойчивое социально-экономическое развитие территорий, можно объединить их в несколько групп: - данное понятие определяется, как способность противодействовать различным негативным явлениям, адаптируясь к ним9; - под устойчивостью аграрной экономики понимается ее способность производить необходимое количество продовольственной продукции удовлетворительного качества при минимальных затратах ресурсов 10; - устойчивость сельскохозяйственного производства достигается обеспечением условий для пропорционального развития с высокими темпами11; - устойчивость сельскохозяйственного производства достигается не только обеспечением условий для пропорционального развития с высокими темпами, но и с учетом использования пашни на единицу затрат12; - устойчивость АПК зависит от экономических отношений, обеспечивающих оптимальную пропорциональность факторов агропродовольственного производства и его развитие в условиях рисков и неопределенности внешних условий хозяйствования для удовлетворения потребностей в продовольствии. Предлагается методика, позволяющая рассчитать и учесть факторы эффективности экономического роста 13; - устойчивость может быть реализована через достижение пропорциональности технических и социально-экономических условий, или Закшевский В.Г. Совершенствование финансового механизмарегулирования регионального АПК. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - Ле 10. - С. 15-16. 10 Основные направления агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы. 11 Богданова Э- Критерии оценки финансовой устойчивости предприятий АПК. //АПК: экономика, управление. - 1998. - Х»4. - С. 70-73. 12 Богданова Э- Критерии оценки финансовой устойчивости предприятий АПК. //АПК: экономика, управление. - 1998. - Х»4. - С. 70-73. 13 Методические основы социально-экономического мониторинга аграрной реформы / Российская академия сельскохозяйственных наук. - М., 1993. -С.184. 9 17 через преодоление диспропорций и колебаний путем обеспечения равновесия системы; - производственная устойчивость подразделяется на абсолютную, потенциальную и фактическую. Абсолютная устойчивость достигается, если нет каких-либо отклонений, производительных сил. потенциальная Фактическая связана устойчивость с развитием производства обеспечивается достигнутым уровнем развития производительных сил и производственных отношений; - существуют представления об устойчивости производства, как устойчивости изучаемого явления с минимальными колебаниями и максимальным возрастанием среднегодовых уровней 14; - отдельные исследователи определяют устойчивость агроэкономической системы, рассматривая агрономическую, социальную, экологическую, социальную, макроэкономическую и микроэкономическую составляющие устойчивости. В каждом определении имеются сильные и слабые стороны, связанные с внутри- и межрегиональными аспектами, а также осуществляемой аграрной политикой. Очевидно, устойчивость можно рассматривать, как способность противодействовать различным отрицательным явлениям, адаптируясь к ним. Однако, представляется сомнительным, что на основе заданных свойств можно обеспечить производство необходимого объема продукции. Какими должны быть эти свойства. Не менее проблематично соблюдать пропорции в развитии АПК региона и страны или использовать пашню на единицу времени. Невозможно на постоянной основе поддерживать пропорциональность факторов производства в условиях имеющихся рисков и неопределенности, использовать все имеющиеся внутренние ресурсы, чтобы поддерживать состояние устойчивого функционирования. Зубкова А., Суетина Л., Брылев В. Нормирование труда в условиях становления рыночных отношений. // Российский экономический журнал. -2000. - №2. - С. 70-73. 14 18 Представляется сомнительным возможность определения абсолютной и фактической устойчивости одновременно для большинства предприятий. Определенная их часть будет работать в режиме фактической, а другая - в абсолютной устойчивости. С учетом высказанных оценок представляется наиболее удачным предложить следующее определение, предложенное Трясциным М.М.: «Устойчивое развитие АПК - это, во-первых, способность всех его сфер долговременно поддерживать между собой эквивалентные ценовые отношения на производимую ими и реализуемую продукцию; во-вторых, - это процесс приобретения необходимых конкурентных преимуществ по сравнению с импортируемой продукцией и преодоления различного рода рисков; в-третьих, это способность всей агропромышленной системы своевременно адаптироваться к устойчивому режиму функционирования на уровне требований социо-эколого-экономической среды»15. Эквивалентный обмен в АПК может быть обеспечен только в условиях развитой вертикальной интеграции от федерального до регионального уровня. При этом интеграцией или аграрной кооперацией должны быть охвачены не особенностей менее 70-80% региона. сельхозтоваропроизводителей. Только такой подход с может учетом обеспечить конкурентоспособность регионального продовольственного рынка. При отсутствии крупных интеграционных структур растет внутриотраслевая конкуренция, которая может вести в условиях к поглощению слабых агрохозяйств, которые фактически доминируют в каждом регионе. Возможность региональной агропродовольственной системы к адаптации, к меняющимся условиям бизнеса, ограничено также отсутствием эффективных межрегиональных торговых отношений, невозможностью бюджетной сферы региона оказать поддержку наиболее уязвимым элементам АПК. Наиболее слабым звеном является, аграрная сфера, являющаяся Трясцин М.М. Управление устойчивым развитием рынка продовольствия. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2009, Ижевск. 15 19 основой для формирования устойчивой системы продовольственного самообеспечения и продовольственной безопасности региона. На основании изложенного можно построить логическую схему взаимосвязи развития региона, АПК, агропродовольственной политики и устойчивого продовольственного самообеспечения населения. В чем же социально-экономическая значимость такой модели взаимодействия? Устойчивое развитие агропромышленной и региона посредством агропродовольственной эффективной политики оказывает положительное воздействие на устойчивость развития регионального АПК и на устойчивое развитие продовольственного самообеспечения. Это обеспечивает население региона агропродовольствием собственного (регионального) производства, которое реализуется населению в основном по доступным ценам. Часть доходов от аграрного бизнеса поступает в региональный бюджет, содействуя устойчивому социально-экономическому развитию сельских территорий и региона в целом. Увеличение занятости сельского населения пополнит доходы сельских семей, повысит их платежеспособный спрос, возрастет покупательная способность на продукцию других отраслей АПК. Мультипликативный эффект возрастет при развитии интеграционных процессов. Таким образом, региональная агропродовольственная политика должна в основном быть сориентирована на обеспечение условий для стабильного непрерывного устойчивого продовольственного самообеспечения населения региона, регулирования уровня импорта агропродовольственной продукции. А это обеспечит продовольственную безопасность региона. Вступление России в ВТО стало очередным возможным проявлением бифуркации. Опыт участия России в ВТО в течение почти двух лет, введение санкции США и стран ЕС в отношении России в связи с кризисом на Украине и необходимость введения Россией ответных мер, в частности введения эмбарго на поставки продовольственной продукции из стран, поддержавших санкции США и 20 ЕС привели к необходимости переосмысления проводимой агропродовольственной политики России. Такая политика должна ориентироваться на устойчивое продовольственное обеспечение населения регионов, прежде всего за счет собственного самообеспечения. В связи с этим возникает необходимость в обосновании условий, факторов и критериев продовольственной безопасности региона, обеспечивающей возможность устойчивого социально-экономического развития региона. 1.2. Сущность, факторы и критерии продовольственной безопасности региона Важнейшей глобальной мировой проблемой, которая остается всегда актуальной является производство продуктов питания, без которых человечество не может существовать. «...Производство продуктов питания, отмечал К. Маркс, является первым условием жизни...» 16 . Причем процесс производства продуктов питания должен быть непрерывным, потому, что человечество не может прекратить потреблять, ни на один день. Более того, производство продуктов питания необходимо увеличивать, что обусловлено постоянным ростом потребностей и увеличением численности населения на земле. Для любого государства мира на любом этапе его развития обеспечение продовольствием являлось и является важнейшим и актуальным аспектом проблемы национальной безопасности. Особо пристальное внимание вопросу продовольственного обеспечения населения, преодолению дефицита продовольствия уделяет Организация Объединенных Наций (ООН). В 1996 г. с участием ООН состоялось принятие «Римской декларация о всемирной продовольственной безопасности». Важнейшей продекларированной задачей было заявлено снизить в мире в два раза 16 Маркс К., Энгельс Ф. Капитал. Соч. - 2-е изд. - Т.25, ч.2 - С. 183. 21 численность недоедающего населения к 2015 и обеспечить в необходимом количестве население планеты продовольствием. Основными способами достижения продовольственной безопасности было определено сочетание мер со стороны мирового сообщества по поддержке в большей степени нуждающихся стран продовольствием с подготовкой и реализацией собственных программ этими странами по преодолению проблем в сельском хозяйстве. Через шесть лет, в 2002 г., состоялся саммит Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО), на котором пришлось признать, что предпринимаемые мировым сообществом меры в борьбе с голодом не дают ожидаемого результата. По данным статистики, ежеминутно кто-то на земле умирает от голода. И в настоящее время, в XXI веке продовольственная безопасность сохраняет высокую степень актуальности и в будущем не потеряет своего значения. Парадоксальность ситуации с продовольствием в России заключается в том, что дефицита продовольственных продуктов нет, однако уровень потребления продовольствия снижается в связи с падением покупательной заработной способности платой населения, работающих. высокими При этом ценами и сокращаются низкой объемы производства мяса, молока, других продовольственных продуктов на душу населения. Продовольственная безопасность проявляется, прежде всего, в социальной направленности на реализацию важнейшего права человека – права на существование. В статье 7 Конституции РФ отмечается, что «Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» 17 . Поэтому важнейшей основой жизнеобеспечения является продовольственная безопасность. Обеспечение продовольственной безопасности в развитых странах является важнейшим национальным приоритетом, который реализуется с активным участием 17 Конституция Российской Федерации. М.,2012. 22 государства. В таких странах уровень самообеспечения собственными продовольственными продуктами, например в, США, Германии, Франции и других, достигает 90-95% и выше. Продовольственная безопасность является важнейшей составляющей частью национальной безопасности, поскольку обеспечивает устойчивое производство основных продовольственных продуктов и их доступность населению. Обеспечение продовольственной безопасности содействует устойчивому социально-экономическому развитию регионов и благоприятному социально-экономическому климату в обществе. При дефиците необходимых резервов и запасов в регионах возникает недовольство населения, что в свою очередь делает обеспечение населения продовольствием важнейшим структурным компонентом, обеспечивающим национальную безопасность страны. Обеспечения продовольственной безопасности во многом зависит от эффективности организации АПК - от растениеводства и животноводства, от обеспечения средствами производства, удобрениями и реализации готовой продукции. Это проблемы наличия и эффективности использования трудовых ресурсов, сырья, топлива, материалов, представляющие, по сути, национальные проблемы. Продовольственная безопасность регионов предопределяет продовольственную безопасность страны. Одновременно она является важнейшим элементом национальной безопасности. Такая взаимосвязь предполагает необходимость сбалансированного функционирования такой сложной и важной биологической системы, как человек. Это возможно за счет, преимущественно, собственного производства продуктов питания. При этом необходимо учитывать нормы, рекомендованные Институтом питания АМН. Это позволит защитить населения от некачественной продукции, а собственный внутренний продовольственной создание и резервов и рынок - от сельскохозяйственной страховых запасов, 23 демпинговой продукции. обеспечение импортной Необходимо условий для постепенного выхода на внешний продовольственный и рынок сельхозпроизводителей. Федеральный закон «О продовольственной безопасности Российской Федерации», принятый Государственной Думой РФ 10 декабря 1997 г., продовольственную безопасность рассматривает как состояние экономики России, включая АПК, при котором население обладает необходимыми ресурсами и гарантиями без сокращения государственного продовольственного запаса, независимо от внешних и внутренних условий, удовлетворять потребности в продовольствии в соответствии с физиологическими нормами. В этом Законе вводится также понятие «продовольственная независимость», означающее возможность обеспечения продовольственной безопасности в случае прекращения поставок продовольствия из-за рубежа, что исключает возникновение чрезвычайной продовольственной ситуации. При этом считается, что продовольственная независимость России обеспечена, если годовое производство жизненно не необходимых продовольственных продуктов находится на уровне менее 80% годовой потребности в этих продуктах питания в соответствии с действующими физиологическими нормами питания. По мнению ФАО, продовольственная безопасность - это функционирующая система, которая обеспечивает все категории населения продовольствием по принятым физиологическим нормам. При этом имеется в виду, что потребности населения обеспечиваются за счет собственного производства и оптимизации необходимого импорта по продуктам питания, которые не производятся внутри страны из-за отсутствия необходимых условий. При этом продовольственная безопасность означает доступность продовольственных продуктов за счет заработной платы, пенсии, или и продовольственной помощи. В основе продовольственной безопасности России, российских регионов обладающих более чем достаточными природными ресурсами, 24 должно быть максимальное продовольственными суверенитет продуктами. страны. безопасности самообеспечение Это Механизм предполагает поддержит обеспечения систему основными национальный продовольственной социальных, экономических, институциональных и правовых норм, направленных на предотвращение угроз потери обеспечения населения основным набором продуктов питания. Система предполагает регулярный мониторинг производства и импорта продовольственных продуктов, а также потребления продуктов питания на душу населения с учетом их реальной доступности. Кроме того определяются предельно допустимые параметры потребления продуктов питания в расчете на душу населения, сокращение которых может вызвать депрессию и содействует дестабилизацию выявлению общества. внутренних Объективный и внешних мониторинг угроз, как продовольственной безопасности, так и продовольственной независимости, и определить меры по их предотвращению. Эксперты ФАО определяют уровень мировой продовольственной безопасности по оценке объема мировых запасов зерна, его производству в расчете на душу населения. Безопасным принято считать переходной запас, который равен 17% общего двухмесячного потребления. Уровень ниже 17% вызывает рост мировых цен на зерно. В разных странах критический уровень продовольственных запасов определяют по-разному. К примеру, в США, он равен 40% среднегодового потребления. Продовольственная безопасность, как и национальная безопасность, является многоаспектной. Обеспечение населения продовольствием достигается посредством: Развития собственного производства на основе применения 1. средств интенсификации химизация, биотехнология, (механизация, кооперация, автоматизация, мелиорация, комплексная безотходная переработка сырья); 2. Квотирования импорта готовой продукции, способствующего 25 поддержке отечественных производителей; 3. Комбинирования. Одновременно с базовыми, в каждом регионе имеются свои собственные решения продовольственной проблемы, которые могут быть связаны с : - с дифференциацией отдельных групп населения по их возможностям и потребностям; - с обеспечением доступа к продуктам питания путем повышения реальной заработной платы, оказания социальной помощи продовольственными наборами и другими способами; - с гарантией качества продовольственных продуктов; - с формированием региональных и федеральных резервов; - с продуманной политикой ценообразования. Рост розничных цен существенно влияет на возможности потребления, что объясняется неконтролируемой политикой цен естественных монополистов и наценками многочисленных посредников. Так, повышение цен на хлебопродукты при других одинаковых условиях объясняется главным образом наценками посредников при перемещении зерна от сельхозпроизводителей к предприятиям по его переработке и далее к рознице. Например, если затраты на этапе производства зерна считать за единицу, то на этапе производства муки они могут составить 3 единицы (за счет наценок посредников). На этапе выпечки хлебобулочной продукции цена возрастает в 1,8, а на этапе реализации - в 1,5 раза. Таким образом, каждый этап технологического процесса ориентируется только на свои интересы, при этом никто не ориентируется на снижение затрат. В итоге это приводит, в Москве, например, к тому, что цены на хлеб и хлебобулочные продукты превышают цены на зерно в девять раз. В соответствии с Законом о продовольственной безопасности в США (Food Security Act) продовольственную безопасность рассматривают как необходимость поддержки собственных 26 национальных сельхозпроизводителей продовольственном семьям, для рынке, стимулирование безопасность США стабильности продаж продовольственной аграрного предполагает на помощи экспорта. возможность внутреннем малоимущим Продовольственная государственного распределения продовольственных продуктов. В рамках специальной программы 30 млн. человек (12% населения страны), школьники (около 25 млн.) и дети в возрасте до 4 лет обеспечиваются продовольствием. Совокупная стоимость продовольственной помощи составляет более 30 млрд. долл., включая оплату продовольственных талонов около 17 млрд. долл. Повышенное внимание к продовольственной безопасности в России, ее регионах связано не только с объективно складывающейся жизненной потребностью, но и со складывающейся напряженностью в политических и экономических отношениях между Россией и США, странами ЕС и некоторыми другими странами, поддержавшими экономические санкции в отношении России в связи с кризисом на Украине. Актуализируется предположение Мальтуса о негативном воздействии чрезмерного роста населения на потребление, совпадающее во времени с ограниченностью водных ресурсов, ростом влияния экологии на урожайность и эффективность в целом. Обостряются и экономические противоречия, связанные с международной экспансией ТНК, устанавливающих монопольно высокие цены, включая и продовольствие. Международная группа экспертов по изучению климата на Земле прогнозирует постепенное глобальное потепление, которое может вызвать рост стихийных бедствий. Причем в южных странах прогнозируется уменьшение осадков и урожайности, а в северных странах ожидают роста урожайности. Существует мнение, что в нечерноземном регионе потепление вызовет рост продуктивности сельскохозяйственного производства на 15— 20%. Однако для реализации такого сценария необходимо выполнение 27 предварительных условий, связанных с реализацией целевых программ по повышению эффективности земли и мелиорации. Одновременно превращение земли в товар, которая стала предметом купли-продажи, приводит к существенному удорожанию сельскохозяйственной продукции вследствие роста ее цены, и как следствие потере и так низкой ее конкурентоспособности. В современных условиях жизни населения следует прогнозировать снижение потребления им продовольственных продуктов, что отрицательно повлияет на продолжительности жизни населения в России. Возможны и социальные проблемы, связанные с потерей рабочих мест в сельских территориях. Стране и регионам необходима реальная программа восстановления плодородия земли, совершенствования кооперации и интеграции, арендных отношений, связанных с землей, развития социальной инфраструктуры и стимулирования создания дополнительных рабочих мест. Учитывая глобальное потепление и климатические изменения в мире, России необходима программа мелиорации земель, обеспеченная целевым бюджетным финансированием. В мире 17% орошаемых земель дают 40% объема производимого продовольствия. В России, мелиорированные земли сейчас составляют 4,6% всех сельскохозяйственных угодий. При этом факторы засухи и излишка осадков оказывают в России значительное влияние на объемы валовых сборов сельскохозяйственных культур. В складывающихся условиях санкций Запада и ответных мер, России необходимо иметь орошаемые и осушенные земли, которые обеспечат потребности населения, экспортные возможности и необходимые резервы при любых экстремальных условиях. В условиях сокращения посевных площадей под зерновые культуры и производства зерна на душу населения в мире у России появляется возможность стать ведущим экспортером продовольственного зерна. Для роста экспорта зерна необходимо государственное участие. Необходимо повысить качество зерна, увеличить производство сильной и твердой 28 пшеницы, что повысит ее конкурентоспособности на мировом рынке. Загрязнение окружающей среды негативно влияет на качество питания, некоторые продукты питания становятся опасными ля потребления. Это актуализирует проблему обеспечения безопасности. При решении продовольственной проблемы в глобальном масштабе реализуются два подхода: первый ориентирован на обеспечение доступности продуктов питания для малообеспеченных стран на основе широкого использования высокоурожайных трансгенных сортов. Второй ориентирован на удовлетворение растущих потребностей в экологически чистых продуктах в развитых странах. Применение генетически модифицированных семян в посевах не могут гарантировать безопасности потребителей, потому что последствия потребления этих продуктов человеком не исследованы в достаточной степени. Даже при наличии большого набора противоречий и конфликтов по вопросам производства ГМ культур число государств, выращивающих трансгенные растения, постоянно увеличивается. Если в 1996 г. аграрные биотехнологии применялись в шести странах, то в 1998 г. — в девяти, в 2000 г. — в тринадцати, а в 2010 г. - в девятнадцати. Основными производителями ГМП являются развитые государства, на которые приходится более 3/4 мировых площадей под ГМ культурами, хотя кривая, характеризующая их рост, в последние годы сгладилась. Если в целом в мире площади под ГМ растениями возросли на 51%, то в развитых государствах — лишь на 2%. Это означает, что произошла некоторая стабилизация показателя. В то же время доля развивающихся стран в общем объеме площадей под ГМ видами неуклонно растет: в 1997 г. она составляла 14%, в 1998 г. – 16%, в 1999 г. – 18%, а в 2010 г. - уже 28%. В 2010 г. 4,3 млн га, или 84% приходилось на развивающиеся страны и лишь 16% — на развитые18. Саидов А.А. Импорт генетически модифицированных продовольственных продуктов как угроза продовольственной самообеспеченности России/Саидов А.А., Мельников 18 29 Определение продовольственной безопасности в России впервые сформулировано на Всероссийской научной конференции «Аграрная реформа: теория и практика, проблемы и перспективы»: «Продовольственная безопасность - гарантированное, надежное и достаточное снабжение населения основными продуктами питания, отсутствие опасности голода и недоедания»19. Позже появились более широкие толкования этого понятия. «Продовольственная ресурсами, безопасность потенциалом и - это способностью обеспечение необходимыми государства удовлетворять потребность населения в продуктах питании главным образом посредством внутреннего производства на необходимом уровне обоснованных медициной норм, создающих положительную демографическую динамику не смотря на внутренние и внешние условия (угрозы)20». На наш взгляд эти определения не лишены недостатков: - продовольственная безопасность это не возможность государства «удовлетворять потребность населения продовольствием или гарантировать надежное и устойчивое снабжение населения продуктами питания, а это такое состояние экономики, которое либо обеспечивает, либо, в какой-то степени не в состоянии обеспечивать эту безопасность; - предлагается удовлетворить потребность в продуктах питания главным образом за счет внутреннего производства. Однако есть страны, импортирующие 50% продуктов питания и не испытывающие синдрома безопасности, потому что импортируют либо сырья, либо продовольственные продукты из слаборазвитых стран. Следовательно, важен не только объем импорта продовольствия, но и его структура, экономическое положение экспортирующих стран; Б.А./Механизм эеономико-правового обеспеченияациональной безопасности:опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар.2013, С.326-335. 19 Дзарасов С., Пилиев С. «Продовольственная безопасность России» // Экономист, 1996. - №8; 20 Моисеев Ю., Родина Н., Марков А. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал, 1996. – № 6. 30 - демографическая динамика, независимо от внешних и внутренних угроз, не может быть целью продовольственной безопасности. Европейские страны, например, Германия, Бельгия, Дания и другие имеют отрицательную демографическую динамику, но при этом имеют устойчивую продовольственную безопасность. На наш взгляд, наиболее удачное определение, которое используется в международных меморандумах: «Продовольственная безопасность - это такое состояние экономики, при которой гарантируется обеспечение доступа всего населения страны, в любое время, к продуктам питания в количестве, нужном для активной здоровой жизни»21. Закон о продовольственной безопасности трактует ее следующим образом: Продовольственная безопасность - это способность государства, обеспеченная соответствующими ресурсами, независимо от внутренних и внешних условий удовлетворять собственное население продовольствием, питьевой водой в количестве, качестве и ассортименте, достаточном для физического и духовного развития личности, обеспечения здоровья и воспроизводства народонаселения на расширенной основе. Мы исходим из того, что обеспечение продовольственной безопасности на региональном уровне — это разработка и реализация мер экономического, правового, организационно-технического, информационного, и иного характера, ориентированных на предупреждение чрезвычайных ситуаций с продовольствием, а также на готовность населения преодолевать их. Важнейшим условием обеспечения продовольственной безопасности региона является создание правового механизма ответственности за правонарушения в вопросах продовольственной безопасности. Чрезвычайная продовольственная ситуация может возникнуть в результате не обеспечения значительной части населения продовольствием Дзарасов С., Пилиев С. «Продовольственная безопасность России» // Экономист, 1996. - №8; 21 31 из-за его неплатежеспособности, а также при потреблении некачественных продуктов питания и сопровождаться фактами недоедания (голода), иными негативными социальными процессами, вызывающими нарушение системы жизнеобеспечения общества. Говоря о критериях и пределах продовольственной безопасности, обеспечивающих активную и здоровую жизнь населения необходимо иметь достаточное и сбалансированное питание. В России и в других странах разработаны физиологические нормы питания, которые учитывают возраст, пол, профессию, место жительства, особенности национальной кухни. Исследования показывают, что отклонения от принятых норм и в меньшую и в большую сторону на 50% и более вредны для здоровья и негативно влияют на жизнедеятельность человека. Продовольственная безопасность отражает все изменения, связанные с питанием, которое не соответствует физиологическим нормам. Доказано, что на жизнедеятельность человека непосредственно влияют следующие факторы: - калорийность питания; - количество потребляемых белков, жиров, углеводов, витаминов и минеральных веществ; - уровень потребляемой опасной продукции с токсичными веществами; - психологический настрой населения; - оптимальная жизнедеятельность при уровне потребления 3500-2500 ккал/сутки; - экологические и природные стрессы, оказывающие негативное влияние на здоровье населения и продуктивность сельского хозяйства; - потребление алкоголя и наркотических препаратов. Важнейшее значение продовольственного осуществления в контексте обеспечения качественного обеспечения своей имеет жизнедеятельности 32 калорийность человеку питания. нужно Для затратить определенное количество энергии. Ее он получает с пищей. При кратковременном дефиците питания он влияет на жизнедеятельность человека. По мере восстановления питания отрицательные последствия, как правило, не возникают. Следует выделить несколько областей жизнедеятельности по мере сокращения потребления энергии: - недостаточная жизнедеятельность при потреблении на уровне 2500-1500 ккал/сутки (нижняя граница означает половину оптимальной жизнеспособности); - критическая жизнедеятельность при потреблении на уровне менее 1500-1000 ккал/сутки, калорийности что происходит при питания. значительном Жизнедеятельность человека снижении можно охарактеризовать его работоспособностью, при условии, что он работает, и продолжительностью жизни, считающейся более универсальной характеристикой. При потреблении энергии на уровне менее 1000 ккал/сутки резко сокращается продолжительность жизни (примерно каждая вторая страна мира). Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: - для нормальной жизнедеятельности человека калорийность его питания должна быть на уровне 2500 -3500 ккал/сутки; - калорийность питания на уровне менее 1000-1500 ккал/сутки ведет к критической жизнедеятельности, то есть существенному сокращению продолжительности жизни и смерти. Рассматривая потребление основных пищевых веществ, следует отметить, что они необходимы для обмена веществ, естественного роста и развития человека. Пищевые вещества имеются в разных продуктах питания. Анализируя группы продуктов питания можно отметить, что особенно важны хлебные, мясные, молочные продукты питания, а также картофель, сахар и жиры. Эти группы обеспечивают более 90% калорийности питания. Аналогично аспекту потребления энергии, следует выделить основные параметры обеспеченности основными пищевыми веществами. Это достаточная - 100%, недостаточная на уровне 50-100% и критическая – на 33 уровне менее 50%. Решая проблему продовольственного обеспечения, необходимо не допускать возможности потребления опасной продукции. Продукты питания могут аккумулировать ядовитые и вредные вещества на всех стадиях. Это касается выращивания сырья, его переработки, хранения и реализации. Источниками токсичных веществ могут быть: зараженная почва, минеральные удобрения, навоз, вода, используемая в сельском хозяйстве и другие. Важнейшим фактором обеспечения продовольственной безопасности регионов и России в целом является импорт продовольствия. Объем импорта продовольствия и его структура влияют на степень экономической зависимости страны. Развитые страны, такие как Германия, Италия, Швейцария, Япония импортируют продовольственные товары главным образом из слаборазвитых стран, в хозяйственных системах которых значительную роль получил капитал этих экономически успешных стран. Россия главным образом импортирует готовую продукцию (колбасы, растительное и животное масло, сыры, сахар, макаронные и кондитерские изделия, напитки алкогольные и безалкогольные и др.) из развитых стран. Это делает торговый баланс с этими странами отрицательным, развивает сельскохозяйственное и перерабатывающее производство в этих странах в ущерб собственным отраслям. В крупных российских мегаполисах (Москве, Санкт-Петербурге) продается около 80% импортных продовольственных продуктов от общего объема потребления продуктов питания. Критическим порогом продовольственной безопасности в части импорта продовольственных товаров следует считать не более, чем 50%-ную долю импорта, потому, что прекращение импорта по каким-то причинам приведет не менее чем к двукратному снижению потребления продуктов питания. 34 1.3. Приоритеты агропродовольственной политики по обеспечению продовольственной безопасности и устойчивого социально-экономического развития региона С теоретических позиций следует, на наш взгляд, уточнить некоторые понятия, имеющие существенное значение при выработке эффективной агропродовольственной политики, направленной на формирование устойчивой системы продовольственной безопасности региона, являющейся фактором его социально-экономического развития. Понятие «продовольственная безопасность» исследователи трактуют по-разному. Исследователи Коровкин В. и Казепов Д. продовольственную безопасность рассматривают, как способность и функцию государства гарантировать населению обеспечение его продовольствием на уровне, достаточном для его нормальной жизнедеятельности. При этом удовлетворение потребностей в продовольствии должно осуществляться в основном за счет собственного производства на основе развития национального АПК22. В своем исследовании «Безопасность России» А.В. Гордеев раскрывает содержание понятия продовольственной безопасности как социально-экономического необходимость явления. совершенствования В работе различных рассматривается нормативных актов, сертификации как факторов обеспечения продовольственной безопасности, ее государственного регулирования и объективного индикативного планирования23. А. Костяев и М. Тимофеев предлагают свое определение: «под Коровкин В., Казепов Д. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России //Международный сельскохозяйственный журнал.-2001.-№3 23 Гордеев А.В. Сельское хозяйство: итоги, проблемы и перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006.-№3.-С.4-6. 22 35 продовольственной безопасностью региона следует понимать способность системы производства, переработки, хранения, розничной и оптовой торговли продовольственными продуктами обеспечивать ими устойчиво, стабильно и равномерно все категории населения в течение года в размерах потребления, соответствующих принятым обоснованным медицинским нормам. Продовольственная безопасность рациональном разделении труда в регионов основывается на аграрном производстве, оптимальном сочетании в потреблении собственной и привозной продукции, отсутствии административных барьеров при межрегиональной торговле продовольствием24. Академик РАСХН И. Ушачев рассматривает продовольственную безопасность как систему экономических, технологических, организационных, экологических, социальных и других факторов, которые направлены на стабильное, устойчивое функционирование агропромышленного комплекса. Эта система нацелена на удовлетворение населения необходимыми и конкурентоспособными продовольственными продуктами по научно-обоснованным нормам, создание необходимых страховых запасов. Излишки продукции экспортируются. При этом соблюдается условие: нужно обеспечивать невысокую степень (5-8%) уязвимости продовольственного снабжения в случае осложнений при поступлении отдельных видов продовольствия по импорту. Речь идет о продуктах, для производства которых нет необходимых природных условий.25 На наш взгляд, продовольственная безопасность региона — во-первых, это готовность и способность его социально-экономического потенциала на основе действующего законодательства направить имеющиеся ресурсы на Костяев А.И., Тимофеев М.У. Национальная и региональная продовольственная безопасность / В сб. науч. тр. Междунар. Юбилейной конф., посвят, 35-летию ВНИЭТУСХ. - М.: РАСХН, ВНМЭТУСХ, 2000. - С. 500-517. 25 Ушачев И.Г. Стратегические направления обеспечения продовольственной безопасности. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - №5. - С. 7-11. 24 36 оптимальное продовольственное самообеспечение. Во-вторых, это обеспечение зашиты населения региона от опасной и некачественной продовольственной продукции. В-третьих, это стремление к минимизации импорта за счет увеличения объемов производства отечественных продуктов питания, введение мониторинга качества питания населения. В-четвертых, это наиболее полное использование имеющихся в регионе резервов для роста устойчивости функционирования АПК на основе проведения эффективной аграрной политики. Продовольственная безопасность страны зависит от уровня продовольственного самообеспечения регионов, причем, каждого ее региона. Следует иметь в виду, что стабильное непрерывное самообеспечение сельскохозяйственной продукцией и продовольствием положительно влияет на рост занятости сельского населения, что в свою очередь способствует устойчивому социально-экономическому развитию региона. Поэтому вариант продовольственного обеспечения региона и страны, рассчитанный с учетом возможностей импорта, не приемлем, потому что не соответствует национальным интересам и несет угрозы не только продовольственной, но и экономической безопасности. В связи с этим возникают вопросы, требующие пояснений. 1. Поскольку продовольственная безопасность страны обеспечивается объемами произведенной сельскохозяйственной и продовольственной продукции в регионах, являющихся субъектами Российской Федерации, то можно ли говорить о продовольственной безопасности отдельного региона или нескольких регионов. Или следует говорить только об их самообеспечении. 2. Какое количество регионов в стране, которые не самообеспечивают себя основными, производимыми в них видами агропродовольствия, ставит вопрос о критическом состоянии продовольственной безопасности государства в целом или его отдельных регионов, о продовольственной безопасности и продовольственной независимости регионов и страны 3. Кто реально на уровне государства отвечает за соблюдение 37 продовольственной безопасности каждой семьи и отдельного человека в каждом регионе. 4. При каком количестве регионов, не обеспечивающих свою продовольственную независимость, а фактически не обеспечивающих свое продовольственное самообеспечение по основному набору продуктов питания, следует говорить о критическом уровне продовольственной зависимости страны. 5. При страны из определении чего следует степени продовольственной исходить. Из независимости оптимальных параметров продовольственной зависимости, учитывающих глобализацию экономики и расширение мирохозяйственных связей, или из необходимости максимизации самообеспечения большинства регионов страны. 6. Существуют ли временные параметры, при которых можно говорить о достижении продовольственной безопасности на региональном уровне или страны. Отвечая на эти вопросы, следует отметить, прежде всего, о приемлемости использования термина «продовольственная безопасность» на региональном уровне как к отдельно взятому региону, так и к их совокупности. Для отдельно взятого субъекта РФ также можно использовать термин «продовольственное самообеспечение» или же «продовольственное обеспечение». В одном случае это достигается с помощью внутрирегиональных резервов. В другом случае, при недостаточном самообеспечении в регион ввозится необходимая продукция. Причем продукция может завозиться из соседних регионов своей страны, а также из других стран. При этом в одном случае используется отечественная продукция, произведенная в другом регионе, а это способствует развитию отечественного АПК и обеспечению продовольственной безопасности. В другом случае завоз импортной продукции помогает экономическому развитию зарубежных сельхозтоваропроизводителей. 38 Таким образом, в предлагаемом подходе к определению «продовольственная безопасность» можно говорить о приемлемости его использования в рамках одного региона. При невозможности обеспечить продовольственное самообеспечение региона за счет собственного производства продовольственной продукции возникает необходимость импортировать продукты питания из-за рубежа. С ростом количества таких регионов в стране может возникнуть угроза продовольственной зависимости. Это касается, прежде всего, зернопроизводящих регионов, за счет которых обеспечиваются запасы зерна в стране, которые являются одним из важных показателей продовольственной безопасности. Необходимо уточнить и другие дефиниции. В частности, «продовольственная независимость» и критерии ее перехода в продовольственную зависимость на уровне региона и страны, а также их связь с понятием «продовольственное самообеспечение». А. Алтухов утверждает, что продовольственная независимость предполагает определенный уровень самообеспечения страны продуктами питания за счет внутреннего производства, являющегося необходимым условием национальной продовольственной безопасности 26. В этом определении, на наш взгляд, нужно уточнить, что означает «определенный уровень самообеспечения». То есть, при каком уровне самообеспечения страна или регион еще обеспечивает продовольственную независимость и, при каком уровне ее утрачивает. При этом необходимо учитывать экономическую и физическую доступность для населения к качественному продовольствию. Анализировать проблему обеспечения продовольственной безопасности в стране следует с учетом ситуации в регионах, которые в данном исследовании соответствуют субъектам Федерации (СФ), что уже нами отражено в данном разделе. Необходимо определить зависимость Алтухов А. Методология и методика определения уровня продовольственной безопасности страны // АПК: экономика, управление. - 2006.- С.2-6. 26 39 продовольственной безопасности страны от регионов, сохраняющих достаточный уровень самообеспечения, а фактически продовольственной безопасности всей страны. Поэтому важно определить возможности каждого региона- субъекта РФ по обеспечению спроса на сельскохозяйственное сырье и агропродовольственную продукцию внутри региона и вне его пределов, эффективно используя ресурсы региона. Такими возможностями большинство регионов не располагает. Поэтому нужно определить долю вклада каждого региона в достижение продовольственной независимости страны. Известны три подхода к типологии регионов27: - по степени социально-экономического развития; - по дефициту консолидированного бюджета; - по бюджетной сбалансированности регионов. В соответствии с первым подходом 54 региона РФ относятся к депрессивным, 24 – опорные и 10 - локомотивы роста. По второму подходу выделены 6 регионов - «доноров», имеющие доходы консолидированного бюджета выше расходов. 5 из 6 этих регионов относятся к регионам локомотивам роста или опорным регионам 28. По мнению С. Сиговой первые два подхода к установлению «доноров» и «реципиентов» в соответствующих межбюджетных отношениях имеют ограничения, так как не учитывают все средства, находящиеся в распоряжении региона для мобилизации доходного потенциала. Кроме того не учитываются государственные расходные полномочия, которые осуществляются в данном регионе. Поэтому автор предлагает учитывать консолидированные доходы и консолидированные расходы бюджетов всех уровней в каждом регионе - субъекте Федерации. Такой подход, на наш взгляд, наиболее объективен. На его основе Гришанов А., Маруев А. Современные проблемы продовольственной безопасности России // Вестник экономики. - 2003. - С. 70-71. 28 Сигова С.В. Типология субъектов федерации на основе анализа доходов и расходов бюджетной системы РФ. // Финансы. - 2007. - №8. 27 40 выявлено, что количество регионов, которые способны обеспечить расходы бюджета в регионе собираемыми доходами, составляет 38 из 86. Таким образом, только 38 субъектов. Предшествующие регионовмогут типологии обеспечить свое показывали, устойчивое что только 6-10 социально-экономическое развитие. Это регионы - «доноры». Другие 48 регионов относятся к дотируемым. Их возможности развивать АПК в современной ситуации ограничены. Поэтому представляется, что 38 регионов- субъектов РФ не смогут содержать 48 дотируемых, заботясь при этом о собственном развитии. У регионов, фактически, не остается средств для расширенного воспроизводства своего социально-экономического развития, поскольку значительная часть доходов перечисляется в федеральный бюджет. Такая ситуация не позволяет эффективно заниматься развитием регионального АПК, обеспечивать продовольственную безопасность и устойчивое социально-экономическое развитие региона. Для успешного решения задачи продовольственного самообеспечения каждого региона в контексте повышения устойчивости его социально-экономического развития необходимо ориентироваться на выбранные приоритеты, в том числе в рамках реализуемой агропродовольственной политики конкретного региона. А. Алтухов также разъясняет понятие «продовольственное обеспечение», под которым он понимает организационно-экономическую систему, способную на определенном временном этапе реализовать потенциал продовольственной безопасности страны и региона на основе организации агропродовольственной инфраструктуры, обеспечивающей продвижение продовольствия отечественного и импортного от производителя к потребителю, и организационно-экономические отношения, возникающие между участниками этого процесса29. В этом определении, нам представляется, нужно уточнить, что Алтухов А.И. Вступление России в ВТО и проблемы развития ее сельского хозяйства. // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Сборник статей: Никоновские чтения. - М.: РАСХН, 2003. - С.30-31. 29 41 понимается под определенным временным этапом. Видимо, под ним следует понимать современное состояние законодательства и институциональной базы, реализуемую агропродовольственную политику, социально- экономические условия развития страны. Кроме того, нужно уточнить, на наш взгляд, кто ответственен за организацию агропродовольственной инфраструктуры. Кто конкретно должен этим заниматься, из определения не ясно. В диссертационном исследовании Трясцина М.М. предлагается следующее определение: «Продовольственное обеспечение региона являет собой процесс устойчивого удовлетворения потребностей населения в продуктах питания по научно-обоснованным принятым медицинским нормам с учетом половозрастных групп населения и платежеспособного спроса на основе эффективного продовольственного использования комплекса и имеющихся использования ресурсов конкурентоспособной продовольственной торговой системы, оптимизирующей распределение собственного и импортного продовольствия в городах, отдельных территориальных формированиях, и обеспечить его реализацию по ценам, доступным для большинства населения при оптимальной доле импорта» 30. К понятию «импортное продовольствие» Трясцин М.М относит продукты питания, ввозимые не только из-за рубежа, но и других регионов страны по действующим торговым соглашениям. На наш взгляд, импортным продовольствием можно считать лишь то, которое ввезено в Россию через таможенную границу РФ. Вопрос о том, сколько агропродовольственной продукции производить в регионе, а сколько импортировать является актуальным в контексте социально-экономического аспекта. Он важен для государства, бизнеса и населения региона, заинтересованных в росте занятости сельского населения на базе развития аграрного производства, сохранении сельского уклада жизни Трясцин М.М.. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук.Пермь.-2009. 30 42 и обеспечении продовольственной независимости регионов и страны. В отечественной литературе рассматриваются несколько подходов к определению состояния продовольственной безопасности, продовольственного обеспечения и продовольственной независимости. Некоторые исследователи пытаются решить задачу с помощью математического моделирования, с учетом производства основных видов продовольствия, необходимого для удовлетворения потребностей населения на уровне потребительской корзины. При этом учитывается уровень государственной поддержки сельских хозяйств, импорт продовольствия, величина доходов населения, экологическое состояние продовольствия31. В другом 32 источнике состояние продовольственной безопасности определяется показателями достаточности минимальных затрат, пособий и пенсии для возможности доступа социально уязвимых слоев населения к продуктам питания по установленным нормам, минимально необходимому объему производства переходящих продуктов запасов питания, продовольствия объему (достаточный стратегических и и минимально необходимый), реальным объемом и качеством питания. Есть мнение ученых о необходимости учета многофакторного влияния на экономическую доступность продовольствия для населения по 25 показателям на основе сравнения душевых доходов населения региона и розничных иен 33. Т. Агапова и Л. Вахрушева дополняют такой подход введением коэффициента, который рассчитывается как отношение стоимости продовольственной корзины к среднему месячному доходу исходя из расчета Беспахотный Г.В. Методология и критерии продовольственной безопасности / Тез. докл. на 1-ой Между нар. конф. «Продовольственная безопасность России», 12-14 марта 2002 г. //Пищевая промышленность. - 2002. - №2. 32 Гранберг А.Г., Данилов-Данильян В.И., Цчконов М.М. и др. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. - М.: Экономика, 2004. 33 Езерский Е.Н., Павлова СП.. Дрокин В.В., Пустую А.Л. Формирование региональной системы продовольственной безопасности. - Екатеринбург: УрГСХА. - 2004. - 225 с. 31 43 на душу населения 34. А. Колесняк уровень экономической доступности продовольствия предлагает определять на основе учета объема и структуры продуктов питания, приобретаемых разными категориями населения, При этом учитываются показатели объемов импорта и экспорта продовольствия, объемы государственных продовольственных резервов и продовольственных продуктов для общегосударственных нужд35. А. Алтухов для определения покупательной способности предлагает рассматривать калорийность питания, стоимость потребительской корзины и доход. Рассматривая возможности продовольственного самообеспечения региона, необходимо ориентироваться на приоритетное развитие аграрной сферы, понимая важность развития каждого сельхозпредприятия региона. Поэтому приоритетное развитие агропредприятия -это, во-первых, обоснование ее миссии, целей и задач социально-экономического развития; во-вторых, это определение алгоритма решения задач, обеспечивающего их решение при экономии ресурсов и преодолении различных рисков; в-третьих, это механизм получения конкурентных преимуществ в рыночной среде при рационального взаимодействия хозяйства с окружающей экологической средой. Приоритеты развития АПК региона - это, во-первых, поиск лучшего пути достижения устойчивого функционирования всех его звеньев, направленных на обеспечение продовольственной безопасности региона при оптимальном соотношении самообеспеченности и импорта агропродовольственной продукции, достаточной конкурентоспособности регионального продовольственного рынка. Во-вторых, это обоснование Агапова. Т., Вахрушсва Л. Продовольственная безопасность: методика оценки // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - -N°6. 35 Колесняк А.А. Систематизация методов оценки уровня продовольственного обеспечения // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №7. Колоскова И. Государственное регулирование качества продовольствия // АПК: экономика и управление.-2001.-№2. -С.72 34 44 стратегии развития АПК, которую можно реализовать при минимальном расходе ресурсов. В-третьих, преодоление рисков и адаптация к меняющимся условиям внешней и внутренней среды. При таком подходе взаимосвязь приоритетов и стратегии обусловлена логической последовательностью этапов, начиная от гармоничного развития всех структур АПК, оптимизации импорта продовольствия при обеспечении конкурентоспособности продуктов питания, производимых в регионе, до преодоления рисков с помощью эффективного управления. Реализация этого подхода непосредственно связана с повышением эффективности аграрной политики. Что же следует понимать под аграрной политикой. Н.Оксанич 36 рассматривает аграрную политику как составную часть государственной социально-экономической политики, которая направлена на обеспечение устойчивого развития сельскохозяйственного производства и сельских территорий. Под устойчивостью развития аграрных предприятий, как базовых звеньев сельскохозяйственного производства, понимается процесс накопления ресурсного потенциала предприятий и повышения конкурентоспособности продукции и предприятий, инновационного и рационального хозяйствования. Это обеспечивает расширенное воспроизводство и способствует улучшению качества жизни населения, учитывает интересы будущих поколений. Устойчивое развитие сельских территорий понимается как их последовательное социально-экономическое развитие, направленное на воспроизводство сельского населения. Оно предполагает обеспечение для него условий жизнедеятельности, благоустройство территории и полную занятость сельского населения, повышение уровня его жизни. На наш взгляд, государственная аграрная политика, является частью проводимой государственной социально-экономической политики. Это комплекс мер экономического, социального, законодательно-правового, Оксанич Н.И. Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций (монография). - М.: «Восход-А», 2007. - 220 с. 36 45 институционального и мотивационного характера, направленных на устойчивое развитие аграрных предприятий и сельских территорий. Под устойчивым развитием аграрных предприятий, как основы агроэкономической системы, следует понимать оптимальное соотношение между производством и реализацией агропродовольственной продукции, между социальной и производственной инфраструктурой, самообеспеченностью сельскохозяйственной продукцией и объемом импорта продовольствия, обеспечиваемых на основе преимуществ и эффективного управления. возникающие риски и отрицательные своих конкурентных Это позволит преодолевать воздействия бифуркационного характера. Под устойчивым и стабильным развитием сельских территорий мы понимаем создание аграрному бизнесу условий для эффективного функционирования, позволяющего увеличивать доходы муниципальных бюджетов на основе рационального налогообложения предпринимателей. Агропродовольственная политика должна ориентироваться на реальное положение в АПК и, прежде всего, в сельском хозяйстве, которое на современном этапе его развития не соответствует необходимости обеспечивать устойчивое самообеспечение регионов. Каждое третье сельхозпредприятие в стране является убыточным. Сильные развиваются, слабые - беднеют. За чертой бедности находятся Более половины сельского населения находятся за чертой бедности, уровень занятости составляет менее 70%, а доля капиталовложений в сельском хозяйстве не превышает 4% от их общего объема в экономику. Отечественные товаропроизводители теряют свой внутренний продовольственный рынок. Импорт сельскохозяйственного сырья растет, ежегодно увеличиваясь на 20-25%, в том числе мяса - на 34%. рыбы - на 16%. Общая доля импортного продовольствия достигает уровня около 40%, что 46 превышает допустимый порог продовольственной безопасности России37. По мнению большинства исследователей и экспертов приемлемым уровнем для России является продовольственное самообеспечение на уровне 80 - 85%, а критическим менее 75%. Однако при этом следует учитывать качество продуктов питания и организацию питания с точки зрения рациональности. В современной России государственная политика в сфере здорового питания ориентирована в основном только на обеспечение населению физиологически нормального питания. К основным условиям в обеспечения рациональной системы продовольственного обеспечения на современном этапе развития мы относим непрерывность, экономическую доступность для населения и обоснованную независимость. Первое условие предполагает обеспечение продуктами питания в должном ассортименте, в соответствии с потребительской корзиной, в ритме, обеспечивающим баланс между спросом и предложением, и соответствующее качество продукции. Экономическая доступность - это платежеспособность большинства населения региона покупать необходимый набор продуктов питания в пределах нормативного уровня калорийности для данного региона. Обоснованная независимость это доля импорта продуктов питания в наборе продуктовой корзины, которые не производятся в регионе или их производство с социально-экономической точки зрения не эффективно. Под социально-экономической эффективностью, на наш взгляд, следует понимать уровень обеспеченный продовольственного расширенным самообеспечения воспроизводством региона, агропродовольственной продукции большинством аграрных предприятий в рамках продовольственнотехнологической цепочки и полной занятости сельского населения (на допустимом уровне безработицы). Допустимый уровень безработицы зависит Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны - альтернативный реформациейный курс // Российский экономический журнал. -1997.-М 1.- СЗ-19. 37 47 от возможности регионального бюджета платить безработным пособия в рамках установленных нормативов. Поэтому продовольственное обеспечение имеет две составляющих: оптимальный объем собственного производства основных видов продуктов питания и аналогичных продуктов питания, импортируемых в регион. Под приоритетной агропродовольственной политикой мы понимаем ее организацию, направленную на скорейшее достижение долгосрочных и краткосрочных целей, обеспечивающих устойчивое продовольственное самообеспечение региона, и соответственно его продовольственную безопасность. Приоритетность достижения этой цели можно представить в виде определенного алгоритма, решаемых в логической последовательности задач при экономии ресурсов и максимально возможном удовлетворении населения в продуктах питания. В качестве базовой основы выбора и реализации приоритетов используется анализ имеющегося уровня удовлетворения потребностей населения в продуктах питания с дальнейшим прогнозом их качественного улучшения, роста доступности продовольствия для населения путем реализации конкурентных преимуществ на агропродовольственном рынке. Возможность проведения такой агропродовольственной политики региона обеспечивается лишь согласованностью с общерегиональными приоритетами развития. Поэтому, в рамках проводимой агропродовольственной политики, с одной стороны, необходимо мотивировать сельхозтоваропроизводителей на производство качественной и конкурентоспособной продукции, с другой ориентировать население на здоровое питание, способствующему оздоровлению нации. Каким образом практически выполнить эти рекомендации в условиях пренебрежения социально-экономических интересов аграрного бизнеса и населения села? Каким образом преодолеть ценовую неэквивалентность обменных отношений в АПК, которые сдерживают развитие сельского 48 хозяйства, устойчивое продовольственное самообеспечения и продовольственную безопасность региона? Мы хотим присоединиться к мнению ученых, которые полагают, что ответы на эти вопросы, следует искать в современных формах кластеров. Если говорить о сущности кластеров, то мы исходим из определения, предложенного группой исследователей под руководством Г.Б. Клейнера, в котором отмечается, что: «Кластеры это группы организаций и предприятий (компаний, научно-исследовательских институтов, учебных заведений, объектов инфраструктуры), связанных территориальной близостью и функциональной зависимостью в сфере производства продукции, реализации и потребления ресурсов и произведенной продукции»38. Не принудительные связи и отношения содействуют более эффективному развитию аграрного производство на основе использования инноваций и новейших технологий, оптимально распределять риски между участниками кластера в совместном производстве, переработке, реализации произведенной продукции, подготовке кадров, проведению совместных научных исследований, что присуще кластеру - снижает трансакционные издержки. Принципиальными условиями эволюционность создания эквивалентность затрат и и создания развития; доходов; кластера добровольность юридическая являются: создания; независимость; эффективность; взаимоконтроль действий; инновационность. Исходя из изложенного условия для реального создания кластеров в сфере российского АПК, можно утверждать, что пока не созданы. Однако, необходимость в использовании системы кластеров в АПК существует. На современном этапе развития аграрной экономики мы находимся в этом отношении в подготовительном периоде, который Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров / Препринт WP/2007/216. М.: ЦЭМИ РАИ, 2007. - 61 с. 38 49 предполагает не только совершенствование теоретических подходов кластеризации, но и выработку практических рекомендаций по его реализации. Об этом свидетельствует положительный опыт Краснодарского и Алтайского краев, Белгородской, Ростовской, Самарской, Пензенской областей. Очевидно, что это только прообразы кластеров из мировой хозяйственной практики, создающиеся, главным образом по отраслевому или технологическому признаку, но имеющие признаки современных кластеров39. Таким образом, можно сделать определенные выводы по главе: 1. Социально-экономические приоритеты в области устойчивого продовольственного снабжения и обеспечения продовольственной безопасности региона основываются на следующих основных положениях: - необходимость придания особого значения социальной функции в системе сельского хозяйства, направленной на обеспечение продовольственной безопасности региона; - необходимость обновления научного знания в отношении продовольственного обеспечения региона с социально-экономической точки зрения; - эффективная агропродовольственная политика, развитие АПК на инновационной основе, устойчивое продовольственное самообеспечение и продовольственная безопасность способствуют устойчивому социальноэкономическому развитию региона. 2. С теоретических позиций приращение научного знания в проводимом исследовании рассматривается в рамках синтеза теорий: приоритетов, бифуркации, устойчивости и кластеризации. Продовольственного обеспечение, самообеспечение и продовольственная безопасность региона, находятся в тесной взаимозависимости с развитием его АПК и агропродовольственной политикой. Романов Л., Арамуков В. Формирование агропромышленных кластеров в России // АПК: экономика, управление. - 2008. - №3. - С.41 -45. 39 50 3. Приоритетными социально-экономическими условиями можно выделить следующие: - обоснованность принимаемых приоритетов; - совместимость целей на микро, мезо и макро уровнях; - комплексность и системность принимаемых решений; - логическая последовательность и реальность решаемых задач с учетом их инвестиционного обеспечения; - обязательная ответственность в экономической политике за принимаемые и исполняемые решения на всех уровнях управления. 4. Приоритеты развития АПК - это, во-первых, выбор эффективного пути устойчивого и сбалансированного функционирования всех его элементов, ориентированных безопасности региона на на обеспечение основе продовольственной оптимального соотношения самообеспеченности и импорта агропродовольственной продукции и роста конкурентоспособности внутрирегионального продовольственного рынка. Вовторых, это выбор и обоснование стратегии развития АПК. В-третьих, это способность преодоления рисков и адаптация к меняющимся условиям внутренней и внешней среды. 5. Устойчивость социально-экономического развития региона можно рассматривать как процесс поэтапного совершенствования социо- экологических и экономических параметров региона, отражающих интересы населения, бизнеса и региональных органов управления процессом устойчивости, что позволяет учитывать и преодолевать возникающие риски на основе современных социально-экономическую информационных систему в технологии, меняющихся адаптировать условиях функционирования. 6. Приоритетность развития АПК рассматривается как стратегическая цель, достижение которой позволяет улучшить качество жизни населения региона в части удовлетворения его потребностей в продуктах питания в необходимом количестве и соответствующего качества. 51 ГЛАВА 2. СОВРЕМЕНОЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И СОСТОЯНИЕ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 2.1. Состояние и роль АПК для устойчивого развития экономики Краснодарского края Краснодарский край является успешно развивающимся и эффективным субъектом Российской Федерации. На протяжении последних лет его эффективность растёт. Однако, существует проблемы и нерешенные вопросы, препятствующие более интенсивному и эффективному развитию региональной экономики. Рассмотрим некоторые особенности развития экономики Краснодарского края, проанализировав основные показатели регионального развития Рост валовых сборов всех видов, практически, сельскохозяйственных культур и увеличение производства некоторых видов животноводческой продукции обеспечили положительную динамику в целом, в сельском хозяйстве. Он составил 110,7% в сравнении с 103,8% в 2010 году. Доля объемов производства АПК в структуре валового регионального продукта (ВРП) превышает 10%, что показывает значимость АПК для экономики региона (см. таблицу 2.1). Однако, учитывая потенциал Краснодарского края в развитии сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности это показатель, на наш взгляд, должен быть значительно больше. За 2013 год объем продукции сельского хозяйства всех сельскохозяйственных (далее - сельхозпроизводители) производителей края в действующих ценах составил 258,23 млрд. рублей, темп аналогичному периоду 2012 года в действующих ценах – 110,1%. 52 роста к Таблица 2.1 - Динамика доли сельского хозяйства в валовом региональном продукте в 2011 – 2012 годах (миллионов рублей; в сопоставимых ценах; в процентах)* Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство Валовой региональный продукт (в основных ценах) 2011 г. Доля, % 2012 г. Доля, % 2012 г. к 2011 г. в % 154581 12,6 139432 11,2 90,2 1229738 100,0 1248184 100,0 101,5 * - данные сгруппированы автором, на основе информации представленной на сайте территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.krsdstat.ru. и сайте Интерфакса России. [Электронный ресурс]. Режим доступа :http://www.interfax-russia.ru/South/news.asp?id=385649&sec=1679 Индекс производства в сельском хозяйстве составил 106,9%, в рыболовстве и рыбоводстве – 110,1%, в пищевой промышленности, включая напитки и табак – 96,8%. Оборот по видам экономической деятельности крупных и средних организаций АПК (624 организаций) составил 290,7 млрд. рублей, в том числе: сельского хозяйства (423 организаций) – 104,6 млрд. рублей, рыболовства и рыбоводства (9 организаций) – 332,0 млн. рублей, пищевой промышленности (без алкогольной), включая табачную (161 организации) – 168,92 млрд. рублей, заготовительной отрасли (31 организации) – 16,92 млрд. рублей. При этом темп роста оборота в действующих ценах обеспечен в целом по АПК на 108,1%, из них в сельском хозяйстве – 108,5%, в рыболовстве и рыбоводстве – 77,4%, в пищевой промышленности с учетом производства табачных изделий – 109,5%, в целом по организациям по хранению и складированию зерна –93,9%. Темп роста отгрузки в действующих ценах в целом по АПК составил 107,5%, из них: в сельском хозяйстве – 109,1%, в рыболовстве и рыбоводстве – 75,5%, в пищевой промышленности, включая направление «Хранение и складирование зерна» – 106,8%. 53 В 2013 году объем производства зерновых и зернобобовых культур в весе после доработки составил в хозяйствах всех категорий 12037,6 тыс. тонн или 136,2% к уровню 2012 года. В том числе объемы производства пшеницы по предварительным данным составили 6967,7 тыс. тонн или 154,2% к уровню 2012 года. Рост объемов производства вызвано увеличением урожайности на 9,4 ц/га или на 22,8%. Кроме того, за 2013 год отмечено значительное, на 367,2 тыс. тонн или 60,5%, увеличение объемов производства ячменя до 930,8 тыс. тонн. Основная доля, 70,9% зерновых и зернобобовых культур, производится в сельхозорганизациях края, 28,2% – в крестьянских (фермерских) хозяйствах, 0,9% – в хозяйствах населения. В 2013 году объем производства риса, из-за эпифитотии болезней, снижен на 129,2 тыс. тонн к уровню 2012 года и составил 727,5 тыс. тонн. Благодаря поддержке из федерального и краевого бюджетов усилиями сельхозтоваропроизводителей в 2013 году введено в эксплуатацию 6,9 тыс. га мелиоративных систем для производства сельскохозяйственных культур. В настоящее время площадь рисовых оросительных систем составляет 126,4 тыс. га. В группе пропашно-технических культур в текущем году отмечено снижение производства сахарной свеклы на 1,4 млн. тонн или 17% до 6 792,8 тыс. тонн. Одной из причин снижения объемов производства послужило снижение объемов посевных площадей к уровню 2012 года на 63,4 тыс. га или 32,8%. Порядка 90,1% объемов сахарной свеклы производится в сельхозорганизациях, свыше 9,9% – крестьянских (фермерских) хозяйствах. Производство подсолнечника в 2013 году оценивается в пределах 1165,8 тыс. тонн, что выше уровня 2012 года на 65,7 тыс. тонн или 6%. Причиной роста валового сбора подсолнечника послужило увеличение урожайности на 2,5 ц/га или 10,7%. Свыше 69,7% от валового сбора 54 подсолнечника приходится на сельхозорганизации, 29,7% – крестьянские (фермерские) хозяйства, 0,6% - на хозяйства населения. По предварительным данным валовой сбор картофеля во всех категориях хозяйств составил 562,2 тыс. тонн, меньше уровня 2012 года на 19,3 тыс. тонн или 3,3%. Снижение валового сбора связано с снижением посевных площадей на 2,9 тыс. га или 4,9%.Основная доля картофеля, порядка 89,3%, приходится на хозяйства населения, 5,5 и 5,2% на сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства соответственно. Несколько снижены объемы производства овощей. По предварительным данным валовой сбор овощей составил 716,2 тыс. тонн, что на 37,4 тыс. тонн или 5% ниже уровня 2012 года. Основная доля овощей, порядка 60%, приходится на хозяйства населения, 30 и 10% на сельхозорганизации и крестьянские (фермерские) хозяйства соответственно. В 2013 году посевная площадь в целом в хозяйствах всех категорий составила 3657,1 тыс. гектаров или 101,6% к уровню 2012 года. При этом структура посевных площадей в 2013 году сложилась следующим образом: зерновые культуры были размещены на 2389,5 тыс. гектаров, что соответствует 65,3% от всей площади, технические – на 785,3 тыс. гектаров или 21,5%, картофель и овоще бахчевые – на 129,1 тыс. гектаров или 3,5% , кормовые – на 417,5 тыс. гектаров или 9,7%. На складах торгующих организаций для реализации имеется более 70 тыс. тонн удобрений. Помимо этого ведутся вагонные поставки удобрений на станции получателей. Цена и на аммиачную селитру составляют от 11750 рублей за тонну, на аммофос (12:52) - 20400 руб./тонна, на минеральные удобрения – остались на уровне 2012 года. Хозяйства края обеспечены семенами ранних яровых культур на 100%. Работа по приобретению недостающего количества минеральных удобрений и семян поздних яровых культур продолжается. На территории рисоперерабатывающих Краснодарского предприятия 55 края суммарной расположены 34 производительностью порядка 3 740 тонн в сутки, что позволяет переработать более 1 млн. тонн риса в год. По данным Института конъюнктуры аграрного рынка в 2013 году Россией экспортировано 156,2 тыс. тонн крупы риса, в том числе риса-сырца – 94,7 тыс. тонн, крупы – 51,5 тыс. тонн. Основные экспортеры Турция, Ливия, Туркмения, Таджикистан, Китай. Объемы импорта риса по предварительным данным в 2013 году составил 225,4 тыс. тонн (+ 49 тыс. тонн к 2012 году). Основные поставщики – Вьетнам, Тайланд, Мьянма, Индия. В настоящее время в крае работают 18 плодовых питомника, производство посадочного материала составляет в среднем 1,5 млн. саженцев в год, рассады земляники – 2-3 млн. штук в год. В 2013 году Краснодарского 9 края агропромышленной садоводческих приняли выставке и участие «Золотая чаеводческих в предприятий ежегодной осень». На Российской выставке было представлено 16 сортов яблок, более 10 образцов чая. Получены дипломы с вручением золотых медалей за высокие показатели в производстве и качестве продукции ООО «Алма Продакшн» Абинского района и ЗАО «Виктория-92» Динского района. Необходимо отметить, что оказание мер государственной поддержки положительно повлияло на рост продуктивности дойного стада в крупных и средних сельхозпредприятиях, которая превысила взятые обязательства на 157 кг. При этом в связи с сокращением численности коров, валовое производство молока недовыполнено на 62,7 тыс. тонн или 4,5%. Оказанные меры позволили увеличить численность племенного поголовья сельскохозяйственных животных (в условных головах) до 64 тысяч голов (+ 1 тыс. голов), а доля племенного поголовья крупного рогатого скота молочного направления – больше, чем на 2 тыс. голов и составила 73,4% в общей численности сельскохозяйственных животных. 56 племенного поголовья Рассматривая деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств индивидуальных предпринимателей, следует отметить следующее. По состоянию на 1 января 2014 года, в крае насчитывается около 18 тысяч крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занимающихся сельхозпроизводством, в которых числится следующее поголовье сельскохозяйственных животных: крупный рогатый скот – 38,7 тыс. голов или 105,5% к аналогичному показателю 2012 года, в том числе коров – 14,6 тыс. голов или 104,4%, свиней – 10,4 тыс. голов или 60,4%, овец и коз – 32,1 тыс. голов или 112,3%, птица – 601,8 тыс. голов или 109%. За период 2013 года фермерскими хозяйствами произведено мяса скота и птицы (в живом весе) – 7,5 тыс. тонн или 79,9% к аналогичному показателю 2012 года, молока – 80,4 тыс. тонн или 108,6%, яиц – 17,9 млн. штук или 97,9%. Рассматривая работу личных подсобных хозяйств, следует отметить следующее. По состоянию на 1 января 2014 года, в крае зарегистрировано более 888,1 тыс. личных подсобных хозяйств, в которых числится следующее количество поголовья сельхозживотных: крупный рогатый скот – 145,8 тыс. голов или 95,2% к аналогичному периоду прошлого года, в том числе коров – 70,2 тыс. голов (93,5%); свиньи – 1,2 тыс. голов (12,3%); овцы и козы – 122,3 тыс. голов (105,8%). Снижение численности поголовья крупного рогатого скота происходит из-за высокой цены на корма и низкой закупочной цены на продукцию животноводства. Сокращение численности поголовья свиней произошло в связи со вспышками африканской чумы свиней на территории края. За 2013 год личными подсобными хозяйствами произведено мяса скота и птицы (в живом весе) – 145,6 тыс. тонн или 61,5% к аналогичному показателю 2012 года, молока – 412,3 тыс. тонн или 93,5%, яиц – 699,7 млн. штук или 97,8%. При этом по оперативной информации, заготовительными и перерабатывающими предприятиями края в этот период закуплено в личных 57 подворьях молока –149 тыс. тонн (99,8%); мяса крупного рогатого скота и свиней в живом весе – 43,9 тыс. тонн (79,5%), а также овощей – 82,3 тыс. тонн (102%); картофеля – 130,2 тыс. тонн (100,3%). По оперативным данным, предоставленными муниципальными образованиями края, по состоянию на 1.01.2014 года в личных подсобных хозяйствах искусственно осеменено 25397 голов коров и телок (103,5%). Анализируя финансовые результаты, следует отметить следующее. За 2013 год, крупными и средними организациями АПК Краснодарского края сальдированная сумма прибыли составила 21,95 млрд. рублей или 95,5% к 2012 году, в том числе по сельскому хозяйству – 12,92 млрд. рублей или 99,4%, по рыболовству и рыбоводству – 3,5 млн. рублей или 8%, по производству пищевых продуктов, включая напитки и табак – 7,96 млрд. рублей или 90,0%, по направлению «Хранение и складирование зерна» – 1,1 млрд. рублей или 96,7%. Прибыль в 392 прибыльных предприятиях АПК за 2013 год составила 26,97 млрд. рублей или 103,2%, в том числе: по 260 прибыльным организациям сельского хозяйства – 15,84 млрд. рублей или 103,2%, по 8 прибыльным организациям рыболовства и рыбоводства – 7,8 млн. рублей или 18%, по 109 прибыльным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак – 9,87 млрд. рублей или 105,6%, по 15 организациям, занимающихся хранением и складированием зерна – 1,25 млрд. рублей или 88,2%. Убыток в 87 убыточных организациях АПК за 2013 год составил 5,02 млрд. рублей или 157,9%, в том числе: по 48 убыточным организациям сельского хозяйства – 2,92 млрд. рублей или 123,9%, по 27 убыточным организациям пищевой промышленности, включая напитки и табак – 1,91 млрд. рублей или в 3,7 раза, по 11 организациям по направлению «Хранение и складирование зерна» – 176,6 млн. рублей или 57,4%. В целом по отрасли доля убыточных предприятий за 2013 год составила 18,2% от общего количества предприятий, что на 1,5 процентных 58 пункта больше уровня 2012 года. Отмечен рост убытков по направлению «Производство молочных продуктов» в 11 раз к уровню 2012 года до 304,9 млн. рублей. Количество убыточных предприятий возросло на одно и составило 3 или 23,1% от общего числа предприятий. В связи со строительством в Усть-Лабинском районе молочного комбината ООО «Традиция» предприятие сработало с убытком 270 млн. рублей. Недостаток молочных ресурсов, производимых в АПК края, жёсткая конкуренция за сырьевые потоки между перерабатывающими предприятиями, привело к значительному росту закупочных цен на сырьё и готовую продукцию, что явилось причиной увеличения убытков. Рост убытков от хозяйственной деятельности отмечен в организациях по производству мяса и мясопродуктов – в 2,7 раза к уровню 2012 года. Основными причинами являются недостаток сырья и его высокая стоимость. Возрос удельный вес предприятий, работающих по направлению «Производство сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских», получивших убыток, до 2 единиц или 28,6% в общем объеме организаций. Сумма убытка составила 60,2 млн. рублей, что в 13,7 раз больше уровня 2012 года. Причиной стало увеличение убытков на ОАО «Галан» Курганинского района в 5,2 раза в связи с закрытием ООО ТД «Галан». Причиной роста убытков по отдельным организациям стало снижение объемов производства некоторых видов продукции, вследствие сокращения платежеспособного спроса, увеличение диспаритета цен на энергоносители, материально-технические ресурсы и вырабатываемую продукцию, проведение реконструкции производства, регулирование цен на социально значимые продукты питания, увеличение затрат на обслуживание кредитов. Дебиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 года, по предприятиям АПК составила 87,59 млрд. рублей, в том числе просроченная – 1,4 млрд. рублей или 1,6% от общего объема задолженности. В общем объеме дебиторской задолженности предприятий АПК доля сельского 59 хозяйства составляет 33,8% или 29,6 млрд. рублей, в том числе просроченной 429,7 млн. рублей. Дебиторская задолженность на 1 января 2014 года в сравнении с 1 января 2013 года увеличилась на 1 478,5 млн. рублей или 5,3%, при этом просроченная снизилась на 90,9 млн. рублей или 17,5%. Пищевой промышленности (совместно с табачной и хранением зерна) – 66,2% или 57,9 млрд. рублей, в том числе просроченная – 0,97 млрд. рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2014 года по организациям АПК составила 73,5 млрд. рублей, в том числе просроченная 1,71 млрд. рублей или 2,3%. В общем объеме кредиторской задолженности доля сельского хозяйства составляет 36,3% или 26,68 млрд. рублей, в том числе просроченная 538,4 млн. рублей. Кредиторская задолженность на 1 января 2014 года в сравнении с 1 января 2013 года снизилась на 109,5 млн. рублей или 0,5%, в том числе просроченная на 2,2 млн. рублей или 0,4%. Рыболовства и рыбоводства – 0,12% или 90,7 млн. рублей, пищевой промышленности, включая напитки и табак – 60,6% или 44,5 млрд. рублей, направление «Хранение и складирование зерна» – 3,1% или 2,3 млрд. рублей. Индекс цен на реализованную сельскохозяйственную продукцию в производственном в январе 2014 года к январю 2013 года составил 100,35%, в том числе на продукцию растениеводства – 94,13%, животноводства – 112,59%. При этом количество сельскохозяйственных предприятий находящихся в процедуре банкротства на 1 января 2014 года составило 236, что на 31 предприятие или 15,1% больше, чем на 1 января 2013 года. Фонд начисленной заработной платы работникам АПК за 2013 год составил 35,8 млрд. рублей, что на 2,4% больше уровня 2012 года, в том числе доля сельского хозяйства – 62% или 22,2 млрд. рублей, темп роста – 102,4%; доля рыболовства и рыбоводства – 0,61% или 217,9 млн. рублей или 99,7%; доля перерабатывающей промышленности – 34,9% или 12,49 млрд. рублей, темп роста – 104,2%; доля направления «Хранение и складирование зерна» – 2,6% или 920,2 млн. рублей или 85,2%. 60 В 2013 году на предприятиях АПК края обеспечен стабильный рост среднемесячной заработной платы на 10,2% по сравнению с 2012 годом (в среднем по краю темп роста составил 114,3%). В среднем по АПК заработная плата составила 20 371,3 рублей, в том числе в сельском хозяйстве – 19 375,4 рублей, темп роста – 111,6% (из них: в растениеводстве – 19 389,6 рублей (111,3%), в животноводстве – 20 251,7 рублей (113,8%), в рыболовстве и рыбоводстве – 22 462,6 рублей (103,6%), в промышленности и заготовительной отрасли – 22 730,6 рублей (107,7%). Средняя численность работников крупных и средних организаций АПК в 2013 год составила 146,5 тыс. человек, что на 7,0% ниже численности 2012 года, в том числе: в сельском хозяйстве занято 96,5 тыс. человек, из них 77,9 тыс. человек – в растениеводстве, 14,88 тыс. человек – в животноводстве; в пищевой промышленности – 49,16 тыс. человек, в том числе 3,19 тыс. человек в целом в организациях, занимающихся хранением и складированием зерна. По оперативным данным поступление доходов в консолидированный бюджет края по организациям АПК за 2013 год по основным налогам составило 11 073,2 млн. рублей или 108,5% к 2012 года. Обеспечен рост поступлений по всем основным налогам: по налогу на прибыль до 2 240,8 млн. рублей или 116,2% к 2012 году, по налогу на доходы физических лиц до 6184,1 млн. рублей или 107,2%, по налогу на имущество до 1 354,5 млн. рублей или 101,6%, по единому сельскохозяйственному налогу до 787,2 млн. рублей или 107,8%. 2.2. Проблема и уровень физической доступности продовольствия для населения Краснодарского края Индекс физического объема сельскохозяйственной продукции и пищевых продуктов базируется на использовании данных о динамике натурально-вещественных показателей производства по установленному 61 набору (корзине) товаров с последующей поэтапной агрегацией индивидуальных (товарных) индексов в индексы по видам экономической деятельности. На рисунке 2.1 представлены индексы физического объема производства продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности (в сопоставимых ценах; в процентах к предыдущему году) по Краснодарскому краю. 150 140 130 120 119.6 113 117 110.7 107 110 102.5 100 105 103.7 107.3 93 90 96.3 94.1 92.7 80 70 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Сельское хозяйство 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Производство пищевых продуктов Рис. 2.1. Индекс производства продукции сельского хозяйства и производства пищевых продуктов по Краснодарскому краю (в процентах к предыдущему году) Исходя из рис. 2.1 следует, что индекс производства продукции сельского хозяйства в Краснодарском крае всеми видами сельскохозяйственных производителей в 2012 году составил 89,3%, что значительно ниже показателя 2011 года. Наиболее высокий рост производства сельскохозяйственной продукции в физическом объеме относительно предыдущего года отмечен в 2008 году - его значение составило 122,8%. Наибольший индекс производства пищевых продуктов за исследуемый период был получен в 2006 году – 119,6%. Производство пищевой продукции в 2012 году отмечено на уровне 92,7%. 62 Зерновое хозяйство занимает особое место в АПК России: от него во многом зависит развитие ряда отраслей АПК, удовлетворение потребности населения в базовых продуктах питания. Состояние зернового хозяйства характеризуется размерами посевных площадей, валовыми сборами зерна и структурными сдвигами производства отдельных видов продукции. На рисунке 2.2 представлены ведущие регионы России по объему производства зерновых и зернобобовых культур (в весе после доработки) в 2008 г. По данному показателю Краснодарский край занимает первое место в Российской Федерации. Валовой сбор зерна в 2008 году превысил 11634 тыс. тонн. Второе место в рейтинге основных производителей зерна приходится на Ростовскую область – 8871 тыс. тонн. На третьем месте находится Ставропольский край, получив валовой сбор зерновых в объеме 8413 тыс. тонн. Белгородская область 3263 Курская область 3352 Оренбургская область 3718 Алтайский край 3857 Саратовская область 3854 Воронежская область 4529 Республика Башкортостан 4533 Волгоградская область 5183 Республика Татарстан 5743 Ставропольский край 8413 Ростовская область 8871 Краснодарский край 11634 Рис. 2.2. Ведущие регионы Российской Федерации по производству зерновых и зернобобовых культур (в весе после доработки) в 2008 г. (тысяч тонн) В 2012 году в рейтинге основных производителей произошли серьезные структурные изменения (Рис. 2.3). Лидирует по производству зерновых и зернобобовых культур попрежнему Краснодарский край. Но следует обратить внимание на существенное сокращение валового производства с 2008 года по 2012 год с 63 11634 тыс. тонн до 8839 тыс. тонн. Так, в 2008 году под зерновыми и зернобобовыми культурами было занято 2241 тыс. га, а урожайность составила 51,9 ц/га в весе после доработки. В 2012 году площадь посева зерновых культур составила 2166 тыс. га, урожайность 40,8 ц/га. Снижение посевных площадей и сокращение урожайности повлияли на величину валового сбора. Оренбургская область 1417 Республика Башкортостан Саратовская область 1672 2203 Волгоградская область 2423 Белгородская область 2494 Алтайский край 2517 Курская область 2844 Республика Татарстан 2990 Воронежская область 3111 Ставропольский край 4839 Ростовская область 6159 Краснодарский край 8839 Рис. 2.3. Ведущие регионы Российской Федерации по производству по производству зерновых и зернобобовых культур (в весе после доработки) в 2012 г. (тысяч тонн). 2012 год оказался не благоприятным по урожайности и для остальных регионов-производителей зерновых культур. Так с седьмого места в рейтинге 2008 года переместилась на 4 место в 2012 году Воронежская область. Но валовой сбор зерновых и зернобобовых культур сократился с 4529 тыс. тонн до 3111 тыс. тонн. В отчетном году получено на 31,3% меньше валового сбора, чем в базисном году. По остальным регионам наблюдается аналогичная ситуация, т.е. снижение валового сбора зерновых вызвано сокращением урожайности. 64 Анализ динамики изменения посевных площадей зерновых культур в хозяйствах всех категорий в Российской Федерации представлен в таблице 2.2. В Российской Федерации отмечено снижение посевных площадей занятых в сельском хозяйстве. С 1990 года их размеры сократились на 41380 тыс. га и составили в 2012 году 76325 тыс. га. На сложившемся фоне площадь зерновых и зернобобовых культур в 2012 году сократилась относительно 1990 года на 29,5%, а относительно 2008 года – на 4,9%. В хозяйствах всех категорий в Российской Федерации большая доля посевов приходится под яровые зерновые культуры – 30525 тыс. га, или 68,1%в структуре зерновых. Тенденции, сложившиеся в России отразились и на динамике снижения посевных площадей Краснодарского края с 3903 тыс. га до 3600 тыс. га. Но посевная площадь зерновых и зернобобовых культур в 2012 году по сравнению с 1990 годом увеличилась на 235 тыс. га. В сравнении с 2008 годом, в текущем году площадь зерновых сократилась на 75 тыс. га и составила 2166 тыс. га. В структуре посевов Краснодарского края наибольшая доля посевов приходится на озимые зерновые культуры. Это связано с природноклиматическими условиями края, которые позволяют возделывать озимые зерновые культуры. Отмечается рост посевных площадей под яровыми культурами до 942 тыс. га. 65 Таблица 2.2 - Посевные площади зерновых культур в хозяйствах всех категорий (тыс. га) Показатель Вся посевная площадь Российская Федерация 1990г. 1995г. Краснодарский край 2000г. 2005г. 2008г. 2010г. 2011г. 2012г. 1990г. 1995г. 2000г. 2005г. 2008г. 2010г. 2011 г. 2012 г. 117705 102540 84670 75837 76923 75188 76662 76325 3903 3748 3646 3532 3689 3634 3621 3600 63068 54705 45585 43593 46742 43194 43572 44439 1976 1883 1963 1943 2241 2155 2177 2166 18411 11895 11997 13189 15505 15078 13953 13914 1459 1311 1306 1323 1501 1503 1466 1224 44657 42810 33588 30404 31237 28117 29619 30525 517 572 657 620 740 652 711 942 Посевная площадь зерновых культур в том числе: озимые зерновые культуры яровые зерновые культуры 66 Выращивание зерновых культур имеет большое продовольственное и кормовое значение. Зерно - стратегическое пищевое сырье и национальное достояние России, а зерновая отрасль является ведущей в сельском хозяйстве. Она стоимостного обеспечивает объёма производство сельскохозяйственной более половины продукции. всего Объемы производства зерновых и зернобобовых культур в Краснодарском крае приведена в таблице 2.3 Таблица 2.3 - Производство зерна по видам культур (тысяч тонн) 2012г. в % к Показатель Зерно (в весе после доработки) в том числе: пшеница озимая и яровая рожь озимая и яровая ячмень озимый и яровой овес кукуруза на зерно просо гречиха рис зернобобовы е культуры Справочно: 2011г. 20062010г. (в среднем за год) 20012005г. (в среднем за год) 116,3 11455,0 9481,2 7602,8 0,8 97,7 7218,0 5782,6 4626,2 20,0 0,3 7,1 5,0 4,0 14,1 564,0 44,0 55,9 115,8 0,4 1100,0 38,1 87,5 1009,0 38,0 1328,8 4,0 1481,4 50,3 2753,0 2,0 1,0 857,0 122,6 50,0 333,3 104,0 175,1 66,7 172,4 129,5 304,9 80,0 50,0 209,5 2246,0 4,0 0,3 824,0 1572,4 3,0 0,6 661,6 902,8 2,5 2,0 409,1 82,0 85,4 116,5 70,9 96,0 70,4 115,6 2011г. 20062010г. (в среднем за год) 20012005г. (в среднем за год) 8839,0 77,2 93,2 4520,0 62,6 1,0 2012г. В составе зерновых культур в 2012 г отмечается увеличение валового сбора кукурузы на зерно до 2753 тыс. тонн, гречихи – до 1 тыс. тонн и риса – до 857 тыс. тонн. В 2012 году был получен самый большой урожай кукурузы за последние 12 лет. Самый высокий валовой сбор пшеницы получен в 2011 67 году – 7218 тыс. тонн. В 2012 году собрано на 37,4% меньше озимой и яровой пшеницы по сравнению с прошлым годом. Значительное позитивное влияние на рост урожайности зерновых культур в 2011г. оказали также достаточно благоприятные климатические условия. В этой связи необходимо отметить, что погодные условия были благоприятными для хорошего урожая на протяжении практически всего периода созревания культур, однако обильные дожди в период уборки озимых не позволили максимально сохранить ожидаемое перед началом уборки качество озимых зерновых. Урожай зерновых и зернобобовых по итогам 2012 г. снизился более чем на 6% в сравнении со среднестатистическими показателями 2006-2010 гг., и составил 8839 тыс. тонн. Это низкие показатели для регионального зернового производства. Краснодарском крае Следовательно, по-прежнему остается производство зерна в несбалансированным. В частности, по некоторым видам основных зерновых культур уже в течение нескольких лет наблюдается нестабильное производство. Подобное изменение валового сбора предопределили следующие факторы. Это перераспределение структуры посевных площадей под зерновыми культурами. Продолжилась тенденция к активному наращиванию производства кукурузы, которая за счет более высокой урожайности имеет наибольший прирост валового сбора при одинаковой площади посева по сравнению с другими зерновыми культурами. Далее следует рассмотреть структуру производства зерновых культур по видам продукции в Российской Федерации. Для этого следует обратиться к рисунку 2.4. Основной культурой является озимая пшеница. На ее долю в общем объеме производства зерна в 2012 году приходится 53,2%. Ячмень в структуре производства занимает второе место, на его долю приходится 19,8% валового производства, на третьем месте по объему производства стоим овес – 5,6%. 68 100% 90% 80% 70% 8.1 5.8 4.7 20.2 10.1 5.4 4.8 21.4 7.9 5.6 4.4 18.4 10.3 5.3 2.6 13.8 13.4 5.6 3.2 18.2 60% 18.4 5.6 3 19.8 овес 50% рожь 40% 30% прочие 61.2 58.9 63.7 2008г. 2009г. 68 59.7 ячмень 53.2 20% пшеница 10% 0% 2005г. 2010г. 2011г. 2012г. Рис.2.4. Структура производства зерна по видам культур в Российской Федерации (все категории хозяйств; в % к валовому сбору) На рисунке 2.5 представлена структура производства зерновых культур в Краснодарском крае. Из приведенных данных следует отметить, что край специализируется на производстве пшеницы. В ее структуре преобладают посевы озимой пшеницы. 100% 90% 22.9 26.8 23.67 23.28 27.86 80% 70% 41.99 14.3 60% 14.2 13.3 10.7 8.8 прочие 6.4 50% рожь 40% 30% овес 62.2 58.4 62.7 2008г. 2009г. 65.7 ячмень 63 51.1 20% пшеница 10% 0% 2005г. 2010г. 2011г. 2012г. Рис. 2.5. Структура производства зерна по видам культур в Краснодарском крае (все категории хозяйств; в % к валовому сбору) 69 На долю пшеницы в 2005 году приходилось 62,2% валового сбора, ячменя – 14,3%, прочие культуры занимали в составе зерновых 22,9%. В 2012 году структура валового сбора значительно изменилась. На долю пшеницы приходится 51,1%, на долю ячменя – 6,4%. Прочие культуры в структуре зерновых занимают 42%. Это такие культуры как кукуруза на зерно, рис, гречиха, просо и прочие зернобобовые культуры. Динамика закупочных цен на пшеницу, в ЮФО (2010-2012 гг.) представлена на рис. 2.6. Динамика цен на пшеницу в Краснодарском крае представлена на рис.2.7 Рис. 2.6 Динамика закупочных цен на пшеницу, в ЮФО (2010-2012 гг.) (Источник: Grainboard.ru – портал о зерновом рынке) Предложение зерна на региональном рынке подвержено значительным колебаниям в зависимости от климатических условий производства. 70 8000 7413 7000 6000 5255 5000 4212 4000 3962 3000 2190 2331 2000 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Рис. 2.7. Динамика цен на пшеницу в Краснодарском крае (в среднем за год; руб./тонн) Наиболее высокие цены на пшеницу в Краснодарском крае наблюдались в 2012 году. Причина – один из самых низких уровней урожая пшеницы за последние 10 лет. Так, по сравнению с 2000 годом средние цены на пшеницу в 2012г. возросли более чем 3,4 раза и составили 7413 руб./т. За исследуемый период цены на пшеницу в Краснодарском крае имели тенденцию к росту, небольшое снижение наблюдалось лишь в 2010 г. по отношению к 2009 году на 5,9%, связано это с запретом экспорта зерна в 2010 г. На рис. 2.8, 2.9, 2.10 представлены данные о производстве скота и птицы на убой, молока и яиц в пересчете на душу населения по отдельным регионам Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов. Абсолютным лидером по данному показателю является Республика Калмыкия, где производится 235 кг мяса на 1 чел. в год. Форвардами отрасли также являются предприятия Краснодарского и Ставропольского краев, Карачаево-Черкесской Республики. 71 235.0 250 200 норма потребления – 75 кг 150 72.2 80.4 47.0 Ставропольский край Астраханская область Краснодарский край Чеченская Республика Республика Северная ОсетияАлания КарачаевоЧеркесская Республика Республика Калмыкия КабардиноБалкарская Республика Республика Дагестан 11.3 Республика Адыгея 0 79.6 34.0 50 100.7 97.5 92.7 66.3 Ростовская область 57.9 Волгоградская область 74.8 Республика Ингушетия 100 Рис. 2.8 Производство скота и птицы на убой (в убойном весе) на душу населения в субъектах ЮФО и СКФО в 2012 г. (кг на человека) По данным ЕМИСС Росстата РФ 1) 600 517 504 норма потребления – 340 кг 500 358 400 300 254 314 262 249 199.0 173 200 239 168 253 201.0 Ростовская область Волгоградская область Ставропольский край Астраханская область Краснодарский край Чеченская Республика Республика Северная ОсетияАлания КарачаевоЧеркесская Республика Республика Калмыкия КабардиноБалкарская Республика Республика Ингушетия Республика Дагестан 0 Республика Адыгея 100 Рис. 2.9 Производство молока на душу населения в субъектах ЮФО и СКФО в 2012г. (кг на человека) 1) По данным ЕМИСС Росстата РФ Наилучших результатов в молочном скотоводстве добились хозяйствующие субъекты Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской Республик: удои молока в расчете на душу населения составляют 72 соответственно 517 и 504 кг. Как видно на рис. 2.10, большинство из исследуемых регионов не могут обеспечить производство молока на уровне годовой нормы потребления. 400 350 300 207 177 118 93 100 60 50 56 Ростовская область Волгоградская область Ставропольский край Астраханская область Краснодарский край Чеченская Республика Республика Северная Осетия-Алания Карачаево-Черкесская Республика Республика Калмыкия Кабардино-Балкарская Республика Республика Дагестан Республика Адыгея 18 Республика Ингушетия Штук 206 200 0 293 253 250 150 301 316 норма потребления – 260 шт. Рис. 2.10 Производство яиц на душу населения в субъектах ЮФО и СКФО в 2012 г. (штук на человека) 1) По данным ЕМИСС Росстата РФ Явным лидером по производству яиц является Ростовская область, где производится 419 штук яиц в расчете на душу населения. Производства яиц выше нормы потребления (260 шт.) добились предприятия Краснодарского и Ставропольского краев, Архангельской и Волгоградской областей. Валовые сборы сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае в хозяйствах всех категорий представлены в таблице 2.4 Валовой сбор зерна (в весе после доработки) за период с 2000 г. по 2012 г. увеличился на 2062 млн. тонн (30,4 %) и составил 8839 млн. тонн. Валовые сборы сахарной свеклы увеличились в 2,9 раза, подсолнечника на 77,7 %. Овощеводство как отрасль агропромышленного комплекса играет 73 важную роль в снабжении витаминной, диетической и лекарственной продукцией. Валовой сбор овощей в 2012 г. достиг 754 тыс. тонн, увеличившись на 67,6 % по сравнению с 2000 г., валовой сбор бахчи возрос на 54,1%, а плодов и ягод на 23,3%. Картофель в хозяйствах всех категорий собран в количестве 582 тыс. т (рост 5,8 % к 2000 году). Таблица 2.4 - Валовые сборы сельскохозяйственных культур в Краснодарском крае в хозяйствах всех категорий (тысяч тонн) Зерно (в весе после доработки) Сахарная свекла (фабричная) Подсолнечник Картофель Овощи Бахчи продовольственные Плоды и ягоды 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в % к 2000 г. 6777 8258 9486 9943 11455 8839 130,4 2831 4062 4461 7095 9283 8179 288,9 619 550 450 61 253 1169 506 437 41 248 1149 534 672 80 248 1029 525 668 72 213 1056 578 760 74 270 1100 582 754 94 312 177,7 105,8 167,6 154,1 123,3 Валовой сбор сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий на протяжении изучаемого периода постоянно растет. Обеспеченность АПК Краснодарского края тракторами и комбайнами показана в табл.2.5. В течение последних 12 лет наблюдается устойчивая тенденция сокращения машинно-тракторного парка, а также его физическое и моральное старение. Увеличилась нагрузка пашни на один трактор с 89,5 гектаров в 2000 году до 156,4 гектаров в 2012 году. Обеспеченность зерноуборочными комбайнами на 1000 га посевов соответствующих культур в период с 2000 года по 2012 год сократилась на 28,9%, обеспеченность кукурузоуборочными комбайнами сократилась на 93,3%. В связи с сокращением машиннотракторного парка, происходит увеличение нагрузки на оставшуюся технику. Так, на один зерноуборочный комбайн в 2000 году приходилось 221 гектара посевов, в 2012 году - 310,7 гектара. Нагрузка на кукурузоуборочные 74 комбайны возросла в 15,6 раза, на свеклоуборочные комбайны - в 4,3 раза. Таблица 2.5 - Обеспеченность сельскохозяйственных организаций тракторами и комбайнами 2012 г. в % 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 11,2 9,1 7,0 6,8 6,6 6,4 57,1 89,5 109,3 142,0 147,0 151,4 156,4 174,7 Зерноуборочных 4,5 3,9 3,0 2,7 2,8 3,2 71,1 Кукурузоуборочных 7,5 3,4 1,0 1,0 0,8 0,5 6,7 Картофелеуборочных 52,2 15,4 10,0 8,8 9,2 12,1 23,2 Свеклоуборочных 11,3 8,6 4,9 2,6 2,4 2,6 23,0 Зерноуборочный 221,0 258,0 351,0 346,0 357,9 310,7 140,6 Кукурузоуборочный 132,9 290,0 889,0 923,0 1234,4 2075,2 в 15, 6 р. Картофелеуборочный 19,0 65,0 101,0 86,0 108,3 83,0 в 4,4 р. Свеклоуборочный 89,1 117,0 203,0 391,1 413,4 385,2 в 4,3 р. Плугов 36,2 34,0 32,0 31,8 32,5 31,4 86,7 Культиваторов 44,0 46,0 47,0 47,8 48,0 48,6 110,5 Сеялок 38,0 41,0 34,0 34,7 36,5 33,4 87,9 косилок тракторных 9,3 9,0 9,0 8,9 8,9 9,2 98,9 к 2000 г. Приходится тракторов на 1000 га пашни, штук Нагрузка пашни на один трактор, га Приходится комбайнов на 1000га посевов соответствующих культур, штук Приходится посевов соответствующих культур на один комбайн, га Приходится на 100 тракторов, штук В рамках целевого приоритетного национального проекта «Развитие АПК» в Краснодарском крае акцент был сделан на ускоренное развитие животноводства. Результаты его реализации представлены в таблице 2.6. 75 Таблица 2.6 - Выполнение целевых показателей приоритетного национального проекта «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства» Увеличение относительно уровня 2005 года производства в хозяйствах всех категорий скота и птицы на убой (в живом весе) Увеличение относительно уровня 2005 года производства в хозяйствах всех категорий молока Стабилизация поголовья крупного рогатого скота на уровне не ниже 2005 года 2005г. (база) Контрольный целевой показатель, % 418,1 тыс. тонн 2007г. факт % 107,5 507,8 тыс. тонн 121,5 1303,6тыс . тонн 105,2 1374,2 тыс. тонн 105,4 682,5тыс. голов 100,0 689,1тыс. голов 101,0 Реализация проекта «Развитие АПК» по направлению «Ускоренное развитие животноводства» Была рассчитана на 2 года –(2006-2007). Реализация этого проекта дала определенный положительный импульс для развития животноводства в Краснодарском крае. Производство основных видов продукции животноводства в Краснодарском крае представлены в таблице 2.7. Таблица 2.7 Производство - основных видов продукции животноводства в хозяйствах всех категорий (тысяч тонн) Скот и птица на убой (в живом весе) Молоко Яйца, млн. штук 2000 г. 2005 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. в%к 2000 г 340,0 1270,6 1390,3 418,1 1303,6 1523,8 519,0 1426,1 1735,7 542,6 1396,7 1802,0 585,0 1376,6 1681,2 564,1 1389,2 1679,1 165,9 109,3 120,8 одной из Животноводство является основных отраслей сельскохозяйственного производства: отрасль производит 45% валовой продукции, аккумулирует 75% основных производственных фондов и 70% трудовых ресурсов в сельском хозяйстве. Положительная динамика наблюдается при производстве основных видов продукции животноводства. Так, в период с 2000 по 2012 год 76 производство молока характеризовалось умеренным ростом (9,3 %,) и достигло уровня 1389,2 тыс. тонн. Производство яиц возросло на 20,8%. Положение, связанное с ресурсами продуктов животноводства и их использованием отражено в таблице 2.8. В январе-сентябре 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года общие ресурсы мяса и мясопродуктов увеличились на 2,1%, молока и молокопродуктов – на 0,7%. В формировании ресурсов мяса и мясопродуктов по сравнению с прошлым годом увеличился ввоз (включая импорт) на 4,6%, при этом доля его возросла с 75,5% до 77,31%. На фоне роста ввоза молока и молокопродуктов на 1,9%, его доля в формировании ресурсов увеличилась с 80,7% до 81,6% в январе-сентябре 2013 года. Таблица 2.8 - Ресурсы продуктов животноводства и их использование Ресурсы в том числе: запасы на начало года текущее поступление в том числе за счет: производства ввоз, включая импорт Использовано на: личное потребление производственное потребление вывоз, включая экспорт запасы на конец года Мясо и мясопродукты 2013 г. (январьСпрасентябрь) вочно: в%к тыс. в%к 2012г. тонн ресурсам 82,4 100,0 102,1 Молоко и молочные продукты 2013 г. (январьспрасентябрь) вочно: в%к тыс. в%к 2012г. тонн ресур-сам 234,7 100,0 100,7 4,0 4,8 97,6 5,3 2,3 103,9 14,7 63,7 82,4 78,7 17,8 77,3 100 95,5 93,6 94,2 102,1 100,4 37,9 191,5 234,7 227,5 16,1 81,6 100 96,9 95,0 101,9 100,7 100,8 - 4,7 2,0 97,9 В 10, р 81,0 2,5 1,1 96,2 2,0 1,7 2,5 2,0 Потребление мяса и мясопродуктов на душу населения в январесентябре 2013 года по сравнению с аналогичным периодом 2012 года увеличилось на 2,1%, молока и молокопродуктов – на 0,9%. Выпуск основных видов пищевых продуктов, включая напитки и табак, 77 представлен в таблице 2.9. Таблица 2.9 - Выпуск основных видов пищевых продуктов, включая напитки и табак годы Мясо и субпродукты пищевые убойных животных и домашней птицы, тыс. тонн Мясные полуфабрикаты охлажденные, подмороженные и замороженные, тыс. тонн Колбасные изделия, тыс. тонн Консервы мясные, млн. усл. банок Товарная пищевая рыбная продукция, филе рыбное мороженое, рыба мороженая (без рыбных консервов) тыс. тонн Консервы и пресервы рыбные и из морепродуктов, млн. усл. банок Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей млн. усл. банок Производство растительных и животных масел и жиров, тыс. тонн Молоко жидкое обработанное, тыс. тонн Масло сливочное и пасты масляные, тыс. тонн Сыры и продукты сырные, тыс. тонн Мука из зерновых культур, овощных и других растительных культур; смеси из них, тыс. тонн Крупа, мука грубого помола и гранулы из зерновых культур, тыс. тонн Хлеб и хлебобулочные изделия, тыс. тонн Сахар белый свекловичный, тыс. тонн 2012 г. в%к 2009 г. 2009 2010 2011 2012 110,7 99,0 115,8 121,6 109,8 30,2 29,7 42,5 53,9 178,5 95,6 1,1 101,7 2,4 92,9 3,9 87,3 3,5 91,3 318,2 15,87 16,8 14,8 11 69,3 17,0 33,5 89,5 - х 415 414,8 147,8 133,5 32,2 989,3 894,4 978,3 1350,1 136,5 244,8 268,9 270,5 334,1 136,5 7,8 7,7 9,8 10,0 128,2 20,9 15,6 18,6 22,2 106,2 450,1 454,0 525,4 440,8 97,9 278,9 312,4 338,8 427,5 153,3 325,6 317,7 317,5 320,7 98,5 641,7 959,2 1224,5 1088,4 169,6 За период с 2009 г. по 2012 г. наибольшее увеличение объемов производства отмечено по выпуску мясных консервов, более чем в 3 раза. Значительно выросло производство сахара (69,6%), на 78,5% увеличилось 78 производство мясных полуфабрикатов. Значительное сокращение производства наблюдалось при переработке и консервировании картофеля, фруктов и овощей прекратилось на 67,8%. В 2012 году производство консервов и в Краснодарском крае пресервов рыбных и из морепродуктов. Критерий физической доступности продовольствия, продуктов питания для населения является важнейшим, поскольку без продовольствия и продуктов питания не возможна жизнедеятельность человека. Физическая доступность продуктов питания предполагает наличие необходимых основных продовольственных продуктов для населения, в данном случае, проживающего в Краснодарском крае в каждый момент времени в количестве и ассортименте, соответствующим принятым рациональным нормам потребления, которые обеспечат здоровье и способность активной жизни человека. Анализ положения с питанием населения Краснодарского края за последние годы, представленный в таблице 2.10 показывает, что в структуре потребления продуктов питания произошли определенные изменения. Так, в 2008г. жителями края потреблено больше принятых рациональных норм: хлеб на 26 кг, то есть на 24,8%, яиц на 53 шт. или на 20,4%, растительного масла на 4 кг или на 33,3%, сахара на 22 кг или в 1,8 раза. Потребление овощей было существенно ниже принятой рациональной нормы на 12 кг или на 8,6%, рыбы и продуктов из рыбы на 8 кг или на 36,4%. Потребление основных продуктов питания, содержащих животный белок, приходящихся на одного жителя Краснодарского края, в 2008году было ниже принятых норм: мяса на 9 кг, а молока и продуктов из молока на 125 кг. 79 Таблица 2.10 - Динамика потребления продуктов питания1 (кг. в год на душу населения) Продукты питания 1995г. 2000г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011 г. 125 124 129 130 121 119 118 120 50 40 54 59 61 66 67 69 221 180 206 208 242 243 246 199 242 288 308 254 254 262 10 12 15 16 13 13 Сахар 42 49 50 50 39 Картофель 86 80 94 94 Овощи и бахчевые 131 97 118 Фрукты и ягоды 46 51 12 11 Хлеб и хлебопродукты Мясо и мясопродукты Молоко и молокопродукты Яйца, штук Масло растительное Рыба и рыбопродукты 2012 г. Рациональные нормы Край Россия потребления2) 119 132 119 105 71 79 74 75 246 224 249 340 269 271 321 276 260 13 13 14 17 14 12 39 37 39 40 49 40 28 132 111 113 104 110 90 111 100 126 110 100 103 101 106 134 109 140 90 90 54 54 56 58 60 96 61 100 13 13 14 14 15 16 17 16 17 22 1) По данным ЕМИСС Росстата РФ 2) По данным ГУ НИИ питания РАМН. 80 Динамика потребления населением РФ основных продуктов питания показывает, что в 2012 году по сравнению с рядом лет снижается потребление хлеба и хлебопродуктов, сахара. По сравнению с началом анализируемого периода в 2012 г. отмечается более высокое потребление мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, яиц, рыбы и рыбопродуктов. Надо отметить, что значение потребления продуктов питания в Краснодарском крае практически по всем позициям выше среднероссийского. В 2012 году фактический уровень потребления населением РФ молока и молочных продуктов оказался ниже нормативного на 91 кг или 36,5 процента; овощей и бахчевых на 31 кг или 28,4%; рыбы и рыбопродуктов на 5 кг или 29,4%. Несмотря на тенденцию к снижению потребления хлеба и хлебопродуктов и сахара, их уровень в рационе россиян значительно выше рекомендуемых норм. То есть, можно утверждать, что при росте потребления основных продуктов по-прежнему сохраняется господство углеводистой модели питания. С другой стороны, в период с 1995 по 2012 гг. снижение потребления хлеба и хлебопродуктов, сахара, было компенсировано увеличением потребления мяса и мясопродуктов, фруктов, рыбы и рыбопродуктов, яиц, что позволяет сделать вывод о качественном изменении структуры потребления. В целом по Краснодарскому краю потребление отдельных продуктов питания, приходящихся на душу населения, уступает показателям соседних регионов, несмотря на имеющиеся в крае необходимые ресурсы для производства и обеспечение населения продуктами питания по рекомендуемым медицинским нормам. Динамика потребления мяса и мясопродуктов, молокопродуктов представлена в таблицах 2.11 и 2.12. 81 молока и Таблица 2.11. - Потребление мяса и мясопродуктов (кг. в год на душу населения) Российская Федерация Ростовская область Краснодарский край Ставропольский край Волгоградская область Астраханская область 1995г. 2000г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012 г. 2012г. в%к 2000г. 55 45 55 58 61 66 67 69 71 74 164,4 44 36 48 52 57 65 66 67 70 71 197,2 50 40 54 59 66 69 69 73 76 79 197,5 56 39 48 51 55 60 63 65 67 73 187,2 57 48 58 51 63 68 70 73 74 76 54 49 57 61 65 70 72 73 76 78 По данным ЕМИСС Росстата РФ Как видно по данным таблицы 2.13, потребление мяса и мясопродуктов имеет устойчивую тенденцию к росту как в целом по РФ, так и в исследуемых субъектах. Наибольший Краснодарском крае – на 97,2 % и 97,5% соответственно. 82 прирост прослеживается в Ростовской области и 158,3 159,1 Таблица 2.12 - Потребление молока и молокопродуктов (кг. в год на душу населения) 2012г. в 1995г. 2000г. 2005г. 2006г. 2007г. 2008г. 2009г. 2010г. 2011г. 2012 г. %к 2000г. Российская Федерация Ростовская область Краснодарский край Ставропольский край Волгоградская область Астраханская область 254 215 235 239 242 243 246 247 246 249 115,8 213 182 224 230 240 254 262 264 268 278 153,3 221 180 206 208 215 215 221 221 222 224 124,4 231 175 190 191 196 198 196 198 206 210 120,0 238 190 197 200 201 202 201 201 201 201 105,8 195 170 202 206 209 212 214 212 212 214 125,9 1) По данным ЕМИСС Росстата РФ 83 Потребление молока и молокопродуктов за период с 1995 г. по 2012 г.г., как отмечалось выше, показывает стабильный рост и в целом по РФ составляет 15,8 %. Наибольшее абсолютное значение данного показателя наблюдается в Ростовской области – 278 кг/чел в год. Но, следует отметить, уровень потребления молока остается на протяжении ряда лет ниже рекомендуемой нормы ГУ НИИ питания РАМН, равной 340 кг/чел в год. В таблице 2.13 приведены данные о ресурсах отдельных продовольственных продуктов Российской Федерации и оценка состояния продовольственной безопасности в 2012 г. Таблица 2.13 - Удельный вес отечественной сельскохозяйственной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов РФ в 2012 г. Доля Отечественное Потребительский Ресурсы, отечественного производство, товар тыс. тонн производства в тыс. тонн ресурсах, % Мясо и птица, включая субпродукты Молоко Масло растительное Соль Сахар Пороговое значение, % Отклонение от порогового значения, +/- 7939,2 5561,9 70,1 85,0 -14,9 227,1 127,8 56,3 90,0 -33,7 4940,8 4192,3 84,8 80,0 4,8 1729,8 5700,0 1072,7 5322,4 62,0 93,4 85,0 80,0 -23,0 13,4 В настоящее время объемы внутреннего производства стратегически значимых продовольственных продуктов не обеспечивают внутреннего спроса потребителей на продукцию и их удельный вес в общих продовольственных ресурсах ниже порогового значения. Так, по мясу и птице этот показатель ниже критерия оценки продовольственной безопасности на 15 процентных пунктов, а по молоку и соли – на 34 и 23 процентных пункта соответственно. 84 Поскольку в структуре использования ресурсов сельскохозяйственной продукции и продовольствия в стране экспорт занимает незначительную долю, показатель удельного веса собственного производства в потреблении продуктов питания населением, на наш взгляд, можно использовать для оценки уровня достижения продовольственной безопасности (таблица 2.14). Таблица 2.14 - Удельный вес собственного производства в потреблении сельскохозяйственной продукции населением в Краснодарском крае (без учета экспортных операций) Продукты Пороговое питания значение Удельный вес продукции собственного производства в потреблении продукции населением, в % 2005г. 2010г. 2011г. 2012 г. 85 73,23 60,44 62,87 62,68 молокопродукты 90 55,15 57,78 61,22 66,54 Картофель 95 123,46 119,68 124,94 121,84 90 801,77 1 013,10 1 094,07 1 469,89 Мясо и мясопродукты Молоко и Растительное масло Согласно нашим расчетам в Краснодарском крае пороговое значение по объемам производства сельскохозяйственной продукции превышено по картофелю и растительному маслу. Удельный вес продукции собственного производства в конечном потреблении населением мяса и мясопродуктов, а также молока и молокопродуктов ниже порогового значения на 23 и 22 процентных пункта соответственно. Значительные объемы спроса на продовольствие в крае покрываются за счет импорта (таблица 2.15). Так, в 2012 г. в регион было импортировано 107,69 тыс. тонн свежего и мороженого мяса, 409 тыс. тонн цитрусовых, 267 тыс. тонн томатов, 61,8 свежего 85 и мороженного картофеля. Таблица 2.15 - Импорт основных продовольственных товаров (Краснодарский край)1) 2007 тыс. тонн Продовольственны е товары и сырье для их производства мясо свежее и мороженое 1,2 (без мяса птицы) рыба свежая и 1,8 мороженая цитрусовые плоды 215,3 хлебные злаки 17,7 пшеница и меслин 6,1 кукуруза 11,6 сахар-сырец 682,1 шоколад 2,9 картофель свежий 40,1 или охлаждённый томаты свежие или 170,4 охлаждённые консервы плодоовощные, 88,2 включая соки Плоды свежие 38,4 1) По данным статистических 2008 2009 2010 2011 2012 млн. дол. США тыс. тонн млн. дол. США тыс. тонн млн. дол. США тыс. тонн млн. дол. США тыс. тонн млн. дол. США тыс. тонн млн. дол. США 1226,1 - 1314,5 - 1354 - 2088 - 2631 - 2395 2,1 0,8 2,4 0,7 2,2 0,4 1,7 1,3 3,1 1,4 2,8 2,5 1,0 1,6 0,1 0,09 0,3 0,4 0,4 2,0 2,7 7,7 134,6 26,2 1,1 25,0 214,4 8,9 197,9 19,6 4,2 14,6 498,8 2,9 130,2 33,9 1,9 31,1 180,8 9,1 309 7,8 3,3 4,2 272 1,7 227,5 14,6 0,9 13,4 95,8 2,6 413 12,3 7,2 4,9 257 1,6 353,5 19,0 1,2 17,7 154,6 4,2 251,3 36,5 0,5 7,3 233 1,6 144,5 44,0 0,6 26,7 169,5 6,6 61,8 8,3 0,2 7,9 48 1,2 17,3 51,0 25,4 35,4 19,9 49,8 29,6 251,3 144,5 159,6 191,9 181,9 235 225,5 266 284,6 283 60,8 87,9 60,1 74,0 66,1 83,8 80,8 33,1 36,2 31,2 57,2 53,9 144,4 162,6 сборников «Сельское хозяйство Краснодарского края» 86 2012г. в % (разах) к 2011г. млн. тыс. дол. тонн США 91,0 107,7 90,3 32,0 30,8 0,2 30,4 25,3 6,8 в 6,8 раза 24,6 22,7 40,0 108,2 20,6 75 В 3,9 раза 22,1 70,0 33,3 113,9 14,9 103,0 61,8 32,0 24,6 22,1 306,4 267 271,3 94,3 88,5 116,6 109,0 76,4 81,0 65,5 74,3 202,3 248,5 308,3 335,1 152,4 134,8 Анализируя данные представленных таблиц 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 можно сделать выводы о том, что в целом стоимостной эквивалент импортируемых в Россию продовольственных товаров за 2012 год снизился на 9% по сравнению с предыдущим. Также по большинству представленных в таблицах продуктов, прослеживается устойчивая тенденция к снижению объемов импорта. Импорт мяса свежего и мороженого в натуральном выражении показывает рост на 7,7 %, а в стоимостном – снижение на 9,7%. Рост импортных закупок кукурузы и свежих плодов, напротив, наблюдается как по количеству, так и по стоимости. 87 Таблица 2.16 - Импорт основных продовольственных товаров 1) 2005 г. тыс. до тыс. ларов тонн США Продовольственные товары и сырье для их производства мясо свежее и мороженое (без мяса птицы) рыба свежая и мороженая цитрусовые плоды хлебные злаки пшеница и меслин кукуруза сахар-сырец шоколад картофель свежий или охлаждённый томаты свежие или охлаждённые 2010 г. тыс. до тыс. ларов тонн США 2011 г тыс. до тыс. ларов тонн США 2012 тыс. до тыс. ларов тонн США 2012 г. в % к 2011 г. тыс. тыс. долларов тонн США - 631 - 2066 - 2631 - 2395 - 91,03 2,5 3896 0,4 1727 1,3 3075 1,4 2805 107,69 91,22 0,4 212 0,4 632 0,4 2001 2,7 7722 675,00 385,91 246,5 2,6 2,6 435,1 … 112135 5643 5633 106880 … 413 12,3 7,2 4,9 257 1,6 353247 18976 1166 17676 154559 4188 489 36,5 0,5 7,3 233 1,6 437155 44040 643 26728 169528 6603 409 8,3 0,2 7,9 48 1,2 371248 30804 230 30409 25259 6772 83,64 22,74 40,00 108,22 20,60 84,92 69,95 35,77 113,77 14,90 75,0 102,6 30,6 6675 49,8 29565 215,3 144463 61,8 31991 28,70 22,14 73,4 38759 266 281067 283 306362 267 271308 94,35 88,56 По данным Федеральной Таможенной службы 1) 88 Таким образом, подводя промежуточный итог в нашем исследовании, можно сделать вывод, что Краснодарский край в рамках обеспечения основными продуктами питания, не учитывая экспортно-импортные операции, обладает достаточно устойчивой продовольственной независимостью. Определяющим устойчивое условием продовольственной обеспечение населения продуктами безопасности питания является в необходимом количестве. Продовольственную безопасность следует считать необеспеченной, если годовое производство основных необходимых для жизни продуктов питания находится на уровне менее 80% годовой потребности населения в соответствии с принятыми физиологическими нормами питания. 2.3 Обеспечение экономической доступности продовольствия и его безопасности в регионе Экономическая доступность продуктов питания означает, что покупательный спрос населения при фактически сложившихся ценах позволяет населению приобретать основных продовольственные продукты в количестве и ассортименте, не ниже уровня принятых рациональных норм потребления, обеспечивающих человеку здоровую и активную жизнь. Продовольственная безопасность региона зависит не только от проводимой агропродовольственной политики, но и реального макроэкономического развития. Например, низкие реальные доходы населения делают продовольствие недоступным для него в необходимом количестве и соответствующего качества для нормального жизнеобеспечения. Растущая дифференциация населения по уровню доходов ведет к росту групп населения с устойчивым недоеданием, Это угрожает продовольственной безопасности. В последние годы отмечается рост денежных доходов населения в сравнении с прошлыми периодами. Это обусловлено социальной политикой, проводимой в крае. Растут заработная плата и пенсии, а соответственно растут потенциальные возможности населения по приобретению продуктов питания. Однако увеличение денежных доходов населения отмечается не у всех 89 социальных групп населения. Распределение общего объема денежных доходов населения представлено в таблице 2.17 90 Таблица 2.17 - Распределение общего объема денежных доходов населения (в процентах) Показатель 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г 2011 г. 2012 г. Денежные доходы – всего в том числе по 20-процентным группам населения: Первая (с наименьшими доходами) Вторая Третья Четвертая Пятая (с наибольшими доходами) Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) Соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения, раз 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 5,9 10,8 15,6 22,9 44,8 5,7 10,5 15,4 22,8 45,6 5,8 10,6 15,6 22,8 45,2 5,6 10,4 15,4 22,8 45,8 5,3 10,0 15,0 22,6 47,1 5,2 9,9 14,9 22,5 47,5 5,3 10,0 15,0 22,6 47,1 5,3 9,9 15,0 22,6 47,2 5,2 9,9 14,9 22,6 47,4 5,2 9,8 14,9 22,5 47,6 0,385 0,395 0,390 0,398 0,413 0,418 0,413 0,415 0,417 0,418 12,8 13,7 13,3 14,0 15,6 17,2 15,7 15,9 16,1 16,3 91 Анализируя данные таблицы 2.17 можно отметить, что на протяжении исследуемого периода наблюдается расслоение общества по уровню доходов населения, о чем свидетельствуют такие показатели как коэффициент Джини и соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения. Так, коэффициент Джини за период с 1995 по 2012 г. увеличился на 0,033 п. и составил 0,418, а соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения возросло с 12,8 до 16,3 раз. Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов представлено в таблице 2.18. Таблица 2.18 - Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов (в процентах) Показатель Все население в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, рублей до 5000,0 5000,1-7000,0 7000,1-10000,0 10000,1-14000,0 14000,1-19000,0 19000,1-27000,0 27000,1-45000,0 свыше 45000,0 2011 г. 100 2012 г. 100 9,3 9,4 14,7 16,8 15,3 14,8 13,2 6,5 7,2 8,0 13,3 16,1 15,5 16,0 15,3 8,6 Анализ данных таблицы 2.18 показывает, что в 2011 и 2012 гг. среднедушевой денежный доход в месяц в группе от 10 до 14 тыс. руб. приходился на большую часть населения Краснодарского края (16,8 и 16,1% соответственно). В отчетном году свыше 45 тыс. руб. имела лишь незначительная часть населения края - 8,6%, что выше показателя 2011 года на 2,1 процентных пункта. В то время как население с доходами до 5 тыс. руб. сократилось с 9,3 % до 7,2%. Поэтому изменилась покупательная способность населения, которая отражена в таблице 2.19 92 Таблица 2.19 - Изменение покупательной способности денежных доходов населения Показатель Говядина I категории (кроме бескостного мяса) Куры (кроме куриных окорочков) Колбаса вареная I сорта Рыба мороженая, без деликатесной, разделанная Масло сливочное Масло подсолнечное Молоко цельное 2,5-3,2 % жирности, пастеризованное, литров Кисломолочные продукты, литров Яйца, десятков Сахар-песок Хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки 1 и 2 сорта Крупа гречневая - ядрица Рис шлифованный Мука пшеничная Картофель Капуста свежая белокочанная Количество продуктов питания, которое можно приобрести на величину среднедушевого денежного дохода, кг 2011г. 2012г. 2011г. в% к 2010г. 2012г. в% к 2011г. 87,6 87,9 93,5 100,3 178,0 124,8 191,7 129,9 110,4 102,4 107,7 104,1 176,2 183,3 106,1 104,0 85,1 251,2 100,4 296,5 99,8 85,6 118,0 118,0 626,5 707,1 93,8 112,9 479,4 521,0 498,4 518,1 555,8 682,3 95,5 99,8 104,8 108,1 106,7 136,9 729,9 688,8 100,0 94,4 203,7 471,9 885,8 682,5 922,7 433,2 597,4 1074,1 1121,1 1151,8 49,4 110,8 98,7 94,0 128,1 в 2 раза 126,6 118,2 164,3 124,8 Анализируя таблицу 2.19, можно отметить, что в 2012 г. наблюдается рост покупательной способности денежных доходов населения по большинству продуктов питания. В 2012 г. покупатель мог позволить купить продуктов питания в натуральном выражении по сравнению с 2011г. больше Так в отчетном году можно было приобрести мяса птица на 7,7% больше, чем в 2011 г., масла сливочного на 18%, цельного молока на 12,8%. Объемы потребления гречневой крупы за рассматриваемый период увеличились почти в 2 раза. Доля расходов на питание и их распределение между различными доходными группами населения представлена в таблице 2.20 93 Таблица 2.20 - Доля расходов на питание и их распределение между различными доходными группами населения (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в процентах), 2012 т. Показатель Все домашние хозяйства в том числе по 10-ти процентным группам: Доля расходов на покупку продуктов питания в потребительских расходах 33,9 Распределение суммарных расходов на покупку продуктов питания 100 первая (с наименьшими располагаемыми 46,5 4,3 ресурсами)1) Вторая 41,9 5,8 Третья 41,4 7,0 четвертая 41,6 7,9 пятая 40,0 9,3 шестая 36,7 9,2 седьмая 38,5 11,5 восьмая 33,5 12,3 девятая 30,5 14,6 десятая (с наибольшими располагаемыми 24,5 18,0 ресурсами) 1) Располагаемые ресурсы домашних хозяйств представляют собой сумму денежных средств, которыми располагали домохозяйства для обеспечения своих расходов и создания сбережений, а также стоимости натуральных поступлений продуктов питания и предоставленных в натуральном выражении дотаций и льгот Как показали расчёты, доля расходов на питание в различных доходных группах населения возрастает от десятой группы с наибольшими располагаемыми ресурсами до первой, у которой наименьшие ресурсы. Распределение суммарных расходов на покупку продуктов питания имеет обратную закономерность. Так, группа с наибольшими располагаемыми ресурсами имеет, одновременно, и самые высокие суммарные расходы на покупку продуктов питания. Структура расходов на покупку продуктов питания 94 различных групп населения представлена в таблице 2.21 Таблица 2.21 - Структура расходов на покупку продуктов питания различных групп населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов, 2012 г. (по данным выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств, в процентах) 95 седьмая восьмая девятая десятая2) шестая Потребитель ские 100 100 100 100 100 расходы в том числе по целям потребления: продукты 50,9 45,0 43,2 44,1 40,9 питания и безалкогольн ые напитки из них: продукты 48,5 42,7 40,8 41,5 38,7 питания Хлеб и хле4,7 10,4 7,8 7,1 6,6 бопродукты Овощи и 3,2 3,5 3,9 3,7 3,9 бахчевые Фрукты и 2,5 2,4 2,6 2,4 2,5 ягоды Мясо и мясо10,1 13,4 11,8 12,0 12,8 продукты Рыба и море2,1 2,5 2,5 2,6 2,7 продукты Молочные изделия, сыр 4,4 7,6 7,4 6,4 6,2 и яйца Сахар и кондитерские 2,8 4,3 3,2 3,3 3,5 изделия Масло растительное и 1,4 2,9 2,3 2,3 2,2 другие жиры 1) С наименьшими располагаемыми ресурсами. 2) С наибольшими располагаемыми ресурсами. пятая четвертая третья Вторая первая1) Всего По 10-ти процентным группам населения 100 100 100 100 100 100 37,6 38,9 32,6 28,7 24,1 50,9 35,8 36,5 30,5 26,9 22,7 48,5 6,2 5,3 5,0 4,2 3,6 2,8 3,9 3,5 3,8 3,1 2,7 2,5 2,4 2,5 2,6 2,6 2,5 2,5 12,3 11,3 12,0 10,3 8,9 7,1 2,6 2,4 2,3 1,9 2,0 1,6 5,4 5,2 5,0 4,3 3,0 2,6 2,9 3,1 3,3 2,5 2,6 2,2 1,9 1,6 1,8 1,1 1,0 0,8 Анализируя таблицу 2.21 можно отметить, что в структуре расходов на покупку продуктов питания различных групп населения занимают мясо и мясопродукты. В 2012 г. население с наименьшими доходами наибольшую часть среднедушевых доходов тратило на более калорийную продукцию. Так, у первой группы населения затраты на хлеб и хлебопродукты составляли 10,4%, мясо и мясопродукты – 13,4%, в то время как данный показатель по десятой группе составил 2,8% и 7,1% ,соответственно. Индексы потребительских цен в крае представлены в таблице 2.22 Таблица 2.22 - Индексы потребительских цен (на конец периода, в % к декабрю предыдущего года) В том числе на: Индекс потребительских Продовольственные цен товары I квартал II квартал III квартал IV квартал 101,59 102,22 105,12 106,33 I квартал II квартал III квартал IV квартал 102,55 104,48 106,85 106,82 I квартал II квартал III квартал IV квартал 101,81 102,66 104,69 106,2 2010 г. 104,18 105,55 109,99 113,7 2011 г. 104,71 104,94 104,15 105,02 2012 г. 102,87 105,59 106,79 108 из них Молоко и молочная продукция Алкогольные напитки 104,07 105,55 114,67 118,91 103,99 107,12 108,9 109,97 102,43 103,53 105,72 106,48 101,91 102,96 105,87 108,72 99,82 100,06 100,67 102,81 103,64 104,78 108,5 112,37 Общий рост потребительский цен в Краснодарском крае за период с 2010 по 2012 гг. составил 21%, в том числе рост цен на продовольственные товары – 29%, на молоко и молочную продукцию – 30%, на алкогольные напитки – 34%. Анализ уровня качества питания отдельных групп населения Краснодарского края в 2012г. показывает, что энегргетическая адекватность 96 рациона городского и сельского населения Краснодарского края находится в пределах допустимых норм. Среднестатистические данные по данной выборке говорят о том, что излишнего потребления высококалорийной пищи нет ни в одной из групп. Анализируя данные потребления белков за сутки, можно сделать вывод, что городское население Краснодарского края в своем рационе употребляют больше белков, нежели сельское. В целом, сравнивая содержание белков в рационе жителей городов и сел, следует отметить, что наблюдается превышения фактического потребления над физиологической нормой. Калорийность питания и его сбалансированность по питательным элементам существенно зависят от уровня доходов населения и представлена на рисунках 2.11, 2.12. 5000 4000 Ккал 3000 2000 1000 0 1 2 3 4 5 6 7 10%-ные группы обследуемого населения 8 9 10 Городская местность Сельская местность Физиологическая норма суточной калорийности питания с учетом половозрастного состава населения Рис. 2.11. Калорийность потребления продуктов питания в домашних хозяйствах различного уровня благосостояния в Краснодарском крае в 2012 г. (на члена домохозяйства в среднем за сутки) 97 120 100 Белки, г 80 60 40 20 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 10%-ные группы обследуемого населения Городская местность Сельская местность Безопасный уровень потребления Рис. 2.12. Количество белка, потребляемого в домашних хозяйствах различного уровня благосостояния в Краснодарском крае в 2012 г. (на члена домохозяйства в среднем за сутки) Анализ рисунков 2.11 и 2.12 показал, что калорийность суточного рациона питания в десятой (высшей по доходам) 10%-ной группе в среднем за 2012 г. почти в 2,5 раза выше, чем в первой (низшей по доходам) группе, причем в ней не обеспечивается ни физиологическая норма калорийности, ни безопасный уровень потребления белка. Надо отметить, что безопасный уровень потребления белка не обеспечивают доходы первых пяти групп сельского населения и двух групп городского населения. Индекс потребительских цен на основные группы продовольственных товаров в 2012 г. по сравнению с 2011 г. составил 108,0% и представлен в таблице 2.23. В 2012 г. наблюдается рост цен практически по всем группам продовольственных товаров. По сравнению с 2011 г. наибольший рост составил по мясу и птице - 109,5%, колбасным изделиям и копченостям - 110,0%, яйцам 98 куриным - 108,2% и др. Однако, за исследуемый период имеет место незначительное снижение цен на сыр, некоторые виды круп и картофель обусловленное сезонными колебаниями потребления. Таблица 2.23 - Индексы потребительских цен на основные группы продовольственных товаров в 2012 году (на конец периода, в % к концу предыдущего периода) 2012 г. Продовольственные товары Продовольственные товары без плодоовощной продукции мясо и птица колбасные изделия и копчености всякие рыбопродукты масло и жиры молоко и молочная продукция сыр яйца куриные сахар-песок кондитерские изделия хлеб и хлебобулочные изделия крупа и бобовые макаронные изделия алкогольные напитки Плодоовощная продукция, включая картофель Стоимость минимального набора 108,0 Справочно 2011 г. 105,0 106,7 104,5 109,5 110,0 108,0 103,0 102,8 99,4 108,2 105,0 106,6 118,6 91,7 111,7 112,4 110,7 109,0 108,2 106,6 106,5 103,2 106,8 76,9 110,8 114,4 93,6 102,6 108,7 95,7 111,7 продуктов питания отражает межрегиональную дифференциацию уровней потребительских цен и не является составляющим элементом величины прожиточного минимума. При её расчёте, в отличие от величины прожиточного минимума, используются единые, установленные в целом по Российской Федерации, объёмы потребления продуктов питания для мужчин трудоспособного возраста и средние потребительские цены на них по субъектам Российской Федерации. Стоимость минимального набора продуктов питания в Краснодарском крае составила – 99 2541,77 руб. на одного человека в месяц, с начала года увеличилась на 3,5 %. Структура стоимости минимального набора продуктов питания представлена в таблице 2.24. Таблица 2.24 - Структура стоимости минимального набора продуктов питания (в расчете на одного человека на месяц, на конец года, в процентах) 100,0 Справочно 2011г. 100,0 22,2 4,0 4,1 18,3 2,6 2,4 27,5 16,5 2,5 21,1 4,3 4,4 19,1 2,5 2,5 25,3 18,4 2,4 2012 г. Всего в том числе: Мясопродукты Рыбопродукты Жиры молоко и молочная продукция Яйца Сахар хлеб, мука, крупы и макаронные изделия плоды и овощи Прочие В структуре стоимости минимального набора продуктов питания увеличилась доля мяса и мясопродуктов на 1,1 п.п., хлеба, муки, круп и макаронных изделий 2,2 п.п. Положение в розничной торговле продуктами питания представлено в таблице 2.25. В 2012 г. оборот розничной торговли пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями увеличился по сравнению с 2011г. на 3,9%. Рост объемов продажи наблюдается по многим пищевым продуктам. Значительно увеличилась реализация сахара (на 14,2%), свежих фруктов (на 12,9%), продуктов из мяса, рыбы и морепродуктов, растительных масел, молочных напитков (на 24%). Повышение цен привело к снижению объемов продажи масла животного, растительного, муки, крупы, картофеля, кондитерских изделий (потребительские цены выросли за 2012г. по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года на 20-35%). 100 Таблица 2.25 - Изменение розничной продажи основных продуктов питания 2012 г. доля в общем объеме продажи товаров, % в % к 2011 г. Мясо и птица Изделия колбасные Консервы мясные Продукция рыбная пищевая товарная Консервы рыбные Масло животное Масла растительные Цельномолочная продукция Сыры жирные Яйцо птицы Сахар Кондитерские изделия Чай натуральный Хлеб и хлебобулочные изделия Мука Крупа Изделия макаронные Картофель Овощи Плоды, ягоды, виноград Справочно, 2011 г. доля в общем объеме в % к продажи 2010 г. товаров (в фактических ценах), % 3,5 104.4 в фактических ценах в ценах 2011 г 102.0 3,6 3,6 104.2 4,0 4,1 108.1 4,0 102.0 0,4 0,4 97.3 0,4 103.4 1,9 1,9 108.2 2,0 102.4 0,4 0,7 0,4 0,6 101.5 0,2 0,8 104.4 0,6 0,5 95.9 0,7 105.2 2,0 2,0 102.5 2,1 106.7 103.0 114.2 1,0 0,6 0,8 0,9 0,7 0,9 107.0 106.7 104.9 1,0 0,6 0,9 102.8 3,0 2,1 107.3 3,1 104.4 0,5 0,5 102.6 0,5 101.6 1,1 1,1 102.2 2,3 102.9 126.0 0,4 0,6 0,3 0,5 101.9 93.7 0,4 0,6 105.2 0,5 0,5 105.8 0,5 135.3 113.1 0,4 1,4 0,3 1,4 100.2 124.9 0,5 1,6 112.9 1,6 1,6 107.2 1,7 Качество питания. Критерием качества питания является потребление человеком в рационе питания ежедневно необходимого количества калорий и питательных элементов. 101 Качество питания имеет большое значение в обеспечении продовольственной безопасности региона. В ситуации, когда питание достаточно по калорийности, но не сбалансированное по элементам с точки зрения его структуры, возникает угроза обеспечению продовольственной безопасности. Энергетическая ценность среднесуточного рациона одного жителя края, показывает скачкообразную тенденцию и находится выше порога физиологической нормы. У сельского населения этот показатель выше, чем у городского населения. Биологическую ценность продукта определяют путем изучения химического состава (содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, минеральных веществ и активность их), степени усвоения их с точки зрения способности удовлетворять потребности организма в незаменимых отдельных пищевых веществах, обеспечивающих нормальный обмен веществ и функциональную деятельность организма Формирование политики в области питания подразумевает анализ и оценку настоящего состояния проблемы продовольственного снабжения и состояния питания населения и постановку целей и задач, направленных на изменение или поддержание имеющихся тенденций в характере питания населения. Для этой цели нужно иметь точную и надежную количественную информацию о характере потребления пищи и состоянии питания населения. Калорийность потребленных продуктов питания и содержание белка животного происхождения в среднесуточном рационе жителя Краснодарского края представлены в таблице 2.26. Вследствие роста цен на основные продукты питания и снижения покупательной способности населения, питание по калорийности значительной части населения не улучшается, как минимум, а его сбалансированность существенно ухудшилась. Значительное имущественное расслоение населения также имеет большое значение. Российский рынок разделился на сегменты для: 102 Таблица 2.26 - Калорийность потребленных продуктов питания и содержание белка животного происхождения в среднесуточном рационе жителя Краснодарского края Энергетическая насыщенность среднесуточного рациона, ккал Годы 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 (оцен ка) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 (оцен ка) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 (оцен ка) Потребление за сутки белков, г отклонение физиологич отклонение от безопасный от фактически еская фактически 1) нормы уровень безопасног норма1) о уровня Все население 2740 2266 1,209 75 75 1,000 2834 2266 1,251 77 75 1,027 2919 2266 1,288 80 75 1,067 2964 2266 1,308 83 75 1,107 3095 2266 1,366 88 75 1,173 2838 2266 1,252 82 75 1,093 2915 2266 2579 2870 2908 2858 3128 2876 2266 2266 2266 2266 2266 2266 2903 2266 2932 2794 2930 3078 3057 2795 2266 2266 2266 2266 2266 2266 2843 2266 1,286 83 75 1,107 Городское население 1,138 74 1,267 81 1,283 84 1,261 83 1,380 92 1,269 86 75 75 75 75 75 75 0,987 1,080 1,120 1,107 1,227 1,147 84 75 1,120 Сельское население 1,294 76 1,233 71 1,293 75 1,358 82 1,349 84 1,233 78 75 75 75 75 75 75 1,013 0,947 1,000 1,093 1,120 1,040 75 1,067 1,281 1,255 80 1) По данным департамента социальной защиты населения края. С учетом половозрастной структуры населения. 103 - обеспеченных и богатых людей, которые не задумываются о доступности продовольствия, для них важнее разнообразие в питании, гарантия безопасности и высокое качество продовольствия; - населения со средними доходами, нуждающегося в получении набора продуктов, составляющего стандартную продовольственную корзину; - малоимущего населения, для которого важна экономическая доступность приобретаемых продуктов питания, как правило, менее качественных и не сбалансированных необходимыми питательными элементами. Безопасность продуктов питания. Следует отметить, что наряду с необходимостью обеспечения физической и экономической доступности продовольствия для населения не менее важное значение имеет безопасность продуктов питания. Критерием безопасности продовольственных продуктов является отсутствие в них включений, опасных для здоровья человека. Речь идет о химических соединениях, болезнетворных опасных бактериях, вирусах, которые делают продукты питания непригодными для потребления, а иногда смертельно опасными для человека. Учитывая особую важность соблюдения санитарных и гигиенических норм в процессе производства и реализации продуктов питания, в крае функционирует санитарно-эпидемиологический надзор. Важнейшим направлением его деятельности являются превентивные мероприятия по охране и экспертизе продуктов питания. В результате деятельности службы надзора забраковывается и снижается сортность проинспектированной продукции не соответствующего качества и вида. Это относится к рыбным консервам, яйцам столовым, мясу птицы, рыбе и рыбопродуктам, сливочному маслу независимо от того является ли продукция собственного производства или является ввезенной по импорту. Ежегодно растет процент забракованных вин, как виноградных, так и плодовых. Поэтому необходимо перекрывать все возможные каналы попадания недоброкачественных и опасных пищевых продуктов на столы граждан. Для этого следует активнее использовать Федеральный закон «О качестве и безопасности 104 пищевых продуктов», другие подзаконные акты РФ о техническом регулировании. Таким образом, подводя итоги рассмотрения современных актуальных проблем доступности безопасности, следует продовольствия и отметить, это что обеспечения вопрос продовольственной глобальный. В нем сконцентрированы в сложный узел фактически все проблемы функционирования агропродовольственного комплекса региона, основой которого является сельское хозяйство и повышение качества жизни населения. Для обеспечения достаточного уровня продовольственной безопасности региона необходимо протекционизма. вернуться Одновременно к политике необходимо адекватного аграрного стимулировать реальную покупательную способность населения и его платежеспособный спрос. Непосредственную угрозу продовольственной безопасности региона создает не только снижение продовольственного потенциала агропромышленного комплекса. Главная угроза продовольственной безопасности края, на наш взгляд, находится, в основном, в социальном аспекте. Существенная дифференциация доходов различных слоев населения в крае актуализирует проблему экономической доступности продовольствия. Низкие реальные доходы населения, неудовлетворительное качество продуктов питания отрицательно влияют на качество жизни. Несмотря на рост доли расходов населения на продукты питания в структуре потребительских расходов потребление углеводсодержащих продуктов остается на высоком уровне. Поэтому для обеспечения продовольственной безопасности региона необходимо не только совершенствование агропродовольственной политики, но и совершенствование социальной политики, направленной и на контроль качества продовольствия. 105 ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТЬЮ РЕГИОНА В УСЛОВИЯХ ЧЛЕНСТВА РОССИИ В ВТО 3.1. Повышение продуктивности и конкурентоспособности агропродовольственного комплекса Краснодарского края на основе его инновационного развития Рост объёмов производства продовольствия непосредственно связан с ростом конкурентоспособности производимых и реализуемых продуктов питания. Ключевыми показателями конкурентоспособности производства являются издержки, прибыль и качество продукции. Важным аспектом повышения эффективности аграрной отрасли, способствующей развитию инноваций, является объединение и баланс интересов производителей сельскохозяйственной продукции и перерабатывающих предприятий на основе кооперации и интеграции. Выгодность таких отношений подтверждает деятельность компании «Молочный комбинат» в г. Тимашевске. Компания является российским дилером ТНК «Де Лаваль» и одновременно ведущим производителем молока, молочной продукции в крае и на юге России. Хозяйства – поставщики сырья получают современные уборочные комплексы «Ягуар», производимые компанией КЛААС, что позволяет заготавливать качественные корма путем качественного дробления зерна и измельчения силоса, приобретают современное оборудование для доения молока и его охлаждения, которое продуценты купить не могут в связи с отсутствием свободных финансовых ресурсов. В результате открытое акционерное общество «Молочный комбинат» обеспечивает стабильные поставки сырья высокого качества. Интеграционным процессам содействует технологическое и экономическое взаимодействие предприятий молочного скотоводства и предприятий молочной промышленности. Это дает возможность перераспределять имеющиеся ресурсы для повышения эффективности их использования, развивать инновационную 106 деятельность и производить конкурентоспособную продукцию. По результатам исследования нами осуществлена кластеризация сельскохозяйственных предприятий, производящих молоко в Краснодарском крае, по степени развития молочного скотоводства. Это дало возможность определить эффективное сочетание производственных и экономических показателей подотрасли, что активизирует инновационные процессы: доля коров интенсивных пород в дойном стаде должна составлять не менее 80%, содержание жира и белка в молоке соответственно от 3,17 и 3,75%, удельный вес концентрированных кормов в рационе 34,8 – 37,2%, расход кормов на корову за год – 59,4-65,0 ц корм. ед., трудоёмкость производства – меньше 3 чел.- ч на 1 ц молока40. Достижение конкурентоспособного уровня производства продовольственных продуктов является необходимостью в связи с интеграцией России в глобальную экономику и ее членством в ВТО. Для полноценного партнёрства с развитыми индустриальными странами нужно учитывать тенденции, существующие в мировом сельском хозяйстве, которые связанны с нарастающим сокращением посевных площадей традиционных продовольственных культур в пользу рапса и кукурузы, используемых в качестве сырья для производства биотоплива. ОЭСР прогнозирует в течение следующих 10 лет дефицит продовольственного зерна, и как следствие подорожание продуктов питания на 20-50 %41 . Оценка существующих на региональном уровне потребностей в обеспечении социального и экономического развития предполагает выполнение ряда необходимых условий и настоятельных требований. А) обеспечение конкурентоспособности продовольственной системы региона, ориентированной на устойчивое обеспечение потребностей населения в продовольствии. Основные преимущества продовольственной системы региона в Бондарь О.О. Управление продовольственной безопасностью региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ставрополь. 2010. 41 Концепция развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года. «Просвещение-Юг». Краснодар. 2011. 40 107 сравнении с региональным АПК состоит в том, что: прежде всего АПК образован в централизованной системе хозяйства, на директивной основе, а продовольственная система создана на основе рыночных механизмов и обладает в большей степени способностями адаптивных структур. Кроме того, продовольственная система формирует новые компетенции, обеспечивающие синергетический эффект. Ключевые компетенции становятся основой конкурентного преимущества, потому что в основе этих компетенций лежат новые знания, обеспечивающие доступ на многие рынки и продвижение наиболее выгодных для производства конечных продуктов, одновременно создавая сложности для конкурентов. В основе ключевых компетенций лежит человеческий капитал и инновационные нематериальные активы формируемой продовольственной системы. Поэтому стратегически важно задача накапливать такие приоритетные активы. Б) обеспечение продовольственной безопасности региона, предполагающее расширенное воспроизводство инструментов и способов защиты от рисков, угроз, которые возникают в сфере продовольственного обеспечения. Актуальной угрозой является угроза потери научного потенциала, являющегося основой развития продовольственной системы региона. Так, в России, на этапе перехода от планово-командной системы хозяйствования к рыночной экономике, в процессе трансформации экономических отношений с начала девяностых годов прошлого столетия по первое десятилетие нынешнего столетия включительно, количество публикуемых научных статей, сократилось на 30%. Этот процесс продолжается. В 1999-2003гг. российские ученые опубликовали 3% от общего количества публикаций в мировых изданиях. В 2003-2009гг. указанная доля сократилась до 2%42. Воспроизводственный подход к решению проблемы продовольственной безопасности региона в части противодействия возможным рискам и угрозам 42 Источник: Knowledge, Networks and Nations. Final report. http://royalsociety.org/policy/projects 108 предложен Чернявской С.А и представлен на рис. 3.143. Производст во рисков и угроз Распределе ние рисков и угроз Производст во инструмент ов обеспечени я продовольс твенной безопаснос ти Обмен рисками и угрозами Распределени е инструментов обеспечения продовольств енной безопасности Обмен инструмент ами обеспечени я продовольс твенной безопаснос ти Нейтрализа ция рисков и угроз Достиж ение динами ческого равнове сия Использова ние инструмент ов продовольс твенной безопаснос ти Рисунок 3.1 – Воспроизводственный подход к противодействию рискам и угрозам продовольственной безопасности региона Предложенные в контексте взятого за основу воспроизводственного подхода инструменты обеспечения продовольственной безопасности региона, в нашем случае Краснодарского края, представлены в табл. 3.1. В) обеспечение инвестиционной безопасности региона, которая зависит от движения инвестиционных потоков. Обеспечение инвестиционной привлекательности АПК региона означает развитие эффективной инновационной продовольственной системы региона с выполнением следующих условий: во-первых, обеспечения для инвесторов привлекательных исключительных компетенций; во-вторых, выработка механизма защиты интересов инвесторов и отношений собственности непосредственных субъектов регионального продовольственного рынка; Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. 43 109 в-третьих, необходимость эффективного взаимодействия между участниками финансового и реального сектора хозяйственно-экономической системы региона, способствующего трансформации инвестиций в современные инновационные преобразования в АПК региона. Таблица 3.1 - Инструменты продовольственной безопасности региона 44 Угрозы продовольственной Инструменты обеспечения безопасности продовольственной безопасности региона Дефицит оборотных участников средств Рост инвестиционной поддержки, обеспечение условий для субъектов финансовой, регионального экономической устойчивости и платежеспособности участников регионального рынка продовольственного рынка Не высокая инвестиционная Формирование привлекательность АПК бизнеса новых компетенций (технологий а переработки сырья, способов хранения и перемещения продукции) Удорожание при кредитных ресурсов получении Использование системы льготного кредитования наиболее успешных участников агропродовольственного бизнеса Высокая степень физического и Совершенствование инструментов и системы банковского морального износа капитала основного кредитования, использование лизинга для обновления основных средств, поддержка научных рекомендаций Недостаток квалифицированных Проведение работы с кадрами, их переподготовка на основе работников инновационных подходов, тесного взаимодействия науки ипрактики Дисбаланс в развитии Совершенствование региональной агропродовольственной компонентов продовольственного экономической политики комплекса региона Дезинтеграция социально- Проведение преобразований в данном комплексе, экономической системы региона и формирование современной продовольственной системы его продовольственного инновационного типа комплекса Анализ взаимодействия финансовых организаций с организациями продовольственного сектора представлены в таблице 3.2. Таблица составлена автором с использованием подхода Чернявской С.А. на основе проведенного исследования. 44 110 Анализ результатов исследования, представленных в табл. 3.2, показывает наличие существенных разрывов по ряду аспектов взаимодействия между финансовыми организациями и организациями продовольственного комплекса Краснодарского края. Таблица 3.2 - Оценка взаимодействия финансовых организаций с организациями продовольственного сектора Краснодарского края45 Вид финансовой организации Предоставляемые финансовые услуги Расчетно-кассовое обслуживание, денежные переводы, депозитные продукты; общие виды кредитования, кредитование полевых работ; сельская ипотека, кредит под залог приобретаемой техники, рефинансирование кредитов граждан, ведущих личное подсобное хозяйство Страховые Страхование: урожая и многолетних насаждений, организации сельскохозяйственных животных, объектов водной культуры, сельскохозяйственной техники/ оборудования; сельскохозяйственной продукции на период хранения, имущества АПК, урожая, рисков; ответственности директоров и должностных лиц; жизни и здоровья персонала. Инвестицион Финансирование инвестиционных проектов ные фонды, агропромышленного комплекса. Организация выпусков компании, ценных бумаг, помощь в проведении публичного размещения консультанты (IPО), консультирование по вопросам выпуска, размещения и реализации. Юридическое сопровождение инвестиционных проектов и инвестиционных процессов. Бухгалтерски Обучение и повышение квалификации учетных работников, е и консалтинговые услуги, оценка, аудит, ведение бухгалтерского аудиторские учета, финансовый консалтинг, бизнес-планирование, компании бюджетирование, анализ финансового состояния, управленческий учет. Доля стоимости финансовых услуг в стоимости созданного продовольствия, 2011, % Кредитные организации 5,10 0,21 0,02 0,02 Прежде всего, это относится к значительной непропорциональности между потребностями агропродовольственной системы края в страховании, консалтинге, Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012; Отчет департамента сельского хозяйства и продовольствия Администрации Краснодарского края. Краснодар, 2012. 45 111 аудите и минимальными продовольственных долями продуктов, стоимости этих представленных услуг в региональном стоимости рынке. Фактически, участники агропродовольственного рынка пользуются услугами обычных кредитных организаций. Для решения агропродовольственного проблемы инвестиционной комплекса региона привлекательности необходимо использовать возможности государственно-частного партнерства (ГЧП), предполагаемого объединение усилий государства в части институционального и организационноэкономического аспектов и заинтересованности субъектов частного бизнеса. ГЧП может быть эффективным при реализации наиболее значимых стратегических проектов по развитию стратегически важных отраслей экономики, к которым относится региональная продовольственная система. Такая система является основой обеспечения продовольственной безопасности и устойчивого социальноэкономического развития региона. Результаты, которые достигаются с использованием различных схем ГЧП на всех этапах организации экономических отношений, доказывают возможность получения необходимого инвестиционного эффекта при применении ГЧП в АПК и в целом в развитии продовольственной системы региона. Анализ места продовольственной системы во внутренней среде социальноэкономической системы региона, ее роли в повышении конкурентоспособности региона показывает ее производный характер по отношению к функциям социально-экономической системы региона. Современные исследователи исходят из концептуального представления о том, что экономическая система региона выполняет следующие основные функции: воспроизводственная функция; субординационная функция по отношению к региональной и государственной власти; социальная и коммуникационная функции; интеграционная и инновационная функции; функция дифференциации и др. Основываясь на данной концепции и обобщая результаты исследований по анализу совокупности потребностей, в том числе потребностей в продуктах питания, на реализацию которых направлена продовольственная система региона, 112 целесообразно следующим образом сформулировать основные функции данной системы: а) воспроизводственная функция, нацеленная на устойчивое обеспечение потребностей региона в продовольствии; данная функция связана с ресурсной базой, основным капиталом, человеческим капиталом, инфраструктурой, которые непосредственно напрямую участвуют в воспроизводстве продовольственных продуктов в регионе; б) защитная функция призвана обеспечить продовольственную безопасность региона; значение этой функции особенно возросло в сложившихся условиях обострения конкуренции на рынках продовольствия, в том числе связанных с принятыми Российской Федерацией летом 2014 года вынужденными антисанкциями, запрещающими импорт продовольственных товаров в течение года из стран Европейского Союза, присоединившихся к экономическим санкциям США, направленным против России ; в) функция дифференциации отделяет продовольственную систему от альтернативных образований на территории региона и способствует обретению; конкурентных преимуществ региональной продовольственной системы; г) интеграционная функция, обеспечивает потребности комбинирования и объединения различных региональных образований на территории региона и за пределами; способствует созданию различных синергетических эффектов; д) инновационная функция, обеспечивает обновление технологической базы, человеческого фактора, инфраструктуры и институтов продовольственной системы, организационных механизмов. Результаты данных, приведенные в табл. 3.3 свидетельствуют о том, что данная функция в экономической системе региона, в нашем исследовании Краснодарского края, реализуется не эффективно. 113 Таблица 3.3 - Научный потенциал Краснодарского края, работающий на обеспечение продовольственной безопасности Показатель 2000 Количество научных организаций, ед. 62 Количество научных организаций по продовольственной сфере, ед. 31 Внешнее финансирование исследований, тыс. руб. 284425 Внешнее финансирование исследований по продовольственной сфере, тыс. руб. 3947 то же, % 1,39 Внутреннее финансирование исследований, тыс. руб. 699245 Внутреннее финансирование исследований по продовольственной сфере, тыс.руб. 143539 то же, % 20,53 Взаимосвязь функций 2005 46 2009 2010 2011 2012 62 60 56 53 51 31 29 28 27 25 144940 665113 621797 1084271 1085321 17007 11,73 27792 4,18 14990 2,41 14254 1,31 15008 1,38 1725989 3260028 3202601 3260341 3260512 347869 20,15 581317 17,83 1038578 32,43 998660 30,63 999020 30,64 продовольственной системы и социально- экономической системы региона показана в табл. 3.4 Таким образом, на наш взгляд, следует выделить три основные группы факторов, воздействующих на обеспечение продовольственной безопасности региона: - мега- факторы, влияющие через деятельность ТНК и международных экономических организаций, которые регулируют большую часть глобального продовольственного рынка; - макро- факторы, влияющие через экспансию отечественных вертикально интегрированных холдинговых компаний и регулирование органов Таблица составлена автором по данным источника: Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012; Социально-экономическое положение Краснодарского края. Комплексный доклад за 2011 год. Краснодар: Краснодарстат, 2012. 46 114 государственного управления соответствующего уровня; - мезо- факторы, влияние которых вызвано конкуренцией экономических контрагентов данного уровня и проводимой экономической политикой региональных органов власти. Таблица 3.4 - Взаимосвязь функций продовольственного комплекса и социально-экономической системы в регионе 47 Функции социальноэкономической системы региона Воспроизводственная Субординация по отношению органам государственной власти Функции продовольственного комплекса Воспроизводственная протекционистская, воспроизводственная Социально-коммуникативная Воспроизводственная, интеграционная Дифференциации интеграционная Дифференциации Интеграционная Инновационная Вид функциональной связи Прямая поддержка Комбинированная системная поддержка, обеспечение ответственности власти Комбинированная поддержка Прямая поддержка Комбинированная поддержка Взаимный обмен инновациями Инновационная воспроизводственная В нашем исследовании объектом воздействия обозначенных групп факторов послужила экономическая система Краснодарского края, в которой продовольственная система находится на достаточно высоком уровне развития, обладает необходимой инфраструктурой, институциональными и организационным ресурсами. Теперь выделим продовольственной доминирующие системы факторы, Краснодарского влияющие края и на развитие обеспечение его продовольственной безопасности. Анализируя мега-факторы, следует отметить, что в крае работают подразделения некоторых крупнейших транснациональных Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. 47 115 корпораций. Однако, результаты их деятельности оценить однозначно не возможно (табл. 3.5). Таблица 3.5 - Результаты деятельности компаний мега- уровня в экономической системе Краснодарского края, 2007-2010 гг.48 Компании мега- уровня Bonduelle (Франция) Klaas (Германия) Nestle (Швейцария) ООО "МостАгроИнв ест" (Италия) "Юниматик КФТ" (Венгрия) "Нимарт" (Латвия) ООО BuhlerRussia (Канада) Вид вклада в продовольственную систему и стоимость проекта Завод по производству консервированной кукурузы и горошка в ст. Новотитаровской, 40 млн. евро Завод по производству сельхозтехники, Краснодар, 20 млн. евро Производство по фасовке кофейной продукции, Тимашевск, 4,5 млн. долл. Восстановление садов и других сельскохозяйственных объектов, Мостовской район, 33 млн. руб. Поставка консервной линии "Техада", Павловский район 176 млн. руб. Завод по переработке фруктов и овощей, Приморско-Ахтарский район, 460 млн. руб. Завод по сборке тракторов, Гулькевичский район, 200 млн. руб. Технологичес кий уклад 4-5 4-5 4 Противодействующ ие факторы по результатам опроса Состояние финансовоинвестиционной инфраструктуры региона Периферийная позиция региона в мировом хозяйстве Состояние финансовоинвестиционной инфраструктуры региона Слабая защита прав собственности 4 4-5 4-5 4 Слабая защита прав собственности Состояние финансовоинвестиционной инфраструктуры региона Слабая защита прав собственности Таблица составлена автором по данным источников: http://www.bonduellerussia.ru/bonduellev-rossii; Отчет департамента внешнеэкономической деятельности Администрации Краснодарского края. Краснодар, 2011; результаты социологического опроса участников проектов; Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. 48 116 Рассматривая особенности современного глобального агропродовольственного рынка, большинство ученых и экспертов отмечают растущую дифференциацию между развитыми странами с прогрессивным сельским хозяйством и группой стран, попадающих в продовольственную зависимость от импорта продовольствия. В мировом сельском хозяйстве ориентиры взяты на качественные изменения, потому что возможности количественного роста продовольственную фактически зависимость исчерпаны. стран, Это которые может не усилить обладают конкурентоспособным сельским хозяйством, необходимыми мощностями по переработке сельскохозяйственной продукции и не способны конкурировать на мировых рынках. Чтобы не попасть в подобную зависимость, особенно в современных условиях обострившегося противостояния 2014 года между Россией, с одной стороны, и США и странами ЕС с другой стороны, Россия должна принять превентивные меры. Необходимо срочно модернизировать технико-технологическую базу АПК, обеспечить необходимые условия для инновационного развития собственного сельского хозяйства, обеспечить качественный прорыв в применяемых технологиях, способных производить качественную продукцию мирового уровня. Для решения этих задач необходима коренная перестройка системы экономических отношений в аграрной отрасли, основанная на использовании современных инновационных технологий производства продукции. Не менее важно создать условия для привлечения частного бизнеса, роста профессионализма персонала, его мотивации к высокопроизводительному труду. Эти задачи могут быть решены при государственном протекционизме аграрной отрасли. На наш взгляд, инновационное развитие социально-экономической системы региона предполагает информационной и формирование высокоразвитой коммуникационной. Ее технологической, формирование требует продолжительное время. Поэтому сам переход на инновационный путь развития требует продолжительное время. Можно 117 предположить, что для этого потребуется относительное выравнивание уровней хозяйственного и социальноэкономического развития регионов. Стратегия инновационного развития аграрной отрасли экономики требует уточнения цели, определения задач, принципов и факторов, функций и механизмов, показателей и инструментов инновационного развития отрасли. Рациональное соединение обозначенных элементов обеспечит экономический рост, улучшит качественные характеристики и повысит эффективность производимой продукции. Для определения оптимальной структуры функционирования сельскохозяйственной отрасли, каждого предприятия целесообразно использовать модель многокритериальной оптимизации специализации производства аграрного предприятия. Для этого нужно максимизировать значения функций: 1) суммы прибыли ZPmax = X − X 2) уровня рентабельности ZRmax = (X − X) : X 3) комплексной оценки устойчивости производимых сельскохозяйственных культур ZUKmax = U j j Xj : X j (j J) j 4) комплексной оценки устойчивости цен, по которым реализуется продукция ZUPmax = U ' j X j : X (j J) j где: X' - денежная выручка реализованной продукции хозяйством; X" - производственные издержки хозяйства; Uj - коэффициент устойчивости j-ой сельскохозяйственной культуры; U'j - коэффициент устойчивости агропродовольственной продукции. 118 цены реализации j-гo вида Ограничениями модели выступают: наличие имеющихся ресурсов, соблюдение регламентных и агротехнических условий, объемы реализации продукции и выручки от реализации, условная оценка устойчивости испытываемого варианта комбинации сельскохозяйственных культур, условная оценка устойчивости цены на реализуемую продукцию и рентабельность аграрного производства. Реализация стратегии инновационного развития агропродовольственной системы предполагает создание инновационной системы. Такая система должна включать инновационную инфраструктуру, финансовое и информационное обеспечение. Это повысит доходность, обеспечит конкурентоспособность производимой продовольственной продукции и выход её на мировой рынок. Основные элементы стратегии инновационного развития сельскохозяйственной отрасли Краснодарского края представлены на рисунке 3.2. Основными факторами стратегии инновационного развития отрасли определены: конъюнктура мирового рынка; членство РФ в ВТО и развитие внешних связей; не достаточная эффективность регионального АПК; желание товаропроизводителей получить эффект от внедрения инноваций; активизация научно-технического прогресса; доступность научных разработок для товаропроизводителей; подготовка квалифицированного персонала. Названные факторы предопределяют организационно-экономические и социальные условия внедрения инноваций в отрасли. Соблюдение основных принципов стратегии даст возможность оптимизировать имеющиеся ресурсы и направить усилия на приоритетные направления. К этим принципам мы относим научность, оптимальность, региональность, стратегическое инвестирование, комплексность, приоритетность, свободу ценообразования, кадровую обеспеченность, интеграцию научной, образовательной и производственной деятельности, совершенствование внешних связей. 119 Стратегия инновационного развития сельского хозяйства Краснодарского края ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ Обеспечить расширенное воспроизводство и конкурентоспособность отрасли ОСНОВНЫЕ ЗАДАЧИ Формирование инновационной системы, инновационной структуры, обеспечивающих увеличение доходности отрасли Выход продукции на общероссийский и мировой рынок Обеспечение продовольственной безопасности региона и достижение конкурентоспособных параметров производства Факторы Принципы Функции Показатели ■ конъюнктура мирового рынка ■ предстоящее членство РФ в ВТО и развитие внешних связей ■ низкая эффективность отрасли ■ заинтересованность товаропроизводителей в получении эффекта от внедрения инноваций ■ НТП ■ информативность товаропроизводителя о научных разработках ■ подготовка квалифицированных кадров ■ научность ■ оптимальность ■ комплексность ■ стратегическое инвестирование ■ приоритетность ■ свобода ценообразования на научную продукцию ■ единство образовательного научного и производственного процессов ■ обеспеченность ресурсами ■ развитие внешних связей ■ воспроизводственная ■ инвестиционная ■ стимулирующая ■ координирующая воспроизводство, потребности и внешнюю среду ■ расширения ассортимента продукции и улучшения ее качества ■ экологическая ■ социальная уровни развития инновационного ■ доля затрат на исследования и научные разработки в стоимости валовой продукции ■ доля аграрных предприятий осуществляющих инновационную деятельность в общем их числе ■ доля сельхозпродукции, произведенной по инновационным технологиям в ее общем объеме ■ количество патентов, используемых в отрасли ■ сальдо экспорта-импорта технологий эффективности инновационного развития: ■ сравнительный уровень доходности производства продукции по традиционным и инновационным технологиям и с развитыми странами Механизмы Инструменты ■ государственная поддержка научно-инновационной сферы ■ приближение науки к запросам производства ■ помощь агропродуцентам по внедрению инноваций ■ организация переподготовки кадров ■ широкое привлечение инвестиций ■ коммерциализация инновационных проектов ■ льготное кредитование, финансирование и налогообложение ■ дотации и компенсации ■ льготы для привлечения частного бизнеса ■ поддержка и развитие венчурных фондов ■ материальное стимулирование рационализаторов и изобретателей Рис. 3.2. Стратегия инновационного развития сельскохозяйственной отрасли Краснодарского края 49 Источник: схема разработана сотрудниками кафедры экономики и ВЭД КубГАУ с использованием результатов исследований А.И. Алтухова, В.М. Баутина, И.Н. Буробкина, В.И. Нечаева, Е.С. Оглоблина, И.С. Санду, В.А. Свободина, И.Г. Ушачёва. 49 120 Принцип научности означает, что разработка и реализация предлагаемой стратегии инновационного развития отрасли основываются на познании объективных законов развития общества и природы, достижениях науки и техники. Принцип оптимальности предполагает выбор лучшего, эффективного варианта воспроизводственного процесса, то есть оптимального решения поставленных задач. Принцип комплексности означает охват всех звеньев инновационного процесса, включая разработку идей и заканчивая освоением инноваций в производстве. Принцип региональности означает учёт экономических и природных особенностей конкретного региона, в котором осуществляется инновационная деятельность. Другие перечисленные принципы способствуют эффективному управлению инвестиционной инновационного обеспеченности, процесса определения посредством приоритетов и его свободного ценообразования на инновационную продукцию. Для стратегии инновационного развития сельскохозяйственной отрасли свойственны функции, среди которых: воспроизводственная и инвестиционная, координирующая и стимулирующая воспроизводство, экологическая и социальная, призванная обеспечить доступность продовольственных продуктов для населения. Различают показатели эффективности инновационного развития АПК и сельского хозяйства. К важнейшим показателям состояния инновационного развития отрасли следует отнести доля затрат на исследования в валовой продукции АПК, долю предприятий, которые осуществляют инновационную деятельность в общем количестве предприятий, производящих агропродовольственную продукцию, долю инновационной продукции в объеме продаж на внутреннем рынке и мировом рынках, полученные патенты в отрасли. Эффективность инновационного развития отрасли определяется показателем сравнительной доходности производства агропродовольственной продукции с использованием традиционных и инновационных технологий. Выше названные показатели отражают способность отрасли использовать в 121 хозяйственной деятельности инновационные решения, то есть отражают ее успешность в этой области. Система показателей дает возможность формализовать базу для принятия управленческих решений и адекватно распределять ресурсы для реализации различных инновационных проектов и стимулировать инициативу у персонала. Согласно данным исследованию Pricewaterhouse Coopers, большинство опрошенных руководителей аграрных компаний США оценивают успешность инноваций, используя такие показатели, как влияние на рост прибыли компании (79%), удовлетворение клиентов (75%), рост производительности труда (70%), динамика роста прибыли (67%) использовать собственную 50 . При этом каждое предприятие может систему показателей, отражающих успех инновационной деятельности. Важнейшим практического проблемой показателем внедрения реализации коммерциализации и ценности распространения. инновационных новых инноваций Как проектов разработок. Это является показывает является особенно доля их практика, возможность относится к сельскохозяйственной отрасли, которую отличает низкая инвестиционная привлекательность. В странах ЕС и США, например, значительная часть инновационных предложений, реализуется частными лабораториями и научными центрами, то в России разработкой инновационных продуктов занимаются научные учреждения, принадлежащими государству. Россия тратит на НИОКР менее 1,1% ВВП, США – 2,5%, Япония -3%. Для преодоления неблагоприятных тенденций в отрасли и обеспечения ее устойчивого роста необходимо реализовать стратегии её развития, принимая во внимание долговременные установки и планы. Фундаментальной базой и стратегическим ориентиром в развития аграрной отрасли региона в условиях глобальной экономики, на наш взгляд, являются инновации, способствующие обновлению устаревшей техники и технологий и 50 Ketels, Ch. «Recent Research on Competitiveness and Clusters: What Are the Implications for Regional Policy?» Cambridge Journal of Regions, Economy and Society.2013. 122 повышению конкурентоспособности региональной аграрной продукции. Прогнозный вариант в рамках Концепции развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года предполагает постепенный продовольственных продуктов рост производства и потребления населения до физиологических норм 51 . Такие задачи, поставленные перед отраслью, возможно решить только на основе реализации ее инновационного потенциала. Отсутствие реальных связей между научными подразделениями и производителями агропродовольственной продукции затрудняет применение современных технологий. А без научного сопровождения прогресс сельскохозяйственной отрасли невозможен. Например, в Дании фермеры на постоянной основе взаимодействуют с научно-производственными центрами, получают консультационную помощь и развивают отрасли сельского хозяйства. Одновременно непосредственную поддержку оказывает государство, гарантируя путем использования экономических механизмов для собственных товаропроизводителей определенный уровень рентабельности. Это позволяет обеспечить не только простое, но и расширенное воспроизводство. Стратегия агропродовольственной политики России на федеральном и региональном уровнях на современном этапе должна быть направлена на использование инновационного потенциала. Без этого невозможно ускорить рост объемов производства сельскохозяйственной продукции и повысить ее конкурентоспособность. Одновременно нужно решать проблему повышения квалификации персонала. Таким образом, дальнейшее пребывание аграрной отрасли в неустойчивом положении угрожает продовольственной безопасности региона, усиливает её зависимость от импорта продовольственных продуктов. Поэтому создание эффективного конкурентоспособного производства является стратегическим приоритетом проводимой в регионе аграрной политики. Концепции развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года «Просвещение-Юг». Краснодар. 2011. 51 123 3.2. Государственное регулирование агропродовольственного рынка как основа продовольственной безопасности и устойчивости социально-экономического развития региона Рассматривая группу факторов, воздействующих на состояние продовольственной безопасности, на макроэкономическом уровне, следует обратить внимание на двух процессах – экспансии транснациональных вертикально интегрированных компаний и роли государства по регулированию продовольственного рынка (табл. 3.6, 3.7). Таблица 3.6 - Владельцы сахарных заводов в Краснодарском крае52 Место расположения сахарного завода в крае завод Выселковский завод Новопокровский завод Гулькевичский завод Динской завод Каневской завод Новокубанский завод Кореновский Павловский завод Курганинский завод Тбилисский завод Успенский завод Усть-Лабинский Тимашевский комбинат комбинат "Ленинградский" завод Лабинский комбинат Тихорецкий Принадлежность владельца завода к региону Краснодарский край Москва Краснодарский край Санкт-Петербург Краснодарский край Москва Москва Краснодарский край Москва Москва Москва Москва Краснодарский край Москва Республики Казахстан Москва Из представленных шестнадцати сахарных заводов, являющихся основой этого сектора продовольственной системы аграрной экономики Краснодарского края, сторонним, внешним по отношению к краю вертикально интегрированным компаниям принадлежит одиннадцать. Аналогичная ситуация сложилась и в других комплексах аграрного сектора экономики края. Таким образом, возникла Таблица составлена на основании данных источников: Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. Петрова А. Сахарные заводы увязли в кризисе// Коммерсантъ, №12 (4794), 25.01.2012. http://www.kommersant.ru/doc/1858055 52 124 ситуация, при которой регион вынужден вести сложные взаимоотношения с внешними участниками при развитии продовольственной системы и продовольственной самообеспеченности региона. Таблица 3.7 - Задачи государственного регулирования рынка продовольствия на макроэкономическом уровне и способы их решения53 Задачи регулирования на макроэкономическом уровне устойчивость рынка продовольствия. Определение емкости рынка продовольствия. Способы решения задач планирование Факторы противодействия Бессистемность планирования Мониторинг и Несвоевременный прогнозирование рынка мониторинг Обеспечение Система защиты рынка продовольственной безопасности Развитие межрегиональных Контракты между продовольственных связей. регионами Развитие научного Инвестирование и гранты потенциала рынка для научных проектов продовольствия. Сбалансированное развитие Реализация комплексных рынка продовольствия целевых программ Регулирование отношений между субъектами рынка продовольствия Отсутствие защиты реальной Дефицит контрактов между регионами Бюрократия при реализации научных проектов Заорганизованность разработки целевых программ Соблюдение режимов Не обоснованные деятельности. изменения в учете и Использование льгот, налогообложении. государственно-частного Злоупотребления при партнерства государственных закупках Рассматривая группу мезо- факторов, воздействующих на состояние продовольственной безопасности, следует обратить внимание на следующие аспекты: - положение и перспективы наиболее крупных субъектов регионального рынка, которые могут быть использованы для повышения устойчивости продовольственного комплекса региона, его продовольственной безопасности; Таблица составлена автором по данным источника: Волкова С.С. Государственное регулирование продовольственных рынков России. М.: Эксмо, 2009. 53 125 - институциональные характеристики участников регионального рынка продовольствия; характер проводимой региональной агропродовольственной экономической политики Обобщение проведенного анализа, представленного в табл. 3.6 – 3.8, показывает ключевые факторы развития продовольственной системы и обеспечения продовольственной безопасности Краснодарского края: Таблица 3.8 - Институциональные характеристики продовольственной политики Краснодарского края54 Институциональные характеристики Оценка Целевая функция регулирующего органа - Управление сельскохозяйственным министерства сельского хозяйства производством, переработкой Краснодарского края сельскохозяйственного сырья в соответствии с краевым и федеральным законодательством Задачи регулирующего органа - министерства Реализация государственной политики в сфере сельского хозяйства Краснодарского края АПК. Реализация мер государственного регулирования сельского хозяйства. Поддержка развития социальной и производственной инфраструктуры сельского хозяйства края. Количество законов субъекта РФ, 4 направленных на развитие продовольственной системы региона за последние пять лет Количество законов субъекта РФ, направленных 1 на обеспечение продовольственной независимости региона за последние пять лет Количество реализуемых программ в крае, 7 направленных на поддержку сельского хозяйства и развитие пищевой промышленности Наличие программ, направленных на нет качественное, структурное и системное реформирование АПК 1). На уровне мега- факторов это: включение региональной экономики в глобальное хозяйство носит периферийный характер; защита отношений собственности на региональном продовольственном рынке недостаточна для активизации инвестиционного процесса; развитие финансово-инвестиционной инфраструктуры в регионе не адекватно задаче развития продовольственной Таблица составлена автором по данным источников: Регионы России. М.: Росстат, 2012; Краснодарский край в цифрах и фактах. Краснодар: ТО ФСГС по КК, 2012; . 54 126 системы и обеспечения продовольственной безопасности Краснодарского края. 2). На уровне макроэкономических факторов это: Возможность государственной поддержки национального продовольственного комплекса недостаточна для развития продовольственной системы; состояние отечественных институтов агропродовольственного рынка (дефицит эффективных норм, бюрократизация агропродовольственной экономической политики); стратегия реформирования агропродовольственного комплекса России носит инерционный характер, предполагающий сохранение механизмов управления АПК). 3). На уровне мезоэкономическом уровне это: наличие факторов производства и компонентов инфраструктуры в регионе, что может обеспечить развитие продовольственной системы; бюрократические барьеры и трансакционные издержки в экономике Краснодарского края, которые увеличивают расходы на функционирование и развитие продовольственной системы; предпринимательская инициатива субъектов регионального продовольственного рынка, способствующая его развитию и формированию дополнительных конкурентных преимуществ. Результаты исследования, полученные на основе проведенного SWOT – анализа позволяют оценить основные ограничения развития продовольственного комплекса Краснодарского края (табл. 3.9). Результаты исследования, представленные в табл. 3.9, дают возможность определить ограничения, возникающие в рамках сильных и слабых сторон, угроз и возможностей продовольственной системы. Продовольственная безопасность Краснодарского края обеспечивается в условиях воздействия выше названных трех групп факторов. - для мега- факторов: волатильность глобального продовольственного рынка; фактическая неготовность большинства субъектов, занимающихся 127 воспроизводством продовольствия, к работе в условиях ВТО; - для макро- факторов: недостаточное развитие большинства институтов национального агропродовольственного рынка; инерционный характер государственной аграрной политики, консервация устаревших механизмов и структур; - для мезо- факторов: высокая коррупция в регионе; сложившиеся механизмы административной централизации капитала субъектов регионального продовольственного рынка Таблица 3.9 - Оценка ограничений продовольственной системы Краснодарского края, обеспечивающей его продовольственную безопасность55 Сильные стороны системы обеспеченность необходимыми материальными предпосылками - традиционный, сложившийся исторически аграрный профиль региональной экономики – имеющийся в наличии капитал, сложившийся высокий уровень производственной и организационной культуры - инвестиционная привлекательность региона Возможности системы существенный предпринимательский потенциал агропродовольственного рынка – ресурс научного и образовательного обеспечения продовольственной системы – наличие нескольких возникших секторов роста – согласование стратегических интересов внешних инвесторов, субъектов регионального бизнеса и региональных органов власти в развитии агропродовольственной системы Слабые стороны системы низкая капитализация главного актива системы – земли инерционность региональной агропродовольственной политики рынку высокий физический и моральный износ капитала, неразвитость инфраструктуры продовольственного рынка неустойчивость и бессистемность развития агропродовольственного рынка Угрозы развитию системы – существенная рецессия и значительный отток капитала с продовольственного рынка – недостаточная защищенность субъектов продовольственного рынка в условиях членства РФ в ВТО – стремление региональной власти сохранить сложившуюся структуру и механизмы управления АПК, недооценка реальных постиндустриальных тенденций в аграрной сфере - чрезмерное применение администрирования в развитии регионального продовольственного рынка. Таблица подготовлена автором по результатам исследования с учетом исследований Чернявской С.А.; Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. 55 128 Обобщение материалов исследования возможность идентифицировать действующую стратегию развития агропродовольственного комплекса инерционную стратегию аграрно-индустриальной интеграции, сложившуюся в условиях административно-плановой, централизованной системы хозяйствования и нацеленную на решение задач воспроизводственных процессов в АПК, обеспечивающих продовольственную безопасность и устойчивое социальноэкономическое развитие региона. На наш взгляд, указанная стратегия не соответствует задачам развития экономики Краснодарского края, потому что сводит преобразования в продовольственном комплексе к поверхностному квази- реформированию АПК. При таком реформировании АПК структура, функции и механизмы хозяйствования остаются практически неизменными. Важнейшим аспектом обеспечения продовольственной региона является безопасности создание нового механизма управления этим процессом на основе самоорганизация субъектов регионального рынка продовольствия, подкрепленной проводимой региональной агропродовольственной политикой. Существенным негативным аспектом функционирующего регионального продовольственного комплекса является чрезмерная бюрократизации управления, попытки органов продовольственного региональной рынка, что власти снижает командовать эффективность субъектами хозяйственных процессов, осуществляемых на этом рынке. При этом бремя административного управления регионального АПК растет вне зависимости от результатов деятельности. Эффективность деятельности низка для обеспечения социальных и инвестиционных потребностей АПК. Обобщение проанализированных нами основание предложить продовольственной институциональной на системы перспективу положений и выводов дает стратегию Краснодарского дифференциации, которая края, нацелена совершенствования основанную на на обеспечение продовольственной безопасности края и предполагает решение следующих взаимосвязанных задач: 129 - создание необходимых условий для устойчивого развития продовольственной системы и повышения качества взаимодействия участников регионального продовольственного рынка; - придание институционального статуса продовольственному комплексу как особого субъекта экономики региона и разработка соответствующих правовых норм, регулирующих контракты субрегионального уровня; - достижение продовольственным комплексом достаточной конкурентоспособности в процессе постиндустриальных преобразований, его включение в процесс реализации экономической политики региона. Концепция институциональной дифференциации основывается на самоорганизации субъектов регионального продовольственного рынка. Они могут сформировать механизм управления продовольственным комплексом, создать профессиональную ассоциацию участников регионального продовольственного рынка и делегировать полномочия органам управления, которые курируют эту сферу. Основой взаимодействия субъектов продовольственного комплекса и экономической системы региона могли бы стать стратегические контракты. Такая концепция актуализируется дополнительно в связи с членством РФ в ВТО. Самоорганизация участников агропродовольственного является важным и обязательным условием повышения конкурентоспособности. Государственное регулирование агропродовольственного рынка как основы продовольственной безопасности и устойчивости социально-экономического развития региона предполагает бережное, рациональное и одновременно эффективное использование основного актива продовольственного комплекса, которым является земля, и совершенствование системы взаимодействия участников регионального продовольственного рынка. В процессе рыночной трансформации земли сельскохозяйственного назначения хищнически эксплуатировались. Это негативно отразилось на потенциале плодородия и эффективности участии в воспроизводстве продовольствия. Необходима коррекция региональной агропродовольственной политики по принципу бережного отношения и 130 использования земли, имеющей сельскохозяйственное назначение. Эти земли являются основным активом продовольственного комплекса. С этой целью необходимо переходить на технологию и организацию механизма нулевой обработки почвы, то есть при посевах и уборке урожая полностью отказаться от технологических механических обработок. Это создаст систему «самовосстанавливающегося земледелия», учитывающую требования экологии и необходимость экономии ресурсов. Необходимо создать целевой региональный фонд регенерации земельных ресурсов. Это позволит иметь финансовые средства для выкупа земли у неэффективных собственников, восстановления плодородия таких участков земли для последующей их реализации эффективным собственникам и включения в оборот. В качестве инструментов развития регионального продовольственного комплекса нами предлагается: 1. Региональная агропродовольственного профессиональная рынка. Ее создание ассоциация позволит участников сформировать и адаптировать механизм управления продовольственным комплексом региона. 2. Профильный компонент региональной социально-экономической политики, адресованный агропродовольственному комплексу. Такой компонент особенно востребован в регионах, обладающих значительными запасами природных, организационных, институциональных и социальных предпосылок и условиями для создания эффективных агропродовольственных комплексов. 3. Консультационный совет по развитию агропродовольственного комплекса при руководителе исполнительной власти региона, который обеспечит восприятие инноваций в аграрной отрасли, их экспертизу и презентацию для всех заинтересованных участников. 4. Фонд поддержки инноваций в развитии агропродовольственного комплекса – некоммерческая организация, аккумулирующая взносы участников комплекса и других заинтересованных лиц, которые обеспечивают гранты для продвижения перспективных инновационных агропродовольственный рынок. 131 проектов на 3.3 Кластерный подход в повышении эффективности АПК и обеспечении продовольственной безопасности региона Производство зерновых культур и в частности пшеницы является приоритетным направлением в развитии АПК нашей страны и Краснодарского края в том числе. Краснодарский край обладает благоприятными природными условиями и необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для дальнейшего совершенствования производства зерновых культур на основе внедрения инноваций в сельскохозяйственное производство. Площади посевов зерновых культур в Краснодарском крае в 2012 году составили 2,2 млн. га, что соответствует примерно 46 % площади всех имеющихся сельскохозяйственных угодий края. Тем не менее, основной особенностью производства зерна является высокая изменчивость региональных валовых сборов56. Основным риском являются погодные условия, которые трудно предсказать, что приводит к значительным колебаниям урожайности. В период с 2008 по 2012 гг. в Краснодарском крае максимальная урожайность собранных зерновых культур превысила минимальную почти на 30%. Динамика урожайности, посевных площадей и валовых сборов зерновых культур за этот период в Краснодарском крае показана на рисунке 3.3. Существенное влияние на объемы валовых сборов оказывают валютные курсы, рост цен на топливо и удобрения. В то же время спрос на зерно остается практически неэластичным. Потенциал развития производства зерна в Краснодарском крае обусловлен естественным наличием сравнительных преимуществ. Это наличие в большом объеме пахотных земель. Так, Краснодарский край, является одним из пяти регионов страны, которые обладают наибольшей площадью земли под зерновыми культурами. Это относится также к запасам воды и производству минеральных См.:Черненко, А.А. Анализ состояния зернового комплекса России в аспекте продовольственной безопасности / А. А. Черненко // Материалы международной научно-практической конференции. Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы / Коллектив авторов – Краснодар, 2013. – 442 с. – С.352- 360. 56 132 удобрений. Важное значение имеет то обстоятельство, что в непосредственной близости находятся регионы с повышенным спросом на зерно. Это страны Ближнего и Среднего Востока, страны в Южной Европе и Северной Африке. Удобное транспортное автомобильное, железнодорожное и морское сообщение способствуют превращению Краснодарского края в стабильно устойчивого и эффективного поставщика и экспортера зерновых культур. 14 Урожайность, тонн/га 12 10 8 Валовой сбор, млн тонн 6 4 Посевные площади, млн га 2 0 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. Рис. 3.3. – Урожайность, валовые сборы и посевные площади зерновых культур в 2008 – 2012 гг. в Краснодарском крае57. В Краснодарском крае имеются лучшие, по сравнению с другими регионами, возможности для развития зернового производства. Это связано с повышением платежеспособного спроса на мясную и молочную продукцию, что увеличивает потребности в фуражном зерне. Рынок агропродовольственных продуктов имеет существенный потенциал для роста, потому что уровень потребления основных продуктов питания на душу населения (исключая хлеб) в России 58 и в Краснодарском крае отстает от ведущих экономически развитых стран. Отдельные позиции продовольственной корзины населения России и Саидов А.А. Проблемы формирования и развития зернового кластера Краснодарского края и пути их преодоления / Саидов А.А., Черненко А.А.// Российская экономическая модель: динамика и контексты. Материалы международной научно-практической конференции. Анапа. 2013,с.522-530. 57 См.:Габитов А.Ф. К разработке программы долгосрочного социально-экономического развития России. Проблемы перехода к инновационной экономике // Проблемы современной экономики. 2009. №3 (31). 58 133 Краснодарского края могут значительно вырасти в ближайшие годы. Однако, наряду с потенциальными возможностями и перспективами развития зернового комплекса Краснодарского края, имеется множество проблем его формирования и развития. Например, в случае получения больших урожаев зерна возникает проблема технологического и физического износа. Это снижает эффективность работы элеваторов в крае. Большинство элеваторов края являются энергозатратными хозяйствами, услуги которых имеют высокие расценки.59 Это вынуждает производителей зерна продавать зерно непосредственно «с поля», как правило, по низким ценам. Это связано с тем что, что существуют риски после сдачи зерна элеватору не выиграть в цене при реализации. Более того, можно остаться в долгу перед элеватором, в случае если выручка от продажи зерна не покроет затраты на услуги элеватора. Кроме того, передавая зерно элеватору, сельхозтоваропроизводитель рискует не забрать его обратно по первому требованию или зерно может оказаться не соответствующего качества. Существует и другая проблема у производителей зерна, связанная с сезонными колебаниями цен на зерно. Это вызывает нарушение ритмичности его продажи в течение года. Исследование показало, что большая часть урожая продается в первые месяцы после уборки по достаточно низким ценам (см. табл.3.10). Не менее важной не решенной проблемой зернового производства является неравномерное распределение доходов между участниками этого процесса, к которым мы относим производителей, транспортные предприятия, посредников элеваторы, перерабатывающие и и торговые организации. Их нерациональное взаимодействие ведет к увеличению трансакционных издержек, что снижает доходы производителей, переработчиков зерна и не дает им возможности обеспечивать расширенное воспроизводство и ликвидность полученной продукции. См.:Черненко, А. А. Украинская И. А. Внутрихозяйственное хранения зерна в сельскохозяйственных предприятиях – основа продовольственной безопасности страны (на примере Краснодарского края). Монография. Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы / Коллектив авторов – Краснодар. – 2012. – 537 с. – С. 357 – 361. 59 134 Таблица 3.10 - Динамика реализации и оптовых цен на рынке зерна в Краснодарском крае в 2011 году60 Объем реализованного зерна, тыс. тонн Доля реализованного зерна от имеющегося в наличии % Цена 1 тонны, рублей Январь 229,5 3,5 5380 Февраль 214,5 3,3 5912 Март 191,0 2,9 5579 Апрель 88,0 1,3 5139 Май 176,4 2,7 4800 Июнь 214,1 3,3 4762 Июль 2846,2 41,5 5190 Август 980,7 14,3 4883 Сентябрь 179,3 2,6 5073 Октябрь 818,2 11,9 5651 Ноябрь 524,8 7,7 5562 Декабрь 336,6 4,9 5470 Всего 6793,3 100,0 - - - 5261 Месяц В среднем В Краснодарском крае работает много мелких хозяйств, производящих зерно, которые не в состоянии использовать в повседневной деятельности инновационные технологии, современную технику, что негативно сказывается на развитии зернового хозяйства края. Саидов А.А. Проблемы формирования и развития зернового кластера Краснодарского края и пути их преодоления / Саидов А.А., Черненко А.А. // Российская экономическая модель: динамика и контексты. Материалы международной научно-практической конференции. Анапа. 2013, с.522-530. 60 135 Следует отметить, что производительность труда в зерновом подкомплексе находится не на высоком уровне. Конкурентоспособность продукции достигается зачастую за счет таможенной и тарифной защиты производителей, внутреннего рынка в целом и бюджетного субсидирования. Отсутствует реальная мотивация к технологической модернизации. На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что если не изменить сложившуюся ситуацию в зерновом подкомплексе, то не возможно достигнуть роста урожайности, что приведет к стагнации подкомплекса в ближайшие годы. При этом возможности экстенсивного роста ограничены. Ввод в оборот дополнительных дополнительных сложившихся земельных инвестиций условиях сельхозугодий в инфраструктуру, дефицита не возможен привлечение инвестиционных ресурсов, которых без в вызванного обострившимся противостоянием РФ и США и стран ЕС, представляется не возможным.61 Кроме названных выше угроз и проблем зернового подкомплекса Краснодарского края, следует отметить также о высокой конкуренции на зерновом рынке после вступления РФ во Всемирную торговую организацию. В этой связи рассмотрим некоторые аспекты проводимой государством агропродовольственной политики на современном этапе. Расчёты Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), подготовленные на базе данных за период с 1986 г. по 2012 г., показывают нестабильную динамику роста государственной поддержки РФ сельского хозяйства. Эта поддержка оценивается показателем поддержки производителей (ППП) в стоимости совокупной валовой поддержки сельского хозяйства 62 (рис. Саидов А.А., Черненко, А.А. Проблемы, определяющие необходимость формирования и развития зернового кластера Краснодарского края и пути их преодоления / А. А. Саидов, А. А. Черненко // Российская экономическая модель-2: динамика и контексты: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. 15-19 мая 2013 г., г. Анапа) – Краснодар: КубГАУ, 2013. – 753 с. – С. 522 – 530. 62 Показатель поддержки производителей (ППП) определяется ежегодной денежной стоимостью трансфертов сельхозпроизводителям, как от потребителей, так и от налогоплательщиков, измеряемые у ворот фермы и получаемых в результате проводимой государством политики поддержки сельского хозяйства, независимо от их характера, целей или воздействия на сельскохозяйственное производство или доходы производителей. Процентный ППП (% ППП) является долей ППП в валовом доходе хозяйства (включая поддержку) http://www.oecd.org/tad/agriculturalpoliciesandsupport/41120402.pdf. http://www.oecd.org/agriculture/agriculturalpoliciesandsupport/producerandconsumersupportestimatesdatabase.htm. 61 136 3.4). 100 75 50 25 0 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 % ОПП -25 -50 -75 -100 -125 Рис. 3.4 - Доля ППП (%) в стоимости совокупной валовой поддержки сельского хозяйства в РФ* *- Источник: данные OECD http://www.oecd.org/tad/agriculturalpoliciesandsupport/ producerandconsumersupportestimatesdatabase.htm В период после 1998 года сельхозтоваропроизводители фактически не получали государственной поддержки. Однако, в дальнейшем в период стабилизации российской экономики протекционистские усилия государства усилились. К 2010 году ППП составил около 21 % ( около 470 млрд. рублей). При этом средний уровень этого показателя по зоне ответственности ОЭСР составлял около 19%. В странах ОЭСР в последние годы наблюдается снижение показателя ППП, в РФ он показывает незначительный рост. Существенный рост поддержки сельхозпроизводителей после 2005 года был связан с ужесточением таможенного контроля ввозимых сельскохозяйственных продуктов и увеличением объема государственной поддержки в этот сектор. На ППП существенно влияют поддержка цен на рынке (ПЦР) и компенсации, которые выплачиваются с учетом использования ресурсов сельхоз 137 производителями. При этом следует учитывать их удельный вес в динамике (табл. 3.11). Таблица 3.11 - Структура «ППП» в РФ, % Показатели 2005 г 2010 г. Изменение (+,–) ПЦР 78,0 59,3 -18,7 Компенсации 17,2 34,4 17,2 Иные компоненты ППП 4,8 6,3 1,5 Компенсации, указанные в таблице 3.11 или субсидии – это средства на: – покупку семян, необходимых удобрений и химикатов, приобретение кормов для животных и другие ресурсы; – реализацию целевых отраслевых программ; – оплату процентных ставок по кредитам; –страхование. В структуре показателя поддержки производителей (ППП) возросла доля ПЦР и компенсаций, которая в 2010 г. составила 93,7%. Объем мер поддержки рыночных цен ПЦР значительно вырос в 2007г. и 2008г., поскольку в этот период выросли мировые цены на сельскохозяйственные и продовольственные товары. В 2008г. ПЦР достиг максимального значения, после чего стал снижаться, а компенсации на единицу ресурсов возросли. В последнем десятилетии основным документом, регламентирующим развитие АПК государством, является Федеральный Закон «О развитии сельского хозяйства», принятый в 2006 году. Для его исполнения была разработана программа развития сельского хозяйства. Государственная программа своей главной целью на 2008 – 2012 годы определила развитие отечественного сельхозпроизводства, повышение его конкурентоспособности, качества продовольственной продукции, замещение импорта собственной произведенной продукцией с использованием различных программ субсидирования. 138 Особое внимание уделялось стимулированию развития животноводства. Выделялись субсидии для приобретения ресурсов и сырья, поддерживались инвестиции в животноводство, кормовое зерно выделялось по ценам ниже мировых. Таким образом, поддержка животноводства проводилась за счет растениеводства. Поддержка растениеводства осуществлялись в расчете на тонну продукции, субсидии выделялись на единицу ресурсов, осуществлялось льготное заимствование. Правительство проводило зерновые интервенции. Основным инструментом оказания поддержки сельхозпроизводителям было субсидирование кредитов. В 2009 году эта поддержка составила не менее 45 % суммарного интегрированного показателя поддержки (ИПП)63. Большая часть этой поддержки представляла собой краткосрочные кредиты и инвестиционные займы. С 2005 по 2010 годы льготное заимствование выросло со 115 млрд. рублей до 550 млрд. рублей в 2010 году. Таким образом, государство помогло своему АПК справиться с возникшими трудностями. В 2008 году справиться с ростом цен на продовольствие. В 2009 году преодолеть глобальный экономический кризис. В 2010 год преодолеть последствия засухи в России64. Можно сделать промежуточные выводы. Государственная продолжение льготных программа на заимствований 2013–2020 для годы предусматривает инвестиционных проектов и государственное субсидирование ресурсов, в том числе кормов. После засухи в По данным ВТО, все меры внутренней поддержки, которые, как считается, искажают условия производства и торговли (за некоторым исключением), попадают в так называемую «желтую корзину». К ним относятся меры ценовой поддержки или субсидии, непосредственно привязанные к объемам производства. Обязательства по снижению таких категорий субсидирования выражаются через общий агрегированный показатель поддержки (общий АПП). (http://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/agboxes_e.htm) При расчетах АПП с целью определения объема поддержки рыночных цен за основу принимаются не текущие мировые цены, а фиксированные мировые справочные цены за прошлые годы. В отличие от АПП, показатель ОПП (см. определение выше) используется для мониторинга и оценки прогресса в реформе сельскохозяйственной политики. АПП же составляет основу договорных обязательств по сокращению внутренней поддержки в Соглашении ВТО по Сельскому Хозяйству. ОПП и АПП тесно связаны, но есть и важные отличия. ОПП охватывает все трансферты производителям в результате сельскохозяйственной политики, в то время как АПП распространяется только на субсидии (не таможенные меры), которые наиболее искажают уровень производства и торговли («желтая корзина»). http://www.oecd.org/agriculture/agriculturalpoliciesandsupport/32035391.pdf 64 См.:Мельников, А.Б., Гайдук, В.И., Шибанихин, Е.А., Волков, И.В. Совершенствование инструментов государственного регулирования аграрного предпринимательства / А.Б. Мельников, В.И. Гайдук, Е.А. Шибанихин, И.В. Волков // Общество и право. –2012. – № 1. – С. 303-306. 63 139 2010 и в 2012 годах, наводнения в Дальневосточном регионе в 2013 году, особая роль в настоящее время отводится управлению рисками в сельском хозяйстве. На современном этапе РФ является чистым импортером продовольствия. В 2010 году дефицит ее торговли в сельскохозяйственной отрасли и продуктов питания составил более 26 млрд долл. США65. При этом РФ пятая страна в мире по объему экспорту пшеницы. Доля РФ в мировом рынке пшеницы в 2011 году составила 14 %., а доля экспорта ячменя достигла 16% мирового объема экспорта. В 2012 году РФ официально стала членом ВТО. Это означает принятие на себя определенных обязательств касающихся доступа на рынок, поддержки сельского хозяйства, в том числе субсидирования экспорта. Разработан график сокращения с последующей отменой пошлин на импорт на отдельные сельскохозяйственные продукты. При этом сохраняются тарифные квоты и протекционистские таможенные пошлины на импорт мяса, продуктов из мяса сверх квотированных объемов. В первые три года после вступления РФ в ВТО должны сократиться таможенные пошлины на молоко, масло растительное и сливочное, рис с 15 до 10%. Уже в настоящее время РФ не использует экспортные субсидии. Одновременно снизились налоги на экспорт бобов сои с 20 % до нуля. При экспорте семян подсолнечника налог снизился с 20 до 6,5 %66. В отношении внутренней поддержки АПК РФ приняла обязательства, касающиеся субсидий в отношении «желтой корзины»67, которые определяются с помощью агрегированного показателя поддержки. Максимально возможный объем таких субсидий определен в размере 9 млрд долл. США на 2012 год с поэтапным снижением к 2018 году до 4,4 млрд долл. (табл. 3.12). См.:Мельников, А., Шевцова, И. Концептуальные подходы к формированию рациональной системы управления продовольственной безопасностью Краснодарского края / А. Мельников, И. Шевцова // Предпринимательство. – 2010. – №1. – С. 55 – 60. 66 См.:Обзор торговой и сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. FAO. – 2012. – 19 с. 67 По данным ВТО, все меры внутренней поддержки, которые, как считается, искажают условия производства и торговли (за некоторым исключением), попадают в так называемую «желтую корзину». К ним относятся меры ценовой поддержки или субсидии, непосредственно привязанные к объемам производства. Обязательства по снижению таких категорий субсидирования выражаются через общий агрегированный показатель поддержки (общий АПП). (http://www.wto.org/english/tratop_e/agric_e/agboxes_e.htm) При расчетах АПП с целью определения объема поддержки рыночных цен за основу принимаются не текущие мировые цены, а фиксированные мировые справочные цены за прошлые годы. 65 140 Таблица 3.12 - Динамика обязательств РФ по поддержке сельского хозяйства (агрегированный показатель поддержки)* Обязательства РФ по агрегированному показателю поддержки, в млрд долл. США 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 9,0 9,0 8,1 7,2 6,3 5,4 4,4 * – Источник: WTO Schedule for Russian Federation. Фактический показатель агрегированной поддержки сельхозтоваропроизводителей в РФ в 2008 году составил 5,62 млрд. долл. США. Основная доля этой поддержки обеспечивалась льготными займами сельскому хозяйству. Их было выделено на сумму более 1,6 млрд. долл. США68. Принятые на 2012–2013 годы обязательства по уровню государственной поддержки по оценке экспертов превысили уровень фактической внутренней поддержки, что не противоречило реализации Государственной программы по развитию сельского хозяйства на 2013 – 2020 годы. Установленный для РФ лимит обязательств по государственной поддержке на период до 2018 года, на наш взгляд, не предполагает для неё сокращения государственной поддержки АПК. Поэтому, объем государственной поддержки АПК РФ, искажающей условия торговли, для России в будущем, как страны-члена ВТО, строго ограничен69. В этих условиях инструментом повышения конкурентоспособности экономики Краснодарского края, одним из драйверов которой является АПК с его важнейшим компонентом - зерновым комплексом, может стать кластерный подход в повышении эффективности АПК и обеспечении продовольственной безопасности региона. Стратегической целью формирования регионального аграрного кластера является эффективное использование имеющегося природного потенциала, См.:Обзор торговой и сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. FAO. – 2012. – 19 с. См.:Мельников, А.Б., Питерская, Л.Ю., Снимщикова, И.В. Инновационные аспекты обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобализации мировой экономики / А.Б. Мельников, Л.Ю. Питерская, И.В. Снимщикова // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 3. – С. 258-263. 68 69 141 создание стимулов для обеспечить экономический конкурентоспособного производства, способного роста в АПК, реализацию потребностей в продовольствии. Зерновой подкомплекс является основой сельского хозяйства: состояние и динамика его развития во многом определяют будущее и эффективность функционирования экономики региона, возможности динамичного роста других связанных подкомплексов сельского хозяйства и сопряженных отраслей производства ресурсов для АПК, состояние региональной продовольственной безопасности. В зерновом подкомплексе Краснодарского края отмечается высокая географическая концентрация взаимосвязанных компаний, соответствующих государственных институтов и ассоциаций, которые не только конкурируют, но и одновременно сотрудничают друг с другом. При этом географическая, культурная и институциональная близость (как результат интеграционных процессов) формирует для участников рынка мощные стимулы к развитию. Институциональная среда и меры государственного регулирования приобретают функции катализатора и инициатора развития, так как детерминантами глобальной неценовой конкуренции являются не столько сами продукты, сколько гибкая, прозрачная и инновационно ориентированная среда на уровне интеграционного целесообразность пространства. более глубокой Это предопределяет социально-экономической объективную интеграции предприятий, входящих в кластер. Это относится к вопросам устойчивого развития регионального зернового производства и рынка, исходя из взаимной заинтересованности в обеспечении стабильности и устойчивости функционирования зернового рынка. Это создает предпосылки для эффективного использования каждым предприятием, входящим в кластер, конкурентных преимуществ, исходя из специфики агроресурсного и научно-технического потенциала, достижения синергетического эффекта от согласованных мер поддержки и развития зернового производства, консолидации усилий по развитию агропродовольственного экспорта. 142 В отношении зернового кластера необходимо отметить, что он в определенной мере демонстрирует ряд признаков интеграции, в частности, взаимопроникновение и переплетение региональных производственных процессов, взаимопроникновение капитала и формирование межрегиональных компаний, однотипные структурные изменения в аграрном секторе экономики, что делает целенаправленное регулирование интеграционных процессов объективной необходимостью. При определении целей и задач формирования и развития зернового кластера следует исходить из подходов, заложенных при формировании региональных кластеров, которое предусматривает механизмы регулирования экономики, основанные на единых принципах, обеспечивающих свободное движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы. В качестве основных целей развития зернового кластера Краснодарского края можно определить следующие: – создание благоприятных условий для расширения производства, взаимной торговли и экспорта зерна на мировой рынок и усиление национальной конкурентоспособности; – оптимизация региональной структуры производства, исходя из принципа оптимального использования производственных факторов (конкурентных преимуществ) и реализации возможностей развития интеграции; – снижение ценовой волатильности и поддержание баланса зерна внутри кластера на уровне, необходимом для обеспечения продовольственной безопасности региона. Выбор целей и инструментов развития зернового кластера должен учитывать максимальное использование потенциальных преимуществ от увеличения емкости единого рынка и эффекта масштаба производства, роста конкуренции и улучшения условий взаимной торговли, консолидации знаний и возможности распространения новейших технологий. 143 Высокая конкурентоспособность зернового кластера должна обеспечиваться за счет повышения конкурентоспособности зерновых товаров, производимых в рамках кластера по сравнению с товарами, поставляемыми извне. При этом рост конкурентоспособности является лишь средством достижения роста уровня жизни и материального благосостояния, то есть инструментом для решения задач развития сельских территорий, а также гарантом обеспечения продовольственной безопасности. Основными задачами для обеспечения динамичного развития рынка зерна вне зависимости от изменений внешних и внутренних условий, помимо формирования единой институциональной среды кластера, являются: – синхронизация региональных и национальных мер и инструментов государственного регулирования исходя из целей общей аграрной и зерновой политики кластера и задач поддержания доходов зернопроизводителей и переработчиков зерна на уровне достаточном для расширенного воспроизводства и обеспечения ликвидности произведенной продукции; – повышение инвестиционной привлекательности и создание условий для расширения масштабов и оптимизации структуры производства и посевных площадей, ввода в хозяйственный оборот неиспользуемых сельскохозяйственных земель; – стимулирование взаимной торговли зерном и обеспечение равных условий доступа на рынки внутри кластера; – поддержка взаимных инвестиций и научных исследований; – реализация экспортного потенциала региона, позволяющего занять устойчивые позиции на мировом рынке зерна и продуктов его переработки и максимизировать доходы за счет использования интеграционного потенциала; – сбалансированное и опережающее развитие инфраструктуры рынка зерна на основе государственно-частного партнерства, исходя из условий развития рынка зерна в рамках регионального кластера; 144 – развитие научных исследований, ориентированных на использование всеми участниками зернового кластера и постепенный переход к росту аграрной экономики, основанному не только на импортных технологиях, но и на создании современных конкурентоспособных технологий, адаптированных к меняющимся климатическим условиям. Достижение поставленных целей сопряжено с определенными рисками и вызовами, которые должны быть учтены при выборе институтов и инструментов формирования и реализации зернового кластера региона: – конъюнктурные риски, вследствие высокой волатильности цен на зерно; – природно-климатические риски, обусловленные тем, что зерновое производство относится к отраслям, в значительной степени зависящим от погодных условий, а также от глобального изменения климата; – технологические и агроэкологические риски, связанные с несоблюдением технологических требований производства, хранения зерна и продуктов его переработки; – торгово-экономические риски, связанные с обострением конкуренции на региональном, национальном и мировом рынках зерна; – социальные риски, являющиеся следствием половозрастной структуры сельского населения, возможным сокращением занятости в сельском хозяйстве по мере роста производительности труда при неразвитости систем подготовки и переподготовки специалистов, обеспечивающих реинтеграцию работников любого возраста в производство в новых условиях; – «вызов знаний», связанный с недостаточной эффективностью аграрной науки, слабой мобильностью интегрированностью научных научных сотрудников, центров отставанием региона, региона в низкой вопросах использования современных информационных и биотехнологий; – «вызов динамизма», как результат барьеров для создания новых (включая транснациональные) предприятий и общей нехватки систем мотивации предпринимательства в принятии на себя рисков, которые могли бы помочь в создании более динамичной и гибкой среды. 145 Снижение этих рисков и использование преимуществ интеграции в значительной степени должны предусматривать меры государственного регулирования, способные стать катализатором развития зернового кластера Краснодарского края. Государственные институты должны поощрять компании к повышению эффективности, стимулировать возникновение на раннем этапе спроса на прогрессивные продукты, сосредоточивать усилия на создании специализированных факторов и стимулировании местной конкуренции через ограничение прямого законодательных сотрудничества норм. Этот и переход, введение однако, антитрестовских считается наиболее ответственным, поскольку развитие, основанное на инновациях, требует непосредственного участия государства в поощрении высоких темпов инноваций через инвестиции (как частные, так и государственные) в научные исследования и разработки, образование, совершенствование рынков капитала и правовой базы, поддерживающих выход на рынок и открытие новых высокоэффективных предприятий. Как показывает международный опыт, набор форм государственного воздействия включает следующее: – субсидии для участников рынка, как прямые (в денежной форме), так и косвенные (например, административных через барьеров и создание через инфраструктуры, специальные формы снижение поддержки инвестиционной активности); – формирование прогнозируемость условий институциональной хозяйственной среды, деятельности обеспечивающей и позволяющей участникам рынка создавать большую добавленную стоимость и быть более конкурентоспособными без прямого вмешательства в формирование рыночных результатов; – стимулирование спроса на зерновые товары на внутреннем и внешнем рынках; 146 – содействие научным исследованиям и разработкам, их распространению, а также образовательная политика, влияющая на уровень квалификации работников и качество человеческого капитала (необходимо отметить, что в последние десятилетия информация и инновации становятся центральными движущими силами эволюции мировой экономики, а компоненты торговли и производственных факторов снижают свою значимость в программах поддержки конкурентоспособности); – введение жестких стандартов деятельности, как меры поддержания безопасности продуктов питания и стимулирования применения новых технологий (например, высоких стандартов, применяемых к технологиям и продукции, включая природоохранные нормы). Таким образом, формирование регионального зернового кластера в Краснодарском крае позволит решить основные проблемы функционирования зернового комплекса края, АПК в целом, что положительно скажется на продовольственной безопасности края, его устойчивом социально-экономическом развитии. Создание территориальных производственных кластеров, инновационных высокотехнологичных кластеров, способных реализовать конкурентные преимущества российских регионов предусматривает Концепция социальноэкономического развития России70. Прогноз социально-экономического развития России на период до 2020 года71 предполагает формирование и развитие современного агропромышленного кластера в Южном федеральном округе. Это позволит округу стать основным поставщиком агропродовольственной продукции на отечественный и зарубежный рынок. См.:О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года): Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ. – 2008. – №47. – Ст. 5489. 71 См.:Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (разработан Минэкономразвития России) // КонсультантПлюс. 2013. 70 147 Стратегия инновационного развития России на период до 2020 года 72 предусматривает Концепцию формирования инновационных кластеров, предполагающую активное участие в этом процессе органов региональной и федеральной власти, а также органов местного самоуправления. Одним из механизмов финансирования формирования и развития кластеров является направление федеральных бюджетных средств в регион для субсидирования инновационного предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства73. Возможен также механизм финансирования создания кластеров из бюджета РФ посредством предоставления субсидий на реализацию программ развития инновационных пилотных территориальных кластеров74. Такие механизмы позволяют использовать государственную поддержку для реализации различных кластерных проектов. Возможности для развития кластеров в РФ имеются в особых экономических зонах, что отражено в Федеральном законе «Об особых экономических зонах».75 Развитие кластеров может поддерживаться косвенно, в процессе государственного финансирования наукоградов 76 . При этом кластеры являются фактически социальной, инженерной инфраструктурой на инновационной основе. Кроме названных механизмов поддержки кластеров их могут профинансировать институциональные образования. Например, Инвестиционный См.:Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. №2227-р // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №1. –Ст. 216. 73 См.:О распределение и предоставлении субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (вместе с «Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства включая крестьянские (фермерские) хозяйства»): Постановление Правительства РФ от 27.02.2009 № 178 (ред. от 28.06.2012) // Собрание законодательства РФ. –2009. – №10. –Ст. 1226. 74 См.:Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий, предусмотренных программами развития пилотных инновационных территориальных кластеров: Постановление Правительства РФ от 06.03.2013г. № 188 // Собрание законодательства РФ. –2013. –№10. – Ст. 1037. 75 См.:Об особых экономических зонах: Федеральный закон от 22 июля 2005 г. №116-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. – 2005. – №162. 76 См.:О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 1999. – №71. 72 148 фонд Российской Федерации77, Российская венчурная компания78, Фонд развития малых предприятий в научной и технической сфере79, Внешэкономбанк80. Для повышения эффективности реализации кластерных проектов, повышающих конкурентоспособность и диверсификацию экономики, выработаны Методические рекомендации по осуществлению кластерной политики в регионах и федеральных округах Российской Федерации81. Развитие территориальных кластеров является приоритетом Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы82. В Краснодарском крае исполняется краевая целевая программа «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2013 - 2020 годы83, целевая программа «Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Краснодарского края» на 2013 – 2015 годы84. В таблице 3.13 представлен прогноз результатов работы краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2013 – 2020 годы. См.:Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 г. №156-ФЗ (ред. от 27.07.2013) // Российская газета. – 2001. – №237-238. 78 См.:Об акционерном обществе «Российская венчурная компания»: Постановление Правительства РФ от 24.08.2006 г. №516 // Собрание законодательства РФ. – 2006. – №35. – Ст. 3762. 79 См.:О Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере: Постановление правительства РФ от 03.02.1994 г. № 65 (ред. от 27.01.2011) // Российская газета. – 1994. – №26. 80 См.:Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Распоряжение Правительства РФ от 27.07.2007 г. №1007-р (ред. от 26.08.2013) // Собрание законодательства РФ. – 2007. – №32. – Ст. 4166. 81 См.:Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации: утвержден Минэкономразвития РФ 26.12.2008 г. №20615-ак/д19 // КонсультантПлюс. 82 См.:О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 г. №717 (ред. от 15.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №32. – Ст. 4549. 83 См.:Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2013 - 2020 годы: Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.07.2012 г. №800 (ред. от 05.08.2013г.) // Кубанские новости. – 2012. – № 127. 84 См.:Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агоропромышленном комплексе Краснодарского края» на 2013 – 2015 годы: Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2012 г. №1343 // Интернет-портал «Российской газеты». 14.11.2012 г. 77 149 Прогноз результатов реализации программы показывает рост продовольственной самообеспеченности региона и социально-экономической устойчивости жизни сельского населения. Такие позитивные изменения могут быть более эффективными в рамках действующих территориальных кластеров. Таблица 3.13 - Прогноз реализации программы «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае на 2013 – 2020 годы» Показатель (индикатор), наименование Ед. изм. 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Зерновые и зерновобобовые млн. тонн Сахарная свекла млн. тонн 10,9 7,5 11,1 7,5 11,1 7,5 11,1 7,5 11,1 7,5 11,1 7,8 11,2 8,0 11,3 8,3 Картофель тыс. тонн 553,5 567,3 585,9 619,8 640,2 668,3 695,9 726,9 Производство скота и птицы на убой в хозяйствах всех категорий (в живом весе) тыс. тонн 428,5 444,0 472,5 495,5 524,0 546,0 568,8 591,3 Производство молока в хозяйствах всех категорий тыс. тонн 1381,3 1397,9 1430,0 1460,1 1493,7 1529,5 1572,3 1610,0 Ввод (приобритение) жилья для граждан, проживающих в сельской местности, всего тыс. кв. м. в том числе для молодых семей и молодых специалистов Уровень газификации домов (квартир) Обеспеченность сельского населения питьевой водой тыс. кв. м. % 16,5 Федеральная целевая программа "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на перод до 2020 года" 8,98 77,9 % 69,1 Кластерный подход признан эффективным для развития региона на федеральном и региональном уровнях. Однако до сих пор не выработан единый подход к формированию кластеров. Методика формирования и развития кластера или алгоритм его формирования – это стройная, логически обусловленная последовательность анализа его элементов 85 ; разработка критериев и ограничений, выявление См.:Денисова, И.Н. Кластеризация как инструмент повышения конкурентоспособности региональной экономики в условиях глобализации: проблемный аспект / И. Н. Денисова // Российское предпринимательство. – 2009. – №11(2). 85 150 основных функциональных взаимосвязей в кластере; оценка синергетического эффекта образованного кластера. Как нами уже отмечалось в первой главе, алгоритм создания аграрного кластера предполагает следующие этапы: Первый этап: подготовительный. В его процессе а) нужно проанализировать возможность и перспективу создания кластера, используя различные методики, основанные на экспертных оценках и обзорах. б) оценивается уровень развития комплекса методами STEP, SWOT, и другими. в) Определятся существующие и недостающие компоненты кластера при оценке технологии производства. г) Вырабатывается стратегия формирования и развития кластера. д) Уточняется организационная и функциональная структура кластера. Второй этап: основной. Непосредственная работа всех элементов кластера, апробация взаимосвязей и взаимозависимостей в кластере, проверка их устойчивости и эффективности. Уточнение синергетического эффекта кластера. Третий этап: контрольный. Отслеживание процесса государственными органами и координационным центром кластера, корректировка «проблемных» участков, устранение возникающих проблем, оказание поддержки. Четвертый этап: оценочный. Оценка результатов функционирования и эффективности регионального кластера, поиск резервов повышения эффективности. Примером реализации описанного алгоритма может стать алгоритм формирования зернового кластера Краснодарского края. Для этого в крае имеются необходимые участники и условия за исключением инновационного 151 центра, координационного центра, информационного и аналитического центра86, Их создание повысит эффективность работы кластера и региона. Проведенное исследование показывает низкий уровень кооперированных связей в зерновом подкомплексе. Предприятия не проявляют активности в сотрудничестве с научно-исследовательскими институтами и учебными заведениями, органами власти и финансовыми институтами. Это объясняется финансовыми трудностями, отсутствием информации кооперации, закрытостью экономических о возможностях показателей предприятий, неготовностью делиться информацией об эффективности своей работы. Учитывая высокие риски в растениеводстве, кредитные организации недостаточно финансируют предприятия зернового подкомплекса. Важнейшими направлениями стратегии развития зернового кластера в Краснодарском крае являются следующие: – повышение эффективности инфраструктуры и инвестиционной привлекательности региона; – стимулирование инновационной активности в кластере; – развитие кооперационных связей в кластере; –внедрение установление недостающих рабочих связей функций с в подкомплексе, компаниями-посредниками в частности при поиске необходимой техники и оборудования. - привлечение отечественных и иностранных инвестиций для обустройства филиалов и создания совместных компаний по производству оборудования для собственного производства, хранения, переработки зерна; - создание предприятий по обработке зерна по современным технологиям и по переработке отходов, то есть побочной продукции при производстве зерна. После формирования одного кластера, часто, образуются и другие. Это повышает конкурентоспособность региона. Создание зернового кластера в крае См.:Киселёва, Н. Н., Сулиманов, А. Р. Инновационное развитие агропромышленного комплекса на основе кластерных взаимосвязей / Н. Н. Киселёва, А. Р. Сулиманов // Terraeconomicus. – 2012. – Том 10. – №3. – Ч.2. – С.99 – 103. 86 152 послужит драйвером роста других секторов и устойчивости социальноэкономического развития региона. Для зернового кластера региона возможно создание эффективных взаимосвязей большого количества хозяйствующих субъектов. Предлагаемый кластер не предполагает постоянной структуры. Участники кластера могут влиять на процессы, которые в нем протекают. Кластер эффективно вмонтируется в инновационную систему региона, повысит ее эффективность с точки зрения взаимодействия составляющих её структуры87. На наш взгляд, основными участниками предлагаемого зернового кластера края должны стать: – аграрные компании, занимающиеся выращиванием зерновых культур; – элеваторы, хлебоперерабатывающие компании; – зерноперерабатывающие хозяйства; – органы власти региона; – организации науки и образования; – поставщики; – торгово-финансовая сфера; – потребители; – инновационный центр. – координационный, информационный, аналитический центры; На наш взгляд ведущую роль в создании региональных кластеров должно взять на себя государство. Органы власти региона должны поддерживать и обеспечивать необходимые уже имеющиеся на сегодня условия для поступлений инвестиций и кооперации участников кластера. В мировой экономике инновационное развитие связано с созданием и функционированием кластеров 88 . Региональные кластеры могут активизировать инновационное развитие предприятий малого и среднего аграрного бизнеса, внося См.:Древинг, С.Р. Сущность и основные формы кластеризации экономики / С. Р. Древинг // Проблемы современной экономики. –2009. –№2 (30). 88 См.:Полтерович, В. М. Принципы формирования национальной инновационной системы / В. М. Полтерович // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №11. 87 153 свой вклад в обеспечение продовольственной безопасности региона и его устойчивое социально-экономическое развитие. Заключение 1. Важнейшим условием устойчивого социально-экономического развития региона является его стабильное продовольственное обеспечение на основе эффективно функционирующего АПК. Устойчивое социально-экономическое развитие предполагает позитивную динамику прироста показателей экономического роста. На такой подход следует ориентироваться при реализации концепции развития экономики региона. Для устойчивого социально-экономического развития Краснодарского края необходимо решить следующие основные проблемы: - повысить конкурентоспособность экономики края, которая во многом определяется высоким износом основного капитала предприятий (от 50 до 70 процентов в зависимости от отрасли); - усовершенствовать и обновить рыночную и транспортную инфраструктуру; - провести санацию рынков сельскохозяйственной и продовольственной продукции, минимизировав ориентированных на количество монопольно посредников высокие цены и для торговых сетей, потребителей и перераспределение доходов производителей в свою пользу; - преодолеть дефицит необходимых ресурсов. В крае вырабатывается менее половины потребляемой электроэнергии, нет энергетических резервов для развития отраслей АПК. Решить проблему недостатка квалифицированных кадров; 154 - сделать доступнее кредитные ресурсы и бороться с бедностью, высокой дифференциацией населения по уровню доходов и коррупцией. Устойчивость развития региона применительно к аграрной экономике следует понимать, как его способность противодействовать негативным внутренним и внешним факторам и обеспечивать население продовольственной продукцией в самых неблагоприятных условиях. 2. Для решения существующих проблем необходимо определить приоритеты агропродовольственной политики с позиции обеспечения населения продовольствием, что способствует повышению качества жизни. В связи с этим самообеспечение региона является приоритетной базовой задачей. Остальные задачи, связанные с восстановлением производственного потенциала, импортозамещением продовольствия, государственной поддержкой предприятий АПК, развитием интеграции в сельском хозяйстве являются сопутствующими задачами, обеспечивающими реализацию основной приоритетной базовой задачи. 3. При определении приоритетов развития АПК и региональных агропродовольственных систем следовало бы учитывать такие показатели, как влияние рисков управленческого, кредитного, социального, демографического, экологического характера, спрос на продовольственные товары, согласованность действий органов агропродовольственной управления, степень политики, устойчивости направленной на реализуемой развитие предпринимательства на сельских территориях. Эти показатели могут быть использованы при анализе и оценке продовольственного обеспечения региона. 4. Самообеспечение продовольствием является основой продовольственной безопасности и во многом зависит агропродовольственной агропродовольственная политики. от реализуемой Эффективная региональной агропромышленная и политика должна быть ориентирована на развитие собственного (регионального) производства продовольствия и адекватные цены для населения. Определенная доля доходов от аграрного бизнеса поступает в региональный бюджет, содействуя устойчивому развитию сельских территорий и региона в целом. Стабильная занятость населения повысит его спрос и 155 покупательную способность. Таким образом, региональная агропродовольственная политика должна в основном быть сориентирована на стабильное продовольственное самообеспечение региона. Это повысит продовольственную безопасность региона. 5. Продовольственная безопасность региона предполагает необходимость сбалансированного питания населения. Это возможно за счет собственного производства продовольствия и учета норм, рекомендованных Институтом питания АМН. Это позволит защитить населения от некачественной продукции, а собственный внутренний рынок - от демпинговой импортной продовольственной продукции, создать продовольственный резервы и и рынок страховые запасы, выйти сельхозпроизводителей. на внешний Разработанные физиологические нормы питания учитывают возраст, пол, профессию, место жительства, особенности национальной кухни. Отклонения от принятых норм вредны для здоровья человека. Важнейшее значение в контексте обеспечения качественного продовольственного обеспечения имеет калорийность питания. 6. Самообеспечение поддержит национальный продовольственной основными продовольственными продуктами суверенитет страны. Механизм обеспечения систему социальных, безопасности предполагает экономических, институциональных и правовых норм, направленных на предотвращение угроз потери обеспечения населения основным набором продуктов питания. Система предполагает регулярный мониторинг производства и импорта продовольственных продуктов, учет их реальной доступности для населения. Кроме того определяются предельно допустимые параметры потребления населением продуктов питания, сокращение которых может вызвать депрессию и дестабилизацию общества. 7. Для обеспечения продовольственной безопасности региона необходимо вернуться к политике адекватного аграрного протекционизма. Одновременно необходимо стимулировать реальную покупательную способность населения и его платежеспособный спрос. Непосредственную угрозу продовольственной безопасности создает не только снижение потенциала АПК, но и социальное 156 напряжение. Существенный разрыв в доходах населения в крае, низкие реальные доходы и относительно высокие цены на продукты питания снижают доступность продовольствия. отрицательно Неудовлетворительное влияют продовольственной на качество безопасности качество жизни. продуктов Поэтому региона для питания обеспечения необходимо не только совершенствование агропродовольственной политики, но и совершенствование социальной политики, направленной и на контроль качества продовольствия. 8. Объем импортируемого продовольствия и его структура являются фактором продовольственной безопасности региона и влияют на степень экономической зависимости страны. Критическим порогом импорта продовольственных товаров считают пятидесятипроцентную долю импорта, потому, что прекращение импорта по каким-то причинам приведет не менее чем к двукратному снижению потребления продовольствия. 9. В безопасность» одного предлагаемом подходе к определению «продовольственная можно говорить о приемлемости его использования в рамках региона. самообеспечение При региона невозможности обеспечить продовольственной продовольственное продукцией возникает необходимость импортировать продукты питания из-за рубежа. С ростом количества таких регионов в стране может возникнуть угроза продовольственной зависимости. Это касается, прежде всего, зернопроизводящих регионов, в том числе Краснодарского края, за счет которых обеспечиваются запасы зерна в стране, которые являются одним из важных показателей продовольственной безопасности. 10. Для преодоления ценовой неэквивалентности обменных отношений в АПК, которые сдерживают продовольственное самообеспечение и продовольственную безопасность региона следует искать в современных формах кластеров. Об этом свидетельствует положительный опыт Краснодарского и Алтайского краев, Белгородской, Ростовской, Самарской, Пензенской областей. Кластеризация зернового хозяйства Краснодарского края существенно повысит его эффективность посредством активизации имеющегося 157 потенциала и неиспользованных возможностей. В Краснодарском крае имеются лучшие, по сравнению с другими регионами, возможности для развития зернового производства. Это связано с повышением платежеспособного спроса на мясную и молочную продукцию, что увеличивает потребности в фуражном зерне. Рынок агропродовольственных продуктов имеет существенный потенциал для роста, потому что потребление основных продуктов питания (исключая хлеб) в Краснодарском крае отстает от ведущих экономически развитых стран. 11. Действующая стратегия развития агропродовольственного комплекса носит инерционный характер и представляет собой квази- реформирование АПК. При этом его структура, функции, механизмы хозяйствования практически не меняются. Нами предложена стратегия инновационного развития сельского хозяйства, которая ориентирована на обеспечение продовольственной безопасности региона и его устойчивое социально-экономическое развитие. В качестве инструментов развития регионального продовольственного комплекса нами предлагается: 1. Региональная агропродовольственного профессиональная рынка. Ее создание ассоциация позволит участников сформировать и адаптировать механизм управления продовольственным комплексом региона. 2. Консультационный совет по развитию агропродовольственного комплекса при руководителе исполнительной власти региона, который обеспечит восприятие инноваций в аграрной отрасли, их экспертизу и презентацию для всех заинтересованных участников. 3. Фонд поддержки инноваций в развитии агропродовольственного комплекса – некоммерческая организация, аккумулирующая взносы участников комплекса и других заинтересованных лиц, которые обеспечивают гранты для продвижения перспективных инновационных агропродовольственный рынок. 158 проектов на Список литературы 1. Абалкин, Л. И. Конечные сельскохозяйственные результаты/ Л. И. Абалкин – М.: Экономика, 1978. – 350с. 2. Агапова, Т., Вахрушева, Л. Продовольственная безопасность: методика оценки // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - -N°6. 3. Алтухов, А.И. Вступление России в ВТО и проблемы развития ее сельского хозяйства. // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО. Сборник статей: Никоновские чтения. - М.: РАСХН, 2003. - С.30-31. 4. Алтухов, А. Методология и методика определения уровня продовольственной безопасности страны // АПК: экономика, управление. 2006.- С.2-6. 5. Алтухов, А.И. Национальная продовольственная безопасность: проблемы и пути их решения.- М: ФГУП «ВО Минсельхоза России», 2006. 159с. 6. Алтухов, А.И. Продовольственная безопасность Российской Федерации: современное состояние и перспективы решения. –М., 1999.-77с. 7. Алтухов, А.И. Обеспечение зерновой безопасности России // Пищевая промышленность, 2002, № 2. - С. 20-22. 8. Алтухов, А. И., Нечаев, В.И., Трубилин, А. И., Карсанов, К. Б., Санду, А. И. Повышение эффективности производства зерна на основе научнотехнического прогресса. – М.: АгриПресс, 2005. – 208 с. 9. Апишев, А.А. Антикризисное управление. М.: Изд-во «Вузовская книга» - 2011 10. Артемова, Е.И., Бурса, И.А. Эффективность инновационных процессов в молочнопродуктовом подкомплексе. Монография. Краснодар, 2013.-315 с. 11. Аяганов, Е.С. Роль кластеров в инновационном развитии регионов, 19.04.2013 г. [Электронный http://www.group-global.org/publication/view/3443 159 ресурс]. Режим доступа: 12. Безопасность России. Правовые, социально-экономические и научнотехнические аспекты. Продовольственная безопасность. Раздел 1. - М.: МГФ «Знание», 2000. - 544с. 13. Бершицкий, Ю.И., Осенний, В.В. Влияние региональных агроклиматических условий на эффективность производства зерна/ Ю. И. Бершицкий, В. В. Осенний // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2011. – № 30. – Том 1. – С. 61 – 64. 14. Беспахотный, Г.В. Методология и критерии продовольственной безопасности / Тез. докл. на 1-ой Между нар. конф. «Продовольственная безопасность России», 12-14 марта 2002 г. //Пищевая промышленность. - 2002. №2. 15. Богданова, Э. Критерии оценки финансовой устойчивости предприятий АПК. //АПК: экономика, управление. - 1998. - Х»4. - С. 70-73. 16. Богданова, Е.А. Стратегия формирования агропромышленного кластера региона [Электронный ресурс]. Режим доступа: http//www.journal.vlsu.ru/index/ 17. Богданова, О.В. Методические аспекты кластерообразования в аграрном секторе экономики региона / О. В. Богданова //Экономические исследования. – 2011. – №5. – С.1-3. 18. Боев, В.Р., Румянцева, Е.Е., Дадалко, В.А. Продовольственная безопасность СНГ: выбор альтернативы на пороге XXI века. - М.-Мн.: «АрмитаМаркетинг, Менеджмент», 1998. -444с. 19. Бондаренко, Л.В. Социальные аспекты продовольственной безопасности. Тезисы 1-ой Международной конференции «Продовольственная безопасность Росси», 12-14 марта 2002 г. - М., 2002. - С. 108-110. 20. Бондарь, О.О. Управление продовольственной безопасностью региона. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Ставрополь. 2010. 21. Борисенко, Е.Н. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. - М.: ОАО «Издательство Экономика», 1997. - 349 с. 160 22. Бураев, Ф. В. Формирование агропромышленных кластеров как условие инновационного развития региональных систем / Ф. В. Бураев // Вестник Бурятской государственной сельскохозяйственной академии им. В.Р. Филиппова. – 2013. – №1 (30). – С. 106 – 110. 23. Важенина, И.С., Важенин, С.Г. Алгоритм конструирования региональных агропромышленных кластеров в модернизируемой экономике / И.С. Важенина, С.Г. Важенин // Экономика регионов. – 2010. – №1. – С. 129 – 136. 24. Васько, И.П. Теоретические аспекты формирования региональных агрокластеров // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. – 2012. – № 2. – С. 136 – 141. 25. Волкова, С.С. Государственное регулирование продовольственных рынков России. М.: Эксмо, 2009. 26. Воронина, Л.А., Бояр, Э., Бояр, М. Развитие региональных инновационных кластеров в России и Польше / Л.А. Воронина, Э. Бояр, М. Бояр // Экономика: теория и практика. – 2013. – №2 (30). – С. 21 –31. 27. Воронина, Л.А., Яворский, Э.В. Развитие инновационных промышленных кластеров / Л.А. Воронина, Э. В. Яворский // Региональная экономика: теория и практика. – 2013. – №20. – С. 2-8. 28. Всемирная конференция по продовольствию. Итоговые документы мирового саммита. - Рим, 13-17 ноября 1996 г.-С. 7. 29. Габитов, А.Ф. К разработке программы долгосрочного социальноэкономического развития России. Проблемы перехода к инновационной экономике / А. Ф. Габитов// Проблемы современной экономики. – 2009. – №3(31). 30. Глазьев, С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформациейный курс // Российский экономический журнал. 1997.-М 1.- СЗ-19. 31. Глазьев, С. Ю. «Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса», Экономика, 2010. 161 32. Гордеев, А.В. Сельское хозяйство: итоги, проблемы и перспективы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2006.-№3.С.4-6. 33. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.: Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 №717 // Собрание законодательства РФ. –2012. – № 32. – Ст. 4549. 34. Государственная программа развития сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2006-2012 годы // АПК: Экономика, управление, 2007, № 9, 10. 35. Гранберг, А.Г., Данилов-Данильян, В.И., Цчконов, М.М. и др. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке. - М.: Экономика, 2004. 36. Григорьева, Е. Деятельность международных организаций по проблеме продовольственной безопасности // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997, № 6. - С. 12-16. 37. Гришанов, А., Маруев, А. Современные проблемы продовольственной безопасности России // Вестник экономики. - 2003. - С. 70-71. 38. Данные Федеральной таможенной службы, официальный сайт www.customs.ru.Данные на сентябрь 2014 г. 39. Деловая газета ЮГ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.dgyug.ru/a/2011/07/12/V_Krasnodarskom_krae_nacha. 40. Денисова, И.Н. Кластеризация как инструмент повышения конкурентоспособности региональной экономики в условиях глобализации: проблемный аспект / И. Н. Денисова // Российское предпринимательство. – 2009. – №11 (2). 41. Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.dsh.krasnodar.ru. 42. Державина, Д.А. Перспективы развития агропромышленного комплекса на основе кластерного подхода // Экономические науки. – 2011. – № 6(79). 162 43. Джаримов, А.А. Регион в едином рыночном пространстве России /Ростов-на-Дону. 1995 44. Дзарасов, С., Пилиев, С. «Продовольственная безопасность России» // Экономист, 1996. - №8 45. Доржиева, Е. В. Формирование агропромышленных кластеров как условие инновационного развития региональных систем / Е. В. Доржиева // Известия ИГЭА. – 2011. – № 4 (78). – С. 64 – 69. 46. Древинг, С.Р. Сущность и основные формы кластеризации экономики / С. Р. Древинг // Проблемы современной экономики. – 2009. – №2 (30). 47. Дробышевская, Л.Н., Колинько-Макаренко, В.А. Инновационная политика региона и методы оценки её эффективности / Л.Н. Дробышевская, В.А. Колинько-Макаренко // Экономика: теория и практика. – 2008. – №2 (16). – С. 48– 55. 48. Ежедневный оперативный информационно-статистический бюллетень департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. 49. Езерский, Е.Н., Павлова, СП., Дрокин, В.В., Пустую, А.Л. Формирование региональной системы продовольственной безопасности. - Екатеринбург: УрГСХА. - 2004. - 225 с. 50. Ермоленко, А.А. Теория антикризисного управления. Краснодар: ЮИМ, 2002. 51. Жигалов, А.Н., Алимбеков, С.С. Экономическая доступность продовольствия: методы и пути повышения. - М.: Хлебпродинформ, 2002. - 158 с. 52. Жуков, Б.М., Дузь, Л.В. Повышение конкурентоспособности предприятий на основе концепции гибкого развития. «Естественные проблемы науки и образования №3 2011 53. Закшевский, механизмарегулирования В.Г. Совершенствование регионального АПК. финансового // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2000. - Ле 10. - С. 1516. 163 54. Захарова, Е.Н., Барташевич, А.А. Управление эколого-экономическими рисками в системе инструментов регионального устойчивого развития / Вестник АГУ. Серия 5 Экономика. 2011. – Вып.4 55. Злочевский, Продовольственная А.П., Заверюха, безопасность: А.Х., различные Масленникова, аспекты // О.А. Пищевая промышленность, 2002, № 2-3. 56. Ильина, З.М. Научные основы продовольственной безопасности. - Мн.: ООО «Мисанта», 2001. - 228 с. 57. Казаватова, Н. Ю., Ярахмедов, Р. И. Кластеры в АПК: теория, проблемы и перспективы // «Управление экономическими системами» электронный научный журнал. Отраслевая экономика, (46) УЭкС, 10/2012. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uecs.ru/uecs-46-462012 58. Керашев, А.А. Функциональное содержание и принципы управления макрорегиональным хозяйственным комплексом как интеграционным образованием. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005. 59. Киселёва, Н.Н., Сулиманов, А.Р. Инновационное развитие агропромышленного комплекса на основе кластерных взаимосвязей / Н. Н. Киселёва, А. Р. Сулиманов // Terraeconomicus. – 2012. – Том 10. – №3. – Ч.2. – С.99 – 103. 60. Кластерная политика и кластерные инициативы. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.subcontract.by/content/view/10. 61. Клейнер, Г.Б., Качалов, P.M., Нагрудная, Н.Б. Формирование стратегии функционирования инновационно-промышленных кластеров / Препринт WP/2007/216. - М.: ЦЭМИ РАИ, 2007. - 61 с. 62. Колесняк, продовольственного А.А. Систематизация обеспечения // методов Экономика оценки уровня сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №7. Колоскова И. Государственное регулирование качества продовольствия // АПК: экономика и управление.-2001.№2. -С.72. 63. Конституция Российской Федерации. М.,2012. 164 64. Концепции развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации на период до 2020 года «Просвещение-Юг». Краснодар. 2011. 65. Концепция национальной безопасности Российской Федерации (в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24) / Собрание законодательства РФ, 2000, № 2. - С. 690-704. 66. Концепция продовольственной безопасности Российской Федерации. М.: ВНИИЭСХ, 1999. - 31с. 67. Коровкин, В. Пути решения проблемы продовольственной безопасности России // Международный сельскохозяйственный журнал, 2003, № 2. - С. 16-27. 68. Коровкин, В., Казепов, Д. Глобализация решения проблемы продовольственной безопасности России //Международный сельскохозяйственный журнал.-2001.-№3 69. Коровкин, В., Ленчевский, И., Хлебутин, Е. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал, 2003, № 3. - С. 38-45. 70. Косинский, П.Д. Продовольственная самообеспеченность региона как основа повышения качества жизни населения. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук, Кемерово. 2007. 71. Костяев, А.И., Тимофеев, М.У. Национальная и региональная продовольственная безопасность / В сб. науч. тр. Междунар. Юбилейной конф., посвят, 35-летию ВНИЭТУСХ. - М.: РАСХН, ВНМЭТУСХ, 2000. - С. 500-517. 72. Кубанский сельскохозяйственный информационно-аналитический центр [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.kaicc.ru/otrasli/mehanizacija/selhoztehnika/spisok-remontnyhpredprijatij-i-zavodov-snabzhencheskih-i-drugih73. Куркудинова, Е.В. К вопросу о роли агропромышленного кластера в системе региональной экономики / Е. В. Курдинова // Электронный научный журнал «Управление экономическими системами» Отраслевая экономика. (32) УЭкС, 8/2011. [Электронный ресурс]. Режим доступа:http://www.uecs.ru/uecs32-322011/item/548-2011-08-08-11-19-13 165 74. Маркс, К. Процесс капиталистического производства, взятый в целом / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. –2-е изд. – Т.25, ч.II. – с. 3 – 551. 75. Мельников, А.Б., Гайдук, В.И., Шибанихин, Е.А., Волков, И.В. Совершенствование инструментов государственного регулирования аграрного предпринимательства / А.Б. Мельников, В.И. Гайдук, Е.А. Шибанихин, И.В. Волков // Общество и право. –2012. – № 1. – С. 303-306. 76. Мельников, А.Б., Питерская, Л.Ю., Снимщикова, И.В. Инновационные аспекты обеспечения продовольственной безопасности России в условиях глобализации мировой экономики / А.Б. Мельников, Л.Ю. Питерская, И.В. Снимщикова // Теория и практика общественного развития. – 2012. – № 3. – С. 258-263. 77. Мельников, А.Б., Саидов, А. А., Черненко, А.А. Особенности формирования и функционирования зернового кластера региона / А.Б. Мельников, А. А. Саидов, А.А. Черненко // Общество и право. 2013. Выпуск № 4 (46). – 310 с. – С. 292 – 296. 78. Мельников, А., Шевцова, формированию рациональной безопасностью Краснодарского И. системы края / Концептуальные управления А. Мельников, подходы к продовольственной И. Шевцова // Предпринимательство. – 2010. – №1. – С. 55 – 60. 79. Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Распоряжение Правительства РФ от 27.07.2007 г. №1007-р (ред. от 26.08.2013) // Собрание законодательства РФ. –2007. – №32. – Ст. 4166. 80. Методика обеспечения продовольствием населения крупных городов / Под ред. В.Р. Боева. - М., 1999. - 153с. 81. Методические основы социально-экономического мониторинга аграрной реформы / Российская академия сельскохозяйственных наук. - М., 1993. -С.184. 166 82. Методические рекомендации по разработке прогноза производства и потребления основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в стране. - М.: ГНУ ВНИИЭСХ, 2008.-135с. 83. Методические рекомендации по реализации кластерной политики в субъектах Российской Федерации: утвержден Минэкономразвития РФ 26.12.2008г. №20615-ак/д19 // КонсультантПлюс. – 2013. 84. Милосердов, В. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997, № 1. 85. Михеева, Н. Таблицы «затраты-выпуск»: новые возможности экономического анализа / Н. Михеева // Вопросы экономики. – 2011. – №7. 86. Моисеев, Ю.В. Угрозы и риски продовольственной безопасности. Тезисы 1-ой Международной конференции «Продовольственная безопасность Росси», 12-14 марта 2002 г. - М., 2002. - С. 86. 87. Моисеев, Ю., Родина, Н., Марков, А. Продовольственная безопасность России // Международный сельскохозяйственный журнал, 1996. – № 6. 88. Наше общее будущее: Доклад Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР): Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1989. 89. Нижегородцев, Р.М.. Экономика инноваций. Краснодар, 2014.-138с. 90. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы: Постановление Правительства РФ от 14.07.2012 г. №717 (ред. от 15.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №32. – Ст. 4549. 91. О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (вместе с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года): Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 г. № 1662-р // Собрание законодательства РФ. – 2008. – №47. – Ст. 5489. 92. О статусе наукограда Российской Федерации: Федеральный закон от 7 апреля 1999 г. № 70-ФЗ (ред. от 02.07.2013) // Российская газета. – 1999. – №71. 167 93. О Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научнотехнической сфере: Постановление правительства РФ от 03.02.1994 г. № 65 (ред. от 27.01.2011) // Российская газета. – 1994. – №26. 94. Об акционерном обществе «Российская венчурная компания»: Постановление Правительства РФ от 24.08.2006 г. №516 // Собрание законодательства РФ. – 2006. – №35. – Ст. 3762. 95. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29.11.2001 г. №156ФЗ (ред. от 27.07.2013) // Российская газета. – 2001. – №237-238. 96. Об особых экономических зонах: Федеральный закон от 22 июля 2005г. №116-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. – 2005. – №162. 97. Об утверждении ведомственной целевой программы «Развитие малых форм хозяйствования в агоропромышленном комплексе Краснодарского края» на 2013 – 2015 годы: Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 12.11.2012 г. №1343 // Интернет-портал «Российской газеты». 14.11.2012 г. 98. Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Краснодарском крае» на 2013 - 2020 годы: Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.07.2012 г. №800 (ред. от 05.08.2013г.) // Кубанские новости. – 2012. – № 127. 99. Обзор торговой и сельскохозяйственной политики. Российская Федерация. FAO. – 2012. – 19 с. 100. Овчинников, В.Н., Колесников, Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. 101. Оксанич, Н.И. Экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций (монография). - М.: «Восход-А», 2007. - 220 с. 102. Основные направления агропродовольственной Правительства Российской Федерации на 2001-2010 годы. 168 политики Отчет 103. Администрации департамента Краснодарского внешнеэкономической края. Краснодар, деятельности 2011; результаты социологического опроса участников проектов 104. Паньков, В. С. Организационно-экономические инструменты формирования и развития кластеров в региональной экономике (по материалам Краснодарского края ): автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Маньков Виктор Сергеевич. Краснодар, 2011. – 24 с. 105. Петрова, А. Сахарные заводы увязли в кризисе// Коммерсантъ, №12 (4794), 25.01.2012. http://www.kommersant.ru/doc/1858055 Полтерович, 106. В.М. Принципы формирования национальной инновационной системы / В. М. Полтерович // Проблемы теории и практики управления. – 2008. – №11. 107. Попов, Р.А. Системология регионального хозяйства. М.: Высшая школа, 2010. 108. Портал Краснодарского исполнительных края. органов [Электронный государственной ресурс]. Режим власти доступа: http://krasnodar.ru/content/507/show/3894/ 109. Постановление ЗСК от 17 февраля 2010 г. №1803-П «О присвоении статуса «технопарк» Краснодарского организациям края». агропромышленного [Электронный ресурс]. Режим комплекса доступа: http://www.kaicc.ru/otrasli/mehanizacija/perechen-predprijatij-i-organizacij-imejushihstatus-tehnoparkov-krasnodarskogo 110. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (разработан Минэкономразвития России) // КонсультантПлюс. 2013. 111. Регионы России. М.: Росстат, 2012; Краснодарский край в цифрах и фактах. Краснодар: ТО ФСГС по КК, 2012 112. Римская декларация о мировой продовольственной безопасности, 1317 ноября 1997 г. / Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО: Сб. ст: Никоновские чтения. - М: РАСХН, 2003. 169 113. Романов, Л., Арамуков, В. Формирование агропромышленных кластеров в России // АПК: экономика, управление. - 2008. - №3. - С.41 -45. 114. Рыночный отчёт о динамике выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия в Южном Федеральном округе 1 -16 августа 2012 года / ФГБУ «Специализированный центр учёта в агропромышленном комплексе» Южный филиал. – 2012. – № 16-08-2012 (1). – 12с. 115. Саидов, А.А. Доступность продовольствия в российских регионах как стратегический приоритет социально-экономического развития /Мельников А.Б., Саидов А.А., Мельников Б.А.// Предпринимательство. Журнал-книга. №8, 2013, с.134-142. 116. Саидов, продовольственных самообеспеченности А.А. Импорт продуктов России генетически как /Саидов А.А., модифицированных угроза продовольственной Мельников Б.А.// Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар. 2013, с.326-335. 117. Саидов, А.А. Конкурентоспособность АПК России после ее вступления в ВТО /Саидов А.А.// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Всероссийский научный журнал. №4, 2012, с.285-288. 118. Саидов, А.А. Обеспечение продовольственной самообеспеченности российских регионов и России в условиях членства в ВТО / Саидов А.А.// Российская экономическая модель: содержание и структура. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Геленджик, 2012, с.152-157. 119. Саидов, А.А. Основные составляющие устойчивого развития социально-экономической системы региона /Мельников А.Б., Саидов А.А.// Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. Всероссийский научный журнал. №7/2, 2013, с.77-80. 170 120. Саидов, А.А. Особенности формирования и функционирования зернового кластера региона /Мельников А.Б., Саидов А.А., Черненко А.А.// Общество и право. 2013. Выпуск №4 (46). С.292-296. 121. Саидов, А.А. Приоритеты устойчивого развития социально- экономической системы региона /Саидов А.А., Мельников А.Б.// Российская экономическая модель-2: динамика и контексты. Материалы международной научно-практической конференции. Анапа. 2013, с.401-406 122. Саидов, А.А. Проблемы формирования и развития зернового кластера Краснодарского края и пути их преодоления / Саидов А.А., Черненко А.А.// Российская экономическая модель: динамика и контексты. Материалы международной научно-практической конференции. Анапа. 2013, с.522-530. 123. Саидов, А.А. Продовольственной безопасность как составляющая экономической безопасности России /Мельников А.Б., Саидов А.А.// Российская экономическая модель: содержание и структура. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Геленджик, 2012, с.55-62. 124. Саидов, А.А. Роль АПК Кубани в обеспечении продовольственной безопасности региона и страны /Маханько Г.В., Саидов А.А.// Российская экономическая модель: содержание и структура. Сборник материалов международной научно-практической конференции. Геленджик, 2012, с.95-109. 125. Саидов, А.А. Состояние и основные тенденции развития агропродовольственного комплекса Краснодарского края / Саидов А.А.// Российская экономическая модель-2: динамика и контексты. Материалы международной научно-практической конференции. Анапа. 2013, с.516-521. 126. Саидов, А.А. Теоретические аспекты продовольственной безопасности России в современных условиях /Саидов А.А.// Гуманитарные, социально- экономические и общественные науки. Всероссийский научный журнал. №5, 2012, с.368-371. 127. Саидов, А.А. Экономические аспекты в системе национальных интересов России /Саидов А.А., Дмитренко С.Г.// Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: 171 опыт, проблемы, перспективы. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар. 2013, с.161-170. 128. Саидов, А.А., Черненко, А.А. Проблемы, определяющие необходимость формирования и развития зернового кластера Краснодарского края и пути их преодоления / А. А. Саидов, А. А. Черненко // Российская экономическая модель-2: динамика и контексты: сб. материалов междунар. науч.практ. конф. 15-19 мая 2013 г., г. Анапа) – Краснодар: КубГАУ, 2013. – 753 с. – С.522 – 530. 129. Сайт территориального органа федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.krsdstat.ru. 130. Сенчагов, В.К. Экономическая безопасность России.-М.:Бином. Лаборатория знаний. 2010.-815с. 131. Сердобинцев, Д.В., Съемщикова, Е.В., Алешина, Е.А. Развитие механизма агропромышленной интеграции в направлении кластеризации на основе частно-государственного партнерства / Д.В. Сердобинцев, Е.В. Съемщикова, Е.А. Алешина // Вестник Саратовского госагроуниверситета им. Н.И. Вавилова. – 2012. – № 06. – С. 80-85. 132. Сигова, С.В. Типология субъектов федерации на основе анализа доходов и расходов бюджетной системы РФ. // Финансы. - 2007. - №8. 133. Скробина, продовольственной Л.Н. Моделирование безопасности Российской и интегральные Федерации. показатели Тезисы 1-ой Международной конференции «Продовольственная безопасность России», 12-14 марта 2002 г. - М., 2002. 134. Стратегией инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 08.12.2011 г. №2227-р // Собрание законодательства РФ. – 2012. – №1. – Ст. 216. 135. Сулиманов, А.Р. Программно-целевое управление развитием региональных экономических кластеров (на примере агрокластеров Чеченской 172 республики) :автореф. дис. ... канд. экон. наук : 08.00.05 / Сулиманов Адам Рахманович. Шахты, 2012. – 27 с. 136. Трубилин, А.И., Гайдук, В.И., Мельников, А.Б., Слепаков, С.С. Российская экономическая модель: динамика и контексты. Монография. Краснодар, 2013, 375 с. 137. Трубилин, А.И., Мельников, А.Б., Снимщикова, И.В. Российская экономическая модель: динамика и контексты. Монография. Краснодар, 2013 138. Трубилин, И.Т., Мельников, А.Б., Снимщикова, И.В. Инновационный потенциал потребительской сферы региона в условиях международной экономической взаимосвязи / И.Т. Трубилин, А.Б. Мельников, И.В. Снимщикова // Труды Кубанского государственного аграрного университета. – 2012. – № 36. – Том 1. – С. 20 – 25. 139. Трясцин, продовольствия. М.М. Диссертация Управление на устойчивым соискание ученой развитием степени рынка доктора экономических наук. 2009, Ижевск. 140. Указ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», 6 августа 2014 года. Официальный сайт Президента России http://kremlin.ru/ 141. Ушачев, продовольственной И.Г. Стратегические безопасности. // направления Экономика обеспечения сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2002. - №5. - С. 7-11. 142. Ушачев, И.Г. Концептуальные основы обеспечения продовольственной безопасности России. М.2008. 173 С. 143. Флагман. ру. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://krasnodarskiykray.flagma.ru/avto-gruzoperevozki-perevozchiki-kompanii-k1.html 144. Хуажева, А.Ш. Уровень устойчивости и конкурентоспособности региональных агропромышленных комплексов (методические подходы к ранжированию) / А.Ш. Хуажева // Проблемы прогнозирования. – 2008. – № 4. – С. 146-150. 173 145. Хуажева, А.Ш., Кетова Н.П. Концептуальное обоснование механизма устойчивого развития регионального АПК/ Краснодар Эдви 2007 146. Черненко, А.А. Анализ состояния зернового комплекса России в аспекте продовольственной безопасности / А. А. Черненко // Материалы международной научно-практической конференции. Механизм экономикоправового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы / Коллектив авторов – Краснодар, 2013. – 442 с. – С.352- 360. 147. Черненко, А.А., Украинская И.А. Внутрихозяйственное хранения зерна в сельскохозяйственных предприятиях – основа продовольственной безопасности страны (на примере Краснодарского края). Монография. Механизм экономико-правового обеспечения национальной безопасности: опыт, проблемы, перспективы / Коллектив авторов – Краснодар. – 2012. – 537 с. – С. 357 – 361. 148. Чернявская С.А. Формирование и развитие продовольственной подсистемы региона: императивы, функции, факторы, стратегическое обеспечение (на материалах Краснодарского края). Автореферат на соискание ученой степени доктора экономических наук. 2012. 149. Ярашева А.В. Теоретические и методологические основы обеспечения устойчивого регионального социально-экономического развития (на примере субъектов Южного Федерального округа). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. Москва. 2008. 150. Dahmen, E. Entrepreneurial Activity and the Development of Swedish Industry, 1919–1939. — Stockholm, 1950. 151. Enright, M.J., Roberts, B.H. Regional Clustering in Australia // Australian Journal of Management, 2001. Vol. 26. pp. 65 – 86. 152. Feldman, V.P., Audretsch, D.В.Innovation in Cities: Science based Diversity, Specialization and Localized Competition // European Economic Review. – 1999. – № 43. – P. 31 – 39. 153. Gatto M. Sustainability: is it a well defined concert? 174 154. Ketels, Ch. «Recent Research on Competitiveness and Clusters: What Are the Implications for Regional Policy?» Cambridge Journal of Regions, Economy and Society.2013. 155. Knowledge, Networks and Nations. Final report. http://royalsociety.org/policy/projects 156. Leamer, E.E. Souses of International Comparative Advantage: Theory and Evidence / Cambridge, MIT Press, 1984. 157. Marshall, A. Principles of Economics, London: Macmillan, 1980. 158. Soulie, D. Filieres de Production et Integration Vertical. Annales des Mines, Janvier 1989. P. 21–28. 159. Tolenado, J.A. Propis des d‘EconomieIndustrielle. V.6. 1978. № 4. P. 149–158. 175 FilieresIndustrielles. Revue 176