Современные тенденции преступлений против собственности

Р.А. Базаров, К.В. Михайлов
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ
СОБСТВЕННОСТИ, СОВЕРШАЕМЫХ ПУТЕМ ОБМАНА
ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ
Экономические реформы, проводимые в России в последние годы, с одной
стороны, обусловили положительные сдвиги в социально-экономической ситуации в
стране, с другой – привели к ряду негативных явлений. В числе наиболее значимых
отрицательных издержек современных реформ на одном из первых мест находится
рост преступности в целом и преступлений против собственности в частности. Так,
например, данные Главного информационного центра МВД России свидетельствуют,
что в 1999 г. число зарегистрированных преступлений в стране впервые за всю историю существования нашего государства «перешагнуло» за три миллиона. Социальная
напряженность в обществе, обнищание значительной части населения существенным
образом обостряют проблемы, связанные с обеспечением неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их собственности. Среди существующих в
современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оцениваются гражданами как наиболее важные. Их разрешение является необходимым
условием для обеспечения нормальной жизни людей.
Кроме того, реформы в экономической сфере послужили причиной значительного распространения и усложнения имущественных отношений, вследствие чего
появились новые способы совершения преступлений против собственности. Это в
полной мере относится к таким достаточно распространенным преступлениям, как
мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба. При
совершении данных преступлений нередко используются поддельные банковские и
другие финансовые документы, составляются фиктивные гражданско-правовые договоры, производится хищение с использованием обмана и злоупотребления доверием
с помощью построения «финансовых пирамид» (МММ, «Русская недвижимость»,
«Властелина» и так далее). Криминогенная ситуация, складывающаяся в сфере имущественных отношений, характеризуется нарастанием и углублением подобных негативных явлений. Данные уголовной статистики достаточно убедительно указывают на
ухудшение количественных и качественных показателей корыстной преступности, и их
анализ позволяет констатировать, что удельный вес корыстных преступлений против
собственности в структуре всей преступности составляет свыше 55 %1.
Следует отметить, что преступления против собственности, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, характеризуются повышенной общественной опасностью, поскольку не только причиняют материальный вред конкретным лицам, но и оказывают негативное влияние на политическую, социально-экономическую, правовую сферы жизнедеятельности общества, сдерживают развитие честного
предпринимательства, нормальных рыночных отношений и экономики в целом.
В связи с этим представляется целесообразным сделать криминологический
анализ современных тенденций преступлений против собственности, совершаемых
путем обмана или злоупотребления доверием, направленный на выявление причин и
условий совершения этих преступлений, социальных последствий преступной деятельности лиц, их совершающих, что позволит разработать определенные меры по предупреждению совершения новых преступлений.
64
Наиболее рациональным и экономным методом получения информации о состоянии, уровне, структуре и тенденциях преступности, ее отдельных групп и видов
преступлений является статистический, содержанием которого является анализ различных форм статистической отчетности правоохранительных органов. Изучение уголовной статистики дает возможность проследить количественные и качественные изменения различных видов преступлений.
Данные криминальной статистики о совершенных преступлениях против собственности (мошенничество, присвоение, растрата и причинение имущественного
ущерба) отражают оперативную обстановку на определенный момент. Однако в опубликованных сборниках официальной статистики преступности имеются далеко не все
сведения относительно этих видов преступлений. Так, в одних указываются данные
относительно мошенничества, присвоения и растраты2, в других отражены сведения,
относящиеся только к присвоению и растрате3, а статистическая информация по причинению имущественного ущерба (ст. 165 УК России) не выделяется вообще ни в
одном из опубликованных статистических сборников. Отсутствие таких статистических
сведений восполняется в той или иной мере посредством получения соответствующих
данных в результате проведения конкретно-социологических исследований.
Проведенное нами конкретно-социологическое исследование позволило получить определенные данные о состоянии, уровне, динамике и тенденциях преступлений
против собственности, совершенных с использованием злоупотребления доверием
или обмана в Челябинской области за последние пять лет (1995 – 1999)4.
Количество зарегистрированных преступлений в Челябинской области
в 1995 – 1999 гг.
Преступления
1995
1996
1997
1998
1999
Мошенничество (ст. 159 УК России и
ст. 147 УК РСФСР)
1207
1691
2114
1725
2040
Присвоение и растрата (ст. 160 УК России и ст. 1471 УК РСФСР)
549
674
781
766
949
Причинение имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК России и ст. 1483 УК
РСФСР)
25
23
859
592
237
Всего зарегистрировано преступлений
против собственности (гл. 21 УК России
и гл. 2 и 5 Особенной части УК РСФСР)
49409
43843
40154
43704
60697
73411
68165
64103
68055
87434
Всего
Анализ приведенных показателей дает основание сделать вывод о том, что за
последние пять лет (1995–1999) динамика изменения таких преступлений против собственности, совершаемых с использованием злоупотребления доверием или обмана,
как мошенничество, присвоение, растрата, причинение имущественного ущерба, явно
65
была расположена к их росту. Количество совершенных фактов мошенничества в рассматриваемый период времени выросло почти в 1,7 раза (с 1207 до 2040 – прирост
более 169 %), присвоения и растраты – более чем в 1,7 раза (с 549 до 949 – прирост
172 %), причинения имущественного ущерба – в 9,5 раз (с 25 до 237 – прирост 948 %).
Причем, характеризуя отдельные составы, следует отметить следующую динамику.
Количество фактов совершения мошенничества на протяжении всего рассматриваемого периода времени стабильно росло. Такая же тенденция характерна и для присвоения и растраты. Однако динамика причинения имущественного ущерба не имела
постоянной тенденции роста. Так, в 1995–1996 гг. наблюдается почти неизменный уровень этих преступлений (25 – 1995 г., 23 – 1996 г.), а в 1997 г. произошел «скачок» до 859
зарегистрированных фактов совершения этого преступления (практически прирост
составил 3734 %), но в 1998–1999 гг. отмечается снижение этих преступлений до 592 в
1998 г. и 237 в 1999 г. Объяснить такую динамику можно вступлением в действие с
1 января 1997 г. нового уголовного кодекса, в соответствии с которым (по ст. 165 УК
России) правоохранительные органы квалифицировали как причинение имущественного ущерба путем обмана практически любой выявленный факт проезда гражданина
в общественном транспорте по поддельным проездным документам, о чем свидетельствуют оперативные сводки УВД г. Челябинска, в которых почти каждые сутки было
упоминание о двух-трех зарегистрированных фактах совершения этого преступления,
по которым возбуждались уголовные дела. Однако в 1998 г., и особенно в 1999 г., практические работники органов внутренних дел отказались от этой практики в соответствии с ведомственными разъяснениями ГУВД Челябинской области, и факты проезда
граждан по поддельным проездным документам стали квалифицироваться как использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК России), естественно, при
наличии всех признаков состава этого преступления.
Кроме указанной динамики, следует охарактеризовать удельный вес рассматриваемых преступлений относительно всего количества преступлений против собственности и всего количества зарегистрированных преступлений. Приведенные данные
свидетельствуют о росте удельного веса анализируемых преступлений в структуре
всех преступлений против собственности и преступности в целом. Так, удельный вес
мошенничества составлял в преступлениях против собственности: в 1995 г. – 2,44 %, в
1999 г. – 3,36 %; в преступности в целом: в 1995 г. – 1,65 %, в 1999 г. – 2,33 %. Удельный
вес присвоения и растраты в структуре преступлений против собственности в 1995 г.
равнялся 1,1 %, в 1999 г. удельный вес хищения вверенного имущества составил 1,56 %;
аналогичная тенденция просматривается и относительно удельного веса этого преступления в структуре преступности в целом – в 1995 г. удельный вес присвоения и
растраты составлял 0,75 %, в 1999 г. – 1,08 %. Удельный вес причинения имущественного ущерба в структуре преступлений против собственности в 1995 г. – 0,05 %, в 1999 г. –
0,39 %; удельный вес этого преступления в преступности в целом в 1995 г. составил
0,03 %, в 1999 г. – 0,27 %.
Таким образом, указанные цифры позволяют констатировать наличие следующих неблагоприятных тенденций:
1) рост количества преступлений, связанных с причинения имущественного
ущерба в абсолютных показателях;
2) рост количества преступлений против собственности и в структуре преступности в целом, то есть распространение рассматриваемых видов преступлений в относительных показателях;
66
3) высокие темпы роста количества фактов совершения данных видов преступлений.
Знание этих тенденций является необходимым условием для объективной оценки криминологической ситуации, а направления изменений статистических показателей о масштабах событий рассматриваемых преступлений помогают, в свою очередь,
правоохранительным органам прогнозировать их развитие в будущем, определять силы
и средства, направляемые на борьбу с преступлениями против собственности, при
совершении которых используется обман или злоупотребление доверием, корректировать предупредительные меры и уголовное законодательство.
Помимо перечисленных тенденций, прямо вытекающих из анализа статистических данных, опросы работников правоохранительных органов, специализирующихся
в сфере борьбы с преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием (по большей части это сотрудники отделов по
борьбе с экономическими преступлениями областного, городского и районных управлений внутренних дел г. Челябинска и Челябинской области), а также предпринимателей позволили выявить еще и такую тенденцию, как повышение степени латентности
этих преступлений5.
Латентными преступлениями в криминологии называются преступления, которые не стали известны правоохранительным органам либо о фактах совершения этих
преступлений правоохранительным органам известно, но они не получили должной
правовой оценки и реагирования указанных органов6. По признакам выявленности и
учтенности латентную преступность можно разделить на две группы: 1) естественнолатентные – преступления, не ставшие известными правоохранительным органам и
поэтому не учтенные в уголовной статистике; 2) искуственнолатентные – преступления, известные правоохранительным органам, но не принятые на учет (сокрытые)7.
Результаты опросов работников правоохранительных органов позволяют сказать, что
для рассматриваемых преступлений характерна естественная латентность.
Более 82 % из общего числа опрошенных специалистов в области борьбы с
преступлениями против собственности, совершаемыми путем обмана или злоупотребления доверием8, сообщили, что в новых социально-экономических условиях с развитием рыночных отношений в нашей стране резко возросло и продолжает возрастать
количество сделок, в которых одна сторона, используя заблуждение другой стороны,
противоправно и безвозмездно завладевает чужим имуществом (или получает какиелибо выгоды имущественного характера), используя обман или злоупотребляя доверием. Однако действия незаконно обогащающихся участников такого рода сделок получают в подавляющем большинстве случаев юридическую оценку не как преступления, а как гражданско-правового деликта. Такая неправильная квалификация обусловливается, прежде всего, возникающими у практических работников трудностями отграничения преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, от гражданско-правовых деликтов. А поскольку все неустранимые сомнения, в том числе и в части правовой оценки содеянного, истолковываются в пользу виновного, постольку в описанных ситуациях деяние оценивается как наименее опасное, то есть не как преступление, а как гражданско-правовое правонарушение.
Большое влияние на латентность мошенничества, присвоения, растраты и причинения имущественного ущерба оказывает также и то, что потерпевшие (по мнению
67
опрошенных специалистов – более 70 % потерпевших) не сообщают в правоохранительные органы о совершенных в отношении них преступлениях.
Из числа опрошенных предпринимателей 9 более 95 % хотя бы один раз за все
время осуществления предпринимательской деятельности подвергались обману или
использовалось их доверительное отношение во вред, вследствие чего они претерпевали определенный имущественный ущерб (либо безвозмездно передавали свое имущество виновным, либо безвозмездно оказывали последним услуги имущественного
характера). Все эти люди не заявляли о случившемся в правоохранительные органы,
так как не рассчитывали на их помощь или не желали огласки, которая могла отрицательно сказаться на их деловой репутации в глазах других бизнесменов. Отсутствие
подачи заявления о совершенном преступлении потерпевшие объясняли стыдом за
собственное корыстолюбие и правовое невежество. Кроме того, некоторые потерпевшие считали, что причиненный им имущественный ущерб является незначительным,
вследствие чего они не сообщали о совершенном преступлении в правоохранительные органы. Так или иначе, но во всех случаях преступления, потерпевшими от которых стали предприниматели, внешне прикрывались заключением гражданско-правовой сделки, причем сделкой очень выгодной на момент ее заключения для будущего
потерпевшего. В качестве примера можно привести следующую ситуацию.
В феврале 1995 г. в г. Челябинске было учреждено АОЗТ «Российское строительство», директор которого предлагал своим клиентам очень привлекательное предложение – за два года обзавестись жильем, расплачиваться за которое (без учета инфляции!) можно было в течение двадцати пяти лет и сумма выплат оговаривалась в
договоре фиксированная. Но экономическая экспертиза условий, предлагаемых фирмой договоров (проведенная уже в рамках возбужденного уголовного дела), показала,
что акционерное общество обещало предоставить квартиры всего за 10,5 % их фактической стоимости. Чтобы оплатить оставшиеся 89,5 % стоимости жилья за счет собственных средств, получая оплату в рассрочку на 25 лет, эти самые средства фирма
должна была использовать с высочайшей эффективностью что, по мнению экспертов,
в экономических условиях того времени в нашей стране совершенно недостижимо.
Тем не менее, фирма, развернув широкую рекламную кампанию, зазывала все новых
и новых клиентов. Одни несли деньги, другие уже готовились справлять новоселье.
Однако вместо полученных квадратных метров в назначенный срок кредиторы получили уведомление о банкротстве акционерного общества. Таким образом, вплоть до
1997 г. в АОЗТ «Российское строительство» было привлечено три с половиной миллиарда неденоминированных рублей10.
Помимо показанной ситуации, при совершении преступления для его внешнего прикрытия и введения потерпевшего в заблуждение, виновными заключались сделки по реализации взятой у потерпевшего продукции с последующим невозвращением
денег, получением авансовых платежей и непоставкой товара, получением услуг материального характера с неоплатой их и т. п.
Изучение уголовных дел, опросы специалистов по борьбе с преступлениями
против собственности и предпринимателей в сочетании с оценкой в нашей стране
расширяющихся рыночных отношений, которые сопровождаются резким увеличением количества сделок, при совершении которых используется обман или злоупотребление доверием, позволяют обоснованно констатировать, что происходит повышение
степени латентности рассматриваемых преступлений. Причем, если в середине 80-х гг.
68
в литературе указывалось, например, относительно мошенничества, что каждый четвертый потерпевший не заявлял о совершенном преступлении в правоохранительные
органы (то есть латентность в то время этого вида преступлений составляла около
25 %)11, то сегодня, насколько об этом можно судить по результатам проведенного
исследования, эта цифра увеличилась примерно втрое и составляет около 75 %. Аналогичные результаты по изучению латентности мошенничества получены и в ходе исследований, проведенных отделом общих проблем укрепления законности и борьбы с
преступностью Научно-исследовательского института проблем укрепления законности и правопорядка (г. Москва)12. Изучение уголовных дел, отказных материалов, документов доследственных проверок, опросы работников правоохранительных органов и
граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, позволяют сделать вывод, что показатели латентности преступлений, связанных с присвоением, растратой и
причинением имущественного ущерба, составляют 70–80 %, т.е. близкий к показателю латентности относительно мошенничества.
Кроме указанных тенденций, в юридической литературе справедливо обращается внимание и на такую специфическую тенденцию преступлений против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием, как появление в
современных социально-экономических условиях в нашей стране новых способов вхождения в доверие к потерпевшему и последующего его обмана или злоупотребления
его доверием13. Появление этих способов можно объяснить расширением сферы свободного бизнеса и увеличением количества совершения различного рода гражданскоправовых сделок в условиях рыночной экономики. Общее, что характерно для всех этих
способов вхождения в доверие к потерпевшему – это предложения, идеи, советы, различного рода рекомендации по наиболее «эффективному» использованию имущества потерпевшего, после реализации которых потерпевший не только не получает
выгоду, а, наоборот, терпит имущественный ущерб. В качестве примеров можно назвать такие способы, как использование предоплаты, создание совместного предприятия с иностранными инвесторами, совместная деятельность с распределением доходов, заключение договоров на поставку товаров с ограниченным спросом, многократное использование залога, создание дочерней иностранной фирмы, выдача заведомо
неверно оформленных ценных бумаг и других платежных документов, приписки в
счетах-фактурах невыполненных работ или услуг, продажа дорогих товаров по низкой
цене и другие. После того как потерпевший стал доверять виновному, последний нередко совершает деяния, в которых проявляется злоупотребление доверием: присвоение имущества до его регистрации в бухгалтерских документах, присвоение части выручки, завышение расходов, злоупотребление активами своей фирмы или клиента,
сговор с поставщиком или покупателем, подмена товаров или услуг на менее качественные, искажение показателей фирмы с целью повышения его курса акций, выдача
займа или кредита под недостаточный залог или ненадежное поручительство, неправомерное освобождение залога, выдача заработной платы подставным лицами и другие. Представляется, что с течением времени в связи с все большим расширением и
усложнением имущественных отношений следует ожидать появления все новых способов вхождения в доверие к потерпевшим с целью их последующего обмана или
злоупотребления их доверием.
Эффективность борьбы с рассматриваемыми преступлениями напрямую связана с установлением причин и условий, обусловливающих совершение этих преступлений, так как оказать сколько-нибудь значимое воздействие на преступность можно,
69
лишь установив основные механизмы его действия и причины14. Поэтому уголовнопроцессуальный закон устанавливает обязанность органов дознания, следователя, прокурора и суда при производстве дознания, предварительного следствия и судебного
разбирательства выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению (ст. 21 УПК РСФСР).
В свое время В.Н. Кудрявцев отмечал, что конкретное преступление имеет две
причины: антиобщественную ориентацию личности и неблагоприятно сложившуюся
жизненную ситуацию15. По сути с ним согласен и И.Я. Гилинский, который говорит,
что побудительной силой человеческой активности служат потребности, а возможность их удовлетворения определяется социальными отношениями, местом индивида
в системе общественного производства, включая распределение и потребление, в связи с чем противоречие между осознанными потребностями человека и возможностями их удовлетворения является одной из основных причин преступности16. Другими
словами можно сказать, что неблагоприятно сложившаяся жизненная ситуация – это
место индивида в системе общественного производства, которое не позволяет ему
удовлетворить его потребности, отчего у индивида складывается намерение совершить преступление, обусловленное также антиобщественной ориентацией личности.
Кроме того, для современной России в условиях построения рыночной экономики характерна такая причина совершения преступлений против собственности, как
большая степень различий в удовлетворении потребностей различными социальными
группами, то есть имущественное неравенство, которое порождает, в конечном счете,
антиобщественную, корыстную направленность личности17.
Имущественное расслоение общества в нашей стране происходит по причине
принятия непродуманных экономических решений, которые довольно часто носят лишь
популистский характер. Оскорбительно низкая оплата труда практически во всех сферах деятельности также ведет к появлению имущественного неравенства. Сегодня можно констатировать, что современное российское общество разделилось на два класса –
богатых и бедных. Это разделение повлекло за собой падение уровня жизни подавляющей массы населения, за счет чего незначительное число людей фантастически обогатились, причем далеко не всегда честным путем. Именно это имущественное неравенство и побуждает небогатых людей к улучшению своего благополучия преступным
путем. Невозможность удовлетворения материальных потребностей законным путем
содержит порой реализуемый потенциал удовлетворения их противоправным способом, и потому противоречия между потребностями и возможностями их удовлетворения представляют собой основную причину корыстных преступлений, включая мошенничество, присвоение, растрату, причинение имущественного ущерба, а значит,
устранение колоссального разрыва между доходами богатых и бедных (по некоторым
оценкам соотношение доходов этих групп в конце 90-х гг. в России составляет 14: 1,)18
является первостепенной задачей государства, решение которой позволит стабилизировать криминогенную ситуацию в стране, наравне с социальной и экономической.
Относительно преступного обогащения еще в прошлом столетии писал К. Маркс,
цитируя работу Т. Даннинга «Тред-юнионы и стачки»: «Обеспечьте 10 %, и капитал
согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживленным, при 50% положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает ногами все человеческие
законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя под
страхом виселицы»19. Достаточно актуально это звучит и в наши дни, примером чего
70
может служить создание так называемых финансовых пирамид, учредители которых
получают не 300%, а более 10000% от вложенных средств.
Поэтому можно сказать, что преступления против собственности совершаются
как богатым, так и бедными. Причем по большей части мошенничества, присвоения,
растраты, причинения имущественного ущерба совершаются именно людьми необеспеченными в материальном плане, так как их потребность материального порядка
формируется под воздействием доходов наиболее обеспеченных слоев населения, а
возможность законного удовлетворения этой потребности определяется рамками их
собственного достатка, в связи с чем и происходит удовлетворение этой потребности
противоправным способом20.
На формирование корыстных мотивов и желание совершить преступление значительное влияние оказывают также и отчуждающие условия микросреды, в которой
существует негативное влияние на личность21. В своей микросреде личность воспринимает те или иные установки, которые характерны для ее окружения (родственников,
друзей, знакомых, сослуживцев), когда наиболее ценным в жизни признается материальный достаток. Материальными благами и вещами в этой среде измеряются все
ценности – «все продается и все покупается». Такое влияние на личность в совокупности с ее собственным желанием удовлетворения материальных потребностей без вкладывания адекватного труда способствует формированию устойчивой антиобщественной установки на совершение преступления.
Кроме влияния микросреды, в качестве причины совершения преступлений
против собственности можно назвать и существующее противоречие между официальными нормами поведения и фактическим поведением части населения. Нельзя не
согласиться с Н.И. Пряхиной, которая отмечает, что широкое распространение в настоящее время в обществе незаконного бизнеса, приносящего огромные доходы, порождает представление о дуализме существующих законов22. И действительно, в нарушение существующих законов преступники стали богатыми и заняли верхние ступени
социальной лестницы, тогда как правопослушные оказались бедными, нередко неимущими, очутились у подножия этой лестницы. Последние получили, как они считают,
моральное право на восстановление социальной справедливости, что, в конечном счете,
является причиной, порождающей преступность, в том числе и против собственности.
Характеризуя условия совершения рассматриваемых преступлений, прежде
всего необходимо сказать о виктимности потерпевших, под которой в криминологии
понимается реализованная преступным актом предрасположенность, способность стать
при определенных обстоятельствах жертвой преступления23. На виктимность потерпевших указали более 90% опрошенных специалистов. По их мнению, виктимность
обусловлена двумя обстоятельствами, на которые соответственно указали 61 и 39%
специалистов. Во-первых – это корыстолюбие самих потерпевших, состоящее в стремлении обогатиться за счет других помимо вкладывания собственного труда, без физических
или умственных затрат и напряжения. Во-вторых, виктимность обусловлена правовым
невежеством потерпевших, которая заключается в незнании действующих законов, неумении разбираться в официальных документах, в частности отличать подлинные от поддельных, в отсутствии правовой культуры в целом. Таким образом, можно сказать, что
потерпевшим от мошенничества, присвоения, растраты, причинения имущественного
ущерба присуща специфическая виктимность, характеризуемая очерченными признаками, причем ввиду повышения выраженности этих признаков следует констатировать
тенденцию усиления виктимности потерпевших по данной категории преступлений.
71
Специалисты правоохранительных органов в качестве других условий совершения анализируемых преступлений в рамках проведенного конкретно-социологического исследования выделили следующие: безработица (74%), рост цен (86%), несовершенство законодательства в сфере регулирования предпринимательской деятельности
(62%), слабый контроль со стороны контролирующих органов за вновь образующимися коммерческими организациями (10,5%).
Итак, характеризуя весь комплекс причин и условий совершения рассматриваемых преступлений, следует сказать, что он обусловлен крайне неблагоприятными
тенденциями в экономике, утратой общественных ценностей в социально-духовной
сфере, виктимностью самих потерпевших и другими негативными явлениями. Указанный комплекс служит предпосылкой разработки мер предупреждения преступлений
против собственности, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием.
Примечания
См.: Состояние преступности в России за 1995 год. М., 1996. С. 3–6; Преступность и правонарушения (1991–1995): Стат. сб. М., 1996. С. 111; Состояние преступности в России за 1999 год. М., 2000. С.4–7.
2
См.: Состояние преступности в России за январь – декабрь 1996 года. М., 1997.
С. 6; Состояние преступности в России за январь – декабрь 1997 года. М., 1998. С. 7;
Состояние преступности в России за январь – декабрь 1998 года. М., 1999. С. 7.
3
См.: Преступность и правонарушения (1991 – 1995): Стат. сб. М., 1996. С. 111–116.
4
Анализ осуществлен на основе данных, полученных в Информационном центре ГУВД Челябинской области.
5
Опрос именно предпринимателей, а не граждан вообще объясняется тем, что
в сфере предпринимательской деятельности совершается подавляющее количество
преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 и 165 УК России, о чем свидетельствуют
результаты изучения уголовных дел по данной категории преступлений, рассмотренных районными, городскими судами г. Челябинска и Челябинской области (всего изучено 158 уголовных дел).
6
См.: Кудрявцев В.Н. Эффективность системы уголовной юстиции // Соц. законность. 1971. № 7. С. 14; Горяинов К. Латентная преступность в России: результаты
исследования и меры борьбы // Сб. материалов междунар. семинара «Латентная преступность: познание, политика, стратегия». М., 1993. С. 21; Криминология: Учеб. / Под
ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. М., 2000. С. 58.
7
См.: Соловьев И. Меры борьбы с латентной преступностью // Сб. материалов
междунар. семинара «Латентная преступность ... ». С.290–294; Криминология: Учеб. /
Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 58–59.
8
Опрос специалистов проводился в г. Челябинске, Челябинской области, г. Кургане, Екатеринбурге. Всего опрошено 106 человек, из которых 82 респондента – сотрудники оперативных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями
РУВД, УВД, г. Челябинска, Екатеринбурга, Кургана, ГУВД Челябинской области; 24
респондента – сотрудники следственных подразделений при РУВД, УВД, г. Челябинска
и ГУВД Челябинской области.
9
Опрос предпринимателей проводился в г. Челябинске. Всего опрошено 75
человек, занимающихся предпринимательской деятельностью, их которых 53 респондента – частные предприниматели; 22 респондента – руководители различных коммерческих организаций.
1
72
10
См.: Смолина М. Жилищный цирюльник // Вечерний Челябинск. 2000.
18 февр.
См.: Бышевский Ю.В., Конев А.А. Латентная преступность и правосознание:
Учеб. пособие. Омск, 1986. С. 56.
12
См.: Преступность и культура / Под ред. А.И. Долговой. М., 1999. С. 133–139.
13
См.: Ларичев В.Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса: Практ.
пособие. М., 1996. С. 18–81; Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и
противодействие им. М., 1996. С. 75–168; Старобинский Э.Е. Криминал и бизнес. М.,
1996. С. 12–43; Романов С.А. Мошенничество в России, или 1000 способов как уберечься от аферистов. М., 1996. С. 13–50; Клепицкий И. Ответственность за акционерные
злоупотребления // Законность. 1996. № 5. С. 11–14; Лученок А.И. Мошенничество в
бизнесе. Минск, 1997. С. 7–190; Ваксян А.З. Антиаферист: Как избежать риска быть
обманутым. М., 1998. С. 16–21.
14
См.: Марцев А.И., Максимов С.В. Общее предупреждение преступлений и
его эффективность. Томск, 1989. С. 10.
15
См.: Кудрявцев В.Н. Причины конкретного преступления // Сов. юстиция.
1970. № 22. С. 6.
16
См.: Гилинский И.Я. Проблема причинности в криминологической науке //
Сов. государство и право. 1986. № 8. С. 67.
17
См.: Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 255.
18
Там же. С. 103.
19
Маркс К. Капитал. Т. 1. М., 1967. С. 770.
20
См.: Шестаков Д.А. Корыстная направленность и ее формирование в криминальной семье // Вестн. Ленингр. ун-та. 1983. № 5. С. 41.
21
См.: Литвинов В.И. Корыстные посягательства на личную собственность и их
предупреждение. Минск, 1989. С. 109.
22
См.: Криминология: Учеб. / Под ред. В.Н. Бурлакова и В.П. Сальникова. С. 256.
23
См. напр.: Франк Л.В. Виктимология и виктимность. Душанбе, 1972. С. 22;
Ривман Д.В. Виктимологические факторы и профилактика преступлений. Л., 1975.
С. 13; Франк Л.В. Потерпевшие от преступления и проблемы советской виктимологии.
Душанбе, 1977. С. 8; Полубинский В.И. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979. С. 34; Коновалов В.П. Виктимность и ее профилактика // Виктимологические проблемы борьбы с преступностью: Сб. науч. тр. Иркутск, 1982. С.22; Полубинский В.И. Виктимология и профилактика правонарушений органами внутренних
дел. Омск, 1990. С. 27.
11
Т.Р.Сабитов
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА,
КАСАЮЩЕГОСЯ ОХРАНЫ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Наиболее проблемными с точки зрения совершенствования законодательных
конструкций в УК РФ являются составы хищения предметов, имеющих особую ценность, и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры.
Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность,
существует в уголовном законодательстве России с момента вступления в силу Закона
73