40 экономика и право Эффективное налогообложение как

экономика и право
Эффективное налогообложение
как фактор экономического роста
Пысина М. Л., кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики УрГЮУ
Лисовская В. В., кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики УрГЮУ
Тарасов Ф. Е., старший преподаватель кафедры ЭЭТС УрФУ
Аннотация
В статье анализируются причины снижения темпов экономического роста в России в текущий период. Делается
вывод о том, что эффективное налогообложение может послужить важнейшим фактором выхода из состояния
рецессии. Дается понятие эффективного налогообложения и проводится сравнение двух его моделей:
неоконсервативной и кейнсианской, то есть моделей стимулирования совокупного предложения или совокупного
спроса. Авторы приходят к заключению, что в сложившейся ситуации предпочтительнее кейнсианская модель,
ориентированная на косвенное налогообложение и прогрессивное налогообложение доходов при преобладании
налогов на собственность.
Ключевые слова:
эффективное налогообложение, неоконсервативная модель эффективного налогообложения, кейнсианская модель
эффективного налогообложения, косвенные налоги, прогрессивная и плоская шкалы налогообложения.
После экономического кризи‑
са 2009 года российская экономи‑
ка находится в состоянии рецессии.
Это состояние характеризуется су‑
щественным снижением темпов ро‑
ста валового внутреннего продук‑
та. В настоящее время темпы эко‑
номического развития в России ни‑
же не только, чем в развитых эконо‑
миках Запада, но и в развивающихся
странах Азии и Латинской Амери‑
ки. По итогам 2013 г. рост реального
ВВП замедлился до 1,3 %, что значи‑
тельно ниже 3,4 % в 2012 г.1 Данный
показатель оказался ниже прогнози‑
руемого Всемирным банком в янва‑
ре 2013 года показателя в 3,6 %1.
Каковы же причины этого явле‑
ния? Главное, по нашему мнению,
заключается в том, что если в 2010–
2012 гг. экономический кризис ос‑
лабел, то структурный, вызванный
торможением активных структур‑
ных преобразований и ухудшени‑
ем инвестиционного климата, на‑
против, усилился. Более того, со‑
вокупный спрос населения, ранее
возросший в связи с ростом дохо‑
дов, объемов кредитования и укре‑
40
плением позиций среднего класса,
стал сокращаться в 2013 г. В 2013 г.
и начале 2014 г. резко сократился
и инвестиционный спрос со сто‑
роны частных корпораций и в ка‑
кой‑то степени со стороны государ‑
ства. Инвестиционная активность
уже во втором полугодии 2013 г. по‑
шла на убыль, так как к этому вре‑
мени завершились 2 крупных проек‑
та: строительство газопровода «Се‑
верный поток» и проведение зимней
Олимпиады в Сочи. В то же время
внешнеэкономическая конъюнкту‑
ра в 2013 г. несколько улучшилась,
возрос чистый экспорт как разни‑
ца между стоимостью вывозимой
и стоимостью ввозимой продукции,
что способствовало некоторому уве‑
личению ВВП. Однако повышение
внешнего спроса не повлекло за со‑
бой рост инвестиций в основной ка‑
питал, а предприятия продолжали
уменьшать товарно-материальные
запасы.
Согласно данным Росстата и
оценкам сотрудников Всемирного
банка, вклад компонентов совокуп‑
ного спроса в ВВП с 2008 по 2013 гг.
значительно изменился, о чем свиде‑
тельствует таблица 1:
Следует отметить, что особен‑
но резко снизилась инвестицион‑
ная активность в обрабатывающей
промышленности, тогда как в до‑
бывающих отраслях она остава‑
лась на прежнем уровне, а в фи‑
нансовом секторе даже несколь‑
ко возросла.
На совокупный спрос оказало
влияние и сокращение потреби‑
тельских расходов. Это было вы‑
звано, во‑первых, снижением номи‑
нальных доходов населения в связи
с некоторым увеличением безрабо‑
тицы как порождением стагнации
в 2013 г., а во‑вторых, замедлением
инфляционных процессов. В пер‑
вой половине 2013 г. в России воз‑
рос уровень бедности, особенно
в регионе Северного Кавказа, хо‑
тя в то же время разрыв между до‑
ходами самых богатых и доходами
самых бедных несколько сократил‑
ся. В 2013 г. возросла кредитная за‑
долженность, что не могло не ска‑
заться на так называемом отложен‑
ном спросе.
экономика и право
Еще один из компонентов сово‑
купного спроса – чистый экспорт.
Он сокращался по мере ухудше‑
ния платежного баланса и усиле‑
ния оттока капитала частного сек‑
тора. Условия внешней торговли из‑
менились в связи с потенциальным
снижением цен на сырьевые това‑
ры. Состояние счета текущих опе‑
раций в 2013 году характеризова‑
лось дефицитом в 315,8 млрд долл.
США (14,1 % ВВП); это больше, чем
было в 2012 году, на 41 млрд долл.
США (1,3 % ВВП)3. В 2013 г. сокра‑
тился и профицит торгового балан‑
са по сравнению с 2012 г. на 15 млрд
долл. США (1,2 % ВВП)3.
Прогноз Всемирного банка от‑
носительно перспектив экономиче‑
ского роста в России исходит из то‑
го, что рост потребления в 2014–
2015 гг., скорее всего, замедлит‑
ся и установится на более низком
уровне, чем в предшествующий пе‑
риод, а инвестиционный спрос в ка‑
кой‑то мере восстановится. Особо
отмечается влияние на перспекти‑
вы экономического роста измене‑
ния в худшую сторону геополити‑
ческой обстановки в связи с укра‑
инскими событиями.
Расчеты специалистов группы
экономических прогнозов и страно‑
вого департамента Всемирного бан‑
ка показывают, что в России предпо‑
лагаются более низкие темпы эконо‑
мического роста по сравнению с по‑
казателями по другим странам.
Итак, совершенно ясно, что в са‑
мое ближайшее время в России сле‑
дует принять неотлагательные меры
для обеспечения стабильности эко‑
номического развития. Нам пред‑
ставляется, что для этого необходи‑
мо прежде всего повысить эффек‑
тивность налогообложения. Данная
мера становится особенно актуаль‑
ной в связи с присоединением Кры‑
ма, где в настоящее время налоговые
поступления в бюджет, по сообще‑
нию министра финансов республики
В. Левандовского, составляют 5–7 %,
а до 95 % бюджета Крыма пополняет‑
ся за счет финансовой помощи Рос‑
сии. И даже в самых оптимистиче‑
ских прогнозах планируется дове‑
сти уровень налоговых поступлений
в бюджет Крыма до 40–50 %4.
Что же следует понимать под
эффективным налогообложени‑
ем? По-видимому, это предполага‑
ет увеличение налоговых поступле‑
ний при снижении административ‑
Таблица 1. Вклад компонентов спроса в ВВП (в процентных пунктах)2
2008
2009
2010
2011
2012
2013
Рост ВВП,%
5,2
–7,8
4,5
4,3
3,4
1,3
Потребление
Домашнее хозяйство
Государство
5,5
4,9
0,6
–2,6
–2,5
–0,1
2,5
2,8
–0,3
3,6
3,4
0,3
4,8
4,1
0,7
2,4
2,5
0,0
Валовое накопление
Инвестиции в основной капитал
Изменение в уровне запасов
2,5
2,5
0,3
– 10,5
– 3,2
– 7,3
4,7
1,2
3,4
4,2
1,9
2,3
0,3
1,4
–1,1
–0,8
–0,1
–0,7
0,2,
–3,0
–1,5
6,7
2,3
–4,3
0,1
–4,1
0,4
–2,0
1,2
–1,4
Экспорт
Импорт
2009
Таблица 2. Рост мировой экономики – рост реального ВВП (%)3
2013
2014
2015
2010
2011
2012
(оценка) (прогноз) (прогноз)
Весь мир
–1,9
4,3
3,1
2,5
2,4
3,2
3,4
Страны с высоким
уровнем доходов
–3,5
3,0
1,8
1,5
1,3
2,2,
2,4
3,0
7,8
6,3
4,8
4,8
5,3
5,5
Еврозона
–4,4
1,9
1,6
–0,6
–0,4
1,1
1,4
Россия
–7,8
4,5
4,3
3,4
1,3
1,1 (–1,8)
1,3 (2,1)
Развивающиеся
страны
41
экономика и право
ных затрат на их взимание и совер‑
шенствование их структуры. В со‑
временных условиях предлагаются
разные рецепты повышения эффек‑
тивности налогообложения как фак‑
тора экономического роста. Их мож‑
но подразделить на две основные
группы.
Первая группа – это рецепты
стимулирования совокупного пред‑
ложения, которое, в свою очередь,
будет стимулировать и совокупный
спрос. Вторая группа – это рецепты
стимулирования совокупного спро‑
са, который будет порождать расту‑
щее совокупное предложение. Нео‑
консервативная традиция ориенти‑
рована на первостепенность стиму‑
лированного совокупного предло‑
жения. Сторонники такого подхода
делают упор на тот факт, что в Рос‑
сии экономический кризис привел
к резкому падению предпринима‑
тельской активности. Причину это‑
го явления они усматривают в тя‑
жести налогового бремени, кото‑
рое «душит» отечественного про‑
изводителя и приводит к сворачи‑
ванию малого и среднего бизнеса,
а также к оттоку крупного капитала
из России. Отсюда главное в обес‑
печении экономического роста они
усматривают в снижении налогов
на бизнес, в частности предлагается
пересмотреть ставку налога на до‑
бавленную стоимость, снизив ее
с 18 до 15 % и даже ниже. Предла‑
гается пересмотреть налог на при‑
быль в сторону снижения его и упо‑
рядочить взимание налога на иму‑
щество.
С чем‑то здесь можно соглашать‑
ся, а с чем‑то нет. Как отмечалось
ранее, одной из причин снижения
темпов экономического роста явля‑
ется замедление инвестиционной
активности. Для ее же стимулиро‑
вания, действительно, следует об‑
ратить внимание, во‑первых, на уве‑
личение доходов предпринимателей,
а во‑вторых, на то, чтобы эти дохо‑
42
ды в большей степени направлялись
на капиталовложения в реальный
сектор экономики. С этой точки зре‑
ния целесообразно ли будет снижать
ставку такого косвенного налога, как
налог на добавленную стоимость?
Ведь косвенный налог в конечном
счете уплачивается потребителем,
а не ­п роизводителем. Этот налог
В условиях рецессии
особую роль играет
стимулирование
потребительского спроса
лучше собирается, его поступление
в бюджет лучше контролируется, по‑
этому в период рецессии его выгод‑
нее сохранить на прежнем уровне.
Не случайно, сторонники стимули‑
рования совокупного спроса высту‑
пают как раз за преобладание кос‑
венных налогов над прямыми.
Что касается налога на прибыль,
то простое его снижение вряд ли обе‑
спечит повышение эффективности
налогообложения. Предпринимате‑
ли, чей доход возрастет, совсем неу‑
коснительно направят его на расши‑
рение производства в реальном сек‑
торе экономики. Более эффектив‑
ным, по нашему мнению, было бы
введение прогрессивной шкалы на‑
логообложения доходов предприни‑
мателей, при котором при увеличе‑
нии годовой валовой выручки воз‑
растала бы и ставка налога, скажем,
до 30–40 %, а для меньших доходов
ставка могла бы снижаться до 10–
15 %. Это упростило бы процеду‑
ру налогообложения доходов пред‑
принимателей, сделав ее более уни‑
фицированной, сохранив при этом
льготное налогообложение малого
и среднего бизнеса. Для того же, что‑
бы стимулировать использование до‑
хода не столько в целях потребления,
но прежде всего в целях накопле‑
ния, следует шире применять режим
ускоренной амортизации и льготное
налогообложение прибыли в случае
направления ее на расширение ос‑
новного капитала, осуществление
инноваций, внедрение передовых
технологий, осуществление НИОКР,
проведение автоматизации и модер‑
низации производства.
В целях структурной перестрой‑
ки экономики и преодоления по‑
следствий структурного кризиса,
приведшего к ослаблению потенциа‑
ла обрабатывающей промышленно‑
сти по сравнению с добывающими
отраслями и финансовым сектором
экономики, нам представляется не‑
обходимым увеличить налог на до‑
бычу полезных ископаемых и налог
на прибыль финансовых организа‑
ций при соответствующем ослабле‑
нии налогообложения ведущих про‑
мышленных отраслей, обеспечиваю‑
щих научно-технический прогресс.
В условиях рецессии особую
роль играет стимулирование потре‑
бительского спроса. Как отмечают
сторонники кейнсианского подхо‑
да, в этот период большое значение
приобретает переориентация нало‑
гообложения с прямого на косвен‑
ное, в частности не только на сохра‑
нение налога на добавленную стои‑
мость и более широкого круга ак‑
цизных сборов и различных пошлин,
но и по возможности использования
экономика и право
налога с продаж и фискальных мо‑
нопольных налогов. Прямые же на‑
логи на доходы, как правило, пред‑
полагается устанавливать на низком
уровне. Но так как в России ставка
налога на доходы физических лиц
и так минимальна – 13 %, что намно‑
го ниже соответствующих налогов
в европейских странах, имеет смысл
вернуться к прогрессивной шкале
налогообложения. Так, например,
Михаил Прохоров предлагает по‑
высить НДФЛ до 20 % на доходы,
превышающие 30 млн рублей в год,
что, по его мнению, дало бы госу‑
дарственной казне дополнительно
до 350 млрд рублей5. Одновременно
целесообразным является сокраще‑
ние различных льгот по налогообло‑
жению. Однако здесь может обост‑
риться проблема соотношения прин‑
ципов экономической эффективно‑
сти и социальной справедливости.
Тем не менее в условиях рецессии
в целях стимулирования экономи‑
ческого роста на первый план вы‑
двигается задача сократить потери
от льготного налогообложения. Та‑
кие потери, как видно из приводи‑
мой таблицы, в 2013 г. были весьма
значительны.
Приведенная таблица демон‑
стрирует, как неэффективны в пе‑
риод рецессии становятся много‑
численные льготы и субсидии. Нам
представляется, что значительно эф‑
фективнее будет увеличение налого‑
вых поступлений в бюджет за счет
прогрессивного налогообложения.
При этом надо иметь в виду, что рост
собираемости налогов в бюджеты
разного уровня будет способство‑
вать возрастанию спроса со сторо‑
ны государства. Больше налоговых
поступлений – выше доходы госу‑
дарства. Больше доходная база го‑
сударства – больше возможности
совершать государственные закуп‑
ки товаров и услуг. Выше совокуп‑
ный спрос – больше стимулов для
экономического роста.
Теперь обратимся к такой состав‑
ляющей совокупного спроса, как чи‑
стый экспорт. В ближайшей пер‑
спективе, как нам видится, чистый
экспорт будет возрастать на основе
импортозамещения. Хотя не следу‑
ет упускать из виду и возможности
стимулирования экспортных опера‑
ций за счет пересмотра ­экспортных
В настоящее время
в России особую
актуальность приобрела
проблема стимулирования
экономического роста
пошлин в сторону их снижения. Од‑
нако следует отметить, что для обе‑
спечения эффективной структуры
экспорта становится важным поощ‑
рять вывоз конечной продукции об‑
рабатывающих отраслей, ноу-хау,
технологий. Отсюда, на наш взгляд,
вряд ли целесообразно ­с нижать
­налог на ­добычу полезных ископа‑
емых, равно как и сохранять префе‑
ренции при экспорте сырьевых то‑
варов.
Итак, подведем итоги. В насто‑
ящее время в России особую акту‑
альность приобрела проблема сти‑
мулирования экономического роста.
В ряду многих факторов, обеспечи‑
вающих экономический рост, особое
место занимает эффективное нало‑
гообложение. В то же время эффек‑
тивное налогообложение трактуется
по‑разному апологетами двух про‑
тивоположных направлений в осу‑
ществлении экономической полити‑
ки. Эти два направления: неоконсер‑
вативное (либеральное) и кейнсиан‑
ское, нацеленное на усиление роли
государства в экономике.
Неоконсерваторы, выступая
за необходимость первостепенно‑
го стимулирования совокупного
предложения, трактуют эффектив‑
ное налогообложение как снижение
налогового бремени, налагаемого
на предпринимателей. Они считают
необходимым снижать как прямые
налоги, в частности налог на при‑
быль, так и НДПИ и налог на иму‑
щество юридических лиц. Они пред‑
полагают, что снижение прямых на‑
логов должно сопровождаться и сни‑
жением или полной отменой косвен‑
ных налогов, прежде всего НДС.
Кейнсианцы же, напротив, по‑
лагают, что выход из состояния
­рецессии лежит в сфере стимули‑
рования совокупного спроса через
увеличение всех его компонентов:
потребительских расходов, инвести‑
ций, государственных закупок това‑
ров и услуг, чистого экспорта. Отсю‑
да, по их мнению, эффективное на‑
логообложение простирается в пло‑
скости рационализации налоговых
поступлений. Налоги на доходы дол‑
жны взиматься на прогрессивной ос‑
нове. Налоговые поступления в бюд‑
жеты разного уровня должны возра‑
стать прежде всего за счет налогов
на собственность, имущество физи‑
ческих и юридических лиц.
Заслуживают внимания предло‑
жения по введению налога на недви‑
жимость по аналогии с развитыми
странами и привязке его к прогрес‑
сивной шкале обложения. Это по‑
зволит, во‑первых, переориентиро‑
вать финансовые потоки, так как со‑
бираемость косвенных налогов зна‑
43
экономика и право
Налог
НДПИ
Налог на имущество
юр. лиц
Таблица 3. Недополученные из‑за льгот налоги, по данным за 2013 год6
Сумма налога,
не ­поступившего в бюд‑ Общая сумма начисленно‑ На сколько могла быть
жет вследствие предо‑
снижена ставка
го налога (млрд руб.)
ставления льгот и префе‑
по оплате (%)
ренций (млрд руб.)
379,02
2602,57
15
Налог на п
­ рибыль
(по данным
на 01.10.2013)
чительно проще и выше, чем прямых.
Во-вторых, введение прогрессивной
шкалы налогообложения недвижи‑
мости позволит сократить сущест‑
венный разрыв в экономическом по‑
ложении различных слоев населения,
что приобретает особую актуальность
в условиях современной России. Как
отмечается, для России особенно ха‑
рактерна региональная дифферен‑
циация распределения и стоимости
недвижимости. По данным журна‑
ла «Деньги», стоимость всей москов‑
ской недвижимости (около 1 трил‑
лиона долларов США) превышает
20 % стоимости всей недвижимости
в России, хотя проживает в столице
меньше 9 % населения России7.
По мнению Поповой В. С., вы‑
сокое неравенство доходов связано
со слабостью перераспределительных
1
2
3
364,45
551,8
66
110,11
1349
8
механизмов, включая плоскую шка‑
лу подоходного налога, регрессивные
взносы на социальное страхование
и низкие налоги на имущество. При
этом трудовые доходы подвергают‑
ся все более значимому обложению.
В то же время высокодоходные груп‑
пы в относительном выражении фак‑
тически выплачивают точно такие же
взносы на социальное страхование,
как и низкодоходные группы. У вы‑
сокодоходных групп населения пре‑
обладают нетрудовые доходы, в кото‑
рые входят доходы от предпринима‑
тельства, собственности, инвестиций,
а также теневые доходы. По расчетам
журнала «Деньги», в 2010 году эф‑
фективная налоговая ставка (сумма
подоходного налога и взносов на со‑
циальное страхование) в отношении
располагаемого дохода самой богатой
http://www.worldbank.org/ru/news/feature/2014/03/26/inforgraphicrer31‑confidence-crisis.
http://www.worldbank.org/ru/news/feature/2014/03/26/inforgraphicrer31‑confidence-crisis.
http://www.worldbank.org/ru/news/feature/2014/03/26/inforgraphicrer31‑confidence-crisis.
44
4
5
6
7
10%-ной группы составляла 10,6 %,
а для самой бедной 10 %-ной группы
– 14,7 %; то есть имущество богатых
налогами практически не облагается7.
Для более значимого повыше‑
ния эффективности налогообложе‑
ния ни в коем случае не следует сни‑
жать такие налоги, как НДС, акци‑
зы, таможенные пошлины. В про‑
цессе стимулирования инвестици‑
онного спроса большую роль играет
совершенствование структуры на‑
логообложения валовой выручки
и прибыли.
Мы считаем, что в современных
условиях, в которых находится эко‑
номика России, предпочтительнее
является кейнсианская модель эф‑
фективного налогообложения, имен‑
но она сможет обеспечить экономи‑
ческий рост и выход из рецессии.
Коммерсант-Деньги. 2014. № 20. С. 6.
Эксперт. 2014. № 22. C. 18.
Эксперт. 2014. № 22. C. 19.
Коммерсант-Деньги. 2014. № 24. С. 18–19.