ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ОБЩЕСТВЕННЫЕ

17
трудом поддается не только алгоритмизации, но и простейшей вербализации, оно личностно, многослойно и
неоднородно, строго индивидуально, может агрегироваться в неявное корпоративное знание в рамках конкретной фирмы в соответствующих институциональных
формах. Именно эти его особенности и обуславливают
уникальность, ценность и незаменимость его как экономического ресурса фирмы.
____________________
1. Вольчик В.В. Институты, экономическая координация и
неявное знание // ТЕRRА ECONOMICUS. 2011. Т. 9. № 2.
2. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.:
ИВЭСЭП; Знание, 2002.
3. Манохина Н.В. Феноменальность аутопойезиса в инновационной среде // Вестник СГСЭУ. 2012. № 2 (41).
4. Манохина Н.В., Степанова Т.Е. Экономика, основанная
на знаниях: теория и практика. М.: Гардарики, 2008.
5. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: трактат по
экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.
6. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической
философии. М., 1985.
7. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. Ограниченная рациональность: проблемы системности определения в междисциплинарном контексте // Общественные науки и современность. 2005.
№ 2.
8. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М.,
2000.
9. Laura B. Tyle. Emanuel Lasker // Encyclopedia of World
Biography. Detroit: UXL, 2000.
10. Oakeshott M. Rationalism in Politics and Other Essays.
Indianapolis: Liberty Press., 1991.
О.И. Водяненко,
УДК 330.12
afina610@yandex.ru
аспирант кафедры
общей экономической теории,
СГСЭУ
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИЙ
В ОБЩЕСТВЕННЫЕ БЛАГА
Предметом исследования выступает инвестиционный процесс в сфере производства общественных благ. Выделяются разные виды реальных и монетарных издержек и выгод от инвестиционных проектов. Рассматривается
процедура принятия решения при выборе инвестиционного проекта в государственном секторе. Раскрыта специфика инвестиций в производство общественных благ. Выявлены специфические черты инвестиционного проекта, а
также предложены способы привлечения частных инвестиций в производство общественных благ – государственно-частное партнерство и корпоративные внешние социальные инвестиции. Результаты могут быть использованы
при оценке эффективности инвестиций в производство общественных благ.
Ключевые слова: общественные блага, инвестиции, метод «затраты-выгоды», государственно-частное
партнерство, корпоративные социальные инвестиции.
O.I. Vodyanenko
TRENDS OF INVESTMENT IN PUBLIC GOODS DEVELOPMENT
The paper deals with investment process in the production of public goods. The author distinguishes different types of
real and monetary costs and benefits of investment projects. The paper considers decision-making procedure in selecting
investment projects in the public sector. Specific investments in the production of public goods are discussed. The author
identifies specific features of the project, and suggests ways to attract private investment in public goods such as publicprivate partnerships and corporate external social investment. The results can be used to assess the effectiveness of investment in public goods.
Keywords: public goods, investment, method of «cost-benefit» public-private partnerships, corporate social investment.
Инвестиции – денежные средства, ценные бумаги,
иное имущество, в том числе имущественные права,
иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые
в объекты предпринимательской и иной деятельности в
целях получения прибыли или иного полезного эффекта,
который не обязательно должен быть связан с сиюминутным доходом.
Инвестиции в общественные блага предполагают
вложения в производство общественных благ. Их связывают с вложениями, направляемыми на усиление
социальной ориентации экономической системы, определенного «полезного эффекта» для общества: достижение экологической безопасности, стимулирование
экономического роста, целесообразное распределение
благ, обеспечение гарантированного уровня образования и медицинской помощи, развитие транспортной
инфраструктуры. Рост объема и многообразия общественных благ, повышение их значимости в современных
стандартах качества жизни актуализируют проблему
инвестиций в производство общественных благ.
Инвестиционный проект в производство общественных благ – это комплекс работ, взаимоувязанных по
ресурсам, исполнителям и срокам осуществления, способных обеспечить значимый прямой и косвенный полезный эффект для общества. Издержки и выгоды инвестиционного проекта в общественные блага могут быть
реальными и монетарными. Реальные выгоды проявляются, когда производственная функция занятого в про-
18
екте производителя или функция полезности потребителя, затронутого проектом, изменяются. Денежный
внешний эффект проявляется в форме изменения относительных цен, заработной платы и прибыли.
Реальные издержки и выгоды делятся на прямые и
косвенные, материальные и нематериальные, конечные
и промежуточные, сегодняшние и отложенные, внутренние и внешние.
Прямые (первичные) издержки и выгоды связаны с
существом проекта, а косвенные (вторичные) – с побочными результатами, возникающими в ходе его реализации. Принять обоснованное решение о целесообразности инвестиций в общественные блага можно лишь
при наличии достаточных гарантий совпадения действительной ее сферы с предполагаемой. Для этого необходим тщательный анализ, базирующийся на изучении
фактического положения и ожидания реципиентов, а
также исследований конкретных рынков, на которых они
действуют. Это особенно актуально, когда имеются активные группы специальных интересов, способные извлекать выгоды в результате ускользающих от общественного внимания изменений в сферах действия
программ.
Материальные выгоды представляют собой блага,
которые могут продаваться и покупаться на рынке. Материальные издержки инвестиционного проекта в общественные блага можно легко подсчитать через цену, которую государство должно заплатить за товар (если закупит его у частных производителей) или которое заплатит за необходимые факторы производства (если оно
само займется его производством). В категорию нематериальных попадают выгоды, которые не имеют рыночной цены. Существуют различные методы определения рыночной стоимости нематериальных благ – все они
дают примерный и не всегда обоснованный результат.
Конечные выгоды касаются непосредственных конечных потребителей, а промежуточные – создают выгоды
для других проектов. Большинство инвестиционных проектов направлено на решение сегодняшних проблем и
приносит сегодняшние выгоды, однако многие инвестиции в общественные блага затрагивают интересы будущих поколений, и тогда выгода считается отложенной.
Инвестиции в локальные общественные блага имеют
чаще всего внутренние выгоды и издержки, так как затрагивают интересы конкретной территории; инвестиции
в национальные и глобальные общественные блага
имеют как внутренние, так и внешние издержки и выгоды.
Инвестиционный проект в производство общественных благ характеризуется следующими специфическими
чертами:
– расходы не соразмерны доходам по величине и
форме проявления; помимо денежных доходов следует
учитывать нематериальные (неосязаемые) выгоды, отложенные и косвенные выгоды;
– сфера действия инвестиционного проекта в общественные блага не совпадает с потенциальным кругом
реципиентов;
– период от начала вложений до момента получения
выгод отличается большей длительностью по сравнению
с вложениями в физические или финансовые активы и
затрагивает интересы будущих поколений;
– инвестиционные проекты в производство общественных благ отличаются высокой чувствительностью
ко времени (темпоральностью); существует временной
интервал, на котором вложения обеспечивают наивысшую отдачу от проекта;
– инвестиционные проекты в производство общественных благ обладают мультипликативным эффектом;
– решение о выборе инвестиционного проекта окончательно принимается политическим путем.
Бюджетные инвестиции решают ряд важнейших задач, без которых немыслимо нормальное развитие
экономики любого государства. Финансовые потоки, как
положительный фактор бюджетных инвестиций на
макроуровне, являются основой в том числе для гражданского строительства, развития здравоохранения,
культуры и т.д. [2, с. 101]. Государство остается ведущим
инвестором в производство общественных благ и стремится наиболее эффективно использовать ограниченные ресурсы, которыми оно обладает. Его целью является максимизация общественного благосостояния и
поэтому среди индикаторов успешности инвестиционного проекта необходимо учитывать не только количественные показатели, но и изменения в благосостоянии. Отсюда разница в оценке эффективности расходов: для
частного сектора чистая отдача от инвестиций характеризуется прибылью, в то время как для общественного
сектора чистая отдача, подлежащая максимизации, –
разница между общественными выгодами и общественными издержками.
Со стороны государства инвестиции на производство
общественных благ финансируются из государственного бюджета. Приняв решение об инвестициях в производство общественных благ, государство, как и любой
другой экономический субъект, сталкивается с проблемой выбора. В любой, даже самой развитой экономике
существует ограниченное количество ресурсов, которые
могут быть использованы человеком для максимального удовлетворения настоящих и будущих потребностей,
весьма многообразных с точки зрения их качества и
неотложности.
В послании Президента РФ В.В. Путина «О бюджетной политике в 2013 – 2015 годах» отмечено, что структура бюджетных расходов не является в настоящее
время оптимальной для стимулирования экономического развития. «Направляемые из бюджета средства на
реализацию отвечающих потребностям экономического
развития инфраструктурных проектов, проектов в сфере
образования и науки, т.е. в сферы, определяющие перспективный облик российской экономики, явно недостаточны…Эффективность осуществляемых бюджетных
расходов низка, получаемый социально-экономический
эффект несоразмерен объему израсходованных на те
или иные цели средств».
Таким образом, проблема повышения эффективности государственных инвестиционных проектов и поиска
альтернативных или дополнительных источников финансирования производства общественных благ приобретает все большую актуальность. Государственные
проекты и программы редко характеризуются одним
типом выгод или затрат – им свойственна множественность целей. При практическом определении общественных издержек и выгод могут возникнуть проблемы разницы между реальными и монетарными экстерналиями,
проблемы теневых цен, оценки неосязаемых благ,
приведение издержек и выгод к одному моменту време-
19
ни, сравнение частной и общественной нормы дисконтирования, оценка риска и учет приоритетов распределения [1, с. 234 – 244]. Следует рассмотреть все альтернативные способы реализации проекта, чтобы максимизировать полную выгоду. При этом сравнение проектов
включает предварительный этап предписывания относительных весов различным выгодам, полученным в
результате реализации проекта.
Выбор правила принятия решения при проектном
анализе инвестиций в общественные блага зависит от
того, является ли бюджет фиксированным или переменным, а также является ли проект делимым или нет:
если бюджет зафиксирован определенной суммой, а
остаточные средства бесполезны, то выбирается проект,
максимизирующий совокупный чистый выигрыш; если
есть возможность трансферта остаточной суммы в бюджеты других проектов или возможность разделения
проекта, то необходимо проранжировать все проекты в
соответствии с отношением выгод к издержкам, далее
отобрать наиболее предпочтительные, пока не будет
достигнуто бюджетное ограничение [3, с. 162 – 166].
Следующим этапом оценки эффективности проекта
является учет не только реальных, но и монетарных
выгод с учетом перераспределительной политики. В этом
случае инвестиционный проект становится одновременно инструментом социальной политики и/или политики
выравнивания регионов. Этот этап можно исключить,
если перераспределение ресурсов осуществлять только
с помощью системы налогов и трансфертов, а инвестиционные проекты измерять только в критериях «экономические издержки»/«экономические выгоды».
В любом случае окончательное решение всегда
принимается политическим путем с учетом достижения
приоритетных стратегических целей общества. Особенностью инвестиционной деятельности российского государства на современном этапе является ее программный характер. Государственные программы вытекают
из Концепции долгосрочного развития России, являются инструментом достижения ее целей; объединяют все
инструменты политики (регулирование, бюджетные
расходы) по достижению цели; состоят из подпрограмм,
могут включать ФЦП и реализуются ответственным
министерством вместе с «соисполнителями», отвечающими за свои подпрограммы. В послании Президента РФ В.В. Путина «О бюджетной политике в 2013 –
2015 годах» поставлена задача перехода к программному бюджету на 2014 г. и плановый период 2015 –
2016 гг. Это означает, что должна быть внедрена система ежегодного анализа эффективности расходов по
каждому направлению внутри государственной интегрированной информационной системы управления
общественными финансами и система ответственности
за достижение поставленных целей взамен действующего в настоящее время подхода контроля суммы расходов на то или иное направление.
При принятии решения учитывается то, что бюджетные инвестиции должны быть направлены на повышение
качества предпринимательского и инвестиционного
климата, должны стимулировать рост частных инвестиций и не конкурировать с ними. Привлечение частного
предпринимательства к общественным проектам в отраслях, традиционно принадлежащих государству или
регулируемых государством, призвано уменьшить на-
грузку на государственный бюджет, перераспределять
предпринимательский риск между частными и общественными инвесторами, повышать уровень эффективности организации управления.
Можно предложить два способа привлечения частных
инвестиций в сферу производства общественных благ
– это государственно-частное партнерство и внешние
корпоративные социальные инвестиции. Государственно-частное партнерство в сфере производства общественных благ предполагает передачу частному сектору
некоторых функций государства, определенных законодательством и гражданско-правовым договором в форме контрактной или институциональной модели с целью
привлечения дополнительных инвестиций, распределения рисков, компетенции и ответственности сторон при
сохранении за государством права собственности и
функции долгосрочного планирования, контроля и регулирования.
Выделяются следующие модели ГЧП.
1. Контрактное ГЧП: строительство, реконструкция,
поставка оборудования, оказание специализированных
услуг с использованием высокотехнологичного оборудования. При этом в качестве документационного обеспечения может использоваться инвестиционное,
концессионное или операционное соглашение, договор
аренды муниципального имущества с внесением необходимых улучшений (реконструкция, модернизация),
соглашение о ГЧП (BOT/BOLT и т.д.), контракт на предоставление услуг или управление.
2. Институциональное ГЧП: совместное предприятие
с оформлением долей собственности и порядка принятия
решения (например, холдинг).
Примерами контрактного ГЧП могут служить:
– инвестиционный контракт: инвестор строит (реконструирует) объект, выполняя функции генерального
подрядчика, и передает его администрации, которая
оплачивает результаты работы в рассрочку (примеры:
онкоцентр, г. Самара – ACD Research Inc., CША; хирургический корпус РКБ № 1, г. Уфа – PROinvest KFT, Венгрия);
– операционные контракты: инвестор строит (реконструирует) объект, эксплуатирует его и передает собственнику после завершения срока концессионного договора; в отдельных случаях объект возвращается
только в случае нарушения концессионного договора
(например, при строительстве Перинатального центра
в Казани компанией AVA (Финляндия) местная администрация провела коммуникации и предоставила земельный участок в аренду по льготной ставке, стимулируя
частного инвестора оказывать медицинские услуги);
– гибридные контракты: контракты на поставку оборудования, когда администрация оплачивает специализированные услуги на поставку оборудования (гемодиализ – компания «Фесфарм» (Россия), компания «Филипс» (Нидерланды)), причем оборудование может быть
установлено бесплатно, а расходные материалы оплачиваются отдельно; контракты на построение и управление информационными системами;
– контракты на управление: передача полномочий
(набор и управление персонала, закупка, менеджмент,
ведение учета и т.д.) и ответственности специализированной управляющей компании (например, концессионное
соглашение в рамках государственно-частного партнер-
20
ства на управление Республиканским центром планирования семьи и репродукции, Республика Татарстан);
– договор аренды: управление и обслуживание государственного имущества в обмен на получение прибыли.
Как правило, арендные отношения предполагают ответственность государства за инвестиции в объекты
государственной собственности;
– сервисные контракты (аутосорсинг): учреждение
передает определенные непрофильные бизнес-процессы или производственные функции на обслуживание
другой компании, специализирующейся в соответствующей области. В отличие от услуг сервиса и поддержки,
имеющих разовый, эпизодический, случайный характер
и ограниченных началом и концом, на аутсорсинг передаются обычно функции по профессиональной поддержке бесперебойной работоспособности отдельных систем
и инфраструктуры на основе длительного контракта (не
менее одного года). Наличие бизнес-процесса является
отличительной чертой аутсорсинга от различных других
форм оказания услуг и абонентского обслуживания. В
России одна из первых среди медицинских учреждений
на аутсорсинг перешла Пермская краевая клиническая
больница. С 2007 г. здесь «на откуп» частным компаниям отдали питание пациентов, часть лабораторных исследований, транспортные услуги, охрану, стирку белья,
вывоз отходов. В дальнейшем в Пермской краевой
клинической больнице планируется передать на обслуживание бизнесу рентгено-компьютерную томографию,
а также обслуживающие подразделения (дворники,
уборщицы, электрики).
Примером институционального альянса может быть
слияние государственного унитарного предприятия
«Медцентр управления делами мэра и правительства
Москвы» с подконтрольной АФК «Система» группой
компаний «Медси». Стоимость новой компании составляет 800 млн дол. В рамках сделки «Медси» инициировала дополнительный выпуск акций по закрытой подписке в пользу двух участников: ГУП и специального
зарегистрированного в еврозоне юридического лица,
через которое свои средства в «Медси» вложат инвестиционные фонды. В качестве оплаты акций дополнительной эмиссии ГУП внесет свои активы в виде имущества с рыночной стоимостью 6,043 млрд руб. и в
результате сделки получит 25,02% акций объединенной
компании. ГУП вступит в права акционера «Медси»
после передачи на баланс компании всех согласованных медицинских активов – процесс должнен завершиться до конца 2012 г.
Второй участник дополнительной эмиссии оплатит
акции «Медси» денежными средствами в размере
6,035 млрд руб. и станет владельцем 24,98% акций объединенной компании. Инвестиционные фонды, в частности Российский фонд прямых инвестиций, выступят
финансовыми инвесторами проекта; их средства будут
направлены на реализацию инвестиционной программы
объединенной компании, включая ремонт, модернизацию и дооснащение лечебных учреждений Москвы, а
также региональное развитие сети «Медси». После заключения сделки активы группы компаний «Медси» будут
состоять из двадцати двух поликлиник в столице и
одиннадцати – в регионах, восьмидесяти медпунктов на
территории России, службы скорой помощи и трех санаториев в Крыму и Москве. Сейчас «Медси» – это сеть
частных клиник, состоящая из четырех специализированных кабинетов, тринадцати отделений и клиникодиагностической лаборатории. В составе активов ГУП
пять поликлиник и шестнадцать пансионатов, санаториев, баз отдыха.
Россия находится в самом начале пути построения
цивилизованных отношений ГЧП. Происходит постепенное осмысление этого феномена экономической и
социальной жизни, появляется множество подходов к
его определению и формулированию концепции. Сложность становления ГЧП в целом усугубляется отсутствием законодательно закрепленного определения
этого понятия. Пока нет ясности, где проходит водораздел между государственно-частным партнерством и
мерами государственной поддержки бизнеса, в каких
формах будет осуществляться ГЧП в отрасли, как составлять контракты ГЧП.
Правда, существуют определения ГЧП на уровне
субъектов РФ. Они закреплены в соответствующих региональных законах. Но эти определения, во-первых, не
совсем согласуются с федеральным законодательством,
а во-вторых, подчас оперируют расплывчатыми, эмоциональными, а не правовыми понятиями. Например, в
законе Санкт-Петербурга «Об участии Санкт-Петербурга
в государственно-частных партнерствах (с изменениями
на 10 апреля 2008 года)» ГЧП определяется как «взаимовыгодное сотрудничество» (ст. 4, п. 1.1), что вряд ли
можно признать правовым термином.
Вторым способом привлечения частных инвестиций
в сферу производства общественных благ может быть
развитие корпоративной социальной ответственности,
понимаемой как добровольный вклад бизнеса в развитие
общества, включая социальную, экономическую и экологическую сферы. В настоящее время корпоративная
внешняя социальная политика имеет меньшее значение
для российских компаний, чем внутренняя социальная
политика; инвестиции в общественные блага осуществляются стихийно и нецеленаправленно; отсутствуют
механизмы выбора приоритетных направлений инвестиций, согласованных со стратегией компании; компании
отдают предпочтение краткосрочным инвестиционным
проектам, часто служащим достижению субъективных
целей руководства; направление инвестиций зависит от
отраслевой специфики компании и часто носит вынужденный характер. Фактически все социальные инвестиции, осуществляемые российскими компаниями, детерминируются внутренними потребностями производства
и мало связаны с рыночными экстерналиями.
В заключение подведем итоги:
1. Инвестиции в общественные блага преимущественно осуществляются государством, при этом приоритетным является программное финансирование.
2. Субъектная структура производства общественных
благ непрерывно расширяется. К традиционным инвесторам (государство, религиозные и благотворительные
организации, международные организации) присоединяются частные национальные и международные инвесторы, рассматривающие рынок общественных благ как
перспективный и растущий.
3. Опыт многих стран, которые в течение долгого
времени используют ГЧП, показывает, что успех и скорость продвижения ГЧП зависит от многих обстоятельств: наличие полной и замкнутой федеральной за-
21
конодательной базы; наличие консультативного центра
поддержки ГЧП по отраслям; подготовка квалифицированных специалистов по подготовке, исполнению, регулированию и мониторингу проектов ГЧП.
4. Государство может целенаправленно стимулировать частные инвестиции в общественные блага путем
налоговых послаблений, правовых методов, информационной поддержки. Следует отметить необходимость
разработки единых стандартов для оценки степени
УДК 330.322
gridnev@ssea.runnet.ru
полноты и комплексности процесса осуществления затрат корпораций на общественные блага.
____________________
1. Кадомцева С.В. Государственные финансы. М.: ИНФРА-М,
2009.
2. Козельский В.Н. Влияние бюджетных инвестиций на развитие отдельных отраслей и видов деятельности // Вестник
СГСЭУ. 2012. № 2 (41).
3. Масгрейв Р., Масгрейв П. Государственные финансы:
теория и практика. М., 2009.
Михаил Сергеевич Гриднев,
аспирант кафедры
общей экономической теории,
СГСЭУ
ФОРМИРОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО КЛИМАТА РЕГИОНА
В КОНТЕКСТЕ СИСТЕМНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА
В статье анализируется роль системной экономической политики государства в формировании привлекательного инвестиционного климата в регионах. Обосновывается, что в условиях перехода от догоняющего к опережающему экономическому развитию основополагающими являются процессы оптимизации функций государства и
согласования интересов и действий верхнего и нижнего уровней экономики. Автор приходит к выводу, что информационная открытость региона положительно влияет на степень его инвестиционной привлекательности как для
внутренних, так и для зарубежных инвесторов.
Ключевые слова: инвестиционный климат, деловая репутация региона, системная экономическая политика, информационная открытость региона, инвестиционная привлекательность региона.
M.S. Gridnev
DEVELOPMENT OF REGIONAL INVESTMENT CLIMATE
IN THE CONTEXT OF SYSTEMICSTATE ECONOMIC POLICY
The paper examines the role of systemic economic policy in the formation of attractive investment climate in the region.
It is shown that in the transition from catching up development to leading economic development the most important processes are optimization of state function sand alignment of interests and actions of the upper and lower levels of the
economy. The author comes to the conclusion that information transparency of the region has a positive effect on the
level of its investment attractiveness for both domestic and foreign investors.
Keywords: investment climate, regional business reputation, systemic economic policy, information openness of the
region, investment attractiveness of the region.
Задача догоняющего экономического развития до сих
пор стоит перед подавляющим большинством экономик
разных стран. Возможно, в силу отмеченного факта подробное описание более или менее надежных маршрутов,
траекторий такого развития представляется весьма
актуальной задачей на долгосрочный период. По мнению группы исследователей из ВШЭ под руководством
В. Мау, в основе подобного экономического развития
лежит следующий принцип: что необходимо скопировать
из существующего, чтобы получить максимальное количество капитала? [6, c. 14]. Но в условиях формирования
концепции опережающего экономического развития
основным, на наш взгляд, должен выступать, прежде
всего, принцип системной горизонтальной и вертикальной гармонизации экономики. Только при реализации
этого принципа можно добиться высоких темпов экономического роста и сформировать максимально привле-
кательные условия для вложения капитала. Следует
отметить тот факт, что современная экономическая
политика в России направлена в основном на стимулирование несущих отраслей и ядра шестого экономического уклада, а не на разработку прорывных инноваций
седьмого технологического уклада, что соответствует
догоняющему, а не опережающему типу экономического
развития [2, c. 52].
Большой интерес при изучении системной экономической политики государства вызывают исследования
Г.Б. Клейнера. Гармония – это соразмерность частей и
целого, слияние различных компонентов объекта в единое органическое целое. В гармонии получают внешнее
проявление внутренняя упорядоченность и мера бытия.
Как мы видим, понятие гармонии (и, соответственно,
дисгармонии) относится к числу фундаментальных
категорий мироздания. В основе гармоничности лежит