Лесняк В.И.

и полномочий детей изменяется. Они получают большую возможность участвовать в решении различных вопросов, связанных с их воспитанием, обучением и т.п.
Право на судебную защиту лично у детей возникает с 14 лет и обусловлено определенными предпосылками:
- возрастом несовершеннолетнего;
- характером отношений родителей к ребенку и ребенка к ним;
- невозможностью иным способом, кроме судебного, повлиять на поведение родителей.
Статью 56 СК можно отнести к числу специальных предпосылок права на иск.
Судья не может отказать ребенку в приеме искового заявления по мотиву недостижения
возраста 18 лет. Вместе с тем судья проверяет наличие других общих предпосылок, необходимых при подаче заявления.
Ответчиками выступают родители (один из них). Обязательным участником процесса
является орган опеки и попечительства, а если признает необходимым суд, то и прокурор.
При необходимости суд привлекает специалистов соответствующего профиля для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области образования и воспитания.
Суд своим решением обязывает родителей обеспечить воспитание, развитие ребенка,
создать атмосферу уважения его человеческого достоинства.
Примечания
1
2
3
4
5
6
7
См.: Кац А.К. Особенности установления предмета доказывания по некоторым категориям прав
несовершеннолетних // Проблема процессуального права: Сб. науч. тр. Свердловск, 1971. Вып. 15.
С. 78 – 79.
См.: Гусева М.А. Основания лишения родительских прав // Государство и право в системе специального управления. Свердловск, 1981. С. 97 – 100.
См.: О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием
детей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 // Семейное право:
Практикум. 3-е изд., доп. Екатеринбург, 2000.
См.: Нечаева А.М. Судебная защита прав ребенка. М., 2003. С. 81.
См.: Кузнецов В.Ф., Кузнецова О.В. Проблемы применения Семейного кодекса. Челябинск, 1999.
С. 100.
См.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1994.
См.: Сборник законодательных актов Российской Федерации. 1993. Вып. 8. Ст. 117.
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА
В.И. Лесняк
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА
Среди всех форм хищения мошенничество выделяется своей неповторимой уголовноправовой спецификой, суть которой, на наш взгляд, заключается прежде всего в том, что
определение данного понятия выражает собой органичное соединение признаков, присущих
общему понятию хищения, и собственных (чисто мошеннических) признаков. В этой связи
дефиниция, закрепленная в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, вряд ли может претендовать на
всеобъемлющее понятие мошенничества в силу того, что в ней произведено механическое
объединение категории «хищение» с мошенническими способами завладения чужим имуществом и приобретением права на чужое имущество. При выработке понятия мошенничества необходимо учитывать наличие своеобразной конкуренции общего и особенного, где
общим являются признаки хищения, а в роли особенного должны выступать признаки мошенничества. Предпочтение в этом конкурентном споре следует отдавать особенному, так
как мошенничество, будучи формой хищения, содержит в себе все признаки хищения и в то
85
же время такие признаки, которые не присущи ни общему понятию хищения, ни отдельным
его формам.
Учитывая изложенное, можно заключить, что мошенничество – это противоправное, с
использованием обмана или злоупотребления доверием завладение из корыстных побуждений чужим имуществом с целью безвозмездного обращения его в пользу виновного
или других лиц или приобретение при указанных обстоятельствах права на чужое
имущество.
Такое определение понятия мошенничества позволяет выстроить иерархическую цепочку, звеньями которой являются общее понятие хищения (прим. 1 к ст. 158 УК РФ) и родовое
понятие мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), охватывающее два самостоятельных вида преступления: а) мошенническое хищение чужого имущества и б) мошенническое приобретение права на чужое имущество1.
Уголовно-правовая «прописка» мошенничества обусловлена главой, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, которая является структурным
элементом раздела «Преступления в сфере экономики». В этой связи родовым объектом
мошенничества выступают экономические отношения. Стержень же этих отношений составляют отношения собственности, выступающие в составе мошенничества в качестве видового объекта.
По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственность относится к юридической
категории, так как она есть правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования и распоряжения составляют суть отношения собственности. В силу равенства всех
форм собственности можно заключить, что непосредственным объектом мошенничества
может выступать любая форма собственности: государственная, муниципальная, частная и т.д.
Право собственности, которое нарушает виновный, совершая мошенничество, определяется в ст. 209 ГК РФ как «право владения, пользования и распоряжения своим имуществом»2. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что необходимым признаком любого
мошенничества является отсутствие у виновного правомочия относительно имущества, которым он завладевает, или права на имущество, которое он приобретает. В противном случае нельзя говорить о корыстном посягательстве на чужую собственность. Таким образом,
предметом мошенничества может выступать только чужое имущество или право на чужое
имущество. Иными словами, предмет мошенничества имеет двойственную природу (по УК
РСФСР 1926 г. – тройственную, так как помимо имущества, права на имущество он допускал мошенническое посягательство еще и на «иную личную выгоду»).
Имущество занимает одно из центральных мест в определении понятия «хищение», ибо
оно выступает в роли предмета всех без исключения форм хищения, в том числе и мошенничества. Не случайно мошенничество, как и другие формы хищения, принято относить к
имущественным преступлениям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ к имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги.
Таким образом, имущество представляет собой предмет мошенничества, который всегда
материален, а именно является частью материального мира, то есть обладает признаком
вещи. В этой связи, традиционно для отечественной науки уголовного права, не могут быть
предметом мошенничества как имущественного преступления информация, идеи, взгляды,
проявления человеческого разума. Согласно существующей традиции, о хищении путем
мошенничества интеллектуальной собственности можно говорить лишь в иносказательном
смысле, имея в виду, к примеру, плагиат, ответственность за который закреплена в ст. 146
УК РФ. Думается, что если результаты интеллектуальной деятельности человека способны
заключать в себе признаки собственности, то вполне логично допускать, что интеллекту86
альная собственность может выступать и предметом хищения, в том числе и мошенничества. В этой связи мы с пониманием относимся к точке зрения Л.В. Григорьевой, которая к
предмету мошенничества относит интеллектуальную собственность3. По действующему
уголовному законодательству, не может быть предметом мошенничества электрическая, газовая, тепловая и другие виды энергии (ввиду отсутствия вещного признака).
В теории российского уголовного права распространено мнение, согласно которому
предметом хищения (в том числе и мошенничества) может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Думается, что предмет хищения прежде всего должен иметь потребительскую стоимость, то есть способность удовлетворять человеческие
потребности своими материальными или духовными свойствами. Если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он, вполне
логично, не может быть и предметом преступного посягательства ввиду его ненужности,
невостребованности.
В плане анализируемого вопроса мы разделяем мнение части ученых, согласно которому
предметом хищения (и в особенности мошенничества) могут выступать не только те предметы материального мира, в создание потребительских свойств которых был вложен человеческий труд (меновая стоимость), но и те, обладающие объективной ценностью предметы
материального мира, которые не созданы трудом человека (например, дикие животные в их
естественном состоянии)4. По указанным соображениям следует, на наш взгляд, признавать
предметом хищения, например, землю, так как ни для кого уже не секрет, что в последнее
время набирает свои обороты так называемое «аграрное мошенничество». Одним словом,
преступное завладение объектов природы в их естественном состоянии из корыстных побуждений должно расцениваться как хищение, в том числе и в форме мошенничества, хотя
в настоящее время превалирует мнение обратного характера, согласно которому предметом
хищения может выступать лишь обусловленный человеческим трудом предмет материального мира.
К обязательным признакам предмета мошенничества (помимо физического и экономического) относится и юридический. Суть его заключается в том, что таким предметом может
выступать лишь чужое имущество, то есть имущество, не принадлежащее виновному на
праве собственности, или право на чужое имущество. Причем важно заметить, что виновный не имеет ни действительного, ни даже предполагаемого права на распоряжение этим
имуществом как своим собственным, так как это имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. Иными словами, это имущество должно быть чужим для виновного. Хищение собственного имущества не нарушает отношений собственности.
Делая вывод из приведенных положений, можно заметить, что предмет мошенничества –
это вещи, деньги, ценные бумаги, сырье, материалы и другое имущество, обладающее потребительской стоимостью, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением5.
Предметом мошенничества может быть как движимое, так и недвижимое имущество.
Если некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам практически не могут быть похищены, например, тайно (квартира, земельный участок и т. п.), то они
могут быть похищены путем обмана. Учитывая особенности рыночных отношений, можно
прийти к выводу, что предметом мошенничества в ряде случаев могут выступать частные
предприятия как имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности6.
Предметом мошенничества может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота.
Однако если совершается хищение имущества, оборот которого представляет угрозу для
общественной безопасности и здоровья населения (оружие, взрывчатые вещества, радиоактивные материалы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядови87
тые вещества), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление, а как
преступление против общественной безопасности или против здоровья населения.
Выражением ценности вещи, как известно, выступает ее стоимость, денежная оценка.
Поэтому деньги (российская и иностранная валюта) и ценные бумаги (облигации, векселя,
чеки, сертификаты, акции, банковские сберегательные книжки на предъявителя и т. п.) также могут быть предметом мошенничества. По изученным нами уголовным делам мошенники в 70, 5 % случаях от общего числа мошеннических проявлений завладевали деньгами потерпевших.
Несмотря на то, что по правовой природе безналичных денег и банковских вкладов нет
единства взглядов7, мы разделяем мнение авторов, признающих безналичные деньги и банковские вклады предметом мошенничества, совершая которое виновный приобретает право
на чужое имущество8. Аналогичным образом должен решаться вопрос и относительно мошеннического завладения (чаще всего с использованием электронно-вычислительной техники) бездокументарными ценными бумагами (ст. 149 ГК РФ), так как с их помощью особым образом фиксируются имущественные права участников гражданских правоотношений9.
Право на имущество как предмет мошенничества в отечественной уголовно-правовой
теории трактуется неоднозначно. З.А. Незнамова, например, считает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. «Право на имущество –
это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника,
т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом»10.
Л.Д. Гаухман, Е.В. Максимов и другие понимают право на имущество как разнообразные имущественные права, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение,
наследственные права11. Имеет место мнение, согласно которому право на имущество в
мошенничестве является не предметом преступления, а выполняет функцию определителя
момента окончания этого преступления12.
Нам представляется, что приобретение мошенническим путем права на имущество означает обретение виновным с помощью обмана или злоупотребления доверием правомочий собственника или законного владельца относительно имущества либо права требования имущества. Приведенное определение понятия «права на имущество» позволяет
обосновать положение, согласно которому предметом мошенничества могут быть безналичные деньги, бездокументированные ценные бумаги, заложенное имущество, вклад в
банке и т.д.
Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном
завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц. Признак
противоправности означает, что мошенничество осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного
прав на это имущество (субъективная противоправность). Безвозмездным считается изъятие
имущества без предоставления взамен эквивалентного возмещения деньгами, другим имуществом, своим трудом и т. д. Если в процессе завладения имуществом собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие действия нельзя считать мошенничеством, поскольку они не причиняют имущественного ущерба, так как уменьшения имущественных фондов собственника не происходит13.
Важным элементом определения мошенничества как разновидности хищения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, является обобщенная характеристика действий, которые
выражаются в «изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Под изъятием, о котором имеет смысл говорить относительно мошенничества,
88
следует, на наш взгляд, понимать незаконный перевод виновному имущества или права на
имущество, которые собственник или лицо, в ведении либо под охраной которого они
находились, передает виновному добровольно, будучи введенным последним в заблуждение с помощью обмана или злоупотребления доверием. В этой связи важно заметить, что
мошенничество возможно и без изъятия имущества14, так как при мошенничестве обращение, в частности, имущества в свою пользу или пользу других лиц может быть осуществлено и без его изъятия. Мошенничество – это завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество руками собственника или лица, в ведении или под охраной которого они находились. При мошенничестве, хотя и создается впечатление о том,
что преступник внешне не завладевает имуществом, а собственник сам передает его преступнику, имеет место не только фактическое, но и юридическое изъятие чужого имущества. В противном случае было бы логично считать, что мошенник завладел лишь формой того имущества, которое ему передал «добровольно» собственник, а последнему досталась
субстанция этого имущества.
При совершении мошенничества имущество изымается из обладания собственника или
лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Изъятие в этой связи и заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного, в результате которого виновный может осуществить
хотя бы первоначальное распоряжение имуществом – спрятать его, унести, передать соучастнику. Если имущество по тем или иным причинам, независимо от виновного, уже выбыло
из обладания собственника, то завладение таким имуществом не образует мошенничества,
равно как и другую форму хищения. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ – на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, а также в любом
месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником15.
Изъятие имущества при мошенничестве сопровождается обращением виновным его в
свою пользу или в пользу других лиц, то есть установлением фактического обладания вещью,
«господства над вещью». Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается
имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя на место собственника, но юридически собственником похищенного не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому мошенничество не влечет за собой утраты потерпевшим
права собственности на похищенную вещь. Изъятие чужого имущества и (или) обращение
его в свою пользу виновным обычно происходят одновременно, совершаются одним действием. Если же процесс мошенничества имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества или права на имущество в пользу виновного характеризует
момент окончания преступления, когда виновный противоправно приобретает возможность
распоряжаться и пользоваться чужим имуществом или правом на имущество как своим собственным. Если виновный не имел возможности распорядиться по своему усмотрению или
пользоваться изъятым имуществом, то есть он не довел преступление до конца по причинам, не зависящим от его воли, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на
мошенничество.
Вопрос о том, является ли состав мошенничества материальным, то есть включает ли он
преступный результат в качестве необходимого признака, долгое время представлял известную сложность. Объясняется это в определенной степени тем, что ч. 1 ст. 169 УК РСФСР
1926 г. была сформулирована таким образом, что давала основание считать мошенничество
оконченным с момента обмана или злоупотребления доверием независимо от достижения
виновным цели получения имущества или права на имущество либо иных личных выгод. В
последующие годы законодательные формулировки состава мошенничества в уголовных
89
кодексах не оставили сомнения в том, что мошенничество должно быть отнесено к числу
преступлений с материальным составом. Материальным состав мошенничества является и в
том случае, когда виновный приобретает право на имущество, ибо он признается оконченным независимо от того, удалось ли мошеннику фактически воспользоваться этим правом.
Прав в этой связи Ю.И. Ляпунов, утверждая, что при получении мошенником документов,
на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество16.
Диспозиция статьи о мошенничестве изложена таким образом, что включение в состав
мошенничества преступного результата выражено в ней достаточно четко. Так, употребляемый законодателем при определении мошенничества термин «хищение» означает, вопервых, действие (изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или
других лиц) и, во-вторых, результат этого действия – причинение ущерба собственнику или
иному владельцу имущества.
Для признания мошенничества оконченным не требуется, чтобы виновный фактически
воспользовался вещью или правом на имущество, начал ее «эксплуатировать», извлек выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое господство над вещью или
правом на эту вещь.
Общественно опасное действие при мошенничестве заключается в хищении имущества
или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Такова общая характеристика общественно опасного действия при мошенничестве, данная
УК РФ.
Обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения мошенничества. Именно способами действия мошенничество отличается от других форм хищения. На
страницах юридической литературы высказывалась мысль об обмане как средстве завладения
имуществом при мошенничестве. Под средствами в теории уголовного права и правоприменительной практике понимают обычно вещи, документы, различные приспособления и механизмы, явления, иначе говоря, материальные носители, используемые преступником для совершения преступления. В силу этого обман и злоупотребление доверием при мошенничестве
не могут считаться средствами преступления в указанном значении. Поэтому в целях единства терминологии необходимо говорить об обмане (злоупотреблении доверием) только как о
способе совершения преступления.
Обман (злоупотребление доверием) – это акт человеческого поведения. Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия. Однако при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника. Исходя из того, что обман (злоупотребление
доверием) составляет основу мошеннического действия и сам (само) представляет собой акт
человеческого поведения, мы можем говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и завладением имуществом или приобретением права на имущество как
преступным результатом мошенничества. Причинная связь в уголовно-правовом смысле – это
связь, существующая между общественно опасным действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями, но не между способом действия и последствиями.
В законодательных определениях кражи и грабежа слова «тайное» и «открытое» хищение означают способ хищения – и только способ. Даже с большой натяжкой нельзя сказать, что действие при краже сводится к тому, что оно является тайным. Поэтому при анализе состава кражи никогда не ставится вопрос о «причинной связи» между тайным характером действия и
завладением. Можно в этой связи заметить, что в законодательном определении мошенничества само преступное действие обрисовано более конкретно, чем в определениях кражи и грабежа. Это обстоятельство необходимо иметь в виду при отграничении мошенничества от других форм хищения.
90
Примечания
1
См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 20.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995. Ч. 1. С. 254.
3
См.: Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях становления новых экономических отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1996. С. 12.
4
См.: Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1997. С. 193.
5
См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986; Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Под ред.
И.Я. Козаченко и др. С.194.
6
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. / Под ред.
Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1999. С. 345.
7
См., например: Суханов Е. Комментарий к ГК РФ // Закон. 1996. № 7. С. 16; Ефимова Л. Правовые
аспекты безналичных денег // Закон. 1997. № 1. С. 97.
8
См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 21 – 22 и др.
9
Там же. С. 22.
10
См.: Уголовное право. Особенная часть… С. 193.
11
См.: Гаухман Л.Д., Максимов Е.В. Ответственность за преступления против собственности. М.,
1997. С. 65 – 66.
12
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М.,
1996. С. 256; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред.
Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1997. С. 348.
13
См.: Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 66 – 67.
14
См.: Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т. 2. Часть Особенная. Ростов н/Д., 1996. С. 89.
15
См.: Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 33.
16
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. С. 348.
2
С.Н. Шпаковский
ВЫМОГАТЕЛЬСТВО И РЭКЕТ:
ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ
В последнее время в обыденном сознании довольно прочно закрепилось понятие рэкета.
В значении этого термина содержится оттенок уголовно наказуемого деяния, тем не менее
общество свободно оперирует данным словом. Однако в большинстве случаев собеседники
понимают его по-разному. Рассмотрим понятия вымогательства и рэкета по отдельности с
точки зрения уголовно-правовой теории и правоприменительной практики.
Слово «вымогательство» происходит от глагола «вымогать», лексическое значение которого – добиваться чего-либо шантажом, угрозами1. В широком смысле вымогательство
представляет собой действия лица, домогающегося путем применения насилия от другого
лица удовлетворения какого-нибудь требования. Понимание насилия в настоящее время
осуществляется в двух аспектах: психическом и физическом.
Из общеупотребительного понимания вымогательства очевидно, что насилие носит
характер психического воздействия на потерпевшего – применение различного вида угроз, в
первую очередь физической расправы.
Отдельно от угроз обозначен шантаж при вымогательстве. С нашей точки зрения, шантаж является одним из видов психического насилия, именно такой вывод напрашивается
при раскрытии его содержательной стороны. «Шантаж – это неблагоприятные или преступные действия (угроза разоблачения, разглашения компрометирующих сведений) с целью
вымогательства, а также вообще угроза, запугивание чем-нибудь с целью создать выгодную
91