Рожков В.И. Магистр 2го курса Научный руководитель: Курилова Анастасия Александровна

Рожков В.И.
Магистр 2го курса
Научный руководитель: Курилова Анастасия Александровна
Доктор экономических наук, профессор кафедры «Финансы и кредит»
Тольяттинский Государственный Университет
Институт финансов, экономики и управления
Россия, г. Тольятти
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАРУБЕЖНЫХ
МЕТОДИК И МОДЕЛЕЙ В ОЦЕНКЕ РИСКА БАНКРОТСТВА
РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
Аннотация:
В статье приводится сравнительный анализ ряда зарубежных методик
прогнозирования вероятности банкротства предприятия, обоснована их
объективность.
Ключевые слова:
Банкротство, методы прогнозирования банкротства, анализ.
Институт банкротства является неотъемлемой частью рыночного
хозяйства, и представляет собой неизбежный и объективно обусловленный
результат функционирования рыночных отношений. Он служит мощным
стимулом
эффективной
работы
предпринимательских
структур,
гарантируя одновременно экономические интересы кредиторов, а также
государства как общего регулятора рынка. Банкротство – сложный
процесс, который может быть охарактеризован с различных сторон:
юридической, управленческой, организационной, финансовой, учетноаналитической и др.
Значительное количество банкротств российских предприятий,
происходящих в настоящее время, предопределяет теоретический и
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №2(15) 2015
www.iupr.ru
практический интерес экономической науки к вопросам диагностики и
предупреждения кризиса в управлении предприятием. В зависимости от
результатов такой диагностики предприятие принимает управленческие
меры
антикризисного
характера,
которые
призваны
предотвратить
развивающийся кризис, уменьшить его негативные последствия, не
допустить перехода предприятия из кризисного в несостоятельное
финансовое состояние и применения процедур банкротства.
Одним из наиболее действенных средств преодоления платежного
кризиса и предотвращения банкротства предприятия является финансовая
санация, целью которой является покрытие текущих убытков и устранение
причин их возникновения, возобновление или сохранение ликвидности и
платежеспособности предприятий, сокращение всех видов задолженности,
улучшение структуры оборотного капитала и формирование фондов
финансовых
ресурсов,
мероприятий
необходимых
для
производственно-технического
проведения
санационных
характера.
Она
должна
осуществляться по таким основным направлениям как: реструктуризация
активов, уменьшение (замораживание) затрат, увеличение выручки от
реализации,
что
позволит
повысить
уровень
платежеспособности
предприятия и обеспечить его дальнейшее развитие.
В зарубежной экономической литературе предлагается большое
количество методик и математических моделей диагностики вероятности
наступления банкротства организаций (модели Э. Альтмана, Р. Лиса, Д.
Фулмера,
моделей
Р. Таффлера). Несмотря на наличие большого количества
и
методик,
позволяющих
спрогнозировать
наступление
банкротства фирмы с той или иной степенью вероятности, в этой области
существует много проблем прогнозирования банкротства. Известные
методики прогнозирования банкротства выявляют различные виды
кризисов, поэтому оценки,
получаемые при их помощи, сильно
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №2(15) 2015
www.iupr.ru
различаются. Но любой из видов кризисов может привести к ликвидации
организации [2, 3, 5].
Представим в рамках данной работы сравнительную характеристику
ряда методик оценки вероятности банкротства (таблица 1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика методик оценки вероятности банкротства
Модель/
Показатели
формула
Альтмана
Z = l,2Х1 +
1,4Х2 + 3,3Х3
0,6Х4
Недостатки модели
модели
Модель Э.
+
Достоинства
+
1,0Х5
Модель
Р.
Таффлера
Z = 0,53X1 +
0,13Х2
+
0,18Х3
+
0,16X4
Х1
—
собственный
оборотный капитал /
сумма активов;
Х2 — нераспределенная
(реинвестированная)
прибыль / сумма активов;
Х3 - прибыль до уплаты
процентов
/
сумма
активов;
Х4 - рыночная стоимость
собственного капитала /
заемный капитал;
Х5 - объем продаж
(выручка)
/
сумма
активов.
Х1
прибыль
от
реализации/
краткосрочные
обязательства;
Х2 - оборотные активы/
сумма обязательств;
Х3
краткосрочные
обязательства / сумма
активов;
Х4 - выручка / сумма
активов.
Простота
и Весовые коэффициенты и
возможность
применения
пороговые значения
в показателей рассчитаны на
условиях
основе американских
ограниченного
аналитических данных 1960-
объема
70-х гг., в связи с чем они не
информации о
соответствуют специфике
предприятии.
современной экономической
ситуации.
Простота
и
понятность
построения данной
модели
Весовые коэффициенты
являются не совсем
обоснованными, так как
определены без учета
поправки на относительную
величину значений
отдельных коэффициентов.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №2(15) 2015
www.iupr.ru
Модель
Р.
Лиса
Z = 0,063Х1 +
0,092Х2
+
0,057Х3
+
0,0014Х4
Х1 - оборотный капитал /
сумма активов;
Х2
прибыль
от
реализации
/
сумма
активов;
Х3 - нераспределенная
прибыль / сумма активов;
Х4 - собственный капитал
/ заемный капитал.
Модель
Д. X1=Нераспределенная
Фулмера
прибыль/Валюта баланса;
Z=5,528X1+0, X2=Выручка
от
212X2+
реализации/Валюта
+0,073X3+1,2 баланса;
7X4X3=Прибыль
до
0,12X5+2,335
налог.обл/Валюта
X6+0,575X7+1 баланса;
,083X8X4=Чистая
3,075Х9
прибыль/Общий размер
задолженности;
Х5=Долгосрочные
об./Валюта баланса;
Х6=Краткосрочные
об./Валюта баланса;
Х7=Lg(Материальные
активы);
Х8=Оборотный
капитал/Общая
задолженность;
Х9=Lg(Приб до нал.обл и
упл.
%/Проценты
к
уплате)
Простота расчета,
возможность
применения
при
проведении
внешнего
анализа на основе
бух.
баланса
Значения факторов
существенно отличаются в
силу особенностей
российской экономики,
поэтому механическое
использование модели
приводит к значительным
отклонениям прогноза от
реальности.
Наиболее полно и Не рассматриваются
точно
показатели,
отражает уровень
характеризующие
платежеспособност финансовую устойчивость,
и
эффективность
предприятия.
использования ресурсов,
деловую активность
На этом фоне возникают правомерные вопросы. Какой модели
верить, и какая из них адекватно может оценить реальное состояние
финансово-
хозяйственной
деятельности
предприятия?
Во-первых,
необходимо строить модели с учетом специфики организационных форм
предприятий, их отраслевой принадлежности, фактического состояния
развития экономики той или иной страны или региона, с учетом
сложившейся нормативно-правовой базы и множества других внутренних
и внешних факторов.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №2(15) 2015
www.iupr.ru
Во-вторых, в каждой модели существует своя шкала измерения для
оценки риска вероятности банкротства, причем градации этих шкал в ряде
случаев
значительно
различаются
не
только
по
количественным
характеристикам, но и по количеству самих градаций.
Таким образом можем сказать о том, что зарубежные модели были
построены по устаревшим данным и не учитывают специфику развития
нашей экономики, из-за чего они не в состоянии адекватно отразить
реальную
ситуацию
в
финансово-
хозяйственной
деятельности
отечественных организаций. Поэтому их не следует использовать в России
без предварительного испытания на опытных данных, а их можно
использовать лишь в качестве вспомогательного инструмента анализа. В
связи с этим следует отметить, что назрела необходимость разработки
единого
методологического
подхода
в
оценке
риска
банкротства
Российских организаций на основе различных подходов, обеспечивающих
высокую достоверность получаемых результатов (коэффициентный,
корреляционно-регрессионный, дискриминантный и др. виды анализа).
Литература:
1. Анюхин С.А. Обзор методик предсказания банкротства. – М.: Финансы
и
статистика, 2008.
2. Афоничкин А.И., Журова Л.И. Основы финансового менеджмента:
Учебное пособие. – Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. Татищева, 2006.
3. Давыдов Г.В., Беликов А.Ю. Методика количественной оценки риска
банкротства предприятий. Управление риском. – М.: Финансы и
статистика, 2008.
4. Рубан Т.Е., Байдаус П.В. Анализ методик прогнозирования банкротства
на
основе использования финансовых показателей. – М.: ЮНИТИ, 2008.
5.Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред.
Стояновой Е.С. – М.: Перспектива, 2007.
________________________________________________________________
«Экономика и социум» №2(15) 2015
www.iupr.ru