Мартынов А. Н.

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359).
Право. Вып. 41. С. 129–132.
УДК 343
ББК 67.311
ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ВЫРАБОТКУ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ
СЛЕДОВАТЕЛЯМ ПО РАССЛЕДОВАНИЮ МОШЕННИЧЕСТВА.
А. Н. Мартынов
Академия управления МВД России, Москва, Россия
Отсутствие единообразной практики применения уголовного законодательства для специалистов
в области криминалистики актуализирует задачу разработки методических рекомендаций следователям по особенностям досудебного производства по уголовным делам о мошенничестве, в том числе
с использованием юридических лиц.
Ключевые слова: мошенничество, юридическое лицо, криминалистическая характеристика, квалификация преступлений, следствие.
Уровень современного преступника, осуществляющего мошенничество в сфере кредитования,
характеризуется наличием достаточных знаний
об уголовно-правовых средствах, направленных
на борьбу с нарушением общественных отношений в сфере кредитования и регулируемых гражданским законодательством («Заем и кредит»,
ст. 807–823 Гражданского кодекса РФ) [1]. На данное обстоятельство постоянно указывают суды
в описательно-мотивировочной части приговоров. Сказанное относится в том числе и к знанию
проблемных вопросов уголовно-правовой квалификации преступлений, связанных с невозвращением кредитов. Названная правовая сфера регулируется двумя номами Уголовного кодекса (УК)
РФ — ст. 159.1 и 176.
Преступные действия при квалификации невозврата кредита по ст. 159.1 УК РФ
«Мошенничество», то есть как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, подразумевают доказанность
изначального намерения не возвращать кредит,
корыстную мотивацию незаконного получения кредита. При совершении мошенничества
в крупном размере (стоимость похищенного имущества — более 6 млн р.) максимально строгий
размер наказания, предусмотренный санкцией
статьи, не превышает пяти лет лишения свободы. Указанные признаки субъективной стороны
состава преступления представляют повышенную общественную опасность при совершении
мошенничества в сфере кредитования организо-
ванной группой либо в особо крупном размере
(стоимость похищенного имущества превышает
6 млн р.), которое наказывается лишением свободы на срок до десяти лет.
При квалификации преступных действий как
подпадающих под ст. 176 УК РФ «Незаконное
получение кредита путем представления банку
или иному кредитору заведомо ложных сведений
о хозяйственном положении либо финансовом состоянии организации» самое жесткое наказание,
которое грозит обвиняемому, не может превысить пять лет лишения свободы (если это деяние
причинило крупный ущерб — свыше 1,5 млн р.).
Особенность квалификации невозвращения кредита по указанной статье заключается в отсутствии вменения обвиняемому умысла на невозврат кредита, а также отсутствии такого квалифицирующего признака, как совершение преступления организованной группой лиц.
Наличие возможности различной уголовноправовой квалификации одних и тех же преступных действий по незаконному получению кредита
и вследствие этого назначение судом минимального наказания переводит эту особенность в разряд
жизненно значимых в неблагоприятной для преступника ситуации — в случае привлечения его
к уголовной ответственности. Возможность минимизировать негативные последствия, соответственно, ставит перед ним задачу формирования
такой обстановки следствия, которая бы делала
возможной квалификацию преступных действий
по ст. 176 УК РФ и исключала по ст. 159.1 УК РФ.
Так, С. Е. был признан виновным в том, что, являясь
130
руководителем ООО «Ц.», трижды получил кредиты путем представления банку заведомо ложных
сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой им организации,
причинив банкам крупный ущерб. Преступления
были совершены в Московском регионе в период
с августа 2007 г. по август 2008 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном
заседании С. Е. отрицал свою вину в присвоении
имущества ООО «Р.». Отсутствие у следствия доказательств, подтверждающих корыстный умысел
получения кредитов, и принцип презумпции невиновности не позволили суду квалифицировать
преступления как мошенничество. Виновный был
осужден по ст. 176 УК РФ [2].
В судебной практике достаточно и других примеров, указывающих на возможность при наличии корыстного умысла избегать уголовной ответственности по ст. 159.1 УК РФ и при доказанности незаконного кредита понести более мягкое
наказание, предусмотренное ст. 176 УК РФ.
Так, органами предварительного следствия
Букин А. Г. обвинялся в совершении 12 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4
ст. 159 УК РФ. За период с сентября по декабрь
2008 г., действуя с единым умыслом, Букин А Г.,
фактически являясь руководителем организации
ЗАО «П. с. н.», незаконно получил кредит и льготные условия кредитования путем представления
ОАО «П. с. банк» заведомо ложных сведений
о хозяйственном положении организации, и это
деяние причинило крупный ущерб на сумму
21 6487 434 р. 12 коп. Букину А. Г. было также
предъявлено обвинение по девяти эпизодам легализации, то есть совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными
им в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных в крупном размере
лицом с использованием своего служебного положения. Однако в ходе судебного разбирательства
суд переквалифицировал действия Букина А. Г.
по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение
кредита, поскольку его вина в предъявленном
следственными органами обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК
РФ, не нашла своего подтверждения. При мошенничестве обман служит средством изъятия имущества в свою собственность или в собственность других лиц, а это материалами дела доказано не было. Суд установил, что полученные
А. Н. Мартынов
незаконным путем (по генеральному договору
факторингового обслуживания) денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО «П. с. н.».
В дальнейшем они перечислялись в адрес аффилированных Букину А. Г. организаций, а именно:
ООО «И. Т.», ООО «О. П.», ЗАО «Стр. с.», «Ф. т. п.»,
ЗАО «С.-М.», ООО «П. З. Ав.», ЗАО «Т.», ОАО «Э.»,
ООО «Н.-О.», ООО «П. сад», ЗАО «С.-Т.». Однако
суд указал, что «установить дальнейшее движение денежных средств по счетам фирм не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства, поступающие на расчетные счета
указанных выше организаций, обезличиваются
и постоянно находятся в хозяйственном обороте. Установить, какие именно денежные средства
из поступающих на счет используются и на какие
нужды, не представляется возможным» [3; 4].
Таким образом, планирование и осуществление мошенничества в сфере кредитования с использованием юридического лица своей направленностью имеет стремление преступника минимизировать уровень угроз.
Перечень угроз по мере их наступления следует квалифицировать следующим образом:
– угрозы отказа в получении кредита, если мошеннические действия не введут в заблуждение
представителей кредитной организации относительно целей и мотивов получения кредита;
– угрозы выхода спора о причинах невозврата
кредита за рамки гражданско-правовых отношений и перемещение разрешения конфликта в уголовно-правовую сферу;
– угроза быть привлеченным к уголовной ответственности и понести уголовное наказание;
– угроза быть осужденным именно за мошенничество в сфере кредитования, а следовательно,
понести наказание в соответствии со степенью
и характером совершенного общественно опасного деяния.
Характер угроз (отказ в получении кредита,
привлечение лица к уголовной ответственности)
и высокий их уровень определяют виды действий
преступников.
Анализ преступной деятельности в сфере кредитования с целью выявления типичных преступных алгоритмов (технологий) осуществления этой деятельности, используемых приемов
и средств, в качестве исходного положения требует учета следующих важных обстоятельств:
1. Процесс кредитования как вид банковской
деятельности основан на строгой правовой регламентации.
Воздействие на выработку методических рекомендаций следователям по расследованию мошенничества ...
2. Законодательно определен и перечень материальных объектов (например, залога, производственной базы кредитуемого предприятия и пр.),
обеспечивающих достижение назначения кредитования.
3. Законодательно указаны группы различных
по функциональному назначению документов финансового, организационного, технологического
и другого характера. Функционируя в процессе
кредитования, нормативно заданные объекты материального мира предопределяют типичные особенности соответствующих механизмов следо­
образования и, соответственно, следовой картины
исследуемого вида преступной деятельности.
Вышеуказанные данности (нормативная регламентация процесса кредитования, нормативно
определенные перечень соответствующей кредитной документации, документооборот и пр.) создают благоприятные условия для решения важных
научно-прикладных задач:
1) разработка криминалистической характеристики способов осуществления преступной деятельности с позиции освещения типичного (закономерного, необходимо повторяющегося) в их содержании;
2) выработка типовых научно обоснованных рекомендаций следователю по организации и проведению досудебного производства по фактам мошенничества в сфере кредитования с использованием юридических лиц.
Наряду с благоприятными условиями решения
названных задач следует учитывать наличие сдерживающего обстоятельства.
Трудность разработки криминалистической характеристики способов мошенничества в сфере
кредитования с использованием юридических лиц
обусловлена сложным характером данного вида
преступления. Мошенничество является полноструктурным, то есть представлено всеми этапами
преступной деятельности: подготовительным, этапом непосредственного получения кредита, этапами, на которых деятельность преступника направлена на исключение возможности изъятия незаконно полученного кредита, привлечением к уголовной ответственности. Представляется аксиоматично неопровергаемым утверждение: «…замышляя
совершение преступления, выбирая способы его
осуществления и сокрытия, преступник строит
мысленную модель своих действий, воспроизводя
в ней всю систему своих предстоящих действий,
если преступление не носит импульсивного характера. Содержание этой модели, ее детализация за-
131
висят во многом от уровня воссоздающего воображения субъекта, а выбор и сочетание действий
по совершению и сокрытию преступления — в немалой степени от его изобретательности, прошлого преступного опыта и осведомленности о значении для раскрытия преступления тех или иных
следов» [5].
Планируя совершение преступления, выбирая
способы его осуществления и сокрытия, преступник изначально исходит из предположения о наступлении для него благоприятных последствий.
Эти последствия представляются в виде невозврата кредита, обращения его в свою собственность
и избежания возмещения причиненного кредитодателю ущерба. Разрабатывая преступную схему
обращения кредита в свою собственность, лицо
исследует опасности, вызванные действиями кредитора по возврату кредита, а также правоохранительных органов, в случае если кредитор обратится к ним за помощью.
С учетом изложенного с позиции более полного и всестороннего криминалистического анализа мошенничества в сфере кредитования следует
сделать вывод, что действия преступника, решившегося на мошенничество, направлены на решение
трех блоков задач.
Первый блок связан с непосредственным введением в заблуждение кредитора и получение кредита при отсутствии на то (на его получение) правовых оснований (первый этап преступной деятельности).
Второй блок задач возникает на этапе требования, обращенного к заемщику о возврате кредита, когда кредитная организация пытается вернуть
выданные материальные блага. Задача преступника на этом этапе — придание конфликту гражданско-правовой природы, исключающей уголовную
ответственность.
Два блока названных задач стоят перед преступником во всех случаях мошенничества в кредитной сфере деятельности.
Третий блок задач возникает в ситуации обращения представителей кредитной организации
в правоохранительные органы. Обращение в правоохранительные органы означает, что преступник
не смог убедить (ввести в заблуждение) кредитную
организацию и суд (в случае решения спорных вопросов кредитования в порядке арбитражного судопроизводства) в отсутствии преступного умысла
относительно предоставленного кредита.
Учет названных задач позволяет прогнозировать алгоритм преступных действий, создает бла-
132
А. Н. Мартынов
гоприятные условия для разработки криминалистической характеристики мошенничества в сфере кредитования. На основе этой криминалистической характеристики можно разрабатывать качественные
методические рекомендации следователям по расследованию уголовных дел в сфере кредитования,
частично разрешив проблему уголовно-правовой квалификации мошенничества.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (ред.
от 28.12.2013) [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : сайт. URL: http://www.consultant.ru/document/
cons_doc_LAW_177711/
2. Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года // Архив Чертановского
районного суда г. Москвы. Д. 4у/3-7717.
3. Приговор Псковского городского суда Псковской области // Архив Псковского городского суда
Псковской области. Д. 1-13/11.
4. Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 // Архив Замоскворецкого
районного суда г. Москвы. Д. 22-13571.
5. Волынский, А. Ф. Криминалистика : учеб. для вузов / А. Ф. Волынский, Т. В. Аверьянова, И. Л. Александрова и др. ; под ред. проф. А. Ф. Волынского. М. : Закон и право : Юнити-Дана, 1999. С. 250.
Сведения об авторе
Мартынов Александр Николаевич — генерал-майор юстиции, заведующий кафедрой государственноправовых дисциплин Академии управления МВД России, Москва, Россия. sergeev_ab@bk.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. № 4 (359).
Law. Issue 41. P. 129–132.
IMPACT ON DEVELOPMENT OF METHODICAL RECOMMENDATIONS
TO INVESTIGATORS ON INVESTIGATION OF FRAUD IN THE SPHERE
OF CREDITING OF NOT RESOLVED PROBLEMS
OF CRIMINAL AND LEGAL CHARACTER
A. N. Martynov
Major General of justice, head of the Department of state law disciplines of the Academy of management of MVD of Russia,
Moscow, Russia. sergeev_ab@bk.ru
Lack of uniform practice of application of the criminal legislation for experts in the field of criminalistics
staticizes a problem of development of methodical recommendations to investigators on features of pre-judicial
production on criminal cases about fraud, including with use of legal entities.
Keywords: Fraud, legal entity, criminalistic characteristic, qualification of crimes, consequence.
References
1. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federacii (chast’ vtoraya) ot 26 yanvarya 1996 g. № 14-FZ (red. ot
28.12.2013) [Civil code of the Russian Federation (part second) of January 26, 1996, no. 14-FZ (revised December 28, 2013)]. Available at:: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_177711/ (In Russ.).
2. Prigovor Chertanovskogo rayonnogo suda g. Moskvy ot 23 dekabrya 2011 goda [Sentence of Chertanovsky
district court of Moscow of December 23, 2011]. Arhiv Chertanovskogo rayonnogo suda g. Moskvy [Archive of
Chertanovsky district court of Moscow]. File 4u/3-7717. (In Russ.).
3. Prigovor Pskovskogo gorodskogo suda Pskovskoy oblasti [Sentence of the Pskov city court of the Pskov
area]. Arhiv Pskovskogo gorodskogo suda Pskovskoy oblasti [Archive of the Pskov city court of the Pskov area].
File 1-13/11. (In Russ.).
4. Prigovor Zamoskvoretskogo rayonnogo suda g. Moskvy ot 9 sentyabrya 2011 [Sentence of Zamoskvoretsky
district court of Moscow of September 9, 2011]. Arhiv Zamoskvoretskogo rayonnogo suda g. Moskvy [Archive
of Zamoskvoretsky district court of Moscow]. File 22-13571. (In Russ.).
5. Volynskiy A.F., Averianova T.V., Aleksandrova I.L. et al. Kriminalistika [Criminalistics]. A. F. Volynskiy
(ed.). Moscow, Zakon i pravo Publ., Yuniti-Dana Publ., 1999. P. 250. (In Russ.).