ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 737 - П06
ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
I. Москва
« 2 8 » ф е в р а л я 2 0 0 7 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе
Председательст вующего - Лебедева В.М.,
членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова A.M., Кузнецова
Магомедова М.М., Петроченкова А.Я.. Радченко В.И., Разумова
Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -
В.В.,
С.А.,
рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Вайнберга Ю.Н. на
приговор Московского городского суда от 29 апреля 2005 г., которым
ВАЙНБЕРГ М
Ю
,
осужден по ст.ст.ЗО ч.1, 33 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения
свободы, но ст. 159 ч.З УК РФ к 4 годам лишения свободы. По совокупности
совершенных преступлений, на основании ст.69 ч.З УК РФ, назначено 10 лет
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. приговор в части осуждения
Вайнберга М.Ю. по ст. 159 ч.З УК РФ отменен и дело прекращено на основании
п.1 чЛ ст.379 УПК РФ.
В остальном приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. ставит вопрос о снижении
меры наказания осужденному.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание
приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и
вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.,
полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление
защитника Вайнберга Ю.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда
Российской Федерации
установил:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вайнберг осужден за
приготовление к соучастию в убийстве по найму и из корыстных побуждений,
организовав его совершение путем приискания средств и соучастников.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю, являясь заместителем генерального
директора ЗАО
, из корыстных побуждений, желая получить
возможность управления и неограниченного распоряжения имуществом
указанного предприятия, а также акциями генерального директора Г
, принял решение о его убийстве. Во исполнение своей цели Вайнберг
М.Ю. начал осуществлять действия по приготовлению к совершению
преступления путем подыскания и найма исполнителей преступления.
Так, в конце июля 2003 г. Вайнберг М.Ю., находясь на территории
пансионата
и познакомившись там с Т
, с целью организации убийства
Г
предложил Т
за материальное вознаграждение подыскать
исполнителя убийства, на что последний дал согласие, тем самым Вайнберг
М.Ю. вовлек Т
в совершение преступления.
Т
, не желая принимать участия в совершении преступления, а
также предвидя, что Вайнберг может подыскать других соучастников,
обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве
Г
. В дальнейшем все преступные действия Вайнберга М.Ю.
контролировались работниками правоохранительных органов К
и
И
, выступавшими в роли соучастников преступл
р
ах
оперативного эксперимента.
Продолжая свои действия, направленные на организацию приготовления
убийства, Вайнберг М.Ю., которому в сентябре 2003 г. позвонил К
,
сообщивший, чго номер телефона ему предоставил Т
, осознавая, что
Т
направил указанное лицо для осуществления задуманного им
(Вайнбергом М.Ю,) убийства, назначил К
встречу
. Встретившись 6 сентября 2003 г., примерно в 19 часов 40
минут, с К
, Вайнберг М.Ю. предложил ему совершить убийство
Г
, обсудив сумму денежного вознаграждения.
После этого К
сообщил Вайнбергу М.Ю., что осуществлением его
умысла будет заниматься И
, назвав контактный телефон последнего.
Действуя во исполнение своего плана организации совершения убийства
Г
, Вайнберг. созвонившись с И
, неоднократно встречался с ним
и
договаривался по поводу совместного участия в совершении преступления. При
этом Вайнберг М.Ю. снабжал И
имеющейся информацией о потерпевшем,
тем самым умышленно создавал условия для совершения убийства Г
,
осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого
преступление, и желая этого.
В конце ноября 2003 г., около 14 часов,
Вайнберг М.Ю. встретился с И
, которому сообщил, что
Г
должен погибнуть в автомобильной катастрофе, и обещал
предоставить автомобиль потерпевшего для внесения каких-либо дефектов,
договорившись при этом о сумме предоплаты в размере
долларов США.
15 декабря 2003 г.. около 14 часов 25 минут, при очередной встрече
Вайнберг М.Ю. передал И
вышеуказанную
сумму, а также фотографию Г
и сведения о нем. Затем указал на дом
в котором проживал потерпевший, и
сообщил, что позже подготовит информацию в отношении партнеров по
бизнесу последнего с тем, чтобы знать более подробно о его передвижениях
.
16 января 2004 г., около 16 часов,
своего преступного умысла
знакомых
.
Вайнберг М.Ю с целью реализации
передал И
дискету с информацией о
24 февраля 2004 г., примерно в 15 часов,
Вайнберг
М.Ю. передал И
деньги в сумме
рублей за исполнение убийства и
тут же был задержан сотрудниками УБОП СКМ ГУВД
.
Таким образом, преступный умысел на убийство Г
не был доведен
Вайнбергом до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие
того, что Т
сообщил правоохранительным органам о поступившем ему
предложении и дальнейшие действия осуществлялись в рамках оперативного
эксперимента под контролем правоохранительных органов, и противоправные
действия Вайнберга были пресечены сотрудниками милиции.
В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. просит смягчить
осужденному наказание, ссылаясь на то, что соучастие в приготовлении к
совершению преступления, согласно ч.2 ст.66 УК РФ, относится к категории
тяжких. С учетом наличия у Вайнберга двоих малолетних детей, которые
находятся на иждивении его родителей - пенсионеров, положительных
характеристик, ставится вопрос о смягчении меры наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной
жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований для их удовлетворения.
Виновность осужденного в содеянном установлена на исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Не
оспаривается она и в жалобе.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, ст.66 УК РФ, регламентирующая назначение
наказания за неоконченное преступление, не может изменять категорию
преступления, установленную ст. 15 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, с учетом
смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, поэтому
смягчению не подлежит.
Вместе с тем кассационная инстанция при прекращении дела применила
закон, не подлежащий применению.
Так. Судебная коллегия указала: «При таком положении, когда суд не
привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину
Вайнберг а в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание
выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением Вайнберга по
ст. 159 ч.З УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с
прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельства дела»
В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п. 1
ч.\ ст.379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или
изменения приговора, а не прекращения дела.
Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные
основания прекращения дела, перечисленные в ст.24 УПК РФ, а также статья
закона, регламентирующая порядок такого прекращения.
С учетом этого в определение Судебной коллегии следует внести
изменения, касающиеся основания прекращения дела. В частности,
кассационная инстанция установила отсутствие у Вайнберга намерения
обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления.
Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее
прекращение производства по делу предусмотрено п.2 4.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного
Суда Российской Федерации
постановил:
1. Надзорную
удовлетворения.
жалобу
защитника
Вайнберга
Ю.Н.
оставить без
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении Вайнберга
М
Ю
изменить, в резолютивной части кассационного
определения основанием прекращения уголовного дела вместо п.1 чЛ ст.379
УПК РФ указа!ь п.2 чЛ ст.24 УПК РФ.
В овальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Верно: Начальник Секретариата
Президиума Верховного
Суда Российской Федерации
В.М. Лебедев