диссертация - Портал электронных ресурсов Южного

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Южный федеральный университет»
На правах рукописи
Черкезов Николай Владимирович
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ПОДДЕРЖКИ
ДИВЕРСИФИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ЗЕРНОВЫХ
АГРОКОРПОРАЦИЯХ: ПРИНЦИПЫ, МЕХАНИЗМ, ИНСТРУМЕНТЫ
(НА ПРИМЕРЕ РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством:
региональная экономика;
экономика, организация и управление
предприятиями, отраслями и комплексами
(АПК и сельское хозяйство)
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор,
Заслуженный деятель науки Белокрылова О. С.
Ростов-на-Дону – 2014
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
1. СИСТЕМООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ АПК В СТРУКТУРЕ
ЭКОНОМИКИ ЮЖНЫХ РЕГИОНОВ
1.1 АПК как социально-экономическая подсистема региональной
экономики
1.2 Развитие регионального зернового хозяйства и его место в структуре АПК зернопроизводящего региона
1.3 Условия и риски членства в ВТО для АПК зернопроизводящего
региона и его региональных локалитетов
2.
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА АДАПТАЦИИ АПК ЗЕРНОПРОИЗВОДЯЩЕГО РЕГИОНА К ИМПЕРАТИВАМ ВТО
2.1 Содержание и структура региональной аграрной политики в системе управления экономикой региона
2.2 Модернизация региональной аграрной политики в условиях членства России в ВТО
2.3 Стратегические направления и управляющие воздействия региональной аграрной политики в зернопроизводящем регионе (на примере Ростовской области)
3. МЕХАНИЗМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПОДДЕРЖКИ
ДИВЕРСИФИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЗЕРНОВЫХ АГРОКОРПОРАЦИЙ
3.1 Диверсификация агропроизводства в системе стратегического
управления АПК
3.2 Стратегия диверсификации производства в крупных агрокорпорациях зернового профиля как инструмент достижения их конкурентоспособности
3.3 Направления региональной политики поддержки диверсификационных процессов на микроуровне
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПРИЛОЖЕНИЯ
2
3
18
18
35
55
71
71
84
94
105
105
118
137
148
154
171
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Исходной основой дифференциации структуры региональных хозяйственных систем выступают гео-природноклиматические условия. Благоприятные условия для сельскохозяйственного
производства на Юге России объективно обусловили формирование целостного агропромышленного комплекса как системообразующего ядра регионального хозяйства, включающего сельскохозяйственное машиностроение, собственно сельское хозяйство, перерабатывающую промышленность и обслуживающие отрасли, локализованные на территории, например, Ростовской области, вклад которой в производство АПК России составляет 4%, в АПК Южного федерального округа - 20%, что обеспечивает области второе место после
Краснодарского края в ЮФО. С одной стороны, системообразующая роль
АПК в региональной экономике Юга России, а с другой, его жизнеобеспечивающая функция, детерминируют необходимость повышения конкурентоспособности предприятий АПК, обеспечивающих продовольственную безопасность и стабильное развитие продовольственного рынка.
Особенно обостряется эта проблема в связи с высокой степенью внешней нестабильности и переходом отечественного сельского хозяйства в режим регламентов ВТО, актуализирующих необходимость повышения его
конкурентоспособности, прежде всего, в формате регионального развития.
Это объективно требует реализации компенсаторных мер на уровне региона,
т.е. разработки региональных программ поддержки АПК с учетом зоновых
особенностей региона и вовлечения в них большинства сельскохозяйственных организаций.
Среди этих мер наиболее эффективной как для России в целом, так и
для ее южных зернопроизводящих регионов, как показывает мировой опыт
адаптации сельского хозяйства и предприятий АПК к вызовам современной
хозяйственной среды, выступает диверсификация их деятельности. Поскольку регламенты ВТО требуют сокращения и переориентации государственной
3
поддержки, то необходимо трансформировать ее инструменты в направлении
стимулирования диверсификации агропроизводства, обеспечивающей его
комбинирование, организационно-экономические выгоды от которого общепризнаны. Зерновой рынок как системообразующее ядро продовольственных
рынков выступает типичным объектом исследования специфики диверсификационных процессов в региональном АПК. Кроме того, обостряет необходимость их развития в зерновых агрокорпорациях усилившаяся в условиях
рыночной трансформации аграрной сферы моноспециализация растениеводства Юга России на производстве зерна. Хотя следствием этого стало возвращение России ее роли мирового экспортера зерна, но с другой стороны,
эта моно- или диспециализация (как правило, производство зерна дополняется выращиванием подсолнечника) детерминирует сокращение производства других растениеводческих культур - технических, кормовых, плодоовощных. Это имеет негативные агроэкономические и экологические последствия, отрицательно влияет на развитие других сфер АПК, прежде всего,
на животноводство, приводит к монопродуктовости в АПК.
Все эти злободневные проблемы хозяйственной практики южных зернопроизводящих регионов обостряют необходимость теоретико-прикладного
обоснования направлений модернизации региональных воспроизводственных систем и, прежде всего, - стратегии и инструментария реализации региональной аграрной политики в контексте возрождения и эффективного функционирования национального и регионального АПК через организацию системы стимулирования процессов диверсификации.
Степень научной разработанности проблемы. Основы теорий пространственной и региональной экономики заложены в фундаментальных трудах
А. Вебера,
Л. Вальраса,
У.
Изарда,
В. Кристаллера.
Теоретико-
методологические основы управления развитием региональных хозяйственных
комплексов сформированы В. Лаунхардтом, А. Лешем, И. Тюненом и др. Методологическая база для формирования механизмов регионального управления
4
разработана Ф. Перру, Ж.-Р. Будвилем, П. Кругманом, Г. Мюрдалем, Т. Паландером и др.
Проблемам управления развитием социально-экономических систем в
целом и региональной экономикой в частности посвящены труды И. Ансоффа, П. Друкера, М. Портера, А. Стрикленда, А.Томпсона и др. Системный
подход в управлении разработан Р. Акоффом, Л. Берталанфи.
Методология региональных исследований в отечественной экономической школе обоснована В. С. Бильчаком, А.Г. Гранбергом, В.Н. Лексиным,
Н.Н.Некрасовым, А.Н. Швецовым и др. Исследования систем управления экономикой регионов проводили С.Ю. Глазьев, П.А. Минакир, К.В.Павлов,
С.А. Суспицын, Г.Г. Файзуллин и др.
На логику, аргументацию и доказательность авторских выводов значимое влияние оказали работы по проблемам развития регионального АПК
Г.А. Бабкова, И.Н. Буздалова, А.В. Голубева, Н.Н. Киселевой, И.Н. Олейниковой, И.Г.Ушачева и др. В оценке ресурсного и конкурентного потенциалов
региона и обосновании региональной экономической политики высокую значимость имеют научные выводы, полученные Н.П. Кетовой, Ю.С. Колесниковым, В.Н.Овчинниковым, О. В. Кузнецовой, С.Г. Тягловым и др.
Методологическая правомерность выделения зернопроизводящего региона как объекта стратегического управления базируется на экономическом
анализе зернового хозяйства А.И. Алтухова, О.С. Белокрыловой, Г.В. Кулика, В.И.Нечаева и др.
Особый блок современных исследований региональной экономики посвящен оценке влияния режима ВТО на функционирование аграрной сферы.
Работы С. Ю. Барсуковой, Б.В. Воронина, Р.Р. Гумерова активизируют дискуссии научного сообщества по оценке адаптации инструментов аграрной
политики государства, в том числе региональной.
Поиск и обоснование формы организационной структуры предприятий
АПК с наибольшим конкурентоспособным потенциалом приводят к анализу
диверсификации, сущность и направления которой разработаны И. Ансоф5
фом, Е. Йошинаром, Ф. Котлером, Б. Карлофом, Р. Леманом, Р. Кунцем,
Р. Румельтом и др.
Оценка применимости зарубежного опыта к условиям российского аграрного сектора и научное обеспечение диверсификации обосновали А.В.
Аронов, Н.В. Быковская, И.И. Голубов, В.А. Кундиус, А.А. Петров, Т.В.
Свешникова, Г.Г. Харитонова и др.
Признавая значимость вышеуказанных научных результатов, необходимо отметить, что хотя механизмы стратегического управления проработаны в достаточной степени, но стратегии экономической политики в регионах
с аграрной хозяйственной специализацией, использование стратегии и инструментария диверсификации производства зерна и выбора новых видов деятельности в его рамках нуждаются в дополнительных исследованиях.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования
состоит в том, чтобы на основе обоснования системообразующей роли АПК
в экономике зернопроизводящего региона расширить инструментарий региональной экономической политики за счет модернизации принципов и подходов действующей аграрной политики на основе реализации стратегий диверсификации деятельности крупных предприятий и агрокорпораций, обеспечивающих повышение их конкурентоспособности, в том числе в контексте
регламентов ВТО, регулирующих условия функционирования мировых рынков продовольствия.
В соответствии с выдвинутой целью в работе поставлены следующие
задачи:
- обосновать системообразующую роль АПК в воспроизводственной
системе зернопроизводящих регионов Юга России;
- идентифицировать зернопроизводящий регион с позиций системновоспроизводственного подхода и обосновать его специфику в южных регионах;
- оценить выявившиеся эффекты членства в ВТО для АПК России и его
региональных локалитетов (на примере Ростовской области как типичного
зернопроизводящего региона);
6
- определить содержание региональной аграрной политики в контексте
модернизации управления аграрной сферой;
- провести мониторинг региональной аграрной политики поддержки
АПК как составляющей системы государственного регулирования, обосновать направления модернизации и оценить ее адаптационный потенциал в
условиях членства России в ВТО;
- обосновать диверсификацию в аграрном производстве как эффективную стратегию обеспечения конкурентоспособности агрокорпораций в контекте регламентов ВТО;
- провести сравнительный анализ форм диверсификации на микроуровне и предложить направления региональной политики ее поддержки в
зернопроизводящем регионе.
Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступает система хозяйственных связей в региональной
экономике аграрной специализации, а также диверсификационные процессы
группы агрокорпораций (на примере Ростовской области). Предметом исследования является механизм функционирования региональных воспроизводственных связей, стратегии и инструментарий региональной аграрной политики поддержки деятельности диверсифицированных структур АПК с учетом практики регулирования продовольственных рынков на основе регламентов ВТО.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на положении о ключевой роли в практике формирования конкурентоспособной
воспроизводственной системы региона аграрной специализации диверсификационных процессов в сфере деятельности зернопроизводящих корпораций,
стратегий и инструментария региональной аграрной политики их поддержки, способствующих совершенствованию агроэкономических и экологических условия хозяйствования, в том числе сглаживанию негативных последствий неустойчивости сельхозпроизводства и факторов внешнего рынка
сельскохозяйственной продукции, регулируемого регламентом ВТО.
7
Теоретико-методологическую
основу
исследования
составляют
фундаментальные исследования отечественных и зарубежных ученых в области региональной экономики и региональной политики, управления развитием аграрной сферы, теории отраслевых рынков, размещения производства,
сравнительных преимуществ, «полюсов роста», территориального стратегического управления в региональном хозяйственном пространстве, оценки
возможностей и угроз регионального АПК в условиях членства России в
ВТО. На этой методологической основе с учетом многоаспектности процесса развития региональных диверсифицированных агроструктур обоснован
механизм управления диверсификационными процессами в АПК, обеспечивающий повышение эффективности и конкурентоспособности зернового хозяйства.
Инструментарно-методический аппарат исследования включает
общие и частные методы научного познания и сочетание его основных приемов, в том числе методы структурно-функционального, абстрактнологического, ситуационного, монографического, экономико-статистического,
сравнительного анализа, а также стратегический анализ, табличные и графические приемы интерпретации эмпирико-фактологических данных, обработка
которых осуществлялась в интерфейсе Microsoft Office Excel, стратегическое
и институциональное проектирование и другие методы исследования.
Исследование выполнено в рамках паспорта специальности 08.00.05 –
экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика (п.
3.10. Исследование традиционных и новых тенденций, закономерностей,
факторов и условий функционирования и развития региональных социальноэкономических систем, п. 3.16. Региональная социально-экономическая политика; анализ особенностей и оценка эффективности региональной экономической политики в Российской Федерации, федеральных округах, субъектах Федерации и муниципальных образованиях); экономика, организация и
управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хо-
8
зяйство (п. 1.2.32. Государственное регулирование сельского хозяйства и
других отраслей АПК).
Информационно-эмпирической базой исследования послужили фактические данные, содержащиеся в официальных материалах Федеральной
службы государственной статистики и её территориальных управлений, аналитические материалы Министерства экономического развития РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Министерства регионального развития РФ,
Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области,
аналитические обзоры и материалы Европейского банка реконструкции и развития, электронные сетевые информационные ресурсы, первичные материалы бухгалтерской отчетности зернопроизводящих предприятий Целинского
района Ростовской области.
Нормативно-правовая база исследования представлена Федеральными
законами РФ, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ,
относящимися к сфере регулирования региональной экономики, АПК как ее
системообразующего ядра, социально-экономического развития Южного федерального округа, а также нормативные акты регионального уровня, государственные программы и концепции развития АПК Ростовской области.
Научная новизна исследования заключается в обосновании концепции механизма и инструментария управления региональной воспроизводственной системой на основе стратегий поддержки процессов диверсификации в агрокорпорациях зернового профиля как наиболее действенной и конкурентоспособной формы организационной структуры АПК зернопроизводящих регионов на основе идентификации диверсификационных процессов
как особого объекта управления, воздействующего на устойчивость, адаптивность и экономический рост агропромышленного производства региона, в
процессе перехода от монокультурной аграрной экономики к ее диверсификации в сфере глубокой переработки сельскохозяйственной продукции.
9
Наиболее существенные результаты, полученные автором, и их новизна.
1. В воспроизводственной системе южных индустриально-аграрных регионов АПК выполняет системообразующую роль, агрегируя взаимосвязанные
сферы
функциональная,
(организационно-экономическая,
воспроизводственно-
продовольственно-промышленная),
функционирование
каждой из которых определяется взаимодействием механизмов рыночного
саморегулирования и стратегий государственного управления, которые детерминируют целеориентацию каждой из подсистем АПК в частности и отрасли в целом. Специфические признаки воспроизводственной системы аграрного региона позволяют обосновать многомерность структуры АПК, выявить параметры социально-экономической эффективности его подсистем и
конкретизировать технико-технологические, производственные, инфраструктурные, экологические и другие его элементы как объекты регионального
управления (в развитие результатов научных исследований Бабкова Г., Белокрыловой О., Гумерова Р., Крутова Н.1).
2.Определен с позиций системно-воспроизводственного подхода зернопроизводящий регион как пространственная экономика, характер хозяйственной
специализации
которой
обусловлен
ее
территориально-
климатическими условиями, что обусловливает преимущественное развитие
зернового производства в южных регионах с учетом наиболее эффективного
использования их инфраструктурных и экономических условий (в дополнение результатов научных исследований Гранберга А., Киселевой Н., Некрасова Н.2). Преодоление негативной количественной и качественной динамики
Бабков Г. Сущность и структурные элементы АПК // Управление экономическими системами, 2011. № 33
// http/www.uecs/uecs-33-332011/item/599-2011-09-08-08-47-12; Белокрылова О., Стебаев С. Формирование
конкурентной среды на зерновом рынке России и инструменты его государственного регулирования. - Ростов-на-Дону: Содействие - XXI век, 2010; Гумеров Р. О превращении развития АПК в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10; Крутов Н. Стратегия пропорционального развития регионального АПК // АПК: экономика, управление. 2003. № 3.
2
Гранберг А. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион:
Экономика и социология. 2004. № 1. С. 57-81; Киселева Н. Устойчивое развитие социально-экономической
системы региона: методология исследования, модели, управление. - Ростов-на-Дону: Издательство ЮФУ,
2008; Некрасов Н. Региональная экономика. - М.: Экономика, 2010.
10
1
зернового производства в южных регионах, обусловленной как агроэкологическими рисками, так и экономико-управленческими провалами, обеспечивается повышением эффективности региональной аграрной политики в целях
реализации агроклиматических и природно-экологических конкурентных
преимуществ индустриально-аграрного региона и на основе концентрации ее
управленческого потенциала на приоритетной отрасли специализации (зерновое производство) и поиска сфер, обладающих латентным потенциалом
роста (производство технических, комбикормовых культур).
3.Идентификация зернового производства как приоритета региональной аграрной политики в дополнение в его традиционной характеристике как
объекта управления (в развитие научных результатов Алтухова А., Барсуковой С., Нечаева В., Рау В., Солопова В.3) позволила уточнить определение
аграрной политики зернопроизводящего региона как целенаправленной деятельности государства по управлению развитием аграрного сектора в соответствии
с
совокупностью
институционально-правовых,
экономико-
организационных, социальных и общественно-политических региональных
приоритетов с целью максимизации использования региональных ресурсов, с
учетом интересов производителей и потребителей сельскохозяйственной
продукции в процессе встраивания экономики региона в экономическое пространство страны, позволяющей реализовать стратегические интересы государства и осуществляемой через конкретные направления, инструменты и
механизмы в соответствии с целевой ориентацией общей экономической политики государства и регламентом ВТО (в дополнение полученных результатов Кузнецовой О., Лексина В., Швецова Н., Эльдиевой Т.4).
Алтухов А. Зерновой рынок России / Всерос. НИИ экономики сел. хоз-ва. - М. Изд-во ИП
Насирддинова В., 2012; Барсукова С. Рынок зерна: экспортный потенциал и его реализация // ЭКО. 2009.
№ 9. С. 95-104; Нечаев В. Основные направления повышения устойчивости и эффективности зернового
производства: монография. - Краснодар: Кубанский ГАУ, 2006; Солопов В. Развитие регионального рынка
зерна и хлебопродуктов. - Мичуринск: Изд-во Мичуринского гос. аграрного ун-та, 2006; Рау В. Зерновой
рынок России: от кризиса к возрождению // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. С. 63-75.
4
Кузнецова О. Региональная политика России. 20 лет реформ и новые возможности. - М.: Либроком, 2013;
Лексин В, Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования
территориального развития. - М.: Либроком, 2012; Эльдиева Т. Региональная аграрная политика: роль
центра и субъектов федерации // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 3. С. 33-43.
11
3
4.Конкретизирована взаимосвязь основных этапов процесса управления
АПК (целеполагание, планирование, исполнение, контроль, оценка эффективности), что позволило уточнить организационную структуру регионального управления, включающую исполнительные органы власти, органы
местного самоуправления, министерства, ведомства, комитеты, ассоциации,
взаимодействующие в процессе выработки, координации и принятия управленческих решений в трех сферах - государственной, корпоративной и общественной, - каждая из которых также реализуется на соответствующих уровнях – федеральном, региональном, муниципальном (в развитие результатов
научных исследований Ушачева И., Файзуллина Г., Шарипова Ш.5). В дополнение к установленным государством принципам устойчивости, доступности последовательности, адресности, гарантированности, разграничения
полномочий и соблюдения конкуренции, принципам учета международных
обязательств и ограничения размеров государственной поддержки, доступности информации о состоянии государственной аграрной политики предложен
принцип учета отраслевой специфики, соблюдение которого позволит концентрировать управленческие воздействия на выявлении преимуществ и преодолении проблемных зон отраслей аграрного сектора, являющихся специфическими для региональных экономик. В частности, воспроизводственная
система южных регионов характеризуется зерновой монопродуктовостью,
имеющей негативные агроэкономические последствия, что обусловливает
ориентацию региональной аграрной политики на повышение степени диверсификации агропроизводства.
5.Выявлены направления практической реализации региональной аграрной политики, адаптированной к условиям членства России в ВТО, с учетом анализа его последствий не только с позиций идентификации возможных
рисков и угроз, но как нового вектора экономической политики, в рамках коУшачев И. Система управления – основа реализации модели инновационного развития АПК России //
АПК: экономика, управление. 2013. № 1. С. 13-21; Файзуллин Г. Содержание государственного управления
сельским хозяйством в современных условиях // Аграрное и земельное право. 2010. № 10. С. 23-60;
Шарипов Ш. Программно-целевые методы регулирования регионального АПК // АПК: экономика,
управление. 2012. № 6. С. 37-44.
12
5
торого принятые обязательства требуют компенсаторных мер, перенастройки
организационной системы и компонентов аграрной политики. Синхронизация федеральной и региональной аграрных политик, мер и инструментов
государственного регулирования, исходя из специфических целей аграрной
политики и требований регламента ВТО осуществляется по следующим
направлениям: совершенствование структуры поддержки (через реструктуризацию поддерживающих инструментов реализации аграрной политики и
переход от преимущественно прямой поддержки предложения продуктов
сельхозпроизводства к общим мерам поддержки и косвенной поддержке
спроса); переориентация источников поддержки (сокращение трансфертов от
потребителей к производителям и в бюджет в связи со снижением импортных таможенных пошлин и увеличение уровня бюджетной поддержки); изменение механизмов поддержки через повышение эффективности инструментов государственного регулирования (закупок продовольствия государством, формирования резервов зерна - государственных торговых и закупочных интервенций), а также совершенствование системы управления АПК.
6.Доказано, что для агрокорпораций зернового профиля диверсификация, рассматриваемая с позиций ресурсного подхода, выступает доминантной конкурентной стратегией, позволяющей эффективно адаптироваться к
усложняющейся и изменчивой конъюнктуре отраслевых рынков, к нестабильности экономики и рискам, связанным с регламентом ВТО (в дополнение полученных результатов Ананских А., Быковской Н., Гинявичюса Р.,
Голубова И., Свешниковой Т., Фомичева А.6). При этом формирование стратегии и тактики аграрного предприятия определяет особенности специализации и интенсификации производства, а преимущественный тип диверсификации реализуется в сфере переработки сельхозсырья. Признание зернового
Ананских А., Фомичев А. Диверсификация как фактор эффективности аграрного производства в
современных
условиях
//
http://www.chiep.ru/pics/uploads/docs/NIR/CONFERENC/Ananskih_A.A._
Fomichev_A.V.pdf; Быковская Н., Свешникова Т. Диверсификация сельскохозяйственного производства. М.: Спутник+, 2009; Голубов И. Методология диверсификации производства в сельском хозяйстве //
Агробизнес: экономика- оборудование-технологии. 2011. № 5. С. 30-38; Гинявичюс Р. Стратегия
предприятия в условиях экономического кризиса // KS Transactions on Knowledge society. 2010. Vol. 1. РР. 57.
13
6
производства как системообразующей отрасли АПК дополняется выявлением
особых преимуществ диверсификации в растениеводстве зернопроизводящего региона - агроэкономических, обеспечивающих устойчивость земледелия,
ресурсных, повышающих эффективность использования ресурсов (производство альтернативных культур), организационных, снижающих производственные и рыночные риски ведения зернового хозяйства.
7.Обоснована необходимость региональной поддержки диверсификации производства зерновых предприятий региона, так как возможности хозяйствующих субъектов в реализации стратегии диверсификации ограничены
финансовыми, административными, информационными ресурсами. Предложен механизм поддержки диверсификации деятельности предприятий зернового профиля, способствующий реализации ее конкурентного и адаптационного потенциала и включающий: алгоритм осуществления региональной политики поддержки диверсификации, инструменты поддержки (стратегия,
проектирование, мониторинг, оценка экономических эффектов и рисков слабодиверсифицированной региональной экономики, система управления объект, ресурсы, факторы, органы управления). Использование разработанного механизма стимулирует переход от диверсификации моносырьевой аграрной экономики к вертикальному типу диверсификации, позволяющей
снизить риски монопродуктовости агропроизводства и фокусирующей хозяйственную деятельность агропредприятий на обработке и переработке
сельхозпродукции (в дополнение уже имеющихся работ Назаренко В., Стебаева С., Узуна В.7).
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в концептуальном обосновании механизма функционирования региональных воспроизводственных связей,
определяемых системообразующей ролью АПК в экономике зернопроизвоСтебаев С. Государственное регулирование зернового рынка: формирование конкурентной среды и
снижение ее неопределенности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.э.н. - Ростов-на-Дону, 2008; Назаренко
В. Теоретические основы аграрной политики на Западе и Россия. - М.: Ин-т Европы РАН; Русский сувенир,
2009; Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки
после вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10. С.132-149.
14
7
дящих регионов, что детерминирует необходимость модернизации региональной аграрной политики, в частности, в направлении стимулирования диверсификационных процессов в зерновых агрокорпорациях. Ряд выводов и
положений могут рассматриваться как развитие теории региональной экономики и теории региональной экономической политики, в частности, идентификация организационно-экономических условий для совершенствования региональной политики поддержки диверсификации агропроизводства и реализации антикризисных управленческих стратегий агрокорпораций в целях их
адаптации к условиям хозяйствования в режиме ВТО. Практическая значимость исследования определяется разработкой предложений, дополняющих
инструментарий региональных экономических исследований, и конкретных
рекомендаций по совершенствованию региональной аграрной политики относительно поддержки диверсификационных процессов, подтвержденных
справками о внедрении из Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ФГАОУ ВПО "Южный федеральный университет". Практически значимые результаты исследования могут быть использованы:
- в дальнейших научных исследованиях факторов конкурентоспособности
аграрных предприятий;
- в деятельности органов управления в сфере поддержки агропредприятий,
осуществляющих диверсификацию деятельности в сфере переработки сельскохозяйственной продукции;
- для разработки мер по адаптации регионального АПК к режиму ВТО с целью обеспечения продовольственной безопасности;
- в учебном процессе при разработке программ учебных курсов «Региональная экономика», «Территориальное управление», «Экономика АПК».
Апробация результатов исследования. Теоретические выводы и
практические предложения, содержащиеся в диссертационной работе, апробированы в ходе докладов и выступлений на международных, всероссийских
15
и вузовских научно-практических конференциях в гг. Москва, Ростов-наДону, Санкт-Петербург в 2012-2014гг.
Публикации. Основные положения диссертационного исследования
изложены в 14 научных публикациях общим объемом 5,5 п.л. (лично авторских – 4,9 п.л.), в том числе 4 - в журналах и изданиях, рекомендованных
ВАК.
Структура и объем работы. Структура работы отражает логику диссертационного исследования и включает введение, три главы, заключение,
список использованных источников, насчитывающий 194 наименования, 9
приложений. Работа проиллюстрирована 26 рисунками и 14 таблицами.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень изученности разрабатываемых вопросов, определяются
цели и задачи, теоретическая и практическая значимость, выделяются положения, выносимые на защиту, содержащие элементы научной новизны.
В первой главе «Системообразующая роль АПК в структуре экономики
южных регионов» обоснована значимость АПК как социально-
экономической подсистемы в структуре региональной экономики зернопроизводящих региона, выявлены структурно-функциональные параметры АПК
региона, выделены особенности развития регионального зернового хозяйства, определено его место в структуре АПК зернопроизводящего региона, а
также проанализированы условия и риски членства в ВТО для агропромышленного комплекса России и его региональных локалитетов.
Во второй главе «Региональная политики адаптации агропромышленного комплекса зернопроизводящего региона к императивам ВТО» выявлены принципы, содержание и структура региональной аграрной политики
в системе управления экономикой региона, выявлены направления модернизации региональной аграрной политики в условиях членства России в ВТО и
проанализированы воздействия региональной аграрной политики в зернопроизводящем регионе.
16
В третьей главе «Механизм региональной политики поддержки диверсификационных процессов» обоснована ключевая роль диверсификации
аграрного производства в крупных агрокорпорациях зернового профиля как
доминантной конкурентной стратегии, оценено применение стратегии диверсификации типичных агрокорпораций зернового профиля, обоснованы
направления государственной поддержки диверсификации агрокорпораций
зернового профиля.
В заключении формулируются основные выводы, вытекающие из доказательной базы диссертации, даны научно-практические рекомендации по
использованию результатов исследования в практике управления развитием
диверсификационных процессов.
17
1. СИСТЕМООБРАЗУЮЩАЯ РОЛЬ АПК В СТРУКТУРЕ
2. ЭКОНОМИКИ ЮЖНЫХ РЕГИОНОВ
1.1. АПК как социально-экономическая подсистема региональной
экономики
Прогнозируемое нарастание негативных последствие мирового кризиса
2008-2009 гг., замедление экономического роста мировой и российской экономик до 1,3% в 2013г. в совокупности со снижением конкурентоспособности отечественной экономики вследствие завершившегося в августе 2012 г.
процесса вступления России в ВТО актуализируют проблемы не только повышения конкурентоспособности отечественного сельского производства, но
и в ряде подотраслей - их выживания в современных условиях.
Кроме того, на негативные эффекты макроэкономических дисбалансов,
оказывающих влияние на развития сельского хозяйства, накладываются объективные естественные обстоятельства – погодные, климатические, географические. Так, в результате засухи 2010 г. выпуск сельскохозяйственной
продукции в России сократился на 11,3%. Тем не менее, в 2006-2011 гг. среднегодовые темпы прироста продукции сельского хозяйства, несмотря на ряд
неблагоприятных тенденций в мировой и национальной экономиках, составили 4,4%, валовой сбор зерна по сравнению с предыдущим пятилетием вырос на 8%, подсолнечника – на 40%, сахарной свеклы – на 46%, прирост производства скота и птицы в 2010 г. к 2006 г. достиг 30%, в том числе мяса свиней – 35,6% и мяса птицы – 69,9%8. В 2011 г. благоприятные погодные условия и эффективная государственная поддержка аграрного сектора способствовали увеличению производства на селе на 22,1%, сбору рекордных урожаев сахарной свеклы, картофеля (54,4%), семян подсолнечника (80%), а
Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия на 2013-2020 годы» / Российская газета. 2012. 7 июля.
18
8
также валового сбора зерна (54%)9. Однако в 2012 г., несмотря на некоторую
положительную динамику в увеличении производства животноводческой
продукции (11,7 млн т скота и птицы, что на 6,8% больше, чем в 2011 г.) и
увеличении выработки мясной и молочной продукции, в остальных отраслях
тестировались негативные тенденции: валовой сбор зерна составил 70,7 млн
т, что на 25,0% меньше уровня предыдущего года, когда сбор составил 94,2
млн т.10 Если в 2011 г. сельское хозяйство внесло существенный вклад в приращение валового внутреннего продукта, обеспечив 0,7 п.п. его прироста, что
составило более 60% прироста общего ВВП11 и позволило при замедлении
роста в других отраслях производства и транспорта поддержать общеэкономическую динамику, то в 2012 г. темпы роста сельскохозяйственного производства стали отрицательными. Однако в 2013 г. российское сельское хозяйство показало прирост в 6,2%, несмотря на ряд неблагоприятных климатических явлений – засуху в Южном и Приволжском федеральных округах, осадки на больших территориях России и наводнение на Дальнем Востоке (таблица 1).
Таблица 1 - Экономическое развитие России в 2007-2013 гг.12
Показатель
ВВП, темп прироста, %
Промышленность
Сельское хозяйство
Конечное потребление домохозяйств
Инвестиции в основной капитал
2007 2008
8,5
5,2
6,8
0,6
3,3 10,8
14,3 10,6
22,7 9,9
2009
- 7,8
- 9,3
1,4
- 5,1
-15,7
2010
4,3
8,2
- 11,3
5,5
6,0
2011 2012 2013
4,3
3,4
1,3
4,7
2,7
0,3
23,0 - 4,2
5
6,4
6,9
3,4
8,3
8,4
1,4
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что накопленный производственный потенциал, которым обладает Россия, не реализуется в полной мере. Поэтому разработка эффективной региональной аграрной политики, завершение формирования институционально-рыночных основ обеспечат бо-
Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Растущая российская экономика на
фоне растущей внешней напряженности // Вопросы экономики. 2012. № 6. С. 7.
10
По данным ФСГС: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d12/2-1-4-1.htm
11
Агропромышленный комплекс России в 2012 г. (экономический обзор) // АПК: экономика, управление.
2013. № 4. С. 56-57.
12
Составлена автором по данным ФСГС: http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_01/IssWWW.exe/Stg/d12/2-1-4-1.htm;
Минсельхоза РФ; Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы
экономики. 2013. № 2. С. 13.
19
9
лее существенный вклад сельского хозяйства в развитие отечественной и
глобальной экономики и закрепление положительных тенденций развития.
Сочетание огромных размеров сельхозугодий, плодородия почв, благоприятных климатических условий во многих российских регионах создает конкурентные преимущества сельхозпроизводства, которые необходимо реализовать. В этой связи в экономико-управленческой науке остро стоит вопрос
теоретико-практического обоснования устойчивого процесса восстановления
и эффективного функционирования национального и регионального агропромышленного производства как важнейшей социально-экономической
подсистемы экономики южных регионов и гаранта продовольственной безопасности России. При этом система управления региональной экономикой и
обеспечение устойчивого социально-экономического развития региона в
первую очередь зависят от уровня развитости отраслей, обеспечивающих использование его природно-ресурсного и инфраструктурно-экономического
потенциала.
Соотношение отраслей агропромышленного комплекса определяет его
структуру, которая отличается многоаспектностью в зависимости от функциональных характеристик этих отраслей. Структуризация АПК, впервые выявленная в 80-х гг. XX в. Сметаниным Н., Тихоновым В., Лемешевым М.,
принятая в советской экономической литературе и практике плановой экономики, включала в его состав следующие взаимосвязанные сферы13:
– I сфера: совокупность отраслей промышленности, снабжающих сельское хозяйство и другие сферы комплекса средствами производства, материально-техническим обеспечением, сельское строительство;
– II сфера: сельское хозяйство (сельскохозяйственное производство), в
котором выделяется (земледелие и животноводство), лесное хозяйство и
рыбное (речное и прудовое) хозяйство;
Сметанин Н., Тихонов В., Лемешев М. Народнохозяйственный агропромышленный комплекс: теория и
практика. - М.: Экономика. 1980. С. 27.
20
13
– III сфера: отрасли по заготовке, транспортировке, переработке (пищевая, легкая промышленность), хранению и сбыту (реализации) конечной
продукции комплекса.
Традиционное выделение трех производственных отраслей в динамично развивающемся современном АПК было дополнено Тихоновым В. и Лезиной М., которые выделили IV сферу - обслуживающую, включающую
отрасли производственной, социальной, сервисной, научной, информационной и другой инфраструктуры. Эти отрасли непосредственно не создают
сельскохозяйственный продукт, но необходимы для его производства и нормального функционирования всего АПК (транспорт и связь, обслуживающие сельское хозяйство, а также мелиоративное, землеустроительное
обслуживание, карантинная служба) 14. Впоследствии экономистамиаграрниками был обоснован ряд иных составляющих структуры АПК, в том
числе сферы, обеспечивающие научное обслуживание, подготовку кадров
для АПК15 и иные непроизводственные сферы (например, социальная), которые также, по нашему мнению, относятся к четвертой сфере АПК.
Научный интерес представляет анализ структурных элементов системы национального агропромышленного комплекса Бабкова Г., включающих,
по его мнению, непосредственно сельское хозяйство, а также перерабатывающую промышленность и продовольственный рынок16. Отдельно он выделяет ресурсообеспечивающую инфраструктуру - систему отраслей и предприятий, производящих и поставляющих сельскому, лесному, рыбному хозяйствам, перерабатывающей промышленности и торговле товары: технику,
удобрения и пестициды, комбикорма, горюче-смазочные материалы и электроэнергию, покупные семена, племенных животных, птицу, молодняк; а
также информационно-технологическую - обслуживающую инфраструкту-
Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. – М.: Наука, 1985. С. 57.
Бабков Г. Сущность и структурные элементы АПК // http/www.uecs/uecs-33-332011/item/599-2011-09-0808-47-12, Тихонов В.А., Лезина М.Л. Конечный продукт АПК. – М.: Наука, 1985. С. 58; Крутов Н. Стратегия
пропорционального развития регионального АПК //АПК: экономика, управление. 2003. № 3. С. 20-21.
16
Бабков Г. Сущность и структурные элементы АПК // http/www.uecs/uecs-33-332011/item/599-2011-09-0808-47-12.
21
14
15
ру: систему подотраслей и предприятий, осуществляющих закупки сырья и
продовольствия, прокат машин и выполнение контрактных работ, ремонт и
обслуживание основных фондов, финансовые услуги, услуги по маркетингу, транспортировке, логистике, хранению продукции и др. Специфической
подсистемой АПК Бабков Г. считает потребительскую кооперацию на селе, в
которой имеются все структурные элементы АПК: сельское хозяйство, закупки сырья, переработка сельхозпродукции, торговля и общественное питание, а также инфраструктура.
Таким образом, подобная структуризация позволяет интерпретировать
агропромышленный комплекс не только как систему взаимосвязанных отраслей промышленности и сельского хозяйства по производству, переработке, хранению и реализации сельскохозяйственной продукции, как принято
его определять, например, в программном документе Ростовской области
«Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области на
период до 2020 года»17, но и как систему, включающую непроизводственные
отрасли, обеспечивающие научное, инфраструктурное и ресурсное обслуживание АПК.
Структура агропромышленного комплекса России отличается дисбалансом развития трех вышеуказанных производственных сфер и обслуживающей сферы. Основным звеном и ядром АПК является сельское хозяйство.
Оно производит свыше 50% всей продукции АПК, аккумулирует около 70%
производственных основных фондов комплекса, в нем занято более 65% работников производственных отраслей. В то же время с позиций эффективного функционирования национального АПК необходимо сбалансированное
развитие всех выделенных сфер, для чего возможно их условное объединение в соответствии с их функциональными особенностями. В функциональном аспекте в структуре АПК выделяются, по нашему мнению, следующие
сферы (рис. 1).
Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 года / Постановление Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424
// http://www.donagro.ru/FILES/KONC2020/koncepciya-razvitiya-APK-2020.pdf.
22
17
ПЕРВОНАЧАЛЬНАЯ СТАДИЯ
организационно-экономическая сфера:
отрасли
инфраструктуры:
производство средств производства для
всех сфер АПК - машиностроение; ремонтное производство; производство
минеральных удобрений и ядохимикатов; строительство
- РЕСУРСООБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ, в т.ч. науч-
- СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО – растениеводство, животноводство
ное и кадровое обеспечение АПК
- ФОНДООБРАЗУЮЩИЕ ОТРАСЛИ:
СТАДИЯ КОНЕЧНОГО ПРОДУКТА
воспроизводственно-функциональная сфера, включающая пять
стадий агропромышленного воспроизводства:
производство средств производства; сельскохозяйственное производство;
производство продовольствия, предметов потребления из сельхозсырья; производственно-техническое обслуживание всех стадий воспроизводственного
процесса и реализация конечного продукта АПК потребителю
-
ЗАВЕРШАЮЩАЯ СТАДИЯ
продовольственно-промышленная сфера:
-пищевая, комбикормовая, микробиологическая промышленность, непродовольственные отрасли промышленности по производству товаров из
сельскохозяйственного сырья
- ОБСЛУЖИВАЮЩАЯ системы обслуживания
ирригационных систем,
ветеринарное и землеустроительное обслуживание, карантинная служба
- ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ
(ПРОСТРАНСТВЕННАЯ, РЕГИОНАЛЬНАЯ) СФЕРА - совокупность соответствующих
отраслей в рамках данной
территории (край, республика, область, район),
образующие единый АПК
региона
Рисунок 1 – Структурно-элементный и отраслевой состав АПК региона18
Представленная на рисунке 1 организационно-экономическая сфера
АПК, включающая предприятия, организации, - это фондообразующие отрасли, производящие средства производства для всех уровней АПК - машиностроение, технологическое оборудования; ремонтное производство; производство минеральных удобрений и средств защиты растений; сельское строительство (мелиоративное и дорожное), а также непосредственно сельское хозяйство, представленное базисными отраслями - растениеводством и животноводством, производящее продовольствие и сельхозсырье (зерновые, техни-
18
Составлен автором по результатам исследования структуры агропромышленного комплекса региона.
23
ческие культуры, животноводческую продукцию). В этом блоке представлены также отрасли, обеспечивающие доведение сельскохозяйственной продукции до потребителя: заготовка, переработка сельхозпродукции, хранение,
транспортировка и реализация (пищевая, мясная, молочная, рыбная, мукомольно-крупяная, комбикормовая, а также легкая промышленность, работающая на сельхозсырье, торговля продовольственными товарами).
Воспроизводственно-функциональная сфера включает в себя пять стадий агропромышленного воспроизводства: производство средств производства; сельскохозяйственное производство; производство продовольствия,
предметов потребления из сельхозсырья; производственно-техническое обслуживание всех стадий воспроизводственного процесса и реализация конечного продукта АПК потребителю.
Следующий уровень - продовольственно-промышленная сфера – представлена комплексами продовольственных (по производству и реализации
продуктов питания) и непродовольственных (по производству и реализации
промышленных предметов потребления из сельскохозяйственного сырья) товаров; включает продовольственный рынок в системе соответствующей
оптовой и розничной торговли, общественное питание, с учётом адекватной
внешнеэкономической деятельности и межрегиональной торговли, предназначением которых является реализация потребителям, включая домашние
хозяйства, разнообразных видов конечной продукции АПК. Функцией этой
сферы является максимальное удовлетворение потребностей населения в соответствующих видах продукции и доведение конечного продукта до потребителя.
Во всех вышеуказанных сферах и на всех этапах товародвижения, как
представлено на рис. 1, важную роль играют отрасли инфраструктуры – ресурсообеспечивающая и обслуживающая.
Обращаясь к вышеуказанному территориальному (пространственному
или региональному) компоненту, следует отметить, что размещение первых
трех компонентов АПК (организационно-экономического, воспроизвод24
ственно-функционального и продуктово-промышленного) определяется территориальной организацией сельскохозяйственного производства. Выделенная на рисунке 1 территориальная (пространственная, региональная) сфера
представлена совокупностью соответствующих отраслей в рамках данной
территории (край, республика, область, район), образующих единый АПК региона. Функцией этой сферы является оптимизация размеров производства
сельскохозяйственной и промышленной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства для нужд местного населения и для продажи и обмена с потребителями АПК других регионов. Отличительной особенностью региональных АПК является дифференцированное влияние специализации сельскохозяйственного производства на их структуру и специализацию. Первичным звеном этой сферы АПК на микроуровне, образующем
его основу, являются различные организационно-правовые формы хозяйствования: товарищества, кооперативы, хозяйственные общества, агропромышленные объединения, агрофирмы, хозяйства населения, крестьянские
(фермерские) хозяйства. Данные предприятия, имеющие чащу всего многоотраслевую структуру, образуют в совокупности территориальные комплексы.
Для характеристики различных аспектов структуры АПК региона мы
предлагаем использовать структурно-функциональные параметры ее социально-экономической эффективности. По нашему мнению, к таким показателям, характеризующим структуру АПК в целом и ее элементы и определяющим их вклад в структуру АПК, целесообразно отнести:
- уровень производства продовольственных и непродовольственных товаров
(параметры продовольственно-промышленной сферы);
- уровень и темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве;
- уровень и темпы роста рентабельности агропромышленного производства,
эффективность деятельности каждой из выделенных отраслей (растениеводство, животноводство, мукомольно-крупяная, комбикормовая, хлебопекар-
25
ная, макаронная и другие отрасли) или их групп (пищевая промышленность,
сельскохозяйственное производство);
- численность занятых работников, доля стоимости производственных основных фондов, валовой, чистой и конечной продукции каждого комплекса
или подкомплекса в их общем объеме по АПК региона.
В связи с этим проведенное исследование базируется на взаимоувязке
управленческого теоретико-методологического инструментария, методологии региональной экономики и аграрной науки, что обеспечило высокий
научный потенциал полученных научных результатов. Первый итерационный шаг исследования требует четкого определения объекта и содержания
исследования (табл. 2).
Таблица 2 – Взаимосвязь научных исследований экономики АПК и
региональной экономики19
Направление
исследования
Объект
исследования
Содержание
исследования
АПК и сельское хозяйство
Региональная экономика
Структура АПК, социально-экономические и организационноуправленческие проблемы
Региональное социально-экономическое развитие и его регулирование; теория пространственной и региональной экономики; природные и экономические ресурсы и их эффективное использование
Закономерности и особенности размещения
ресурсов, региональные стратегии развития,
мониторинг экономического и социального
развития регионов, анализ особенностей и
оценка эффективности региональной экономической политики
Экономические отношения в сфере АПК и его ядра – сельского хозяйства
как сложной социальноэкономической системы
Значимость регионального фактора в реализации аграрной политики
обусловлена высокой степенью локализации сельскохозяйственного производства, свойственной для огромных территорий России с разнообразием
природно-климатических зон. Кроме того, острота проблемы усиливается в
связи с признанием научным сообществом проблемы усиления межрегионального неравенства, пространственной поляризации и пространственной
19
Составлена автором в соответствии с паспортом специальностей ВАК // http://vak.ed.gov.ru.
26
концентрации экономической активности при достаточно высокой скорости
межрегиональной дивергенции20. К таким факторам пространственной концентрации и межрегиональных различий в России относят плотность населения, размер и доступность рынков, степень диверсификации и отраслевую
структуру экономики. В этой связи региональная политика должна быть
направлена, в том числе на снижение чрезмерной дифференциации пространственного развития России, поддержку отстающих территорий и содержать адекватные меры, целеориентированные на достижение сбалансированного регионального развития, что является предметом научного анализа
второй главы диссертационного исследования.
Многомерность структурных составляющих АПК обусловливают
необходимость оценки и анализа состояния региональной аграрной политики
как важнейшего элемента государственного регулирования, поиска решений
повышения эффективности управленческих мер и обоснования инструментов
сбалансированного развития сельских территорий в соответствии с теориями
регионального развития, авторская классификация которых представлена в
приложении 1.
Не претендуя на охват всех имеющихся теорий регионального развития, считаем целесообразным выделить те из них, которые формируют методологическую основу региональных исследований, анализа закономерностей
пространственной организации национальной экономии. Их применение в
данном диссертационном исследовании способствует углублению методологиии исследования региональных проблем управления аграрным сектором.
Основные теории регионального развития систематизируются в соответствии с принципами, основными факторами и кругом проблем. В рамках
классической политэкономии факторы экономического пространства - промышленных округов - были исследованы А. Маршаллом и нашли свое развитие в трудах представителей немецкой школы пространственной экономики -
Коломак Е. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 132.
27
20
Й. фон Тюнена, В. Лаунхардта, А. Вебера, В. Кристаллера, А. Лёша и др., исследования которых оказали значительное влияние на последующее формирование теорий пространственной и региональной экономики. Формирование
теории размещения (локализации) берет начало с работы Й. фон Тюнена
«Изолированное государство в его отношении к сельскому хозяйству и национальной экономии», основной идеей которой является анализ закономерностей размещения сельхозпроизводства21.
Проблематика Й. Тюнена заключается в определении формы, которую
примет при установленных предпосылках сельское хозяйство, а также
выявлении влияния на его размещение расстояния от города. Он доказывает,
что в рамках сделанных допущений оптимальная схема размещения
сельскохозяйственного производства – это система концентрических кругов
(поясов) разного диаметра вокруг центрального города, разделяющих зоны
размещения различных видов сельскохозяйственной деятельности (прил. 2).
По мнению Носонова А., выводы Й. Тюнена актуальны до настоящего
времени22 и, по нашему мнению, выступают теоретической основой
исследования
системообразующей
роли
АПК
в
экономике
зернопроизводящих регионов Юга России:
- во-первых, при движении от центра «изолированного государства» к
периферии происходит закономерная смена систем использования земель и
соответственно специализации сельского хозяйства;
-
во-вторых,
по
мере
удаления
от
рыночного
центра
снижается
интенсивность систем земледелия и, следовательно, стоимость единицы
производимой продукции;
- в-третьих, транспортные издержки на перевозку продукции возрастают по
мере удаления от центра сбыта, рыночная стоимость зерна оказывается
См.: Носонов А.М. Теории пространственного развития в социально-экономической географии // Псковский регионологический журнал. 2011. № 11. С. 5; Гранберг А. Основы региональной экономики. М.: ГУ
ВШЭ, 2006; Бондарская Т., Бондарская О. Ретроспектива теорий региональной экономики // Вопросы современной науки и практики им. В.И. Вернадского. 2012. №4(42). С. 160.
22
Носонов А. Теории пространственного развития в социально-экономической географии // Псковский регионологический журнал. 2011. № 11. С. 5.
28
21
примерно равной во всех системах использования земель, т.е. эффективность
производства сельхозпродукции во всех зонах (кольцах) одинакова.
Последующие теории размещения производительных сил дополняли
модель Й. фон Тюнена . Так, В. Лаунхардт, признавая решающим фактором
размещения производства транспортные издержки, использовал метод
нахождения пункта оптимального размещения отдельного промышленного
предприятия относительно источников сырья и рынков сбыта продукции.
Точка оптимального размещения предприятия в теории рационального штандорта промышленного предприятия В. Лаунхардта находится в зависимости
от весовых соотношений перевозимых грузов и расстояний. Для решения
этой задачи он разработал метод весового (локационного) треугольника
(прил. 2).
А. Вебер в дополнение к транспортным издержкам вводит в регионально-экономический анализ дополнительные факторы размещения производства и расширяет оптимизационную задачу: минимизировать не только
транспортные издержки, но и общие издержки производства. Научный интерес, по мнению Демьяненко А., представляет предпринятая А. Вебером классификация факторов размещения по их влиянию, степени общности и проявлениям23. Фактором размещения А. Вебер называет экономическую выгоду,
«которая выявляется для хозяйственной деятельности в зависимости от места, где осуществляется эта деятельность»24. Она проявляется в сокращении
издержек по производству и сбыту продукта и означает возможность выбора
оптимального места изготовления продукта с наименьшими издержками по
его производству. А. Вебер выделяет три группы штандортных факторов
(факторов размещения): транспорт, рабочую силу и все остальные условия,
влияющие на размещение предприятия. Синтез штандортов он называет «аг-
Демьяненко А. Теория промышленного штандорта А. Вебера: дискуссии начала ХХ в. // Пространственная экономика. 2008. № 3. С. 148.
24
Вебер А. Теория размещения промышленности. С приложением: Шлир А. Промышленность Германии с
1860 г. Сокращенный перевод-изложение Н. Морозова / Под ред. Н. Н. Баранского. - М.: Книга, 1926.: Цит.
по: Бондарская Т., Бондарская О. Ретроспектива теорий региональной экономики // Вопросы современной
науки и практики им. В.И. Вернадского. 2012. №4(42). С. 160.
29
23
ломерационным эффектом», который заключается в их совместном воздействии на выбор места размещения.
Теории штандортов развивались в дальнейшем в теориях «центральных
мест» В. Кристаллера и А. Лёша, которые придавали большое значение поискам пространственных закономерностей развития производительных сил и
непроизводственной сферы. В. Кристаллер выявляет пространственные закономерности размещения городов. По его мнению, группа тождественных
центральных мест, под которым он понимает центральные города, имеет шестиугольные дополняющие районы - территории, обслуживаемые центральными местами, которые, как допускает В. Кристаллер, существуют совершенно равномерно и образуют правильные треугольные сети - кристаллеровские решетки, что обеспечивает оптимальное перемещение потребителей товаров и услуг, оптимизацию рыночной, транспортной инфраструктуры и административного устройства25. Для объяснения формирования разных уровней услуг В. Кристаллер вводит понятие «радиус реализации услуг и товаров»26, который будет различен для рыночных зон различной иерархии.
Принципиальным вкладом А. Лёша становится разработка основ теории пространственного экономического равновесия. Он расширяет состав
факторов и условий, учитываемых при размещении предприятий и их сочетаний, применяя в теории размещения весь набор инструментов микроэкономики. По его мнению, идеальная форма региона – правильный шестиугольник27. Он анализирует несколько типов регионов, включая рыночные
зоны, определяемые радиусами конкурентоспособного сбыта соответствующих видов продукции, и экономический ландшафт - высший тип региона,
объединяющий рыночные зоны. Научным достижением А. Лёша признается
разработка основ теории пространственного экономического равновесия.
Носонов А. Теории пространственного развития в социально-экономической географии // Псковский регионологический журнал. 2011. № 11 С. 7.
26
Christaller W. Die zentralen Orte in Süddeutschland. Iena. 1933: Цит. по: Носонов А. Теории пространственного развития в социально-экономической географии // Псковский регионологический журнал. 2011. № 11
С. 8.
27
Лёш А. Пространственная организация хозяйства / Под ред. Гранберга А. - М.: Наука, 2007. С. 64.
30
25
Фундаментальные теоретические исследования второй половины XX
века стали реакцией на обострение проблем развития мегаполисов, размещения производства, осознания необходимости государственного управления
развитием регионов в рамках французской школы пространственной экономики, представителями которой являются Ф. Перру, Ж.-Р. Будвиль, Г. Мюрдаль. Так, наличие в глобальном хозяйстве особых локальных зон, развитие
которых опирается на специфические модели хозяйствования, обосновывал
Г. Мюрдаль, доказывая невозможность формирования высокотехнологичных
отраслей экономики в ситуации, когда в регионе присутствуют бедность и
неудовлетворенность элементарных потребностей28. Наиболее значимый
вклад в развитие региональной экономики внесла теория полюсов роста Ф.
Перру и Ж.-Р. Будвиля, основывающаяся на трех постулатах: доминирующей
экономики, гармонизированного роста и всеобщей экономики. При этом эффект доминирования Ф. Перру определяет как влияющий на изменения содержания и форм отношений между экономическими единицами и приводящий к поляризации производства вокруг «полюса роста» (отрасли), где экономические единицы встраиваются в отрасль и проявляют себя как части целого29. При этом В. Украинский подчеркивает широту идей представителей
первого поколения экономистов-пространственников, не сводившихся только
к полюсам роста30. Ф. Перру, считающийся «отцом» этой теории, писал также про города «как очаги прогресса», полюса, пространства и оси развития и
соответственно полюса, пространства и оси интеграции.
С конца 60-х - начала 70-х гг. ХХ в. акцент региональных научных исследований смещается к анализу устойчивого и расширенного воспроизводства на уровне региона, где центральными темами выступают формы зависимости между центром и периферией (Дж. Фридман, В. Алонсо), процесс по-
Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). – М.: Прогресс, 1972. С. 13.
Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения // Пространственная экономика. 2007. № 4.
С. 81.
30 Украинский В. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация
локализованных экономических систем // Пространственная экономика. 2011. № 2. С. 96.
31
28
29
стоянного воспроизводства неравномерности в развитии территорий, причины отсталости локальных территорий и регионов и т.д.31
Идеологом и столпом региональной науки является У. Изард (Айзард),
который, следуя за А.Лёшем, создал интегральную модель территориальной
проекции социально-экономической жизни общества, в которой основными
элементами выступают потребительский спрос и его географическое распределение, а также наличие разнообразных экономических ресурсов. Сочетание
этих факторов определяет экономический ландшафт территории. Особое
значение У. Изард придавал сырьевой и транспортной составляющей себестоимости продукции и влиянию на неё масштаба производства При этом У.
Изард, используя такой метод анализа географической действительности как
математическое моделирование, подробно изложил методы сбора и анализа
региональной социально-экономической информации, отмечая, однако, что
«обширную область этой науки (regional science) нельзя ограничивать разработкой методов анализа, даже если эти методы дополнены обильными, хорошо продуманными и организованными исследованиями географов и других ученых. Наука о регионах должна вторгнуться в область теории, в которой центральное место займут районные и межрайонные структуры и функции... Она должна выйти за пределы ортодоксальных теорий социальных
наук и сделать акцент на взаимодействиях политических, социальных и экономических факторов»32. Результатом такого взаимодействия становится
размещение тех или иных явлений (объектов), анализом которых и выявлением соответствующих закономерностей и занимается региональная наука, в
развитие которой особый вклад внес У. Изард, положив начало массиву исследований тех или иных территориальных явлений в рамках школы пространственного анализа.
Урманов Д. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона //
Вестник Томского государственного университета. 2010. № 339. С. 127; см. также: Курнышев В., Глушкова
В. Региональная экономика. Основы теории и методы исследования. - М.: КноРус, 2011. С. 16-24.
32
См.: Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. - М.: Прогресс, 1966; Изард У.
Некоторые направления регионального развития и сотрудничества и некоторые вопросы в региональной
науке, не имеющие ответов // Региональное развитие и сотрудничество. 1998. № 1-2.
32
31
Современные концепции управления территориальным развитием основываются на новом концептуальном понимании региона и, не отвергая
классиков и сторонников сельскохозяйственного и промышленных штандортов, смещают акценты на иные виды хозяйственной деятельности и факторы
размещения. Новыми объектами теории становятся размещение инноваций,
телекоммуникационных
и
компьютерных
систем,
промышленно-
технологических комплексов, учитывается роль противоречивости индивидуальных, групповых (корпоративных, региональных) и государственных
интересов, анализируется поведение участников процесса размещения в
условиях риска и неопределенности, появляются теории регионального жизненного цикла. Так, модели развития территорий в условиях научнотехнической революции обоснованы в теориях диффузии инноваций
Т. Хагерстранда, моделях инновационного регионального роста А. Андерсона, Дж. Манцинена. В дальнейшем, М. Портер, исследуя закономерности
пространственной локализации производства и уровень его концентрации на
различных территориях, выявил детерминанты национальных конкурентных
преимуществ и определил, что наилучшие условия для повышения конкурентоспособности производимых товаров и услуг создаются именно в кластерах.
Кластеры М. Портер определил как группу географически соседствующих
взаимосвязанных компаний и связанных с ними организаций, действующих в
определенной сфере, характеризующихся общностью деятельности и взаимодополняющих другу друга33. Преимущества промышленного кластера как
новой формы пространственной организации производства М. Портер объясняет географической близостью кластерных фирм, что обусловливает снижение издержек производства за счет использования общей научной и технологической инфраструктуры, возможностей образования временных альянсов
для взаимного повышения конкурентоспособности. Здесь важным дополнением является подтвержденный мировым опытом и практикой вывод о том,
33
Портер М. Конкуренция. - М.: Библиотека Strategica, 2006. С. 207.
33
что в формировании таких условий существенную роль играет государство и
проводимая им экономическая политика, в том числе на региональном
уровне. Это подтверждает значимость предпринятого в рамках данного параграфа ретроспективного анализа теорий пространственного размещения производительных сил и регионального развития, позволяющего использовать
их как теоретико-методологическую основу разработки региональной аграрной политики и проецировать достижения мировой регионалистики в анализе
региональной политики и ее воздействия на региональный хозяйственный
комплекс в целом и АПК региона, в частности.
Таким образом, методология теорий регионального развития позволяет
идентифицировать агропромышленный комплекс региона как целостную социально-экономическую систему жизнеобеспечения, состоящую из взаимосвязанных структурообразующих элементов, функционирование каждого из
которых зависит от слаженности механизмов рыночного саморегулирования
и государственного управления. При этом АПК региона характеризуется
структурно-функциональными параметрами, позволяющими определить целеориентацию каждой из структур АПК в частности и отрасли в целом. Традиционной целевой функцией сельскохозяйственной отрасли выступает увеличение темпов роста объемов агропроизводства, обеспечение населения высококачественным продовольствием, а перерабатывающей сферы АПК - сырьем, сглаживание дисбаланса паритета цен на продукцию промышленности
и сельского хозяйства, повышение уровня платежеспособности и рентабельности деятельности сельхозтоваропроизводителей и в целом обеспечение социально-экономического развития, решение экологических, культурных и
иных задач региона. Структуризация АПК позволяет определить более точечные задачи регионального управления и конкретизировать техникотехнологические, производственные, инфраструктурные, экологические и
прочие его элементы как объекты управления. Безусловно, это не означает,
что акценты в системе управления должны смещаться с комплексных к отраслевым или даже подотраслевым составляющим. Тем не менее, поскольку
34
в качестве объекта данного исследования выступает региональная политика
поддержки развития диверсификации воспроизводственных процессов, происходящих именно в отрасли растениеводства зернопроизводящих регионов,
то на следующем этапе целесообразно исследовать место и роль зернового
хозяйства в экономике южного региона.
1.2 Развитие регионального зернового хозяйства и его место в структуре
АПК зернопроизводящего региона
Системообразующим элементом аграрного сектора экономики и доминантным сегментом сельскохозяйственного производства Юга России выступает зерновое хозяйство как традиционная конкурентная отрасль производственной специализации. Зерно как стратегически важный, жизнеобеспечивающий товар обеспечивает основные объемы поступления прибыли сельхозпроизводителей, позволяя поддерживать тем самым общую рентабельность сельскохозяйственной деятельности и стимулируя развитие других
сфер АПК, прежде всего, хранения и переработки. В силу этого зернопроизводство является многоцелевой, многофункциональной и системообразующей отраслью в экономике страны34, занимает особо значимую нишу в развитии экономики южных регионов, являясь стратегически важным с позиций
социально-экономического развития страны в целом и южных регионов, в
частности, и обеспечения продовольственной безопасности. В этой связи в
экономико-управленческой науке и региональной практике обостряется проблема экономической оценки и обоснования эффективного механизма функционирования зернового хозяйства в современных условиях.
34
Алтухов А. Зерновой рынок России. М.: ВНИИЭСХ, Изд-во ИП Насирддинова В., 2012. С.
35
В настоящее время более 60% мирового производства зерна приходится на 10 стран мира: Китай, США и Индия являются основными производителями зерна, на их долю приходится около 1 млрд. т зерна или более 48%
его мирового производства; на долю России приходится более 5% (бывший
СССР имел 10-11%), в десятку также входят Франция, Индонезия, Канада,
Аргентина, Бразилия и Германия35. Россия, несмотря на ряд осложнений различной природы – от макроэкономических и природно-климатических причин до технических (низкий уровень технической вооруженности национального зернового хозяйства), остается в числе крупных зерновых держав
мира. Обоснованными представляются и прогнозы увеличения производства
зерна в России и повышения его рентабельности и конкурентоспособности.
Реализация этих прогнозов начинается, по нашему мнению, с идентификации
зернового рынка как особого объекта управления, требующего принципиальной смены управленческих подходов и адекватной современным реалиям
стратегии поддержки с учетом специфики зернопроизводящего региона.
Исходным пунктом анализа является идентификация категории «зернопроизводящий регион» с учетом ее трактовок в классических и современных отечественных работах по региональной экономике. Так, если Некрасов Н. регион рассматривал как «крупную территорию страны с более или менее однородными природными условиями, а главным образом - характерной направленностью развития производительных сил на основе сочетания комплекса
природных ресурсов с соответствующей сложившейся и перспективной социальной структурой»36, то Гранберг А. характеризовал регион как определенную территорию, отличающуюся от других территорий по ряду признаков и обладающую некоторой целостностью, взаимосвязанностью ее элементов»37. Следует отметить, что включение в характеристику региона его свойства как системы является общепринятым подходом. В региональной науке
Шестаков В. Перспективы развития российского рынка зерна // Экономика и социум. 2013. №1(6) //
http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_osnovnoy_6_2013/Shestakov%20V.F1.pdf.
36
Некрасов Н. Региональная экономика. - М.: Экономика, 2010. С. 32.
37
Гранберг А. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2006. С. 16.
36
35
зачастую синонимизируются понятия «регион», «территория» и «региональная система», что, по мнению Лексина В. и Швецова А., стало «настолько
распространенным, что вопрос о корректности такого словосочетания практически не обсуждается»38. Действительно, соглашаясь с выделением признака системности в характеристике региона, целесообразно аргументировать
эту позицию парадигмой общей теории социально-экономических систем Л.
Берталанфи относительно определения системы как комплекса взаимодействующих элементов, относящихся к организованным целым39, системологией Р. Попова, определяющего региональное хозяйство как организацию, которая представляет собой органистическую систему, а также исследованиями
места и роли территориальных систем в социально-экономическом развитии
регионов М. Брандмана, С. Суспицина, А. Гранберга и др.40
Далее, учитывая позицию Гумерова Р. о глубокой локализации агропроизводства в рамках определенных территориальных ареалов своего функционирования41 и синтезируя основополагающие дефиниции региона, следует также согласиться с определением региона Павловым К. как экологоэкономической системы с акцентом на детерминантах его географического
положения и природно-климатических условий и ресурсов42, что детерминирует его производственную специализацию. Кроме того, исходя из трактовки
региона Белокрыловой О., Киселевой Н. и Хубуловой В. как обособленной
части народного хозяйства страны, в рамках которой осуществляется полный
(законченный) цикл общественного воспроизводства по фазам производства
(производство, распределение, обмен и потребление), по факторам производства (труд, земля, капитал) и по результатам (воспроизводство национально-
Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: Либроком, 2012. С. 25.
39
Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор / Исследования по общей теории систем. - М.:
Прогресс, 1969. С. 25.
40
Суспицын С. Исследование территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. № 2. С. 20-48.
41
Гумеров Р. О превращении развития АПК в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10. С.33.
42
Павлов К. Региональные эколого-экономические системы. - М.: Магистр, 2009. С. 35.
37
38
го дохода, валового внутреннего продукта)43, авторская трактовка зернопроизводящего региона базируется на определении региона с позиций системновоспроизводственного подхода как хозяйственной системы, характеризующейся единством, целостностью и комплексностью. Исходя из этого, зернопроизводящий регион представляет собой территорию, характер хозяйственной специализации которой обусловлен природными, пространственными и
агроклиматическими условиями зоны его расположения, что обусловливает
преимущественное развитие зернового производства с учетом наиболее эффективного использования инфраструктурных и экономических условий.
Традиционно специализация региона в экономике страны определяется
путем оценки удельного веса той или иной отрасли регионального хозяйства
в соответствующей отрасли народного хозяйства страны. Для этого представляется целесообразным анализ структуры экономики зернопроизводящего региона на основе показателей валового сбора зерна, урожайности, валовой добавленной стоимости, запасов зерна и др. (таблица 3).
Как свидетельствуют приведенные в таблице 3 данные, основными
зернопроизводящими регионами-лидерами России выступают Южный, Приволжский, Центральный федеральные округа. Вклад Северо-Кавказского федерального округа не столь велик, однако значительны его показатели урожайности зерновых и зернобобовых культур, а также наличие запасов зерна.
Зерновая специализация характерна, но не доминантна, для Сибирского и
Уральского федеральных округов и не занимает значимых позиций в агропроизводстве Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов
(рис. 2).
Белокрылова О., Киселева Н., Хубулова В. Региональная экономика и управление. - М.: Альфа-М; ИнфраМ, 2011. С. 25.
38
43
Таблица 3 - Показатели зернопроизводственного потенциала
регионов РФ44
Регион
Россия
Центральный
ФО
СевероЗападный ФО
Южный
ФО
Северо-Кав казский ФО
Приволжский
ФО
Уральский
ФО
Сибирский
ФО
Дальневосточный ФО
Валовый сбор
сельскохозяйственной продукции в растениеводстве – валовой сбор
зерна, тыс. ц
Урожайность
зерновых;
2011ц с
1 га
убранной
площади
Посевные
площади
зерновых и
зернобобовых
культур,
2012;
тыс.га
Наличие
зерна в сельскохозяйственных,
заготовительных,
перерабатывающих организациях
на 01.07.2013,
тыс. т
Отраслевая
структура валовой добавленной стоимости в сельском хозяйстве (в тек.
основных ценах; в % к
итогу, на март
2013
2011
2012
94,2
млн т
70,9
млн т
22,4
43572,4
12752,6
4,7
17068,6
18194,8
24,3
7332,5
2148,0
2,8
568,9
620,3
21,8
269,3
316,9
2,4
22695,3
17936,5
32,8
7085,4
3880,5
10121,2
6671,8
37
2780,4
1881,8
14,8
21241,7
14529,5
18,4
12159,6
1847,5
7,2
7302,4
3411,9
20,2
3670,5
792,4
2,7
14602,0
8996,5
15,1
9940,7
1782,8
6,3
612,7
546,8
18,8
333,9
102,6
3,8
12,4
Как свидетельствуют приведенные в таблице 3 данные, основными зернопроизводящими регионами-лидерами России выступают Южный,
Приволжский, Центральный федеральные округа. Вклад Северо-Кавказского
федерального округа не столь велик, однако значительны его показатели
урожайности зерновых и зернобобовых культур, а также наличие запасов
зерна. Зерновая специализация характерна, но не доминантна, для Сибирского и Уральского федеральных округов и не занимает значимых позиций в агропроизводстве Северо-Западного и Дальневосточного федеральных округов
(рис. 2).
Составлена автором по данным ФСГС: Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013. С.
549-552, 560-563 // http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/Main.htm.
39
44
СевероСеверо-Западный
Кавказский ФО
ФО
9%
1%
Уральский ФО
5%
Южный ФО
25%
Даьневосточный
ФО
1%
Сибирский ФО
13%
Приволжский
ФО
21%
Центральный
ФО
25%
Рисунок 2 - Структура валового сбора зерновых и зернобобовых культур
(включая кукурузу) в 2012 г. в федеральных округах РФ, %45
Приведенные на рисунке 2 данные показывают тройку лидеров - Южный федеральный округ (181596,6 тыс. ц); Центральный федеральный округ
(75,5% к аналогичному периоду предыдущего периода (178333,4 тыс. ц)).
Вырос почти на 7% валовой сбор в Северо-Западном федеральном округе,
однако по сравнению с тройкой ведущих зернопроизводящих регионов
вклад его невелик (6676 тыс. ц). В 2013 г. в России собрано 91,3 млн т, что
на 28,8% больше по сравнению с 2012 г. Прогнозные данные Минсельхоза
РФ по валовому сбору зерна на 2014 г. показывают, что при погодных условиях, близких к среднемноголетним, производство зерновых в России в 2014
г. не восстановится до высоких показателей 2008 г. и 2009 г., т.е. до 100 млн
т. Однако в целом в России в 2014 г. ожидается увеличение валового сбора
зерна - Минсельхоз РФ прогнозирует в 2014 г. урожай в 95 млн т, эксперты
Зернового портала Центрального Черноземья – 98 млн т46. Данные сбора зер-
Составлен автором по данным ФСГС: Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013 //
http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/Main.htm.
46
Минсельхоз России сохраняет прогноз по урожаю зерновых на уровне 95 млн. т //
http://specagro.ru/obzor_novostei_APK_Rossiya_i_mir/?apk_news_id=2177&pid=573&pref=140; Эксперты
ожидают сохранения урожая зерна в РФ и роста экспорта http://jetgrain.ru/news/30.
40
45
новых по регионам России, соотнесенные с валовыми сборами 2011-2012 гг.,
представлены на рис. 3.
23517
25000
21623
20207
18194
17936
20000
14135
14529
15000
8866
9000
10000
6672
5000
0
5428
3412
22696
21242.00 17069
2011
14602.00
2012
10121.00
7302.00
620
547
613.00
630
620
569.00
2011
2013
Рисунок 3 - Динамика региональной структуры валового сбора зерновых и
зернобобовых культур (тыс. т.) 47
Эксперты называют разные причины снижения валовых сборов по
сравнению с высокими (до 100 млн т) показателями 2008-2009 гг. - и затяжной осенний сев, и высокая гибель посевов в период зимовки, и отсутствие
влаги во время весенней вегетации, засуха летом, а также - отсутствие роста
посевных площадей, объем которых в течение последних пяти лет находится
на уровне, сопоставимом с показателями Европы и отдельно взятых стран
Южной Америки48. При этом расширение посевных площадей и эффективное
использование земельных ресурсов – вполне реальный сценарий для России,
и не только сценарий, а важнейшая необходимость, по мнению В. Кулика,
Составлен автором по данным ФСГС: Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013 //
http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_14p/Main.htm; Зерновой портал Центрального Черноземья // ВегИндекс
СовЭкон // http://www.sovecon.ru/about/news/2013/07/22/news_7207.html?showcomments=1.
48
Обзор рынка зерна в России // Агрорынок. 2013. № 3. С. 24.
41
47
усиливающаяся вследствие прогнозируемых проблем обеспечения продовольствием всего человечества и превращением «хлеба в главное стратегическое оружие, которое будет регулировать мировой порядок»49. На этом фоне
очевидно, что Россия имеет возможности для расширения производства зерна с учетом использования управленческих, инфраструктурных, инновационных факторов.
Относительно динамики роста зерновой отрасли, как отмечалось выше,
в 2012г. произошло снижение валовых сборов зерновых и зернобобовых
(включая кукурузу) до 722747,9 тыс. ц., что составляет лишь 75,5% к результатам 2011 г. Снижение наблюдалось в большинстве основных зернопроизводящих регионах, за исключением Центрального ФО, где сбор пшеницы незначительно (на 0,9%) возрос по сравнению с 2011 г. и составил 8,4 млн т.
Производство пшеницы на Юге России (ЮФО и СКФО) упал почти на 30%
до 14,91 млн т во всех регионах, за исключением Волгоградской области, где
урожай пшеницы возрос на 6,9%. Наиболее значительное снижение наблюдается в Ставропольском крае, где производство пшеницы упало почти в 2
раза по сравнению с 2011 г.
Негативная динамика зернового производства в южных традиционно
зернопроизводящих регионах, наблюдаемая в период засухи, обусловливает
необходимость конкретизации управленческих задач региональной аграрной
политики на основе определения и использования сильных сторон региона и
повышения роли региональных факторов в экономическом развитии аграрной сферы. Это требует концентрации управленческого потенциала региональной аграрной политики на приоритетной деятельности региона, в которой максимально проявляются преимущества того или иного региона или
поиска сфер, обладающих латентным потенциалом роста.
Так, зерновая отрасль имеет первостепенное значение в растениеводстве Ростовской области, АПК которой – второй в России по объему произ-
49
Кулик Г. Земельный беспредел // Российская Федерация сегодня. 2012. № 11. С. 34.
42
водства сельхозпродукции. Вклад в общероссийском объеме производства
АПК Ростовской области по производству зерна в 2012 г. составил 8,2% (3
место по России), подсолнечника – 10,6% (2 место), по общему объему производства сельского хозяйства Ростовская область находится на 2 месте среди всех российских регионов, обеспечивая 4% общего производства АПК
РФ. Общая структура валового регионального продукта области, отражающая вклад АПК в ВРП Ростовской области, представлена в приложении 4.
Под зерновыми культурами в области занято более 60% посевных
площадей, в 2011-2013 гг. сбор зерновых культур превышает 6-7 млн т (в
2013 г. – 6,3 млн т) и статистические данные производства зерна в структуре
зерновых культур хозяйств Ростовской области отражают устойчивую тенденцию к росту, что определяется не только региональной сельскохозяйственной специализацией, но и активизацией субъектов зернового рынка региона. Ростовская область поставляет зерно в северные регионы и промышленно развитые центры страны, значительная часть зерна экспортируется (в
2013 г. - около 3 млн т).50
Анализ зернового производства Ростовской области как типичного
зернопроизводящего региона позволяет сделать вывод о том, что оно имеет
высокий потенциал роста, однако существует ряд региональных и общеэкономических проблем, сдерживающих его развитие и требующих системного
решения в рамках разработки государственных программ и модернизации региональной агарной политики. Идентификация зернового производства как
объекта управления и конкретизация этих проблем обусловливают выбор
эффективной политики развития зернового рынка в России.
Исходя из понимания рынка в целом и анализа отечественной экономической литературы по вопросам формирования и развития рынка зерна
(труды Алтухова А., Барсуковой С., Белокрыловой О., Кулика Г., Нечаева В.,
Постановление Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424 «Об утверждении Концепции
развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 года» // http://www.donagro.ru/FILES/KONC2020/koncepciya-razvitiya-APK-2020.pdf.
43
50
Солопова В., Рау В. и др.51), зерновое хозяйство региона представляет собой
совокупность обменных, товарно-денежных и экономических отношений,
посредством которых регулируется процесс воспроизводства (производство,
транспортировка, хранение и переработка, сбыт и потребление зерна и продуктов его переработки), а также хозяйственные связи между его субъектами
(производителями зерна, покупателями-переработчиками и производителями
и потребителями продуктов его переработки).
При этом мы выделяем как объект исследования именно региональное
зерновое хозяйство, поскольку согласно У. Изарду, «любой стране присущ не
единый обширный рынок, а иерархия рынков: национальные, региональные
(в пределах так называемого метрополитенского ареала), субрегиональные,
местные»52. Кроме того, такое региональное позиционирование приобретает
особое значение в связи с выделенной спецификой зернопроизводящих регионов и перемещением акцента исследования на региональные особенности
функционирования зернового хозяйства, в частности, и АПК, в целом, включая разработку пространственной стратегии и региональной политики. Такая
авторская позиция базируется на основополагающей идее А. Чаянова: «Будущее экономической науки состоит не в создании одной, единственно универсальной теории экономической жизни народа, а в разработке ряда теоретических систем, соответствующих как уже существующим, так и ушедшим
в прошлое социально-экономическим укладам»53 и подтверждается мнением
В. Бильчака о том, что, именно в учете регионального фактора при разработ-
См.: Алтухов А. Зерновой рынок России / Всерос. НИИ экономики сел. хоз-ва. – М. Изд-во ИП Насирддинова В., 2012; Белокрылова О., Стебаев С. Формирование конкурентной среды на зерновом рынке России и
инструменты его государственного регулирования. - Ростов-на-Дону: Содействие - XXI век, 2010; Барсукова
С. Рынок зерна: экспортный потенциал и его реализация // ЭКО. 2009. № 9. С. 95-104; Кулик Г. Есть ли в
России лишнее зерно? // Российская Федерация сегодня. 2013. № 4. С. 32-35; Нечаев В. Основные направления повышения устойчивости и эффективности зернового производства. - Краснодар: Кубанский ГАУ, 2006;
Солопов В. Развитие регионального рынка зерна и хлебопродуктов. - Мичуринск: Изд-во Мичурин. гос. аграр. ун-та, 2006; Рау В. Зерновой рынок России: от кризиса к возрождению // Проблемы прогнозирования.
2012. № 1. С. 63-75.
52
Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. - М.: Прогресс, 1966. С. 132.
53
Чаянов А. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. - М.: Экономика, 1989. С. 143.
44
51
ке антикризисных программ заложены самые большие возможности для решения социально-экономических проблем54.
Приведенное выше авторское определение зернового хозяйства региона, по нашему мнению, отражает его сущность, включая все необходимые
элементы зернового рынка и методы регулирования экономических связей
между ними. Любой товарный рынок не ограничивается сферой обмена (реализации), все его элементы тесно связаны с производственным процессом.
Производство формирует предложение, а распределение и потребление –
спрос, рыночные цены складываются под воздействием издержек производства, соотношения спроса и предложения. Поэтому оценка и регулирование
зернового рынка и его конъюнктуры невозможны без глубокого системного
анализа условий производства зерна, его хранения, сбыта и переработки. При
этом следует выделить системность и функциональность зернового хозяйства. Его элементы образуют единое целое, обладающее свойствами, не присущими составляющим его компонентам, взятым в отдельности, то есть зерновое хозяйство отличает целостность, иерархичность, интегративность.
Основную функцию зернового хозяйства, по нашему мнению, целесообразно соотнести с обеспечением продовольственной безопасности, категориальное содержание которой существенно скорректировано в «Доктрине
продовольственной безопасности РФ», поскольку акценты сместились «от
продовольственной независимости, сводимой к импортозамещению, к концепту безопасности с акцентом на качество и доступность отечественных
продуктов питания, в том числе включая экономические возможности населения покупать качественное отечественное продовольствие непосредственно в местах проживания»55.
Бильчак В. Развитие региональных аспектов теории предпринимательства // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. Вып. 3. С. 13.
55
Барсукова С. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: оценка экспертов //
Terra economicus . 2012. № 4. С. 37-46, см. также: Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ,
01.02.2010, № 5, ст. 502. М.: Юридическая литература, 2010.
45
54
Исходя из этого, функция зернового хозяйства региона состоит не
только в увеличении собственного зернового производства, но и в обеспечении качества этого вида продовольствия и его доступности для населения региона. В. Солопов выделяет также дополнительные функции – интегрирующую, регулирующую, стимулирующую, ценообразующую, контролирующую, посредническую, информационную56. Представляет методологический
интерес точка зрения Белокрыловой О. и Стебаева С. о роли зернового рынка
как системообразующего элемента аграрной сферы экономики, проявляющуюся:
- в стратегическом значении зерна как производственного ресурса с неэластичным спросом (постоянную потребность в нем испытывают различные
отрасли агропродовольственной экономики - мукомольно-крупяная промышленность, животноводство и др., а также население, формирующее спрос на
продукты питания);
- в высокой потребности зернопродовольственной экономики в капитале (производство, хранение, переработка) при относительно низкой фондоотдаче из-за сезонности производства, высокой стоимости сельскохозяйственной техники и неустойчивости погодозависимого агропроизводства; циклического характера функционирования зернового рынка.57
Сущность и место регионального зернового хозяйства в традиционной
структуре АПК представлены на рис. 4.
Солопов В. Развитие регионального рынка зерна и хлебопродуктов. - Мичуринск: Изд-во Мичурин. гос.
аграр. ун-та, 2006. С. 37.
57
Стебаев С. Государственное регулирование зернового рынка: формирование конкурентной среды и снижение ее неопределенности. Автореф. дисс. на соискание уч. степени к.э.н. - Ростов-на-Дону, 2008. С. 15-36.
46
56
СФЕРЫ АПК
I СФЕРА
II СФЕРА
– сельское хозяйство
совокупность отраслей, обеспечивающих с-х средствами производства и материально-техническим
обеспечением
растениеводство
животноводство
III СФЕРА
отрасли по заготовке,
транспортировке, переработке (пищевая,
легкая промышленность), хранению и
сбыту (реализации)
конечной продукции
IV СФЕРА
отрасли непроизводственной, социальной,
сервисной, научной,
информационной,
обслуживающей и
другой инфраструктуры
ЗЕРНОВОЙ КОМПЛЕКС
Совокупность подотраслей сельского
хозяйства и промышленности
Производство и транспортировка зерна
Хранение и переработка зерна
Реализация зерна и продуктов его переработки
экономические отношения (субъектные отношения между производителями
зерна, покупателями-переработчиками и
производителями и потребителями продуктов его переработки)
воспроизводственно-обменные
отношения
товарно-денежные отношения
Рисунок 4 - Зерновое хозяйство в производственно-экономической
структуре АПК58
Зерновому хозяйству как объекту управления свойственен ряд приведенных ниже специфических особенностей, которые оказывают существенное влияние на функции, структуру и методы управления:
- зерно является продуктом стратегического значения, от наличия которого зависит политическая и экономическая стабильность в обществе;
- определенная часть зерна остается в хозяйствах для внутрипроизводственного потребления (на семена, корм скоту, общественное питание), то
есть объем производимого зерна поступает в сферу товарного обращения не
во всем объеме;
58
Составлен автором на основе анализа зернового хозяйства региона.
47
- объем предложения зерна находится под прямым воздействием такого слабоуправляемого фактора как погодные условия, что обусловливает резкие
колебания его производства по годам;
- неустойчивость и сезонность объемов предложения зерна при устойчивом и
относительно равномерном спросе на хлебопродукты обусловливают необходимость создания и хранения его запасов;
- несоответствие между уровнем производства и потребления зерна в расчете
на душу населения по территории страны, а также локальный характер производства отдельных видов зерна, обусловливают объективную необходимость перевозок зерна или продуктов его переработки;
- спрос на фуражное зерно и комбикорма определяется как производный, то
есть он определяется спросом на продукты питания животного происхождения;
- эластичность спроса при изменении цены на отдельные виды продовольствия имеет различный уровень: низкий на хлебопродукты, более высокий на мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, яйца;
- рынок зерна характеризуется олигополистичной структурой с обострением
конкуренции между отечественными заготовителями зерна и импортерами, а
также между крупнейшими торговыми организациями. Это отражается на
степени влияния фирм на процесс формирования закупочных цен в регионе и
свидетельствует о необходимости поддержания оптимально необходимого
уровня конкуренции.
Следующим необходимым шагом исследования, как было обосновано
выше, является выявление проблем развития зернового хозяйства, сложность
решения которых обусловлена его высокой динамичностью и многофакторной отраслевой структурой, а также зависимостью эффективности его функционирования от целого ряда условий. А. Алтухов определяет их как следующие типы рисков: природно-климатические, макроэкономические, техникотехнологические, экономические, социальные, внешнеторговые, политиче-
48
ские, законодательные59. Исходя из классификации рисков, принятой в «Доктрине продовольственной безопасности РФ», а также их анализа в работах А.
Алтухова, Л. Скульской и др., эти проблемы (или риски) целесообразно рассматривать как парадоксальные и амбивалентные тенденции развития, что
предотвращает, по мнению А. Голубева, «однобокое описание ситуации в
этой сфере, что создает опасную иллюзию ее мнимого благополучия или,
напротив, неотвратимого краха, что чревато принятием заведомо неверных
решений»60. Это связано с противоречивыми и иногда противоположными
оценками учеными-экономистами, практиками аграрной сферы, а также официальными органами государственной статистики состояния АПК в целом и
зернового хозяйства в частности:
1) наиболее сильнодействующим фактором, который может как благоприятно так и негативно воздействовать на развитие зернового хозяйства, составляющего
около
40%
АПК,
традиционно
является
природно-
климатический. В России фиксируется около 30 видов опасных гидрометеорологических явлений, в том числе засуха, поскольку 2/3 посевов зерновых
культур расположены в зонах неустойчивого увлажнения, что объясняет нестабильность объемов производства зерна. Однако российское зерновое хозяйство, демонстрируя небольшой рост посевных площадей (рис. 5) и урожайности зерновых культур (рис. 6), характеризуется снижением зависимости объемов производства от природно-климатических условий.
См.: Алтухов А. Риски на зерновом рынке России и пути их преодоления // АПК: экономика, управление.
2013. № 1. С. 3; Скульская Л. Потери сельскохозяйственной продукции и продовольственных ресурсов в
Российской Федерации // Проблемы прогнозирования. 2010. N 6. С. 63-83; Скульская Л., Широкова Т. Риски
в сельскохозяйственном производстве и пути нейтрализации их негативного воздействия // Научные труды
ИНП РАН. – М.: МАКС Пресс, 2010. С. 478-501.
60
Голубев А. Парадоксы развития аграрной экономики России // Вопросы экономики. 2012. № 1. С. 115.
49
59
90000
80000 77323
75837
75277
74759
76923
77473
75188
76662
76325
70000
60000
50000
43597
43593
43174
44265
46742
47553
43194
44190
46120
40000
30000
20000
10000
0
2004
2005
2006
вся посевная площадь
2007
2008
2009
2010
2011
2012
посевная площадь под зерновыми культурами
Рисунок 5 – Динамика посевных площадей в Российской Федерации61
Вместе с тем неблагоприятные погодные условия 2010 г. и 2012 г. выявили необходимость принятия долгосрочных стратегических мер в целях
снижения негативного воздействия климатических условий на зерновое хозяйство. Эти меры, по мнению Рау В., включают, наряду с укреплением материально-технической базы и совершенствованием системы страхования агропроизводства, ускоренное развитие мелиорации и совершенствование селекционных исследований62, а также переход к новым технологиям возделывания зерновых культур;
2) отдельно необходимо выделить агроэкологические риски, связанные
с ухудшением основных экологических параметров используемых природных ресурсов. А. Голубев считает парадоксальным наряду с наращиванием
объемов продукции сельскохозяйственного производства одновременное
снижение почвенного плодородия и сокращение площадей мелиорированных
Составлен по данным ФСГС: Посевные площади в Российской Федерации в 2013 г (весеннего учета) /
Бюллетени о состоянии сельского хозяйства //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516
62
Рау В. Зерновой рынок России: от кризиса к возрождению // Проблемы прогнозирования. 2012. № 1. С.67.
50
61
земель и выявляет агроэкономический парадокс - так называемые «ножницы»63 (рис. 6).
30
27
24
урожайность (ц/га)
21
18
15
органические
удобрения (т, правая
шкала)
12
9
минеральные
удобрения (кг, серая
шкала)
6
3
1990
1995
2000
2005
2010
5,0
4,5
100
90
4,0
80
3,5
70
3,0
2,5
60
50
2,0
40
1,5
30
1,0
20
0,5
10
2011
Рисунок 6 – Урожайность зерновых культур и внесение удобрений в
сельскохозяйственных организациях РФ (на 1 га посевов)64
Приведенные на рисунке 6 данные свидетельствуют, что при четко
прослеживаемой тенденции к резкому падению объемов внесения минеральных и органических удобрений, с одной стороны, проявляется тренд роста
урожайности зерновых культур, с другой стороны. Однако объясняется это
парадокс благоприятными погодными условиями, а первые же серьезные погодные испытания выявят слабость зернового производства, орентированного на исчерпание естественного плодородия почвы. В связи с этим возникает
необходимость определять и оценивать уязвимость зернопроизводящих регионов к негативному воздействию ряда погодно-климатических и агроэкологических факторов;
Голубев А. Парадоксы развития аграрной экономики России // Вопросы экономики. 2012. № 1. С. 116.
Составлен автором по: Основные показатели сельского хозяйства в 2011г. С. 15, 30-32 //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1140096652250;
Манелля А. Динамика урожайности зерновых культур в России за 1801-2011 годы // Вопросы статистики.
2013. № 4. С. 75-80.
51
63
64
3) макроэкономические риски связаны с темпами роста национальной
экономики и доходов населения, конъюнктурой мирового зернового рынка,
тарифной политикой естественных монополий, когда либерализация рынка
энергоресурсов ухудшает конкурентоспособность отечественных сельхозпроизводителей; состоянием конкурентной среды, диспаритетом цен на
сельхозпродукцию и ресурсы для сельского хозяйства, экспортными эмбарго,
возможными зарубежными интервенциями на отечественные рынки. Негативные явления в этих сферах обусловливают низкую инвестиционную активность субъектов АПК;
4) структурно-технологические риски связаны с ухудшением и изношенностью материально-технической базы АПК (количество зерноуборочных комбайнов в сельхозоргнизациях РФ сократилось с 407,8 тыс. шт. в 1990
г. до 67,9 тыс. шт. в 2013 г.65), несоблюдением технологических требований
производства, хранения зерна и продуктов его переработки; низкой степенью
внедрения инновационных биотехнологий и разработок новых технологий,
адаптированных к условиям глобального изменения климата;
5) инфраструктурные риски и ограничения связаны с неразвитой социальной и организационно-технической инфраструктурой, в том числе транспортной логистикой, дефицитом и несовершенством территориальной структуры размещения мощностей по хранению зерна (в 2012 г. элеваторные
мощности и зерносклады хозяйств России составили около 63 млн т, тогда
как для эффективной работы инструмента, позволяющего удерживать цены
на зерновом рынке от обвала, необходимо наращивать элеваторные мощности более чем на 15 млн т) и производству комбикормов, высокие издержки
на железнодорожные перевозки, ведущие к нарастанию транспортной изолированности региональных рынков;
Наличие техники, энергетических мощностей в сельскохозяйственных организациях Российской
Федерации в 2013 г. С.3 / Бюллетени о состоянии сельского хозяйства //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1265196018516.
52
65
6) законодательные риски, сдерживающие развитие производства зерна, проявляются в несовершенстве государственного регулирования: сложившаяся уравнительная система доступа сельхозпроизводителей к средствам бюджетной поддержки не увязана с требованиями расширения посевных площадей, роста урожайности и расширенного воспроизводства зерна,
механизмы бюджетной поддержки не соответствуют задачам технологического развития и структурных изменений зернового производства, а активное
использование такого инструмента регулирования зернового рынка как закупочные и товарные зерновые интервенции продемонстрировало недостаточную эффективность и высокую затратность. В результате они не решили
проблему справедливого ценообразования, так как по срокам, объемам и механизму их проведения по принятой модели они оказались не способны существенно влиять на динамику цен (в 2012 г. сельхозтоваропроизводителями
было реализовано 55,2 млн т зерна, тогда как на интервенциях было продано
около 3 млн т). Эти провалы государства требуют перехода к комплексной
системе управления зерновым рынком на основе использования гибких и
оперативных механизмов воздействия;
7) политические и внешнеторговые риски выражаются в недостаточном
уровне гармонизации национальных и международных требований по безопасности продукции, усилении давления иностранных государств по увеличению доступа импортного зерна на российский рынок, экспансии в ряде
стран масштабов протекционизма, возможности введения ограничений по
мерам аграрной политики, в том числе по внутренней поддержке сельского
хозяйства, тарифному квотированию и уровню таможенных пошлин в соответствии с регламентом Всемирной торговой организации и развитием интеграционных процессов на едином экономическом пространстве;
8) социальные риски определяются хроническим дефицитом квалифицированных кадров, способных эффективно внедрять новые технологические
решения, падением престижности сельского труда и слабой мотивацией работников, В социальной сфере сохраняется неоправданное отставание уровня
53
оплаты труда занятых в сельском хозяйстве от ее уровня в среднем по экономике страны (53%), медленно развивается социальная инфраструктура сельских территорий, в большинстве регионов снижается демографический потенциал.
Отдельной проблемой является рентабельность зернового производства
Рентабельность сельскохозяйственных организаций по всей деятельности без
субсидий за период реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. колебалась в пределах от – 5 до
+5%, а с субсидиями – от 8 до 15% (рис. 7).
20.0
14.6
14.8
15.0
11.8
9.4
8.3
10.0
-3.2
0.0
2008
-5.0
-10.0
4.8
2.2
5.0
2009
-5.4
2010
-0.4
2011
2012 ожид.
Уровень рентабельности, включая субсидии, %
Уровень рентабельности без субсидий, %
Рисунок 7 - Рентабельность сельскохозяйственных организаций, %66
Из приведенных на рисунке 7 данных видно, что при таком уровне
рентабельности зерновое производство не имеет возможности развиваться на
расширенной основе. Поэтому у большинства производителей зерна отсутствуют финансовые возможности инновационного развития. При такой низкой доходности отрасли (средняя рентабельность 4–5%) инвестиционная
привлекательность ее слишком низка, то есть обновления технологий рынок
не стимулирует. Низкий технико-технологический уровень производства не
Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам
доклада на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК: экономика, управление.
2013. № 3. С. 13-26.
54
66
позволяет полностью реализовать сортовой потенциал зерновых культур. Для
расширенного воспроизводства уровень рентабельности должен быть, по
оценкам, не менее 25–27 %, а по мнению экспертов Зернового союза, анализирующих сравнительный уровень ценовой конъюнктуры и валовой урожай
зерновых, рост зернового производства требует еще более высокой рентабельности — около 40%. Между тем критический анализ результатов реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
на 2013-2020 гг. позволяет прогнозировать еще большее падение рентабельности (рис. 8).
12
10
8
6
4
2
0
-2
-4
-6
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
уровень рентабельности с учетом субсидий
уровень рентабельности без субсидий
Рисунок 8 - Прогноз рентабельности сельхозорганизаций (по данным
Экспертной комиссии по результатам реализации Госпрограммы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг) %67
Таким образом, системность проблемы развития зернового хозяйства
состоит в том, что при сохранении сложившегося уровня конкурентоспособности отечественного зерна и продуктов его переработки потенциал развития
зерновой отрасли недостаточен для полного использования агроклиматиче-
Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам
доклада на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК: экономика, управление.
2013. № 3. С. 13-26.
55
67
ского потенциала страны, устойчивого воспроизводства материальнотехнического, кадрового и природно-экологического потенциала сельского
хозяйства. Решение проблем развития национального зернового хозяйства в
целом и регионального, в частности, обеспечивается реализацией системного
подхода в рамках государственных программ и региональной аграрной политики с учетом социально-экономических последствий функционирования
отечественного АПК с 2012 г. в условиях регламентов Всемирной торговой
организации.
1.3 Условия и риски членства в ВТО для АПК Юга России и его
региональных локалитетов
Официально российская экономика с порядковым номером 156 включена в список стран-участниц ВТО 22 августа 2012 года68. Выполнение Россией ряда обязательств, связанных с членством в ВТО, предоставляет стране
такие преимущества, как установление четких правил внешней торговли и
стабильность, политические дивиденды, усиление интеграционных процессов и активизация новых форм международного сотрудничества, однако это
сопряжено с социально-экономическими рисками и возможностью потерь
для различных секторов отечественной экономики. По оценкам Минэкономразвития, прогнозируемые убытки от функционирования экономики России
в регламенте ВТО в 2013 г. могли бы составить 188 млрд. руб., в 2014 г. – 257
млрд. руб. Однако прогнозируется рост объемов торговли, следовательно, и
налогооблагаемой базы, и реальные бюджетные потери будут меньше. По
данным Всемирного банка, вступление РФ в ВТО в течение трех лет могло
бы приносить стране около 3,3% ВВП в год, в среднесрочной перспективе на
уровне 19 млрд. долл., а в долгосрочной - 64 млрд. долл. в год и стимулирует
привлечение прямых иностранных инвестиций.
Очевидно, что разные
WTO: 2012 Press Releases: Lamy hails Russia’s WTO accession ratification //
http://wto.org/english/news_e/pres12_e/pr668_e.htm
56
68
сектора экономики России оказываются в принципиально разном положении
в связи с присоединением России к ВТО. Но в отношении АПК мнения экспертов совпадают - тяжелое положение аграрной сферы делает ее весьма уязвимой к негативным последствиям функционирования в регламенте ВТО.
Условия присоединения к ВТО, которые являются наиболее болезненными
для отечественного агропромышленного комплекса, активно обсуждаются
научным сообществом, государственными и независимыми исследовательскими организациями. Анализ более 60 отечественных и зарубежных авторитетных экспертных и научных источников за 2011-2013 гг. выявил общие
тенденции в оценке рисков и угроз для сельского хозяйства России и ее регионов.
В первую очередь необходимо оценить следующие три обязательства
России перед ВТО, имеющих значение для сельского хозяйства:
1) ограничение объема государственной поддержки (соглашение по сельскому хозяйству запрещает странам-участницам ВТО оказывать какие-либо
меры господдержки производства и экспорта сельхозпродукции сверх согласованных в ходе переговоров о вступлении норм). При вступлении в ВТО
каждая страна берет на себя обязательства по ограничению и последующему
сокращению расходов по желтой (или янтарной) корзине – это меры ценовой
поддержки и субсидии сельхозтоваропроизводителям. Эти меры направлены
на компенсацию государством части затрат производителей сельскохозяйственной продукции на горюче-смазочные материалы, поддержание высоких
закупочных цен, снижение ставок аграрных кредитов и т.д. Выполнение требований ВТО по снижению поддержки сельхозпроизводителей предполагает
ее сокращение с 9 млрд. долл. до 4,4 млрд. долл. (рис. 9).
57
350
300
270
243
250
216
200
150
104.8
119.4
100
50
115.5
115
110.8
133.9
189
125.6
135.1
138.1
170.2
155.3
162
136
132
133.8
182.3
132
132
132.8
132.8
0
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
продуктово-неспецифические меры поддержки (относятся к "желтой" корзине, не
ограничиваются)
объем поддержки, относящийся к "зеленой" корзине (не ограничивается)
максимально допустимый объемпродуктово-неспецифических мер поддержки в
соответствии с ограничениями ВТО
Рисунок 9 – Требования ВТО по сокращению государственной поддержки
сельского хозяйства (меры «желтой» корзины)69
Такое сокращение необходимо компенсировать бюджетным финансированием мер «голубой» (меры, направленные на сокращение производства
и неспецифические меры, не связанные с конкретными видами продукции)
и «зеленой» (поддержка инфраструктуры) корзин, иначе российские сельхозпроизводители потеряют конкурентоспособность, как показал анализ
опыта Украины и Китая, проведенный коллективом автором под руководством К. Бабкина70.
Таким образом, преобразуется структура господдержки российского
сельского хозяйства в сторону повышения возможностей «зеленой» корзины мер поддержки, поскольку ВТО не ограничивает их величину. Это развитие производственной и социальной инфраструктуры на селе, логистики,
проведение научных исследований, установка энергоэффективного оборудования подготовка кадров, благоустройство сельских районов, программа
страхования урожая, ветеринарные и фитосанитарные мероприятия, проСоставлен автором по: Барсукова С. Присоединение России к ВТО: неизбежные потери и возможные приобретения для агробизнеса // Вопросы статистики. 2013. N 3. С. 77; Белокрылова О. Что даст ВТО и какова
цена билета за вход? // Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики»). 2012. Т. 3. №
3. С. 4-10.
70
Бабкин К., Кузнецов А., Корчевой Е., Пронин В., Самохвалов В. Последствия присоединения России к
Всемирной торговой организации. М.: Радуга, 2012. С. 7-13.
58
69
граммы региональной помощи. Эти вливания в инфраструктуру и кадры, по
мнению С. Барсуковой, сгладят негативный эффект от сокращения прямых
форм поддержки71, которые поддерживают хозяйства на плаву и применяются как экстренные меры, и позволят отказаться от негативной практики
субсидирования процентов по кредитам, предотвратит возможность брать
кредиты под фиктивные бизнес-планы, даст импульс для развития производства;
2) ставки импортных пошлин и квоты на сельхозпродукцию (GATT соглашение по тарифам и торговле, - требует от членов ВТО последовательных сокращений торговых пошлин и тарифов до минимального уровня,
а также отказа от поддержки экспорта «сверх необходимого»). Ставки импортных пошлин снижаются практически на все продукты сельского хозяйства – средневзвешенная ставка тарифа на сельскохозяйственную продукцию и продовольствие снизилась с 15,6% до 11,3% (на конец переходного
периода).
Тарифные уступки для сельскохозяйственных товаров России конкретизированы в таблице 4.
Таким образом, средневзвешенные импортные пошлины в целом
снижаются с 9,5 до 7,8% (рис. 10). Однако таможенные платежи составляют
более трети федерального бюджета, поэтому, как отмечает О. Белокрылова,
снижение импортного тарифа, с 10% до 7,8% на объем импорта 2011 г. - это 5
млрд долл. потерь поступлений в бюджет72.
Барсукова С. Присоединение России к ВТО: неизбежные потери и возможные приобретения для агробизнеса // Вопросы статистики. 2013. № 3. С. 78, Присоединение России к ВТО: основные обязательства, возможные последствия / Под ред. Сутырина С.Ф. // http://www.intracen.org/
72
Белокрылова О. Что даст ВТО и какова цена билета за вход? // Journal of Economic Regulation («Вопросы
регулирования экономики»). 2012. Т. 3. № 3. С. 6.
59
71
Таблица 4 - Изменение импортных пошлин по основным видам
сельскохозяйственной продукции73
Вид продукции
по зерновым культурам
по масличным
культурам, жирам,
маслам
по рису
по сахару
по свинине
по живым свиньям
по мясу птицы в рамках
квоты
по мясу птицы вне
квоты
по помидорам
по огурцам
по баклажанам
по моркови
по перцу
по луку
по капусте
по вину
по молочным продуктам
по сыру и творогу
по сливочному маслу
по сельскому хозяйству
в среднем
Изменение тарифа
Снижение 15,1 до 10%
Снижение с 9 до 7,1%
Переходный период
3 года
3 года
Снижение в среднем со 120 до 45 евро за
кг
Снижение с 243 до 223 $ за тонну
Снижение с 15 до 0% в рамках квоты
(430 тыс. тонн), но не менее 0,25 евро за
кг и с 75 до 65% вне квоты, но не менее
1,5 кг
с 40 до 5% от стоимости килограмма, но
не менее 0,5 евро за кг
Остается на уровне 25% (квота – 350 тыс.
тонн)
с 95 до 80% (но не менее 0,8 евро за кг).
3 года
3 года
7 лет. Окончание - в
2020г – отмена квоты,
пошлина - 25%
7 лет
В случае отмены квоты
после 2020 г.– 37,5%
с 15%, но не менее 0,8 евро за кг до 10%, 4 года
но не менее 0,053 евро за кг
Снижение с 15 до 10%
4 года
Снижение с 15 до 10%
4 года
Снижение с 15 до 10%
4 года
Снижение с 15 до 10%
4 года
Снижение с 15 до 10%
4 года
Снижение с 18 до 13%(
4 года
Снижение с 20 до 12,5%
4 года
Снижение с 19,8 до 14,9%
4 года
Снижение с 19 до 9,5%
4 года
Изменение с 15%, но не менее 0,4 евро за 4 года
1 кг до 15%, но не менее 0,29 евро за 1кг
Снижение с 13,2 до 10,8%
от 1 до 7 лет
Таким образом, в сельском хозяйстве по сравнению с промышленностью сохраняется более высокая степень таможенной защиты, однако более
низкая, чем у других стран-участниц ВТО (Аргентина, Бразилия, Индия,
Корея, Мексика, Китай).
73
Составлена автором по: Перечень тарифных уступок // http://wto-inform.ru/conditions/.
60
18
Современный уровень
ставок
16
14
12
10
Уровень через 2-3 года
после присоединения в
ВТО
8
6
4
2
0
сельскохозяйственные
товары
средневзвешенный
импортный тариф
По завершению
имплементационного
периода
Рисунок 10 - Обязательства по изменению таможенных ставок
на импорт, %74
Существующий средневзвешенный импортный тариф может повышаться в ближайшие 2-3 года с 10,3% до 11,9 %. Однако по завершению этого периода его снижение будет весьма чувствительным: с 11,9 до 7,1%, т.е. в
1,7 раза. По сельскохозяйственным товарам ставки должны снизиться в 1,3
раза - до 11,3%. Известно, что чувствительный уровень защиты могут обеспечить ставки таможенной пошлины на уровне 15-20% от цены импортных
товаров. Это значит, что при среднем уровне защиты в 7-11% политика импортозамещения для России будет невозможна.
3) применение экспортных субсидий. Россия приняла на себя обязательства не вводить экспортные субсидии при одновременных движениях в
направлении расширения экспорта продовольствия. Ряд экспертов даже прогнозируют членство России в так называемой Кернской группе, объединяющей крупнейших экспортеров продовольствия (Австралию, Канаду, Аргентину, Бразилию, Новую Зеландию и др.). Однако в других странах экспортные субсидии весьма ощутимы, тогда как Россия российские сельхозпред-
Составлен по: Барсукова С. Присоединение России к ВТО: неизбежные потери и возможные приобретения для агробизнеса // Вопросы статистики. 2013. N 3. С. 77; Белокрылова О. Что даст ВТО и какова цена
билета за вход? // Journal of Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики»). 2012. Т. 3. № 3. С.
5-6.
61
74
приятия экспортных субсидий получать не будут, Россия обнулила экспортные сельскохозяйственные субсидии (рис. 11).
Россия
0
Бразилия
96
Австралия
115
Канада
659
США
929
15480
ЕС
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
Рисунок 11 – Уровень государственной поддержки экспорта
(в год, млн долл)75
Экспортные субсидии в рамках ВТО позволены Мексике, Китаю, Канаде, Колумбии, Турции и другим странам. Ограничения на поддержку
сдержат расширение экспорта зерна, хотя ряд экспертов высказываются против такого расширения, аргументируя, что увеличение экспорта создает угрозу национальной продовольственной безопасности. По мнению Р. Гумерова,
эта угроза нарастает «в связи с переводом растениеводства на экспортоориентированный путь развития в его нынешнем специфическом российском варианте»76. Однако расширение экспорта ограничивается не только торговыми
барьерами, но и внутренними системными проблемами (высокая себестоимость продукции, транспортные ограничения, нехватку элеваторных мощностей и портов)77.
Выявленные угрозы и риски для сельского хозяйства в целом и для
зернового хозяйства, в частности, необходимо, по нашему мнению, конкретизировать. Соглашаясь с мнением В. Узуна, который считает, что «оценку
Бабкин
К.
Вступление
России
в
ВТО:
последствия
для
села
//
http://wtoinform.ru/upload/Conference/kbabkin.pdf.
76
Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны: угрозы нарастают (об эффектах членства в ВТО и не
только об этом) // Российский экономический журнал. 2013. № 1. С. 59.
77
Алтухов А. Развитие российского зернового экспорта // Экономист. 2003. № 7. С. 65-81; Барсукова С. Рынок зерна: экспортный потенциал и его реализация // ЭКО. 2009. № 9. С. 95-104.
62
75
последствий вступления России в ВТО нужно проводить не только в целом
по сельскому хозяйству, но и применительно к производителям отдельных
видов продукции»78, уточним, что, по нашему мнению, необходимо произвести такую оценку не только по видам продукции, но и по регионам. О. Белокрылова подчеркивает, что «членство в ВТО обостряет проблемы в разных
регионах в связи с высокой степенью региональной дифференциации. Пострадают районы локализации легкой промышленности: Ивановская, Костромская, Курская, Московская, Тульская и Владимирская области. В Волгоградской области - в числе проблемных производство тракторов и шин, в
Самарской — производство легковых автомобилей, в Пермской области химическая промышленность. Поэтому вступление в ВТО может усилить
межрегиональную дифференциацию»79. Такую позицию поддерживают Крутиков В. и Федорова О., считая, что «комплексное развитие сельских территорий должно основываться на общих макроподходах и дифференцированных по регионам стратегиях интегрированного развития»80.
Для АПК Юга России значительное количество отраслей имеют повышенные финансовые и экономические риски в условиях членства России в
ВТО, что делает задачу поддержки отечественного агропромышленного комплекса одной из важнейшей задач обеспечения продовольственной безопасности страны. Повышенные риски, ожидаемые со стороны увеличения импорта, ожидаются в свиноводстве и птицеводстве, по которому Южный федеральный округ занимает значительные позиции: Ростовская область - 6 место по России по поголовью крупного рогатого скота (607 тыс. голов в 2012
г.) и 9-е по поголовью свиней (478 тыс. голов в 2012 г.), Краснодарский край
– соответственно 8-е (592 тыс. голов крупного рогатого скота в 2012 г.) и 19-е
(311 тыс. голов в 2012г.), растет поголовье в Калмыкии (604 тыс. голов круп-
Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после
вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 132-149.
79
Белокрылова О. Что даст ВТО и какова цена билета за вход? // Journal of Economic Regulation («Вопросы
регулирования экономики»). 2012. Т. 3. № 3. С. 6.
80
Крутиков В., Федорова О. Развитие сельских территорий: инновации, диверсификация. - Калуга: ЗАО
«Типография Флагман», 2011. С. 10.
63
78
ного рогатого скота), которая занимает 3-е место в России по поголовью коз
и овец (2375 тыс. голов в 2012 г.); Астраханская область – 4 место в России
по поголовью коз и овец (1522 тыс. голов в 2012г.). Однако, как показано в
таблице 1.4., пошлины на импорт свинины в рамках квот снижаются с 15%
до 0%, сверх квот - пошлины уменьшаются с 75% до 65%, пошлины на мясо
птицы сверх квоты снижается с 95% до 80%. Подобные условия по снижению ставок, безусловно, усилят конкуренцию со стороны зарубежных производителей. В такой ситуации снижение рисков будет зависеть от степени
адаптации южных сельхозпроизводителей к условиям регламента ВТО в отношении модернизации используемых технологий и управления, а также – в
значительной степени – от региональной и федеральной государственной
поддержки отрасли, протекционистскими мерами и политикой импортозамещения, соотнесенными с мерами ВТО.
Рискам подвержен и экспортный потенциал южных регионов – Ростовская область, Краснодарский край являются крупными экспортерами продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, Волгоградский край и
Астраханская область – в меньшей степени, но регламент в ВТО может ослабить экспортные позиции южных производителей (рис. 12).
Волгоградская
обл.
2.2%
Астраханская
область
1.3%
Адыгея
0.1%
Ростовская
область
59.6%
Краснодарский
край
36,8%
Рисунок 12 - Структура экспорта продовольствия субъектов ЮФО81
Составлен по материалам ФТС Южного таможенного управления: Статистика внешней торговли ЮФУ //
http://yutu.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=24376:-2013&catid=179:2013&Itemid=192.
64
81
Следует признать, что повышенные риски в животноводстве приводят
к росту зависимости региона от ввоза различных видов животноводческой
продукции, что, безусловно, негативно влияет на продовольственную безопасность южного региона и его отдельных субъектов. Относительно растениеводства прогноз более благоприятный, южные, традиционно зернопроизводящие, экспортноориентированные регионы, используя широкий ассортимент продукции и повышение открытости внешних рынков, могут увеличивать экспорт зерна, однако негативное влияние ВТО на региональное животноводство и рост импорта продукции этой отрасли снизят внутренний спрос
на зерновые. Тем не менее, выращивание зерновых культур в южных регионах активно поддерживается региональными и федеральными программами,
реализуются ряд структурных изменений по повышению эффективности отрасли, используются меры «желтой корзины», развиваются меры «зеленой
корзины». Оставшиеся 6 лет переходного периода позволят адаптироваться,
сконцентрироваться на конкурентных преимуществах агропроизводителей
Юга России и минимизировать негативные последствия режима ВТО.
Следует отметить, что в настоящее время членство России в ВТО не
получило значительного отражения на структуре посевных площадей и объемах производства зерновых культур Юга России, даже имеется некоторое
снижение в ряде субъектов ЮФО (см. прил. 3).
Снижение производства возможны по такой культуре, как рис, тарифы
по которому изменились более значительно. Кроме того, снижение пошлин
предусмотрено и для некоторых продуктов переработки риса, что косвенно
окажет воздействие на объемы возделывания этой культуры и создает дополнительные риски для Краснодарского края, который является лидером по
производству риса в России, производя 80% этой культуры. Региональные
производители риса в связи с этим должны повышать конкурентоспособность этой культуры, снижать затраты на ее производство без потери урожайности. Это может быть осуществлено при поддержке государства - с 2013
г. реализуется краевая программа «Развитие мелиорации сельскохозяйствен65
ных земель на 2013-2020 гг.», финансируется проведение научноисследовательских работ, в 2012 г. выделено 80 млн руб. из краевого бюджета на субсидирование капитальной планировки рисовых чеков82.
Еще более точечный анализ целесообразно проводить в региональных
локалитетах, которые А. Гранберг определяет как «местность с каким-то одним объектом, в качестве которого может выступать компактный населенный
пункт, предприятие, коммуникации и т.п.»83. Выделяя поселенческие, промышленные, транспортные, рекреационные локалитеты, он показывает, что
сочетания локалитетов «образуют конкретные формы пространственной организации хозяйства и расселения». Поскольку в качестве зернопроизводящего региона в данной работе исследуется Ростовская область, целесообразно выявить природно-сельскохозяйственные локалитеты области и предпринять анализ на их уровне.
В Ростовской области, наряду с анализом общих для территории последствий вступления в ВТО, в целях повышения эффективности региональной агарной политики представляется важным оценка этих последствий, исходя из зонирования региона вследствие особенностей сельскохозяйственного локалитета, имеющего конкретную специфику почвенно-климатических,
инфраструктурных, социально-экономических условий. В области выделяют
шесть основных природно-сельскохозяйственных локалитетов, характеризующихся следующими особенностями:
1) северо-западный: зерново-животноводческий (зерновые, масличные
культуры, молочно-мясное животноводство, свиноводство, птицеводство)
объединяет Верхнедонской, Шолоховский, Боковский, Чертковский, Миллеровский, Кашарский, Тарасовский, Каменский, Красносулинский районы;
2) северо-восточный: скотоводческо-зерновой с развитым свиноводством и птицеводством, включает Морозовский, Милютинский, Обливский,
82
83
Рисоводы Кубани готовятся к уборке // http://www.mcx.ru/news/news/show/6324.htm.
Гранберг А. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2006. С. 27.
66
Тацинский, Константиновский, Белокалитвинский, Цимлянский, Советский,
Усть-Донецкий районы;
3) центральный орошаемый: зерново-животноводческий с развитым
виноградарством и рисосеянием - интенсивное земледелие на орошаемых
землях, зерновые культуры (ячмень, пшеница, рис, кукуруза), овощеводство,
молочно-мясное животноводство (Волгодонской, Мартыновский, Пролетарский, Семикаракорский, Багаевский, Веселовский районы);
4) приазовский: животноводческо-зерновой с развитым овцеводством и
развитым пригородным хозяйством - молочное животноводство, птицеводство, зерновые культуры (пшеница, кукуруза), овощеводство, бахчеводство,
виноградарство, садоводство, объединяет 8 районов: Матвеево-Курганский,
Куйбышевский, Мясниковский, Октябрьский, Азовский, Аксайский, Родионово – Несветайский, Неклиновский;
5) южный: зерново-животноводческий с развитым свиноводством —
зерновые культуры (пшеница, ячмень, кукуруза), молочное животноводство,
включает 6 районов: Кагальницкий, Зерноградский, Егорлыкский, Целинский, Cальский, Песчанокопский;
6) восточный - овцеводческо-зерновой с развитым мясным скотоводством, тонкорунное овцеводство, зерновые культуры (ячмень,пшеница), кормовые культуры, технические культуры (горчица), включает 5 районов: Орловский, Зимовниковский, Ремонтненский, Дубовский, Заветинский.
Практически во всех локалитетах Ростовской области производство
растениеводческой продукции, хотя отмечаются и значительные территориальные различия. В районах орошаемого земледелия более высока доля продукции растениеводства, тогда как в юго-восточных районах с высоким
удельным весом естественных кормовых угодий преобладает животноводство. Доля посевных площадей зерновых и зернобобовых культур в выделенных выше локалитетах Ростовской области представлена на рис. 13.
Определенные различия свойственны также структуре посевных площадей локалитетов - в районах орошаемого земледелия и юго-западе наибо67
лее высок удельный вес овоще-бахчевых и кормовых культур. Южные, восточные и северные районы, наоборот, отличаются повышенной долей зерновых культур и подсолнечника.
Южная
21.5%
Восточная
15.2%
Приазовская
14.9%
Центральная
10.1%
СевероЗападная
20.0%
СевероВосточная
18.3%
Рисунок 13 - Распределение посевных площадей зерновых и зернобобовых
культур по природно-сельскохозяйственным локалитетам области84
По нашему мнению, режим работы в ВТО станет импульсом развития
для территорий-производителей (Азовский, Кагальницкий, Целинский, Зерноградский районы, зона, примыкающая к Таганрогу, центральные орошаемые районы области), а также для донских экспортеров («Юг Руси», «Астон»
и др.), поскольку Юг России по-прежнему остается экспортоориентированным по зерну. Негативные последствия от членства России в ВТО в этом
направлении ожидаются в наименьшей степени.
Для отрасли животноводства прогнозируются наибольшие риски – не
только регионального характера, но и для всей российской отрасли. Причина
уязвимости животноводческой отрасли в том, что продукции в целом по России производится меньше, чем необходимо для удовлетворения потребностей
перерабатывающей промышленности и населения. В Ростовской области ситуацию усложняет то обстоятельство, что треть продукции животноводства
Оценка социально-экономических последствий присоединения России к ВТО для сельского хозяйства и
пищевой промышленности Ростовской области // http://www.don-agro.ru/FILES/VTO/posledstviya-VTO.docx .
68
84
(36% мяса) производится личными подсобными хозяйствами85. При этом качество производимой продукции данным сектором не удовлетворяет потребности перерабатывающих предприятий, в то время как регламентом ВТО предусмотрено соответствие продукции законодательству в области технического
регулирования, стандартов, процедуры оценки, а также соответствия санитарным, фитосанитарным мерам, разработанным и применяемым в соответствии
с Соглашением по сельсткому хозяйству ВТО. В этой связи повышенное внимание требуется локалитетам традиционной животноводческой ориентации северо-западному, восточному и ориентация на снижение рисков монопродуктовости сельхозпроизводства за счет расширения видов деятельности и создания переработки сельскохозяйственного сырья. Так, в Шолоховском районе
успешно функционирует СПК племзавод «Меркуловский» - племенное предприятие по разведению мясного скота герефордской породы, в Дубовском
районе – Племагрофирма «Андреевская», в регионе в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 07.02.2013 года № 68 «О порядке предоставления субсидий, направляемых на поддержку отраслей животноводства» субсидируется возмещение части затрат на приобретение альтернативных свиноводству видов сельскохозяйственных животных и птицы овец, коз, кроликов, нутрий и др. В целом в январе 2014 г. в животноводстве
области при сокращении численности свиней на 14,5% наблюдается рост поголовья крупного рогатого скота на 2,4%, в том числе коров – на 1,1%. Поголовье овец и коз за счёт личных подсобных и фермерских хозяйств увеличилось на 9,0%, поголовье птицы - 115,8% к уровню 2013 г.86
Таким образом, для ряда подотраслей АПК Ростовской области (животноводство, сельхозмашиностроение) тестируются высокие риски, требующие осуществления компенсаторных мер на уровне региона – разработки
региональных экономических программ поддержки регионального АПК с
85
Прогноз влияния ВТО на экономику Ростовской области // http://www.srro.ru/images/16.10.2012 Pravlenie
Shahty/Tezisy Gugenitsa I. N. 16.10.2012.doc.
Оценка социально-экономических последствий присоединения России к ВТО для сельского хозяйства и
пищевой промышленности Ростовской области // http://www.don-agro.ru/FILES/VTO/posledstviya-VTO.docx.
69
86
учетом зоновых особенностей Ростовской области и вовлечения в них большинства региональных сельскохозяйственных организаций. Региональными
программами необходимо предусмотреть специализацию сельскохозяйственного производства на тех культурах, по которым у Ростовской области
есть сравнительные преимущества, – пшеница, подсолнечник, плодовая продукция, виноград; повышать стимулы к расширению производства сельхозпродукции; направлять разработку региональных мероприятий на развитие инфраструктуры, а не на текущую поддержку хозяйств, а также предоставление сельхозпроизводителям Ростовской области субсидий с условием
разработки наиболее эффективных критериев доступа к этим средствам,
снижение зависимости производства от природно-климатических условий (в
Ростовской области – от возможной засухи). В настоящее время агрохолдинги, наряду с крупными промышленными предприятиями уже реализуют следующие мероприятия по адаптации к условиям ВТО:
- внедрение мировых стандартов производства;
- экспансия на зарубежные рынки сбыта и новые рынки сбыта;
- реализация патентной защиты продукции и прав на интеллектуальную
собственность;
- оценка объемов капитальных затрат на модернизацию производства и
технологий;
- инвентаризация деятельности предприятия с позиции ее профильности;
- передача непрофильных производственных процессов другим предприятиям;
- внедрение систем сертификации продукции и производства по международным стандартам.
Таким образом, в региональном АПК существуют определенные
проблемы, которые необходимо решать независимо от того, будет ли Россия
встраиваться в глобальную экономику. Указывая на неудовлетворительную
динамику посткризисного развития современного АПК в течение последнего
70
десятилетия и учитывая прогнозные оценки негативных последствий режима
ВТО на функционирования аграрной сферы, необходимо активизировать
разработку региональных программ по управления аграрным сектором с учетом особенностей режима работы ВТО. Эти цели обусловливают общемировую тенденцию роста внимания ученых к адаптации инструментов региональной аграрной политики как эффективной технологии управления сельским производством. При этом в научной литературе наблюдается дискуссионность сложившейся методологии региональных исследований, что, по
нашему пониманию, требует анализа регионального управления, обеспечивающего «ясность понимания, разумность и целесообразность человеческой
деятельности и её последствий». В этой связи следующий шаг диссертационного анализа направлен на идентификацию региональной аграрной политики
и определение императивов дальнейшего воспроизводственного развития и
экономическую стратегию государственной политики на региональном
уровне управления.
71
2 РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА АДАПТАЦИИ АПК
ЗЕРНОПРОИЗВОДЯЩЕГО РЕГИОНА К ИМПЕРАТИВАМ ВТО
2.1 Содержание и структура региональной аграрной политики в системе
управления экономикой региона
Проблема региональной аграрной политики как составляющей региональной политики и шире - всей экономической политики государства актуализируется в условиях развития российской экономики, которое, по мнению
В. Мау, «в значительной мере определяется характером глобального экономического кризиса»87. Макроэкономические дисбалансы, мировая экономическая и политическая неустойчивость, технологические трансформации, институциональные и структурные реформы обусловливают поиск новых моделей регулирования и управления, общие тенденции которого свидетельствуют в пользу усиления государственного регулирования экономики. Применительно к сельскому хозяйству это означает активизацию управляющих
воздействий государств в аграрной сфере. Исходя из обоснованных в п. 1.3
акцентов на региональные управленческие аспекты и угрозы и риски функционирования аграрной экономики в режиме ВТО, необходим анализ аграрной политики государства на уровне регионов и выявление ее адаптационных
составляющих в условиях регламента ВТО.
Необходимость участия государства в регулировании и поддержке аграрного хозяйства обусловлена особыми условиями воспроизводства, наличием множества рисков хозяйственной деятельности, высокой капиталоемкостью и низкой инвестиционной привлекательностью отрасли, необходимостью финансовой поддержки сельхозпроизводителей, а также специфическими причинами, исходя из социально-экономических и политических
Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012 года // Вопросы экономики. 2013.
№ 2. С. 14.
72
87
условий конкретной национальной экономики. Аграрная политика выступает
одной из составляющих экономической политики государства, сферой влияния которой является сельское хозяйство и связанные с ним хозяйственные
комплексы (рис. 14).
ГОСУДАРСТВЕННАЯ
финансово
-кредитная
антимонопольная
внешнеэкономическая
промышленная
налоговая
структурная
научнотехническая
бюджетная
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
региональная
объединение в рамках региона различных подсистем
социально-экономических
отношений в свою очередь
определяет множественность направлений региональной политики
1. экономическая, направленная на смягчение региональных экономических диспропорций.
2. социальная - сглаживание региональной дифференциации в уровне жизни и улучшение социальной среды
3. демографическая - регулирование естественного и
механического движения населения.
4. поселенческая - на повышение эффективности использования территориальных ресурсов региона, коммуникаций и мест расселения
5. экологическая - предотвращение детериорации,
улучшение экологической ситуации в регионе
6.научно-техническая - регулирование взаимосвязей
между размещением научных центров и производительных сил, региональные перемещения кадров и т.д.
ПОЛИТИКА
аграрная политика
политика развития
аграрного сектора
политика поддержки национального
производителя
агропродовольственная политика,
касающаяся потребления продуктов питания, социальной поддержки
населения
агропромышленная
политика, связанная
с проблемами обслуживания сельского хозяйства, включая переработку,
производство
средств производства
и торговлю
ценовая политика
политика регулирования агропродовольственных розничных рынков
политика сельского
развития
Рисунок 14 - Региональная аграрная политика в системе управления
экономикой региона88
В системе общественных отношений аграрная политика традиционно
рассматривается как совокупность мер и инструментов, обеспечивающих динамичное и эффективное развитие сельскохозяйственного производства и
других отраслей АПК и имеющих основной приоритет - обеспечение продоСоставлено автором в процессе исследований места и роли аграрной политики государства в государственной экономической политике.
73
88
вольственной безопасности страны. Это подразумевает под собой решение
целого комплекса проблем – от настройки аграрных (земельных) отношений
до поддержки сельхозпроизводителей. Так, в соответствии с определением А.
Зинченко, В. Назаренко, «аграрная политика – это совокупность мероприятий, которые осуществляет государство в области аграрных отношений, связанных с владением и пользованием землей как основным средством производства в сельском хозяйстве»89. Однако, по нашему предположению, экономическое содержание региональной аграрной политики определяется более
широко, и, признавая в качестве одного из приоритетов аграрной политики
стабилизацию аграрных отношений, согласимся с определением содержания
государственной аграрной политики, предложенной Т. Эльдиевой, которая
выявляет следующие ее компоненты:
а) базисной подсистемы, как совокупности мер по регулированию отношений собственности на землю и средства производства в сельском хозяйстве, а также экономических отношений, возникающих в процессе производства, распределения и потребления сельскохозяйственной продукции, в том
числе по степени вмешательства государства в действие рыночных механизмов;
б) надстроечной подсистемы, решающей проблемы содействия развитию аграрной экономики и социальной сферы села посредством ценовой,
структурной, налоговой, финансовой, кредитной, внешнеэкономической и
иной политики90.
Экономическое содержание аграрной политики государства проявляется
в определении ее целей и задач. В теории региональной политики общепризнанным является контекст интеграции территорий страны в единое пространство и целью региональной политики является сокращение диспропорций в уровне социально-экономического развития регионов. Этот подход в
полной мере реализовался в «Концепции долгосрочного социальноАграрная политика / А. Зинченко, В. Назаренко, В. Шайкин и др. - М.: КолосС, 2004. С. 112.
Эльдиева Т. Аграрная политика в условиях присоединения россии к всемирной торговой организации: региональный аспект. Автореферат на соиск. уч.степ. канд наук // https://vak2.ed.gov.ru/›…renderFile/92454.
74
89
90
экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года», в
которой направленность государственной региональной политики определяется как «обеспечение сбалансированного социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, сокращения уровня межрегиональной
дифференциации в социально-экономическом состоянии регионов и качестве
жизни»91. Вместе с тем, региональная аграрная политика, по нашему мнению,
направлена на формирование социально-экономических, финансовых, хозяйственных и общественно-политических условий эффективного развития аграрной сферы именно с учетом специфики конкретного региона.
Акцент на региональных интересах подтверждается в проекте «Концепции совершенствования региональной политики в Российской Федерации на
период до 2020 года», разработанной Минрегионразвития РФ, в соответствии
с которым «региональная политика в Российской Федерации – это система
правовых, финансово-экономических, институциональных и организационных мер, определяющих деятельность органов публичной власти всех уровней, направленной на комплексное развитие регионов». При этом уточняется,
что региональной политикой может служить только такой комплекс государственных мер, цели которых «продуманы и поставлены именно как региональные, направленные на оптимизацию территориальной структуры российского общества». С этой точки зрения научный интерес представляет разделение А. Швецовым региональной политики на общесистемную и селективную: «общесистемная региональная политика» направлена на создание
общих предпосылок, благоприятствующих развитию регионов, а «селективная региональная политика» есть целенаправленное влияние на определенные территориальные части страны, воздействие на складывающиеся в них
конкретные социально-экономические и экологические ситуации»92.
Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1662-р «Концепция долгосрочного
социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» //
http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept/doc20081117_01.
92
Швецов А. Общесистемная и селективная государственная региональная политика // Проблемный анализ
и государственно-управленческое проектирование. 2009. № 2; см. также: Швецов А. Государственная
региональная политика в новейших кризисных обстоятельствах: оценка и принципиальная рекомендация //
75
91
Такое различение позволяет, по мнению О. Кузнецовой, сузить «безбрежно расширительные» версии определения региональной политики и
сформировать действенную нормативно-правовую и программную базу централизованного регулирования регионального развития страны. О. Кузнецова
также справедливо выделяет различия между «федеральной региональной
политикой», направленной на сглаживание дисбалансов регионального развития и обеспечение экономического подъема проблемных территорий и
«региональные аспекты федеральной социально-экономической политики»93,
которая призвана компенсировать негативные последствия экономического
роста в виде нарастания межрегиональных диспропорций. Эта точка зрения
представляется важной, так как сохраняется актуальность выявленной в процессе масштабного исследования развития сельского хозяйства России и политики в сфере сельского хозяйства, проведенного Всемирным Банком еще в
начале 2000-х годов тенденции: в докладе отмечалось, что, поскольку аграрная политика «во многом формируется и осуществляется на региональном
уровне, здесь явные искажения принципов ценообразования и торговли
намного сильнее, чем на федеральном уровне. Сам по себе принцип децентрализации экономической политики не так уж плох, однако регионы слишком часто выбирали такие механизмы поддержки сельского хозяйства, которые создавали различия в ценах между регионами»94. В то же время региональная политика проецирует общероссийские интересы с учетом региональной специфики. Не претендуя на решение вопроса о дихотомии или взаимозависимости федеральной региональной политики и селективной региональной политики, автор, тем не менее, соглашается с вышеуказанными исследователями в том, что у выделенных разных уровней региональной политики разные цели, разный бюджет, а также разная объектно-субъектная
структура.
Российский экономический журнал. 2009. № 7–8; Швецов А. Совершенствование региональной политики:
Концепции и практика. – М.: КРАСАНД, 2010.
93
Кузнецова О. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики.
2013. № 2. С. 122.
94
Сельскохозяйственная политика России. - М: Издательство «Весь Мир», 2002. С.10.
76
Таким образом, обобщение экономической литературы по вопросам
сущности региональной политики в целом и аграрной политики в частности,
позволили автору определить региональную аграрную политику как целенаправленную последовательную деятельность государства в лице органов государственной власти по управлению развитием аграрного сектора в соответствии
с
совокупностью
институционально-правовых,
экономико-
организационных, социальных и общественно-политических региональных
приоритетов с целью оптимизации использования региональных ресурсов, с
учетом интересов производителей и потребителей сельскохозяйственной
продукции в процессе встраивания экономики региона в экономическое пространство страны, регулирования и достижения хозяйственных, территориальных и национальных экономических интересов.
При этом, согласно Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006 № 264-ФЗ, государственная аграрная политика базируется на следующих принципах95:
1) принцип устойчивости предполагает, что инструменты государственной поддержки развития сельского хозяйства и сельхозтоваропроизводителей
устойчивы в течение определенного периода времени (5 лет и т.д.);
2) принцип доступности и адресности означает, что господдержка
направляется сельхозтоваропроизводителям, а не посредническим организациям;
3) принцип гарантированности означает, что обязательства государства
включены в отдельные направления и программы аграрной политики государства;
4) принцип разграничения полномочий и соблюдения конкуренции
предполагает, что финансовая поддержка из федерального бюджета дополняется средствами региональных и муниципальных бюджетов по соответствующим программам;
Федеральный закон «О
http://base.garant.ru/12151309.
95
развитии
сельского
77
хозяйства»
от
29.12.2006
№
264-ФЗ
//
5) принцип учета международных обязательств гарантирует, что при
поддержке учитываются обязательства России по международным соглашениям;
6) принцип ограничения размеров государственной поддержки - сумма
средств, получаемых в порядке государственной поддержки одним сельхозтоваропроизводителем из федерального бюджета, ограничена;
7) принцип равнодоступности означает, что все формы хозяйств имеют
равные права на поддержку из бюджета;
8) принцип доступности информации о состоянии государственной аграрной политики;
9) принцип последовательности осуществляемых мер государственной
аграрной политики и ее устойчивого развития.
Региональная аграрная политика выражает интересы государства и государственного управления в целом с учетом региональной специфики. Региональное управление осуществляется через конкретные направления, инструменты и методы достижения поставленных целей, составляющих суть
экономической политики государства в целом, и аграрной политики – в сфере агропромышленного сектора.
Управленческая структура аграрной политики включает, по нашему
мнению, следующие составляющие. Планирование как один из важнейших
методов управления признано необходимой составляющей управленческого
процесса96 и представляет собой, как определяет М. Меньшикова, Д. Худин,
процесс принятия решений, позволяющих обеспечить эффективное функционирование и развитие организации в будущем, уменьшить неопределенность97 и соблюдать вышеуказанный принцип последовательности. Планирование базируется на определенных целях управления. Целеполагание также
См.: Аганбегян А. Система моделей народнохозяйственного планирования. - М.: Мысль, 2009; Попов Р.
Региональное управление и территориальное планирование. - М.: Инфра-М, 2013; Алиева З. Роль планирования и прогнозирования в агропродовольственной политике страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 22. С. 6-14.
97
Меньшикова М., Худин Д. Место и роль планирования в современной системе управления сельским хозяйством региона // Вестник Курской гос. сельскохозяйственной академии. 2012. Т. 1. № 1. С. 28.
78
96
выступает как важнейший этап планирования, на котором формулируется
миссия и определяются цели развития. Главной целью регионального управления, по мнению Е. Коваленко, является «повышение степени удовлетворения социально-экономических потребностей населения, проживающего на
территории конкретного региона, на основе комплексного регионального
развития»98. Региональное управление в аграрной сфере конкретизируется в
целях региональной аграрной политики, которыми, как было указано выше,
по
мнению
автора,
являются
формирование
условий
(социально-
экономических, финансово-хозяйственных, общественно-политических) эффективного развития аграрной сферы региона. Важными элементами процесса управления аграрной сферой выступают средства для достижения этих целей, а также органы и организации, активизирующие, контролирующие и
анализирующие процесс управления. На рис. 15 представлена взаимосвязь
основных этапов процесса управления аграрной сферой как экономическим
объектом.
Таким образом, в системе управления процесс управления аграрной
сферой определяется как неотъемлемая составляющая государственного
управления развитием агропромышленного сектора. Исходя из управленческого контекста, аграрную политику определяют как упорядоченную деятельность государства, реализуемую путем влияния на экономические и социальные процессы и вытекает из основных направлений, институционально
закрепленных в соответствующих программных документах (п. 3.3). Так,
«Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на
2013-2020 годы» предусмотрено комплексное развитие всех отраслей и подотраслей, а также сфер деятельности АПК (приложение 5).
98
Коваленко Е. Региональная экономика и управление. - СПб.: Питер, 2008. С. 83-85.
79
ПРОЦЕСС УПРАВЛЕНИЯ АГРАРНОЙ СФЕРОЙ
корректировка
ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ
СРЕДСТВА
ДОСТИЖЕНИЯ
ЦЕЛЕЙ
ПЛАНИРОВАНИЕ
продовольственная безопасность как основная цель; повышение рентабельности, доходов сельхозпроизводителей,
конкурентоспособности отечественной сельхозпродукции
производители
сельхозпродукции
аграрная
инфраструктура
потребители
сельхозпродукции
ОБЪЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ
управленческое воздействие
индексы производства
сельхозпродукции
рентабельность
ПОКАЗАТЕЛИ
ЭФФЕКТИВНОСТИ
УПРАВЛЕНИЯ
индекс инвестиций
доходы сельхозпроизводителей
органы и организации,
активизирующие и контролирующие процесс
управления и анализирующие его результат
АНАЛИЗ
КОНТРОЛЬ
ИСПОЛНЕНИЕ
Рисунок 15 - Взаимодействие элементов управления аграрной сферой99
Следует полностью согласиться с Л. Поповой, что стране необходима
«современная, сбалансированная, структурированная агропродовольственная
политика, которая четко определяла бы стратегию и тактику государства
в этой области»100. Однако научное и экспертное сообщество подвергает критике современную аграрную политику. Так, И. Буздалов считает существующий в России механизм социально-экономических отношений сельского
хозяйства и государства, как и систему государственного и хозяйственного
Составлен автором в процессе исследования взаимосвязь этапов и элементов процесса управления аграрной сферой.
100
Попова Л. Государственное регулирование и ценовая политика в АПК России // Вопросы экономики.
2010. № 7. С. 85.
80
99
регулирования, крайне несовершенным. В. Назаренко, анализируя истоки и
причины неэффективного регулирования государством аграрной сферы, свидетельствует о «превращении сельского хозяйства из донора других народнохозяйственных отраслей в реципиента»101. Он отмечает, что в России «постоянно проводилась политика двойного стандарта, в том числе и в экономической идеологии, и в аграрной политике... Советскому Союзу и отдельным
республикам постоянно навязывался лозунг абсолютной либерализации в
стиле XIX в., прекращение всякой государственной роли в экономике»102 и
доказывает, что чрезмерно либеральная политика в период реформ негативно
сказалась на аграрной экономике России, разрушив многообразную систему
поддержки сельского хозяйства. «Провалы» концептуального и инструментарно-методического характера в сфере практической реализации существующей региональной социально-экономической политики выявляют Н. Кетова, В. Овчинников, Ю. Колесников.103 По мнению И. Буздалова, «сельское
хозяйство не стало действительным приоритетом экономической политики
государства, а по сравнению с застойным периодом его ресурсное обеспечение даже ухудшилось, в том числе в рамках прямого бюджетного финансирования»104. С. Барсукова, анализируя основные вехи аграрной политики в
России 2000-х гг., делает вывод о ее непоследовательности, отсутствии преемственности в основных программных документах, определяя их как серию
«импульсов разной эффективности и направленности»105.
Помимо критики в адрес государственной аграрной политики относительно непоследовательности, научно-экспертное сообщество отмечает также такой ее недостаток, как универсальность (или единство) в негативном
Назаренко В. Теоретические основы аграрной политики на Западе и России. - М.: Ин-т Европы РАН; Русский сувенир, 2009. С. 10.
102
Там же. С. 319.
103
Кетова Н., Овчинников В., Колесников Ю. Парадигмальные изменения концепции социальноэкономической политики регионального развития // Научный вестник Волгоградской академии государственной службы. Сер. Экономика. 2010. № 3. С. 5.
104
Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопрос экономики. 2009. № 10. С. 125.
105
Барсукова С. Вехи аграрной политики России в 2000-е годы // Мир России: социология, этнология. 2013.
Т.22, № 1. С. 26.
81
101
смысле этого термина. Так, Л. Абалкин утверждал, что «не существует единой, универсальной аграрной политики…, и это относится не только к разным странам, но и к их регионам и отраслям. Для России и ее сельского хозяйства крайне опасно проводить единую политику, диктуемую из Москвы.
Стричь всех под одну гребенку - значит не учитывать масштабы страны, игнорировать народные традиции, ментальность населения, своеобразие быта и
условий жизни на различных территориях. Недопустимо навязывать единые
формы и методы хозяйствования при производстве зерна, выращивании
крупного рогатого скота, возделывании винограда и т. д.»106. В этой связи, по
нашему мнению, необходимо к вышеуказанным девяти принципам формирования эффективной государственной аграрной политики добавить десятый принцип учета отраслевой специфики, соблюдение которого позволит концентрировать управленческие воздействия на выявлении преимуществ и преодолении слабых мест в развитии отраслей аграрного сектора, специфических для конкретных региональных экономик.
Кроме того, безусловно, дифференцированный подход к государственной поддержке сельского хозяйства как приоритетной отрасли экономики
должен быть органически увязан с критериями и показателями эффективности107. В то же время Р. Гумеров выявляет некорректность выбора критериев
и показателей, невнимание (и даже пренебрежение) к проблемам продовольственной безопасности и декоративно-декларативный характер аграрной политики108. Подобную декларативность отмечает также С. Барсукова, называя
программные документы аграрной политики «примером нормотворчества в
Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9. С. 13.
Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопрос экономики. 2009. № 10. С. 129.
108
Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны: угрозы нарастают (об эффектах членства в ВТО и
не только об этом) // Российский экономический журнал. 2013. № 1. С. 52; Гумеров Р. Еще раз о сомнительности критериев и целевых индикаторов национальной продовольственной безопасности в соответствующем доктринальном документе // Российский экономический журнал. 2011. № 2. С.17-24.
82
106
107
традиции правильных заклинаний» и полагая, что это помешало формированию новых управленческих практик.109
Таким образом, исследование теоретических основ эффективной аграрной политики в управленческом контексте свидетельствует об управленческом потенциале аграрной политики, реализация которого требует адекватной корректировки существующих институтов, инструментов и механизмов с
учетом рисков и угроз для аграрного сектора, выявленных в п. 1.3 диссертационной работы, а также с учетом усложняющихся, принципиально новых
экономических условий. Основными из них на общем собрании Россельхозакадемии в феврале 2013 г. при обсуждении результатов исследований и
предложений по научному обеспечению реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг110 И. Ушачевым были названы поступательное развитие Таможенного союза Беларуси,
Казахстана, России и переход к единому экономическому пространству, а
впоследствии к Евразийскому экономическому союзу; глобальное изменение
конъюнктуры на мировом продовольственном рынке, последствия кризисных
процессов в ряде ведущих экономик мира при сохраняющихся увеличении
численности населения в мире и росте потребности в продовольственных ресурсах, а также вступление России в ВТО, что учтено в следующем параграфе исследования.
Барсукова С. Вехи аграрной политики России в 2000-е годы // Мир России: социология, этнология. 2013.
Т.22, № 1. С. 16.
110
Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельскогохозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам
доклада на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК: экономика, управление.
2013. № 3. С. 13.
83
109
2.2
Модернизация региональной аграрной политики в условиях
членства России в ВТО
Присоединение России к ВТО требует серьезной корректировки национальной аграрной политики с учетом обязательств, предусмотренных Соглашением ВТО по сельскому хозяйству: во-первых, обязательств, связанных
с доступом товаров на внутренний рынок (тарификация, связывание и снижение тарифных ставок); во-вторых, обязательств по снижению государственной поддержки аграрного сектора и ее реструктуризации, и, в-третьих,
обязательств по неприменению экспортных субсидий. Анализ последствий
вступления в ВТО с позиций выявления возможных рисков и угроз предпринят в п 1.3 исследования, в данном пункте присоединение России к ВТО рассматривается как новый вектор экономической политики, в рамках которого
принятые обязательства требуют перенастройки всей системы и институтов
аграрной политики. По нашему мнению, модернизация аграрной политики
должна осуществляться по следующим направлениям:
1) структура поддержки сельского хозяйства;
2) источники поддержки сельского хозяйства;
3) уровни и механизмы поддержки сельского хозяйства.
Начиная с анализа совокупной поддержки сельского хозяйства в системе российской аграрной политики последнего десятилетия, следует отметить,
что объективной характеристикой ее уровня выступает доля поддержки в
ВВП сельского хозяйства - В. Узун отмечает, что в России этот показатель,
несмотря на некоторую ежегодную динамику, остается низким – 30%, по
сравнению с Европой (42-59%) и США (60%)111. Существенной корректировке в рамках модернизации аграрной политики подвергается структура этой
поддержки. Если в России 85% объема средств направлялось на прямую поддержку сельхозпроизводителей, то согласно правилам ВТО, основная доля
Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после
вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 133.
84
111
поддержки направляется на увеличение доли расходов на непрямые методы
поддержки - инфраструктурные, научные и образовательные, государственные программы. Таким образом, сокращение мер желтой корзины с 9 млрд.
долл. до 4,4 млрд долл. и увеличение бюджетной поддержки зеленой и голубой корзины до 12 млрд долл. в год повлечет синхронизацию соответствующих инструментов и механизмов аграрной политики на федеральном и региональном уровне с реализацией обязательств перед ВТО.
Российская структура поддержки традиционно ориентирована на поддержку производителей сельхозпродукции, причем, несмотря на высокую
долю трансфертов на конкретные виды продукции, производители разных
видов продукции получают такую поддержку неравномерно, что ставит их в
неравные условия, тогда как правила ВТО диктуют создание равных условий
для поставщиков сельхозпродукции из стран-участниц организации112.
Экономические инструменты, которые используются в аграрной политике - субсидирование части затрат на кредитование в коммерческих банках,
страхование, приобретение элитных семян и племенного скота, механизм закупочных и товарных интервенций на рынке зерна, финансовое оздоровление, таможенно-тарифное регулирование и ряд других. Вместе с тем в механизм реализации аграрной политики добавляются инструменты, обеспечивающие переход на современные технологии производства и управления
в сельском хозяйстве.
В связи с требованиями ВТО вводится несвязанная поддержка доходов
сельхозтоваропроизводителей в области растениеводства, предоставляемая в
расчете на 1 га посевной площади сельскохозяйственных культур на возмещение части затрат при проведении комплекса агротехнологических работ,
взамен поддержки приобретения минеральных удобрений, льгот на ГСМ, на
уплату части процентной ставки по кредитам коммерческих банков на проведение сезонных полевых работ, повышение уровня экологической безопасБелокрылова О. Модернизация аграрной политики России в условиях вступления в ВТО // Глобальный
мир: антикризисные императивы, модернизация, институты. Материалы Международной научнопрактической конференции. Ростов н/Д, 24-26 мая 2012. Т. 1. М.: Вузовская книга, 2012 . С. 4.
85
112
ности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв.
При этом эффективное распределение таких субсидий по регионам будет производиться с учетом выхода продукции на 1 га посевной площади в
пересчете на так называемые зерновые единицы (аналог кормовых единиц), а
также с учетом уровня почвенного плодородия. Объемы несвязанной поддержки в 2013 г. составляют 15,2 млрд руб. со средней ставкой субсидии
около 208 руб. на 1 га. Расчет показателей отдельно по каждому региону
осуществляется с учетом их различий по структуре производства, почвенному плодородию. В этой связи даже в таких разных регионах как Астраханская область и Краснодарский край получаются близкие значения субсидий в
расчете на 1 га посевной площади: 260 и 277 руб./га соответственно. Субсидии на поддержку отдельных подотраслей растениеводства осуществляются
по следующим направлениям:
- возмещение части затрат на приобретение элитных семян;
- возмещение части затрат на приобретение семян с учетом доставки в
районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности;
- производство продукции растениеводства на низкопродуктивной
пашне в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;
- возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями;
- возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками;
- возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации
старых садов и рекультивацию раскорчеванных площадей.
Объемы запланированных субсидий на оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области растениеводства в 2013-2020 гг
имеют тенденцию к росту (рис. 16).
86
млрд руб.
90,00
75,00
60,00
45,00
40,19
30,00
15,00
0,00
45,87
43,43
47,28
53,67
28,27
7,33
60,21
34,11
8,84
20,52
20,61
21,60
5,32
5,34
5,60
9,70
15,20
15,27
16,00
20,94
25,27
2012
2013
2014
2015
2016
2017
13,10
Федеральный бюджет
Бюджеты субъектов РФ
72,71
76,08
48,67
50,71
40,46
8,84
12,62
13,15
31,62
36,05
37,56
2018
2019
2020
67,33
Господдержка растениеводства-всего (из ФБ)
Рисунок 16 - Субсидии на оказание несвязанной поддержки
сельхозтоваропроизводителям в области растениеводства в 2013-2020 гг113
Приведенные на рисунке 16 планируемые объемы субсидий в 2014 г.
скорректированы: распределение субсидий из федерального бюджета региональным бюджетам осуществляется в пределах ассигнований, предусмотренных Минсельхозу России в объеме 14 млрд. 440 млн руб., из региональных
бюджетов на условиях софинансирования - 9 млрд руб. Посубъектное субсидирование в южных регионах приведено в таблице 5.
Как видно из приведенных в таблице 5 данных, наибольшая доля в
объеме субсидий АПК Юга России предоставлена Краснодарскому краю и
Ростовской области как регионам, традиционно специализирующимся на
растениеводстве, и это также наибольшая доля по России. Около 5%
предоставляется Ставропольскому краю, по России следующие позиции,
после Краснодарского края и Ростовской области, занимает Алтайский край
– 6,1%, затем Оренбургская область – 4,2%. Примерно равные доли
113
Составлено автором по данным OESD: http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MON2012TSE
87
выделяются Волгоградской (3,6%), Воронежской (3,7%), Омской (3,3%)
областям.
Таблица 5 - Распределение субсидий федерального бюджета бюджетам
южных регионов на оказание несвязанной поддержки производителям
в области растениеводства (2014 г.) 114
Наименование субъекта РФ
Краснодарский край
Ростовская область
Ставропольский край
Волгоградская область
Кабардино-Балкарская Республика
Республика Адыгея
Республика Северная Осетия — Алания
Республика Калмыкия
Карачаево-Черкесская Республика
Чеченская Республика
Республика Дагестан
Астраханская область
Республика Ингушетия
Размер субсидии
(тыс. руб.)
1004124,2
888200,9
704321,2
516980,9
78898,3
52389,6
47834,7
42534,1
30572,9
27927,0
25397,1
17786,1
12076,9
Доля в общем объеме субсидий (%)
6,95
6,15
4,88
3,58
0,54
0,36
0,33
0,29
0,21
0,19
0,18
0,12
0,08
В то же время наблюдаются новые подходы в структуре поддержки:
- переход от прямого субсидирования производства к поддержке доходности
отрасли за счет выплат сельхозпроизводителям на 1 га посевных площадей в
зависимости от интенсивности использования посевных площадей;
- интенсивность использования посевных площадей определяется от объема
произведенной растениеводческой продукции, измеренной в зерновых
единицах, и биоклиматического потенциала земельных участков;
-
утверждение
минимально
минимальной
ставки
субсидии,
которая
гарантированный
объем
господдержки
и
обеспечит
равномерное
распределение субсидий (соотношение минимальной и надбавочной частей
субсидии – 60% и 40 % соответственно).
Составлено автором по: Распоряжение Правительства РФ от 21.01.2014 г. № 45-р «Распределение в 2014
году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на
оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»
// http://www.mcx.ru/documents/document/show/26324.htm.
88
114
Переход от субсидирования в зависимости от объемов производства
конкретных видов продукции к субсидированию на обезличенный гектар посева - это мера, диктуемая правилами ВТО, получила широкое распространение в странах- членах организации как мера, меньше искажающая рыночное
ценообразование, чем субсидии на единицу произведенной продукции.
Следующая структурная новация – поддержка сельскохозяйственного
машиностроения. В 2013 г. на субсидирование предприятий сельскохозяйственного машиностроения выделено 2 млрд. руб., однако эта сумма недосточна, чтоб покрыть часть расходов сельскохозпроизводителей на новую
технику. Если сельхозорганизации расходуют на технику более 100 млрд
руб. в год, такой объем поддержки снизит затраты хозяйств лишь на 2%. При
этом наибольший удельный вес в поддержке, как и в предыдущей Программе, направляется на субсидирование процентной ставки по кредитам коммерческих банков: с учетом малых форм хозяйствования – около 42%.
Структура федеральных субсидий по направлениям поддержки в динамике приведена на рис. 17.
60
50
53
42
40
30
25
28
20
10
11
0
6 3
6 7
4 3
4 4
2 0
0
2012
2013
Рисунок 17 - Структура федеральных субсидий по направлениям поддержки
(в % к итогу)115
Составлено автором по данным Государственной программы развития сельского хозяйства и
регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. ) // АПК:
экономика, управление. 2013. № 3. С. 32.
89
115
Приведенные на рисунке 17 данные свидетельствуют о том, что попрежнему поддерживается банковская и страховая сферы в ущерб экономики
товаропроизводителей, тогда как, по мнению экспертов, было бы более целесообразно снижать процентные ставки по кредитам116. В то же время на поддержку непосредственно сельскохозяйственного производства будет приходиться примерно каждый 4 рубль поддержки. Это может привести снижению
доходности сельхозтоваропроизводителей и к 2015 г. вхождению отрасли в
зону убыточности (рентабельность сельскохозяйственных организаций и ее
прогноз представлен на рис. 7 и 8).
Меры по защите сельхозпроизводителей, непосредственно направленные на повышение их конкурентоспособности, в том числе ценовые должны
быть сокращены в пользу общих мер поддержки сельского хозяйства - поддержку научных и образовательных учреждений, фитосанитарных и ветеринарных служб, развитие сельских территорий, организациям по продвижению продукции фермеров на рынок, то есть развитие маркетинга, по хранению запасов сельхозпродукции и т.д. Но если в США на общие меры поддержки приходилось в 2010 г. около 86%, а в ЕС – около 30%117, то в России
– не более 1%. Это свидетельствует о необходимости включения в аграрную
политику мер по развитию инфраструктуры и инструментов, обеспечивающих возможность применения общих мер в совокупной поддержке сельского
хозяйства. Так, в США продвижение продукции сельхозпроизводителей
обеспечивается продовольственными талонами для малоимущих семей.
Следующий актуальный вопрос – источники поддержки. Известно, источниками средств совокупной поддержки сельского хозяйства являются:
- средства бюджетов - из этого источника оплачивается поддержка
производителей и потребителей, общие меры поддержки;
Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельскогохозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам
доклада на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК: экономика, управление.
2013. № 3. С. 23.
117
Алиева З. Система финансирования аграрного сектора стран Европейского Союза и США // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 21. С. 45-49.
90
116
- потребители продукции сельского хозяйства - трансферты от потребителей используются для оплаты поддержки производителей; средства потребителей также направляются в бюджет (за счет потребителей могут быть
оплачены импортные пошлины и т. д.);
Вес разных источников в совокупной поддержке различается в зависимости от реализуемой в стране аграрной политики. В России основным источником средств поддержки являлись потребители продукции (рис. 18).
100
90
80
70
60
РОССИЯ
50
ЕС
40
США
30
20
10
0
1997
2001
2003
2005
2007
2009
2010
Рисунок 18 – Динамика платежей от потребителей продукции как источника средств совокупно поддержки сельского хозяйства118
Приведенные на рисунке 18 данные показывают, что на долю потребителей продукции в России приходится от 60-70 до 90% совокупной поддержки сельского хозяйства, тогда как в США в 2010 г. их доля совокупной поддержке составляла 2%, соответственно, доля бюджета – 98%, в ЕС – около
10%. Низкий уровень поддержки сельского хозяйства в России обусловлен и
меньшей долей средств, направляемых на поддержку сельского хозяйства,
что является следствием аграрной политики.
Составлен автором по: OECD countries : Estimate of support to agriculture
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MON2012TSE.
91
118
Следовательно, в США и ЕС, где в совокупной поддержке высок
удельный вес бюджета, поддержка оказывается за счет обеспеченных слоев
населения, что приводит к сокращению доли расходов на продовольствие в
бюджетах малообеспеченных домохозяйств. Вследствие более высоких сумм
налогов обеспеченных граждан и юридических лиц, государство, направляя
часть налогов на поддержку аграрного сектора, содействует удешевлению
продовольствия, и, соответственно, сокращению доли расходов на продовольствие в бюджете малообеспеченных домохозяйств.
В России, где в совокупной поддержке высок удельный вес потребителей сельхозпродукции, поддержка оказывается за счет бедных, так как в результате поддержки растут цены на продовольствие и это способствует росту
доли расходов на продовольствие в бюджетах семей. Этим отчасти объясняется и тот факт, что в развитых странах удельный вес расходов на продовольствие составляет 5 – 15%, а в России – около 30%119. В этой связи представляется целесообразным стимулирование спроса на сельскохозяйственное сырье и продовольствие за счет продовольственной помощи низкодоходным
слоям населения, поддержки питания отдельных социальных групп (например, школьное питание), развитие социального питания и продовольственной
помощи уязвимым слоям населения.
В целях адаптации агропромышленного комплекса на федеральном
уровне утвержден План действий Правительства РФ и Минсельхоза России,
направленных на адаптацию отдельных отраслей экономики к условиям
членства Российской Федерации в ВТО. Мероприятия Госпрограммы подготовлена с учетом требований ВТО, учитывают влияние рисков и адоптированы к условиям членства России в ВТО.
Таким образом, достижение синергетического эффекта от согласованных мер поддержки и развития агропродовольственного сектора является
объективной необходимостью модернизации агропродовольственной поли-
Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после
вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10. С. 136.
92
119
тики, практическая реализация которой требует синхронизации национальных аграрных политик, мер и инструментов государственного регулирования, исходя из целей общей аграрной политики и требований регламента
ВТО. Такая синхронизация представлена на рис. 19.
Региональная аграрная политика
Направления поддержки
Структура поддержки
Уровни и механизмы поддержки
Источники поддержки
Инструменты поддержки
Направления модернизации
- субсидии на проведение закупочных и товарных интервенций
- таможенно-тарифное регулирование с учетом рыночной
конъюнктуры
- налогообложение в сельском хозяйстве региона
- финансовое оздоровление сельхозтоваропроизводителей
- сокращение трансфертов производителям в связи со снижением импортных таможенных пошлин;
- увеличение уровня бюджетной поддержки с целью компенсации выпадающих трансфертов производителям;
- совершенствование структуры поддержки: уменьшение доли
расходов на прямую поддержку производителей и увеличение
затрат на общие меры поддержки;
- изменение механизмов поддержки: сокращение продуктовоспецифических субсидий, выплачиваемых в зависимости от
объемов производства конкретных видов продукции; сокращение ресурсно-специфических субсидий, выплачиваемых в зависимости от объемов использования конкретных видов ресурсов;
- увеличение субсидий «зеленой корзины»;
- модернизация системы управления АПК
Рисунок 19 - Направления модернизации региональной аграрной политики
в условиях членства России в ВТО120
Составлено автором в процессе исследования адаптации региональной аграрной политики в условиях
членства ВТО.
93
120
Приведенные на рисунке 19 направления имеют целью выработку регинальной аграрной политики, нацеленной на эффективную реализацию
сельскохозяйственного потенциала России, обеспечивающей доходность и
конкурентоспособность отечественных сельхозпроизводителей для удовлетворения внутренних потребностей страны высококачественной сельхозпродукцией, снижение доли расходов на продовольствие в бюджетах домохозяйств, повышение продовольственной безопасности страны, а также следование принципам экологической безопасности. Одновременно следует учитывать необходимость модернизации аграрной политики с учетом ее адаптации к условиям ВТО, что проявляется в:
- переориентации ее целеполагания на повышение конкурентоспособности в условиях изменения международной системы продовольственной
безопасности и мирового экономического кризиса;
- реструктуризации поддерживающих инструментов реализации аграрной политики через переход от преимущественно прямой поддержки предложения продукции сельскохозяйственного производства к косвенной поддержке спроса, имеющей синергетический эффект в области поддержки потребителей сельхозпродукции;
- повышении эффективности инструментов государственного регулирования резервов зерна - государственных торговых и закупочных интервенций;
- совершенствовании системы управления сельским хозяйством.
Вместе с тем для решения задачи повышения конкурентоспособности
российского агропромышленного комплекса до окончания переходного периода и вступления в силу всех обязательств в рамках членства ВТО необходимо создать условия для максимального использования конкурентных преимуществ регионального АПК и повышения его конкурентоспособности, что
обеспечивается реализацией эффективной аграрной политики, нацеленной на
региональные ориентиры. Поскольку в п. 1.2 диссертационной работы обосновывалось значение Ростовской области как типичного южного зернопро94
изводящего региона, целесообразна оценка применяемой в отношении аграрного сектора этого региона аграрной политики.
2.3
Стратегические направления и управляющие воздействия
региональной аграрной политики в зернопроизводящем регионе (на
примере Ростовской области)
Для южных зернопроизводящих аграрно-ориентированных регионов
России теоретическое обоснование организационно-экономического механизма модернизации АПК приобретает особую актуальность и значимость в
условиях членства России в ВТО и, в целом, в контексте реализации стратегии более тесной интеграции российского аграрного производства в глобализирующееся мировое хозяйство. При этом очевидно, что поддержка сельского хозяйства на федеральном уровне должна дополняться вкладом регионов в
решение проблем сельского развития с учетом потенциала сглаживания региональных различий.
Региональные ориентиры, сочетающие общегосударственные и региональные интересы государственного управления в деятельности государственных органов, определяют общие контуры региональной политики.
Ключевыми вопросами государственной региональной политики на Юге
России, по мнению Колесникова Ю., Овчинникова В. являются, наряду с реструктуризацией и модернизацией промышленности, созданием межрегиональной производственной и социальной инфраструктуры, формированием
территориально-производственных кластеров,
развитие аграрного сектора
экономики в сочетании с задачами гибкого институционального «связывания» ресурсов традиционных на Северном Кавказе секторов хозяйствования.121
Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. С. 124.
95
121
Государственная поддержка сельского хозяйства Ростовской области реализуется в рамках «Областной долгосрочной целевой программы развития
сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ростовской области на 2010-2014 гг», «Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 г», а также «Государственной программы развития сельского
хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия на 2013-2020 гг». Целями Государственной программы являются обеспечение продовольственной независимости; повышение конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России в ВТО; повышение
финансовой устойчивости предприятий АПК; устойчивое развитие сельских
территорий; а также воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов, экологизация
производства.
Мероприятия Госпрограммы адаптированы к условиям членства России в ВТО. Объем финансирования составляет 1,5 трлн руб. за 8 лет. Расходы
по годам увеличиваются с 158 млрд руб. в 2013 г. до 217 млрд. руб. в 2020 г.
Объем выделяемых средств на поддержку аграрного сектора из областного бюджета вырос на 33% по сравнению с 2012 г. и увеличен на 2014 г. на
23,5%. Привлекаемые средства федерального бюджета в АПК Ростовской
области в 2013 г. составили 6,3 млрд руб., областного - около 3 млрд руб., что
в целом отражает увеличение поддержки на треть выше уровня 2012 г. и в
два раза по сравнению с 2008 г.122
Концепция
развития
агропромышленного
комплекса
Ростовской
области на период до 2020 года имеет четкую дорожную карту (табл. 6).
Постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592 «Об утверждении
государственной программы Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» //
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=123217.
96
122
Таблица 6 - Аграрная политика в концепте государственной программы
развития АПК Ростовской области123
Компоненты
региональной
аграрной политики
Институциональное
обеспечение
государственного
управления
аграрной сферой
Ростовской области
Структура –
основные подпрограммы
Государственной программы
развития АПК
Ростовской области на 2010 –
2014 гг.
Исполнители и
соисполнители
Программы
Участники
Программы
Содержание программы
Распоряжение Правительства РФ от 05.09.2011 № 1538-р «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития Южного федерального округа до 2020 года»
Областной закон РО от 19.11.2009 № 326-ЗС «О развитии сельского хозяйства»
Постановление Законодательного Собрания РО от 30.10.2007 № 2067 (в
ред. Постановления от 24.11.2011) «Об утверждении Стратегии социально-экономического развития РО на период до 2020 года»
Постановление Правительства РО от 23.05.2012 № 424 «Об утверждении
Концепции развития агропромышленного комплекса РО на период до
2020 года»
Постановление Администрации РО от 30.11.2009 № 633 (в ред. Постановления от 26.06.2013 № 403) « Об утверждении Областной долгосрочной
целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия в РО на 2010 – 2014 годы
«Развитие молочного скотоводства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие мясного скотоводства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие свиноводства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие птицеводства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие овцеводства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие виноградарства в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие садоводства и виноградарства в РО области на 2010- 2014 гг.»
«Социальное развитие села в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в сельском
хозяйстве, ЛПХ в Ростовской области на 2010-2014 гг.»
«Развитие пищевой и перерабатывающей промышленности и конкуренции
на продовольственном рынке Ростовской области на 2011-2014 гг.»
«Оздоровление крупного рогатого скота от лейкоза в РО на 2010-2014 гг.»
«Увеличение производства сельхозпродукции за счет создания и модернизации мелиоративных систем Ростовской области на 2012-2014 гг.»
«Развитие садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан в Ростовской области на 2012-2014 гг.»
«Предотвращение заноса и распространения африканской чумы свиней на
территории Ростовской области на 2012-2014 годы»
Минсельхозпрод области
Минэкономразвития области
Управление ветеринарии области
Органы местного самоуправления в случае принятия их представительными органами соответствующих решений
Сельскохозяйственные товаропроизводители
Организации агропромышленного комплекса
Кредитные учреждения
Граждане, проживающие в сельской местности, их работодатели
Концепция развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 года / Постановление Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424
// http://www.donagro.ru/FILES/KONC2020/koncepciya-razvitiya-APK-2020.pdf.
97
123
Как видно из таблицы 6, организационная структура регионального
управления включает исполнительные органы власти, органы местного самоуправления и соответствующие организационные формы управления: министерства, ведомства, комитеты, ассоциации, управления, муниципальные образования и т.д. В процессе реализации управленческих функций эти структуры взаимодействуют в трех сферах: государственной, корпоративной и
общественной, каждая из которых в свою очередь также реализуется на соответствующих уровнях – в государственной сфере управление реализуется на
федеральном, региональном, муниципальном уровнях (рис. 20).
Организационная структура регионального управления
сферы
государственная
корпоративная
общественная
уровни
федеральный
предпринимательство
ассоциации
региональный
кредитные учреждения
союзы
муниципальный
фонды
субъекты
министерства
и ведомства,
муниципальные органы
власти
хозяйствующие субъекты (малое, среднее, крупное
предпринимательство – КФХ, ЛПХ)
финансовые учреждения, банки, агентства по интервенциям
ОАО «Росагролизинг», ОАО «Россельхозбанк» и
«Объединенная зерновая компания»
Национальный союз
зернопроизводителей,
Российский Зерновой
Союз; общественные
организации - АККОР,
«Опора России», «Деловая Россия» и др.
Рисунок 20 - Субъектно-компонентная характеристика организационной
структуры регионального управления124
Составлено автором на основе анализа структуры управления с использованием: Воронин Б. Союзы и
ассоциации в системе управления сельским хозяйством // Аграрный вестник Урала. 2011. № 3. С. 87-89,
Лушникова Н. Содержание государственного управления сельским хозяйством в современных условиях //
Вестник Челябинского государственного университета. 2011. № 12. С. 59-66, Файзуллин Г. Органы государственного управления сельским хозяйством // Аграрное и земельное право. 2011. № 7. С. 97-147.
98
124
На федеральном уровне управления реализуется План действий
Правительства РФ и Минсельхоза России, направленных на адаптацию
отдельных отраслей экономики к условиям членства России в ВТО.
Федеральный уровень реализует следующие виды поддержки:
-
пролонгация
действия
ряда
налоговых
льгот
для
сельхозпроизводителей, в том числе льготы по налогу на прибыль до 2020 г.,
льготы по освобождению сельхозтоваропроизводителей от уплаты НДС при
ввозе племенного скота, эмбрионов, семени до 2020 г.;
- внесение изменений в Федеральный закон «О сельском хозяйстве» с
целью определения критериев неблагоприятных регионов для ведения
сельского хозяйства. Поддержка таких регионов будет относиться к «зеленой
корзине», а значит, выплаты сельхозпроизводителям не будут подлежать
ограничениям;
-
стимулирование
спроса
на
сельскохозяйственное
сырье
и
продовольствие за счет продовольственной помощи низкодоходным слоям
населения, поддержки питания отдельных социальных групп (например,
школьное питание), реформирование системы закупок продовольствия для
государственных нужд (например, закупка отечественного продовольствия
министерством обороны, закупки в госрезерв и т.д.)125.
Далее, на уровне регионального управления, как следует из рисунка 20,
компоненты организационной структуры регионального управления в совокупности выступают в организационном единстве для реализации управленческих целей. По нашему мнению, организационная структура регионального управления представляет собой совокупность органов и субъектов управления аграрной сферой, взаимодействующих посредством организационных
связей в процессе выработки, координации и принятия управленческих решений. Этот процесс необходимо взаимоувязывать с постоянно изменяющимися
экономическими, правовыми, социально-политическими, технологическими,
Прогноз влияния ВТО на экономику Ростовской области (Тезисы выступления начальника отдела внешнеэкономических связей министерства экономического развития Ростовской области Гуденица И.,
16.10.2012) // http://www.srro.ru.
99
125
экологическими и другими параметрами среды окружения. Органы управления функционируют в постоянно изменяющейся экономической среде, адаптируя методы и инструменты управления.
Особое внимание в региональных мероприятиях уделено поддержке
приоритетной отрасли региона – зернового хозяйства, основные проблемы которого в Ростовской области концентрируются по нескольким направлениям:
- снижение конкурентоспособности вследствие роста производства
продукции растениеводства за счет экстенсивного увеличения посевной
площади и изменения ее структуры;
- низкая урожайность сельскохозяйственных культур - значительно
меньшая от потенциально возможной по культурам, что связано со снижением плодородия почв вследствие недостаточного внесения органических и
минеральных удобрений;
- недостаточное использование сельхозтоваропроизводителями высококачественного семенного материала;
- недостаточные темпы внедрения современных агротехнологий;
- тенденция деградации почв, что увеличивает площадь земель, на которых ограничивается сельскохозяйственное производство.
В Ростовской области в 2013 г. валовой сбор зерновых и зернобобовых
культур, несмотря на неблагоприятные погодные условия нынешнего года
(засуху весной и в начале лета 2013 г), увеличился на 400 тыс. т и составил
6,7 млн т. Положительная динамика стала возможной, с одной стороны, благодаря эффективной государственной поддержке аграрного сектора региона,
с другой, включению экстенсивного фактора - увеличения посевных площадей на 130 тыс. га.126
Названные проблемы были вызваны неэффективной структурой посевных площадей – большинство земель засеяно пшеницей и подсолнечником, правила рационального использования земель не соблюдаются, а более
Постановление Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424 «Об утверждении Концепции
развития агропромышленного комплекса Ростовской области на период до 2020 года» // http://www.donagro.ru/FILES/KONC2020/koncepciya-razvitiya-APK-2020.pdf.
100
126
чем 60% сельхозтоваропроизводителей организаций, входящих в холдинги,
производят только растениеводческие культуры, что свидетельствует о монопродуктовости в АПК. При этом количество голов животных составляет
1,5% от областного показателя, тогда как ранее в сельхозпредприятиях области содержалось 20% голов их численности в области. Еще одним негативным последствие является ориентация на производство культур, дающих высокие прибыли в экспортном сегменте – пшеницы, в ущерб других культур –
технических (лён, табак), кормовых и плодоовощных. Снижение валового
сбора кормовых культур отрицательно сказывается на животноводстве. Эти
обстоятельства требуют пересмотра подходов к реализации региональной аграрной политики.
Последняя из вышеуказанных проблем является более важной для Ростовской области, нежели для других регионов. В Ростовской области с 1985
года почти в два раза, с 450 до 228 тыс. га, сократилось количество орошаемых земель. Ростовская область участвует в федеральной целевой программе,
но восстановление оросительных систем происходит медленными темпами.
Для решения этой проблемы в 2012 г была разработана областная программа технического перевооружения оросительных систем до 2014 г.,
предусматривающая ежегодное восстановление 3,5 тыс. га орошаемых площадей с возмещением до 50% затрат сельхозтоваропроизводителей на проведение этих работ. Реализация программы позволит повысить урожайность
культур, увеличить валовой объем продукции сельского хозяйства. Здесь
подтверждается вывод Й. Тюнена о том, что нет абсолютно выгодных систем
использования земель, а их оптимальный выбор зависит от совокупности
природных и социально-экономических условий127, важнейшими из которых,
по нашему мнению, является эффективная региональная политика и максимальное использование управленческого потенциала региона.
См.: Носонов А. Теории пространственного развития в социально-экономической географии // Псковский
регионологический журнал. 2011. № 11 . С. 5; Бондарская Т., Бондарская О. Ретроспектива теорий региональной экономики // Вопросы современной науки и практики им. В.И. Вернадского. 2012. №4(42). С. 160.
101
127
В рамках ВТО необходимо готовить кадры к новым условиях работы. В
2012 г. в рамках областной программы развития сельского хозяйства
предусмотрены мероприятия по переподготовке и повышению квалификации
кадров в размере 2 млн. руб. В соответствии с порядком возмещается 50%
затрат, но не более 10 тыс. руб. на 1 работника. По условиям поддержки
поддерживается
не
только
обучение
в
заведениях
высшего
профессионального образования, но и среднего звена.
Таким образом, необходимо решать проблемы регионального АПК
независимо от вступления в ВТО, однако предпринимаемые меры необходимо взаимоувязывать с требованиями регламента ВТО, как это представлено в
таблице 7.
Таблица 7 - Дорожная карта мероприятий по адаптации регионального АПК к условиям членства России в ВТО128
№
1
2
3
4
5
6
Мероприятия в области разработки целевых программ развития
АПК Ростовской области
Разработка и реализация областной долгосрочной программы «Развития
АПК и инфраструктуры продовольственного рынка на 2014- 2020 гг» в
объемах разрешенного ВТО уровня прямой государственной поддержки
АПК
Реализация программ поддержки покупательского спроса населения,
включая пенсионеров, инвалидов, малоимущих граждан через социальные
карты, предоставления грантов органам социального обеспечения и НКО
на реализацию проектов «Бесплатная столовая», «Продуктовые наборы» и
пр.
Адаптация имеющегося арсенала мер господдержки к рамкам «желтой
корзины» и доведение объема господдержки в соответствии с правилами
ВТО
Обеспечение перехода от использования механизма субсидирования процентных ставок к таким мерам поддержки как прямые адресные дотации,
поддержка инструмента финансовой аренды (лизинга) и др.
Реализация мер по развитию мелиорации в целях поддержки растениеводства, а также дополнительных мер по развитию свиноводства в рамках
Областной долгосрочной целевой программы «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия
в Ростовской области на 2010-2014 гг» и последующих программах
Расширение применения мер «зеленой корзины»
Срок
реализации
2013 –
2020гг
2013 –
2020гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020
годы
2014 –
2020гг
20142020 гг
Составлена автором с использованием: Оценка социально-экономических последствий присоединения
России к ВТО для сельского хозяйства и пищевой промышленности Ростовской области// http://www.donagro.ru/FILES/VTO/posledstviya-VTO.docx.
102
128
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Участие правительства области в развитии аграрного сектора через частно-государственное партнерство, выделение и предоставление земельных
участков, проведение инфраструктурных сетей при создании агропроизводств
Увеличение удельного веса субсидирования на приобретение сельхозпроизводителями элитных семян, комбикормов, техники с учетом правил
ВТО
Реализация постоянного мониторинга производства и торговли в наиболее
чувствительных отраслях и по отдельным товарам в целях оперативного
применения мер поддержки и защиты, предусмотренных программами
Применение и популяризация опыта применения защитных, антидемпинговых и компенсационных мер отдельными производителей
Организация постоянного обучения и повышения квалификации руководящих работников АПК по вопросам правил и требований ВТО, применения инструментов, разрешенных условиями членства в ВТО
Организация работы научно-технического Совета при министерстве сельского хозяйства и продовольствия области, с целью проведения анализа
проблем и перспектив развития АПК Ростовской области в условиях
членства в ВТО
Поддержка формирования развитой сельскохозяйственной инфраструктуры (модернизация дорожной сети, лесозащитных полос, мелиорация и
др.).
Развитие региональной сети центров микрофинансирования (потребительских кредитных кооперативов) в целях адаптации средних, малых предприятий, фермерских хозяйств, ИП к требованиям ВТО
Проведение финансового оздоровления и реструктуризация ссудной задолженности по кредитам, выданным на строительство, реконструкцию,
модернизацию животноводческих и птицеводческих комплексов, на приобретение для них племенной продукции, техники и оборудования.
Информационно-консультационное обеспечение региональных сельхоз
предприятий в условиях переходного периода присоединения России к
ВТО
Осуществление работы по разработке и утверждению технических регламентов по продукции и производственным процессам в АПК, по внедрению систем добровольной сертификации (СМК, HASSP и др.) на предприятиях АПК
2014 –
2020 гг
2014 –
2020 гг
2014 –
2020 гг
2014 –
2020 гг
2014 –
2020 гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020гг
2014 –
2020гг
К приведенным в таблице 7 мерам «зеленой» корзины в рамках совершенствования системы поддержки сельского хозяйства относятся поддержка
доходов сельскохозяйственных производителей, не связанная с производством; поддержка страхования рисков сельскохозяйственной деятельности;
помощь субсидированием, предоставляемую при структурных проблемах у
производителей; поддержку экологических мероприятий, осуществляемых
сельскохозяйственными организациями. Ряд этих мер направлены на существенную поддержку производителей, например, частичная модернизация
103
производства, нацеленная на обеспечение экологической безопасности. Также следует уточнить, что реализация программ поддержки покупательского
спроса населения имеет целью увеличение потребления продукции отечественных производителей, что стимулирует увеличение внутреннего спроса и
развитие отраслей.
На уровне корпоративного управления задачей хозяйствующих субъектов является использование в полном объеме и с максимальной эффективностью государственную поддержку, при этом:
- повышать конкурентоспособность продукции за счет внедрения новых технологий, диверсификации производства, повышать безотходность
производства;
- соблюдать технические регламенты и стандарты;
- совершенствовать учетную политику организаций, особенно в холдинговых структурах, в целях недопущения
банкротств хозяйствующих
субъектов;
- производить экологическую продукцию, проводить мероприятия по
популяризации региональных брендов, стимулировать спрос, повышать качество и использовать маркетинговые технологии увеличения продаж спроса
на производимую продукцию.
Таким образом, правила ВТО не предполагают отмену государственной
поддержки сельского хозяйства, но требуют пересмотра всей системы аграрной политики с учетом того объективного фактора, что открытость экономики предполагает ее специализацию, обеспечиваемую концентрацией управленческих усилий на тех направлениях сельхозпроизводства, в которых у агропредприятий имеются сравнительные преимущества, на внедрении в сельскохозяйственное производство новых технологий и использовании потенциала снижающих риски хозяйствования организационно-управленческих стратегий, конкретизация которых воплощается в одном из перспективных
направлений – диверсификации производства.
104
3
МЕХАНИЗМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПОДДЕРЖКИ
ДИВЕРСИФИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ ЗЕРНОВЫХ
АГРОКОРПОРАЦИЙ
3.1Диверсификация агропроизводства в системе стратегического
управления АПК
Экономическая наука и практика доказали, что диверсификация дает
странам, активно использующим ее потенциал, серьезные конкурентные
преимущества. Однако в рамках экономической стратегии страны, как правило, диверсификация базируется на углубленной специализации, точнее, на
специализации с максимальной производительностью. Главной особенностью специализации экономики России в настоящее время является чрезмерная зависимость от природных ресурсов129. Этот факт, а также зависимость,
применительно к сельскому хозяйству, от факторов и рисков, обоснованных
в главе 1 работы - природно-климатических, агроэкологических, макроэкономических, структурно-технологических, внешнеторговых и др., являются
основными аргументами в пользу диверсификации экономики России в целом, и аграрного производства, в частности.
Диверсификация признана в экономической теории и практике конкурентной стратегией, снижающей риск рыночной деятельности в неблагоприятных условиях и повышающей степень финансовой устойчивости компании. Выработка авторской позиции и оценка его применимости к условиям
российского аграрного сектора требует анализа сложившихся подходов к
научному обоснованию диверсификационных процессов в исследованиях зарубежных и отечественных экономистов, так как в трактовке категории «диверсификации» наблюдается широкий спектр мнений и подходов.
Диверсификация в России: потенциал региональных различий. Доклад ЕБРР. С. 6 //
http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/diversifying-russia-russian.pdf.
105
129
Экономико-исторический анализ диверсификации производства начинается с конца XIX - начала XX вв., характеризуемого концентрацией производства и капитала в форме горизонтальной интеграции. Горизонтальная интеграция определяется увеличением доли крупной компании в определенной
отрасли, сосредоточением у нее все большей доли отраслевого производства130. Этот процесс, происходящий в промышленности, способствовал образованию трестов как формы концентрации, которая играла ведущую роль
до начала 20-х гг. XX в. Однако тресты показали недостаточно высокую степень приспособления к динамическим изменениям рынка и во втором десятилетии XX в. распространение получила вертикальная интеграция - расширение деятельности крупных компаний за счет присоединения предприятий
других отраслей - поставщиков сырья, сбытовых фирм. Наряду с вертикальной интеграцией в середине 1950-х г. получила распространение новая форма
концентрации производства и капитала в промышленности – диверсификация, когда проявилась недостаточность внутренних источников роста эффективности производства.
Существенное отличие диверсификации от предшествовавших форм
концентрации Питтс Р. и Хопкинс Г. определяют следующим образом: в
рамках диверсифицированной фирмы отдельные предприятия получают доступ к общему набору патентов и изобретений, накопленному опыту внедрения новой техники, т.е. они связаны общностью техноструктуры131. Предприятия, не сдерживаемые более ограничениями технологического потенциала,
получили возможность расширить номенклатуру товаров. Во второй половине ХХ века диверсификация почти одновременно появилась в США, Японии, Германии. Параллельно развивались научные исследования в области
организации, планирования производства, стратегического управления.
Трактовка диверсификации и сущности диверсификационных процессов менялись от границ рынков и отраслей, в которых осуществляется деятельность
Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 2009. С. 20.
Pitts R. A., Hopkins, H. D. Firm diversity: conceptualization and measurement // Academy of Management Review. 1982. № 7. РР. 622.
106
130
131
фирмы до определения целей диверсификациии и средств ее достижения как
стремления к снижению риска потерь дохода и капитала приводит к созданию фирм, работающих в разных отраслях, осваивают рынки новых товаров,
проникают в новые сферы производства.
Теоретические и практические вопросы диверсификации в 60-х гг XX
в. исследованы Гортом М., который определил диверсификацию как «одновременное обслуживание компанией нескольких рынков», что происходит,
если перекрестная эластичность спроса на продукты, поставляемые на эти
рынки, является низкой, и если в краткосрочном периоде необходимые ресурсы для производства товаров для одного рынка не могут быть использованы для производства товаров, предназначенных для обслуживания других
рынков132. Эндрюс К. диверсификацию считал изменением, а в самом общем
виде - расширением номенклатуры товаров, производимых отдельными
предприятиями и объединениями133.
В 1970-е годы Берри К. рассматривает диверсификацию как рост количества отраслей, в которых функционирует компания134. В работах Есинары
Е. диверсификация определена как «стратегия, снижающая риск рыночной
деятельности в неблагоприятных условиях и повышающая степень финансовой устойчивости компании»135.
В 1980-е годы расширяется движение от диверсификации к специализации. Питс Р. и Хопкинс Х. определяют диверсификацию как одновременное ведение нескольких видов бизнеса136. Буз А. и Буз Г. определяют диверсификацию как способ расширения основного бизнеса с целью роста и/или
снижения риска, который может принимать форму инвестиций в новые продукты, услуги, сегменты рынка и географические рынки, а также может до-
Gort M. Diversification and integration in American industry. - Prinston, Prinston University Press, 1962. Р. 228.
Andrews К. The Concept of Corporate Strategy. - Homewood, Homewood University Press, 1971. Р. 135.
134
Berry C.H. Corporate Growth and Diversification // Journal of Law and Economics. 1971. Vol. 14, № 2. October, РР. 380.
135
Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. (Стратегия диверсификации на японском предприятии). – Tokyo, Nipon
Keirai, 1979. Р. 27.
136
Pitts R. A., Hopkins, H. D. Firm diversity: conceptualization and measurement // Academy of Management Review. 1982. № 7. РР. 623-624.
107
132
133
стигаться несколькими способами, включая внутреннее развитие, приобретения, организацию совместных предприятий, лицензионные соглашения137.
Раманьям В. и Варадараджан П. определяют диверсификацию как вхождение
компании или бизнес-единицы в новые сферы деятельности за счет внутреннего роста и приобретений, что приводит к изменениям в административной
структуре и других управленческих процессах138.
Дальнейшее развитие менеджмента и маркетинга в трудах Котлера Ф.,
Томпсона-мл.и Стрикленда А. и др. приводят к определению диверсификации как средству или пути осуществления роста фирмы за счет проникновения в новые отрасли для снижения риска зависимости от одной отрасли, а
также как механизм получения дополнительной прибыли139. Томпсоном А. и
Стриклендом Д. классифицированы стратегии диверсификации бизнеса,
включающие стратегии горизонтальной и конгломеративной диверсификации, которые также рассмотрены этими исследователями как диверсификация в родственные отрасли, и в неродственные соответствующе.
Классическая теория диверсификации Ансоффа И. основывается на
определении диверсификации как термина, применяемого к процессу перераспределения ресурсов, которые существуют на данном предприятии, в другие сферы деятельности, существенно отличающиеся от предыдущих и построена на основе его известной матрицы «продукт-рынок» (табл. 8).
Квадрант, содержащий стратегию диверсификации предполагает, что
предприятие выходит на новые рынки с целью снизить риски на уже имеющихся рынках. Построение стратегий диверсификации при этом основано на
портфельном подходе, когда источником конкурентного преимущества выступают преимущественно факторы внешней среды. При этом сущность диверсификации, по мнению И.Ансоффа, состоит в перераспределении ресур-
137
Booz A., Booz H. Diversification. A Survey of European Chief Executives [Journal]. New York: Booz, Allen
and Hamilton, 1985. Р. 255.
138
Ramanujam V. Varadarajan P. Research on Corporate Diversification: A Synthesis. // Strategic Management
Journal. Vol. 10, № 6, Nov. – Dec., 1989. РР. 523-551.
139
Котлер Ф. Основы маркетинга. - М.: Прогресс, 1991. С. 583-584.
108
сов, имеющихся на предприятии, в другие сферы деятельности, отличающихся от предыдущих. Это процесс перехода на новые технологии, рынки и
отрасли, к которым ранее предприятие не относилось, кроме этого, производимый товар, услуга являются совершенно новыми.
Таблица 8 - Стратегия диверсификации в матрице И. Ансоффа140
Рынки / Продукты
Существующий товар
(выпускаемые продукты)
Новый товар
Существующий
(имеющийся) рынок
Стратегия проникновения
(пенетрации) на рынок
Стратегия
развития товара
Новый рынок
Стратегия
освоения рынка
Стратегия
Диверсификации (расширение профиля предприятия)
Портфельная теория рассматривает различные направления деятельности компании как отдельные активы, что приводит к дополнительным издержкам управления ими. Более востребованным в современном менеджменте и маркетинге является ресурсный подход предлагает для исследования
стратегий диверсификации методологический и отчасти инструментальный
аппарат. В отличие от альтернативных трактовок диверсификации ресурсная
концепция утверждает, что рост компаний связан с использованием имеющихся у них потенциалов роста посредством диверсификации 141.
Классическая теория диверсификации также представлена Минцбергом
Г., который в анализе диверсификации использовал метафору - «волчка».
Этот «волчок» или диверсификат Минцберга Г. при выполнении некоторых
условий обеспечивает эффективность процесса диверсификации, и энергия
диверсифицированных корпораций направляется на поддержание динамичного баланса. Эти условия выражаются в следующем:
Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 2009. С. 20.
Wan W., Hoskisson R., Short J., Yiu D. Resource-Based Theory and Corporate Diversification: Аccomplishments and Opportunities // Journal of Management. 2011. № 8. P. 48-69.
109
140
141
1) диверсифицированное предприятие переходит к иному виду деятельности без участия новых продуктов в соответствующих видах деятельности;
2) эти виды деятельности подконтрольны высшему руководству;
3) топ-менеджмент институционализирует системы контроля видов деятельности и соотносит их с изменениями организационного планирования;
4) необходимо наличие способов адаптации (например, механизмы автономного венчура для развития или вхождения в новый бизнес).
Современные исследования сущности и механизмов диверсификации
связаны с институциональной теорией, прежде всего, с использованием
трансакционного подхода и агентской теорией. Теория трансакционных издержек трактует проблемы вертикальной интеграции и эффективности организационных структур как контрактинг, а границы фирмы – как определяемые спецификой активов и рынков, сопряженные с конкретными хозяйственными сделками. При этом разным способам минимизации трансакциионных издержек соответствуют разные типы стратегий: вертикальная интеграция, связанная и несвязанная диверсификация142.
В анализе корпоративного управления и диверсификации используется также агентская теория. Однако полностью устранить агентские конфликты не может ни один механизм корпоративного управления. В свою
очередь, решения о диверсификации были часто обусловлены интересами
не акционеров, а топ-менеджеров, стремящихся либо диверсифицировать
таким образом свои риски найма, либо обеспечить более высокий уровень
личной компенсации в связи с ростом размеров фирмы.
Для современных компаний теоретической основой диверсификационных стратегий является ресурсный подход (Д. Тис, Д. Коллинз, С. Монтго-
Петров А. Формирование стратегии диверсификации инновационно ориентированных промышленных
предприятий. Автореферат дисс. на соискание уч. степ. к.э.н. СПб., 2011. С. 11-12 //
http://elibrary.finec.ru/materials_files/373046325.pdf
110
142
мери и др.). В ресурсной концепции Д. Тиса первостепенное значение отдается внутренним источникам, которые выступают в качестве стержневых
(ключевых) компетенций. Концепцию стержневого преимущества, основанную на поисках компетенций внутренних источников конкурентного преимущества, развивал Р. Румельт.143 Модель Румельта дает возможность
учесть потребность в адаптации (связанные между собой предприятия превосходят вертикально интегрированные единичные предприятия) и значение управления адаптацией вокруг стержневого умения. По нашему мнению, ресурсный подход обладает наибольшим методологическим потенциалом в анализе диверсификации агропредприятий зернового профиля, что
доказано в п. 3.2.
В отечественной экономической науке известны работы О. Виханского,
Р. Фатхутдинова144 и др., в которых вопросы диверсификации рассматриваются, в основном, в контексте макроэкономической стабилизации экономики. Традиционно для России характерно позиционировать диверсификацию
с расширением номенклатуры товаров, производимых отдельными предприятиями. Она связана с использованием конкурентных преимуществ
предприятия не только в производстве основной продукции или установлении контроля над определенной фазой производства, но и для организации
новых видов производства, проникновения в другие отрасли. Развитие отечественных теорий диверсификации и ее расширительная трактовка позволила анализировать этот процесс с позиций поведения предприятия в отраслях.
Н. Рудык определяет диверсификацию как «процесс проникновения
корпорации в новые отрасли производства и географические сегменты рынка с целью снижения риска ее операций и стабилизации потоков денежных
Румельт Р. Риски диверсифицированной компании. - М.: ИНФРА, 2001. С. 20.
Виханский О. Стратегическое управление. - М.: Гардарика, 2003; Фатхутдинов Р. Инновационный
менеджмент. - СПб.: Питер, 2009.
111
143
144
средств, поступающих от этих операций».145 Е. Новицкий уточняет, что диверсификация – это проникновение фирм в отрасли, не имеющие прямой
производственной связи или функциональной зависимости от основной отрасли их деятельности146. Виханский О. определяет диверсификацию как
стратегию развития фирмы, применяемую в том случае, если фирмы не могут развиваться на данном рынке с данным продуктом в рамках данной отрасли. В основе традиционной типологии бизнес-стратегий Виханского О.,
лежат различные подходы к росту предприятия, основанные на изменении
продукта, рынка, отрасли и положения предприятия внутри отрасли:
стратегии концентрированного роста стратегии интегрированного роста,
стратегии диверсифицированного роста направленные на изменение продукта и рынка при стабильности отрасли и положения фирмы в ней (стратегии
усиления позиции на рынке, развития рынка, развития продукта);
- стратегии интегрированного роста, связанные с изменением положения
фирмы внутри отрасли - стратегии обратной (с поставщиками) и вперед идущей
(с посредническими закупочными организациями) вертикальной интеграции
- стратегии диверсифицированного роста, реализуемые в случае необходимости изменения продукта, рынка и отрасли - стратегии центрированной
(производство нового продукта в существующем бизнесе), горизонтальной
(новый продукт на старом рынке за счет новой технологии) и конгломеративной (новый продукт по новой технологии в новой отрасли) диверсификации;
 стратегии сокращения, вызванные необходимостью сокращения бизнеса, стратегии ликвидации, «сбора урожая» (получение максимального дохода в
краткосрочной перспективе), сокращения фирмы, сокращения расходов.
В этой типологии стратегия диверсифицированного роста, реализуемая в
случае необходимости изменения продукта, рынка и отрасли происходит в
Рудык Н. Конгломеративные слияния и поглощения. Книга о пользе и вреде непрофильных активов. —
М.: Дело. 2005. С. 177.
146
Новицкий Е. Проблемы стратегического управления диверсифицированными корпорациями. - М.: БУКВИЦА, 2001. С. 100.
112
145
виде стратегии центрированной (производство нового продукта в существующем бизнесе), горизонтальной (новый продукт на старом рынке за счет новой технологии) и конгломеративной (новый продукт по новой технологии в
новой отрасли) диверсификации147.
Широкий спектр вопросов, исследуемых в области диверсификации,
обусловлен, по нашему мнению, разнообразными постановками проблем ее в
исследовании (рис. 21).
АСПЕКТЫ
СУЩНОСТЬ
как процесс
как явление
как стратегия
ТИПЫ
связанная и
несвязанная
вертикальная и
горизонтальная
узкая и широкая
Д
И
В
Е
Р
С
И
Ф
И
К
А
Ц
И
Я
технический
экономический
организационный
ПОДХОДЫ
ресурсный
портфельный
трансакционный
агентский
концентрическая и
конгломератная
Рисунок 21 - Многоаспектность постановки проблем в исследовании
диверсификации как экономической категории148
Как следует из рисунка 21, диверсификация характеризуется с различных точек зрения: как процесс проникновения фирмы в другие отрасли с целью минимизации потерь и снижения рисков или как процесс перераспределения ресурсов; как стратегия развития нескольких видов производств, расширение ассортимента производимых товаров и услуг; как экономическое
явление - взаимодействие между собой разнообразных видов производства,
отраслей и сфер деятельности в процесс функционирования организации как
системы. С технической стороны диверсификация определяется как объеди147
148
Виханский О. Стратегическое управление. - М.: Гардарика, 2003. С. 145.
Составлен автором по результатам анализа проблемного поля исследований диверсификации.
113
нение технологически однородных, близких или взаимосвязанных производственных процессов, с экономической - как форма производства, позволяющая стабилизировать выпуск и снизить риски. Организационный аспект диверсификации проявляется в ее трактовке как расширении компании за пределы своей отрасли, переход от монопродуктового к многопрофильному
производству расширенной номенклатурой выпускаемой продукции.
Главные типы диверсификации реализуются в разных формах. В общем виде связанная диверсификация предполагает осуществление новой области деятельности компании, связанной с ее имеющимися направлениями.
Несвязанная диверсификация происходит в новой области деятельности,
очевидно не имеющих таких связей. Выбор зависит от сравнения прибыльности при диверсификации и дополнительных управленческих расходов.
Уровневый анализ позволяет выделить вертикальную диверсификацию
- организация использует часть ресурсов для того, чтобы образовать или
приобрести организации, которые будут поставлять необходимые материалы
и сырье для данной организации и/или будут обеспечивать рынки сбыта для
ее продукции. Горизонтальная диверсификация - введение новых продуктов
тогда, когда они не соответствуют существующей номенклатуре продукции149. Выделяются также узкая диверсификация как ограниченное проникновение в новую область деятельности внутри данной страны и широкая проникновение в отрасли других стран.
В отношении узкой специализации Голубов И. отмечает, что дальнейшая тенденция этого развития – превращение в особую отрасль, производство не только каждого отдельного продукта, но даже каждой отдельной части продукта; и не только производство продукта, но даже отдельные операции по приготовлению продукта к потреблению150. Именно это имеет место в
аграрном производстве - индустриальном птицеводстве, свиноводстве и т. д.
Ананских А., Фомичев А. Диверсификация как фактор эффективности аграрного производства в современных условиях // http://www.chiep.ru/pics/uploads/docs/NIR/CONFERENC/
Ananskih_A.A._Fomichev_A.V.pdf.
150
Голубов И. Методология диверсификации производства в сельском хозяйстве // Агробизнес: экономика –
оборудование – технологии. 2011. № 5. С. 31.
114
149
В этой связи практика свидетельствует о том, что именно узкая специализация и развитие основной отрасли бизнеса, до поры до времени (в основном в
зависимости от конъюнктуры рынка), приносят большую отдачу, чем все
средства, вложенные в различные виды деятельности.
В настоящее время на первый план в анализе диверсификации выходит
большой спектр управленческих проблем, а также детальные вопросы практического освоения стратегии диверсификации, маркетингового обеспечения
проводимых преобразований, стимулирования сбыта и производства новых
видов конкурентоспособной продукции, что требует адекватного теоретического обоснования, разработки действенных рекомендаций по проведению
диверсификации в экономике в целом и на предприятии, в частности, рекомендаций по проведению диверсификации современных предприятий. С 60-х
гг XX вв в Европе, США и последнее десятилетие в России, выделяется новое направление – аграрная диверсификация, развиваемое Голубовым И.,
Быковской Н., Кундиус В., Свешниковой Т. и другими.
Проблема диверсификации деятельности аграрного предприятия, по
мнению Голубова И., берет начало из развития системы специализации производства. При этом специализация аграрного производства способна учитывать специфические эколого-природные факторы сельскохозяйственного
производства. Диверсификация, основанная на отраслевой специализации,
предполагает ориентирование специализации производства в пределах одной
отрасли на более прибыльный вид продукции с использованием взаимосвязанных навыков и способностей специалистов по ведению производства, использованию современных технологий и оборудования, которые вместе придают уникальность аграрному производству151.
Обострение степени конкурентности в отечественном агропроизводстве, изменчивость мировой конъюнктуры относительно спроса на аграрном
рынке, а затем и вступление в ВТО актуализируют повышение конкуренто-
Голубов И. Из убыточного в высокоприбыльное производство // Птица и птицепродукты. 2011. № 1. С.
17-20.
115
151
способности аграрных предприятий, финансовую результативность и экономическую состоятельность, что стимулирует к поиску рациональной модели
выживания сельскохозяйственного предприятия. В этой связи правильное
формирование стратегии и тактики аграрного предприятия на перспективу во
многом определяет тип диверсификации, особенности специализации и интенсификации производства, его экономику и конкурентоспособность.
Сущность диверсификации в аграрном производстве заключается в
том, что она обеспечивает возможность сельхозпредприятиям эффективно
приспособиться к сложившейся конъюнктуре отраслевого рынка, который
чутко реагирует на изменения спроса–предложения, и воздействовать на него, обеспечивая успешную конкуренцию по отношению к лучшим отечественным и зарубежным фирмам152. Испытывая затруднения на одном рынке,
сельхозпредприятие может рационально организовать производство в другой
отрасли, компенсируя потери за счет перелива капитала в смежные отрасли и
производства для более эффективной реализации экономического, организационного, биологического и иных потенциалов, что требует формирования
инфраструктуры поддержки развития диверсификационных процессов.
Однако объективным выступает то обстоятельство, что диверсификация как одна из стратегий развития осуществляется агропредприятиями,
нацеленными на конкурентоспособность, финансовые результаты и эффективность самостоятельно. Безусловно, в аграрной сфере диверсификационные процессы происходили всегда, включая специализацию и подотраслевую
специфику.
В настоящем исследовании особо выделена значимость зернопроизводящих регионов и зернового производства как системообразующей отрасли
аграрного хозяйства (п. 1.2). С позиций ресурсного подхода в аграрном производстве возможностей для диверсификации больше, чем в других сферах.
В самом общем плане аграрную диверсификацию возможно осуществлять по
Голубов И. Методология диверсификации производства в сельском хозяйстве // Агробизнес: экономика –
оборудование – технологии. 2011. № 5. С. 30-38.
152
116
агроэкономическому потенциалу эффективности аграрных регионов с отраслевой специализацией эффективного производства сельхозпродукции, ее
глубокой переработкой и формированием добавленной стоимости по замкнутому продуктовому кластеру. Крупнейшим производителем сельскохозяйственной продукции в Российской Федерации, входящим в тройку регионов лидеров по валовым сборам зерновых и подсолнечника, обеспечивающим
около 5% ее общероссийского производства, является Ростовская область и
около 60% стоимостного объема продукции сельского хозяйства обеспечивает растениеводство. В этой связи, вследствие особых преимуществ диверсификации в растениеводстве – агроэкономических, обеспечивающих устойчивость земледелия, ресурсных, повышающих эффективность использования
ресурсов (производство альтернативных культур), а также организационных,
снижающих производственные и рыночные риски ведения хозяйства; целесообразно проанализировать возможности диверсификации как одной из эффективных адаптационных стратегий для аграрных предприятий Ростовской
области. Кроме того, большинство агрофирм заинтересованы в диверсификации растениеводства, но не все ее преимущества предприятия имеют возможность использовать, поскольку их диверсификационный потенциал ограничен финансовыми, административными, информационными и иными
условиями.
Таким образом, необходим региональный мониторинг диверсификационных процессов, имеющих положительный эффект для регионального развития и выявление проблемных точек, требующих выработки, координации и
принятия решений в рамках региональной аграрной политики. Это требует выявления условий и тенденций развития диверсификации деятельности аграрных предприятий зернового профиля и оценки социально-экономических
условий, способствующих реализации потенциала диверсификационных
процессов.
117
3.2 Стратегия диверсификации производства в крупных
агрокорпорациях зернового профиля как инструмент достижения
их конкурентоспособности
Экономическая теория и практика обосновывают высокий потенциал
развития аграрного сектора в направлении диверсификации агропроизводства, организационно-экономические выгоды от которого обоснованы достаточно полно в научной литературе153. Аграрная диверсификация как процесс
развития разнообразных направлений производственной деятельности позволяет сельхозпредприятиям адаптироваться к усложняющейся и изменчивой
конъюнктуре отраслевых рынков и является эффективным инструментом
адаптации сельских хозяйств и предприятий агропромышленного комплекса
к нестабильности экономики и регламенту ВТО.
Ростовская область имеет ряд конкурентных преимуществ, которые
служат фундаментальной основой для развития агропромышленного комплекса – плодородные земельные ресурсы и благоприятные климатические
условия, выгодное геополитическое расположение, развитая транспортная
инфраструктура и другие, в том числе – достаточно высокий уровень диверсифицированности региональной экономики. В сельском хозяйстве региона
тестируется достаточно высокий уровень диверсификации растениеводческого производства. Так, доля маслосемян составляет более 20% валовой продукции, что отражает доминирование зерновой ориентации производства, то
есть формирует монокультурность АПК, негативно сказывается на агроэкономических показателях и свидетельствует о необходимости наращивания
производства масличных, кормовых культур, а также развития диверсификации в сторону глубокой переработки сельскохозяйственного сырья, удлинения цепочки производства добавленной стоимости.
См.: Голубов И. Методология диверсификации производства в сельском хозяйстве // Агробизнес: экономика – оборудование – технологии. 2011. № 5. С. 30-31, Голубов И. Эффективность диверсификации в птицеводстве // Экономика сельского хозяйства России. 2010. № 10. С. 72, Быковская Н., Свешникова. М. Диверсификация сельскохозяйственного производств. М.: Спутник+, 2009.
118
153
В Ростовской области сформирован потенциал диверсификации: по
уровню диверсификации промышленности в период 2008-2011 гг. Ростовская
область занимает первое место среди субъектов Южного федерального округа (табл. 9).
Таблица 9 - Коэффициент диверсификации промышленности в
субъектах ЮФО (2008-2011 гг.)154
Наименование субъекта ЮФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
Коэффициент
0,87
0,68
0,88
0,89
0,93
0,95
Место в ЮФО
5
6
4
3
2
1
Приведенный в таблице 9 коэффициент рассчитан на основе методологии коэффициента концентрации Херфиндаля-Хиршмана и данных об объеме отгруженной продукции собственного производства и использован в
«Стратегии развития инвестиционной сферы Ростовской области на период
до 2020 года». Однако в практике российского макроэкономического анализа
еще не выработана общепринятая методика количественной оценки уровня
диверсификации. В. Сальников приводит следующий расчет коэффициента
диверсификации как величины, обратной индексу Херфиндаля-Хиршмена:
Kd 
1
n
d
i 1
2
i
,
где di – доли объектов в совокупном показателе. По мнению Сальникова В., этот расчет имеет такие преимущества, как содержательная интерпре-
Постановление Правительства Ростовской области от 31.07.2013 № 474 (в ред. постановления от
23.12.2013 № 799) «Стратегия развития инвестиционной сферы Ростовской области на период до 2020 г» //
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=121791.
119
154
тируемость, широкая распространенность методики, простота, универсальность и однозначность счета155.
Применительно к сельскому хозяйству Ростовской области на основе
мониторинга производственно-финансовых показателей 110 организаций
АПК (по состоянию на 01.07.2013 г.), приведенных в приложении 7, а также
на основе данных об объемах продаж и удельном весе каждого предприятия,
коэффициент диверсификации составил 0,37, что означает слабую отраслевую диверсификацию.
Поскольку практическое применение индексов Херфиндаля-Хиршмана,
энтропии и диверсификации применительно к российским фирмам затруднено в силу неполноты информации по видам деятельности и отраслям, представляется целесообразным оценивать уровень диверсификации по следующим качественным критериям:
- наличие подразделений и структур предприятия, выпускающих продукцию
для разных отраслевых рынков;
- наличие у фирмы, ориентированной на один рынок, нескольких несвязанных ключевых компетенций (несвязанные технологии, различные виды оборудования);
- структура экспорта.
Относительно сельского хозяйства вывод о степени диверсифицированности подтверждается структурой сельскохозяйственного экспорта Ростовской области (таблица 10).
Как видно из таблицы 10, экспорт продовольствия и сельскохозяйственного сырья значительно превышает остальные группы товаров и показывает
лидерство Ростовской области среди других регионов Юга России. При этом
структура экспорта злаков в Ростовской области включает пшеницу 3, 4 и 5
класса (5023,4 тыс. т); ячмень (1119,6 тыс. т); кукурузу (654,8 тыс. т) и другие
зерновые, зернобобовые (320,7 тыс. т). Экспорт зерна с территории Ростов-
Сальников В. Диверсификация и экспортная экспансия промышленных компаний как фактор экономического роста в долгосрочной перспективе, ЦМАКП // http://www.myshared.ru/slide/109115.
120
155
ской области с начала 2013 г. составил 6983,4 тыс. т, что отражает зерновую
специализацию региона, но свидетельствует о некоторой ограниченности товарного экспорта в контексте монопродуктовости. Это подтверждает необходимость диверсификации товарной структуры экспорта и продвижении товаров и услуг регионального производства, как на внутренних, так и на мировых рынках.
Таблица 10 - Товарная структура экспорта и импорта субъектов ЮФО
в 2012 г. (млн долл.)156
ПродовольПродукция Продукция
ственные
топливно- химической
товары
энергетиче- промыши сельскоского ком- ленности,
хозяйплекса
каучук
ственное
сырье
экс- им- экс- им- экс- импорт порт порт порт порт порт
Южный
федеральный
округ
Республика
Адыгея
Республика
Калмыкия
Краснодарский
край
Астраханская
область
Волгоградская
область
Ростовская область
4628 3006 12024 297
Древесина
и целлю- Металлы и
лозноизделия из
бумажные
них
изделия
Машины,
оборудование и
транспортные средства
экс- им- экс- им- экс- импорт порт порт порт порт порт
702 1222 124
317 1936 2157 730 3381
2,7
15,6
1,2
1,9
0,2
5,5
1,7
6,5
0,4
7,9
3,1
15,3
0,0
3,5
-
-
0,3
21,4
-
0,0
-
1,7
0,3
24,2
509
161 1018
1671 2394 7620 32,4 168
360 30,0 119
121
78,1 118 24,1
7,6
6,7
72,4
1,8
37,0 67,8 74,2 116
114 2767 49,8 417
333
7,4
51,6 980
216
2,7
2661 361 1612 210
109
496 12,9 137
397 44,5 380
797 1173 448 1827
Исходной основой в диверсификации сельскохозяйственного предприятия выступает специализированное производство. На первом этапе для
получения стратегических преимуществ и усиления позиций на рынке предприятие использует стратегию вертикальной интеграции. Эта последовательность стратегий вполне согласуется с приведенной выше типологией бизнесСоставлена по: Регионы России: социально-экономические показатели, 2013 //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156
121
156
стратегий Виханского О. и Гольдштейна Г., предложившего следующую
этапность роста и развития компании:
- концентрация на одиночном бизнесе на одном национальном рынке;
- вертикальная интеграция и/или глобальная экспансия для получения сильнейшей позиции в ключевом бизнесе;
- диверсификация путем инвестирования ресурсов в другие виды бизнеса157.
Таким образом, процессы интеграции тесно соотносятся с диверсификацией. По мнению Никитина В., интеграция и диверсификация выступают
как взаимообусловленные и взаимодополняющие процессы, которые должны
реализовываться в их диалектическом единстве, но акцент необходимо делать на интеграции, поскольку она дает толчок к ускоренной и многовидовой
диверсификации158. Целью интеграции в аграрной сфере является обеспечение совокупного (синергетического) эффекта от интегрированной деятельности через взаимовыгодное и равноправное партнерство. Крупные вертикально-интегрированные компании играют важную роль в формировании и
функционировании современных рынков агропромышленного комплекса.
При этом доля и роль интегрированных структур в зерновом комплексе АПК
страны в последние годы непрерывно возрастает, что связано с высоким стабилизирующим потенциалом интеграции в условиях макроэкономической
нестабильности.
В наиболее развитых регионах Юга России – Краснодарском, Ставропольском краях, Ростовской и Волгоградской областях - интеграционные
процессы в аграрном секторе развиваются эволюционно, но достаточно
быстрыми темпами. В Ростовской области массовое создание агрохолдингов
наблюдается с 2002 г. и к 2014 г. их количество достигло 57. В пользовании
142 сельхозорганизаций холдингов и инвесторов находится свыше 1212,8
тыс. га пашни, или 20% от ее общего количества (приложение 7).
Гольдштейн Г. Стратегический менеджмент. - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2003.
Никитин В. Стратегия интеграции и диверсификации в территориально-отраслевой системе оказания
профессиональных образовательных услуг. - СПб.: Изд-во ЛОИРО, 2009. С. 11-12.
122
157
158
Анализ
показателей
финансово-экономического
состоя-
ния агрохолдингов Ростовской области позволил выявить позитивные и негативные стороны их деятельности. В хозяйствах холдингов ООО «Холдинг
Урал-Дон», ГК «Астон», ОАО «Юг Руси», Фондсервис банк, ОАО АФК «Система» и др. урожайность сельхозкультур выше среднерайонной, вносится
необходимое количество минеральных удобрений. Практические результаты
и исследования, проводимые рядом научных коллективов и отдельными авторами, доказывают, что активизация интеграционных процессов в зерновом
хозяйстве Ростовской области увеличивает валовые сборы производства зерновых культур на основе технической модернизации сельхозпредприятий,
так как интеграторы, как правило, заинтересованы во внедрении новых районированных сортов зерновых культур, интенсивных и высоких технологий,
высокопроизводительной техники. В свою очередь, реализация агроресурсного потенциала региона положительно влияет на функционирование регионального и национального зерновых рынков.
Однако доля убыточных организаций холдингов в 2013 г. составила
25%, в ряде предприятий результаты по средней урожайности зерновых и
зернобобовых значительно ниже среднерайонных показателей, не соблюдаются правила рационального использования земель: доля посевов подсолнечника в общей посевной площади составляет более 15%, тогда как согласно «Правилам рационального использования земель сельскохозяйственного
назначения в Ростовской области» выращивание подсолнечника допускается
на площади, не превышающей 15% общей площади пашни159. В 2013 г. данное требование не выполнено практически всеми хозяйствами ГАП «Ресурс»,
в которых доля площади подсолнечника в общей площади пашни составила
от 16% до 29%. В 2014 г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области продолжает работу по совершенствованию структуры посевных площадей, в том числе по приведению в соответствие с рекоПостановление Правительства Ростовской области от 20.09.2012 г. № 905 «Правила рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» //
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=113852.
123
159
мендациями науки площадей подсолнечника, за счет расширения площади
под другими масличными культурами (лен, горчица, соя, рапс).
Около 60% организаций, входящих в холдинги, занимаются производством только растениеводческой продукции и даже более узко - только высокорентабельными экспортными культурами, что отрицательно влияет на агроэкономическую и экологическую ситуации, и, как обосновано в п. 2.3 данной работы, задерживает сельское развитие, а также представляет экономико-хозяйственные риски для сельскохозяйственных предприятий с монопродуктовой стратегией.
В этой связи следующим этапом развития компании, когда она, освоив отрасль, стремится получить стратегические преимущества на других отраслевых рынках и внедряет новые формы деятельности, является диверсификация ее деятельности. Диверсификация как эффективная конкурентная
стратегия выступает, по нашему мнению, наиболее перспективным инструментом с позиций создания условий обеспечения устойчивости аграрного
предприятия, ее способности к адаптации в изменяющихся условиях хозяйствования и эффективному функционированию в условиях макроэкономической нестабильности.
Стратегический анализ диверсификации предприятия предполагает
поэтапное изучение и оценку достигнутой степени диверсифицированности,
особенностей диверсификации (связанная, несвязанная, комбинированная),
ее эффектов стратегического характера (формирование и обеспечение
функционирования новых видов деятельности, укрепление конкурентных
позиций
освоенных
направлений),
а
также
дальнейшего
развития
диверсификационных процессов, освоения новых отраслей и «сброса»
неперспективных видов деятельности подразделений.
В
растениеводстве
Ростовской
области
функционирует
219
предприятий. Анализ сфер деятельности крупнейших агрохолдингов и
предприятий
АПК
Ростовской
области
показал
разнообразных стратегий диверсификации (таблица 11).
124
использование
ими
Таблица 11 - Финансово-производственные показатели крупнейших
агрохолдингов и предприятий АПК Ростовской области (на 01.10.2013) и
используемые стратегии диверсификации160
№
Наименование сельхозпредприятия
1
Компания "Валинор"
Площадь
пашни
(га)
171 270
2
ГК "Юг Руси"
102 128
394
3
ГАП "Ресурс"
89 058
-139
4
Трайгон Агри A/S
42 137
-5
5
Саввиди М.П. и Краснодарзернопродукт
44 056
-1 091
6
ОАО АФК "Система"
(Цимлянский, Морозовский, Зерноградский районы)
Фондсервис банк
(ООО «Велес» и ООО
«Зерно Дон» )
ООО "Холдинг Урал-Дон"
75 098
45
57 220
-153
57 250
-52
9
ООО АИК "Волго-Дон
52 351
-82
10
ООО"Антарес"
31 318
1
11
ГК "Астон"
34 534
-220
12
ООО «Агросоюз Донской»
ООО "Юг-Зерно"
27 719
17
23 636
-2
ГК "VIRВАС" (ОАО
АФ «Калитва», ООО
«Кочетовский Кут»
ООО "Промперера-
24 079
43
31 566
11
7
8
13
14
15
Рентабельность,
%
-115
Направления деятельности и
тип диверсификации
Связанная (горизонтальная - (расширение номенклатуры, зерновые и масличные культуры )
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологич. цепочке) и несвязанная (производство бакалейной
продукции, не связанной с зерновым профилем)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологической
цепочке - производство комбикормов) и несвязанная (производство и переработка мяса птицы)
Связанная (горизонтальная) – производство зерновых и молочной продукции
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологической
цепочке – переработка сельхозсырья)
крупнейшая диверсифицированная финансовая
компания, владеющая диверсифицированным
набором публичных и частных компаний, разделенным на восемь отдельных портфелей
Связанная (горизонтальная) - производство продукции растениеводства (пшеница, ячмень, просо, лен, кукуруза)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технол. цепочке)
и несвязанная (птицеводство, транспортн. услуги)
Связанная (горизонтальная) - производство
сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры)
Связанная (горизонтальная) - производство
сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологической
цепочке) и несвязанная диверсификация (птицеводство, транспортные услуги)
Связанная (горизонтальная – расширение по ассортименту) и несвязанная (торговля)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технол. цепочке)
крупнейшая диверсифицированная компания, в
части растениеводства – выращивание пшеницы,
подсолнечника, сои, нута, дьна
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
Составлена автором по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.
125
160
18 264
22
17
ботка"
ООО "Чертковская
зерновая компания"
ООО "Дон-Агро"
55 325
-15
18
ООО "АФ "Целина"
49 579
49
19
ЗАО "Кировский конный завод"
23 212
88
20
ООО "Светлый"
52 394
114
16
расширение по ассортименту и технол. цепочке)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технол. цепочке)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технол. цепочке)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологической
цепочке – переработка сельхозсырья) и несвязанная (племенное конезаводство)
Связанная (горизонтальная и вертикальная –
расширение по ассортименту и технологической
цепочке – переработка сельхозсырья) - животноводство, млочное производство, растениеводство
и переработка, племенное конезаводство
Связанная (горизонтальная) - производство
сельхозпродукции (зерновые и масличные культуры)
Из приведенных в таблице 11 данных следует, что в регионе
доминирующим видом деятельности является производство зерна и его
экспорт, что свидетельствует о сырьевой специализации большинства
агропредприятий. Тем не менее, оценка уровня диверсификации по
предложенным выше качественным критериям, включающим наличие у
предприятия структур, ориентированных на разные отраслевые рынки или
наличие несвязанных ключевых компетенций показывает существенный
задел в развитии горизонтальной и вертикальной диверсификации, однако
требующий дальнейшего стимулирования и поддержки в обостряющейся
конкурентной среде.
На
микроуровне
предприятиях
диверсификация
реализуется
региона. В качестве типичного
в
зернового
аграрных
локалитета
Ростовской области целесообразно рассматривать один из рассмотренных в
п.
1.3.
природно-хозяйственных
локалитетов
–
южный,
зерново-
животноводческого профиля - Целинский район, имеющий 112,3 тыс. га
посевных площадей, 63,2% из которых занято под зерновыми культурами.
Район специализируется на производстве зерновых и зернобобовых (озимой
пшеницы, озимого ячменя, яровых - ячмень, овес, горох, кукуруза), а также
технических культур – подсолнечник (16,4 % к пашне), сахарная свекла,
озимый рапс, соя, лен (приложения 8 и 9). Внедрение прогрессивных
126
технологий и использование новой техники обеспечило повышение средней
урожайности в 2011 г до 39,1 ц/га с некоторым снижением до 35,2 ц/га в 2013
г, что выше среднеобластных значений – в Песчанокопском районе
среднерайонная урожайность - 29,9 ц/га), в Тацинском -15,1 ц/га, в Азовском
- 33,6 ц/га. В Целинском районе функционируют около 600 КФХ, более
13000 ЛПХ и 7 сельскохозяйственных предприятий зернового профиля
(таблица 12).
Таблица 12 - Предприятия и организации АПК Целинского района
Ростовской области161
№
пп
1
2
Наименование
сельхозпредприятия
ООО «Агрофирма
«Целина»
ЗАО «Кировский
конный завод»
3
ООО «Колос»
4
5
6
СПК «Победа»
СПК «Целинский»
ЗАО «Родина»
7
ЗАО «Новатор»
Площадь
Производимая продукция
с/х
угодий, га
46597
зерновые, зернобобовые, масличные культуры, переработка зерновых, производство круп
21384
зерновые, подсолнечник, сахарная свекла, животноводство, племенное конезаводство, производство
молока
13170
озимая пшеница, яровой ячмень, овес, кукуруза,
сорго, горох, сахарная свекла, соя, рапс, подсолнечник
11416
зерновые, зернобобовые, масличные культуры
8530
зерновые, подсолнечник, сахарная свекла
8045
озимая пшеница, яровой ячмень, овес, кукуруза на
зерно, горох, сахарная свекла, подсолнечник
581
зерновые, подсолнечник
Из приведенных в таблице 12 данных, очевидно, что основными
производителями зерна и других культур в районе являются ООО
«Агрофирма «Целина» и ЗАО «Кировский конный завод», на основе данных
о
финансово-производственных
показателей
которых
предпринят
микроуровневый анализ диверсификационных процессов в хозяйственной
деятельности.
Агрофирма «Целина» - одно из ста крупных и успешно работающих
сельхозпредприятий России, использующее для производства продукции
более 46 тыс. га сельхозугодий, имеющее собственную материальноСоставлено автором по результатам исследования сельскохозяйственных предприятий зернового профиля в Целинском районе.
127
161
техническую базу (комбайны, парк тракторов и др.). Среднегодовой сбор
агрофирмы составляет 110-120 тыс. т зерна, 15-17 тыс. т подсолнечника,
кукурузы, другие зерновые, бобовые, масличные культуры. Агрофирма
владеет охотничьими угодьями, разводит племенных лошадей Буденовской
породы для классических видов конного спорта и скачек. Рентабельность
производства
составляет
49%
(по
состоянию
на
01.07.2013г.)
и
обеспечивается использованием инновационных технологий на всех этапах
выращивания сельхозкультур, высококачественного семенного материала,
передовой
техники,
эффективного
себестоимости
продукции
современных
энергосберегающих
энергосбережения.
предприятия
достигается
технологий,
Снижение
использованием
высокоэффективных
почвообрабатывающих машин Lemken, энергосберегающих тракторов John
Deere, Klass.
Данные для анализа диверсификации производства растениеводческой продукции агрофирмы в процентном соотношении приведены в на рисунке 22.
подсолнечник,
сахарная
горох, 2.5 свекла, 5.5 овес, 0.5
10
кукуруза,
6.5
озимая
пшеница, 69
ячмень, 6
Рисунок 22 - Структура производства зерновой и иной растениеводческой
продукции в Агрофирме «Целина» в 2013 гг., %162
Составлено автором по данным анализа выполнения производственной программы «Агрофирма «Целина» за 2013 г.
128
162
Как следует из приведенных на рисунке 22 данных, компания специализируется на производстве озимой пшеницы, однако успешно развивает
процессы диверсификации в растениеводстве, осваивая производство других
зерновых – ячменя, гороха, овса, а также подсолнечника. Таким образом, основные риски Агрофирмы приходятся на основной вид продукции, но в некоторой степени распылены по другим видам производства (рис. 23).
7379
6928
5170
4708
0
7797
5457
6127
2225
6700
7140
5239
2013
2885
4376
4154
3033
12104
16315
19093
16117
2012
2011
2010
83090
61754
94960
79060
0
10000 20000 30000 40000 50000 60000 70000 80000 90000 100000
Рисунок 23 - Динамика структуры производства зерновой и иной растениеводческой продукции в Агрофирме «Целина» в 2010-2013 гг., тыс. т 163
Данные, представленные на рисунке 23, показывают, что четырехлетняя динамика производства нестабильна по разным видам растениеводческой
продукции, что обусловлено урожайностью, изменением площадей под культурами, а также другими факторами, в том числе макроэкономическими, что
требует поиска управленческих решений, направленных на снижение различных видов аграрных рисков, проанализированных в п.1.2.
Составлен автором по данным анализа производства продукции растениеводства ООО «Агрофирма «Целина» за 2010-2013 гг.
129
163
ЗАО «Кировский конный завод» Целинского района - член всеросийского клуба «АГРО-300», в состав которого входят триста самых эффективных сельхозпредприятий
России. Предприятие
зерново-животноводческого
направления включающее продуктивное животноводство, развитое растениеводство с комплексом перерабатывающих предприятий и племенное конезаводство. Основная продукция растениеводства агропредприятия - зерновые, а также подсолнечник, сахарная свекла, кукуруза, при этом среди ассортимента продукции более 1/5 занимает переработанное зерно. Кроме того, на предприятии
налажено производство молока, мяса крупного рогатого скота, выращивание
свиней и овец. Таким образом, завод является одним из крупнейших в Ростовской области поставщиков сельскохозяйственной продукции.
Положительная динамика рентабельности – от 47% в 2009 г до 88% в
2013 г. обеспечивается рядом мероприятий, в том числе по сохранению почвенного плодородия, применения рациональной системы обработки почвы, а также
механизацией производственных процессов в растениеводстве. Машинотракторный парк укомплектован 110 тракторами, 37 комбайнами, 85 автомашинами
и большим количеством почвообрабатывающих машин.
Структура производственных показателей растениеводства завода представлена на рисунке 24.
сахарная
свекла, 34.3
озимые
зерновые, 58
подсолнечник
5,7
кукуруза, 2
Рисунок 24 - Структура производства зерновой и иной растениеводческой
продукции в ЗАО «Кировский конный завод» в 2013 г., %164
Составлен автором по данным анализа выполнения производственной программы ООО «Агрофирма
«Целина» за 2013 г.
130
164
Данные, представленные на рисунке 24, показывают, что доминирующие позиции в структуре производства растениеводческой продукции занимают зерновые, треть производства – сахарная свекла. В натуральном выражении динамика производственно-хозяйственной деятельности представлена в таблице 13.
Таблица 13. Динамика производственно-хозяйственной деятельности
ЗАО «Кировский конный завод» в сфере растениеводства
за 2011-2013 гг.165
№
п
п
Наименование сельхозкультуры
1
2
3
4
Зерновые
Кукуруза
Подсолнечник
Сахарная
свекла
Посевные площади,
га
Валовой сбор
сельхозкультур, т
Урожайность, ц/га
2011
2012
2013
2011
2012
2013
2011
2012 2013
14447
662
2433
12050
1137
2059
12160
363
2645
55333
6497
5878
47074
6013
4805
48705
1496
4784
51,9
72,7
24,1
42
53
23
40
42
18
916
890
480
39806
38037
28697
434,5
427
556
На основе данных производственно-финансовых показателей деятельности компаний, представленных на рисунках 22,23, таблице 13 целесообразно провести анализ диверсификации. Для измерения диверсификации
фирмы в экономической литературе и практике предлагаются следующие
показатели166:
-
модифицированный
индекс
Херфиндаля-Хиршмана
(Transformed
Herfindahl Index (TНI)), применяемый для измерения уровня концентрации на
рынках и в отраслях:
,
Составлена автором в процессе анализа уровня диверсификации агропредприятий Целинского района.
Pal S., Kar S. Implications of The Methods of Agriculyural Diversification in Reference with Malda District:
Drawback and Rationale // International Journal of Food, Agriculture and Veterinary Sciences. 2012. Vol. 2 (2)
May-July. РР. 97-105; Пономаренко Т., Рейшахрит Е. Понятия и оценка фактора корпоративной
диверсификации горной компании: теоретический аспект // Корпоративное управление и инновационное
развитие Севера-2011. №3 (11).
131
165
166
где i – отрасли, в которых осуществляет хозяйственную деятельность фирма,
i = 1, 2... n; рi - доля продаж фирмы в i-й отрасли по отношению к совокупной
выручке фирмы. Значение индекса, равное 0, указывает на моноотраслевую
характеристику фирмы. Значение, стремящееся к 1, достигается, когда фирма
осуществляет свою деятельность в нескольких отраслях;
- количество отраслей, в которых функционирует компания. Это количество
может определяться по кодам стандартной промышленной классификации
(SIC), применяемым в США, либо по Общероссийскому классификатору
видов экономической деятельности (ОКВЭД), используемому в России;
- индекс энтропии (the entropy measure (Е)):
,
где i – отрасли, в которых осуществляет хозяйственную деятельность фирма,
i = 1, 2... n; рi - доля продаж фирмы в i-й отрасли по отношению к совокупной
выручке фирмы.. Индекс энтропии показывает среднюю долю фирм,
действующих на рынке, взвешенную по натуральному логарифму обратной
ей величины, и показывает количество отраслей, в которых функционирует
фирма, а также распределение общей выручки фирмы между различными
отраслями или видами деятельности;
- индекс диверсификации Бери (Berry‟s Index (D))167:
n
DB  1   qi2
i 1
где i – отрасли, в которых действует фирма, i = 1, 2... n; qi – удельный вес i-го
источника дохода. Нулевое значение свидетельствует о том, что компания
осуществляет
деятельность
только
в
одном
рыночном
сегменте.
Приближение индекса к 1 показывает стремление компании осуществлять
деятельность в нескольких сегментах рынка и отраслях;
Berry C.H. Corporate Growth and Diversification // Journal of Law and Economics. Vol. 14, № 2. October,
1971. РР. 380.
132
167
- индекс диверсификации, предложенный Гинявичюсом Р. (D))168:
DG  1
1
1 q
 1  qmax
i
i 1
n
где qmax - удельный вес самого большого источника доходов.
На основе формулы индекса диверсификации, предложенного
Гинявичюсом
Р.
рассчитан
уровень
диверсификации
исследуемых
предприятий (таблица 14).
Таблица 14. Динамика индекса диверсификации ООО «Агрофирма
«Целина» и ЗАО «Кировский конный завод» за 2011-2013 гг.
Предприятие
ООО «Агрофирма «Целина»
ЗАО «Кировский конный завод»
2011
DG
0,136
0,508
2012
DG
0,621
2013
DG
0,436
0,691
0,745
Очевидно, что доминирующим источником выручки от реализации
выступает зерновое производство, тем не менее, наличие иных источников
дохода как в сферах горизонтальной и вертикальной диверсификации, так и в
сфере несвязанной диверсификации.
По нашему мнению, наибольшим методологическим потенциалом в
анализе диверсификации агропредприятий зернового профиля обладает ресурсный подход, в рамках которого выявляются внутренние источники стержневые (ключевые) компетенции. Концепция стержневого преимущества и акцент на внутренние источники конкурентного преимущества, развивал Румельт Р. По его мнению, успешные компании руководствуются стратегией внедрения только в те области, которые опираются на какое-то их
стержневое преимущество или компетенцию, черпают из него силу и укрепляют его. Эти превосходно работающие фирмы «... строят свои стратегии диверсификации на каком-то главном умении или преимуществе»169. Румельт Р.
Гинявичюс Р. Стратегия предприятия в условиях экономического кризиса // KSI Transactions on
Knowledge Society. III International Science Conference «Knowledge Society». 2010. Jan III. Vol. 1. C. 5.
169
Румельт Р. Риски диверсифицированной компании. - М. : ИНФРА, 2001. С. 20.
133
168
утверждал, что организации, которые ветвятся каким-то образом, но сохраняют близость к их главному умению, переигрывают все остальные. Однако,
чрезмерно упрощенное лишком простое предприятие - такое, которое зависит от единственного вертикально интегрированного объединения, - является
на практике неизменно плохо работающим. Полагая, что связанные между
собой сегменты деятельности предприятия превосходят вертикально интегрированные единичные предприятия, Р. Румельт акцентировал важность
управления адаптацией вокруг стержневого умения. Такой ключевой компетенцией, стержневым умением ООО «Агрофирма «Целина» и ЗАО «Кировский конный завод» выступает растениеводство, а именно зерновой профиль,
дающий возможность предприятию реализовать конкурентные преимущества своей производственной специализации, обусловленной, как было обосновано в п. 1.2 данной работы, региональной сельскохозяйственной специализацией.
Дальнейший анализ показывает использование агрофирмой и заводом
различных типов диверсификации в целях снижения рисков и совершенствования механизма повышения прибыли хозяйства.
Строительство крупяного завода реализовало стратегию связанной
диверсификации ООО «Агрофирма «Целина». В 2012 г. запущен в работу завод по производству круп с 2-мя производственными линиями. Стоимость
проекта составила 140 млн руб., из которых более 23 млн руб., что составляет
процентные ставки по кредитам, получаемым предприятием, субсидировано
региональными властями. Агрофирма производит и реализует крупы высокого качества в широком ассортименте: пшеничную, ячневую, перловую, горох
колотый шлифованный, крупу гороховую «Лакомка», выпуская около 50 т
крупы в сутки. Таким образом, диверсифицированная структура предприятия
зернового профиля обеспечивается полный производственный цикл от выращивания зерна и других культур, хранения, продажи продукции (в том
числе на экспорт), а также его переработки до состояния, когда продукция
может реализовываться с добавленной стоимостью, что на региональном
134
уровне позволит перейти от диверсификации однобоко-сырьевой аграрной
экономики к диверсификации , фокусирующей хозяйственную деятельность
агропредприятий на обработке и переработке сельхозпродукции.
Освоение новых видов деятельности происходит в сфере реализации
продукции – это создание торговой сети для продажи собственной продукции и регистрация торговой марки «Поле-прилавок».
Доходность и успешная деятельность в сельскохозяйственной отрасли
позволил Агрофирме использовать стратегию несвязанной диверсификации и
возродить коневодство - сохранить и приумножить поголовье лошадей буденновской породы. В настоящее время в хозяйстве порядка 200 голов. Скакуны агрофирмы завоевали множество кубков, и имеют высокие перспективы популяции буденновской породы. Такая стратегия диверсификации за
пределы растениеводства еще не стала одним из факторов стабилизации финансового положения фирмы, но, безусловно, является высокоперспективной. В ЗАО «Кировский конный завод» одним из важнейших направлений деятельности является произведенная в рамках реализации нацпроекта «Развитие
АПК» реконструкция молочно-товарной фермы на 600 коров с производственной мощностью 3600 т молока в год.
Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о комбинации стратегий вертикальной интеграции и диверсификации, а именно - о комбинированной стратегии диверсификации «Агрофирмы Целина» и ЗАО «Кировский
конный завод» В общем виде агрофирма и завод пользовалась следующими
производственными стратегиями диверсификации, преследующей цели повышения объемов продаж, доходов и рентабельности, обеспечения конкурентоспособности и стабильного положения предприятия обеспечить, а также
его перспективного развития в долгосрочной перспективе (рис. 25).
135
Основная деятельность –
растениеводство
Вспомогательная деятельность –
коневодство
Стратегии диверсифицированного роста
несвязанная
связанная
вертикальная
диверсификация
горизонтальная
диверсификация
стратегия центрированной
диверсификации производство нового продукта в существующем
бизнесе
продукты переработки –
крупа, мука, комбикорма
реализация продукции собственного производства
стратегия горизонтальной диверсификации новый продукт на старом
рынке за счет новой технологии
стратегия конгломеративной диверсификации
- новый продукт по новой технологии в новой
отрасли
зерно (озимая пшеница),
ячмень, овес, подсолнечник, кукуруза, сахарная
свекладругие зерновые,
бобовые, масличные культуры
Рисунок 25 - Стратегии диверсификации Агрофирмы «Целина» и
ЗАО «Кировский конный завод»170
Достигнутая степень диверсифицированности предприятий показывает возможность дальнейшей реализации потенциала диверсификации с
определением ее оптимальных объемов в целях ограничения распыления
управленческих и финансовых ресурсов и тех видов деятельности, которые
целесообразно осваивать. Предприятия со слабо диверсифицированной
структурой преимущественно монопродуктового производства более подвержены рискам и угрозам со стороны как нестабильной мировой конъюнктуры, так и негативным последствиям регламента ВТО. Исходя из этого факта, а также признавая несомненные успехи «Агрофирмы «Целина», тем не
менее, следует указать, что предприятие остается поставщиком сельхозсы-
Составлен автором на основе результатов исследования стратегий диверсификации в Агрофирме «Целина» и ЗАО «Кировский конный завод».
136
170
рья. Однако проведенный анализ также свидетельствует об имеющемся
мощном потенциале диверсифицированного развития фирмы. Более полная
реализация диверсифицированного роста агрофирмы затруднена объективными (климатическими, агроэкологическими) и иными (макроэкономическими, экономико-политическими, финансовыми и др.) условиями, что требует поддержки и содействия государства, а именно – поддержки в рамках
региональной аграрной политики. Признание диверсификации деятельности
аграрных предприятий зернового профиля в качестве одного из важнейших
инструментов политики сельского развития Юга России требует корректировки и расширения стратегии диверсификации в региональной аграрной политике.
3.3 Направления региональной политики поддержки
диверсификационных процессов на микроуровне
Важным условием развития диверсификационных процессов в аграрной сфере является реализация потенциала государственного управления
процессами диверсификации. Одним из элементов государственной аграрной
политики по поддержке национального аграрного сектора является целенаправленное стимулирование процессов диверсификации производства в
субъектах АПК, выпускающих или способных в краткосрочном периоде
обеспечить выпуск конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынке
сельскохозяйственной продукции. При этом комплексный подход к совершенствованию государственного регулирования диверсификационных процессов в АПК реализуется в экономических, административных, правовых,
финансовых инструментах государственной поддержки.
Особое значение при этом имеет диверсификация зернового производства, способствующая рыночной стабилизации поставок зерна, в том числе
экспортных и имеющая потенциал удовлетворения внутренней потребности
137
России, обеспечения ее продовольственной безопасности, а также создания
условий для соблюдения севооборотов, сохранения плодородия почвы. Недостаточная активность на практике процессов диверсификации агропроизводства и их нестабильный, дискретный характер имеют негативное влияние на
конкурентоспособность отрасли в целом.
Однако объективным выступает то обстоятельство, что диверсификация как одна из стратегий развития самостоятельно осуществляется агропредприятиями, нацеленными на конкурентоспособность, финансовые результаты и эффективность, и известным выступает тот факт, что в аграрной
сфере диверсификационные процессы происходили всегда, включая специализацию и подотраслевую специфику. Признание необходимости и акцент на
поддержку диверсификации в аграрной сфере основывается на понимании
того ее направления, которое имеет наибольший экономический эффект для
устойчивого регионального развития. С этой точки зрения целесообразно
опережающими темпами развивать диверсификацию отраслей и предприятий, связанных, в первую очередь, с переработкой сельскохозяйственного
сырья, что на региональном уровне позволит перейти от диверсификации однобоко-сырьевой аграрной экономики к диверсификации моносырьевой аграрной экономики к вертикальному типу диверсификации, позволяющей
снизить риски монопродуктовости агропроизводства и фокусирующей хозяйственную деятельность агропредприятий на обработке и переработке
сельхозпродукции.
Известно, что в тех отраслях, где природные ресурсы благоприятны,
труднее достичь улучшения условий для предпринимательской деятельности
гораздо труднее, поскольку наличие поступлений от продажи природных ресурсов поощряет погоню за рентой и ослабляет позиции сторонников институциональных реформ171, что, в свою очередь, препятствует росту несырьевых сегментов. В целом, признавая активную позицию региональных органов
Диверсификация в России: потенциал региональных различий. Доклад ЕБРР. С. 6 //
http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/diversifying-russia-russian.pdf.
138
171
власти по улучшению предпринимательского климата в Ростовской области
и устойчивые позиции региона в российских рейтингах инвестиционной привлекательности регионов, необходимо признать, что совершенствование
условий ведения предпринимательской деятельности и улучшение предпринимательского климата являются важным, но не единственным фактором для
развития диверсификационных процессов в аграрном производстве. Одним
из направлений аграрной политики южных зернопроизводящих регионов
России выступает реализация институциональных изменений, нацеленных на
введение и поддержку новых правил хозяйствования в аграрной сфере на
микроуровне.
При этом инструменты государственной поддержки диверсификационных процессов целесообразно связывать со спецификой сельской территории, ее реальным потенциалом и с решением ключевых проблем, которые
препятствуют ее комплексному развитию в целом и диверсификации, в частности. Эти проблемы вполне схожи с рядом общих институциональных проблем диверсификации экономики России, выявленными экспертами Национального института системных исследований проблем предпринимательства
(НИСИПП)172:
- отсутствие общественного мониторинга и контроля, а также применение
механизмов, не предполагающих заинтересованности соответствующих операторов, отсутствие которой на стадии разработки и внедрения механизмов
диверсификации снижает их эффективность;
- нерентабельность использования отдельных механизмов диверсификации как для прямых мер диверсификации, стимулируемых государством
(финансово-имущественные, кадровые и проч.), так и для косвенных мер
стимулирования негосударственных институтов диверсификации экономики
Литвак Е. , Литвак А., Мигин С., Смирнов Н., Соболь Д., Шамрай А., Шестоперов А. Разработка комплекса мер по стимулированию диверсификации экономики. Научно-исследовательская работа. Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) //
http://www.nisse.ru/business/article/article_456.html?effort=1.
139
172
(создание и стимулирование гарантийных фондов, технопарков, особых экономических зон);
- отсутствие (или имитация) системы управления по результатам: институты диверсификации, требующие организации управления на государственном уровне, не могут функционировать эффективно без качественно настроенной системы управления по результатам, включая соответствующие элементы и процедуры;
- недофинансирование деятельности институтов диверсификации, связанных с федеральной поддержкой отраслей, регионов, а также другими видами
финансовой поддержки;
- низкие стимулы у региональных и местных органов власти к эффективному развитию базового законодательства и инфраструктуры диверсификации. Создание базовых институтов диверсификации на федеральном уровне
может не повлечь возникновение спроса на их реальное применение в регионах и на местном уровне, что на практике приводит к копированию законодательства и реализации исключительно в рамках обязательного минимума.
Проецирование выявленных системных институциональных проблем
диверсификации на региональный уровень способствует выявлению направлений региональной аграрной политики, которые требуют перенастройки институтов поддержки диверсифицированных агропредприятий в соответствии
с региональной специализацией - в Ростовской области с акцентом на зерновой профиль региона, что проанализировано в п.1.2 данной работы. При
этом, по нашему мнению, поддержку диверсифицированных предприятий
целесообразно осуществлять по следующим направлениям:
- направление развития производственного потенциала зерновой отрасли;
- развитие переработки и реализации сельскохозяйственной продукции;
- развитие научной, инновационной и кадровой сфер диверсифицированных
предприятий.
Необходима
также
адресная
поддержка
диверсификационной
деятельности с акцентом на усиление стимулов для проведения мероприятий
140
по диверсификации деятельности региональных сельскохозяйственных
предприятий.
В
России
одним
из
направлений
государственной
поддержки
диверсификационных процессов в ситуации, когда необходимо использовать
потенциал российских посевных площадей, являются меры стимулирующего
характера по процессу расширения посевных площадей разнообразных
сельскохозяйственных культур за счет вовлечения в сельскохозяйственный
оборот новых
земель. Безусловно, это
направление выступает как
экстенсивное, направленное на воспроизводство сырьевой диверсификации.
Однако
в
ситуации,
когда
растущие
мировые
потребности
в
сельскохозяйственной продукции требуют увеличения объемов производства
в т.ч. и зерновых культур, меры стимулирующего характера по расширению
посевных
площадей
зерновых
культур
за
счет
вовлечения
в
сельскохозяйственный оборот новых земель являются целесообразными.
Одним из направлений государственной поддержки диверсификационных процессов в этой связи выступает предоставление субсидий на возмещение части затрат по вовлечению в оборот земель сельскохозяйственного
назначения за ввод в сельскохозяйственный оборот сельскохозяйственных
угодий.
Интенсификация зернового производства реализуется посредством
государственного субсидирования применения современных агротехнологий
и последующей переработки сельхозсырья. Кроме того, существующие инструменты необходимо также приводить в соответствие с новыми правилами
членства России в ВТО. Так, комплекс действенных мер государственного
регулирования и поддержки, за счет которых государство активно влияет на
процессы диверсификации и стимулирования сельхозпроизводителей, включает в себя, например, в целях диверсификации в растениеводстве, различные нормативы субсидирования культур. При этом для приоритетных культур целесообразно устанавливать повышенные нормативы субсидирования.
В результате использования подобного инструментария появляется возмож141
ность увеличения посевных площадей конкурентоспособных сельскохозяйственных культур, сохранения плодородия почвы, улучшения севооборотов.
Так, в рамках подпрограммы «Развитие подотрасли растениеводства,
переработки и реализации продукции растениеводства» Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2013-2020 гг. с 1 января 2013г. вступили в силу
новые Правила предоставления и распределения субсидий из федерального
бюджета бюджетам субъектов РФ на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства173. Госпрограммой 2013-2020 гг. предусмотрен новый механизм поддержки, не связанной с производственными показателями растениеводства, а с показателями результативности предоставления субсидии - увеличение уровня интенсивности использования посевных площадей. При этом объемы субсидий на
оказание несвязанной поддержки сельхозтоваропроизводителям в области
растениеводства в 2013-2020 гг имеют тенденцию к росту, как показано на
рисунке 16. Такой показатель результативности призван стимулировать сельхозтоваропроизводителей к расширению посевных площадей с одновременным повышением их продуктивности, в том числе и за счет сохранения и
восстановления плодородия почв174.
Конкретной задачей по поддержке эффективной диверсификации является также создание и функционирование финансовых инструментов диверсификации в силу необходимости значительных вложений для большинства
видов диверсификации – предоставление предприятиям, развивающим переработку сельхозпродукции в рамках диверсификации, благоприятных условий кредитования. К ним относится предоставление удешевленных кредитов
Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. №1431 «Об утверждении Правил предоставления
и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» //
Российская газета. 16 января 2013г. № 6 (5982). С. 18.
174
Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам
доклада на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК: экономика, управление.
2013. № 3. С. 16.
142
173
на обновление основных и оборотных средств, а также условий, стимулирующих роль выделяемых бюджетных средств.
Относительно активных видов диверсификации, нацеленных на развитие перерабатывающей деятельности предприятий, целесообразно совершенствование финансово-кредитного механизма поддержки диверсификации через повышение доступности кредитных ресурсов.
Одной из приоритетных задач региональной политики поддержки является создание предприятиям, развивающим переработку сельхозпродукции, благоприятных условий кредитования через предоставление субсидируемых удешевленных кредитов на обновление основных и оборотных средств.
Дороговизна кредитных средств является общесистемной для российской
экономики, и для аграриев приобретает особую остроту. Среднегодовая ставка по кредитам в России за 2013 г. составила от 9 до 10,75 % годовых, и это
наименьшие ставки, которые предоставляли «Сбербанк России» и и «Россельхозбанк», в среднем ставки составляют до 15%. Однако даже такие ставки не позволяют конкурировать с сельхозпродукцией зарубежных производителей, для которых, например, в США, ставка по кредитам составляет 2%,
в Канаде – 2,3%, средняя ставка составляет 2-3%. Высокие ставки и стоимость кредитов связаны с различными факторами – и ставкой рефинансирования, и уровнем инфляции, кроме того, сельское хозяйство по-прежнему относится к высокорисованному направлению банковского кредитования. Однако именно диверсифицированные предприятия, как было указано выше,
снижают риски хозяйствования за счет расширения сфер деятельности и
ориентации на разные отраслевые рынки. В целом, для повышения доступности кредитных ресурсов целесообразным является упрощение процедур кредитования российских аграриев, снижения коэффициента залогового обеспечения кредита, отмены авансового платежа и в целом, разработку специализированных банковских продуктов для АПК, в том числе сроках рассмотрения заявок на кредиты и условиях кредитования.
143
Стимулирование последующей переработки продукции растениеводства и увеличение видов и способов переработки предполагает развитие региональных институтов, обеспечивающих функционирование инфраструктуры
диверсификационной деятельности. Она включает в себя формирование благоприятных условий для диверсификации предприятий зернового профиля
путем предоставления специализированных информационных, консультационных и посреднических услуг сельхозпредприятиям, осуществляющим диверсификацию деятельности по переработке сельхозсырья, по определению
эффективных видов диверсификации, корректировке бизнес-планов агропредприятий, имущественную поддержку, содействие сбыту продукции диверсифицированных предприятий. Одним из направлений управленческих
усилий региональных властей является обеспечение диверсификационных
процессов квалифицированными управленческими кадрами с сельхозпрофессионализацией. АПК Ростовской области нуждается в квалифицированных
кадрах, способных внедрять инновационные технологии и работать на современной технике, а также способных к управленческим инновациям.
Важность подготовки и повышения квалификации в активизации диверсификационных процессов подчеркивается в Докладе Европейского банка
реконструкции и развития «Диверсификация в России: потенциал региональных различий». В докладе отмечается, что по данным международных обследований, качество управления влияет на результаты работы компании, а
низкое качество и дефицит управленческих навыков в России является одним
из серьезных препятствий для российских компаний175. В этой связи в государственной программе Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и
регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в подпрограмме «Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие» наряду со стимулированием внедрения инновацион-
Диверсификация в России: потенциал региональных различий. Доклад ЕБРР. С.
6 // http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/diversifying-russia-russian.pdf.
144
175
ных разработок и технологий в АПК и проведением технической модернизации и перевооружения организаций агропромышленного комплекса, предусмотрены мероприятия по обеспечению профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров.
Стимулирование сбыта продукции региональных диверсифицированных предприятий целесообразно осуществлять, по нашему мнению, через
косвенную поддержку спроса - продвижение региональных брендов. Мероприятия по продвижению продукции донских агропроизводителей в крупноформатные торговые сети, в кооперативную торговлю в сельской местности
особенно актуальны в условиях обострения конкуренции, ограниченного доступа сельхозтоваропроизводителей к рынку, в условиях возрастающей монополизации ритейлерских сетей и насыщенности рынка продукцией отечественного и зарубежного производства. Создание «регионального бренда»
позволяет решить вопросы продвижения товаров областных производителей
до конечного потребителя. Так, в целях повышения мотивации областных
товаропроизводителей, особенно предприятий АПК, к повышению качества
и конкурентоспособности производимых товаров, в ноябре 2012 г. в Ростовской области внедрена Система добровольной сертификации «Сделано на
Дону». Региональный бренд зарегистрирован Росстандартом России и внесен
в Единый реестр зарегистрированных систем добровольной сертификации
Российской Федерации.
Вышеперечисленные меры предполагают повышение внимания со стороны региональных органов власти к выгодам и преимуществам диверсификации на микроуровне и, шире – к диверсификации региональной экономики
и экономики России в целом. Реализация региональной политики поддержки
диверсификации предполагает осуществление следующих направлений, целенаправленно внедряемых в хозяйственные процессы (рис. 26).
145
СТРАТЕГИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ ПОДДЕРЖКИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ
подготовка
ПРОЕКТИРОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ ДИВЕРСИФИКАЦИИ, НАЦЕЛЕННЫХ НА
ПЕРЕРАБОТКУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО СЫРЬЯ
процесс
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ МОНИТОРИНГ (АУДИТ) ПРИМЕНЯЕМЫХ В РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ
ОБЩЕЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТРУМЕНТОВ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЙ
ВЫЯВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ
ЭФФЕКТОВ ДИВЕРСИФИКАЦИИ
решение
Определение
приоритетов и
направлений
региональной
экономической
политики в сфере
диверсификации
ОБОСНОВАНИЕ РИСКОВ ДЛЯ ПРЕДПРИЯТИЙ СО СЛАБО ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ
формулировка цели и обоснование
необходимости поддержки диверсификации
обоснование процесса управления диверсификацией:
объект управления; ресурсы управления; факторы
управления; органы управления
органы управления
совершенствование институциональных механизмов,
обеспечивающих экономическую деятельность диверсифицированных агропредприятий
обеспечение комплементарности институтов
поддержки диверсификации
завершение
мониторинг региональной поддержки диверсификации, анализ влияния на агроэкономические региональные показатели и корректировка программ поддержки
Рисунок 26 - Алгоритм проектного подхода к осуществлению региональной
аграрной политики поддержки диверсификации
Как следует из рисунка 26, этот процесс включает комплекс взаимосвязанных элементов и инструментов, направленных на стимулирование, развитие и поддержку диверсификационных процессов с целью активного формирования институтов вокруг экономических агентов для формирования мак146
симально благоприятных условий деятельности диверсифицированных агпропредприятий.
Таким образом, реализация потенциала государственного управления
процессами диверсификации является важным условием развития диверсификационных процессов в аграрной сфере. Комплексный подход к совершенствованию поддержки диверсификации в АПК реализуется в экономических,
административных и правовых инструментах их государственной поддержки. При этом инструменты государственной поддержки диверсификационных процессов целесообразно связывать со спецификой сельской территории, ее реальным потенциалом и с решением ключевых проблем, которые
препятствуют ее комплексному развитию.
Проецирование системных институциональных проблем диверсификации на региональный уровень способствует выявлению направлений региональной аграрной политики, которые требуют перенастройки институтов
поддержки диверсифицированных агропредприятий в соответствии с региональной специализацией - в Ростовской области с акцентом на зерновой
профиль региона. Региональная поддержка диверсификации включает комплекс взаимосвязанных элементов и инструментов, направленных на стимулирование, развитие и поддержку диверсификационных процессов с целью
активного формирования институтов вокруг экономических агентов для
формирования максимально благоприятных условий деятельности диверсифицированных агпропредприятий. Необходим региональный мониторинг диверсификационных процессов, имеющих положительный эффект для регионального развития и выявление проблемных точек, требующих выработки,
координации и принятия решений в рамках региональной аграрной политики.
Это требует выявления условий и тенденций развития диверсификации деятельности аграрных предприятий зернового профиля и оценки социальноэкономических условий, способствующих реализации потенциала диверсификационных процессов. Формирование стратегии и тактики аграрного
предприятия на перспективу определяет тип диверсификации, особенности
147
специализации и интенсификации производства, его экономику и конкурентоспособность. Для полной реализации экономического потенциала организации необходимо функционирование региональной инфраструктуры поддержки развития диверсификационных процессов, функционирующей в рамках региональных программ поддержки сельского хозяйства.
148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование принципов, инструментов и механизма региональной политики поддержки диверсификации позволило получить следующие
выводы методологического, теоретического и прикладного характера:
1. Выявлены структурно-функциональные параметры АПК региона как
целостной социально-экономической системы жизнеобеспечения, состоящей
из взаимосвязанных структурообразующих элементов, функционирование
каждого из которых зависит от слаженности механизмов саморегулирования
и стратегий управления, которые уточняют целеориентацию каждой из
структур АПК в частности и отрасли в целом. Структуризация АПК позволила определить многомерность элементов агропромышленного сектора в зависимости от функциональных характеристик этих отраслей, выделить точечные задачи регионального управления и конкретизировать техникотехнологические, производственные, инфраструктурные, экологические и
другие его элементы как объекты управления.
2. Идентифицирован с позиций системно-воспроизводственного подхода зернопроизводящий регион, специализация которого обусловлена природными, пространственными и агроклиматическими условиями зоны его
расположения, что обусловливает преимущественное развитие зернового
производства с учетом наиболее эффективного использования инфраструктурных и экономических условий. Негативная количественная и качественная динамика зернового производства в южных традиционно зернопроизводящих регионах обусловливает необходимость конкретизации управленческих задач региональной аграрной политики на основе определения и использования конкурентных преимуществ региона и роли региональных факторов в экономическом развитии аграрной сферы. Это требует концентрации
управленческого потенциала региональной аграрной политики на приоритет-
149
ной деятельности региона, в которой максимально проявляются его преимущества и поиска сфер, обладающих латентным потенциалом роста.
3. Определены специфические особенности зернового хозяйства как
объекта управления, оказывающие существенное влияние на функции,
структуру и методы управления. Идентификация зернового производства как
объекта управления и конкретизация этих проблем обусловливают выбор
эффективной аграрной политики развития зернопроизводящих регионов России. Высокий воспроизводственный потенциал зернового хозяйства сдерживается региональными и общеэкономическими проблемами, требующими системного решения в рамках разработки государственных программ и модернизации региональной агарной политики с учетом социально-экономических
последствий функционирования отечественного АПК с 2012 г. в условиях
регламента Всемирной торговой организации.
4. Уточнено определение региональной аграрной политики как целенаправленной последовательной деятельности государства в лице органов государственной власти субъектов по управлению развитием аграрного сектора
в соответствии с совокупностью институционально-правовых, экономикоорганизационных, социальных и общественно-политических региональных
приоритетов с целью оптимизации использования региональных ресурсов, с
учетом интересов производителей и потребителей сельскохозяйственной
продукции в процессе встраивания экономики региона в экономическое пространство страны, регулирования и достижения хозяйственных, территориальных и национальных экономических интересов. Посредством региональной аграрной политики реализуется региональное управление, выражающее
стратегические интересы государства и государственного управления в целом с учетом региональной специфики, и осуществляемое через конкретные
направления, инструменты и механизмы, составляющих суть экономической
политики государства в целом, и аграрной политики – в сфере агропромышленного сектора.
150
5. Представлена взаимосвязь основных этапов процесса управления аграрной сферой как экономическим объектом (целеполагание, планирование,
исполнение, контроль, показатели эффективности управления) и определена
аграрная политика как упорядоченная деятельность государства, которая реализуется путем влияния на экономические и социальные процессы и вытекает из основных направлений, институционально закрепленных в соответствующих программных документах. Региональные ориентиры, сочетающие
общегосударственные и региональные интересы государственного управления в деятельности государственных органов определяют общие контуры региональной политики. Важность регионального фактора в реализации аграрной политики обусловлена высокой степенью локализации сельскохозяйственного производства, свойственной для разнообразных природноклиматических зон России.
6. Уточнена организационная структура регионального управления,
включающая исполнительные органы власти, органы местного самоуправления и соответствующие организационные формы управления (министерства,
ведомства, комитеты, ассоциации, муниципальные образования и т.д.) и ее
субъектно-компонентная характеристика, представляющая взаимодействие
субъектов управления аграрной сферой посредством организационных связей в
процессе выработки, координации и принятия управленческих решений. В
процессе реализации управленческих функций эти структуры взаимодействуют в трех сферах: государственной, корпоративной и общественной,
каждая из которых в свою очередь также реализуется на соответствующих
уровнях – на федеральном, региональном, муниципальном.
7. Выявлены направления модернизации и оценен адаптационный потенциал региональной аграрной политики в условиях членства России в ВТО
с учетом анализа последствий вступления в ВТО не только с позиций выявления возможных рисков и угроз, но как нового вектора экономической политики, в рамках которого принятые обязательства требуют компенсаторных
мер, перенастройки организационной системы и компонентов аграрной по151
литики. Практическая реализация модернизированной аграрной политики
требует синхронизации федеральной и региональной аграрных политик, мер
и инструментов государственного регулирования, исходя из целей общей аграрной политики и требований регламента ВТО и осуществляется по следующим направлениям: структура поддержки (через реструктуризацию поддерживающих инструментов реализации аграрной политики и переход от
преимущественно прямой поддержки предложения сельскохозяйственного
производства к косвенной поддержке спроса); источники поддержки (федеральный и региональный бюджеты); уровни и механизмы поддержки через
повышение эффективности инструментов государственного и формирования
регулирования резервов зерна - государственных торговых и закупочных интервенций, а также совершенствование системы управления АПК.
8. Обосновано, что необходимость поддержки диверсификации в аграрной сфере основывается на понимании того ее направления, которое имеет наибольший экономический эффект для устойчивого регионального развития. Признание зернового производства как системообразующей отрасли
аграрного хозяйства дополняется выявлением особых преимуществ диверсификации в растениеводстве зернопроизводящего региона - агроэкономических, обеспечивающих устойчивость земледелия, ресурсных, обеспечивающих эффективность использования ресурсов (производство альтернативных
культур), организационных, снижающих производственные и рыночные риски ведения хозяйства.
9. Доказано, что для агрокорпораций зернового профиля диверсификация, рассматриваемая с позиций ресурсного подхода, выступает доминантной конкурентной стратегией, позволяющей эффективно адаптироваться к
усложняющейся и изменчивой конъюнктуре отраслевых рынков, к нестабильности экономики и рискам, связанным с регламентом ВТО. При этом
формирование стратегии и тактики аграрного предприятия определяет особенности специализации и интенсификации производства, а преимущественный тип диверсификации реализуется в сфере переработки сельхозсырья, что
152
стимулирует переход от диверсификации однобоко-сырьевой аграрной экономики к диверсификации «вперед идущей», которая фокусирует хозяйственную деятельность агропредприятий на обработке и переработке сельхозпродукции.
10.
Обоснована необходимость региональной поддержки диверсифи-
кации зерновых предприятий региона, так как возможности хозяйствующих
субъектов в реализации стратегии диверсификации ограничены финансовыми, административными, информационными и иными условиями. Выявлены
условия и тенденции развития диверсификации деятельности аграрных предприятий зернового профиля и оценки социально-экономических условий,
способствующих реализации потенциала диверсификационных процессов и
обоснован алгоритм осуществления региональной аграрной политики поддержки диверсификации, включающий комплекс взаимосвязанных элементов и инструментов, направленных на стимулирование, развитие и поддержку диверсификационных процессов с целью активного формирования институтов и условий, обеспечивающих функционирование инфраструктуры диверсификационной деятельности.
153
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства» от 29.12.2006
№ 264-ФЗ // http://base.garant.ru/12151309.
2. Указ Президента РФ от 30.01.2010 № 120 «Об утверждении Доктрины
продовольственной безопасности Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ", 01.02.2010, № 5, ст. 502. - М.: Юридическая литература, 2010.
3. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 №
1662-р «Концепция долгосрочного социально-экономического развития
Российской
Федерации
на
период
до
2020
года»
//
http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/strategicPlanning/concept/
doc20081117_01.
4. Постановление от 27 декабря 2012 г. № 1431 «Об утверждении Правил
предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета
бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной
поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства» // Российская газета. 16 января 2013г. № 6 (5982).
5. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г.
№ 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» // Российская газета. 07.08.2012. //
http://www.rg.ru/pril/71/20/88/717_prg.pdf.
6. Постановление Правительства Ростовской области от 23.05.2012 № 424
«Об утверждении Концепции развития агропромышленного комплекса
Ростовской области на период до 2020 года» // http://www.donagro.ru/FILES/KONC2020/koncepciya-razvitiya-APK-2020.pdf.
7. Постановление Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 592
«Об утверждении государственной программы Ростовской области
«Развитие
сельского
хозяйства
154
и
регулирование
рынков
сельскохозяйственной
продукции,
сырья
и
продовольствия»
//
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=123217.
8. Постановление Правительства Ростовской области от 31.07.2013 № 474 (в
ред. постановления от 23.12.2013 № 799)
«Стратегия развития
инвестиционной сферы Ростовской области на период до 2020 г» //
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=121791.
9. Постановление Администрации Ростовской области от 30.11.2009 № 633
(в ред. Постановления от 26.06.2013 № 403) « Об утверждении Областной
долгосрочной целевой программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия
в
Ростовской
области
на
2010
–
2014
гг
//
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=89883.
10.Постановление Правительства Ростовской области от 20.09.2012 г. № 905
«Правила рационального использования земель сельскохозяйственного
назначения в Ростовской области» //
http://www.donland.ru/Default.aspx?pageid=113852.
11.Распоряжение Правительства РФ от 21.01.2014 г. № 45-р «Распределение
в 2014 году субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки
сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства»
// http://www.mcx.ru/documents/document/show/26324..htm
12.Абалкин Л. Аграрная трагедия России // Вопросы экономики. 2009. № 9.
13.Аганбегян А. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 2009.
14.Аграрная политика / А. Зинченко, В. Назаренко, В. Шайкин и др. - М.: КолосС, 2004.
15.Агропромышленный комплекс России в 2012 г. (экономический обзор) //
АПК: экономика, управление. 2013. № 4.
155
16.Алиева З. Роль планирования и прогнозирования в агропродовольственной политике страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 22.
17.Алиева З. Система финансирования аграрного сектора стран Европейского Союза и США // Национальные интересы: приоритеты и безопасность.
2011. № 21.
18.Алтухов А. Пути нейтрализации рисков зернового хозяйства // Экономист.
2012. № 12.
19.Алтухов А. Развитие российского зернового экспорта // Экономист. 2003.
№ 7.
20.Алтухов А. Риски на зерновом рынке России и пути их преодоления //
АПК: экономика, управление. 2013. № 1.
21.Алтухов А. Зерновой рынок России. - М.: ВНИИЭСХ, Изд-во ИП Насирддинова В., 2012.
22.Ананских А., Фомичев А. Диверсификация как фактор эффективности аграрного
производства
в
современных
условиях
//
http://www.chiep.ru/pics/uploads/docs/NIR/CONFERENC/Ananskih_A.A._
Fomichev_A.V.pdf.
23.Ансофф И. Стратегическое управление. - М.: Экономика, 2009.
24.Бабкин К. Вступление России в ВТО: последствия для села // http://wtoinform.ru/upload/Conference/kbabkin.pdf
25. Бабкин К., Кузнецов А., Корчевой Е., Пронин В., Самохвалов В. Последствия присоединения России к Всемирной торговой организации. - М.:
Радуга, 2012.
26.Бабков Г. Сущность и структурные элементы АПК // Управление экономическими
системами,
2011.
№
33
//
http/www.uecs/uecs-33-
332011/item/599-2011-09-08-08-47-12.
27.Барсукова С. Вехи аграрной политики России в 2000-е годы // Мир России: социология, этнология. 2013. Т.22. № 1.
156
28.Барсукова С. Рынок зерна: экспортный потенциал и его реализация //
ЭКО. 2009. № 9.
29.Барсукова С. Присоединение России к ВТО: неизбежные потери и возможные приобретения для агробизнеса // Вопросы статистики. 2013. № 3.
30.Барсукова С. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации: оценка экспертов // Terra economicus . 2012. № 4.
31. Белокрылова О. Что даст ВТО и какова цена билета за вход? // Journal of
Economic Regulation («Вопросы регулирования экономики»). 2012. Т. 3. № 3.
32.Белокрылова О. Модернизация аграрной политики России в условиях
вступления в ВТО // Глобальный мир: антикризисные императивы, модернизация, институты (материалы Международной научно-практической
конференции). Т. 1. - М.: Вузовская книга, 2012.
33.Белокрылова О., Стебаев С. Формирование конкурентной среды на зерновом рынке России и инструменты его государственного регулирования. Ростов-н/Д: Фонд Содействие - XXI век, 2010.
34.Белокрылова О., Киселева Н., Хубулова В. Региональная экономика и
управление. - М.: Альфа-М; Инфра-М, 2011.
35.Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор / Исследования
по общей теории систем. - М.: Прогресс, 1969.
36.Бильчак В. Развитие региональных аспектов теории предпринимательства
// Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013.
Вып. 3. С. 13.
37.Богданов С. Продовольственная безопасность. Исторический аспект. - М.:
Весь Мир, 2012.
38.. Бондарская Т., Бондарская О. Ретроспектива теорий региональной экономики // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И.
Вернадского. 2012. № 4(42).
39.Борхунов Н., Родионова О. ВТО: пошлины и цены внутреннего рынка
России на сельхозпродукцию // АПК: экономика, управление. 2012. № 8.
157
40.Борисова И., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Растущая российская экономика на фоне растущей внешней напряженности //
Вопросы экономики. 2012. № 6.
41.Буздалов И. Интенсификация производства - необходимое условие преодоления системного аграрного кризиса в России // Общество и экономика. 2013. № 3.
42.Буздалов И. Перекачка как отражение социально-экономической ущербности аграрной политики // Вопросы экономики. 2009. № 10.
43.Быковская Н., Свешникова Т. Диверсификация сельскохозяйственного
производства. - М.: Спутник+, 2009.
44.Бюллетени о состоянии сельского хозяйства //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati
ons/catalog/doc_1265196018516
45.Вебер А. Теория размещения промышленности. Сокращ. пер.- изложение
Морозова Н. / Под ред. Баранского Н. – Лениград-Москва: Книга, 1926.
46.Виханский О. Стратегическое управление. - М.: Гардарика, 2003.
47.Воронин Б. Союзы и ассоциации в системе управления сельским хозяйством // Аграрный вестник Урала. 2011. № 3.
48.Воронин Б. Правовые проблемы вступления в ВТО российского аграрного
сектора // Аграрное и земельное право. 2010. № 6.
49.Воронин Б., Митин А. Экономико-правовые проблемы адаптации российского АПК в условиях ВТО // Аграрное и земельное право. 2012. № 9.
50.Гинявичюс Р. Стратегия предприятия в условиях экономического кризиса
// KS Transactions on Knowledge society. March, 2010. Jan III. Vol. 1.
51.Глушкова В., Симагин Ю. Федеральные округа России. Региональная экономика. - М.: КноРус, 2013.
52.Голубев А. Парадоксы развития аграрной экономики России // Вопросы
экономики. 2012. № 1.
53.Голубев А. Инновации и традиции российского агрокомплекса // Мир
России: социология, этнология. 2013. Т.22. № 1.
158
54.Голубов И. Из убыточного в высокоприбыльное производство // Птица и
птицепродукты. 2011. № 1.
55.Голубов И. Методология диверсификации производства в сельском хозяйстве // Агробизнес: экономика – оборудование – технологии. 2011. № 5.
56.Голубов И. Эффективность диверсификации в птицеводстве // Экономика
сельского хозяйства России. 2010. № 10.
57.Горлов И. Всемирная торговая организация и АПК России. - Волгоград:
Волгогр. науч. изд-во, 2012.
58.Горохов А. Государственная поддержка агропромышленного комплекса и
вступление России в ВТО (на материалах Тюменской области) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 14.
59.Гранберг А. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2006.
60.Гранберг А. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: Экономика и социология. 2004. № 1.
61.Гумеров Р. О превращении развития АПК в приоритет народнохозяйственного роста // Российский экономический журнал. 2005. № 9-10.
62.Гумеров Р. Штурм или отступление (О перспективах отечественного сельского хозяйства в случае формирования процесса соединения России к
ВТО) // Российский экономический журнал. 2010. № 6.
63.Гумеров Р. «Фантом-2», или снова о контрпродуктивности федеральной
аграрной политики // Российский экономический журнал. 2012. № 6.
64.Гумеров Р. Еще раз о сомнительности критериев и целевых индикаторов
национальной продовольственной безопасности в соответствующем доктринальном документе // Российский экономический журнал. 2011. № 2.
65.Гумеров Р. Продовольственная безопасность страны: угрозы нарастают
(об эффектах членства в ВТО и не только об этом) // Российский экономический журнал. 2013. № 1.
66.Гольдштейн Г. Стратегический менеджмент. - Таганрог: Изд-во ТРТУ,
2003.
159
67.Движение регионов России к инновационной экономике / под ред. Гранберга А., Валентея С. - М.: Наука, 2006.
68.Демьяненко А. Теория промышленного штандорта А. Вебера: дискуссии
начала ХХ в. // Пространственная экономика. 2008. № 3.
69.Диверсификация в России: потенциал региональных различий. Доклад
Европейского Банка Реконструкции и Развития //
http://www.ebrd.com/downloads/research/economics/publications/specials/dive
rsifying-russia-russian.pdf.
70.Ерохин В., Иволга А. Поддержка сельского хозяйства в системе ВТО: перспективные направления для России // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2012. № 4.
71.Зерновой портал Центрального Черноземья //
http://www.sovecon.ru/about/news/2013/07/22/news_7207.html?showcomment
s=1
72.Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966.
73.Изард, У. Некоторые направления регионального развития и сотрудничества и некоторые вопросы в региональной науке, не имеющие ответов //
Региональное развитие и сотрудничество. 1998. № 1-2.
74.Кетова Н., Овчинников В., Колесников Ю. Парадигмальные изменения
концепции социально-экономической политики регионального развития //
Научный вестник Волгоградской академии государственной службы.
Сер. Экономика. 2010. № 3.
75.Кетова Н., Овчинников В. Раздел 3.4 Атласа социально-экономического
развития Юга России. – М.: Изд-во «Вузовская книга», 2011.
76.Киселева Н. Устойчивое развитие социально-экономической системы региона: методология исследования, модели, управление. – Ростов н/Д: Издво ЮФУ, 2008.
77.Коваленко Е. Региональная экономика и управление. - СПб.: Питер, 2008.
160
78.Коломак Е. Неравномерное пространственное развитие в России: объяснения новой экономической географии //Вопросы экономики. 2013. № 2.
79.Колчинская Е. Исследование направлений повышения эффективности
межотраслевого взаимодействия Санкт-Петербурга с соседними регионами // Региональная экономика – теория и практика. 2012. № 27 (258).
80.Колчинская Е. Анализ реального сектора республики Карелия с помощью
коэффициентов локализации // Современные проблемы менеджмента:
Межвузовский сборник. Выпуск 9. - СПб: СПбГУЭФ, 2010.
81.Котлер Ф. Основы маркетинга. - М.: Прогресс, 1991.
82.Крутиков В., Федорова О. Развитие сельских территорий: инновации, диверсификация. - Калуга: ЗАО «Типография Флагман», 2011.
83.Крутов Н. Стратегия пропорционального развития регионального АПК
//АПК: экономика, управление. 2003. № 3.
84.Кузнецова О. Пирамида факторов социально-экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2013. № 2.
85.Кузнецова О. Федеральная региональная политика: об идеологии и институтах // Российский экономический журнал. 2013. № 1.
86.Кузнецова О. Региональная политика России. 20 лет реформ и новые возможности. - М.: Либроком, 2013.
87.Кузнецова Т., Лебедев Н. Проблемы интеграции и диверсификации //
Экономист. 2012. № 10.
88. Кулик Г. Есть ли в России лишнее зерно? // Российская Федерация сегодня. 2013. № 4.
89.Кулик Г. Земельный беспредел // Российская Федерация сегодня. 2012.
№ 11.
90.Кундиус В., Пецух Н. Диверсификация аграрного сектора и развитие экономики сельских территорий // АПК: экономика, управление. 2012. № 5.
91.Кунц Р. Стратегия диверсификации и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1. С. 96-100.
161
92.Курнышев В., Глушкова В. Региональная экономика. Основы теории и методы исследования. - М.: КноРус, 2011.
93.Лексин В., Швецов А. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. - М.: Либроком,
2012.
94.Лексин В, Швецов А. Реформы и регионы. Системный анализ процессов
реформирования. - М.: Ленанд, 2012.
95.Лёш А. Пространственная организация хозяйства / Под ред. Гранберга А. М.: Наука, 2007.
96.Литвак Е. , Литвак А., Мигин С., Смирнов Н., Соболь Д., Шамрай А., Шестоперов А. Разработка комплекса мер по стимулированию диверсификации экономики (научно-исследовательская работа, Национальный институт системных исследований проблем предпринимательства (НИСИПП) //
http://www.nisse.ru/business/article/article_456.html?effort=1
97.Лукичев П. Вступление России в ВТО: проблемы, последствия и перспективы // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2012. № 26.
98.Лушникова Н. Содержание государственного управления сельским хозяйством в современных условиях // Вестник Челябинского государственного
университета. 2011. № 12.
99.Любинин А. О классическом наследии, присоединении страны к ВТО и
задачах национальной политики // Российский экономический журнал.
2012. № 4.
100. Лёш А. Пространственная организация хозяйства / под ред. А.Г. Гранберга ; пер. с нем. В.Н. Стрелецкого. – М. : Наука, 2007.
101. Манелля А. Динамика урожайности зерновых культур в России за
1801-2011 годы // Вопросы статистики. 2013. № 4.
102. Мантино Ф.Сельское развитие в Европе: политика, институты и действующие лица на местах с 1970-х годов до наших дней (совместное изда-
162
ние Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН и
Business Media of the Sole). Rome: FAQ, 2010.
103. Мау В. Между модернизацией и застоем: экономическая политика 2012
года // Вопросы экономики. 2013. № 2.
104. Меньшикова М., Худин Д. Место и роль планирования в современной
системе управления сельским хозяйством региона // Вестник Курской гос.
сельскохозяйственной академии. 2012. Т. 1. № 1.
105. Минакир П. О пространственной экономике и пространственном развитии // Экономист. 2011. № 9.
106. Минакир П., Демьяненко А. Пространственная экономика: эволюция
подходов и методология // Экон. наука соврем. России. 2010. № 3.
107. Минсельхоз России сохраняет прогноз по урожаю зерновых на уровне
95 млн т //
http://specagro.ru/obzor_novostei_APK_Rossiya_i_mir/?apk_news_id=2177&
pid=573&pref=140.
108. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира» (Asian Drama). –
М.: Прогресс, 1972.
109. Некрасов Н. Региональная экономика. - М.: Экономика, 2010.
110. Назаренко В. Теоретические основы аграрной политики на Западе и
Россия. - М.: Ин-т Европы РАН; Русский сувенир, 2009.
111. Нехланова А., Туманова М. Стратегический менеджмент в АПК. - М.:
КолосС , 2012.
112. Нечаев В. Основные направления повышения устойчивости и эффективности зернового производства. - Краснодар: Кубанский ГАУ, 2006.
113. Никитин В. Стратегия интеграции и диверсификации в территориально-отраслевой системе оказания профессиональных образовательных
услуг. - СПб.: Изд-во ЛОИРО, 2009.
114.
Новицкий Е. Проблемы стратегического управления диверсифициро-
ванными корпорациями. - М.: БУКВИЦА, 2001.
163
115. Носонов А. Теории пространственного развития в социальноэкономической географии // Псковский регионологический журнал. 2011.
№ 11.
116. Обзор рынка зерна в России // Агрорынок. 2013. № 3.
117. Оболенский В. Россия в ВТО: обязательства, возможности, риски //
Мировая экономика и международные отношения. 2012. № 6.
118. Овчинников В., Колесников Ю. Силуэты региональной экономической
политики на Юге России. - Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ, 2008.
119. Основные показатели сельского хозяйства в 2011г. - М.: ФСГС РФ,
2012 // http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/enterprise/economy/
120. Оценка социально-экономических последствий присоединения России
к ВТО для сельского хозяйства и пищевой промышленности Ростовской
области// http://www.don-agro.ru/FILES/VTO/posledstviya-VTO.docx
121. Павлов К. Ядро экономических систем и эффективная хозяйственная
политика. - М.: Магистр, 2009.
122.
Павлов К. Региональные эколого-экономические системы. - М.: Ма-
гистр, 2009.
123. Перру Ф. Экономическое пространство: теория и приложения // Пространственная экономика. 2007. № 4.
124. Петров А. Формирование стратегии диверсификации инновационно
ориентированных промышленных предприятий. Автореферат дисс. на соискание
уч.
степ.
к.э.н.
-
СПб.,
2011
//
http://elibrary.finec.ru/materials_files/373046325.pdf
125. Пономаренко Т., Рейшахрит Е. Понятия и оценка фактора корпоративной диверсификации горной компании: теоретический аспект // Корпоративное управление и инновационное развитие Севера. 2011. №3 (11).
126. Попов Р. Системология регионального хозяйства. - М.: Высшая школа,
2010.
164
127. Попов Р. Региональное управление и территориальное планирование. М.: Инфра-М, 2013.
128. Попова Л. Государственное регулирование и ценовая политика в АПК
России // Вопросы экономики. 2010. № 7.
129. Портер М. Конкуренция. - М.: Библиотека Strategica, 2006.
130. Присоединение России к ВТО: основные обязательства, возможные последствия / Под ред. Сутырина С.Ф.// http://www.intracen.org/
131. Прогноз влияния ВТО на экономику Ростовской области (Тезисы выступления начальника отдела внешнеэкономических связей министерства
экономического развития Ростовской области Гуденица И., 16.10.2012) //
http://www.srro.ru.
132. Прокопьев М. Аграрная экономическая политика и вступление в ВТО //
Проблемы теории и практики управления. 2012. № 11-12.
133. Прокопьев М. Экономическая политика в сфере АПК: методологические подходы // Проблемы теории и практики управления. 2012. № 5.
134. Рау В. Глобальный продовольственный кризис и перспективы российского животноводства // Проблемы прогнозирования. 2009. № 1.
135. Рау В. Зерновой рынок России: от кризиса к возрождению // Проблемы
прогнозирования. 2012. № 1.
136. Рау В. Конкурентоспособность агропродовольственных систем: возможности и факторы роста // Проблемы прогнозирования. 2007. № 2.
137. Регионы России: социально-экономические показатели - 2013 //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publicati
ons/catalog/doc_1138623506156
138. Региональная экономическая политика субъекта Федерации: принципы,
формы и методы реализации / под ред. А.С.Новоселова. - Новосибирск:
ИЭОПП СО РАН, 2010.
139. Рисоводы Кубани готовятся к уборке //
http://www.mcx.ru/news/news/show/6324.htm
165
140. Романенко И. Основные риски для сельского хозяйства России при
вступлении в ВТО // Международный сельскохозяйственный журнал.
2012. № 5.
141. Рудык Н. Конгломеративные слияния и поглощения. Книга о пользе и
вреде непрофильных активов. - М.: Дело. 2005.
142. Румельт Р. Риски диверсифицированной компании. - М. : ИНФРА,
2001.
143. Саидов А. Конкурентоспособность АПК России после ее вступления в
ВТО // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки.
2012. № 4.
144. Сальников В. Диверсификация и экспортная экспансия промышленных
компаний как фактор экономического роста в долгосрочной перспективе,
ЦМАКП // http://www.myshared.ru/slide/109115
145. Свешникова Т. Диверсификация сельскохозяйственного производства:
Автореф.
дисс….
канд.
экон.
наук
//
http://www.phido.ru/Disser/29428/View.aspx
146. Сельскохозяйственная политика России. - М: Изд-во «Весь Мир», 2002.
147. Сидоренко В., Михайлушкин П. Аграрная политика России. - Краснодар: Просвещение-Юг, 2012.
148. Скульская Л., Широкова Т. Риски в сельскохозяйственном производстве и пути нейтрализации их негативного воздействия / Научные труды
ИНП РАН. - М.: МАКС Пресс, 2010.
149. Смагина А. Обоснование отраслевой структуры производства сельскохозяйственных предприятий: Автореф. дисс…. канд. экон. наук. - Воронеж: МичГАУ, 2013.
150. Сметанин Н., Тихонов В., Лемешев М. Народнохозяйственный агропромышленный комплекс: теория и практика. - М.: Экономика. 1980.
151. Солопов В. Развитие регионального рынка зерна и хлебопродуктов. Мичуринск: Изд-во Мичурин.гос. аграр. ун-та, 2006.
166
152. Статистика внешней торговли ЮФУ //
http://yutu.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2437
6:-2013-&catid=179:2013&Itemid=192
153. Стебаев С. Государственное регулирование зернового рынка: формирование конкурентной среды и снижение ее неопределенности: Автореф.
дисс…. канд. экон. наук. – Ростов н/Д., 2008.
154. Субфедеральная экономическая политика: проблемы разработки и реализации в Сибирском федеральном округе / под ред. А.С.Новоселова. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2012.
155. Суспицын С. Исследование территориальных систем // Регион:
экономика и социология. 2008. № 2.
156. Тихонов В., Лезина М. Конечный продукт АПК. - М.: Наука, 1985.
157. Тяглов С.Г., Пономарева М.А.Совершенствование деятельности региональных органов управления по улучшению привлекательности муниципальных образований Ростовской области // Terra Economicus. 2012. Т. 10.
№ 4-2.
158. Тяглов С.Г., Боев В.Ю., Панченко А.С. Система оценки функционирования производственной сферы региона: основные напрвления и проблемы
и проблемы формирования в современных условиях // Terra
Economicus. 2011. Т. 9. № 4-2.
159. Узун В. Российская политика поддержки сельского хозяйства и необходимость ее корректировки после вступления в ВТО // Вопросы экономики. 2012. № 10.
160. Урманов Д. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона // Вестник Томского государственного
университета. 2010. № 339.
161. Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития
сельскогохозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. (по материалам доклада
167
на Общем собрании Россельхозакадемии 14 февраля 2013 года) // АПК:
экономика, управление. 2013. № 3.
162. Ушачев И. Система управления – основа реализации модели инновационного развития АПК России // АПК: экономика, управление. 2013. № 1.
163. Ушачев И. Меры по обеспечению конкурентоспособности сельскго хозяйства в условиях присоединения России в ВТО // АПК: экономика,
управление. 2012. № 9.
164. Украинский В. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация локализованных экономических систем // Пространственная экономика. 2011. № 2.
165. Файзуллин Г. Содержание государственного управления сельским хозяйством в современных условиях // Аграрное и земельное право. 2010. № 10.
166. Файзуллин Г. Органы государственного управления сельским хозяйством // Аграрное и земельное право. 2011. № 7.
167. Фатхутдинов Р. Инновационный менеджмент. - СПб.: Питер, 2009.
168. Харитонова Г. Концепция стратегической диверсификации. - М.:
ИНИОН РАН, 2005.
169. Чапек В., Ильющенко В., Калинин А, Лобов С. Региональная экономика. - Ростов-н/Д: Феникс, 2011.
170. Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство: Избранные труды. - М.: Экономика, 1989.
171. Шарипов Ш. Программно-целевые методы регулирования регионального АПК // АПК: экономика, управление. 2012. № 6.
172. Швецов А. Государственная региональная политика в новейших кризисных обстоятельствах: оценка и принципиальная рекомендация // Российский экономический журнал. 2009. № 7–8.
173. Швецов А. Общесистемная и селективная государственная региональная политика // Проблемный анализ и государственно-управленческое
проектирование. 2009. № 2.
168
174. Швецов А.Н. Совершенствование региональной политики: Концепции
и практика. – М.: КРАСАНД, 2010.
175. Шестаков В. Перспективы развития российского рынка зерна // Экономика и социум. 2013. №1(6) //
http://iupr.ru/domains_data/files/zurnal_osnovnoy_6_2013/Shestakov%20V.F1.pdf.
176. Яхнюк С. Бюджетная поддержка сельского хозяйства региона в связи с
вступлением России в ВТО // АПК: экономика, управление. 2012. № 3.
177. Эльдиева Т. Региональная аграрная политика: роль центра и субъектов
федерации // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 3.
178. Эльдиева Т. Аграрная политика в условиях присоединения России к
всемирной торговой организации: региональный аспект. Автореферат на
соиск. уч.степ. к.э.н. // https://vak2.ed.gov.ru/›…renderFile/92454
179. Эффективность интегрированных структур в производстве зерна //
http://institutiones.com/agroindustrial.html?start=45
180. Agricultural Outlook 2013-2022. OECD – FAO //
http://www.oecd.org/site/oecd-faoagriculturaloutlook/summary-2013-EN.pdf
181. Andrews К. The Concept of Corporate Strategy. Homewood, Homewood
University Press, 1971.
182. Berry C.H. Corporate Growth and Diversification // Journal of Law and
Economics. Vol. 14, № 2. October, 1971.
183. Booz A., Booz H. Diversification. A Survey of European Chief Executives
[Journal]. New York: Booz, Allen and Hamilton, 1985.
184. Capello, R. Regional Economics. - Routledge, 2006.
185. Gort M. Diversification and integration in American industry. Prinston, Prinston University Press, 1962.
186. Marelli, E. Specialization and Convergence of European Regions, The European Journal of Comparative Economics. 2006. № 2.
187. Marelli E. The Integration Process of the European Regions, European Association for Comparative Economics Studies (EACES), Paper pres. at “9th BiAnnual Conference: Development Strategies: A Comparative View”, 2007.
169
188. OECD countries : Estimate of support to agriculture
http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MON2012TSE
189. Pal S., Kar S. Implications of The Methods of Agriculyural Diversification
in Reference with Malda District: Drawback and Rationale // International
Journal of Food, Agriculture and Veterinary Sciences. 2012. Vol. 2 (2) MayJuly.
190. Pitts R.., Hopkins H. Firm diversity: conceptualization and measurement. //
Academy of Management Review. № 7, 1982.
191. Ramanujam V. Varadarajan P. Research on Corporate Diversification: A
Synthesis. // Strategic Management Journal. Vol. 10, № 6, Nov.- Dec., 1989.
192. Yoshinara E., Sakuma A., Itami K. (Стратегия диверсификации на японском предприятии). Tokyo, Nipon Keirai, 1979.
193. Wan W., Hoskisson R., Short J., Yiu D. Resource-Based Theory and Corporate Diversification: Аccomplishments and Opportunities // Journal of Management. 2011. № 8.
194.
WTO: 2012 Press Releases: Lamy hails Russia’s WTO accession rati-
fication // http://wto.org/english/news_e/pres12_e/pr668_e.htm
170
Приложение 1
ОБЩИЕ ТЕОРИИ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
Немецкая школа размещения
производительных сил
Ранние теории размещения производства - теории
штандортов
Теория сельскохозяйственного
штандорта
(И. Тюнен)
Теория рационального штандорта промышленного предприятия (метод
локационного
треугольника)
(В. Лаунгардт)
Теория промышленного
штандорта
(А.Вебер)
Теории
агломерации
Теория
центральных мест
(В. Кристаллер)
Теория
пространственного
экономического равновесия
(А.Леш)
Синтез теорий сельскохозяйственного и промышленного
штандортов
(О. Энглендер, Г.
Ритчль)
Шведская региональная школа
«Всеобщая» и
«специальная»
теории штандорта (Т. Паландер)
Теория «диффузии инноваций
(нововведений)»
(Т. Хагерстранд,
П. Хаггет)
Теория «диффузии» нововведений
(И.Шумпетер)
Теории пространственного равновесия и новой экономической географии (П. Кругман)
Современные концепции управления
территориальным развитием
Французская пространственная
экономика
Теория полюсов
роста (Ф. Перру,
Ж.Будвиль, П.
Потье)
Англосаксонская
региональная наука
Теория размещения
отдельного предприятия (У. Изард,
теории агломераций (Э. Гувер)
Модели межрегионального взаимодействия
(Г.Мюрдаль, Дж.
Фридман)
Модели «затратывыпуск». Эконометрические модели
Постиндустриальные концепции регионального развития (К.Морган, У.
Штор и др.)
Модель инновационного регионального роста
(А.Андерсон, Дж.
Манцинен)
Концепции регионального развития
Общие теории размещения хозяйственной
деятельности
(Я.Тинберген, Х.Бос)
Теории «центрпериферия»
Американская школа: теория региональных кластеров
(М.Портер, М Энрайт)
Итальянская школа
промышленных
округов
Классификация теорий регионального развития176
Составлено автором по: Белокрылова О., Киселева Н., Хубулова В. Региональная экономика и управление. - М.: Альфа-М; Инфра-М, 2011; Гранберг А. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2006. –
496 с.; Бондарская Т., Бондарская О. Ретроспектива теорий региональной экономики // Вопросы современной науки и практики им. В.И. Вернадского. 2012. №4(42). С. 160; Урманов Д. Локальные территории в пространственном развитии системы «центр-периферия» региона // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 339. С. 127; Носонов А. Теории пространственного развития в социально-экономической
географии // Псковский регионологический журнал. 2011. № 11. С. 3-16; Украинский В. Современная французская пространственная экономика: теория близости и типологизация локализованных экономических
систем // Пространственная экономика. 2011. № 2. С. 92-126.
171
176
Приложение 2
Интерпретация модели сельскохозяйственного штандорта Й. фон Тюнена зоны размещения различных видов сельскохозяйственной деятельности
Локационный треугольник В. Лаунхардта
172
Приложение 3
Посевная площадь растениеводческих культур в южных регионах
России (в хозяйствах всех категорий; тыс. га)177
Посевная площадь зерновых и зернобобовых культур
Субъект
ЮФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
1990
8274,2
119,8
403,2
1976,2
164,4
2669,8
2940,8
2000
6073,7
101,4
186,5
1962,7
46,1
1544,1
2232,9
2005
6792,2
88,2
201,7
1943,0
28,4
2008,6
2522,4
2006
6893,3
85,8
204,3
1998,7
28,6
2021,6
2554,2
2007
7402,8
102,7
242,1
2115,7
24,9
2129,7
2787,7
2008
7622,6
118,7
224,7
2240,9
23,5
2149,1
2865,7
2009
7597,3
122,5
276,4
2195,8
24,5
2052,6
2925,4
2010
6951,5
114,3
216,6
2155,4
23,0
1619,4
2822,9
2011
7085,4
110,3
196,2
2177,1
21,3
1630,9
2949,6
2012
7443,0
110,0
181,3
2165,7
17,7
1963,3
3005,0
222,1
1,0
196,4
0,4
24,2
239,2
0,4
211,9
1,0
25,8
209,1
0,0
193,3
0,1
15,7
2493,5
64,7
12,2
551,1
719,6
1146,0
2423,9
69,8
12,7
494,1
827,8
1019,5
2205,2
68,1
13,6
453,7
0,0
790,2
879,7
1763,2
81,8
9,1
473,6
577,4
621,2
144,2
3,3
0,9
56,9
10,0
36,2
36,9
143,8
3,5
0,8
59,0
10,6
33,4
36,5
146,5
3,3
0,8
59,9
12,1
33,7
36,7
148,5
3,0
0,7
59,1
14,0
34,6
37,0
156,0
7,0
1,7
60,5
19,6
30,1
37,3
158,4
6,3
1,7
65,0
19,1
28,7
37,7
166,3
5,6
1,5
65,4
22,0
31,7
40,2
160,6
5,4
1,2
66,4
22,2
27,8
37,6
Посевная площадь сахарной свеклы
ЮФО
Республика Адыгея
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
207,7
9,6
197,4
0,7
ЮФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
1047,8
19,3
14,4
308,8
250,4
455,1
ЮФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
138,2
4,9
1,1
63,9
4,3
24,2
39,8
ЮФО
Республика Адыгея
Республика Калмыкия
Краснодарский край
Астраханская область
Волгоградская область
Ростовская область
161,1
11,3
2,2
71,7
20,0
17,9
37,9
133,5
3,0
126,5
0,1
0,2
3,8
132,3
0,0
125,7
0,1
6,5
177,0
0,1
161,7
0,0
0,4
14,8
214,2
0,1
193,0
0,2
21,0
154,3
139,6
0,1
14,7
126,9
0,3
117,1
0,1
9,5
Посевная площадь подсолнечника
1826,2
27,1
30,5
398,2
0,4
463,8
906,2
2519,5
48,2
35,0
583,5
0,1
658,5
1194,2
2715,5
49,9
39,5
557,5
0,0
740,4
1328,1
2458,0
50,1
28,7
457,6
645,8
1275,8
2623,9
60,4
25,3
545,5
700,1
1292,7
Посевная площадь картофеля
174,3
5,5
1,2
75,1
6,2
34,8
51,6
137,3
3,3
0,9
57,2
7,0
34,1
34,8
132,7
3,2
0,9
54,1
7,5
33,3
33,7
131,3
3,2
1,0
52,1
8,2
32,5
34,4
134,0
3,1
0,9
52,9
8,7
32,4
36,0
Посевная площадь овощей
158,0
8,7
2,4
62,6
18,5
22,4
43,4
140,3
6,4
1,4
48,6
16,2
27,2
40,5
141,8
6,7
1,4
52,2
16,5
26,8
38,2
146,8
6,9
1,7
56,6
16,6
28,4
36,6
151,4
6,7
1,5
57,0
18,0
29,8
38,4
Регионы России: социально-экономические показатели, 2013 //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156.
173
177
Приложение 4
Структура ВРП Ростовской области178
Составлен автором по Регионы России: социально-экономические показатели, 2013 //
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156.
174
178
Приложение 5
аграрная политика в контексте государственного управления
ПРИОРИТЕТЫ
ПРАВОВЫЕ ИНСТИТУТЫ
ФЗ «О развитии сельского хозяйства»
Концепция долгосрочного социальноэкономического развития РФ на период до 2020 г.
Доктрина продовольственной безопасности РФ
Концепция устойчивого развития сельских территорий РФ на период до 2020 г.
Стратегия развития пищевой и перерабатывающей промышленности РФ на период до 2020 года
Правила распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на поддержку экономически значимых
региональных программ развития сельского хозяйства субъектов РФ»
Федеральные и ведомственные целевые программы по проблемам развития АПК
в сфере производства – развитие импортозамещающих подотраслей
в экономической сфере – повышение доходов производителей;
в социальной сфере – устойчивое развитие сельских территорий,
обеспечение доступности питания;
в сфере развития производственного потенциала – мелиорация,
введение в оборот неиспользуемой пашни;
в институциональной сфере – развитие интеграции в АПК, продуктовых подкомплексов, территориальных кластеров;
в научной и кадровой сферах – обеспечение формирования инновационного АПК
- экологическая безопасность сельхозпродукции;
- рост экспорта сельхозпродукции, сырья и продовольствия;
- минимизация логистических издержек и оптимизация факторов
конкурентоспособности с учетом рационального размещения и специализации сельхозпроизводства по зонам и регионам
СТРУКТУРА (подпрограммы и Федеральные целевые программы)
П
о
д
п
р
о
г
р
а
м
м
ы
Ф
Ц
П
«Развитие подотрасли растениеводства»
«Развитие подотрасли животноводства»
«Развитие мясного скотоводства»
«Поддержка малых форм хозяйствования»
«Техническая и технологическая модернизация, инновационное развитие»
«Обеспечение реализации государственной программы».
«Социальное развитие села до 2013 года»
«Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на
период до 2020 года» (проект)
«Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов как национального достояния России на 2006-2010 гг и на период до 2013 г»
«Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель России на 20142020 годы» (проект)
ИНДИКАТОРЫ И ПОКАЗАТЕЛИ ОЦЕНКИ РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩИХ ЦЕЛЕЙ И ОСНОВНЫХ ЗАДАЧ
- индекс производства продукции сельского хозяйства
в хозяйствах всех категорий – 120,8%;
- индекс производства продукции растениеводства –
121,2%;
- индекс производства продукции животноводства –
120,2%;
- индекс производства пищевых продуктов, включая
напитки – 135%;
- индекс физического объема инвестиций в основной
капитал сельского хозяйства – 142%;
- рентабельность сельскохозяйственных организаций
(10-15% с учетом субсидий);
- среднемесячная номинальная заработная плата в
сельском хозяйстве, ее соотношение к среднему уровню зарплаты по экономике страны – до 55%
Элементы аграрной политики в концепте Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг.179
Составлен автором по: Постановление Правительства РФ от 14 июля 2012 г. № 717 «О государственной
программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья
и продовольствия на 2013-2020 годы» // Российская газета. 07.08.2012. //
http://www.rg.ru/pril/71/20/88/717_prg.pdf.
175
179
Приложение 6
Приложение 7
Мониторинг производственно-финансовых показателей организаций АПК Ростовской области (по состоянию на 01.07.2013 г.)
№
Район
Наименование
предприятия
Площадь с/х
угодий
(га) на
01.01.13
Всего по холдингам и крупным предприятиям инве1 675 729
сторов
1 235 975
Итого по крупнейшим холдингам
1 Компания "Валинор"
184480
1 Азовский
ЗАО "Азовское"
4863
2 Азовский
ОАО "Приморский"
7341
3 Азовский
ООО «Калинина»
13940
4 Кагальницкий
ОАО "Кагальницкая"
14226
МатвеевоООО"Агрофирма
5
21690
Курганский
"Раздолье"
МатвеевоОАО "Заря"
6 Курганский
5945
7 Неклиновский
ООО "Сармат"
44654
8 Песчанокопский
ООО «Развиленское»
26 298
9 Песчанокопский
ООО «Степной»
2 614
РодионовоООО "Рассвет"
10 Несветайский
32165
11 Веселовский
ЗАО "Краснокутское"
5269
12 Семикаракорский
ООО "Лиманский"
5475
2 ГК "Юг Руси"
135732
13 Ростов-на-Дону
ООО "Агросоюз Юг Руси"
122390
14 Азовский
ФПЗ"Каяльский"
3430
15 Морозовский
Филиал "Кирова"
7110
16 Морозовский
Филиал "Ленинское"
8272
17 Морозовский
Филиал "Правда"
7289
18 Октябрьский
ФПЗ "Горняк"
8171
19 Октябрьский
ФПЗ "Придонский"
9061
20 Песчанокопский
Филиал "Восход"
4989
21 Пролетарский
ФПКЗ"Степной"
26362
22 Пролетарский
ФПЗ"Пролетарский"
23079
23 Сальский
Филиал "СальскЮгАгро"
3573
24 Сальский
20593
ФПКЗ им".С.М.Буденного"
25 Кагальницкий
ОАО "Ростовский"
13342
3 ГАП "Ресурс"
106488
26 Милютинский
ЗАО "Дружба"
20570
27 Красносулинский
ООО Агрофирма "Топаз"
46 056
28 Морозовский
филиал ЗАО"Чумакова"
17 667
29 Тацинский
ООО "Молагро"
9624
30 Морозовский
ЗАО "Борец"
12571
Площадь
пашни
(га) на
01.01.13
Рентабельность
%
Отношение
совокупн.
обязательств
к совокупн.
активам,
%
1 325 179
916 179
171270
4863
7341
13940
13813
13
0
-115
-114
-83
-138
-58
68,8
72,8
67,3
95,2
59,3
79,3
39,6
20539
-120
71,7
5360
42500
24 465
2 334
-156
-114
-66
-381
81,0
66,7
68,8
201,7
27275
4849
3991
102128
90358
3245
5887
5879
6158
6540
7050
4526
15031
15937
3425
16680
11770
89 058
16968
34 773
15 777
9263
12277
-338
-600
61,9
79,9
91,9
60,6
64,8
99,7
99,1
99,3
99,8
98,0
99,6
99,9
98,6
97,3
99,9
101,9
15,6
95,2
148,6
82,7
101,4
94,3
87,9
394
1 061
-6
-36
-25
-35
17
-6
-25
-3
15
-17
-42
9
-139
27
-59
-374
-17
-636
4
31
32
5
33
34
35
36
37
38
39
6
40
41
42
43
44
7
45
46
8
47
48
49
50
51
52
9
53
54
10
55
56
57
58
59
11
60
61
62
63
64
12
65
66
Трайгон Агри A/S
70344
ОАО «Племенной конный
Зимовниковский
29690
завод «Зимовниковский»
ОАО «Племенной конный
Зимовниковский
завод «Гашунский»
40654
Саввиди М.П. и Краснодарзернопродукт
50 523
Цимлянский
ООО "Заря"
8924
Морозовский
ООО "Атоммашевец"
8 582
Дубовский
ООО "Авангард"
9 407
Усть-Донецкий
23610
ООО "Усть-Донецкий АПК"
ООО "МЕГАПОЛИС-М" (г. Москва)
26 872
ООО "АФ ГруциновКаменский
Агро"
5493
Каменский
ООО "Родная земля"
13504
Тарасовский
ООО "Светоч"
7875
ОАО АФК "Система", 2012 г.
83 807
Зерноградский
ОАО "Донское"
23 663
Зерноградский
ОАО "Конный завод
им.1-й Конной Армии"
20 265
Морозовский
ЗАО "Вишневское"
14 087
Морозовский
ЗАО "Красная звезда"
16 003
Цимлянский
ОАО «ПСХ Маркинское»
9 789
Фондсервис банк
66669
Белокалитвинский ООО "Велес"
15915,3
Милютинский
ООО"Зерно Дон"
66669
ООО "Холдинг - Урал-Дон"
59810
Багаевский
ООО "Багаевск-Агро"
3010
Зерноградский
ООО "СХП Мечетинское"
11071
Зерноградский
ООО "имени Литунова"
7282
Кагальницкий
ООО "Кагальник-Агро"
12219
Константиновский
ООО "Стычное"
13724
Сальский
ООО "Березовское"
12504
ООО АИК "Волго-Дон"
87203
Дубовский
ООО п/а "Андреевская"
38932
Цимлянский
ООО «Цимлянское»
48271
ООО"Антарес"
38308
Багаевский
ООО "Маныч-Агро"
6523
Кашарский
ЗАО"Горизонт"
3729
Кашарский
ООО "Победа"
11710
Кашарский
ОАО"Заря"
6168
Чертковский
ООО "РОДИНА"
10178
ГК "Астон"
39 333
Тацинский
ОАО "Зазерское"
10343
Мартыновский
ООО "Крутоярское"
7063
Морозовский
ЗАО "Нива"
5 801
Тацинский
ООО "Астон -Агро"
9818
Боковский
ООО "Юбилейное"
6308
Агросоюз Донской
37575
Целинский
ООО "Колос"
12670
Пролетарский
ООО"Буденновский"
8508
178
42137
-5
42,0
20078
32
31,3
22059
44 056
8227
7 523
8 455
19851
24 596
-95
-1 091
33
-191
-921
-12,4
-307
54,3
326
91,2
86,3
61,2
87,0
268
5493
11228
7875
75 098
19 648
-8
-4
-295
45
-8
71,6
99,2
97,2
64,5
43,2
17 574
14 002
16 003
7 871
57220
12655,7
57220
57250
3010
10995
6860
11258
13724
11403
52351
26788
25563
31318
6523
3090
8740
4994
7971
34 534
9123
6200
5 801
8269
5141
27719
11203
5893
-16
-165
-81
-79
-153
-48
-153
-52
101
-76
-45
54
-538
130
-82
-100
-48
1
15
0
1
-1
-7
-220
-218
-311
-936
-75
64,3
92,2
86,6
89,4
90,3
82,7
90,3
47,3
40,2
48,6
45,3
42,2
51,9
45,6
92,3
85,7
98,5
67,2
75,7
78,4
40,9
66,2
73,2
83,0
73,0
78,7
91,1
85,6
99,3
89,9
79,2
90,7
-38 600
17
4
205
67 Пролетарский
ООО "Аргамак"
13 ООО "Юг-Зерно"
69 Миллеровский
ЗАО "Зеленая роща"
70 Миллеровский
ЗАО "Фоминская Дубрава"
71 Чертковский
ООО Центрагроинвест
14 ГК "VIRВАС"
72 Семикаракорский
ООО "Кочетовский Кут"
73 Чертковский
ООО АФ "КАЛИТВА"
15 ООО "Промпереработка"
74 Веселовский
ОАО "ЮгАгроХолдинг"
75 Багаевский
ООО "ЮгАгроХолдинг"
76 Куйбышевский
ООО "Колос"
77 Тарасовский
ОАО "Большинское"
16 ООО "Чертковская зерновая компания"
78 Чертковский
ООО "Северный альянс"
79 Чертковский
ООО "Кутейниково"
80 Чертковский
ООО "Луч"
81 Чертковский
ООО "Малолозовское"
17 ООО "Бизон"
82 Октябрьский
ООО "Заря Дона"
83 Октябрьский
ООО "Краснокутское"
18 ООО "Агроном"
84 Мартыновский
ОАО "Цимлянский"
85 Пролетарский
ООО "Приманыческий"
19 ООО "Заря" (Шарафаненко Г.В.)
86 Тацинский
ООО "Заря"
Другие холдинги и предприятия инвесторов (с площадью пашни свыше 3000 га)
87 Зимовниковский
ОАО "Племзавод "Прогресс"
88 Кашарский
СПК"с-з Родина"
90 Миллеровский
ООО "Агроресурс РОСТ"
Сальский
ООО "Агро92
Мичуринское"
93 Дубовский
ООО "Вербовый"
94 Аксайский
ООО "Аксайская земля"
95 Дубовский
ООО "Новожуковский"
96 Семикаракорский
ООО "АО"Урожайное"
97 Миллеровский
ООО"Дон-Агро"
98 Целинский
ООО "АФ "Целина"
ЗАО "Кировский конный
99 Целинский
завод"
100 Кашарский
ООО"Пламя"
101 Кашарский
ООО "Светлый"
103 Кашарский
ОАО АПК "Донской хлеб"
104 Сальский
ООО им. М. В. Фрунзе
105 Сальский
ООО "Коломийцевское"
106 Орловский
ООО "Солнечное"
107 Белокалитвинский ООО "Березовка"
108 Сальский
ООО "Белозерное"
110 Песчанокопский
ЗАО им. С.М. Кирова
179
16397
30148
13400
3226
10889
32424
2860
29564
36349
19786
3357
2650
9688
23884
3925
5032
8792
5077
13539
5544
7995
13528
7956
5572
13 041
13 041
10623
23636
11520
2632
7508
24079
2730
21349
31566
17125
2765
2650
8426
18264
3336
3187
6139
5073
12054
4735
7319
9693
5577
4116
11 456
11 456
-12
-2
-51
-165
29
43
40
43
11
13
-7 133
-1
2
22
0
-2
48
7
-14
-12
-24
111
55
55
-187
-187
99,7
92,6
102,9
94,8
57,2
36,0
41,9
35,7
98,5
94,9
147,0
95,2
119,4
61,7
75,9
62,5
38,2
82,2
89,1
88,9
89,3
40,0
70,7
25,5
96,9
96,9
439754
32809
7393
6321
334992
15609
5941
5330
-40
-61
-86
-115
86,0
72,6
150,6
17932
6961
7630
22956
8558
55325
49579
16079
6040
6618
16944
7200
46484
46597
11
0
-25
-590
-620,5
-15
49
38,2
98,3
107,3
93,4
7,7
23212
9243
21384
6099
43152
6393
9228
6770
9297
20371
6759
12091
88
10
114
174
-5
-6
89
-52
-27
5
33,4
92,7
8,4
37,8
74,9
96,6
93,6
78,4
84,4
67,9
6393
11825
6846
26624
9241
13205
12,5
Приложение 8
Сведения о ходе полевых работ на 29.07.2013 г180
Наименование хозяйств
ООО"Колос"
ЗАО"Родина"
СПК"Победа"
СПК"Целинский
ООО"Агрофирма"
ЗАО"Кировский кнзд"
Всего по коллективным
Всего по району
Обмолочено зерновых, га
4
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
с начала
уборки
5
19189
21192
20287
17686
93840
48704
100,0
100,0
220788
324697
за
сутки
план
факт
1
5600
6721
6778
5160
27293
12160
2
5600
6721
6778
5160
27293
12160
3
63712
106076
63712
106076
0
3540
%
ООО"Колос"
ЗАО"Родина"
СПК"Победа"
СПК"Целинский
ООО"Агрофирма"
ЗАО"Кировский кнзд"
Всего по коллективным
Всего по району
180
озимая пшеница
озимый ячмень
намофакт
%
лот
га
тн
14
15
16
за
сутки
ур-ть
(ц/га)
план
га
факт
га
%
намолот тн
ур-ть
ц/га
план
га
6
7
34,3
31,5
29,9
34,3
34,4
40,1
8
4700
4730
5042
4100
22574
10108
9
4700
4730
5042
4100
22574
10108
10
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
11
17394
16555
16996
15370
83091
41360
12
37,0
35,0
33,7
37,5
36,8
40,9
13
528
50
0
0
504
528
50
100,0
100,0
2086
248
504
100,0
2296
17
0,0
39,5
49,6
0,0
0,0
45,6
34,7
30,6
51254
80474
51254
80474
100,0
100,0
190766
278137
37,2
34,6
1082
1422
1082
1422
100,0
100,0
4630
5846
42,8
41,1
ур-ть
ц/га
0
301
зернобобовые
Наименование хозяйств
в том числе
Намолот (тн)
план
га
яровой ячмень
намофакт га
%
лот
тн
план
га
факт
га
%
намолот тн
ур-ть
ц/га
18
400
1191
498
710
1900
787
19
400
1191
498
710
1900
787
20
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
21
580
1905
546
1354
2886
1879
22
14,5
16,0
11,0
19,1
15,2
23,9
23
400
272
1110
350
2508
553
24
400
272
1110
350
2508
553
25
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
100,0
5486
6741
5486
6741
100,0
100,0
9150
10931
16,7
16,2
5193
16519
5193
16519
100,0
100,0
Составлена автором по данным о ходе полевых работ в Целинском районе.
овес
ур-ть
ц/га
план
га
факт
га
%
намолот
тн
26
920
646
2374
956
7379
2263
27
23,0
23,8
21,4
27,3
29,4
40,9
28
100
0
20
0
311
198
29
100
30
100,0
31
295
20
100,0
36
311
198
100,0
100,0
484
889
32
29,5
0,0
18,0
0,0
15,6
44,9
14538
27655
28,0
16,7
629
852
629
852
100,0
100,0
1704
2128
27,1
25,0
ур-ть
ц/га
Приложение 9
Оперативная информация о ходе уборки поздних зерновых культур на 30.10. 2013г181
Кукуруза на зерно
Хозяйства
ООО"Колос"
ЗАО"Родина"
СПК"Победа"
СПК"Целинский
ООО"Агрофирма"
ЗАО"Кировский
кнзд"
Итого
Итого по району
181
Посеяно
всего
га.
Убрано
всего
га.
700
349
300
330
1974
Подсолнечник
Сахарная свекла
%
Намолот
всего
тн.
Урожайность
цн/га
Посеяно
всего
га.
Убрано
всего га.
%
Намолот
всего тн.
Урожайность
цн/га
1380
1246
1080
965
7210
100
100
100
100
100
2801
1994
2657
2084
13230
20,3
16,0
24,6
21,6
18,3
200
204
200
204
100
100
10000
6700
500,0
328,4
2645
2645
100
4787
18,1
480
480
100
28320
590,0
14526
25152
14526
25152
100
100
27553
42004
19,0
17
884
1698
884
1698
100
100
45020
82900
509,3
488
%
Намолоч.
всего тн.
Урожайность
цн/га
Посеяно
всего
га.
Убрано
всего
га.
700
349
300
330
1974
100
100
100
100
100
3240
1026
969
1346
7797
46,3
29,4
32,3
40,8
39,5
1380
1246
1080
965
7210
363
363
100
1496
41,2
4016
9065
4016
7866
100
87
15874
23767
39,5
30
Составлена автором по данным о ходе уборочных работ в Целинском районе
181