Журнал «Уголовный процесс» № 7, 2013, с. 74-82. Рубрика: Мнение

Журнал «Уголовный процесс» № 7, 2013, с. 74-82.
Рубрика: Мнение
Ярослава Владимировна Комиссарова, к.ю.н., доцент;
доцент кафедры криминалистики Московского государственного юридического
университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), эксперт (судебный) 111
государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз
Минобороны России
Главного
Обоснованность методик экспертиз с применением полиграфа
В ЭТОЙ СТАТЬЕ:
Какие методики проведения судебно-психофизиологических исследований и экспертиз, из
применяемых сегодня, можно назвать научно обоснованными
В журнале «Уголовный процесс» (2013, № 4) была опубликована статья Ю.И.
Холодного и А.С. Подшибякина «Оценка качества криминалистических исследований и
экспертиз с применением полиграфа» (далее – публикация). В указанной публикации
допущен ряд неточностей. В этой связи с чем изложенные сведения нуждаются в уточнении.
Допустимость производства экспертиз с применением полиграфа
В публикации авторы указывают, что «производство СПфЭ (судебнопсихофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа) в России было
начато в 2001 году, и менее чем через три года … группа из четырех специалистов (из
которых лишь один был полиграфологом) поспешно разработала учебные программы «по
подготовке судебных экспертов по проведению психофизиологического исследования с
использованием полиграфа».
Необходимо отметить, что еще в 1996 г. в НИИ № 2 УНТО ФСБ России (в настоящее
время – Институт криминалистики 11 Центра ФСБ России, далее – ИК ФСБ России) была
организована подготовка полиграфологов по «Программе подготовки специалистов по
опросам с использованием полиграфа (полиграфологов) для федеральных органов
исполнительной власти, их подразделений, а также органов и учреждений прокуратуры
Российской Федерации и стран-участниц СНГ» объемом 380 учебных часов. Обучение
завершалось выдачей свидетельства на право производства экспертиз по специальности:
«специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа (опрос с
использованием полиграфа)».
В октябре 2002 г. под эгидой Учебно-методического объединения образовательных
учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы,
базировавшегося в Саратовском юридическом институте МВД России (далее – УМО), была
начата работа по изучению возможностей и перспектив становления новых экспертных
специальностей, связанных с внедрением методов психологии и психофизиологии не только
в оперативно-розыскную, но и в следственно-судебную деятельность. В ходе этой работы
при поддержке управления криминалистики Генеральной прокуратуры РФ, отдела
криминалистки Генеральной прокуратуры Украины, управления судебно-экспертных
учреждений Минюста России, департамента экспертного обеспечения правосудия Минюста
Украины в 2003-2004 гг. было проведено анкетирование сотрудников правоохранительных
органов, экспертов двух стран, а также полиграфологов России (в анкетировании приняли
участие более 1500 человек), в целях выяснения их мнения по ряду дискуссионных вопросов,
связанных с применением полиграфа в судопроизводстве. Результаты анкетирования 1
2
свидетельствовали в пользу внедрения психофизиологических исследований с применением
полиграфа (далее – ПФИ) в следственную и судебную практику как инструментального
метода получения процессуально значимой информации.
[1] В полном объеме данные анкетирования см.: Комиссарова Я.В., Килессо Е.Г., Перч В.О. Криминалистика +
Криминалисты = Опыт борьбы с преступностью. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 85–162.
На заседании Совета УМО (г. Саратов, 3-4 июня 2003 г.) было принято решение о
формировании рабочей группы по подготовке проекта примерной программы
переподготовки судебных экспертов с квалификацией «Исследование психофизиологии
человека с использованием полиграфа». На заседании присутствовали член Совета УМО
директор ИК ФСБ России А.В. Фесенко и, в качестве приглашенного, Ю.И. Холодный.
Государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к
специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по
проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», а также
примерная
дополнительная
профессиональная
образовательная
программа
профессиональной переподготовки специалистов для получения указанной квалификации
были утверждены заместителем Министра образования Российской Федерации и введены в
действие Приказом Министерства образования РФ от 08.04.2004 г. № 1547.
Проблема квалификации судебных экспертов
Предлагая свою оценку программ подготовки судебных экспертов-полиграфологов, в
публикации авторы указывают, что «программы подготовки судебных экспертов по СПфЭ
были составлены неудачно: после неоднократных попыток внедрить их в практику, они не
нашли применения в федеральных ведомствах и, фактически, не оказали влияния на
подготовку полиграфологов вообще и экспертов по СПфЭ в частности».
С этим суждением трудно согласиться. С вводом в действие вышеуказанных
гостребований впервые в отечественной практике был сделан реальный шаг по пути
унификации порядка подготовки полиграфологов и организации ее не на ведомственном, а
на принципиально ином, качественно более высоком уровне.
Разработанные документы в первую очередь были нацелены на подготовку лиц к
профессиональной деятельности в качестве экспертов-полиграфологов за счет приобретения
ими знаний в области теории и практики судебной экспертизы, а также навыков и умений по
производству экспертного исследования с применением полиграфа. Согласно
действовавшего на тот момент законодательства профессиональная переподготовка
специалистов осуществлялась на основе договоров, заключаемых образовательными
учреждениями с органами исполнительной власти, органами службы занятости населения и
другими юридическими и физическими лицами. Это значит, что на базе утвержденной
программы профессиональной переподготовки специалистов для получения дополнительной
квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с
использованием полиграфа» объемом 1078 часов образовательным учреждением,
ответственным за формирование научно-методического обеспечения ее реализации, могли
быть разработаны по заданию заказчика профессиональные образовательные программы
меньшего объема, необходимые для решения соответствующих задач.
И вузом – Саратовским юридическим институтом МВД России, ответственным за
реализацию гостребований, эта врзможность была использована. В 2004 году ЭКЦ МВД
России инициировал подготовку программы переподготовки специалистов для выполнения
нового вида профессиональной деятельности – проведения психофизиологического
исследования с использованием полиграфа. Коллектив авторов (опираясь на утвержденные
гостребования) соответствующую программу (объемом 560 часов) подготовил; в 2005 году
она прошла согласование с заказчиком и была рекомендована к реализации.
3
Указанная программа послужила основой при разработке программ переподготовки
специалистов-полиграфологов в Московской государственной юридической академии
(2006), Саратовском юридическом институте МВД России (2007) и др., которые реализуются
сегодня несколькими вузами страны (например, Московским университетом МВД России) и
сопровождаются выдачей дипломов о переподготовке государственного/установленного
образца.
Некоторые вузы, например, Кубанский государственный технологический
университет и Московский государственный институт радиотехники, электроники и
автоматики (технический университет), осуществляли повышение квалификации
специалистов-полиграфологов
с
выдачей
удостоверений
либо
свидетельств
государственного образца по образовательным программам, объемом до 500 часов
трудоемкости, составленным с учетом вышеуказанных гостребований.
Сегодня в России подготовка полиграфологов также осуществляется коммерческими
структурами по программам зачастую далеким от стандартов, принятых в мировой практике.
При этом по окончании обучения каких-либо документов о повышении квалификации либо
профессиональной переподготовке не выдается вовсе.
Это позволяет говорить о существовании проблемы обеспечения компетентности
экспертов-полиграфологов в каждом конкретном случае, что отмечено в публикации.
Авторы верно констатируют, что «в настоящее время в стране не существует единых
стандартов подготовки полиграфологов и их аттестации. И, как следствие этого, выпускник
любой из школ (вне зависимости от качества подготовки и уровня знаний в области КИПП),
предъявив документ о квалификации полиграфолога, может, при желании, получить
процессуальный статус эксперта и осуществить производство СПфЭ со всеми вытекающими
из этого последствиями».
Вместе с тем надо признать, что это проблема подготовки экспертов по всем видам
судебных экспертиз. Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт – лицо, обладающее специальными
знаниями, назначенное в установленном порядке для производства судебной экспертизы и
дачи заключения.
В ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ, а также в Федеральном законе от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
(далее – ФЗ о ГСЭД), где разъясняется порядок проведения экспертиз, нет ограничений,
касающихся их видового перечня. В каждом ведомстве, в структуре которого есть
экспертные подразделения, имеются перечни проводимых ими судебных экспертиз.
Существование
ведомственных
документов
не
ограничивает
возможности
правоохранительных органов по назначению экспертизы, не включенной в соответствующий
перечень, с поручением ее производства лицу, обладающему, по мнению назначающего
экспертизу, необходимыми специальными знаниями.
Методики исследования
В публикации авторы отмечают, что «первый в стране нормативный методический
документ
по
технологии
КИПП
–
«Комплексная
методика
специального
психофизиологического исследования с применением полиграфа» … был разработан в
Институте криминалистики Центра специальной техники … ФСБ России». В ссылке
указано: «Холодный Ю.И. Комплексная методика специального психофизиологического
исследования с применением полиграфа: Учебно-методическое пособие. М.: ИК ЦСТ ФСБ
России, 1995. 66 с.».
Думается, что ссылка на указанную методику некорректна, поскольку на тот период
подразделение по работе с полиграфом входило в состав в/ч 34435, которая в ИК ФСБ
России была преобразована в 2001-2002 гг. Согласно письму ИК ФСБ РФ от 14.03.2012 №
16/3/10-217 в настоящее время экспертной методикой проведения судебных
4
психофизиологических
экспертиз
«Комплексная
методика
специального
психофизиологического исследования с применением полиграфа» не является.
Далее авторы отмечают, что «…когда в 2005 году неожиданно появилась «Видовая
экспертная методика производства психофизиологических исследований с использованием
полиграфа» … поспешно подготовленная и введенная в действие через одно из
коммерческих экспертных учреждений, – она сразу привлекла внимание полиграфологов и
вызвала у них настороженность. ... Низкое качество видовой методики во многом
определялось тем, что лишь двое из четырех ее авторов являлись полиграфологами, и лишь
один был знаком с судебно-экспертной практикой».
Между тем есть смысл напомнить, что в разработке «Видовой экспертной методики
производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа» (далее Видовая экспертная методика) участвовали: Л.Н. Иванов, кандидат медицинских наук; Я.В.
Комиссарова, кандидат юридических наук; А.Б. Пеленицын, кандидат биологических наук;
В.Н. Федоренко, кандидат биологических наук 2. Все четыре разработчика – специалисты в
области психофизиологических исследований с применением полиграфа, а двое (Я.В.
Комиссарова и Л.Н. Иванов) – специалисты в области теории и практики судебной
экспертизы.
[2] Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью:
материалы Международного науч.-практ. форума / под ред. В.Н. Хрусталева, Л.Н. Иванова. Саратов: Изд-во
СЮИ МВД России, 2006. С. 90–96.
По мнению авторов публикации, «видовая и типовая методики не тождественны.
Известно, «чтобы судебно-экспертная методика получила статус типовой, она должна
пройти этапы апробации и внедрения». И на недавней Международной научно-практической
конференции в СК России было прямо указано, что «создатели «видовой методики»,
случайно или умышленно спутав ее с типовой и сославшись на якобы имеющееся
соответствие требованиям к содержанию типовой экспертной методики, ввели ее в действие
без этапа апробации»».
Что значит «случайно или умышленно спутали»?
Видовая экспертная методика разрабатывалась в соответствии с требованиями к
содержанию Типовой экспертной методики, подготовленными совместно ЭКЦ МВД РФ и
РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденными 18.11.1998 Федеральным межведомственным
координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований. Эти
требования являются универсальными для методик всех уровней и до сих пор используются
в теории и практике судебной экспертизы 3.
[3] Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р.
Россинской. М.: Норма, 2009. С. 134.
В ноябре 2005 года Видовая экспертная методика была утверждена в составе
Методических рекомендаций по проведению данного вида исследований в Автономной
некоммерческой организации «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации
систем и технологий».
В абзаыце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О
судебной экспертизе по уголовным делам» (далее – Постановление № 28) разъясняется, что
«под негосударственными судебно-экспертными учреждениями следует понимать
некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или
автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским
кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих
организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с
принятыми ими уставами». Следовательно, Видовая методика была разработана в
экспертном учреждении, по статусу подпадающем под действие п. 60 ст. 5 УПК РФ.
5
В 2006-2009 годы эта методика прошла апробацию в ЭКЦ МВД Республики Татарстан
в порядке, установленном в органах МВД. В настоящее время она в полном объеме
используется при проведении психофизиологических исследований и экспертиз с
применением полиграфа в Следственном комитете РФ, 111 ГГЦСМиКЭ МО РФ, ряде иных
государственных и негосударственных экспертных учреждений.
В публикации говорится: «Под давлением критики авторы поспешно скроенного
документа были вынуждены в 2012 году с неохотой признать часть допущенных ими
ошибок, заявив, что «сегодня положения видовой экспертной методики нуждаются в
оптимизации»». В ссылке указано: «Комиссарова Я.В. Задачи, объект и предмет
психофизиологической экспертизы с применением полиграфа // Библиотека криминалиста.
2012. № 1. С. 267».
Неясно, на чем основано это утверждение, так как «оптимизация» – естественный
процесс для любой экспертной методики.
Цитируемая соавторами статья была опубликована в № 3 издания «Библиотека
криминалиста. Научный журнал», а не в № 1. Подобных строк на с. 267 не имеется.
Там сказано, что «сегодня положения Видовой экспертной методики в части
определения предмета ПФИ и СПФЭ нуждаются в оптимизации».
При этом на с. 262 говорится: «Разумеется, положения Видовой экспертной методики
нельзя считать истиной в последней инстанции. Ее появление ознаменовало начало работы
по формализации методического обеспечения производства исследований и экспертиз с
применением полиграфа по уголовным делам. … Особо следует подчеркнуть, что
разработчикам Видовой экспертной методики применительно к СПФЭ удалось
сформировать совокупность понятий, достаточно точно, хотя и не совсем полно,
отражающих специфику профессиональной деятельности эксперта в судопроизводстве…».
О едином научно-методическом подходе
Относительно единого научно-методического подхода к практике проведения
психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа,
профессиональной подготовке и специализации полиграфологов (в терминологии соавторов
анализируемой публикации – ЕНМП) говорится, что «понятие «ЕНМП» было введено в
профессиональную лексику Я.В. Комиссаровой в 2007–2008 годах. …понятие «ЕНМП»
является надуманным, ничем не подтверждено, и его введение в юридическую и научную
лексику является научно необоснованным, и, как следствие, это понятие не может быть
использовано в юридически значимых документах».
Надо сказать, позиция авторов этих строк вызывает недоумение, поскольку один из них
(Холодный Ю.И.) является бывшим сотрудником государственного судебно-экспертного
учреждения ИК ФСБ России.
В соответствии с ч. 6 ст. 11 ФЗ о ГСЭД государственные судебно-экспертные
учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и
производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к
экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов, что не
является препятствием для разработки и утверждения в установленном законом порядке
ведомственных методик проведения отдельных видов экспертиз.
Авторы публикации пишут: «…как свидетельствует научный журнал, Главный
государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз
Минобороны России (далее – ГГЦСМиКЭ) предлагал следователям и адвокатам получить
«заключения специалиста по вопросу о том, подготовлены ли предоставленные ими
заключения экспертов с учетом ЕНМП: указанная схема проработала в экспертном
учреждении несколько лет (!), хотя ошибочность постановки таких вопросов лежит на
поверхности». В ссылке указано: «Комиссарова Я.В. О типичных ошибках при производстве
6
судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа // Эксперткриминалист. 2012. № 1. С. 19».
Точная цитата звучит так: «В ГГЦСМиКЭ регулярно поступают запросы как от
адвокатов, так и от следователей на проведение рецензирования заключений
полиграфологов, составленных по результатам производства психофизиологических
экспертиз с применением полиграфа по уголовным делам, в целях получения заключения
специалиста (в рамках ст. 80 УПК РФ) по вопросу о том, подготовлены ли предоставляемые
ими заключения экспертов с учетом единого научно-методического подхода к практике
проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением полиграфа,
профессиональной подготовке и специализации полиграфологов».
В пункте 19 Постановления № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»
сказано: «Для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта по
ходатайству стороны или по инициативе суда может привлекаться специалист. Разъяснения
специалист дает в форме устных показаний или письменного заключения».
Не вдаваясь в анализ сложнейшей проблемы оценки доказательств, надо сказать, что
ученые и практики единодушно отмечают – наибольшую сложность для лиц, несущих бремя
доказывания, представляет оценка научной обоснованности заключения эксперта 4.
[4] Подробно см.: Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: дис. …
докт. юрид. наук. СПб., 2001. С. 115–116.
Вопросы практики
Относительно практических вопросов проведения экспертиз с применением полиграфа
соавторы публикации указывают на несколько аспектов, которые, на мой взгляд, нуждаются
в комментариях.
Право эксперта изменять поставленные вопросы. В публикации отмечается, что
«…существует правило, кстати, закрепленное в ведомственных нормативных актах
экспертных учреждений Минюста России: «Если вопрос сформулирован неправильно, но
смысл его понятен, эксперт вправе его переформулировать…». … Сказанное в полной мере
относится и к действиям специалиста, который высказывает свое суждение в отношении
заключения по итогам СПфЭ или КИПП».
Эксперт не обладает правом переформулировать вопросы, содержащиеся в
постановлении о назначении экспертизы, даже если их разрешение в трактовке,
предложенной экспертом с учетом его специальных знаний, способно существенно повысить
результативность экспертного исследования 5. Закон не предусматривает такой
возможности.
[5] По данному вопросу см.: Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» М.: Право и закон; Юрайт-Издат, 2002. С. 273–274.
Недостатки экспертиз, проведенных по конкретным делам. Соавторы публикации
пишут, что «в СК России оказалось «заключение специалиста», составленное сотрудником
ГГЦСМиКЭ Я.В. Комиссаровой, в котором она сделала «вывод о том, что судебная
психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа в отношении гр-на А. была
проведена экспертом-полиграфологом Б. с учетом единого научно-методического подхода к
практике проведения психофизиологических исследований и экспертиз с применением
полиграфа, однако с существенными нарушениями положений апробированных методик
производства данного вида исследований и экспертиз, в связи с чем выводы эксперта
априори не могут быть признаны валидными».
Заключения с указанными данными (гр-н А., полиграфолог Б.) не существует. Неясно,
что в таком случае имели в виду соавторы публикации, сообщив, что «в СК России оказалось
7
«заключение специалиста»», составленное автором данной статьи, не уточняя, каким
образом это (несуществующее) заключение попало в их распоряжение.
Далее авторы пишут, что «Я.В. Комиссарова ни в упомянутом, ни в иных заключениях
не указывала, как же конкретно эксперт «учитывал» (или «не учитывал») вымышленный
ЕНМП, и в чем этот «учет» проявился… Если экспертиза А. «была проведена с
существенными нарушениями положений апробированных методик производства данного
вида исследований и экспертиз», как она могла быть проведена экспертом Б. с учетом
«ЕНМП»?...».
Думается, в этом риторическом вопросе отражается непонимание авторами публикации
сути проблемы оценки научной обоснованности экспертизы с применением полиграфа.
Общеизвестно, что за десятилетия использования полиграфа во многих странах мира
было накоплено значительное количество эмпирического материала, свидетельствующего об
эффективности его применения. Однако, исследования, направленные на формирование
соответствующей теоретической базы, практически не проводились. Психофизиологические
закономерности по своей природе принципиально отличаются от точных законов,
действующих, к примеру, в области физики. Определенная взаимосвязь между
психическими и физиологическими явлениями сегодня очевидна и доказана, но в отличие от
наработок в точных науках, она является не детерминированной, а вероятностной, поэтому
существует большое количество теорий, с помощью которых предпринимаются попытки
описать природу психофизиологических реакций, выявляемых в ходе тестирования на
полиграфе. В этом и заключается ЕНМП.
Когда же отдельно взятую теорию (в том числе теорию целенаправленного
тестирования памяти, разработанную Ю.И. Холодным) пытаются представить как
«всеобъемлющую», претендующую на незамедлительное включение во все учебники по
психологии и криминалистике, это, по мнению автора статьи, – отсутствие ЕНМП,
поскольку ни одна из предложенных за все годы теорий в настоящее время не является
общепризнанной.
В публикации утверждается, что ««заключения» сотрудника ГГЦСМиКЭ Я.В.
Комиссаровой в отношении работ других полиграфологов, составленные в духе учета
«ЕНМП», неоднократно отвергались судами». В ссылке соавторы указывают: «Например,
«Заключение специалиста» Я.В. Комиссаровой по уголовному делу в отношении Макарова
В.В. (п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ) было отклонено Таганским районным судом г. Москвы с
формулировкой: «Комиссарова Я.В. фактически какой-либо информацией, имеющей
значение для уголовного дела, не обладает, а показания свидетеля Нестеренко И.В. являются
достоверными и сомневаться в их правдивости основания у суда не имеется»».
В данном случае цитата из приговора приведена неверно. В приговоре указано
следующее6:
«Специалисты – эксперт судебного отдела криминалистической экспертизы 111
ГГЦСМ и КЭ МО РФ Комиссарова Я.В., обладающая специальными познаниями в области
исследований с использованием полиграфа, и полиграфолог Каменсков М.Ю. (сотрудник
ГНЦСиСП им. В.П. Сербского – примеч. авт.) в судебном заседании поставили под
сомнение обоснованность и всесторонность психофизиологического обследования Макарова
В.В., проведенного полиграфологом Нестеренко И.В., что указали в соответствующих
заключениях.
Так же в ходе предварительного расследования к материалам дела было приобщено
консультативное заключение специалистов в области использования полиграфа Герасимено
С.В. и Фроленко Н.Н. (т. 4 л.д. 17-22), которые так же поставили под сомнение
обоснованность исследования, проведенного полиграфологом Нестеренко И.В., которое
подтвердил в ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве специалиста
Фроленко Н.Н., представивший так же отчет о результатах анализа полиграмм, являющихся
приложением к заключению Нестеренко И.В.
8
Выслушав показания указанных специалистов и исследовав составленные ими
заключения, суд безусловно принимает во внимание, что указанные лица обладают
соответствующими специальными познаниями, которые позволяют им проводить
соответствующие психофизиологические исследования, формулировать вопросы и
оценивать полученные ими в ходе проведенных исследований результаты.
Вместе с тем, учитывая, что указанные лица непосредственно не проводили
психофизиологическое исследование подсудимого Макарова В.В. и фактически какой-либо
информацией, имеющей значение для настоящего уголовного дела не обладают, то на
основании составленных ими заключений, считать показания свидетеля Нестеренко И.В.
недостоверными и сомневаться в их правдивости, оснований у суда не имеется, с учетом
того обстоятельства, что сообщенные свидетелем Нестеренко И.В. сведения, полученные им
в результате непосредственного общения и исследования Макарова В.В., согласуются с
иными, собранными по делу и исследованными вышеприведенными доказательствами…».
[6] URL: http://tuhanina.ru/materialy/delo-makarova-prigovor/ (дата обращения: 15.11.2011).
На риторический вопрос авторов публикации: «как могло случиться, что сотрудник
ГГЦСМиКЭ – одного из ведущих судебно-экспертных центров России … на платной основе
составлял с позиций вымышленного «единого научно-методического подхода» заведомо
научно необоснованные заключения…», можно ответить следующее.
Как уже было отмечено, согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ о ГСЭД, государственные судебноэкспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по
организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического
подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 ФЗ о ГСЭД государственные судебно-экспертные учреждения
вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и
юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и
арбитражным делам, делам об административных правонарушениях (порядок расходования
указанных
средств
определяется
соответствующими
федеральными
органами
исполнительной власти).
Подводя итог изложенному, надо сказать, что сегодня у российских полиграфологов
появилась возможность получить что называется «из первых рук» информацию
относительно принципов работы более опытных коллег – американских специалистов. В
апреле в МГГУ им. М.А. Шолохова состоялся семинар «Методы вопросов сравнения»,
который проводил известный инструктор-полиграфолог Чак Слапски.
Высоко оценивая организацию семинара, А.Ю. Николаев (коллега Ю.И. Холодного по
ИК ФСБ России), как мне кажется, вполне справедливо отметил, что «такие семинары
составят достойную конкуренцию рассказам «посредников», деятельность которых не может
вызывать доверия в профессиональной среде после публикаций, содержавших сведения, не
соответствующие действительности» 7.
[7] URL: http://www.polygraphclub.ru/f/showthread.php?518-Весенний-семинар&p=11594#post11594
обращения: 27.04.2013).
(дата