ÐÑ‚Ð¸Ñ‡ÐµÑ ÐºÐ¸Ðµ-Ð²Ð¾Ð¿Ñ€Ð¾Ñ Ñ‹

Этические вопросы,
которые возникают при общении адвокатов в социальных сетях
Конспект выступления адвоката А.Цыганкова
г.Харьков, 22.02.2014г.
Всегда ли адвокат является адвокатом, или этот статус можно
выключить? Бывает ли время, когда врач перестает быть врачом, а
священник – священником?
Мир все более уделяет внимание электронным технологиям. Даже
печально, что с их приходом мы теряем полноту и теплоту чисто
человеческого общения. Перестают быть необходимыми, чисто с
человеческой точки зрения, добрые дружеские посиделки, на смену им для
многих приходит практически ежедневный часик-второй нахождения в
соцсети. Плохо, когда не человек использует сеть, а сеть начинает
использовать человека. Адвокаты не исключение, в соцсетях много
адвокатов
и
множество
специальных
групп,
страничек
для
профессионального общения, это удобно и практично, всегда можно быть в
курсе новел законодательства, практики и привлечь внимание коллег к
проблеме, которая интересует, есть возможность быстро и качественно
узнать позицию коллег по возникшему вопросу.
Стоит отметить, что администраторами профессиональных групп
адвокатов в соцсетях являются популярные и известные адвокаты Украины,
которые уделяют много внимания формированию общения адвокатов в сетях
и определенным образом регламентируют такое общение.
Я являюсь участником Фейсбука уже более полутора лет и могу
сказать, что в большей части считаю полезным общение в сети с коллегами,
друзьями, знакомыми и людьми, которых лично не знаю. Но есть и
проблемы, сеть иногда становиться местом жестоких оскорблений, хамства и
недопустимого общения, которое формирует обиды, негативное настроение
и, по-моему мнению, может стать основанием для депрессии. Сеть
формирует лидеров, которые влияют на стиль общения в сети и на границы
допустимости такого общения. Сеть затягивает и влияет на общество, а мы
влияем на социальные сети.
Фактически, по моему мнению, возникает единственный
принципиальный вопрос при общении адвокатов в социальных сетях, это
вопрос о том, обязан ли адвокат соблюдать нормы действующего
законодательства и Правил адвокатской этики при общении в
социальных сетях, или же социальная сеть – то место или пространство,
которое по своей специфике или (же по твердому убеждению некоторых
коллег), является местом, где адвокат свободен от статуса адвоката и от
обязательств по соблюдению Правил адвокатской этики, где можно забыть
об уважении к коллегам, адвокатуре и к самому себе.
1
Я не хотел бы анализировать тот факт, что подобная позиция моих
коллег в случае, если бы она стала нормой адвокатского общения и
восприятия электронного пространства, как территории, свободной от
необходимости соблюдать гарантии адвокатской деятельности, дала бы
повод для большого и серьезного праздника представителям
правоохранительных органов, органов прокуратуры, СБУ и иных
специалистов, для которых качественная деятельность адвоката давно
является и воспринимается, как существенная проблема в их работе, а
главное – в вопросах достижения статистических показателей
раскрываемости и наказуемости, так сказать, в вопросах плановости
совершения преступления и их раскрываемости и дала бы им повод, не
соблюдая специальную процедуру, активно становиться незримым
участником электронной переписки и электронного общения адвокатов как в
социальных сетях, так и со своими клиентами.
Обоснованным является то, что на сегодняшний день вопрос
соблюдения Правил адвокатской этики поднимается именно в связи с
общением адвокатов и их участием в социальных сетях, поскольку сегодня
такое общение является, по моему мнению, наиболее постоянным массовым
общением как адвокатов друг с другом, так и с гражданами Украины. В
данном случае я сознательно разделяю общение лиц, имеющих специальный
социальный статус, с лицами, которые такого статуса не имеют. Я убежден,
что принципиально важно разрешение вопроса соблюдения Правил
адвокатской этики именно в социальных сетях и в Интернете, поскольку
этичность поведения и правила этики – это, скорее, форма внутреннего
контроля и внутренних обязательств человека перед собой и перед
обществом.
В социальной сети мы остаёмся один на один с собой, со своим «я» и
со своим мировоззрением, точно знаем, когда мы искренне откровенны, а
когда лукавим. Потому самоконтроль в сети и соблюдение Правил
адвокатской этики при общении в социальных сетях, безусловно, может
стать тем началом, когда самоконтроль и необходимость соблюдения Правил
адвокатской этики станет неотъемлемой частью деятельности адвокатов,
если можно так выразиться, по устоявшейся привычке, отражая принцип, что
любые перемены, которые мы считаем целесообразными, полезными и
важными, лучше начинать с себя, что дает безусловное право требовать это в
последующем от других, для чего правила адвокатской этики дают
основания каждому адвокату.
Изначально некоторые мои коллеги обосновывают тот факт, что
социальные сети – это место свободы от Правил адвокатской этики, тем, что
в этих сетях они общаются не как адвокаты и не осуществляют в момент
нахождения в сети адвокатской деятельности, и что данные сети не являются
общественным, публичным местом. Опять же, остается только радоваться,
что такая позиция не присуща большинству адвокатов, и ее на вооружение не
взяли органы следствия и прокуратуры. Однако, даже если сходить из
определения адвокатской деятельности (п.2 ч.1 ст.1 Закона Украины «Об
2
адвокатуре и адвокатскую деятельность»), то адвокатская деятельность – это
независимая профессиональная деятельность адвокатов в отношении
осуществления защиты, представительства и предоставления других видов
правовой помощи клиенту. То есть, адвокатской считается любая
деятельность по защите интересов клиента.
Как основной аргумент сразу же необходимо обратить внимание на
положение ст.22 указанного выше закона, которая определяет понятие
адвокатской тайны. Не повторяя это определение здесь, хочу лишь уточнить,
что суть данного понятия состоит в том, что адвокатская тайна
распространяется на всю информация, которая стала известна адвокату от
клиента, без каких-либо исключений. Таким образом, адвокат обязан хранить
эту тайну и тем самым защищать интересы клиента ежеминутно и постоянно,
независимо от того, где и с кем он находится и чем занимается. Только
одного этого примера достаточно, чтобы опровергнуть любые доводы коллег
о том, что находясь вечером за монитором компьютера, они не обязаны быть
адвокатами, и этот статус может быть легко выключен у них после
окончания рабочего времени. Однако, когда приходит проблема, обыск,
задержание адвоката, нарушение иных прав, все мы хотим не остаться в этой
ситуации самим наедине с проблемой, мы хотим, чтобы, как минимум,
коллеги из территориальной Рады адвокатов оказались рядом и
присутствовали на процессуальных действиях. В Киеве для членов Рады, а,
тем более, для дежурного члена Рады это требования Руководителя Рады
адвокатов города Киева. И потому не может быть так, что одни адвокаты
имеют круглосуточный статус (в том числе и для зашиты прав остальных), а
другие имеют возможность «отключить» этот статус и позволить себе быть
вне адвокатуры, вне закона об адвокатуре, вне Правил адвокатской
деятельности. Подобные исключения априори невозможны и не
предусмотрены действующим законодательством.
По моему мнению, отвечая на вопрос о том, являются ли социальные
сети публичным местом или нет, совершенно понятно и логично, что
сегодня, когда человеческое общение сместилось в сторону электронных
технологий, социальные сети, как и все интернет-пространство, является
публичным местом независимо от того, является ли электронный ресурс
ресурсом СМИ или нет, и неосознание этого факта некоторыми коллегами не
меняют статус интернета, как публичного места свободного общения. Тем
более, что, общаясь в социальных сетях, любой здравомыслящий
индивидуум (а, тем более, адвокат) осознает потенциальное количество
людей, которые воспринимают предоставляемую ин информацию или же
знакомятся с теми или иными высказываниями, безусловно, формируя свое
мнения о стороне, с которой общается, как мнение об адвокате, а,
соответственно, как мнение обо всей адвокатуре Украины независимо от
того, комментируют ли они данное сообщение или новость, ставят лайки или
просто читают новость и формируют к ней отношение, как и к самому автору
поста.
3
Также достаточно специфическим является вопрос о том, может ли
адвокат позволить себе, именно позволить использовать при общении в
социальных сетях ник или другой электронный псевдоним, который
впрямую не ассоциировался бы с конкретным адвокатом. Сегодня, к
большому сожалению, социальные сети переполнены негативом. И также, к
сожалению, некоторые наши коллеги позволяют себя в них вести себя,
указывая на своих страницах, что они являются адвокатами, довольно
развязно и неэтично. Среди них, безусловно, есть и лидеры, для которых
нарушение Правил адвокатской этики и использование нецензурных
выражений стало навязчивой идеей и способом самоутверждения в большей
степени в глазах молодых коллег и обывателей. Потому, скорее всего,
общение в сети под ником для них имеет под собой реальные основания и в
определенной степени может защитить честь, достоинство и деловую
репутацию человека, который использует такой способ общения в соцсетях,
как общение под псевдонимом или ником, не ассоциируя себя ни с
адвокатом, ни с конкретным лицом. По поему мнению, такие действия не в
полной мере соответствуют высокому званию адвоката, поскольку
формирует у лиц, нарушающих Правила адвокатской этики, требования
морали общества чувство безнаказанности и вседозволенности, и не факт,
что это чувство безнаказанности и вседозволенности будет определять
действия такого лица исключительно в социальных сетях. Осознавая
безнаказанность в социальных сетях, совершенно не факт, что осознание
такой безнаказанности не появится у такого лица в общественном месте или
же по отношению к реальным гражданам. Также я убежден, что подобные
действия не являются основанием для формирования уважения к профессии
адвоката в целом.
Безусловно, радует тот факт, что большинство уважаемых мною
коллег, известные украинские адвокаты, правозащитники в социальных сетях
ведут диалог от своего имени. Опять же, использование псевдонима
адвокатом в соцсетях не определено, а тем более, не запрещено
действующим законодательством. И тут каждый определяет собственную
позицию сам. Но основным вопросом является цель такого использования.
Если она состоит в том, чтобы при помощи такого действия не соблюдать в
сети Правила адвокатской этики, то это, безусловно, будет являться
дисциплинарным проступком.
Как ограничить себя от негатива и как сделать так, чтобы общение
адвокатов в сети соответствовало требованиям Правил адвокатской этики?
Ккак сделать так, чтобы, возможно, начиная с общения в сетях, начать
процесс возврата уважения к адвокатам и адвокатуре в целом?
Нужно начинать с себя, я испытал это на собственном примере. Да, это
очень не просто, да менять стереотипы общения и делать замечания звездам
соцсетей о том, что они – адвокаты, и для них Правила адвокатской этики так
же обязательны, как и для остальных. Сложно и не безопасно среда
реагирует на изменения, пусть, и в лучшую сторону, всегда негативно и с
отторжением. Но без единых стандартов и гарантированной ответственности
4
за невыполнения Правил адвокатской этики к адвокатуры нет будущего, того
будущего, к которому мы все стремимся, нет будущего, где отношение к
адвокатуре было бы, как к элите общества. Адвокат должен и обязан
противостоять нарушениям правил адвокатами в социальной сети,
изначально находить в себе силы сделать замечания коллеге, пусть и не
публично о том, что его поведение недостойно звания адвоката и является
дисциплинарным проступком. Да, есть риск информационной травли и того,
что вас будут сознательно унижать и банить, но разве плохо жить и общаться
без черноротости и унижения достоинства? Разве неправильно оградить себя
и коллег от хамства, развязности и открытого неуважения к Кодексу
адвокатской чести, которым являются Правила адвокатской этики? Без
помощи адвокатов и без их принципиальной позиции Правила так и
останутся пустым звуком, а идея создать адвокатуру именно как элиту
общества останется нереализованным планом.
Как я уже упоминал, более полутора лет назад я стал активным
пользователем социальных сетей, осознавая, что являюсь таким
пользователем, как адвокат. Основной интерес был в получении
возможности профессионального общения со значительным кругом коллег и,
безусловно, именно такую цель преследует большинство адвокатов,
становясь пользователями социальных сетей и сети Фейсбук
непосредственно. Именно там адвокаты обмениваются профессиональным
опытом, получают помощь коллег по тем или иным правовым вопросам,
обсуждают злободневные вопросы формирования деятельности адвокатуры в
Украине.
В связи с тем, что вопреки требованиям ст.12 Правил адвокатской
этики определенные адвокаты при пользовании социальными сетями в
Интернете позволяют себе использовать нецензурную лексику (мат) и
использовать выражения, которые ассоциируются с указанной нецензурной
лексикой, а также с использованием нецензурной лексики откровенно
оскорбляют не только граждан Украины, но и других адвокатов,
политических деятелей, представителей органов власти, я 17.04.2013г.
обратился в РАУ с просьбой разъяснить, свидетельствуют ли указанные
действия о нарушении адвокатами Правил адвокатской этики, дает
основания для привлечения конкретных лиц за совершение вышеуказанных
действий к дисциплинарной ответственности, как адвокатов Украины,
поскольку считал сложившийся стиль использования адвокатами
нецензурной лексики в социальных сетях нарушением Правил адвокатской
этики.
При этом, сразу же хотел бы обратить внимание на то, что не считаю
проблему общения адвокатов в интернете сугубо проблемой использования
нецензурных выражений (мата), проблема намного глубже. Некоторые наши
коллеги пытаются утверждать (и глубоко уверены в том), что специальный
статус «адвокат» имеет временной характер, а адвокатской деятельностью
считают исключительно вопросы представительства интересов клиента в
суде, на следствии или же в период предоставления правовых консультаций
5
клиенту во время личного общения. Потому считаю, что данное заблуждение
дает адвокатам право быть свободными в определенный период времени от
статуса адвоката и от необходимости соблюдать Правила адвокатской этики
постоянно, что становится основанием для использования адвокатами
нецензурной лексики. При этом, необходимо отметить, что после дачи
разъяснений Радой адвокатов Украины в отношении того, что такие действия
являются нарушением Правил адвокатской этики и основанием для
привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, можно
утверждать, что использование адвокатами нецензурной лексики при
общении в интернете в настоящее время не является массовым и является
характерным для единичных случаев.
Однако, в настоящее время адвокатским сообществом в полной мере не
воспринят позыв к тому, что для того, чтобы адвокатура могла претендовать
на статус элиты общества, вернуть себе почет и уважение со стороны
граждан, то у нее нет оснований и она не может себе позволить уподобляться
электронным троллям, которые, фактически не имея активной гражданской
позиции, не желая активно влиять на процессы в обществе, фактически
будучи инфицированными необходимостью длительного и постоянного
нахождения в электронных сетях, грубо, а иногда и в нецензурной форме
размещают в интернете комментарии, наносящие вред чести, достоинству и
деловой репутации представителей власти, чиновников, Президента
Украины, своих коллег или всех тех, кто позволяет себе иметь мнение,
отличное от их мнения, практически препятствуя реализации другими
гражданами Украины права на свободу мысли, отвлекая общество от
здоровой дискуссии.
Однако, у адвокатов такого права нет. Такие действия Правилами
адвокатской этики регламентируются, как их нарушение.
Также отдельной проблемой общения адвокатов в Интернете являются
вопросы нарушения ими требований ст.13 Правил адвокатской этики в
отношении рекламирования своей деятельности в виртуальной сети. Надо
отдать должное, что при обращении к таким адвокатам они, демонстрируя
полную неприязнь к замечаниям и указывая, что якобы они нарушают их
свободы, все же в последующем ненадлежащую рекламу удаляют. Однако,
вряд ли целесообразно заниматься мониторингом Интернета и отслеживать
рекламу каждого адвоката, понимая, что ненадлежащая реклама конкретного
адвоката негативно сказывается на имидже всей адвокатуры в восприятии
тех граждан, которые с ней знакомятся, поскольку необоснованное
бахвальство и превозношение себя над своими коллегами, указание в
рекламе в качестве своих особенностей и свойств фактически черты,
присущие адвокатуре в целом, дискредитирует не только адвоката и
формирует к нему отношение, как к хвастуну и зазнайке, а наносит урон всей
адвокатуре, поскольку подобная реклама обычно распространяется в
интернете достаточно широко. Именно то, что такая реклама была извлечена
адвокатом из сети, является основанием того, что я не называю фамилию
своего коллеги, которому в свое время указал на то, что его рекламная
6
кампания не соответствует Правилам адвокатской этики, на что последний
отреагировал, как мне кажется, достаточно неадекватно.
Учитывая вышеизложенное я считал и считаю, что идея Рады
адвокатов Украины о создании Комитета по общественной морали как нельзя
актуальна и своевременна, не осознавать этого не может здравомыслящий и
открытый адвокат. Есть опасения в перегибах идеи в реализации обеспечения
обязательности Правил адвокатской этики для адвокатов, есть опасения, что
не все сразу получится, но подобные действия совершаются в интересах
адвокатуры, и это важно. Только начиная с себя, можно после требовать
исполнения от других, можно требовать соблюдения правил этики в
отношении адвокатов со стороны судейского корпуса и иных
правоохранительных и контролирующих структур и в этом я тоже видел бы
задачи и цели работы Комитета по защите общественной морали.
Если бы меня спросили, есть ли смысл адвокату стать участником
социальной сети, я бы ответил «безусловно, да». Но обратил бы внимание на
то, что социальные сети - место, где нужно иметь устойчивую психику для
того, чтобы всегда оставаться адвокатом с теми ограничениями, которые
накладывает статус адвоката на человека со специальным статусом, и одним
из таких ограничений и есть нормы Правил адвокатской этики.
Социальные сети фактически дают возможность некоторым нашим
коллегам само реабилитироваться в собственных глазах и в глазах своих
коллег, будучи не принципиальными и пассивными в судебных процессах
при осуществлении защиты и представительства своих клиентов. Данные
адвокаты в сети достаточно жестко и грубо, иногда с неприкрытыми
элементами хамства и с использованием ненормативной лексики, выступают
критиками и осуждают позиции тех коллег, несогласие с которыми не
высказывают при осуществлении профессиональной деятельности. И это
лишь одна из причин того, что социальная сеть превращается из места
общения адвокатов на профессиональные и иные темы в место для хамства и
неприкрытой нецензурщины. Ведь вряд ли бы кто-либо из этих “сетевых
активистов” допустил бы для себя возможность в подобном стиле в процессе
вести подобным образом дискуссии с использованием нецензурных
выражений и хамства по отношению к коллегам, политикам, судьям,
представителям правоохранительных органов.
Общение в Фейсбуке может обеспечить реализацию адвокатами
профессионального общения и повышения квалификации. Не выполнение
Правил адвокатской этики, черноротость, хамство в сети фактически
препятствуют полноте адвокатской деятельности и общению адвокатов в
интересах реализации ими своих прав.
Сегодня важным является вопрос не только понимания обязательности
и принципиальности в подходе соблюдения адвокатами Правил адвокатской
этики, а также принципиальным становится вопрос понимания того, что
такое по своей сути Правила адвокатской этики для адвокатов, которые еще
должны стать кодексом профессионального поведения адвокатов в обществе.
7
В первую очередь, безусловно, Правила адвокатской этики – это правила,
определенные самими же адвокатами, поскольку Правила адвокатской этики,
утвержденные установочным Съездом адвокатов Украины 17.11.2012г., были
утверждены данным съездом единогласно.
Наличие определенных ограничений в поведении адвокатов в обществе
обусловлено именно тем, что законом Украины “Об адвокатуре и
адвокатской деятельности” определен социальный статус адвоката, как
статус, предусматривающий дополнительные права защиты для адвоката.
При этом, нет запретов и ограничений в том, чтобы такие ограничения в
свободе поведения адвоката в обществе стали системой их защиты, когда бы
адвокат мог аргументировать свою позицию тем, что те или иные действия
являются для него обязательными, поскольку регламентированы Правилами
адвокатской этики, несоблюдение которых может привести к его
ограничениям именно в свободе реализации адвокатской деятельности. И не
восприятие этого, как минимум, стороной с противоположными
процессуальными интересами может свидетельствовать о попытке
незаконного ограничения свободы адвокатской деятельности.
Часто практикующие адвокаты обсуждают вопрос необходимости при
ведении адвокатской деятельности соблюдать столь изначально кажущийся
нецелесообразным принцип «клиент мой – враг мой», однако, понимая
непостоянность наших клиентов, а также то, что в последующем некоторые
из них не готовы признать тот факт, что адвокатом сформирована важная
принципиальная позиция, дающая основания для положительного
разрешения дела, и что такая позиция не продиктована адвокату клиентом,
как просто исполнителю, формируют конфликтную ситуацию между
клиентом и адвокатом, когда клиент перестает быть понимающим партнером
адвоката в реализации программы защиты. И в этом случае реализация
такого принципа становится принципиальным моментом, а успешность
такого принципа становится необходимой для того, чтобы оградить
деятельность адвоката от безосновательных претензий, и в этом случае
соблюдения Правил адвокатской этики, изначально подписание у клиента
адвокатской позиции, позиции на защиту, становится не просто прихотью, а
реальной необходимостью. В этом случае реальные проблемы адвоката
могут возникнуть только на основании Правил адвокатской этики, как и
реальная защита от таких претензий может быть сформирована только на их
основании.
На сегодняшний день НААУ, иные юридические организации уделяют
большое внимание вопросу обучения и повышения квалификации адвокатов,
при этом, вопросы такого обучения, обмена мнениями, обмена
процессуальными документами обсуждается и в сети. Лично я мог бы
выделить две, по моему мнению, наиболее удачные социальные платформы
для этого, а именно: группы в Фейсбуке «Адвокаты Украины» и «Безоплатна
правова допомога». Безусловно, использование нецензурной лексики и
8
несоблюдение Правил адвокатской этики в подобных ресурсах может
свидетельствовать не только о нарушениях Правил адвокатской этики, а
также о том, что такие действия носят характер недопуска адвокатов
фактически к профессии, к электронным ресурсам и материалам, которые
могут положительным образом сказаться на их профессиональной
квалификации.
Из разряда шуток:
Безусловно, Правила адвокатской этики требуют усовершенствования
и поддержания процесса постоянной адаптации их к реалиям современной
жизни, учета новелл, которые предусматривают Правила адвокатской этики
иных лиц, имеющие также специальный статус в обществе. Однако, не все
этические новеллы этих лиц приемлемы для адвокатуры. Так, безусловно, я
считаю, что неприемлемым для адвокатуры будет указание в Правилах
адвокатской этики вопросов того, что пьянство и наркомания не являются
нормой этичного поведения адвокатов, как это указано в правилах
этического поведения нотариусов Украины (ст…., утверждено …..).
Практика:
В настоящее время вопрос принципиальности общения людей со
специальным статусом в сетях является предметом пристального внимания.
Так, этот вопрос принципиально урегулирован Кодексом судебной этики,
который основан на Бангалорских правилах, утвержденных ООН, как
необходимые требования к судьям. Так, ст.20 данного кодекса, который
утвержден очередным 11 съездом судей Украины 22.02.2013г., говорит о том,
что участие в социальных сетях допускается для судей только в том случае,
чтобы такое участие (общение) не наносило вреда авторитету
непосредственно судьи и судебной власти в целом. Безусловно, такие нормы
в будущем станут частью практически всех сводов этических правил для лиц,
имеющих специальный статус.
9