к вопросу о понятии состава правонарушения

УДК 341.0
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ СОСТАВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ
© 2011
Ильин А.А., аспирант
Тольяттинский государственный университет, Тольятти (Россия)
Ключевые слова: Состав правонарушения; объект состава правонарушения; субъект состава
правонарушения; объект состава правонарушения;
Аннотация: Исследуется понятие состава правонарушения, определяются объективные и
субъективные признаки состава правонарушения. Акцентируется внимание на различия в
определении понятия состава правонарушения в публичном и частном праве.
В русском языке под составом понимается совокупность частей или предметов, образующих какоелибо сложное целое [1]. Сам термин «состав преступления» (corpus delicti) известен еще римскому праву,
откуда он впоследствии перешел в континентальные правовые системы. Причем первоначально выражение
«corpus delicti» имело процессуальное значение. Так, в XVI и XVII в. под ним понимали все те следы,
которые оставляет преступное деяние во внешнем мире, как, например, труп убитого, орудие убийства,
следы крови и т.п., т.е. совокупность тех признаков, по которым можно было удостовериться в
действительном совершении преступления. Только в конце XVIII столетия в немецкой литературе понятие
corpus delicti переносится в уголовное право, причем в определении этого понятия долго проявляется его
процессуальное происхождение. Поэтому из учения о составе преступления обыкновенно исключали учение
о субъективных условиях виновности [2].
Понятие состава было привнесено в науку русского уголовного права из германской уголовно-правовой
доктрины, отмечавшей, что в сущности, «состав преступления – чистое понятие без самостоятельного
значения, а состав принадлежит только закону, а не реальной жизни. Следовательно, под составом
правонарушения следует понимать порождение правового сознания, абстракцию реального явления, а не
само явление. И в настоящее время такое понимание сохранилось в немецкой уголовно-правовой доктрине.
Например, в комментарии к УК ФРГ указывается: «состав – это мысленная схема, а именно описание
человеческого действия в его абстрактном понятии. Конкретное же действие соответствует составу, если оно
соответствует этому абстрактному понятию» [3]. Изложенное позволяет сделать вывод, что изначально под
составом преступления в уголовном праве понималась совокупность признаков, сводимых сознанием
субъекта в четыре блока – элементы состава, наличие которых в реальном деянии позволяло говорить о нем
как о преступлении.
Таким образом, начало учению о составе правонарушения было положено в науке уголовного права, а
затем воспринято теорией государства и отраслевыми юридическими науками, которые также занимаются
исследованием отдельных видов правонарушений. Причем теория государства и права не занималась
слепым копированием положений, разработанных в уголовном праве, а занималась выявлением сущностных
признаков состава правонарушения, применимых во всех отраслевых юридических науках и обоснованием
того, что любое поведение субъекта, являющееся правовым, характеризуется определенным составом.
Детальную разработку данные положения нашли в работах В.Н. Кудрявцева [4].
В.Н. Кудрявцев справедливо отметил, что «состав является информационной моделью правонарушения
определенного вида, закрепленной в законе. Эта модель образуется в результате обобщения признаков всех
правонарушений данной разновидности. В результате мы получаем экономное, краткое и достаточно четкое
описание их основных свойств» [5].
В теоретической литературе дают различные определения понятия состава правонарушения. По
мнению В.Л. Кулапова, «состав правонарушения – научная абстракция, отражающая систему наиболее
общих, типичных и существенных признаков отдельных разновидностей правонарушений. Эта система
признаков необходима и достаточна для привлечения правонарушителя к юридической ответственности» [6].
В.В. Лазарев считает, что «конструкция юридического состава представляет собой совокупность
необходимых и достаточных с точки зрения действующего законодательства условий или элементов (и их
признаков) объективного и субъективного характера для квалификации противоправного деяния в качестве
правонарушения» [7]. По мнению А.С. Шабурова, «состав правонарушения – это система признаков
правонарушения в единстве его объективной и субъективной сторон, необходимых и достаточных для
возложения ответственности» [8]. А.Ф. Черданцев полагает, что «состав правонарушения – это идеальная
структура правонарушения, показывающая, из каких частей, элементов оно состоит, складывается» [9]. В.С.
Нерсесянц пишет: «Юридический состав правонарушения – это система признаков противоправного
поведения, необходимая для его юридической квалификации в качестве правонарушения» [10].
Схоже определяют понятие состава в отраслевых юридических науках. Приведем несколько
определений. «Состав преступления – это совокупность установленных уголовным законом признаков,
определяющих общественно опасное деяние как преступление» [11], – считает В.П. Мальков. Авторы
коллективной монографии полагают, что состав преступления – это совокупность предусмотренных законом
признаков, наличие которых дает основание признать данное общественно опасное деяние преступлением
[12]. «Под составом должностного проступка государственного служащего предлагается понимать
совокупность установленных законом признаков, характеризующих деяние служащего как должностной
проступок» [13],считает С.А. Шушпанов. И.Я. Гонтарь подчеркивает: «Состав преступления – это
совокупность признаков общественно опасного деяния, отраженных в уголовном законе» [14]. По мнению
С.Ю. Рипинского, «состав правонарушения следует понимать как совокупность его главных, определяющих
признаков, выделенных законодателем как типичные, необходимые и в то же время достаточные для
возложения юридической ответственности» [15]. Представители науки финансового права отмечают, что
«состав налогового правонарушения представляет собой совокупность юридических признаков,
установленных законодательством о налогах и сборах, характеризующих совершенное лицом деяние как
конкретное налоговое правонарушение, наличие которых является необходимым и достаточным основанием
для привлечения лица к ответственности, предусмотренной НК РФ» [16]. Аналогично определяют понятие
состава правонарушения, преступления и другие ученые [17].
Употребляемые в определениях состава правонарушения выражения «признаки, установленные
законом», «признаки, характеризующие по действующему законодательству», «совокупность установленных
законом признаков», «совокупность предусмотренных признаков» синонимичны и несут одинаковое
смысловое содержание. Устоявшимся стало и утверждение о том, что в структуру состава правонарушения
входят такие элементы, как объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Условно элементы,
составляющие состав правонарушения, можно разделить на объективные и субъективные. К объективным
относятся объект и объективная сторона, к субъективным – субъект и субъективная сторона. Исключение
составляют исследования ученых-цивилистов, которые понимают элементы состава гражданско-правового
правонарушения несколько иначе [18].
При всей близости различных определений состава правонарушения обращает на себя внимание один
аспект. Так, большинство ученых подчеркивает, что в составе правонарушения указывается совокупность
признаков, достаточных для возложения ответственности или привлечения к ответственности. Такой
трактовке понятия состава правонарушения во многом способствует ст. 8 УК РФ, в которой указывается, что
«основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава
преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Из употребления в научной дефиниции понятия
состава терминов «достаточных для возложения ответственности» и в ст. 8 УК РФ термина «признаки
состава преступления» может сложиться впечатление, что основанием юридической ответственности
выступает именно состав правонарушения, а не само правонарушение. Это если рассматривать в плоскости
фактического основания ответственности. Если же перейти в плоскость формального основания
ответственности, то и тут может сложиться впечатление, что им выступает не норма права,
устанавливающая запрет или позитивное обязывание, а некие признаки или состав правонарушения. Именно
правонарушение, реально совершенное в действительности, является основанием юридической
ответственности, а не состав правонарушения, который является мысленной теоретической конструкцией,
научной разработкой, но не более того, которая необходима для детального анализа самого правонарушения.
Впрочем, для некоторых ученых такой проблемы не возникает, т.к. они отмечают, что термин “состав”
включает в себя два смысловых значения: а) состав как установленная нормами права совокупность
признаков, при наличии которых противоправное деяние признается проступком. Это модель проступка,
созданная законодателем; б) состав как явление действительности» [19]. Если предположить, что состав
является явлением действительности, то он действительно будет выступать в качестве основания
юридической ответственности, но суть в том, что состав является мысленной конструкцией, он не выступает
в качестве явления реальности. В действительности существует правонарушение, а состав является
доктринальной категорией, изобретением ученых, которое необходимо для анализа самого правонарушения
и процесса квалификации.
Полагаем, что состав правонарушения – это теоретическая конструкция (научная абстракция),
выводимая логическим путем из правовых норм, характеризующая деяние как правонарушение с четырех
сторон (объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны) и выполняющая по отношению к
правонарушению служебную роль, необходимую для процесса правоприменения.
Служебную роль по отношению к правонарушению понятие состава выполняет ввиду того, что оно
необходимо для правоприменительного процесса, процесса квалификации деяния как правонарушения. В
результате мыслительного процесса правоприменитель устанавливает признаки и элементы состава и
«накладывает» их на конкретное правонарушения и в случае наличия соответствия приходит к выводу о том,
что оно являлось правонарушением.
Cостав правонарушения характеризуется четырьмя элементами: объектом, объективной стороной,
субъектом и субъективной стороной. В свою очередь каждый из элементов характеризуется рядом
признаков. Так, объект состава правонарушения представлен такими признаками, как общественные
отношения, предмет правонарушения и потерпевший от правонарушения. В содержание объективной
стороны состава правонарушения входит деяние (действие или бездействие), общественно опасные
последствия, причинная связь, а также время, место, обстановка, орудия и средства совершения
правонарушения. Субъективная сторона включает в себя такие признаки, как вина, мотив, цель и
эмоциональное состояние лица, совершившего правонарушение. В науках уголовного и административного
права получила развитие идея о делении признаков, характеризующих тот или иной элемент состава
правонарушения, на обязательные и факультативные. Так, деяние, причинную связь и общественно опасные
последствия называют обязательными признаками, а время, место обстановку, орудия, способ и средство
совершения – факультативными. В свою очередь в субъективной стороне вина – обязательный признак, а
мотив и цель – факультативные признаки. Деликтоспособность выступает обязательным признаком
субъекта, а его должностное положение, пол, наличие в определенных правоотношениях, гражданство и т.п.
являются факультативными признаками. Также и в объекте общественные отношения считают обязательным
признаком, а все остальные факультативными.
Деление признаков на обязательные и факультативные имеет условный характер. Любое
правонарушение характеризуется временем его совершения, местом, определенными мотивами, которыми
руководствовался субъект, но законодатель в одних случаях указывает на эти признаки при описании состава
в правовых нормах, а в других – нет. Поэтому данные признаки и получили название факультативных
(дополнительных). Большое значение они имеют при установлении характера и степени общественной
опасности правонарушения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Толковый словарь русского языка. – М.: Словари, 1984. С. 420.
2. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. – М., 1998. С. 145.
3. Drehez/Trondle.Strafgesetzbuch und Nebengesetze.Munhen, 1985. S. 57.
4. См.: Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. – М., 1981; Его же. Закон, поступок,
ответственность. – М.: Наук, 1986.
5. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. – М.: Наука, 1986. С. 300.
6. Кулапов В.Л. Юридический состав правонарушения. Теория государств и права / под ред. Н.И.
Матузова и А.В. Малько. – М.: Юрист, 2000. С. 585.
7. Общая теория права и государства / под ред. В.В. Лазарева. – М.: Юрист, 2002. С. 285.
8. Шабуров А.С. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права / под ред. В.М.
Корельского, В.Д. Перевалова. – М., 2000. С. 410.
9. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2001. С. 308.
10. Нерсесянц В.С. Теория государства и права. – М., 2001. С. 245.
11. Мальков В.П. Состав преступления в теории и законе // Государ ство и право. 1996. №7. С.
105.
12. Прохоров В.С., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования: норма,
правоотношение, ответственность. – Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. С. 111.
13. Шушпанов С.А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности
государственного служащего: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. С. 17.
14. Гонтарь И.Я. Преступление и состав преступления как явления и понятия в уголовном праве. –
Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1997. С. 63.
15. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый
предпринимателям. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 69.
16. Зимин А.В. Налоговая ответственность российских организаций: автореф. дис. … канд. юрид. наук. –
СПб., 2002. С. 17.
17. См., напр.: Кожевников С.Н. Правомерное поведение и правонарушение. Сущность и содержание. –
Н.Новгород, 2001. С. 47; Фефелов П.А. Уголовно-правовая концепция борьбы с преступностью. –
Екатеринбург: Изд-во Екатеринбург. ун-та, 1999. С. 181; Антипов В.Г., Соловьев В.Н. Административное
правонарушение и административная ответственность. Состав административного проступка. – Домодедово:
ВИПЛ МВД РФ, 2003. С. 59; Иванова Л.В. Административное правонарушение: понятие и состав. –
Домодедово, 2000. С. 9.
18. См.: Слесарев В.А. Объект и результат гражданского правонарушения. – Томск: Изд-во Том. ун-та,
1980. – С. 7; Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый
предпринимателям. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 69.
19. Печеницын В.А. Состав административного проступка: автореф. дис. … канд. юрид. наук. –
Свердловск, 1985. С. 9.
TO A QUESTION ON CONCEPT OF STRUCTURE OF AN OFFENSE
© 2011
Ilyin A.A., post-graduate student
Toglyatti State University, Toglyatti (Russia)
Keywords: Оffense structure; object of structure pravonaru-shenija; the subject of structure of an
offense; object of structure of an offense.
Annotation: The concept of structure of an offense is investigated, objective and subjective signs of
structure of an offense are defined. The attention to distinctions in definition of concept of structure of an
offense in public and private law is focused.