файл (597.00 кб)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по конфликтной ситуации, сложившейся в отношении земельных
участков, реализуемых в процедуре конкурсного производства в
процессе банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Москва
2010 г.
1
Копии документов, представленные для исследования:
1. Постановление Главы администрации Орехово-Зуевского района
Московской области № 954 от 08.06.1992 г. «О предоставлении
земельного участка гр. Овчинникову Сергею Михайловичу для
организации крестьянского хозяйства».
2. Постановление Главы администрации Орехово-Зуевского района
Московской области № 1211 от 16.07.1992 г. «Об утверждении границ
отвода земельного участка, выделенного Овчинникову Сергею
Михайловичу для организации крестьянского хозяйства из земель
Орехово-Зуевской птицефабрики».
3. Государственный акт № 000038 на право собственности на земельный
участок, предоставленный Овчинникову С.М. В соответствии с
решением Администрации Орехово-Зуевского района № 1209 от
15.07.1992 г. с чертежом границ земельного участка и
количественными характеристиками земель
4. План на участок земли, отведённый гр. Овчинникову С.М. для
организации крестьянского (феремерского) хозяйства из земель
Орехово-Зуевской ПТФ общей площадью 14,6 га.
5. Устав
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в редакции,
утверждённой Протоколом № 9 внеочередного общего собрания
акционеров 21.12.2001 г.
6. Копия бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
по состоянию на 31.12.2003 г., выданная Межрайонной инспекцией
ФНС России № 10 по Московской области 10.09.2008 г.
7. Простой вексель № 003847 на сумму 75 000 000 (Семьдесят пять
миллионов) рублей, выданный 16.02.2004 г. ЗАО «Неопродукт» в
пользу ЗАО «РусКомНет», без ограничения срока действия.
8. Копия бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
по состоянию на 31.12.2004 г., выданная Межрайонной инспекцией
ФНС России № 10 по Московской области 10.09.2008 г.
9. Заключение по результатам анализа финансового состояния ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика», произведённого в рамках дела о
банкротстве № А41-К2-17490/04 за подписью Временного
управляющего Бессонова Е.Ю., 2005 г.
10.Решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г. по
делу № А41-К2-17490/04
11.Реестр требования кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
по состоянию на 30.09.2005 г.
12.Копия бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
по состоянию на 31.12.2005 г., выданная Межрайонной инспекцией
ФНС России № 10 по Московской области 10.09.2008 г.
2
13.Письмо № 7с-386 от 19.01.2006 г. старшего следователя СУ при
Орехово-Зуевском УВД К.В. Кожухова в адрес Администрации
Орехово-Зуевского района МО.
14.Письмо Главы Орехово-Зуевского района МО А.П. Филиппова, от
07.02.2006 г., № 178-1/20 в адрес Межведомственной комиссии по
обеспечению участия органов государственной власти Московской
области в делах и процедурах банкротства, ответственному секретарю
и руководителю постоянного действующей рабочей группы Серкову
Б.Н.
15.Письмо № 5.1/4-65 от 29.03.2006 г. Заместителя Министра Сельского
хозяйства В.Н. Бошлякова в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
16.Письмо № 15 от 01.03.2007 г. конкурсного управляющего ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В. в адрес ООО
«Орехово-Зуевское Молоко».
17.Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции между ЗАО
«Агрофирма «Первое мая»» и Овчинниковым С.М. от 17.07.2007 г.
18.Акт приёма передачи товара от 21.08.2007 г. к договору от 17.07.2007
19.Договор купли-продажи № 85 от 03.09.2007 г. между ООО «Арнил» и
Овчинниковым С.М.
20.Товарная накладная № 85 от 12.09.2007 г. о передаче товара от ООО
«Арнил» к ИП Овчинников С.М. к договору от 03.09.2007 г.
21.Письмо № 17/21 от 25.09.2007 г. Генерального директора ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» Д.Н. Дейниченко в адрес конкурсного
управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В.
22.Договор поставки сельскохозяйственной продукции между главой
крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинниковым С.М. и ЗАО
«Агрофирма «Первое мая»» от 15.10.2007 г.
23.Акт приёма-передачи товара от 21.11.2007 г. к договору от 165.10.2007
г.
24.Договор купли-продажи № 93 от 21.11.2007 г. между ООО «Арнил» и
Овчинниковым С.М.
25.Договор аренды земельных участков от 31.12.2007 г. между ЗАО
"Орехово-Зуевская птицефабрика" и ЗАСХО "Серп и Молот"
26.Приложение № 1 к Договору аренды земельных участков от 31.12.2007
г.
27.Договор между ЗАСХО «Серп и молот» и Овчинниковым С.М. от
22.02.2008 г.
28.Договор поставки средств защиты растений № 16 от 15.03.2008 г.
между ООО «Гарантия» и Овчинниковым С.М.
29.Письмо № 16/4-646-08 от 21.03.2008 г. Заместителя прокурора
Московской области В.В. Селифанова в адрес Министра сельского
хозяйства и продовольствия Московской области.
3
30.Отчёт № 110208/1 об оценке рыночной стоимости земельных участков,
расположенных по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский
район, выполненный ООО «ОСК-Эксперт» 02.04.2008 г.
31.Письмо от 23.04.2008 г., исх. № 19 в с предложением о выкупе
земельных участков за подписью конкурсного управляющего ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В. С отметкой о
приемке ЗАСХО "Серп и Молот"
32.Письмо № 23 от 23.04.2008 г. конкурсного управляющего ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В. в адрес ООО
«Орехово-Зуево-Молоко».
33.Письмо № 27 от 23.04.2008 г. конкурсного управляющего ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» в адрес Овчинникова С.М. с
предложением о выкупе земельных участков
34.Письмо от 30.04.2008 г., исх. б/н конкурсному управляющему ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовину М.В. за подписью
Директора ЗАСХО «Серп и молот» А.Ю. Ковальчук.
35.Копия информационного сообщения о проведении торгов по продаже
недвижимого имущества – земельных участков ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика».
36.Письмо от 07.05.2008 г. Овчинникова С.М. в адрес конкурсного
управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» с согласием на
приобретение земельных участков,
37.Письмо № 16/4-1539-08 от 08.05.2008 г. Начальника отдела по надзору
за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью
органов внутренних дел Прокуратуры Московской области А.Г.
Лычагина в адрес Орехово-Зуевского городского прокурора.
38.Письмо № 17/57 от 11.05.2008 г. Генерального директора ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»
Д.Н.
Дейниченко
конкурсному
управляющему ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" о согласии на
приобретение земельного участка.
39.Проект
договора
купли-продажи
земельных
участков
сельскохозяйственного назначения, расположенных в ОреховоЗуевском районе Московской области.
40.Проект Передаточного акта к договору купли-продажи земельных
участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в
Орехово-Зуевском районе Московской области.
41.Исковое заявление ООО "Орехово-Зуево-Молоко" по делу № А419409/08 с отметкой о принятии от 20.05.2008 г.
42.Письмо № 137710 от 27.05.2008 г. Заместителя Орехово-Зуевского
городского прокурора А.В. Бахаревича в адрес Прокуратуры
Московской области и ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
4
43.Представление № 7.308 от 10.06.2008 г. Орехово-Зуевского городского
прокурора И.С. Пантюшина в адрес конкурсного управляющего ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В. и руководителя ООО
«Компания Бизнес-инициатива».
44.Письмо № 23 от 11.06.2008 г. Генерального директора ООО «Компания
«Бизнес Инициатива» Н.Е. Михайлова в адрес Орехово-Зуевского
городского прокурора МО.
45.Письмо от 11.06.2008 г. конкурсного управляющего ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» Вдовина М.В. в адрес Орехово-Зуевского
городского прокурора МО.
46.Протокол № 3 заседания комиссии по проведению аукциона по
продаже имущества от 16.06.2008 г.
47.Договор купли-продажи № 1 от 17.06.2008 г., между ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» и ООО «Одеон».
48.Передаточный акт № 1, от 17.06.2009 г., к договору купли-продажи №
1 от 17.06.2008 г., между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и
ООО «Одеон».
49.Письмо № 17/69 от 18.06.2008 г. Генерального директора ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» Д.Н. Дейниченко в адрес Прокурора
Московской области.
50.Письмо № 8-251-8 от 19.06.2008 г. Орехово-Зуевского городского
прокурора И.С. Пантюшина в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
51.Письмо № 137710 от 20.06.2008 г. заместителя Орехово-Зуевского
городского прокурора Н.Б. Байкова в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко».
52.Письмо № 17/71 от 25.06.2008 г. Генерального директора ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» Д.Н. Дейниченко в адрес Начальника СУ при
УВД по городскому округу Орехово-Зуево И.О. Широкову.
53.Представление № 71с-3849 от 25.06.2008 г. Начальника СУ при УВД
по городскому округу Орехово-Зуево И.О. Широкова о принятии мер
по устранению причин и условий способствующих совершению
преступлений,в адрес конкурсного управляющего ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» Вдовина М.В., Руководителя ООО «Компания
«Бизнес Инициатива» Н.Е. Михайлова, Управления ФРС по МО.
54.Письмо № 112708 от 27.06.2008 г. и.о. Начальника Управления по
надзору за соблюдением федерального законодательства М.Н.
Малиновского в адрес ООО «Орехово-Зуевское Молоко».
55.Письмо от 17.07.2008 г. Заместителя Орехово-Зуевского городского
прокурора Н.Б. Байкова в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
56.Договор аренды транспортного средства между ЗАО «Агрофирма
«Первое мая»» и Овчинниковым С.М. от 20.07.2008 г.;
5
57.Письмо № 2-14/09930-п от 25.07.2008 г. за подписью и.о. Начальника
отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Общественной
палаты РФ П.К. Губанова в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко»;
58.Письмо № 05-01/24-151 от 01.08.2008 г. Заместителя Министра
Сельского хозяйства В.А. Маленьких в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко».
59.Письмо № А50-5126 от 05.08.2008 г. Заместителя полномочного
представителя Президента РФ А.Федорова в адрес ООО «ОреховоЗуево-Молоко».
60.Выписка из Единого государственного реестра от 15.08.2008 г. №854,
содержащая сведения об ООО "ТехноСтрой"
61.Письмо Федеральной регистрационной службы по Московской области
от 27.08.2008 г., № 24/012/2008-597 в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко».
62.Письмо исх.№ 117/257 от 27.08.2008 г. Генерального директора ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» в адрес Руководителя Орехово-Зуевского
Управления федеральной регистрационной службы по МО.
63.Письмо № 24/012/2008-597 от 02.09.2008 г. Управления Федеральной
регистрационной службы по Московской области в адрес ООО
«Одеон».
64.Письмо № 426-08 от 09.09.2008 г. за подписью Начальника отдела по
обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном
процессе Н.В. Михлина в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
65.Письмо № 01-07-00155 от 10.09.2008 г. от руководителя межрайонной
ИФНС №10 по Московской области директору ООО "Орехово-ЗуевоМолоко" о направлени балансовых отчетов
66.Письмо № 04-13-02966 от 10.09.2008 г. от руководителя межрайонной
ИФНС №10 по Московской области директору ООО "Орехово-ЗуевоМолоко"
67.Письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости по Московской области от 03.10.2008 г, № 3843-34/2874
с приложением копий актов согласования границ земельных участков.
68.Письмо № А50-6444 от 06.10.2008 г. Заместителя полномочного
представителя Президента РФ Н. Макарова, , в адрес ООО «ОреховоЗуево-Молоко».
69.Письмо № 15-15/521 от 16.10.2008 г. директора Департамента
земельной политики, имущественных отношений и госсобственности
Министерства Сельского хозяйства РФ П.А. Ефанова в адрес ООО
«Орехово-Зуево-Молоко».
70.Договор
поставки
сельскохозяйственной
продукции
между
Овчинниковым С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 20.10.2008 г.;
6
71.Письмо № ВАС-КАУ-3573 от 21.10.2008 г. Заместителя начальника
контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного суда
РФ Н.А. Голубевойв адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
72.Письмо Заместителя директора Административного департамента
Аппарата Правительства РФ от 01.11.2008 г., № 4-35110 в адрес
Генеральной прокуратуры РФ и ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
73.Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А4111517/08 от 07.11.2008 г.
74.Письмо Депутата Государственной Думы ФС РФ В.Г. Соловьева от
11.11.2008 г. в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» с приложением на
трёх листах.
75.Письмо № 8/3-4907-08 от 13.11.2008 г. Начальника отдела по
обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе
Генеральной прокуратура А.И. Новокщенова в адрес Прокурора
Московской области и ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
76.Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008 г. по
делу № А41-19539/08
77.Письмо ГУВД Московской области, дата не читаема, № 4/д-27
Депутату Государственной Думы ФС РФ В.Г. Соловьеву за подписью
Начальника Н.В. Головкина.
78.Письмо № 7/2-568-03 от 10.12.2008 г. за подписью Заместителя
Прокурора Московской области Ф.И. Ильина в адрес депутата
Государственной Думы ФС РФ В.Г. Соловьева.
79.Письмо № 7/2-568-03 от 10.12.2008 г. Начальника Управления по
надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры
Московской области М.Н. Малиновского в адрес ООО «ОреховоЗуево-Молоко».
80.Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2008 г.
по делу № А41-11023/08
81.Письмо депутата Государственной Думы ФС РФ В.Г. Соловьева, №
СВГ-5/10 от 15.01.2009 г. в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» с
приложением на трех листах.
82.Исполнительный лист № 004565 от 16.01.2009 г. по делу № А4111517/08
83.Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда
Московской области от 16.01.2009 г. по делу № А41-11517/08
84.Постановление № КГ-А41-1700-09 от 06.04.2009 г. Федерального
арбитражного суда Московского округа по делу № А41-11517/08
85.Акт приёма-передачи земельных участков, от 07.04.2009 г. во
исполнение Постановления Десятого Арбитражного апелляционного
суда Московской области от 16.01.2009 г. по делу № А41-11517/08;
7
86.Исковое заявление от ЗАСХО "Серп и Молот" в Арбитражный суд
Московской области по делу № А41-14624/09 с отметкой о принятии от
28.04.2009 г.
87.Исковое заявление от Овчинникова С.М. в Арбитражный суд
Московской области по делу № А41-14623/09 с отметкой о принятии от
28.04.2009 г.
88.Письмо № 09-33-02239 от 18.05.2009 г. Межрайонной ИФНС России №
10 по Московской области в адрес Отдела сельского хозяйства,
земельных отношений и охраны окружающей среды Администрации
Орехово-Зуевского муниципального района с информацией об
основных видах деятельности обслуживаемых предприятий.
89.Договор поставки сельскохозяйственной продукции между ИП
Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 18.05.2009 г.
90.Свидетельство о государственной регистрации крестьянского
(фермерского) хозяйства Овчинников Сергей Михайлович, выдано
МРИ ФНС России № 10 по Московской области, серия 50 №
010924678, дата внесения записи – 18.05.2009 г.
91.Решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2009 г. по
делу № А41-11021/09
92.Письмо Конкурсного управляющего СПК «Агрофирма им. С.М.
Кирова от 29.05.2009 г. в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
93.Объяснение Овчинникова С.М., данное им 05.06.2009 г. по факту
совершения им административного правонарушения.
94.Акт о проведении выездной проверки использования земельного
участка, расположенного севернее д. Гора Орехово-Зуевского района
от 05.06.2009 г.
95.Постановление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора
от 09.06.2009 г. о возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Овчинникова С.М.
96.Постановление № 17-69/2009 от 16.06.2009 г. Управления Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу
Москва и Московской области
по делу об административном
правонарушении, совершённом Овчинниковым С.М.
97.Письмо № А26-030218313 от 30.06.2009 г. Начальника письменных
обращений граждан Управления Президента РФ по работе с
обращением граждан В. Коряшкина в адрес Н.А. Гладких.
98.Исковое заявление ООО "Орехово-Зуево-Молоко" от 09.07.2009 г. об
обязанности заключить договор купли-продажи земельных участков,
по делу А41-14624/09.
99.Заявление от 10.07.2009 г. о вступлении в дело А41-14624/09 в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет
спора;
8
100.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» (ОГРН
1025007456869), выданная Межрайонной инспекцией ФНС России №
10 по Московской области, от 17.07.2009 г.
101.
Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда
Московской области по делу № А41-11021/09, от 17.07.2009 г.
102.
Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц
от 17.07.2009 г. в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства
«Гора» Овчинников С.М. (ОГРН 1095034001842), выданная
Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Московской области
103.
Исковое заявление ООО "Орехово-Зуево-Молоко" от 04.08.2009
г. об обязанности заключить договор купли-продажи земельных
участков, по делу А41-14623/09.
104.
Ходатайство ООО «Орехово-Зуево-Молоко» от 05.08.2009 г. о
вступлении в дело № А41-14623/09 в качестве третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования на предмет спора в порядке
ст. 50 АПК РФ
105.
Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда
Московской области от 07.08.2009 г. по делу № А41-19539/08
106.
Письмо № 1198-8/02-25 от 13.08.2009 г. и.о. Главы
Администрации Орехово-Зуевского муниципального района В.Н.
Чижикова в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» с приложением
материалов дела об административном правонарушении в отношении
ИП Овчинникова С.М.
107.
Апелляционная жалоба от 11.09.2009 г. ООО "Орехово-ЗуевоМолоко"на определение Арбитражного суда Московской области от
14.08.2009 г. по делу № А41-14624/09
108.
Определение Арбитражного суда Московской области от
31.08.2009 г. по делу № А41-30102/09
109.
Апелляционная жалоба ООО «Орехово-Зуево-Молоко» от
01.09.2009 г. на определение Арбитражного суда Московской области
(в части), вынесенное 05.08.2009 г. по делу № А41-14623/09.
110.
Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009
г. по делу № А41-14869/09
111.
Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 10 по Московской области № 09-33-03538 от 15.09.2009 г. о
непредоставлении КФХ «Гора» Овчинников С.М. налоговой и
бухгалтерской отчётности за период 2007 – 2008 г.г. и первое
полугодие 2009 г.
112.
Заявление ООО «Орехово-Зуево-Молоко» от 16.09.2009 г. о
фальсификации доказательств, поданное в Арбитражный суд
Московской области в порядке ст. 161 АПК РФ по делу № А4114623/09.
9
113.
Решение Арбитражного суда Московской области от 16.09.2009
г. по делу № А41-14623/09
114.
Заявление от 22.09.2009 г. о фальсификации доказательств по
делу № А41-14624/09
115.
Письмо от 22.09.2009 г. Генерального директора ООО «ОреховоЗуево-Молоко» в адрес Федерального судьи А.В. Матеенкова.
116.
Выписка из Единого государственного реестра от 23.09.2009 г. №
04-03/024114, содержащая сведения о ЗАО "Серп и Молот"
117.
Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009
г. по делу № А41-14624/09
118.
Письмо от 23.09.2009 г. Федеральному судье Уварову А.О. за
подписью Генерального директора ООО «Орехово-Зуево-молоко»
Дейниченко Д.Н.
119.
Постановление № КГ-А41-9324-09 от 24.09.2009 г. Федерального
арбитражного суда Московского округа по делу № А41-11021/09
120.
Определение Десятого Арбитражного суда Московской области
от 25.09.2009 г. по делу А41-14624/09
121.
Письмо от 25.09.2009 г. ООО «Орехово-Зуево-молоко» за
подписью Федерального судьи Уварова А.О.
122.
Письмо от 07.10.2009 г. ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в адрес
Председателя Арбитражного суда Московской области о нарушении
сроков направления апелляционной жалобы.
123.
Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от
24.11.2009 г. по делу № 41-14623/09
124.
Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от
21.01.2010 г. по делу № 41-14624/09
125.
Кассационная жалоба от 29.01.2010 г. по делу А41-14624/09
126.
Постановление Десятого Арбитражного суда Московской
области от 04.02.2010 г. по делу № А41-14623/09
127.
Решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2010
г. по делу № А41-9409/08
128.
Определение Федерального арбитражного суда Московского
округа от 15.02.2010 г. по делу № А41-14624/09
129.
Сообщение о проведении торгов, исх. № 1 от 26.02.2010 г., за
подписью конкурсного управляющего С.Н. Карандеева в адрес ООО
«Орехово-Зуево-Молоко».
130.
Определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от
22.03.2010 г. по делу № А41-9409/08
131.
Письмо № 25пр-2010 от 22.03.2010 г. Заместителя ОреховоЗуевского городского прокурора Н.Б. Байкова в адрес Руководителя СО
по г. Орехово-Зуево СО СК при Прокуратуре РФ по МО В.М.
Парамонову и ООО «Орехово-Зуево-Молоко»;
10
132.
Письмо № 507Ж-08 от 23.03.2010 г. Заместителя ОреховоЗуевского прокурора В.В. Бусыгина в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко».
133.
Постановление № КГ-А41-2242-10 от 21.04.2010 г. по делу №
А41-14623/09 Федерального арбитражного суда Московского округа
134.
Письмо № 12/25 от 03.06.2010 г. от ГОУ «Федеральный
государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева,
за подписью проф. Ю.А. Юлдбашева
135.
Письмо № 362 от 07.06.2010 г. от начальника Управления
образования Администрации Орехово-Зуевского района руководителю
ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
136.
Письмо от 07.06.2010 г. ООО «Эрман» в адрес ООО «ОреховоЗуево-Молоко»
За достоверность исходных материалов и соответствие представленной информации документам и
объективной действительности несёт заказчик.
Описание ситуации.
В 2003 г. в Орехово-Зуевском районе Московской области создана
сельскохозяйственная
организация
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»,
производственной базой для осуществления уставной деятельности которой
стал животноводческий комплекс ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Из материалов, представленных к изучению, следует, что ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»
приобрело
производственные
помещения
(коровник, коровник №1, коровник №2, коровник №3, телятник), в
состоянии, не пригодном для животноводства. В связи с этим, у предприятия
возникла необходимость провести полную реконструкцию помещений.
Сумма, затраченная на реконструкцию, а точнее на оплату
привлечения сторонних предприятий, составила 14,46 млн. руб.
Сумма, потраченная на оборудование комплекса составила 55 млн.
руб.
Из заявления в Московский антикоррупционный комитет от
02.06.2010 г., с 2003 г. по 2009 г. следует, что силами ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» была проведена полная реконструкция хозяйства под беспривязнобоксовое содержание 1200 голов крупного рогатого скота, построен
доильный зал (производство «ВАUМАТIС», США) на 600 голов, который
позволяет осуществлять доение в соответствии с новейшими ветеринарными
и зоотехническими требованиями. Кроме того, с 2003 года силами ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» восстановлено, рекультивировано и обработано
около 1200 Га под производство высококачественных кормов (кукурузы,
11
многолетних и однолетних трав).
Впоследствии было закуплено 550 голов племенного скота в
Московской области и 127 голов в Германии. Общее поголовье на
сегодняшний день составляет 785 голов крупного рогатого скота. В период с
2003 по 2009 гг. предприятием было инвестировано в приобретение скота,
почвообрабатывающей техники н оборудования, обработку и рекультивацию
земель, а также реконструкцию комплекса около 200 000 000 рублей, в том
числе 52 000 000 рублей кредитных средств в рамках Национального проекта
«Развитие АПК», государственных субсидий из Федерального бюджета и
бюджета Московской области в размере 24 450 000 рублей.
До настоящего времени предприятие успешно занимается
содержанием и разведением крупного рогатого скота, производством молока,
производством высококачественных кормов, а также обработкой и
рекультивацией земель. Деятельность осуществляется за счёт собственных
средств, а также за счёт средств, выделяемых ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
в рамках финансирования приоритетного национального проекта «Развитие
АПК».
Согласно письма № 362 от 07.06.2010 г. от начальника Управления
образования Администрации Орехово-Зуевского района ООО «ОреховоЗуево-Молоко» уже несколько лет снабжает молоком дошкольные и
общеобразовательные учреждения Орехово-Зуевского района.
Исходя из содержания письма от 07.06.2010 г. ООО «Эрманн» в
адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко», произведенная модернизация
производства
с
применением
высокопроизводительной
и
высокотехнологичной техникой позволила наладить производство молока
самого высокого качества по всем параметрам. Т.е. качество молока
соответствует Федеральному закону от 12.06.2008 г. № 88-ФЗ «Технический
регламент на молоко и молочную продукцию», международным и
национальным стандартам, а также дополнительным требованиям завода
«Эрманн» и отвечает самым жестким требования – «Высший сорт».
Первоначально между руководством ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
и учредителями ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» была достигнута
договоренность об аренде земельных участков, принадлежащих последним
на праве собственности, с последующим их выкупом по кадастровой
стоимости.
В дальнейшем в составе органов управления ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» произошли значительные изменения и договорённости с
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» были объявлены недействительными.
В 2004 г. директор ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Е.В.
12
Колосов подписал вексель номиналом 75 млн. руб., которым была погашена
задолженность в размере 250 000 руб. перед одним из поставщиков
комбикорма. В дальнейшем данный вексель явился основанием
инициирования
процедуры
банкротства
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика», а его держатель ООО «Долговой центр – Подмосковье» стал основным кредитором ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
24.02.2005 г. по факту незаконного выпуска векселя возбуждено
уголовное дело № 137710. Следствие велось сотрудниками СУ при УВД по
городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района. Так как
производство по нему неоднократно приостанавливалось, ООО «ОреховоЗуево-Молоко» обращалось в различные органы власти с заявлениями о
нарушениях процесса расследования. Однако данное дело не окончено и в
настоящее время находится в производстве.
23.04.2008 г. во исполнение требований Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный
управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовин М.В.
направил в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» письмо, в котором просил
рассмотреть вопрос о выкупе земельных участков общей площадью 25 803
540 кв.м. по цене 76 361 000 руб.
Из материалов, представленных к изучению, следует, что в перечень
земельных участков, предлагаемых к выкупу, входили следующие земельные
участки:
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, южнее дер. Сальково Горского с/п, участок 12;
площадь объекта: 1359498 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060413:0017;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, южнее дер. Федотово Белавинекого с/п, участок 40;
площадь объекта: 4125598 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0012;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, севернее дер. Новая Горского с/п, участок 7;
площадь объекта: 71951 О кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0027;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, севернее дер. Новая Горского с/п, участок 7а;
площадь объекта: 70403 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0028;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
13
Орехово-3уевский район, восточнее дер. Высоково Горского с/п, участок 1;
площадь объекта: 937825 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0029;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, восточнее дер. Высоково Горского с/п, участок 10a;
площадь объекта: 18495 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0030;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, юго-восточнее дер. Высоково Горского с/п, участок
11; площадь объекта: 76018 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050672:0013;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, южнее дер. Новая Горского с/п, участок 8; площадь
объекта: 743442 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050683:0014;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, западнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
26; площадь объекта: 28255 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713:0005;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, южнее дер. Новая Горского с/п, участок 9; площадь
объекта: 111273 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050683:0015;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, севернее дер. Кабаново Горского с/п, участок 3;
площадь объекта: 728253 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0040203:0048;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, восточнее дер. Кабаново Горского с/п, участок 4;
площадь объекта: 1134181 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0040203:0049;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, восточнее дер. Кабаново Горского с/п, участок 4а;
площадь объекта: 178554 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0040203:0050;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, Горский со., юго-восточнее дер. Сальково; площадь
объекта: 16713 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060413 :0003;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, западнее дер. Федотово Белавинского с/п, участок
14
38; площадь объекта: 49580 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0011;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-3уевский район, восточнее дер. Яковлево Белавинекого с/п, участок
42; площадь объекта: 122064 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0014;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, западнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
28; площадь объект 304633 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050714:0260;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, западнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
28а; площадь объект 68048 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713:0007;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-западнее дер. Тимонино Белавинского с/п,
участок 30; площадь объекта: 31525 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713
:0008;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Ионово Горского с/п, участок 2;
площадь объекта: 5152' кв.м; кадастровый номер: 50:24:0040319:0014;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, западнее дер. Ионово Горского с/п, участок 1;
площадь объекта: 272254 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0040319:0013;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-восточнее дер. Губино Белавинского с/п,
участок 17; площадь объекта: 931580 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0050672:0018;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино Белавинского с/п, участок 14;
площадь объекта 12158 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050672:0015;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино Белавинского с/п, участок 16;
площадь объекта 986108 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050672:0017;
15
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-западнее дер. Губино Белавинского с/п,
участок 13; площадь объекта: 370479 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0050672:0014;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, западнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
25; площадь объекта 19428 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713 :0004;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, западнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
27; площадь объект 98729 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713 :0006;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-западнее дер. Тимонино Белавинского с/п,
участок 24а; площадь объекта: 90728 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0050713:0003;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
24; площадь объекта 1209920 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050714:0259;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок
31; площадь объекта 287844 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050713:0009;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Тимонино Белавинского с/п, участок 31
а; площадь объекта 108854 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050714:0262;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, восточнее дер. Тимонино Белавинского с/п,
участок 29; площадь объекта 1237425 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0050714:026;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-западнее дер. Яковлево Белавинского с/п,
участок 41; площадь объекта: 80920 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060607:0013;
16
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-восточнее дер. Яковлево Белавинского с/п,
участок 44; площадь объекта: 17939 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060607:0016;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, восточнее дер. Яковлево Белавинского с/п, участок
43; площадь объекта: ,3649кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0015;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино; площадь объекта: 85100
кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060416:0004;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-восточнее дер. Яковлево Белавинского с/п,
участок 45; площадь объекта: 15297 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060607:0017;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино Белавинского с/п, участок 18;
площадь объекта: 19724 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060416:0006;
- земельный участок, расположенный но адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино; площадь объекта: 868 кв.м;
кадастровый номер: 50:24:0060416:0005;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино Белавинского с/п, участок 19;
площадь объекта: 1229911 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060416:0007;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-восточнее дер. Губино Белавинского с/п,
участок 20; площадь объекта: 43929 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060416:0008;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-западнее дер. Губино Белавинского с/п,
участок 21; площадь объекта: 6862 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060416:0009;
17
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-западнее дер. Губино Белавинского с/п,
участок 22; площадь объекта: 2706422 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060416:0010;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Губино Белавинского с/п, участок 23;
площадь объекта: 9693 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060416:0011;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, юго-западнее дер. Федотово Белавинского с/п,
участок 39; площадь объекта: 795859 кв.м; кадастровый номер:
50:24:0060416:0013;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Губино Белавинского с/п, участок 23а;
площадь объекта: 2683 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060416:0012;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Кудыкино Горского с/п, участок 5;
площадь объекта: 3732 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0025;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Гора Горского с/п, участок 6;
площадь объекта: 207550 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050682:0026;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Губино Белавинского с/п, участок 15;
площадь объекта: 120 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0050672:0016;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Федотово Белавинского с/п, участок
37; площадь объекта: 156285 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0010;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, южнее дер. Власово Белавинского с/п, участок 36;
площадь объекта: 152656 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0009;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, северо-западнее дер. Яковлево Белавинского с/п,
участок 32; площадь объекта: 704512 кв.м; кадастровый номер:
18
50:24:0060607:0005;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Власово Белавинского с/п, участок
34; площадь объекта: 276221 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0007;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Власово Белавинского с/п, участок
33; площадь объекта: 34805 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0006;
- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область,
Орехово-Зуевский район, севернее дер. Федотово Белавинского с/п, участок
35; площадь объекта: 315553 кв.м; кадастровый номер: 50:24:0060607:0008.
Предложение получено ООО «Орехово-Зуево-Молоко» 03.05.2008 г.
В установленный ч. 3 ст. 179 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок письмом № 17/57 от
11.05.2008 ООО «Орехово-Зуево-Молоко» выразило согласие на
приобретение данных земельных участков. Уведомление направлялось
конкурсному управляющему ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
Вдовину М.В. дважды – 14.05.2008 г. и 22.05.2008 г. Несмотря на
изложенные выше обстоятельства, 13.05.2008 г. в № 95/1762 газеты
«Ежедневные новости Подмосковья» конкурсный управляющий ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»
М.В.
Вдовин
опубликовал
информационное сообщение о проведении торгов по продаже спорных
земельных участков.
Считая, что в данной ситуации произошло нарушение прав ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» на преимущественное приобретение имущества
должника, 25.05.2008 г. руководство данной организации обратилось в
Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании
заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков.
Кроме того, ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось с заявлением
в органы прокуратуры о незаконных действиях конкурсного управляющего
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В. по организации
проведения торгов.
Письмом № 17/58 от 26.05.2008 г. ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
ещё раз подтвердило своё согласие на приобретение спорных земельных
участков. К данному письму был приложен проект договора купли-продажи
и проект акта приёма-передачи.
19
В ходе проверки, проведённой органами прокуратуры по заявлению
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» были установлены факты нарушения
действующего
законодательства
о
банкротстве.
Представлением
прокуратуры № 7.3.08 от 10.06.2008 г. организация проведения торгов
признана незаконной.
Однако, 16.06.2008 г., в нарушение требований Прокуратуры торги
по продаже спорных земельных участков состоялись. Победителем аукциона
по продаже имущества – земельных участков сельскохозяйственного
назначения общей площадью 25 803 540 кв.м. стало ООО «Одеон» с
предложением по цене 78 000 000 руб.
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось в Арбитражный суд
Московской области с исковым заявлением о признании торгов по продаже
спорных земельных участков незаконными.
По результатам судебного разбирательства 07.11.2008 г. по делу №
А41-11517/08 в удовлетворении требований ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
Арбитражным судом Московской области было отказано, так как ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» была признана несельскохозяйственной
организацией, на которую не распространяются требования ст.ст. 177, 179
Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». Постановлением Десятого апелляционного суда Московской
области от 16.01.2009 г. по этому делу решение Арбитражного суда
Московской области было отменено. Постановлением Федерального
арбитражного суда Московского округа от 06.04.2009 г. решение
апелляционной инстанции оставлено в силе.
Всё это время первоначальный иск ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить с ним
договор купли-продажи земельных участков под различными предлогами
фактически оставался без движения с мая 2008 г.
Производство по данному делу возобновилось только 29.01.2009 г.
Однако вновь по различным причинам неоднократно откладывалось.
В апреле 2009 г. исковые заявления об обязании ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» заключить договор купли-продажи спорных
земельных участков в Арбитражный суд Московской области одновременно
подали ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот». В обоих процессах
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» принимало участие в качестве третьего лица
без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г.
по делу № А41-14624/09 исковые требования ЗАСХО «Серп и молот» были
признаны необоснованными.
20
Требования ИП Овчинников С.М. решением Арбитражного суда
Московской области по делу № А41-14623/09 от 16.09.2009 г. были
удовлетворены.
28.01.2010 г. данное решение отменено Постановлением Десятого
арбитражного апелляционного суда, которое кассационной инстанцией
оставлено без изменений. Однако при этом ИП Овчинников С.М. фактически
признан лицом, имеющим преимущественное право на приобретение
спорных земельных участков наравне с ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-9409/08
12.02.2010 г. принял решение об отказе ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в
удовлетворении требований об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных
участков. Десятый арбитражный апелляционный суд 08.06.2010г. в иске ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» отказывает.
26.02.2010 г. конкурсный управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» С.Н. Карандеева направила в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» заказное письмом с уведомлением о вручении (исх. № 1), в котором
сообщила о назначении и порядке проведения торгов по продаже спорных
земельных участков по начальной цене 78 000 000 руб. При этом
установлено, что форма предложения по цене имущества – закрытая
(предложения подаются в закрытых конвертах). Вторым участником торгов,
назначенных на 08.04.2010 г., в соответствии с изложенной в письме
информацией, является ИП Овчинников С.М.
Торги были признаны не состоявшимися так как ООО «ОреховоЗуево-Молоко» в них не участвовало (считая их не правомерными),
победителем признан единственный участник Овчинников С.М.
Вопросы для анализа:
1.
Допускались ли нарушения при проведении процедур банкротства
в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»?
2.
Нарушались ли права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» при
проведении процедур банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика»?
3.
Возможно ли использование представленной ситуации в целях
причинения существенного ущерба или недружественного
поглощения ООО «Орехово-Зуево-Молоко»?
21
1. История спорного объекта.
Рассматриваемые в рамках проводимого исследования спорные
земельные участки образованы из состава государственных земель
сельскохозяйственного
назначения,
которые
использовались
при
хозяйственной деятельности Орехово-Зуевской птицефабрики с 1960 г.
Соответствующая информация имеется в ряде открытых источников.1
В период с 1992 г. по 1994 г. в Российской Федерации происходила
реорганизация предприятий всех форм собственности. Данные вопросы
регламентировались Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-I «О
предприятиях и предпринимательской деятельности», Указом Президента
РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению
земельной реформы в РСФСР», а также утверждёнными Постановлением
Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 Положением «О приватизации
предприятий по первичной переработке сельскохозяйственной продукции,
рыбы, морепродуктов и предприятий по производственно-техническому
обслуживанию
и
материально-техническому
обеспечению
агропромышленного комплекса» и Положением «О реорганизации колхозов,
совхозов
и
приватизации
государственных
сельскохозяйственных
предприятий».
В соответствии с требованиями вышеперечисленных нормативных
правовых актов земельные участки приватизировались в пользу работников
колхозов и совхозов, а также членов их семей, а сами колхозы и совхозы
реорганизовывались в предприятия предусмотренных законодательством
организационно-правовых форм.
На основании вышеизложенного руководство и коллектив ОреховоЗуевской Птицефабрики обязаны были провести реорганизацию предприятия
и приватизировать земельный участок в пользу работников и членов их
семей.
Процедура реорганизации была завершена 12.07.1993 г., когда
Орехово-Зуевская птицефабрика была поставлена на учёт в Государственную
налоговую инспекцию г. Орехово-Зуево Московской области
(ОГРН
1025007456869) с присвоением ИНН 5073040117. Данный факт
подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра
юридических лиц от 17.07.2009 г., выданной Межрайонной инспекцией
Федеральной налоговой службы России № 10 по Московской области.
Годовые кольца истории (История заводов и фабрик города Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района).
Орехово-Зуево. 1999 г. // http://www.bogorodsk-noginsk.ru/o-z/rings.html
1
22
В представленных материалах не содержится информации о
процедуре приватизации земельных участков в пользу работников
птицефабрики и членов их семей. В то же время данный процесс можно в
некоторой степени восстановить посредством использования косвенных
источников.
Так, из письма Главы Орехово-Зуевского района Московской
области А.П. Филиппова от 07.02.2006 г. № 178-1/20, направленного им в
адрес Межведомственной комиссии по обеспечению участия органов
государственной власти Московской области в делах и процедурах
банкротства, следует, что в соответствии с Постановлением № 1517 (дата и
источник не указаны) реорганизованной Орехово-Зуевской птицефабрике
передан в собственность земельный участок общей площадью 2881 Га.
Впоследствии Постановлением Главы района № 644 от 04.08.1994 г. данный
земельный участок разделён на паи среди работников данного предприятия и
членов их семей.
Из того же письма от 07.02.2006 г. Главы Орехово-Зуевского района
Московской области А.П. Филиппова следует, что 23.04.1999 г. на общем
собрании акционеров ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» было принято
решение о внесении принадлежащих работникам предприятия земельных
паёв в уставный капитал общества. Решение данного собрания оформлено
Протоколом № 6.
Тем не менее, согласно текста письма от 07.02.2006 г., имеются
свидетельства членов инициативных групп и работников Орехово-Зуевской
птицефабрики, в которых отрицается факт проведения указанного общего
собрания акционеров, и, более того, не существует никаких документов,
отражающих факт передачи земельных паев в уставный капитал, или
удостоверяющих долю участия лиц, внесших свою земельную долю в
уставный капитал птицефабрики. Свидетельства на земельные паи на тот
момент находились на руках их владельцев, причем никаких отметок об их
недействительности или дополнительном обременении не имелось.
Из, материала, автором которых является один из старейших
руководителей предприятия, размещенного в открытых источниках2,
известно, что в середине 1993 года Орехово-Зуевская птицефабрика была
преобразована в акционерное общество закрытого типа – АОЗТ, не изменив
своего названия. Основные средства и земля были поделены на паи.
Акционерами стали 1285 человек. Они стали владельцами 63884
обыкновенных и 8591 привилегированных акций.
Годовые кольца истории (История заводов и фабрик города Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района).
Орехово-Зуево. 1999 г. // http://www.bogorodsk-noginsk.ru/o-z/rings.html
2
23
Каким-образом оформлялось право собственности Орехово-Зуевской
птицефабрики на спорные земельные участки и его переход, в ходе
настоящей экспертизы установить не представляется возможным. Данная
информация может содержаться в документах кадастрового учёта. Для
полного и достоверного установления обстоятельств установления прав
собственности на земельный надел ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
целесообразно запросить в регистрирующих органах и соответствующих
архивах документы, которые имеют отношение к увеличению уставного
капитала ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в соответствие с
Протоколом № 6 от 23.04.1999 г., а также изучить документы, относящиеся к
факту внесения земельных участков в счёт оплаты дополнительной эмиссии
акций имущественными паями – земельными участками.
Соответствующая информация может быть также получена из
Орехово-Зуевского филиала ЗАО «Регистроникс», которое согласно данным,
полученным с его официального сайта, является регистратором, ведущим
реестр ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».3 Следует обратить внимание,
что по данным из других открытых источников с 01.01.2000 г. по 31.08.2002
г. регистратором ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» являлось ОАО
«Специализированный регистратор «Ависта»».4
Кроме того, при внесении земельных участков в счёт оплаты
дополнительной эмиссии акций должна была быть произведена
перерегистрация права собственности и сделана запись в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что
установлено требованиями статьи 22 Федерального закона РФ от 21.07.1997
г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним». Информации, прямо указывающей на это
обстоятельство, представленных для исследования материалах, не имеется.
Следует отметить, что представленные выше факты ставят под
сомнение
законность
правообладания
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика» спорными земельными участками, однако представленных к
исследованию материалов недостаточно, что бы делать аргументированные
выводы на эту тему, а кроме того, указанные вопросы не относятся к теме
исследования.
В то же время следует отметить, что принадлежность спорных
земельных участков ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» кем-либо в
настоящее время не оспаривается и подтверждается свидетельствами о
3
http://www.registronics.ru/filial.php
in.ru; Interfax.ru (точные ссылки – http://www.sparkinterfax.ru/companyinformation.aspx?lnk=1.1&Emitent=true&id=16586&Cache=2140411910;
www.lin.ru/db/emitent/1BDAB77D4F48A8E1C3256D3B006A98F9/discl_org.html)
l
24
регистрации, которые выданы соответствующими органами исполнительной
власти в установленном действующим законодательством порядке.
Оригиналы и копии свидетельств о праве собственности в представленных
материалах отсутствуют, однако вывод об их наличии следует из
мотивировочных частей решений судов различных инстанций, которые
представлены для исследования.
Таким образом, исходя из смысла материалов, представленных к
исследованию, нет оснований сомневаться в обоснованности
правообладания ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» спорными
земельными участками.
2.Деятельность ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Из открытых источников известно, что до 2002 г. ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» осуществляла в целом успешную деятельность в
области производства и реализации сельскохозяйственной продукции.
По данным «Российской газеты» по итогам деятельности за 1997 г. по
1999 г. ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» занимало 125 место среди
наиболее крупных и эффективных сельхозпредприятий России.5
По данным одного из ведущих экспертов по оценочной деятельности
в области сельского хозяйства – Всероссийского института аграрных
проблем и информатики им. А.А. Никонова Российской Академии
сельскохозяйственных наук (ВИАПИ) и Фонда поддержки аграрной
реформы и сельского развития6 - по итогам деятельности за 1998 – 1999 г.г.
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» занимала 236 место среди наиболее
крупных и эффективных сельхозпредприятий России.7 А в 2000 – 2002 г.г.
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заняло 44 место среди наиболее
крупных и эффективных предприятий России по производству яиц.8
Кроме того, Постановлением Правительства Московской области от
18.02.2004 г. № 88/6 ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» включена в
перечень организаций отрасли птицеводства Московской области,
участвующих в 2004 году в реализации областной целевой Программы
«Развитие отрасли птицеводства Московской области на 2003 – 2005 годы».9
Согласно публикуемых ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
бухгалтерских отчетов, размещенных в открытых источниках, стоимость
5
http://www.rg.ru/bussines/econom/312_t.shtm
Евгений Тихонов. Крупные крупнеют, бедные беднеют // Российская газета. 2004 г. 07 декабря.
7
http://www.zzr.ru/archives/2002/01/article1/article1.html
8
http://www.viapi.ru/files/Agro300.pdf
9
http://www.moscow-portal.info/law2/mix_xv/d_fqnue.htm
6
25
зданий и сооружений в период с 2000 г. по 3 квартал 2003 г., находящихся в
собственности предприятия колебалась от 70,68 млн. руб. в 2000-2001 г.г. до
48,6 млн. руб. в июле 2003 г.
Помимо этого, из материалов, представленных к исследованию
следует, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» владела земельным
наделом в Орехово-Зуевском районе Московской области, площадью более
2,8 тыс. Га, что по состоянию на 2004 г. представляло из себя достаточно
интересный и недооцененный актив. Земли сельскохозяйственного
назначения, в виду их недооценки, ограниченности рынка и незащищенности
организаций сельскохозяйственной отрасли, пользовались заслуженным
интересом у рейдерских организаций в рассматриваемый период, в связи с
чем в отношении сельскохозяйственных предприятий Московской области
проводилась активная рейдерская деятельность10.
3.Банкротство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Введение
наблюдения.
Тем не менее, к 2002 г. экономические показатели деятельности
птицефабрики стали снижаться.
Если принять во внимание информацию, опубликованную в базе
«Акционерные общества России» на сайте Информационно-аналитического
интернет-проекта Законодательство & Инвестиции11 (информация,
содержащаяся в базе "Акционерные общества России", получена путем
автоматической обработки данных из официальных открытых источников:
ФСФР России и уполномоченные агентства по раскрытию информации), а
точнее в бухгалтерских балансах ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» за
2000, 2001, 2002 г.г., можно рассчитать коэффициент текущей ликвидности
предприятия в соответствующий период.
Период
Оборотные активы
Краткосрочная
кредиторская
задолженность
Коэфициент текущей
ликвидности
10
11
2000 г.* 2001 г.* 2002 г.* 2003 г. 2004 г. 2005 г.
49414
53345
48591 28027
8699
9137
15987
17537
29954
61544
59007
59336
3,09
3,04
1,62
0,46
0,15
0,15
С.Додонова. И земля отходит к ним.\\ «РФ Сегодня», №17.2007.
lin.ru
26
Исходя из представленных данных, можно утверждать, что в 2002 г.
показатель текущей ликвидности резко снизился, а в 2003 г. снизился ниже
критической нормы, за которую принято считать показатель – 2.
Из Бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» по
состоянию на 31.12.2003 г. следует, что сумма внеоборотных активов на
начало отчётного периода – 01.01.2003 г. - составляла 51 678 000 рублей и в
течение финансового года изменилась незначительно, снизившись до
49 812 000 рублей. Сумма оборотных активов изменилась значительно, с
48 591 000 рублей до 28 027 000 рублей. Убыток по итогам года составил
49 697 000 рублей против убытка в предшествующем году в 18 689 000
рублей. При этом резко, на 72,5% (с 26,42 млн.руб. в начале периода до 45,57
млн.руб. в конце периода) возросла краткосрочная кредиторская
задолженность перед поставщиками, персоналом, государственными
внебюджетными фондами и прочими кредиторами. Сумма краткосрочных
займов выросла на 352% (с 3,5 млн.руб. в начале 2003 г. до 15,97 млн.руб. в
конце 2003 г., в то же время сумма долгосрочных обязательств снизилась на
52% (с 4,12 млн.руб. в начале периода до 1,95 млн.руб. в конце 2003 г.).
Кредиторская задолженность перед поставщиками выросла на 53%, с 15,83
млн. руб. в начале 2003 г. до 24,22 млн. руб. в конце года. Также в течение
2003 года резко возросла задолженность перед персоналом организации (на
70%), задолженность перед государственными внебюджетными фондами (на
311%), задолженность перед прочими кредиторами (на 674%).
Таким образом, можно сделать вывод, что текущая финансовохозяйственная деятельность ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в 2003 г.
была убыточной, происходило наращивание суммы краткосрочных
обязательств, при сохранении общей стоимости основных средств. При этом
по балансу наблюдается сокращение поголовья животных, которое
содержится на предприятии. Так на начало 2003 г. стоимость животных на
выращивании и откорме составляла 29,93 млн. руб., то на конец 2003 года их
стоимость составила 16,37 млн. руб., т.е. снизилась на 45,3%. Такое резкое
снижение стоимости может говорить о сокращении поголовья животных,
содержащихся предприятием.
Из Балансового отчёта ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» по
состоянию на 31.12.2004 г. прослеживается дальнейшее ухудшение
финансового положения в 2004 г., что выразилось в изменении структуры
основных и оборотных средств в сторону их значительного уменьшения. К
примеру, за 2004 г. стоимость основных средств уменьшилась с 49 812 000 до
8 909 000 рублей, что значительно изменило коэффициенты и показатели
финансово-хозяйственной деятельности должника, на основании которых
27
принималось решение о начале процедуры банкротства в отношении
должника.
За 2004 г. на предприятии полностью сократилось поголовье скота, и
если на начало периода стоимость скота составляла 16,37 млн. руб, на конец
периода указано отсутствие скота в целом.
Величина краткосрочной кредиторской задолженности предприятия
за 2004 г. увеличилась с 45,57 млн. руб. на начало периода до 46,34 на конец
периода, т.е. всего на 1,7%, что вероятнее всего связано с введением в 2004 г.
процедуры наблюдения на предприятии.
Инициатором введения процедуры наблюдения и инициирования
процедуры банкротства выступило ООО «Мосрегионгаз», которое
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от
26.08.2004 г. о признании несостоятельным (банкротом). Данное заявление
было принято определением Арбитражного суда Московской области от
30.08.2004 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2004
г. по делу № А41-К2-17490/04 в отношении ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» была введена процедура наблюдения. Временным
управляющим назначен представитель Некоммерческого партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»
(далее НП СРО «Паритет») Е.Ю. Бессонов.
В соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный
управляющий провёл анализ финансового состояния
ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика».
Нарушения при проведении процедур наблюдения в процессе
банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Процедура банкротства на стадии наблюдения проходила под
руководством арбитражного управляющего Е.Ю.Бессонова, основная роль
которого состояла в наблюдении за деятельностью предприятия и
проведении финансового анализа ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Указанный анализ был проведен в соответствии с требованиями
Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении
Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»,
Распоряжения ФУДН от 12.08.1994 г. № 31-р об утверждении
«Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и
установлению неудовлетворительной структуры баланса», Распоряжения
28
ФСДН России от 08.10.1999 г. № 33-р об утверждении «Методических
рекомендаций по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства». Тем не менее, при
проведении анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика», исходя из материалов, представленных для исследования и
норм действующего в соответствующий период законодательства,
арбитражным управляющим были допущены следующие нарушения:
1) Период исследования при проведении анализа финансового
состояния.
В соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении
Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», при
проведении анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» арбитражным управляющим анализируемый период не
должен быть менее чем 2 года, предшествующие возбуждению производства
по делу о несостоятельности (банкротстве), а также период проведения
процедур банкротства в отношении должника.
Согласно представленным материалам и данным из открытых
источников12, определение о признании требований ООО «Мосрегионгаз» и
введении процедуры наблюдения было вынесено судьей Т. Рыжковой
29.10.2004 г. Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» –
29.10.2004 г., а также предписания о
поквартальном
расчёте
коэффициентов
финансово-хозяйственной
деятельности должника и используемых для их расчёта показателей,
анализируемый период в рамках анализа финансового состояния данного
предприятия должен был исчисляться с 30.10.2002 г.
Однако фактически за основу взят период с 01.01.2003 г. по
31.05.2005 г.
Данный факт является нарушением порядка оценки финансового
состояния должника, и это нарушение могло привести к искажению
информации о текущем финансовом состоянии ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика».
2) Недостаточность данных, представленных в анализе
финансового состояния в сравнении с требованиями законодательства
В соответствии с п. 6 Правил проведения арбитражным управляющим
финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от
12
Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ – kad.arbitr.ru
29
25.06.2003 г. № 367, в документах, содержащих анализ финансового
состояния должника указывается:
а) дата и место его проведения;
б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и
местонахождение
саморегулируемой
организации
арбитражных
управляющих, членом которой он является;
в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится
дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер
судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства,
дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего;
г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой
принадлежности должника;
д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и
показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1,
рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период,
предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности
(банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в
отношении должника, и динамика их изменения;
е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения
коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;
ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой
деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом
требований согласно приложению N 2;
з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований
согласно приложению N 3;
и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности
должника с учетом требований согласно приложению N 4;
к)
вывод
о
возможности
(невозможности)
восстановления
платежеспособности должника;
л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры
банкротства;
м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов
и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в
случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).
Тем не менее, в представленном к исследованию анализе финансового
состояния
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», проведенном
арбитражным управляющим Е.Ю. Бессоновым отсутствуют показатели
коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и
показатели, используемые для их расчета. В анализе представлены указания
на показатели, используемые в расчетах, на коэффициенты, применяемые
при анализе, на способы расчета коэффициентов и словесный вывод по
итогам расчета, характеризующийся применением общих смысловых
понятий для описания коэффициентов, таких как «низкий», «отрицательное
30
значение», высокий уровень», которые не дают конкретного представления о
показателях. Тем не менее, в силу п. 5 Правил проведения арбитражным
управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, при проведении финансового
анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами
полноты и достоверности, в соответствии с которыми:
 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника,
указываются
все
данные,
необходимые
для
оценки
его
платежеспособности;
 в
ходе
финансового
анализа
используются
документально
подтвержденные данные;
 все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
Результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой
деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках,
представленные в рассматриваемом документе, также не соответствуют
требованиям Приложения №2 к Правилам проведения арбитражным
управляющим финансового анализа, поскольку в частности отсутствуют
указания на рассмотрение таких вопросов, как влияние государственной
денежно-кредитной политики, особенности государственного регулирования
отрасли, к которой относится должник, сезонные факторы и их влияние на
деятельность должника, исполнение государственного оборонного заказа,
необходимость
осуществления
дорогостоящих
природоохранных
мероприятий, географическое положение, экономические условия региона,
налоговые условия региона, имеющиеся торговые ограничения, финансовое
стимулирование. В представленном анализе отсутствуют какие-либо
указания на рассмотрение этих вопросов.
Результаты анализа активов и пассивов должника, представленные в
документе, не содержат данных, отражающих поквартальные изменения
состава всех групп активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и
балансовой стоимости, в то время, когда присутствие таких данных в
документах, содержащих финансовый анализ должника, наряду с другими
обязательными данными, обязательно в силу п. 5 Приложения 3 к Правилам
проведения арбитражным управляющим финансового анализа.
В целом, данные, приведенные в рассматриваемом документе, носят
относительный, неконкретный характер, в связи с чем выводы,
сделанные арбитражным управляющим Е.Ю. Бессоновым в рамках
финансового анализа должника - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»,
выглядят необоснованными.
3) Несоответствие фактических данных, содержащихся в данных
анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»,
проведенного арбитражным управляющим, данным, содержащимся в
бухгалтерской отчетности
31
В представленном к исследованию Анализе финансового состояния
содержится необоснованный минимум точной информации. В частности, в п.
8 Анализа представлены показатели обязательств должника. Они выглядят
следующим образом:
(тыс. руб.)
Наименование
показателей
2001 г.
1.01
2002 г.
1.01
2003 г. 2004 г.
1.01
1.01
2005 г.
1.01
Обязательства
должника
(краткосрочные)
16 987
22 573
29 954
61 544
59 007
Перед внебюджетными
фондами
678
1 475
1 957
6 073
9 784
Перед бюджетом
8 622
7 582
6 100
6 422
10 132
Тем не менее, представленные в анализе арбитражного управляющего
не соответствуют показателям, представленным в бухгалтерских балансах
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», а также опубликованным в
открытых источниках. В соответствии с этой информацией размеры
краткосрочной кредиторской задолженности (тыс. руб.) несколько
отличаются от представленной в анализе:
Период
Краткосрочные
обязательства
2001 г.
2002 г.
2003 г.
17573
29954
61544
2004 г. 2005 г.
59007
59336
И даже если допустить, что информация за 2001 и 2002 г.г.,
опубликованная в открытых источниках не является надлежащим
подтверждением, то информация из представленных к исследованию копий
бухгалтерских
балансов
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»
подтверждена Федеральной налоговой службой.
В то же время, исходя из информации, содержащейся в реестре
требований кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в указанный
реестр требований на основании определения Арбитражного суда
Московской области от 27.12.2004 г. по делу №А41-К2-17490/04 было
включено требование ООО «Долговой центр – Подмосковье» на сумму 75
млн. руб. Включение указанной суммы не могло не повлиять на изменение
показателей платежеспособности, тем не менее, несмотря на то, что это
32
обязательство возникло в течение периода, рассматриваемого арбитражным
управляющим, это обязательство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» не
нашло никакого отражения в данных анализа финансового состояния
должника
Несоответствие данных финансового анализа данным, реально
отражающим деятельность предприятия может говорить либо об
искажении реальной информации при проведении финансового анализа
должника, либо об искажении данных в бухгалтерской отчетности
представляемой в налоговую службу.
4) Отсутствие реального анализа в целях определения наличия
(отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
Требования законодательства к проведению экспертизы о наличии
(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на
момент начала анализа финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика»
при
проведении
наблюдения
на
предприятии
регламентировались Распоряжением ФСДН от 08.10.1999 г. № 33-р об
утверждении «Методических рекомендаций по проведению экспертизы о
наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного
банкротства». В соответствии с п. 12 указанного документа:
«С целью выявления признаков преднамеренного банкротства
проводится анализ финансово - хозяйственной деятельности должника,
который делится на два этапа.
На первом этапе рассчитываются показатели, характеризующие
изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами,
имевшие место за период проверки.
На втором этапе анализируются условия совершения сделок должника за
этот же период, повлекших существенные изменения в показателях
обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами».
Временный управляющий, проводивший анализ финансового состояния
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», в разделе 9 «Анализ деятельности
должника в целях определения наличия (отсутствия) признаков
преднамеренного банкротства» на первом этапе произвел расчет
показателей, характеризующих изменения в обеспеченности обязательств
должника перед его кредиторами.
В результате расчета показателей управляющий пришел к выводу о том
что «величина обеспеченности обязательств должника всеми его активами на
начало анализируемого периода была достаточно высока», но
обеспеченность оборотными средствами являлась низкой, и ее показатель
снижался. Помимо этого, управляющий отметил существенное ухудшение в
показателях обеспеченности обязательств должника, связывая возникшую
33
невозможность погашения кредиторской задолженности с продажей
имущества службой судебных приставов.
Выводы о существенном снижении показателя обеспеченности
обязательств
должника
подтверждаются исходя из
материалов,
представленных к исследованию. Исходя из данных бухгалтерских балансов
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», данных из открытых источников и
установленных методик расчетов показателей финансового состояния,
можно представить некоторые показатели платежеспособности предприятия:
Период
2000 г.
2001 г.
2002 г.
2003 г.
2004 г. 2005 г.
Внеоборотные активы
60507
58572
52617
50754
9845
9799
Оборотные активы
49414
53345
48591
28027
8699
9137
Капитал и резервы
89347
88757
67126
15287
-42218 -42155
Краткосрочные обязательства
15987
17573
29954
61544
59007
59336
Долгосрочная кредиторская
задолженность
4587
5587
7658
1950
1755
1755
Валовая выручка (выручка нетто +
НДС)
188520
237722
171357 102932
10744
3008
Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Приказом ФСФО № 16 от 21.01.2001 г. об
утверждении «Методических указаний по проведению анализа финансового состояния
организаций»
Среднемесячная выручка (К1)
15710,00 19810,17 14279,75 8577,67
895,33 250,67
Степень платежеспособности
общая (К4)
1,31
1,17
2,63
7,40
67,87 243,71
Степень платежеспособности по
текущим обязательствам (К9)
1,02
0,89
2,10
7,17
65,91 236,71
Коэффициент покрытия текущих
обязательств оборотными активами
(коэфициент текущей ликвидности)
(К10)
3,09
3,04
1,62
0,46
0,15
0,15
Доля собственного капитала в
оборотных средствах (К12)
0,58
0,57
0,30
-1,27
-5,98
-5,69
Коэффициент автономии
(финансовой независимости) (К13)
0,81
0,79
0,66
0,19
-2,28
-2,23
Коэфициенты, рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства РФ от
25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим
финансового анализа»
Среднемесячная выручка
15710,00 19810,17 14279,75 8577,67
895,33 250,67
Коэфициент абсолютной
ликвидности
3,09
3,04
1,62
0,46
0,15
0,15
Коэфициент текущей ликвидности
6,88
6,37
3,38
1,28
0,31
0,32
Показатель обеспеченности
обязательств предприятия его
активами
Степень платежеспособности по
текущим обязательствам
2,94
2,53
1,40
0,80
0,16
0,16
1,02
0,89
2,10
7,17
65,91
236,71
Показатели, рассчитанные в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367 «Об утверждении Правил
проведения арбитражным управляющим финансового анализа» нуждаются в
корректировке ввиду того, что на основании представленных материалов
невозможно сделать вывод о ликвидности конкретных объектов, однако
34
поскольку при расчете коэффициентов использовался одинаковый объем
информации, динамика показателей достаточно достоверно отражает
динамику изменений показателей платежеспособности в соответствующие
периоды.
В соответствии с представленными данными в период 2002 – 2003 г.г.
существенно
снизились
все
показатели
платежеспособности
и
обеспеченности обязательств предприятия.
В соответствии с п. 18 «Методических рекомендаций по проведению
экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства», утвержденными Распоряжением ФСДН
России от 08.10.1999 г. № 33-р:
«В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в
показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок
должника за тот же период, реализация которых могла быть причиной
соответствующей динамики показателей.
К заведомо невыгодным условиям сделки для должника могут быть
отнесены:
- занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые)
товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной
конъюнктурой;
- заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по
реализованному или приобретенному имуществу;
- любые формы отчуждения или обременения обязательствами
имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным
сокращением задолженности».
Несмотря на то, что исходя из представленного к исследованию
документа – «Анализ финансового состояния ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика», 2005 г., явно следует вывод о существенном ухудшении
показателей обеспеченности, в анализе финансового состояния должника
отсутствуют какие-либо данные о проведении экспертизы сделок. Сделки,
которые могли быть заключены на невыгодных для предприятия условиях не
анализировались арбитражным управляющим на предмет их правомерности
и обоснованности.
Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в нарушении
требований законодательства, арбитражным управляющим нарушен
порядок определения наличия (отсутствия) признаков фиктивного или
преднамеренного банкротства.
4.Банкротство ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Введение
конкурсного производства.
По результатам первого собрания кредиторов должника 29.06.2005 г.
было принято решение об обращении в Арбитражный суд Московской
области с ходатайством о признании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
35
несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного
производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г. по
делу № А41-К2-17490/04 ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» было
признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто
конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим
был
назначен
представитель
Некоммерческого
партнерства
«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет»
(далее НП СРО «Паритет») Вдовин М.В.
Из указанного решения суда и Реестра требований кредиторов к ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» по состоянию на 30.09.2005 г. следует,
что суммарный размер требований кредиторов составляет 110 758 076,55
рублей без учёта требований кредиторов по возмещению убытков в форме
упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых
санкций. Общее количество кредиторов – двенадцать, а именно:
 ГУ Московское областное региональное отделение ФСС РФ;
 Орехово-Зуевская территориальная (районная) организация работников
АПК;
 Первичная
профсоюзная
организация
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»;
 Сберегательный Банк РФ, Орехово-Зуевское отделение;
 ОАО «Мосэнерго»;
 ООО «Долговой центр-Подмосковье»;
 Министерство финансов Московской области;
 ОАО «Мосрегионгаз»;
 ГУП «Мособлгаз»;
 УМНС РФ по Московской области;
 ООО «Большово-Хлебопродукт»;
 ООО «Агрофирма корма и сельхозпродукция».
Следует отметить, что в соответствии с проведенным арбитражным
управляющим Е.Ю. Бессоновым анализом финансового состояния должника,
совокупный размер обязательств ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в
2004 г. составил 60 762 тыс. руб. До сентября 2005 г. совокупный размер
обязательств возрос на 50 млн. руб. или на 45%. Этот резкий скачок уровня
задолженности стал возможен благодаря вексельной сделке на 75 000 000
руб. Как следует из представленных материалов, простой вексель № 003847
на сумму 75 000 000 рублей, выданный ЗАО «Неопродукт» в пользу ЗАО
«РусКомНет» составляет основную долю в требованиях кредиторов. Данный
36
вексель имеет индоссамент в пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье»,
которое выступило с требованием к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
и числится в реестре его кредиторов.
Вексель был выпущен 16.02.2004 г. по месту нахождения
веселедателя – ЗАО «Неопродукт»: Московская область, Красногорский
район, п. Путилково, административное здание ЗАО «СТД». Получатель
векселя – ЗАО «РусКомНет» располагался по адресу: Московская область,
Красногорский район, п. Путилково, Путилковское шоссе, 104А, помещение
ООО «Финэксперт». Оплата была предусмотрена в срок – по предъявлению.
Местом платежа является: Московская область, Красногорский район,
п. Путилково, административное здание ЗАО «СТД». Вексель подписан
Генеральным директором и Главным бухгалтером в одном лице Мамулиным Виктором Фёдоровичем. Отметок на поле для аваля не имеется.
На оборотной стороне векселя указан индоссамент. Первая запись в
отношении ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», вторая - в отношении
ООО «Долговой центр Подмосковье».
Требования к оформлению простого векселя определены
Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом
векселе», который устанавливает, что на территории Российской Федерации
применяется Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341
«О введении в действие положения о переводном и простом векселе».
В соответствие с пунктом 1 данного Положения, вексель должен
содержать:
1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное
на том языке, на котором этот документ составлен;
2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить
определенную сумму;
3) указание срока платежа;
4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;
5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть
совершен;
6) указание даты и места составления векселя;
7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
В представленном для исследования простом векселе данные
требования соблюдены, следовательно, он составлен в соответствии с
нормами действующего законодательства.
Векселеспособность лица, выдавшего вексельное обязательство,
определяется правовыми нормами статьи 2 Федерального закона от
11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О простом и переводном векселе», которая
устанавливает пассивную правоспособность всех граждан и юридических
37
лиц РФ и определяется в соответствии с гражданским кодексом РФ. В
соответствие со статьей 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность
возникает в момент создания юридического лица и прекращается в момент
внесения записи о его исключении из единого государственного реестра
юридических лиц. Из данных ЕГРЮЛ, размещенных в открытых
источниках13, следует, что ЗАО «Неопродукт», регистрационный номер
ОГРН
1025002866206,
ИНН
5024053875,
местонахождения:
143411,Московская обл, Красногорский р-н, д. Путилково, Адм. здание ЗАО
"СТД", было внесено в единый государственный реестр юридических лиц
13.09.2002 г., а запись о ликвидации внесена 21.06.2005 г. При этом первые
записи в ЕГРЮЛ, связанные с ликвидацией зарегистрированы 22.04.2005
(записи под номером ГРН 2055004214219 и 2055004214220). Таким образом,
на момент выпуска векселя (16.02.2004 г.) ЗАО «Неопродукт» было
правомочно проводить эмиссию простого векселя.
Согласно пункту 11 Положения о простом и переводном векселе всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе,
может быть передан посредством индоссамента. В рассматриваемом случае
данное действие было произведено два раза.
Согласно пункту 16 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как
законный векселедержатель, если оно основывает своё право на
непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент
является бланковым.
В данном случае конечным векселедержателем является ООО
«Долговой центр-Подмосковье», которое обладает правом требования
исполнения платежа по векселю.
Согласно пункту 43 Положения Векселедержатель может обратить
свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в двух
случаях - при наступлении срока платежа и если платеж не был совершен.
Рассматриваемый вексель не имеет срока платежа и выдан на
предъявителя, следовательно, векселедержатель, в соответствии с п. 77 и п.
34 Постановления ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О
введении в действие положения о переводном и простом векселе» мог
обратиться с требованием об оплате векселя в течение одного года со дня его
составления. В представленной ситуации этот срок не пропущен.
Следует обратить внимание на тот факт, что рассматриваемый вексель
был выпущен в форме простого векселя. Следовательно, векселедержатель
ООО «Долговой центр-Подмосковье» с требованием об оплате векселя
13
Информация с сайта Федеральной налоговой службы – egrul.nalog.ru.
38
должен был обратиться к векселедателю ЗАО «Неопродукт». В случае отказа
векселедателя от оплаты векселя (протест в неакцепте или протест в
неплатеже), этот факт должен был быть удостоверен публично, как это
установлено пунктом 44 Положения «О переводном и простом векселе».
Этим же пунктом установлено, что в случае безрезультатного обращения
взыскания на имущество векселедателя, если оно имело место быть,
векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права, лишь
после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения
протеста.
Пунктом 45 Положения установлено, что Векселедержатель должен
известить своего индоссанта и векселедателя о неакцепте или о неплатеже в
течение четырёх рабочих дней, следующих за днем протеста или, в случае
оговорки «оборот без издержек», за днем предъявления. Каждый индоссант
должен в течение двух рабочих дней, которые следуют за днем получении им
извещения, сообщить своему индоссанту полученное им извещение, с
указанием наименований и адресов тех, кто послал предшествующие
извещения и так далее, восходя до векселедателя.
Документов подтверждающих то, что ООО «Долговой центрПодмосковье» выполнил данное требование в материалах дела не
представлено. При этом, сторона, которая не отправит извещения в
указанный выше срок, не теряет своего права требования по векселю, но
несет ответственность за ущерб, который может быть причинен от его
небрежности, с оговоркой, что размер возмещаемых убытков не может
превысить суммы переводного векселя.
Так как при выпуске векселя была указана оговорка «Оборот без
издержек» самим векселедателем, следовательно, она имеет силу в
отношении всех лиц, подписавших вексель, при этом, не освобождая
векселедержателя от посылки извещения векселедателю, авалю или
индоссанту. При этом доказательство несоблюдения сроков лежит на том,
кто ссылается на это обстоятельство в споре с векселедержателем.
Таким образом, ООО «Долговой центр-Подмосковье» обязано было
известить все стороны, которые подписали вексель о своем требовании, в том
числе и ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
В силу норм пункта 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие,
индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль,
являются
солидарно
обязанными
перед
векселедержателем.
Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к
каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать
при этом последовательность, в которой они обязались. Такое же право
39
принадлежит каждому, подписавшему переводный вексель, после того как он
его оплатил. Иск, предъявленный к одному из обязанных, не препятствует
предъявлению исков к другим, даже если они обязались после
первоначального ответчика.
Информации о том, что ООО «Долговой центр-Подмосковье»
обращалось к векселедателю ЗАО «Неопродукт», индоссантам (ЗАО
«РусКомНет», ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика») или другим
обязанным лицам в материалах для исследования не представлено, тем не
менее, 20.06.2005 г. требование об оплате векселя включено в Реестр
требований кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Следует обратить внимание еще на один существенный факт,
связанный с вложением финансовых средств ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» в приобретение векселя № 003847. Положением по
бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02,
утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 10.12.2002 г.
№126Н установлено, что вексель, как долговая ценная бумага, в которой дата
и стоимость погашения определены, подлежит бухгалтерскому учету (Пункт
3 Положения) по первоначальной стоимости (Пункт 8 Положения), которая
определяется по фактическим затратам на его приобретение (Пункт 9
Положения). При этом в случае индоссамента векселя в пользу ООО
«Долговой центр-Подмосковье», данный факт также должен быть отражен в
бухгалтерском учете в соответствие с нормами Раздела IV Положения –
Выбытие финансовых вложений.
Из представленных к исследованию материалов следует, что все
операции с векселем, которые могли иметь отношение к ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» происходили в период с 16.02.2004 г., когда вексель
был выпущен, по 15.04.2004 г., когда было принято Решение Арбитражного
суда Московской области о взыскании задолженности в пользу ООО
«Долговой центр-Подмосковье». Следовательно, все действия
ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» с данным векселем должны были быть
отражены в бухгалтерской отчетности за 2004 г.
Тем не менее, из бухгалтерского баланса ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» по состоянию на 31.12.2004 г. явно видно, что данный
вексель на учет не ставился и, соответственно, с учета не выбывал.
Это обстоятельство свидетельствует о том, что вексель по
неустановленным причинам не был учтен в бухгалтерской отчетности ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика», следовательно не принимался во
внимание арбитражным управляющим Е.Ю. Бессоновым при проведении
анализа финансового состояния должника, следовательно не анализировался
40
им на предмет наличия в указанной сделке признаков преднамеренного или
фиктивного банкротства.
Следует отметить, что с 04.01.2005 г., т.е. в рассматриваемый период,
вступили в силу новые правила проверки арбитражными управляющими
наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, введенные
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855 «Об утверждении
Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства». В соответствии с п.5
указанных временных правил признаки преднамеренного банкротства
выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о
банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
Вексельная сделка ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» с векселем
№ 003847 могла рассматриваться арбитражным управляющим, как сделка,
заключенная на условиях, не соответствующих рыночным.
Как следует из представления Начальника следственного управления
при УВД по городскому округу Орехово-Зуево И.О. Широкова № 71с-3849
от 25.06.2008 г. о принятии мер по устранению причин и условий
способствующих совершению преступлений, в адрес конкурсного
управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Вдовина М.В.,
Руководителя ООО «Компания «Бизнес Инициатива» Н.Е. Михайлова,
Управления ФРС по МО, принятие вексельных обязательств на ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» было обусловлено необходимостью
погашения задолженности. В частности, в ходе предварительного следствия
по уголовному делу, возбужденному по ст.201 ч.1 УК РФ, было установлено,
что 25.03.2004 г. Генеральный директор ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» Колосов Е.В., заведомо зная, что предприятие не может
выполнить свои обязательства по поставке яйца перед ООО
«Руспромконтракт» в размере 5 502 000 руб., принял к погашению вексель на
сумму 75 млн. руб. путем совершения передаточной надписи.
Такая сделка может рассматриваться как сделка по замене одних
обязательств другими, заключенная на заведомо невыгодных условиях,
следовательно, она отвечает признакам сделки, заключенной на условиях, не
соответствующих рыночным, предусмотренным пп г), п. 9 Временных
правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков
фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855.
С другой стороны, указанная вексельная сделка относится к категории
крупных сделок. Исходя из данных бухгалтерского баланса за 2004 г.
стоимость чистых активов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в начале
2004 г., рассчитанная в соответствии с действующими в тот момент
Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным совместным
Приказом Министерства финансов РФ № 10н и ФКЦБ РФ № 03-6/пз от
29.01.2003 г., составила 15 287 тыс. руб. Соответственно, вексельная сделка
составила 490% от стоимости чистых активов. Такая сделка, в соответствии
41
со ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г.№ 208-ФЗ «Об акционерных
обществах» и считается крупной и должна совершаться в порядке,
предусмотренном ст. 79 Закона «Об акционерных обществах» и п. 13.8.15
Устава ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Решение о заключении
такой сделки должно приниматься Общим собранием акционеров ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика», а сделка, заключенная с нарушением
этого правила может быть оспорена от имени Общества или его акционера.
В соответствии с п. 8 Положения о простом и переводном векселе,
введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от
07.08.1937 г. № 104/1341 «каждый, кто подписал переводный вексель в
качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен
действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права,
которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же
положении находится представитель, который превысил свои полномочия».
Таким образом, вексельный долг мог быть на законных основаниях
быть переведен на Генерального директора ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» Колосова Е.В., совершившего индоссамент превышая свои
полномочия и в нарушении действующего законодательства.
В то же время, есть основания утверждать, что указанная
задолженность была признана судом. Из открытых источников установлено,
что в производстве Арбитражным судом Московской области находилось
дело № А41-К1-9496/04, по результатам рассмотрения которого 15.04.2004 г.
вынесено Решение о взыскании с ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в
пользу ООО «Долговой центр-Подмосковье» 75 000 000 руб. вексельного
долга, которое Постановлением Федерального арбитражного суда
Московского округа от 1 февраля 2005 г. № КГ-А41/13278-04 оставлено без
изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Орехово-Зуевская птицефабрика" без удовлетворения. Постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 1 февраля 2005 г. № КГ-А41/13278-04 представлено в
информационно-справочной правовой системе «Гарант». Из информации,
размещенной в картотеке арбитражных дел, опубликованной на
официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ14, следует, что
судебный процесс длился с 07.05.2004 г. (дата подачи искового заявления) по
01.02.2005 г. и закончился вынесением Постановления Федерального
Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2005 г. (номер дела в
кассационной инстанции – Ф05-10757/04) по кассационной жалобе ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» от 27.12.2004 г.
Исходя из изложенного, можно заключить, что арбитражным
управляющим не уделялось достаточного внимания к возникшему
вексельному обязательству ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». В то
14
Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ - kad.arbitr.ru
42
же время, обладая информацией о заключении такой сделки
арбитражный управляющий, действующий в интересах погашения
задолженности предприятия и его финансового оздоровления, в силу п. 5
Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия
признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 855, должен был
принять необходимые усилия для выявления признаков фиктивного и
преднамеренного банкротства, а также сделок, заключенных на
условиях, не соответствующим рыночным, и помимо этого принять
меры по защите имущества должника, которые могли выразиться в
протесте векселя.
Из материалов, представленных для исследования, в частности из
Представления Начальника СУ при УВД по городскому округу ОреховоЗуево И.О. Широкова № 71с-3849 от 25.06.2008 г. о принятии мер по
устранению причин и условий способствующих совершению преступлений,
следует, что Генеральный директор ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
Е.В. Колосов при допросах в качестве подозреваемого неоднократно отрицал
факт принятия векселя и совершения индоссамента, утверждал, что вексель
никогда не видел (соответственно не подписывал), в бухгалтерии вексель не
учитывался.
Сотрудники
бухгалтерии
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика» также ничего пояснить в отношении векселя не смогли. По
факту незаконного выпуска векселя 20.09.2007 г. сотрудниками СУ при УВД
по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского района
возбуждено уголовное дело № 137710, тем не менее, исходя из
Представления от 25.06.08 г., на момент 25.06.2008 г. по данному уголовному
делу даже была назначена почерковедческая экспертиза, т.е. до даты
25.06.2008 г. подлинность подписи руководителя ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» на векселе не исследовалась, таким образом,
следственными органами даже не устанавливалась подлинность векселя,
представленного к взысканию. Данные о результатах проведенной
экспертизы к исследованию не представлены.
При расследовании дела допускались нарушения, в частности,
расследование
уголовного
дела
неоднократно
необоснованно
приостанавливалось, в частности, как следует из ряда писем ОреховоЗуевской городской прокуратуры и ГУВД по Московской области, дело
приостанавливалось 19.06.2008 г., 08.07.2008 г, 02.08.2008 г., 09.10.2008 г., а
всего 8 раз, по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (за неустановлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
Проводимые ГУВД проверки расследования уголовного дела №
137710 подтвердили факты волокиты, допущенные при расследовании дела,
43
начальник и следователь следственного управления при УВД по городскому
округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району
Московской области привлекались к дисциплинарной ответственности.
Так как производство по делу неоднократно приостанавливалось,
ООО «Орехово-Зуево-Молоко», соблюдая свои интересы, обращалось в
различные органы власти с заявлениями о нарушениях порядка
расследования. Однако дело не окончено и с 18.11.2008 г. находится в
производстве СУ при УВД по городскому округу Орехово-Зуево и ОреховоЗуевскому муниципальному району Московской области.
В настоящее время в рамках расследования данного уголовного дела
назначена почерковедческая экспертиза в отношении бывшего Генерального
директора ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» Е.В. Колосова. Данные о
результатах проведенной экспертизы к исследованию не представлены.
Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что с 2004 г.
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» вступило в вексельные
отношения по векселю № 003847 от 16.02.2004 г. на сумму 75 000 000,
которые были признаны судом и привели к резкому увеличению
кредиторской задолженности а также перераспределению решающих
голосов на общем собрании кредиторов ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика», участвующих в процессе банкротства птицефабрики,
однако, основываясь на представленных материалах, есть основания
для сомнений в подлинности подписи уполномоченного ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» должностного лица, подписавшего вексель от
предприятия, при этом арбитражным управляющим этот факт никак не
оспаривался.
5.Продажа спорных земельных участков на торгах.
Одним из основных этапов процедуры банкротства ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» должна была стать продажа спорных земельных
участков в соответствии с общими требованиями, предусмотренными статьей
139 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)». Согласно части 1 данной статьи в редакции, действующей в
рассматриваемый период, в течение месяца с даты окончания проведения
инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий
обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на
утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи
имущества должника.
44
Собранием кредиторов 22.04.2008 г. был утверждён порядок
реализации имущества ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», а также
отчёт об оценке рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, на
данном заседании было определено, что начальная стоимость продажи
имущества ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» составляет 76 391 000
руб. Организатором аукциона назначено ООО «Компания «Бизнес
Инициатива»». Другого имущества должник не имел, поскольку все
остальные основные средства были реализованы в процессе исполнительного
производства до признания предприятия банкротом. Данный факт
подтверждается представленными материалами и нашёл своё отражение в
Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г.
по делу № А41-11517/08.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 179 Федерального
закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
занимающиеся производством или производством и переработкой
сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При этом,
следует обратить внимание на то обстоятельство, что оба требования должны
быть соблюдены одновременно.
23.04.2008 г., руководствуясь данной нормой, конкурсный
управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» М.В. Вдовин
направил в адрес ООО «Орехово-Зуево-Молоко» уведомление (исх. № 23), в
котором просил рассмотреть вопрос о выкупе земельных участков общей
площадью 25 803 540 кв.м. по цене 76 361 000 руб. Предложение получено
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» 03.05.2008 г.
11.05.2008 г., в установленный ч. 3 ст. 179 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» месячный срок,
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» выразило согласие на приобретение данных
земельных участков, что подтверждается письмом № 17/57 от 11.05.2008 г.
Уведомление направлялось конкурсному управляющему ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» Вдовину М.В. дважды – 14.05.2008 г. и 22.05.2008 г.
Нарушение преимущественного права при проведении торгов.
Несмотря на получение уведомления от ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» о согласии на приобретение земельных участков, 13.05.2008 г. в №
95/1762 газеты «Ежедневные новости Подмосковья» конкурсный
управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» М.В. Вдовин
45
опубликовал информационное сообщение о проведении торгов по продаже
спорных земельных участков.
Считая, что в данной ситуации произошло нарушение прав ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» на преимущественное приобретение имущества
должника, 25.05.2008 г. руководство данной организации обратилось с
исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.
С заявлением аналогичного содержания
ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» обратилось и в органы прокуратуры.
Кроме того, письмом № 17/58 от 26.05.2008 г. ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» ещё раз подтвердило своё согласие на приобретение спорных
земельных участков. К данному письму был приложен проект договора
купли-продажи и проект акта приёма-передачи.
В ходе проверки, проведённой органами прокуратуры по заявлению
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» установлено, что организация торгов
произведена с нарушением норм действующего законодательства Российской
Федерации. Представлением прокуратуры от 10.06.2008 г. проведение торгов
предписано отменить.
Однако 16.06.2008 г., в нарушение требований Представления
Прокуратуры, торги по продаже спорных земельных участков состоялись при
участии трёх юридических лиц – ООО «Одеон», ООО «Амтекс» и ООО
«ТехноСтрой». Ни одно из данных юридических лиц производством или
производством и переработкой сельскохозяйственной продукции не
занималось, что подтверждается представленными материалами судебных
заседаний. Кроме того, как следует из представленных материалов,
правоспособность ООО «Одеон» как юридического лица возникла после его
государственной регистрации Межрайонной инспекцией федеральной
налоговой службы № 10 по Московской области только 18.04.2008 г., то есть
менее чем за два месяца до проведения аукциона. Соответствующие данные
по двум другим участникам аукциона для исследования не представлены.
Победителем аукциона по продаже имущества – земельных участков
сельскохозяйственного назначения общей площадью 25 803 540 кв.м., - было
признано ООО «Одеон» с предложением по цене 78 000 000 рублей (без
учёта НДС). Результаты аукциона оформлены Протоколом № 3 заседания
Комиссии по проведению аукциона.
При этом следует отметить, что предложенная ООО «Одеон» цена
незначительно отличается как от предложений остальных двух участников
аукциона, так и от цены, предложенной ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Сам
аукцион был фактически завершён на первом же шаге при полном
отсутствии споров и разногласий между участниками.
46
Таким образом, можно констатировать, что преимущественное
право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на приобретение имущество
должника ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», установленное п.2 ст.
179 Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» фактически было нарушено.
В соответствии с условиями протокола, составленного по результатам
аукциона, 17.06.2008 г. между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в лице
конкурсного управляющего Вдовина М.В., действующего на основании
решения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2005 г. и ООО
«Одеон», в лице Генерального директора Сидельникова Н.Н. заключён
договор купли-продажи спорных земельных участков. Стоимость земельных
участков отражена в ст. 2 договора и составляет 3,02 рубля за кв.м., что
является ценой значительно ниже рыночной. К данному договору прилагался
и соответствующий передаточный акт, согласно п. 3 которого земельные
участки соответствуют своему назначению и полностью пригодны к
эксплуатации.
Необходимо отметить, что в п. 5.1 рассматриваемого договора ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» гарантировало отсутствие каких-либо
притязаний на передаваемые земельные участки на момент его подписания,
что фактически действительности не соответствовало.
Во-первых, не истёк срок договора аренды на использование спорных
земельных участков для производства кормов, заключённого между ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» и ООО «Орехово-Зуево-Молоко»,
который по данным из материалов, представленных к исследованию был как
минимум перезаключен с 01.01.2008 г.
Во-вторых, с 26.05.2008 г. в Арбитражном суде Московской области
находилось на рассмотрении исковое заявление ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» об обязании ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить с
ним договор купли-продажи спорных земельных участков.
В соответствии с требованиями ст. Гражданского кодекса Российской
Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», а также ст. 3 договора купли-продажи спорных земельных участков от
17.06.2008 г., заключённого между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и
ООО «Одеон», право собственности на данные земельные участки должно
было возникнуть у покупателя с момента государственной регистрации
перехода права в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной
службе по Московской области.
47
В целях закрепления права собственности на спорные земельные
участки ООО «Одеон» подало соответствующее заявление в ФРС. Однако в
регистрации права собственности ему было отказано.
Несмотря на это, в нарушение положений п. 2.3 Договора куплипродажи спорных земельных участков о произведении оплаты
предусмотренной суммы только после государственной регистрации
перехода права собственности, оплата в размере 78 000 000 руб. перечислена
продавцу по платёжным поручениям № 61 от 23.07.2008 г., № 62 от
23.07.2008 г., № 73 от 27.06.2008 г. и № 59 от 30.06.2008 г. и в дальнейшем
перечислена
кредиторам
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика».
Установить достоверно, кто из кредиторов и в каком объеме получил
перечисленные денежные средства из представленных материалов к
исследованию не представляется возможным.
В июне 2008 г. процесс купли-продажи спорных земельных участков
по результатам торгов от 16.06.2008 г. окончательно перешёл в стадию
судебных разбирательств.
19.06.2008 г. ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Компания «Бизнес
Инициатива» о признании недействительными торгов, проведённых
16.06.2008 г. Иск был подан в соответствии со ст.ст. 177, 179 Федерального
закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и
мотивирован тем, что истца лишили преимущественного права приобретения
земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Впоследствии при уточнении исковых требований ООО «ОреховоЗуево-Молоко» заявило требования о признании недействительным в силу
ничтожности договора купли-продажи, заключённого 17.06.2008 г. по
результатам торгов, проведённых 16.06.2008 г., и применении последствий
недействительности ничтожной сделки путём приведения сторон в
первоначальное положение (возложении на ООО «Одеон» обязанностей по
возврату ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» 55 спорных земельных
участков).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2008
г. по делу № А41-11517/08 произведена замена ненадлежащего ответчика –
ООО «Компания «Бизнес Инициатива»» на надлежащего ответчика – ООО
«Одеон».
07.11.2008 г. решением Арбитражного суда Московской области по
делу № А41-11517/08 в удовлетворении иска отказано. При вынесении
решения суд, сославшись на статьи 177, 179 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из
48
того, что имущество сельскохозяйственной организации должно продаваться
путём проведения торгов, порядок проведения торгов не нарушен, истец
имел возможность в них участвовать.
Кроме того, данным Решением Арбитражного суда Московской
области ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» явно необоснованно
признана организацией, не являющейся сельскохозяйственной. На основании
этого сделан вывод о том, что на неё не распространяются требования
Федерального закона от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» в
части
необходимости
соблюдения
процедуры
банкротства
сельскохозяйственной организации. Данное решение полностью не
соответствовало обстоятельствам дела, а также правовым позициям,
изложенным в судебной практике. Так, в Постановлении ФАС Центрального
округа от 30.10.2008 г. № Ф10-4830/08 по делу № А08-875/08-24 указано, что
даже отсутствие деятельности свидетельствует лишь о состоянии
банкротства, а не о смене вида деятельности организацией. Кроме того, как
указано в Постановлении ФАС Московского округа от 29.07.2008 № КГА40/6402-08 по делу №А41-К2-5510/06, при установлении статуса
сельскохозяйственной организации в применении к ним процедуры
банкротства судам следует руководствоваться данными её последнего
бухгалтерского баланса и устава.
В рассматриваемом арбитражным судом деле № А41-11517/08
доказательствами сельскохозяйственной деятельности ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» являлись:
 Устав
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»
в
редакции,
зарегистрированной 21.03.2002 г.
 Письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской
области от 02.10.2008 г. № 1/12-2175.
 Форма № 2 «отчёт о прибылях и убытках» за 2003 г. ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика».
 Форма № 2 «отчёт о прибылях и убытках» за 2004 г. ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика».
В соответствии с требованиями статьи 177 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей
настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями
понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых,
являются
производство
или
производство
и
переработка
сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой,
составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.
49
Порядок проверки показателей выручки установлен Положением по
бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 г. №
32н.
В соответствии с пунктом 5 данного Положения доходами от
обычных видов деятельности является выручка от продажи продукции и
товаров, а также поступления от выполнения работ и оказания услуг. При
этом не должны учитываться операционные расходы – поступление платы за
предоставление имущества, прибыль от совместной деятельности, оплата
проданных основных средств и проценты, полученные предприятием. На
основании требований п.п. 7,8 Положения по бухгалтерскому учёту не
подлежат учёту также и внереализационные расходы.
Общая сумма выручки организации отражается по строке 010 формы
№ 2 «Отчёт о прибылях и убытках».
Из строки 010 Отчёта о прибылях и убытках ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» за 2003 г. следует, что им получена общая выручка в размере
100 016 тыс. руб., в том числе выручка от производства и реализации
сельскохозяйственной продукции 90 257 тыс. руб., что составило 90,24 %. В
2004 г. ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» получена общая выручка в
размере 7 817 тыс. руб., в том числе выручка от производства и реализации
сельскохозяйственной продукции 4 950 тыс. руб., что составило 63,32 %.
Данные сведения подтверждены справкой Министерства сельского
хозяйства и продовольствия Московской области от 02.10.2008 г. № 1/122175.
Таким образом, выручка от реализации сельскохозяйственной
продукции ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» составляет более
пятидесяти процентов общей суммы выручки и признание данного
акционерного общества несельскохозяйственной организацией противоречит
требованиям действующего законодательства.
С решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 г.
по делу № А41-11517/08 не согласились ни истец – ООО «Орехово-ЗуевоМолоко», ни ответчик - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», которые в
установленном порядке подали соответствующие апелляционные жалобы.
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» просило отменить решение суда как
вынесенное при неполном выяснении обстоятельств дела и неправильном
применении норм материального права.
По результатам её рассмотрения 16.01.2009 г. в судебном заседании
Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что действия
конкурсного управляющего по реализации имущества должника путём
50
проведения торгов при наличии согласия на их приобретение от
сельскохозяйственной организации, обладающей преимущественным правом
покупки, закону не соответствуют. Суд апелляционной инстанции также не
согласился с выводом о том, что ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» не
является сельскохозяйственным предприятиям. При этом суд указал на то,
что
факт
занятия
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»
сельскохозяйственным производством до введения в отношении него
процедуры банкротства был установлен решением Арбитражного суда
Московской области от 05.07.2005 г. по делу № 41-К2-17490/04.
На
основании
вышеизложенного
договор
купли-продажи,
заключённый 17.06.2008 г. между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и
ООО «Одеон» по результатам торгов, проведённых 16.06.2008 г., признан
недействительным в силу ничтожности.
В качестве последствий недействительности ничтожной сделки суд
обязал ООО «Одеон» возвратить ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» все
приобретённые по договору земельные участки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 06.04.2009 г. по делу № А41-11517/08 данное решение оставлено в
силе.
Таким образом, судом было признано нарушение преимущественного
права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на приобретение имущество должника
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», установленное п.2 ст. 179
Федерального закона от 26.12.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», а действия арбитражного управляющего, нарушающие
права ООО «Орехово-Зуево-Молоко», направленные на продажу имущества
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», отменены.
Передача спорных земельных участков от ООО «Одеон» назад к ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» состоялась 07.04.2009 г., что
подтверждается Актом приёма-передачи.
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», не оспаривая результаты
рассмотрения дела, просило изменить мотивировочную часть решения,
указав, что при продаже земельного участка сельскохозяйственного
назначения без торгов преимущественное право покупки имеет субъект
Российской Федерации или муниципальное образование. Однако 16.01.2009
г., в судебном заседании по рассмотрению данной жалобы представитель
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» от неё отказался.
Отказ ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» от апелляционной
жалобы по данному делу может быть связан с тем, что 28.11.2008 г. в
Арбитражном суде Московской области состоялось заседание по делу №
51
А41-19539/08 по рассмотрению искового заявления ООО «Одеон» к ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» о признании за истцом права
собственности на спорные земельные участки. При этом исковые требования
были мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной
регистрации перехода права собственности. В качестве доказательства
представители ООО «Одеон» привели уведомление от 09.09.2008 г. с
просьбой явиться в УРФС по Московской области 11.09.2008 г., врученное
руководству ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика». Исковые требования
были удовлетворены.
При рассмотрении данного дела Арбитражный суд Московской
области не принял во внимание факт наличия неоконченного судебного
разбирательства по иску ООО «Орехово-Зуево-Молоко» об обязании ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить с ним договор купли-продажи
спорных земельных участков и о признании недействительным договора
купли-продажи спорных земельных участков, заключённого 17.06.2008 г.
между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ООО «Одеон» по
результатам торгов 16.06.2008 г.
Решение от 28.11.2008 г. по делу № А41-19539/08 было отменено
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009
г. в виду того, что был заявлен вещный иск по защите права собственности
на земельные участки, в то время, как фактические отношения исходят из
заключения договора купли-продажи, а спор возник в отношении исполнения
обязательств по данному договору. Суд указал на то, что в отношении
договора было принято решение по делу № А41-11517/08, которым
указанный договор был признан ничтожным.
Необходимо отметить, что фактически правовой спор по вопросу
регистрации спорных земельных участков между ООО «Одеон» и ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» отсутствовал. Во всех судебных
заседаниях их представители выступали с согласованной позицией,
фактически оспаривания доводов ООО «Одеон» со стороны ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» не происходило. Таким образом, можно
предположить, что данный судебный процесс инициирован в большей мере
для оказания давления на органы УФРС по Московской области и
обеспечения регистрации права ООО «Одеон» на спорные земельные
участки с целью вывода их из собственности ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика», нежели в данном судебном процессе происходил
действительный спор. Также следует отметить, что подготовка
недвижимости к продаже является уставной деятельностью ООО «Одеон».
52
Данная попытка не удалась только благодаря принципиальной
позиции руководства ООО «Орехово-Зуево-Молоко», которое обратилось в
Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как заинтересованное лицо.
Постановлением данного суда от 07.08.2009 г. по делу № А41-19539/08
решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2008 г. отменено.
Примечательно, что, исходя из информации с сайта Высшего
Арбитражного суда РФ15 в рамках процесса в апелляционной инстанции
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» заявлялось ходатайство о восстановлении
пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
которое было удовлетворено определением суда от 26.02.2009 г. по делу №
А41-19539/08. Это определение обжаловалось в Федеральный Арбитражный
суд Московского округа от имени ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
кассационной жалобой от 24.03.2009 г. Определением ФАС Московского
округа от 27.03.2009 г. суд принял решение о возвращении кассационной
жалобы, т.е. фактически отказал в удовлетворении требований.
Указанный факт свидетельствует о том, что арбитражный
управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» осуществлял
действия по оспариванию судебных актов, которые выносились в
интересах ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в процессе по делу № А4119539/08, что может свидетельствовать о том, что он был
заинтересован в несоблюдении преимущественного права ООО «ОреховоЗуево-Молоко».
6.Борьба за преимущественное право выкупа земельных участков.
Через некоторое время после признания договора купли-продажи
спорных земельных участков между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
и ООО «Одеон» недействительным в судебный процесс по факту
определения права собственности на них вступили две организации, которые
в течение всего предшествующего года о своих требованиях в отношении
данных земельных участков не заявляли.
В апреле 2009 г. исковые заявления об обязании ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» заключить договор купли-продажи спорных
земельных участков в Арбитражный суд Московской области одновременно
подали ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот». В данных процессах
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» принимало участие в качестве третьего лица
без самостоятельных требований относительно предмета спора.
15
Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ - kad.arbitr.ru
53
Требования ЗАСХО «Серп и Молот».
Исковые требования ЗАСХО «Серп и молот» были признаны
необоснованными ещё в первой инстанции – Решением Арбитражного суда
Московской области от 23.09.2009 г. по делу № А41-14624/09. Из
представленных материалов следует, что данное юридическое лицо
расположено не в Орехово-Зуевском, а в Балашихинском районе Московской
области и не имеет в собственности земельный участок, прилегающий к
спорным земельным участкам.
В то же время в мотивировочной части данного решения указано, что
31.12.2007 г. между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ЗАСХО «Серп
и молот» заключён договор аренды спорных земельных участков, которые в
тот период времени фактически находились в аренде у ООО «Орехово-ЗуевоМолоко». Суд указал на то, что земельные участки не принадлежат ЗАСХО
«Серп и Молот», при этом установлено, что хозяйственную деятельность на
спорных земельных участках вело ООО «Орехово-Зуево-Молоко», что
подтверждается материалами дела № А41-11517/08.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства признан
установленным факт соблюдения конкурсным управляющим ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» процедуры уведомления о продаже спорных
земельных участков в части направления соответствующего письма в адрес
ЗАСХО «Серп и молот». Следует вспомнить, что указанные уведомления и
ответ были отправлены нарочным, что может быть доказано, например
данными делопроизводства ЗАО «Орехово-Зуевской птицефабрики».
Данных о способах и средствах ведения делопроизводства, регистрами
которых может подтверждаться действительная передача указанной
корреспонденции в указанную дату, среди материалов, представленных к
исследованию не имеется. В целом, способ доказывания даты получения
корреспонденции, которая указана в надписи о получении на самом
документе, представляется несостоятельным, поскольку такая надпись о
принятии документов могла быть совершена получающими сторонами
намного позднее представляемой даты. Тем не менее, заявление ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» о фальсификации данных доказательств осталось
без удовлетворения.
Копия договора аренды спорных земельных участков представлена к
исследованию. Исходя из содержания указанного договора, перечня
земельных участков, предлагаемых к покупке на торгах от 16.06.2008 г., а
также из судебных актов по делу № А41-11021/09, очевидно, что договор
аренды от 31.12.2007 г. был подписан в отношении земельных участков,
54
которые находились в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
Указанный договор был подписан от имени ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» его конкурсным управляющим Вдовиным М.В.
Сам факт подписания договора от 31.12.2007 г. подтверждает, что
арбитражным управляющим были произведены действия, направленные на
распоряжение имуществом, находящимся в пользовании у ООО «ОреховоЗуево-Молоко». При этом конкурсным управляющим были допущены
нарушения законодательства РФ.
Из материалов, представленных к исследованию, следует, что
указанные земельные участки находились в аренде у ООО «Орехово-ЗуевоМолоко». В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ на момент
заключения
договора
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»
обладало
преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок,
как действующий арендатор имущества. При этом у ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» в течение года после истечения срока договора есть право
требовать перевода прав арендатора на себя, если арендодатель передаст
имущество в аренду иному лицу.
Тем не менее, конкурсный управляющий игнорировал требования
закона и действовал в нарушение прав ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
При анализе информации по судебному процессу по делу А4114624/09 о споре между ЗАСХО «Серп и Молот» и ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» внимание привлекает одно странное обстоятельство:
Конкурсный управляющий, обладая полной информацией об
использовании активов ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и зная, что
спорные земельные участки находятся в аренде у ООО «Орехово-ЗуевоМолоко», тем не менее, заключает договор с ЗАСХО «Серп и Молот»,
который не исполняется буквально, затем уведомляет ЗАСХО о наличии
преимущественного права и получает согласие именно нарочным, при этом
гораздо раньше, чем приходит согласие ООО «Орехово-Зуево-Молоко»,
несмотря на то, что в адрес того же ООО «Орехово-Зуево-Молоко», которое
находится в той же местности, уведомление о преимущественном праве было
отправлено почтовым отправлением.
А в дальнейшем, в судебном процессе об обязании ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» заключить договор купли-продажи спорных
земельных участков конкурсный управляющий, как следует из текста
Решения Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по делу №
А41-14624/09, даже не представил в суд отзыв. Описанная ситуация может
обладать признаками того, что все упомянутые уведомления ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика» и согласие ЗАСХО «Серп и Молот» на выкуп
спорных участков были подписаны в один день, и подтвердить эту версию
могла бы экспертиза давности надписи на указанных документах. Эти
действия могли бы свидетельствовать о реализации в отношении имущества,
продаваемого в рамках банкротства, схемы заинтересованного вывода
земельных активов на ЗАСХО «Серп и Молот», однако такие действия могут
55
квалифицироваться как самостоятельное преступление или элемент
мошенничества, что является сферой деятельности правоохранительных
органов и не входит в компетенцию специалистов, участвующих в
подготовке настоящего заключения.
Крестьянско-фермерское хозяйство «Гора» ИП Овчинникова С.М
Более серьёзные последствия для определения права собственности на
спорные земельные участки могут иметь результаты рассмотрения иска ИП
Овчинников С.М. Необходимо отметить, что в процессе по делу № А4114623/09 судом допускались некоторые отступления от норм
законодательства.
Правоспособность Овчинникова С.М. как главы Крестьянскофермерского хозяйства «Гора»
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических
лиц от 17.07.2009 г., содержащей сведения о Крестьянско-фермерском
хозяйстве «Гора» Овчинникова С.М., государственная регистрация хозяйства
произошла 18.05.2009 г. Организационно-правовая форма хозяйства,
согласно выписке – Крестьянское (фермерское) хозяйство.
Согласно п.3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" «Фермерское хозяйство осуществляет
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица».
В соответствии с п.2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ «Глава
крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без
образования юридического лица, признается предпринимателем с момента
государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства».
Это же подтверждается и судебной практикой. Так в п.9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от
28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что
крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.
Вместе
с
тем
глава
крестьянского
(фермерского)
хозяйства,
осуществляющего деятельность без образования юридического лица,
признается предпринимателем с момента государственной регистрации
крестьянского (фермерского) хозяйства.
Как следует из представленных материалов, КФХ Овчинников С.М.
не вставал на учет в налоговые органы до 18.05.2009 г., а также не
представлял отчетности в органы статистики.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ
"О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается
созданным со дня его государственной регистрации в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
56
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 №
630
"О
Едином
государственном
реестре
индивидуальных
предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов
(сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы,
а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства
Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439" государственная
регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке,
установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве
индивидуальных предпринимателей.
Органом регистрации, в соответствии с Постановлением
Правительства РФ от 17.05.2002 № 319 "Об уполномоченном федеральном
органе исполнительной власти, осуществляющем государственную
регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств,
физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" является
Министерство РФ по налогам и сборам (Федеральная Налоговая служба).
Таким образом, КФХ «Гора» Овчинникова С.М. могло быть
зарегистрировано в ИФНС только по правилам, предусмотренным для
регистрации
индивидуальных
предпринимателей,
осуществляющих
деятельность без образования юридического лица, в соответствии с
Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Более того, с 01.01.2004 г. вступили в силу изменения в Федеральный
закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей", внесенные Федеральным законом № 76-ФЗ от
23.06.2003 г. Статьей 3 Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г. «О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной
регистрации
юридических
лиц»
установлена
обязанность
лиц,
зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя,
представить в регистрирующий орган документы, согласно приведенного в
законе перечня.
Последним абзацем ст. 3 Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г. установлено,
что в случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в
качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу
настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей
обязанности государственная регистрация данного лица в качестве
индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивает силу.
Согласно представленным документам, Овчинников С.М. не
регистрировал юридического лица, следовательно,
он должен быть
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без
образования юридического лица. Согласно представленной выписке из
ЕГРЮЛ от 17.07.2009 г. Овчинников С.М. не проходил перерегистрацию,
следовательно не подавал документов, что означает утрату Овчинниковым
С.М. правоспособности как индивидуальным предпринимателем – Главой
57
Крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии со ст. 3
Федерального Закона № 76-ФЗ от 23.06.2003 г.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности,
ниже приводится выдержка из Постановления Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2007 г. по делу № А41-К2-13453/06:
«Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского)
хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического
лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной
регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство считается
созданным со дня его государственной регистрации в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации.
Постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя
в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства
осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в
Едином
государственном
реестре
юридических
лиц,
Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 83 НК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной
регистрации юридических лиц" «в случае неисполнения физическим лицом,
зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до
вступления в силу данного Федерального закона, предусмотренной этой
статьей обязанности по перерегистрации государственная регистрация
данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005
г. утрачивает силу».
Этой же позиции придерживался Арбитражный суд Московской
области при вынесении решения от 20.03.2007 г. по делу КГ-А41/5529-07.
Указанные судебные акты содержатся в правовой базе данных «Консультант
Плюс».
Однако в отношение Крестьянского (фермерского) хозяйства, Глава
которой не прошел регистрацию в качестве индивидуального
предпринимателя действует иная норма, в соответствии с которой такое КФХ
сохраняет свою правоспособность до 01.01.2010 г.
В частности, как следует из текста представленного к исследованию
Постановления Главы Администрации Орехово-Зуевского района № 954 от
08.06.1992 г. «О предоставлении земельного участка гр.Овчинникову Сергею
Михайловичу для организации крестьянского хозяйства», правоспособность
КФХ наступила до введения в действие части первой Гражданского кодекса
РФ, и соответственно Федерального Закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве", а его статус и деятельность
регулировались Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" № 348-1
от 22.11.1990 г.
58
В соответствии с п.1 ст. 1 указанного закона «крестьянское
(фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим
субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным
гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство,
переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе
использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в
аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности
земельных участков».
Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве" № 74-ФЗ от 11.06.2003г. крестьянские (фермерские)
хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом
РСФСР № 348-1 от 22.11.1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве",
вправе сохранить статус юридического лица на период до 01.01.2010 г.
На такие крестьянские хозяйства нормы Федерального закона "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 г., а также нормы иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих
деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются
постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных
нормативных правовых актов или существа правоотношения.
Это положение законодательства также подтверждается судебной
практикой, исходя из которой следует, что арбитражный суд в ряде случае
отказывал органам налоговой инспекции, которые обращались в
арбитражный суд с требованием о ликвидации КФХ, зарегистрированным в
соответствии с Законом № 348-1 от 22.11.1990 г., как не прошедших
перерегистрацию и не представившим сведения в соответствии
Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной
регистрации юридических лиц" до 01.01.2003 г.
Подобные решения, в частности, содержатся в Постановлении ФАС
Волго-Вятского округа от 03.08.2004 по делу № А43-12126/2003-17-377,
Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2004 г.по делу
№ А33-19500/03-С2-Ф02-3336/04-С2, от 10.11.2003 г. по делу № А335481/03-С1-Ф02-3910/03-С2, от 29.06.2003 г. по делу № А19-1729/04-31-Ф022429/04-С2, от 29.06.2003 г. по делу № А19-1728/04-31-Ф02-2427/04-С2, от
14.06.2005 по делу № Ф04-2278/2005(10464-А46-25).
Регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства Овчинникова
С.М. произошла несколько необычно.
Регистрация КФХ «Гора» была произведена сначала 18.05.2009 г. в
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее
по тексту ЕГРИП), что следует из Свидетельства о государственной
регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серия 50 № 010924678.
Данная
регистрация
соответствовала
требованиям
Постановления
Правительства № 630.
Однако, как следует из Единого государственного реестра
юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2009 г., регистрация КФХ «Гора» в
реестре юридических лиц была произведена уже 30.06.2009 г., т.е. уже после
59
регистрации
Овчинникова
С.М.
в
качестве
индивидуального
предпринимателя.
Таким образом, поскольку Овчинников С.М. не проходил
регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя до 18.05.2009 г.,
его правоспособность, как Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в
соответствии с п.3 статьи 23 Федерального закона "О крестьянском
(фермерском) хозяйстве" № 74-ФЗ от 11.06.2003 г. сохранялась до 01.01.2010
г. До истечения этого срока Овчинников С.М. зарегистрировал крестьянское
(фермерское) хозяйство, следовательно, подтвердил свою правоспособность.
Однако, Овчинников С.М. сначала прошел регистрацию в качестве
индивидуального предпринимателя в ЕГРИП, и тем самым он не
сохранил статус юридического лица.
В дальнейшем, регистрация КФХ «Гора» Овчинникова С.М. прошла в
нарушение норм Постановления Правительства РФ от 16.10.2003 № 630 "О
Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей,
Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на
постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении
изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской
Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439", в соответствии с которыми
основная регистрация КФХ «Гора» должна была состояться в Едином
государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП),
однако хозяйство фактически было зарегистрировано в Едином
государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Таким образом, при
регистрации КФХ Овчинникова С.М. в качестве юридического лица
Межрайонная Инспекция ФНС № 10 по МО нарушила требование п.3 ст.1
закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
По данным, размещенным в открытых источниках16 03.08.2009 г. в
ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером
2095034038340 о прекращении деятельности юридического лица – КФХ
Овчинникова С.М.
Использование земельного участка в соответствии с его целевым
назначением.
Регистрация Овчинникова С.М. в качестве крестьянского
(фермерского) хозяйства не является достаточным основанием для получения
преимущественного права покупки спорных объектов.
В соответствии с требованиями п.2 ст. 179 Федерального закона от
26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица,
занимающиеся производством или производством и переработкой
сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
16
Сайт Федеральной налоговой службы РФ – egrul.nalog.ru
60
непосредственно прилегающим к земельному участку должника. При этом,
следует обратить внимание на то обстоятельство, что оба требования должны
быть соблюдены одновременно.
Арбитражным судом Московской области в деле № А41-14623/09
явно игнорировалась информация Межрайонной ИФНС России № 10 по
Московской области, а также Отдела сельского хозяйства, земельных
отношений и охраны окружающей среды Администрации Орехово-Зуевского
муниципального района об основных видах деятельности участников
рассматриваемых судебных процессов.
В то же время в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России
№ 10 по Московской области от 18.05.2009 г. № 09-33-02239 производство
и/или переработка сельскохозяйственной продукции основным видом
деятельности КФХ Овчинникова С.М. не является. Вероятно наличие такой
информации связано с тем, что индивидуальный предприниматель
Овчинников С.М. не предоставлял информации о своей деятельности в
органы государственной власти, местного самоуправления и статистики.
Данный факт подтверждается письмом Администрации ОреховоЗуевского района № 1198-8/02-25 от 13.08.2009 г., а также материалами
проверки данного предприятия различными уполномоченными органами.
Исходя из представленных материалов, можно сделать вывод о том,
что Овчинников С.М. не осуществлял сельскохозяйственной деятельности, и
не обрабатывал земельные участки сельскохозяйственного назначения,
находящиеся в его пользовании.
В частности, такой вывод подтверждается материалами проверки
данного предприятия различными уполномоченными органами.
Так, 05.06.2009 г., в ходе выездной проверки деятельности
Крестьянского (фермерского) хозяйства «Гора» Овчинников С.М. с участием
сотрудников Управления Федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу Москва и
Московской области и заместителя Орехово-зуевского городского
прокурора, установлены нарушения п. 3 ч. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного
кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г., а также ст.ст. 19, 20
Федерального закона от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном
регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного
назначения». Данные нарушения выразились в том, что С.М. Овчинников на
земельном участке общей площадью 14,59 га (6,99 га – в аренде, 7,6 га – в
собственности) агрохимические и агротехнические мероприятия не
проводил, земельный участок зарастает сорной, древесно-кустарниковой
растительностью, в некоторых местах имеется поросль молодого леса.
Мероприятий, направленных на воспроизводство плодородия земель
сельскохозяйственного назначения, С.М. Овчинников не осуществлял.
61
Каких-либо документов, подтверждающих использование указанного
земельного участка по целевому назначению на протяжении более чем 5 лет,
не представил. В соответствии с предписанием Управления Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор)
по городу Москва и Московской области № 03-17-38/36 от 16.06.2009 г. главе
крестьянского хозяйства Овчинникову С.М. дано указание до 01.10.2009 г.
уничтожить сорную, древесно-кустарниковую растительность, а также
поросли молодого леса. Постановлением Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по городу
Москва и Московской области № 17-69/2009 от 16.06.2009 г. Овчинников
С.М. привлечён к административной ответственности за совершение
правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение данных нарушений подтверждены Постановлением
заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора юриста 2 класса В.В.
Бусыгина о возбуждении в отношении Овчинникова С.М. дела об
административном правонарушении.
В соответствии с п.3 ст. 6 т 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" неиспользование или ненадлежащее
использование земельного участка сельскохозяйственного назначения в
течение 3 лет и более является основанием для принудительного изъятия
земельного участка в судебном порядке.
Тем не менее, Овчинниковым С.М. оспаривалось решение
Россельхознадзора о привлечении к административной ответственности. По
информации из открытых источников17, 28 октября 2009 г. Арбитражным
судом Московской области было принято решение по делу № А41-22552/09
признать незаконным и отменить постановление № 17-69/2009 по делу об
административном правонарушении от 16.06.2009, вынесенное Управлением
Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г.
Москве и Московской области в отношении Овчинникова С.М.
Указанное решение оспаривалось в апелляционной инстанции,
однако оно было оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 20.01.2010 г.
Доказательства деятельности.
Представленные Овчинниковым С.М. в судебном заседании
доказательства осуществления сельскохозяйственной деятельности: договор
поставки сельскохозяйственной продукции от 15.10.2007 г. между
Овчинниковым С.М. и ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»», договор куплипродажи сельскохозяйственной продукции от 17.07.2007 г. между ЗАО
17
Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ - kad.arbitr.ru
62
«Агрофирма «Первое Мая»» и Овчинниковым С.М., договор подряда по
выполнению комплекса работ по посеву многолетних трав от 22.02.2008 г.
между ЗАСХО «Серп и молот» и Овчинниковым С.М. с актом выполненных
работ от 02.07.2008 г., договор поставки сельскохозяйственной продукции
между ИП Овчинников С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 18.05.2009 г.,
договор поставки сельскохозяйственной продукции между ИП Овчинников
С.М. и ЗАСХО «Серп и молот» от 20.10.2008 г., договор аренды
транспортного средства между ЗАО «Агрофирма «Первое Мая»» и
Овчинниковым С.М. от 20.07.2008 г. с актом приёма-передачи транспортного
средства, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между
ООО «Арнил» и Овчинниковым С.М. от 03.09.2007 г., договор поставки
средств защиты растений между ООО «Гарантия» и Овчинниковым С.М. от
15.03.2008 г., договор купли-продажи сельскохозяйственной техники между
ООО «Арнил» и Овчинниковым С.М. от 21.11.2007 г., а также акты приёмапередачи товара от 21.08.2007 г. и от 21.11.2007 г. не фигурируют в
материалах дела об административном нарушении, следовательно
Овчинников С.М., не ссылался на них, давая объяснения по сути
предъявляемых к нему претензий .
Более того, исходя из объяснений Овчинникова С.М. от 05.06.2009 г.,
до указанного момента у него в собственности или в аренде
сельскохозяйственной техники не было, и активной сельскохозяйственной
деятельности Овчинников С.М. не вел. Однако это прямо противоречит
представленным в суд материалам, согласно которых с 2007 года
Овчинников С.М. активно поставлял различным юридическим лицам
сельскохозяйственную продукцию, такую как зеленая масса, сено трав
многолетних, покупал навоз молодняка и крупного рогатого скота и др. С
03.09.2007 г. у Овчинникова С.М. в собственности комбайн прицепной
кормоуборочный КСД-2,0 «Sterh», с 21.11.2007 г. сцепка борон С-6 и
разбрасыватель органических удобрений ПРТ-7, а с 20.07.2008 г. в аренде
погрузчик фронтальный «Амкодор-ЗЗЗА».
Данный факт даёт основание предполагать, что договоры
Овчинникова С.М. могли быть подготовлены значительно позднее
проведённой в июне 2009 г. проверки, и могли предназначаться для
оспаривания постановления федеральной службы по ветеринарному и
фитосанитарному надзору от 16.06.2009 г. № 17-69/2009 по делу об
административном правонарушении и в большей степени для того, что бы
получить признание сельскохозяйственной деятельности Овчинникова
С.М. для того, что бы он соответствовал требованиям, предъявляемым
к лицам, обладающим преимущественным правом выкупа имущества
63
должника.
Однако, в представленной ситуации существует почва для еще одного
спора, сущность которого заключается в том, что, либо давая объяснения при
проверке Россельхознадзора, либо представляя в суд подтверждение
активной деятельности, Овчинников С.М. заведомо давал ложные сведения.
И если ложные сведения были представлены в ходе рассмотрения дела об
административном нарушении, то ответственность за этот вид
правонарушения наступает в соответствии со ст.17.9. Кодекса РФ об
административных правонарушениях. Но если в суд представлены ложные
доказательства деятельности, т.е. фальсифицированные договоры и
приложения к ним, то эти действия Овчинникова С.М. могут содержать
признаки состава преступления, и квалифицироваться в соответствии со
ст.303 Уголовного кодекса РФ «Фальсификация доказательств». Факт
достоверности этих доказательств зависит от того, выполнялись
действительно
обязательства,
которые
указаны
в
документах,
представленных в суд, что может подтверждаться показаниями свидетелей.
Помимо этого, при рассмотрении вопроса преступности действий
Овчинникова С.М. важна также дата подготовки и подписания указанных
документов, которая может быть установлена посредством отдельной
экспертизы документов.
Выявление преступности действий Овчинникова С.М. относится
к ведению правоохранительных органов, в компетенцию которых входит
расследование этого вида преступлений, однако не входит в
компетенцию специалистов, участвующих в подготовке настоящего
заключения.
Следует также отметить, что в объяснениях Овчинникова С.М. от
05.06.2009 г. есть указание о том, что в последнее время Овчинниковым С.М.
достигнута договоренность с неким инвестором о совместном ведении
крестьянского хозяйства. В представленных к исследованию материалах нет
документов, по которым можно сделать предположение об упомянутом
инвесторе, и о том, что Овчинников С.М. обладает достаточными
финансовыми ресурсами для самостоятельной покупки спорных активов.
Исходя из того, что при осуществлении нормальной сельскохозяйственной
деятельности Овчинникову С.М. потребовался инвестор, следует
предположить недостаточное финансовое благополучие Овчинникова С.М.,
позволяющее самостоятельно вступить в сделку по покупке спорных
земельных участков, следовательно, существует вероятность того, что
Овчинников С.М. не является самостоятельным участником отношений, а
действует в соответствии с чужими указаниями и в чужих интересах.
64
Помимо этого, среди материалов, представленных к исследованию, есть
лишь подтверждение того, что в суды от Овчинникова С.М. ходит только его
представитель – Козадаева Л.В. Появление Овчинникова С.М. в МИФНС
№10 по Московской области, что подтверждается данными о заявителе,
представленные в выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2009 г. говорит о том, что он
участвовал в регистрации КФХ, в остальном везде фигурируют его
представители.
05.08.2009 г. в ходе рассмотрения дела № А41-14623/09 по иску ИП
Овчинников С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об обязании
заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков, ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» обратилось с заявлением о привлечении его к делу
в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда
Московской области в удовлетворении данного заявления отказано.
01.09.2009 г. представителями ООО «Орехово-Зуево-Молоко» через
канцелярию Арбитражного суда Московской области в суд апелляционной
инстанции передана соответствующая жалоба. В соответствии с
требованиями п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации апелляционная жалоба вместе с делом должна быть
отправлена в соответствующий суд апелляционной инстанции в трёхдневный
срок со дня её поступления. Однако, как следует из представленных
материалов, 22.09.2009 г. апелляционная жалоба всё ещё находилась в
Арбитражном суде Московской области. При этом федеральный судья по
данному делу А.В. Матеенков на обращения ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
о нарушении предусмотренных действующим законодательством сроков не
реагировал.
Позднее, при проверке указанного факта, специалистом судьи
Матеенкова А.В. было сообщено, что она собрала документы для отправки в
апелляционный суд, положила их себе на стол, вышла из кабинета, а когда
вернулась, апелляционная жалоба пропала. Из служебной записки
председателя судебного состава № 2 следует, что копия апелляционной
жалобы была подшита, как дополнительный материал, к материалам дела №
А41-14623/09, и была направлена уже с апелляционной жалобой на решение
Арбитражного суда Московской области по указанному делу от 16.09.2009 г.
в Десятый арбитражный апелляционный суд, но только 12.10.2009 г., т.е.
фактически больше, чем через месяц после истечения нормативного срока – 3
дня. Указанное нарушение было признано Арбитражным судом Московской
области, о чем было сообщено ООО «Орехово-Зуево-Молоко» письмом
Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области № С265
885 от 15.10.2009 г., однако последствия этого нарушения выразились в том,
что председателю судебного состава № 2 было предложено «обратить
внимание специалистов и секретарей судебных заседаний на соблюдение
сроков, установленных указанной статьей АПК РФ, а также более
внимательно относиться к своим обязанностям».
Никаких последствий для ООО «Орехово-Зуево-Молоко» это
признание нарушений прав не принесло, апелляционная жалоба не была
рассмотрена.
В заседании 16.09.2009 г., в ходе рассмотрения дела № А41-14623/09
по иску ИП Овчинников С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об
обязании заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных
участков, третьим лицом – ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в порядке статьи
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано
заявление о фальсификации доказательств. В заявлении представители ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» просили признать сфальсифицированными и
исключить из числа доказательств по делу письмо № 27 от 23.04.2008 г. за
подписью конкурсного управляющего
ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» Вдовина М.В., адресованное фермеру Овчинникову С.М. и
письмо от 07.05.2008 г. (без номера) за подписью Овчинникова С.М.,
адресованное конкурсному управляющему ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» Вдовину М.В. Данными доказательствами истец подтверждал
соблюдение процедуры, предусмотренной статьей 179 Федерального закона
от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части
реализации преимущественного права приобретения имущества должникасельскохозяйственной организации путём направления соответствующего
уведомления. Заявление было рассмотрено в установленном законом порядке
и отклонено без какого-либо дополнительного исследования. В этот же день
принято решение об удовлетворении исковых требований ИП Овчинников
С.М.
Указанная ситуация по своей сути сходна с подобной, которая
возникла в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении дела
№ А41-14624/09, по иску от ЗАСХО «Серп и Молот» об обязании ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» заключить договор купли продажи
спорных земельных участков. Указанный спор рассматривался тем же судьей
– Уваровым А.О., который рассматривал в первой инстанции дела, связанные
с представленной ситуацией, а именно №№ А41-11517/08, А41-11021/09 и в
обоих делах выносил решения в пользу лиц, интересы которых
противостояли интересам ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
66
Уведомление Овчинникову С.М. от имени конкурсного управляющего
Вдовина М.В. также было отправлено нарочным, а о принятии стоит отметка
на самом документе. В то же время, способ доказывания даты получения
корреспонденции, которая указана в надписи о получении на самом
документе, представляется несостоятельным, поскольку такая надпись о
принятии документов могла быть совершена получающей стороной намного
позднее представляемой даты. Факт отправления и получения уведомления о
преимущественном праве, равно как и отправка и получение согласия на
выкуп, требует дополнительного исследования на предмет установления
давности подготовки документов и совершения надписей на нем. Если дата
подготовки, установленная экспертизой будет значительно позднее даты,
указанной на документе, то действия по представлению в суд таких
доказательств могут содержать признаки состава преступления,
предусмотренной ст. 303 Уголовного кодекса РФ (Фальсификация
доказательств).
Выявление преступности действий заинтересованных лиц по
представлению фальсифицированных доказательств относится к
ведению правоохранительных органов, в компетенцию которых входит
расследование этого вида преступлений, однако не входит в
компетенцию специалистов, участвующих в подготовке настоящего
заключения.
Тем не менее, заявление ООО «Орехово-Зуево-Молоко» о
фальсификации данных доказательств осталось без удовлетворения.
В то же время, из Определения Десятого арбитражного
апелляционного суда, вынесенного 24.11.2009 г. по делу № А41-14623/09,
можно сделать вывод, что доказательства, подтверждающие факт
соблюдения процедуры реализации преимущественного права приобретения
спорных земельных участков, в материалах отсутствовали.
16.09.2009 г. Арбитражным судом Московской области принято
решение по делу №А41-14623/09, которым удовлетворён иск ИП
Овчинникова С.М. к ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» об обязании
заключить с ним договор купли-продажи спорных земельных участков. При
этом представитель ответчика - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» - по
существу не возражал против удовлетворения заявленных требований,
полагая
позицию
истца
обоснованной
нормами
действующего
законодательства. Против заявленных требований возражало только третье
лицо – ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Таким образом, фактически судебный
процесс проходил в состязании истца и ответчика с одной стороны, и
третьего лица – с другой.
67
При этом во вступлении в процесс в качестве третьего лица с
самостоятельными требованиями ООО «Орехово-Зуево-Молоко» судом
было отказано.
После принятия судом решения конкурсный управляющий ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» направил жалобу в апелляционную
инстанцию, но в судебном заседании Десятого арбитражного
апелляционного суда заявил об отказе от неё и таким образом с принятым
решением согласился. В дальнейшем решение Арбитражного суда
Московской области по делу А41-14623/09 от 16.09.2009 г. было отменено в
результате рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица - ООО
«Орехово-Зуево-Молоко».
Следует отметить, что в ходе судебных разбирательств с участием
ЗАСХО «Серп и молот» и ИП Овчинников С.М. представители ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» неоднократно обращались с заявлениями о
фальсификации доказательств. Однако все они остались без удовлетворения.
Учитывая, что в задачи арбитражного судопроизводства не входит проверка
криминальной составляющей данного вопроса, ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» с подобными заявлениями обращалось в Прокуратуру г. Москва.
Так, 13.11.2009 г. представителями ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
подано заявление по факту предоставления сфальсифицированных
документов в Арбитражный суд Московской области Овчинниковым С.М. и
ЗАОСХО «Серп и молот». Проверка по существу данного заявления
проводилась сотрудниками следственного отдела по Мещанскому району СУ
СК при прокуратуре г. Москвы. Как следует из ответа, полученного
Генеральным директором ООО «Орехово-Зуево-Молоко» 15.01.2010 г.,
признаков состава преступления не обнаружено.
12.02.2010 г. руководство ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось
к Руководителю Следственного управления Следственного Комитета при
прокуратуре Российской Федерации по Москве А.М. Багмету с заявлением о
бездействии органов прокуратуры. Данных о мерах прокурорского
реагирования по указанному заявлению среди материалов, представленных к
исследованию, не содержится.
Таким образом, можно констатировать, что в результате
инициирования судебных разбирательств об определении права
собственности на спорные земельные участки сложилась ситуация,
когда право их преимущественного приобретения признано за ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» и ИП Овчинников С.М.
68
7.Повторная продажа спорных земельных участков.
20.04.2009 г. Определением арбитражного суда Московской области
по делу № А41-К2-17490/04 арбитражный управляющий Вдовин М.В. был
отстранен от проведения конкурсного производства, в дело привлечена
представитель
Некоммерческого
партнерства
«Саморегулируемая
организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее НП СРО
«Паритет») арбитражный управляющий Карандеева С.Н.
26.02.2010 г. конкурсный управляющий ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» С.Н. Карандеева направила в адрес ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» заказное письмо с уведомлением о вручении (исх. № 1), в котором
сообщила о назначении и порядке проведения торгов по продаже спорных
земельных участков по начальной цене 78 000 000 руб. При этом
установлено, что форма предложения по цене имущества – закрытая
(предложения подаются в закрытых конвертах).
Согласно сообщения торги должны были состояться 13.04.2010 г. в 12
часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ул. Новая Басманная, д.12, стр. 2А, 2
этаж, левое крыло, комн. 16.
Сведений о проведении указанных торгов к исследованию не
представлено.
Тем не менее, исходя из содержания сообщения, возникают вопросы,
в частности, в отношении начальной цены продажи имущества и формы
проведения торгов.
Сомнительные моменты в организации торгов спорными
земельными участками конкурсным управляющим ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика».
1) В соответствии с п. 5 ст. 110 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от
31.12.2004 N 220-ФЗ, действующей на момент введения процедуры
конкурсного производства, «начальная цена продажи предприятия,
выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов
или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости имущества,
определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика,
привлеченного внешним управляющим». Рыночная стоимость имущества
определена на основании Отчета № 110208/1 об оценке рыночной стоимости
земельных участков от 02.04.2008 г. и составляет 76 391 000 руб.
Тем не менее, согласно Сообщения арбитражного управляющего
Карандеевой С.Н. о проведении торгов начальная стоимость продажи
69
земельных участков составила 78 млн. руб., что на 1 609 000 руб. превышает
нормативную начальную цену.
Исходя из действующих в настоящее время норм Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального
закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон
"О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст. 179: в случае, если о намерении
воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили
несколько лиц, предприятие должника или имущество должника продается
по цене, определенной на торгах. Исходя их этих норм начальная цена в
размере 78 млн. руб. могла быть определена на торгах, проведенных
16.06.2008 г. Однако, в соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от
30.12.2008 N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым
возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, до
момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве
(финансового
оздоровления,
внешнего
управления,
конкурсного
производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в
силу настоящего Федерального закона, применяются положения
Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных
Федеральным законом №296-ФЗ. Поскольку процедура конкурсного
производства была введена на основании решения Арбитражного суда
Московской области от 05.07.2005 г., значит она регламентирована нормами
старой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
следовательно искажение начальной цены продажи спорного имущества
является нарушением законодательства о банкротстве.
2) В соответствии с представленным к исследованию сообщении о
проведении торгов от 26.02.2010 г. форма проведения торгов – аукцион,
закрытый по составу участников. Форма предложения о цене имущества –
закрытая (предложения подаются в закрытых конвертах).
Действующее законодательство допускает такие формы проведения
аукционов в рамках процедур банкротства. Закрытая форма проведения
аукциона обусловлена ограниченной оборотоспособностью, которая в свою
очередь
основана
на
нормах
Закона
«Об
обороте
земель
сельскохозяйственного назначения», а также на нормах законодательства о
банкротстве,
предусматривающих
преимущественное
право
сельхозпроизводителей,
осуществляющих
свою
деятельность
на
сопредельных территориях. Тем не менее, форма проведения торгов –
аукцион, предназначена для того, что бы получить максимальный доход от
продажи имущества в условиях конкурентной борьбы потенциальных
покупателей. Этот принцип ограниченно соблюдается при проведении торгов
с закрытой формой предложения о цене имущества. В данном случае
состязательность сторон при заключении сделки на торгах заключается в
генерировании одного предложения, которое состязается по условиям с
конкурентным предложением соперников.
70
Закрытая форма предложения о цене имущества не является
максимально эффективным инструментом повышения стоимости сделки,
зато эта форма может быть использована в целях обеспечения
гарантированной победы на торгах определенной стороны. Поскольку
стоимость предложения не озвучивается в аукционе, а подается в закрытом
конверте, такое предложение может быть подменено как в процессе
проведения торгов, так и после их окончания.
Безусловно, использование закрытой формы предложения о цене
имущества допускается законодательством при проведении торгов, однако,
арбитражный управляющий обязан заботиться о сохранности имущества
должника и о погашении требований кредитора, а значит он заинтересован в
максимально высокой цене за продаваемое имущество. В представленной
ситуации однозначно утверждать что управляющие, введенные в процесс
банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», действуют из принципа
максимальной пользы, нельзя.
Основываясь на вышеизложенном, отвечая на
поставленные вопроса для анализа можно заключить, что:
первые
два
При проведении процедуры наблюдения и процедуры
конкурсного управления арбитражными управляющими допускались
нарушения:
 Норм, регламентирующих проведение анализа финансового
состояния должника - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
 Норм,
регламентирующих
порядок
выявления
признаков
фиктивного или преднамеренного банкротства
 Норм, регламентирующих продажу имущества должника –
сельскохозяйственной организации, в частности происходило
нарушение преимущественных прав на приобретение имущества
должника, установленных п.2 ст. 179 Закона «О несостоятельности
(банкротстве)»
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»,
как
лица,
занимающегося производством или производством и переработкой
сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
непосредственно прилегающим к земельному участку должника
8.Наличие признаков организованной схемы действий.
При изучении материалов, представленных для исследования можно
предположить согласованность действий представителей различных
действующих лиц представленного конфликта.
Подобное предположение можно сделать исходя из того, что в
представленной ситуации:
1)
В различных процессах от различных лиц участвуют одни и те
же лица;
2)
Можно предполагать согласованность действий участников
71
3)
ситуации, оспаривающих преимущественное право ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества;
Наблюдается повышенная лояльность арбитражного суда первой
инстанции к интересам лиц, оспаривающих преимущественное
право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного
имущества
Участие в схеме действий взаимосвязанной группы лиц.
Из материалов, представленных для исследования, следует, что в
судебных процессах по делам №№ А41-11517/08 и А41-14623/09 интересы
ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» представляли гр. Романчев Р.В. и
Цацабашвили З.В. В судебных актах по другим процессам, с участием ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» представитель предприятия не указан.
Интересы Овчинникова С.М. в рамках производства по делу № А4114623/09 представляла гр. Козадаева Л.В. при этом из материалов судебного
дела следует, что сам Овчинников С.М. не появлялся ни на одном заседании
арбитражного суда, а все его полномочия осуществлялись его
представителем.
Однако, по данным из открытых источников18, Романчев Р.В.,
представлявший интересы ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» в
процессе по делу № А41-11517/08, примерно в тот же период представлял
интересы ЗАО «Агрофирма «Первое мая» в процессах по делам № А41-К14831/05, № А41-6829/09, № А41-5933/09.
Гр. Козадаева Л.В. представляла интересы ЗАО «Агрофирма «Первое
мая» в судебных процессах по делам № А40-7371/10-157-34 и № А41-К223525/06.
Гр. Цацабашвили З.В. представлял интересы ЗАСХО «Серп и Молот»
в судебном процессе по делу №А41-30126/09, при этом, интересы другой
стороны – ЗАО «Ремикс» представляла Козадаева Л.В.
Следует отметить, что:
Во-первых:
ЗАО «Агрофирма «Первое мая» является контрагентом по договорам
с Овчинниковым С.М., в частности между ними подписаны договор куплипродажи сельскохозяйственной продукции от 17.07.2007 г., договор поставки
сельскохозяйственной продукции от 15.10.2007 г., договор аренды
транспортного средства между от 20.07.2008 г.
ЗАСХО «Серп и Молот» является контрагентом по договорам с
Овчинниковым С.М., в частности между ними подписаны договор подряда
по выполнению комплекса работ по посеву многолетних трав от 22.02.2008 г.
договор поставки сельскохозяйственной продукции от 18.05.2009 г., договор
поставки сельскохозяйственной продукции от 20.10.2008 г.
18
Картотека арбитражных дел Высшего Арбитражного суда РФ - kad.arbitr.ru
72
Во-вторых:
ЗАСХО «Серп и Молот» предъявляло свои права на спорные
земельные участки в арбитражном процессе по делу № А41-14624/09 на
основании договора аренды, заключенного в отношении земельных участков,
уже находящихся в аренде у ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
При этом следует отметить, что два из перечисленных представителя,
а именно Романчев Р.В. и Цацабашвили З.В. на данный момент являются
официальными представителями находящегося в процессе банкротства ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика», в то время, как гр.Козадаева Л.В.
официально представляет потенциального победителя торгов по продаже
спорного имущества.
Следует отметить, что Романчев Р.В. является профессиональным
арбитражным управляющим, состоящим в НП «МСО ПАУ» (Московская
саморегулируемая
организация
профессиональных
арбитражных
управляющих) с 30.01.2003 г. В частности, Романчев Р.В. участвовал как
арбитражный управляющий в банкротстве ЗАО «Гера»19, ФГУП «Байкал7»20. Помимо этого есть информация, что Романчев Роман Валерьевич
является Генеральным директором ООО «Холмы-4», которое занимается
производством земляных работ, разведочным бурением и др. При этом, по
информации с сайта ЕГРЮЛ г.Москва и Московской области, учредителем
этой компании является ООО «Нива», учредителем которого в свою очередь
является также Романчев Р.В.
На дату описываемых событий с участием Романчева Р.В., т.е. августсентябрь 2009 г., как следует из материалов дела № А41–24952/09
Арбитражного суда Московской области21, Романчев Р.В. участвовал в
банкротстве ООО «Стандарт-Строй» (Московская область, г.Раменское).
В отношении ЗАСХО «Серп и Молот» можно добавить следующее:
согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2009 г., содержащей сведения о
ЗАСХО «Серп и Молот», руководителем ЗАСХО являлся Ковальчук
Александр Юрьевич. Тем не менее, Ковальчук Александр Юрьевич на дату
15.08.2008 г. являлся Генеральным директором ООО «ТехноСтрой» (МО,
Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, ул. Обуховская, 1), как следует из
выписки из ЕГРЮЛ от 15.08.2008 г., содержащей данные об указанном
юридическом лице. Следует отметить, что указанное юридическое лицо
принимало участие в торгах спорными земельными участками от 16.06.2008
г. и проиграло эти торги, предложив сумму, на 1 млн. 400 тыс. руб. превысив
начальную цену реализуемого имущества.
Таким образом, есть основания предполагать, что действия
указанных представителей могут быть связаны между собой и
направлены на достижение одних целей.
Источник – сайт pravoteka.ru (точная ссылка - http://www.pravoteka.ru/pst/401/200393.html
Источник – сайт pravosudie.biz (точная ссылка - http://www.pravosudie.biz/base3/data_fy/sudqscoio.htm)
21
Источник – сайт Высшего Арбитражного суда РФ – arbitr.ru (точная ссылка http://kad.arbitr.ru/?id=791DB46F-8106-447A-A345-01EF8DEC9968).
19
20
73
Более того, есть основания полагать, что в отношении спорного
имущества был разыгран «правовой спектакль», в ходе которого
основные действующие лица, а именно ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» (в лице его арбитражных управляющих), ЗАСХО «Серп и
Молот», КФХ «Гора» Овчинникова С.М., являются лишь фигурами, в то
же время все действия от указанных лиц осуществлялись их
представителями, которые неочевидно связаны друг с другом, поскольку
выступают в разное время от разных юридических лиц, принадлежащих
одной группе, объединенной по интересам.
Согласованность действий участников ситуации, оспаривающих
преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп
спорного имущества.
Исходя из представленной информации, есть основания полагать, что
действия представителей ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и
представителей организаций, заявляющих свои претензии на спорное
имущество, а именно ООО «Одеон» и КФХ Овчинникова С.М. являются
согласованными по месту и времени.
В частности, такая согласованность проявилась при проведении
торгов 16.06.2008 г., которые были проведены с нарушением
преимущественного права ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного
имущества. Тем не менее, проведением торгов с нарушением роль
конкурсного управляющего не ограничилась. В процессе по делу № А4119539/08, в котором ООО «Одеон» требовало признать его права
собственности на спорные земельные участки, не происходило
состязательности в процессе. Представители ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика», в том числе и конкурсный управляющий не оспаривали
решения суда первой инстанции по указанному делу, несмотря на то, что это
решение прямо противоречило судебным актам по делу № А41-11517/08,
которым сделка между ООО «Одеон» и ЗАО «Орехово-Зуевская
птицефабрика» была признана ничтожной.
В отношениях с ЗАСХО «Серп и Молот» также проявилось единство
позиций, которое выразилось в подписании договора аренды земельных
участков, находящихся в пользовании у ООО «Орехово-Зуево-Молоко». В
дальнейшем этот договор был оспорен в рамках арбитражного процесса по
делу №А41-14624/09, однако возражения и пояснения в данном процессе
поступали только от ООО «Орехово-Зуево-Молоко». Согласно Решения
Арбитражного суда Московской области от 23.09.2009 г. по указанному делу
Ответчик (ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика») отзыв не представил, что
говорит о его фактическом согласии с требованиями ЗАСХО «Серп и
Молот».
В арбитражном процессе по делу № А41-14623/09 тоже проявилась
непротиворечивость позиций Овчинникова С.М. и конкурсного
74
управляющего, представители которого не заявляли в рамках этого процесса
каких либо серьезных возражений. В то же время конкурсным управляющим
подавалась жалоба в апелляционный суд, однако эта жалоба была отозвана
по инициативе конкурсного управляющего, в связи с чем производство по
ней было прекращено. В дальнейшем, при оспаривании Решения от
16.09.2009 г. по делу № А41-14623/09 ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
возражения против апелляционной жалобы представлялись не только
представителем Овчинникова С.М., но и представителем ЗАО «ОреховоЗуевская птицефабрика», который заявил о признании исковых требований
Овчинникова С.М. Таким образом, в данном процессе также проявилась
непротиворечивость позиций Овчинникова С.М. и конкурсного
управляющего ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Не исключено, что остальные представители лиц, оспаривавшие
преимущественное право ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного
имущества также представляли интересы разных организаций, действующих
в одном интересе, однако в материалах, представленных к исследованию и в
открытых источниках, в том числе и в опубликованных судебных актах,
отсутствует какая-либо информация о них.
Исходя из изложенного, есть основания полагать, что действия
ООО «Одеон», ЗАСХО «Серп и Молот», Овчинникова С.М. и конкурсного
управляющего
ЗАО
«Орехово-Зуевская
птицефабрика»
были
согласованными и совершались в единых интересах.
Помимо этого, исходя из разнообразия отношений и круга лиц,
участвующих в представленной ситуации, а также из характера
согласованности их действий, можно предположить существование
единого координационного центра, осуществляющего руководство общей
деятельностью указанных лиц.
Возможность лояльного отношения представителей судебных
органов к интересам лиц, оспаривающих преимущественные права
ООО «Орехово-Зуево-Молоко» на выкуп спорного имущества.
Следует отметить, что большинство рассматриваемых в рамках
представленной ситуации арбитражных процессов в первой инстанции
заканчивались провалом позиций ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
Так, в частности, Арбитражный суд Московской области принимал
решения по делам №№ А41-11517/08, А41-19539/08, А41-11021/09, А4114623/09, А41-9409/08 в пользу противников ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
При этом, эти судебные акты принимались с нарушениями, в связи с
чем отменялись вышестоящими судами. В частности, в Десятом
арбитражном апелляционном суде были отменены решения по делам №№
А41-11517/08, А41-19539/08, А41-11021/09, А41-14623/09.
В Федеральном Арбитражном суде Московского округа принимались
постановления в поддержку судебных актов апелляционной инстанции,
75
отменяющих решения суда первой инстанции, по делам №№ А41-11517/08,
А41-11021/09 , А41-14623/09. Процесс по делу А41-19539/08 завершился на
стадии апелляционной инстанции, постановление которой не оспаривалось
ни ООО «Одеон» ни ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Такое положение может свидетельствовать о единой позиции судей
Арбитражного суда Московской области к требованиям ООО «ОреховоЗуево-Молоко», а учитывая тот факт, что подавляющее большинство
судебных актов суда первой инстанции отменялись в высших инстанциях, то
можно утверждать, что эти позиции необоснованны.
Проявление единых позиций судейского состава в отношении
интересов
одного
лица
может
также
свидетельствовать
о
заинтересованности, в том числе и коррупционной, судей в принятии
определенных решений, однако исходя из материалов, представленных к
исследованию недостаточно данных, что бы сделать обоснованный вывод по
данному вопросу.
Возможность наличия коррупционного сговора судей арбитражного
суда с заинтересованными лицами в настоящем заключении не
рассматривается, поскольку такие деяния содержат признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и др., а их рассмотрение
и расследование относится к компетенции правоохранительных органов,
но не относится к компетенции специалистов, участвующих в
подготовке настоящего заключения.
9.Возможность недобросовестного использования обстоятельств
представленной ситуации.
Согласно данным из открытых источников22, основной
деятельностью ООО «Орехово-Зуево-Молоко» является животноводство и
производство молока, т.е. ООО «Орехово-Зуево-Молоко» осуществляет
деятельность по производству мясо-молочной продукции.
Как следует из сведений, полученных из открытых источников, за
период своего существования сотрудниками ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
произведён значительный объём работы по развитию сельскохозяйственного
производства. Согласно информации из письма Заместителя Министра
Сельского хозяйства В.А. Маленьких № 05-01/24-151 от 01.08.2008 г. в адрес
ООО «Орехово-Зуево-Молоко», предприятие включено в реестр организаций
участников реализации приоритетного национального проекта «Развитие
АПК России» на территории Московской области по направлению
«Ускоренное развитие животноводства». В 2006-2007 г.г. в рамках проекта
Сайт газеты «Мир новостей» - mirnov.ru (точная ссылка - http://www.mirnov.ru/arhiv/mn783/mn/11-1.php);
сайт города Орехово-Зуево - oz-gorod.ru (точная ссылка - http://www.oz-gorod.ru/news.php?pid=1635); сайт
газеты «Орехово-Зуевская Правда» - ozp.zuevo.ru (точная ссылка http://ozp.zuevo.ru/headings/f_7j9h/a6928.html)
22
76
были получены кредиты в ОАО «Россельхозбанк» в размере 46,7 млн. руб.
Согласно информации из электронной газеты «Орехово-Зуевская правда», в
2005 г. «хозяйством ООО «Орехово-Зуево-Молоко» приобретено большое
количество техники — новые тракторы и комплексы по подготовке почвы и
уходу за посевами», а также «полностью закуплено поголовье элитного скота
(около 200 голов) для ООО «Орехово-Зуево-Молоко», работавшего со всеми
племенными хозяйствами Московской области».
В хозяйстве создан
(реконструирован и оборудован) доильный зал на 600 фуражных коров.
Исходя из информации, опубликованной в газете «Ведомости» 23 от
02.11.2009 г. № 207 (2477) за шесть лет существования в производство было
инвестировано свыше 200 млн. руб., «Оборот компании в 2009 г. составит
40 млн. руб. Компания производит в среднем 5 т молока в сутки. Около
50% закупает для своих заводов ООО «Эрманн».
Таким образом,
капитализация бизнеса позволяет считать активы ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» достаточно привлекательными для инвестирования в них.
Тем не менее, ООО «Орехово-Зуево-Молоко», как животноводческое
сельскохозяйственное предприятие, остро нуждается в земельном наделе,
поскольку он является и основой кормовой базы и местом выпаса животных.
Согласно письма № 12/25 от 03.06.2010 г. от ГОУ «Федеральный
государственный аграрный университет – МСХА им. К.А. Тимирязева, за
подписью проф. Ю.А. Юлдашева при разведении черно-пестрой породы
крупного рогатого скота (коров) в условиях Московской области норма
выпаса на 1 голову составляет 1,2 Га.
Согласно представленных к исследованию материалов, на данный
момент поголовье крупного рогатого скота ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
достигло количества 785 голов.
Таким образом, чтобы соблюдать норму выпаса крупного рогатого
скота, необходимую для их правильного питания и роста, необходимо иметь
в пользовании минимальный земельный надел, площадью от 942 Га.
Тем не менее, данная цифра составляет абсолютную величину, не
предусматривающую особенностей и условия производства мясо-молочной
продукции. При рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать
существующие производственные мощности, которые влекут необходимость
расширения производства.
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»
обладает
производственным
комплексом, в который входит доильный комплекс на 600 фуражных
(дойных) коров. Однако, как указывает доктор сельскохозяйственных наук,
23
Сайт издания - vedomosti.ru (точная ссылка - http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2009/11/02/217852);
77
профессор РГАУ-МСХА – имени К.А.Тимирязева Г.В. Родионов24, структура
стада, для его эффективного воспроизводства (что является также условием
ведения мясо-молочного производства) должна содержать, помимо дойных
коров и другие категории крупного рогатого скота. Структура стада - это
процентное соотношение количества животных разных половых и
возрастных групп к общему поголовью стада. Стадо состоит из следующих
половозрастных групп: коровы, быки-производители, нетели, телки до года,
телки старше года, бычки до года. Структура стада зависит от его
хозяйственного назначения (племенное и товарное), направления
продуктивности (молочное, мясное, комбинированное), степени его
специализации (специализированное и с законченным оборотом), характера
воспроизводства (простое и расширенное). Для обеспечения воспроизводства
в структуре стада на начало года должно быть 25-35 нетелей и 25-35 телок
старше года на 100 коров.
Таким образом, производственные мощности предприятия
определяют производственную необходимость в земельных участках. В
представленном случае предприятие – ООО «Орехово-Зуево-Молоко»
обладает производственным комплексом для производства молочной
продукции (доильный зал), рассчитанного на 600 фуражных коров. Исходя из
этого, численность стада в перспективе составит:
Наименование
Коровы фуражные
Шлейф (телочки, нетели)
Итого основное стадо
Количество
600
600-1400
1200-2000
Процентное
соотношение, %
30-50%
50-70%
100%
Таким образом, необходимость ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в
земельном участке обусловлена не только существующим положением дел,
но и очевидной необходимостью в расширении производства, что влечет
необходимость в возделывании от 1440 Га до 2400 Га земли
сельскохозяйственного назначения.
Мясное производство, помимо указанной необходимости,
обусловленной молочным производством, потребует дополнительного
земельного надела из расчета 1,2 Га на 1 голову крупного рогатого скота.
Например, выращивание 300 голов бычков мясных пород потребует
дополнительно 360 Га земель сельскохозяйственного назначения.
Скотоводство: учеб. пособие для вузов по специальности «Зоотехния» / Г.В. Родионов [и др.]. – М.:
КолосС, 2007.
24
78
Исключение заготовляемых кормов из свежих трав (силос, сенаж)
влечет за собой применение в кормлении крупного рогатого скота
комбинированных кормов, что недопустимо в эффективном мясо-молочном
производстве. В частности, высококонцентратный тип кормления не только
нарушает воспроизводительные функции, но и угнетающе действует на
формирование молочной продуктивности первотелок. В опытах телки,
выращенные с 6 до 24-месячного возраста на рационах с удельным весом
концентратов свыше 50 %, за 1-ю лактацию имели продуктивность на 25 %
ниже, чем телки, выращенные на том же уровне кормления, но с
содержанием не более 24 % концентратов.
Несбалансированность рациона приводит к нарушению обмена
веществ и жировой дистрофии печени, влечет за собой снижение содержания
каротина и сахара в крови, сдвиг кислотно-щелочного равновесия в сторону
ацидоза, что в свою очередь сказывается на гормональной функции
яичников. Недостаточность этой функции выражается в недоразвитии
эндометрия, нарушении секреции половых желез, в результате чего в матке
не создается оптимальных условий для осуществления ранних стадий
развития плода, задерживается развитие внезародышевых оболочек и плода,
наблюдается задержка плацентации, что приводит к замедлению
формирования зародыша или же к его гибели25.
Закупка заготовленных кормов из свежих трав также не является
допустимым выходом из ситуации, поскольку, как указывает профессор
Родионов Г.В., извлечение силоса или сенажа из закрытой силосной ямы или
рукава влечет его «сгорание» (порчу) в течение 24 часов. Кормление
пропавшим силосом влечет интоксикацию и гибель животного.
В данной ситуации предприятие, зависимое от размера земельного
надела, может оказаться удобным объектом недружественного воздействия,
направленного на недружественное или противоправное поглощение, или
быть поставлено в условия неизбежного банкротства за счет ограничения
возможности пользоваться этим наделом или за счет ухудшения качества
земель и кормовых трав.
Злоупотребления правами собственности на земельные участки
могут быть направлены на ограничения возможности использовать
земельный участок в целях причинения существенного ущерба
животноводческому предприятию. В частности, лишение ООО «ОреховоЗуево-Молоко» возможности использовать земельный надел в качестве
кормовой базы неизбежно приведет к дезорганизации производства,
поскольку оно приведет к ситуации, в которой сельскохозяйственный
производитель, заинтересованный в дальнейшем производстве, существенно
потеряет либо в стоимости кормовой базы, либо в его качестве. Исходя из
25
В. И. Сироткин. «Кормление молодняка крупного рогатого скота». Москва. Россельхозиздат. 1986.
79
сложности и многофакторности современных систем кормления коров,
информация о которых опубликована в открытых источниках26, в случае
резкого изменения условий заготовки кормов, производитель может быть
вынужден:
- использовать земельные участки, расположенные в удалении от
места нахождения животноводческого комплекса, что во-первых приведет к
резкому удорожанию заготовляемых кормов за счет перерасхода ГСМ, вовторых увеличит сроки уборки кормов, что значительно влияет на
питательность и качество основных кормов, в третьих это практически
невозможно из-за того, что корма будут храниться на значительном
расстоянии от животноводческого комплекса и при извлечении их из места
хранения (силосной ямы) и дальнейшей транспортировки будут испорчены;
- с целью оптимизации производства сокращать производство или
качество продукции в связи с ухудшением условий производства (сдача
избыточного поголовья дойных коров на мясо).
При этом необходимо учесть, что если в необходимой близости не
окажется свободного земельного надела, то производитель может оказаться в
ситуации, в которой его деятельность окажется убыточной или невозможной.
Рассматривая перспективу лишения прав пользования земельным
наделом следует иметь в виду, что недобросовестными действиями лиц,
получивших права на спорные земельные участки, может быть причинен
колоссальный ущерб деятельности сельскохозяйственного производителя,
при этом:
1) размер совокупного ущерба может быть особо крупным,
2) он может привести к резкому сокращению или прекращению
производства,
3) последствия могут разрушить конкурентные позиции
предприятия,
4) ситуация может привести к резкому увеличению кредиторской
задолженности, серьезно усложнить финансовое состояние ООО «ОреховоЗуево-Молоко» и в дальнейшем привести компанию к неплатежеспособности
и банкротству
Таким образом, представленная ситуация потенциально может
оказать негативное влияние на ООО «Орехово-Зуево-Молоко» и
поставить на грань банкротства.
Помимо этого, необходимо отметить, что в результате
Российская сельская информационная сеть - msu.ru. (Точная ссылка на материал - «Прогрессивные
методы заготовки кормов, кормление крупного рогатого скота молочного направления» http://fadr.msu.ru/rin/vestnic/vestnic3_01/3-7-01.htm)
26
80
реализации схемы недружественного воздействия на ООО «ОреховоЗуево-Молоко» ущерб будет причинен не только ООО, но и государству.
Согласно Справки ООО «Орехово-Зуево-Молоко» от 04.06.2010 г. в
период 2004-2010г. в рамках финансирования АПК на возмещение
процентной ставки по кредитам, субсидий на приобретение племенного
молодняка КРС, минеральных удобрений, ГСМ предприятием были
получены денежные средства из Федерального бюджета и бюджета
Московской области в размере 24 450 000 рублей.
Соответственно,
в
случае
поглощения
предприятия,
отчуждения спорных земельных участков в пользу иных лиц и
приведения
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»
в
состояние
неплатежеспособности государству будет нанесен ущерб в размере 24,5
млн. руб.
Представленная ситуация может быть прямо использована
агрессивным игроком рынка слияний и поглощений в целях
недружественного и противоправного поглощения предприятия (бизнеса).
В частности, обладая правами собственности на спорные земельные
участки агрессор может организовать систему блокирования деятельности
предприятия. В частности, привлекая помощь коррумпированного
«административного ресурса», агрессор может:
- физически блокировать предприятие (злоупотребляя правами
собственника земельного участка прекратить доступ к нему и поставку
необходимой продукции);
блокировать
пользование
системами
жизнеобеспечения
предприятия (отключение электроэнергии, водоснабжения, блокирование
канализации);
- заблокировать пользование имуществом (арест в рамках
обеспечительных мер, арест в рамках уголовного дела с передачей
имущества на ответственное хранение);
- блокировать средства на счетах (инициируя различные иски, с
требованиями обеспечительных мер, либо с использованием коррупционного
ресурса в правоохранительных и налоговых органах);
- затруднять или пресекать сотрудничество с привычными
контрагентами (сговор с поставщиками и покупателями, ограничение
деловой активности);
Помимо этого, усложняя деятельность ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» агрессор может по своему выбору:
 Скупать кредиторскую задолженность, консолидируя ее до
критического уровня;
81
 Производить действия по скупке долей в уставном капитале ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»;
 Инициировать судебные иски, арестовывать имущество предприятия;
 Инициировать уголовное преследование руководства и собственников
бизнеса в целях организации давления на указанных лиц и блокировки
деятельности предприятия вследствие запретительных распоряжений,
изданных сотрудниками соответствующих правоохранительных
органов;
 Посредством привлечения коррупционного ресурса оказывать давление
на предприятие, его собственников и руководство;
 Принудить к заключению сделки на заведомо невыгодных условиях;
 Проводить недружественные PR-компании, направленные на
причинения репутационного ущерба руководителям и собственникам
бизнеса;
 Проводить психологическую обработку трудового коллектива на
предмет организации массовых забастовок;
 Другое.
Представленная ситуация является спором, возникшим в рамках
проведения
банкротства.
Проведение
процедуры
банкротства
характеризуется следующими особенностями:
-резкое снижение коэффициентов показателей платежеспособности в
относительно короткий период;
-незапланированное
увеличение
объема
задолженностей
предприятия;
-консолидация контрольного пакета требований, позволяющего
гарантированно принимать решения, в одних руках (ООО «Долговой центр –
Подмосковье»);
-неоднократные нарушения в процессе банкротства;
-участие в процессах выкупа спорного имущества нескольких лиц,
действия которых могут отвечать общим интересам.
Существует вероятность, что указанная ситуация сама по себе может
быть следствием реализации схемы недружественного поглощения ЗАО
«Орехово-Зуевская птицефабрика» неустановленным кругом лиц, поскольку
земельный актив, площадью свыше 2500 Га в Московской области на данный
момент является достаточно интересным с точки зрения его поглощения, а
финансовое состояние обладающего им предприятия позволяет реализовать
его активы через банкротство, избегая вовлечения в рейдерские скандалы.
Тем не менее, стоит отметить, что выводы о применении схемы
недружественного воздействия к ООО «Орехово-Зуево-Молоко», несмотря
82
на достаточно высокую вероятность, требуют дополнительного
исследования. Для более объективного заключения по данному вопросу
требуется провести тщательный анализ всей документации процедуры
банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика», определить участие
всех действующих лиц и заинтересованность в результате, а также провести
анализ
возможных
взаимосвязей, взаимозависимости,
отношений,
участников процесса банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на
предмет выявления согласованных действий, направленных на разворот
активов поглощаемого предприятия в свою пользу.
Тем не менее, направленность действий лиц, осуществляющих
управление ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» на ограничение и
лишение возможности владеть спорными земельными участками,
очевидна. В частности, этот вывод следует из того, что процесс по делу №
А41-11021/09 о признании договора аренды спорных земельных участков
между ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика» и ООО «Орехово-ЗуевоМолоко» был инициирован именно ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика».
Помимо этого, 21.08.2009 г. ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании
освободить земельные участки (дело № А41-30102/09), соответственно у
действующего управления птицефабрики есть однозначная цель – изъятие
земельного участка из владения ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
В то же время нарушение преимущественного права ООО
«Орехово-Зуево-Молоко» прямо направлено на лишение возможности ООО
приобрести спорные земельные участки в свою собственность.
Таким образом, по вопросу 3, поставленному перед аналитиком,
достаточно оснований сделать вывод о том, что представленная
ситуации может быть использована в целях причинения существенного
ущерба или недружественного поглощения ООО «Орехово-ЗуевоМолоко».
Исходя из изложенного, по вопросам, поставленным для анализа
можно сделать следующие ВЫВОДЫ:
В процедуре банкротства ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»
на стадиях наблюдения и конкурсного управления арбитражными
управляющими допускались нарушения:
 норм, регламентирующих проведение анализа финансового состояния
должника - ЗАО «Орехово-Зуевская птицефабрика»;
83
 норм, регламентирующих порядок выявления признаков фиктивного
или преднамеренного банкротства;
 норм, регламентирующих продажу имущества должника –
сельскохозяйственной организации, в частности происходило
нарушение преимущественных прав на приобретение имущества
должника, установленных п.2 ст. 179 Закона «О несостоятельности
(банкротстве)»
ООО
«Орехово-Зуево-Молоко»,
как
лица,
занимающегося производством или производством и переработкой
сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком,
непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Представленная
ситуация
может
быть
использована
агрессивными инвесторами или рейдерами в целях недружественного
поглощения ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (в т.ч. и противоправного), а
также в целях причинения ущерба в крупных и особо крупных размерах
ООО «Орехово-Зуево-Молоко».
При этом, совершение таких действий повлечет причинение
крупного ущерба государству (федеральному бюджету и бюджету
субъекта РФ).
«
» июня 2010г.
Доктор экономических наук,
Профессор
А.Богатиков
Кандидат юридических наук,
Доцент
О.Карамышева
Кандидат экономических наук
Доцент
В.Грачёв
84