ряд замечаний

GREENPEACE
ГРИНПИС
Отделение международной неправительственной некоммерческой организации
"Совет Гринпис" – ГРИНПИС
125040, Москва, Ленинградский пр-т, д.26, корп.1 , тел./факс (495) 988-74-60
E-mail: info@greenpeace.ru http://www.greenpeace.ru
Исх. № 15/289
от 14 июля 2015 г.
Первому заместителю Руководителя Администрации
Таймырского Долгано-Ненецкого
муниципального района
Г.В. Гавриловой
Уважаемая Галина Валерьевна!
15 июля т.г. в г. Дудинка состоятся очередные слушания по материалам оценки
воздействия на окружающую среду производственной деятельности ОАО «ННКТаймырнефтегаздобыча» в рамках реализации проекта «Обустройство Пайяхского и СевероПайяхского месторождения. Нефтяной терминал Таналау».
Гринпис России – общественная экологическая организация, имеющая опыт
мониторинга и экспертирования проектных материалов и деятельности нефтяных компаний.
Настоящим просим приобщить к рассматриваемым материалам и озвучить на
слушаниях комментарии Гринпис России к материалам оценки воздействия на окружающую
среду проекта «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной
терминал Таналау».
Приложения:
1) Комментарии к материалам оценки воздействия на окружающую среду
производственной деятельности ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» в рамках реализации
проекта «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной
терминал Таналау», на 6 стр.
2) «Нефтеразливы в Российской Федерации: состояние проблемы и возможные пути ее
решения», на 5 стр.
С уважением,
Руководитель энергетического отдела
В.А. Чупров
Приложение 1
Комментарии к материалам оценки воздействия на окружающую
среду производственной деятельности
ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» в рамках реализации проекта
«Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения.
Нефтяной терминал Таналау»
1. Состав, полнота и доступность рассматриваемых материалов.
1.1. Перечень материалов, доступных для рассмотрения.
Для рассмотрения и оценки были доступны следующие материалы:
- «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной терминал
Таналау. Пояснительная записка». Том 850.13/10/1800-4594-10-ПЗ-01 (далее Пояснительная
записка);
- «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной терминал
Таналау». ОВОС Предварительные материалы. Том 1800-4594-10-ПОВОС (далее ПОВОС);
- «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной терминал
Таналау». Проектная документация. ОВОС. Том 850.13/10/1800-4594-10-ОВОС (далее
ОВОС);
- Протокол общественных слушаний (обсуждений) по материалам оценки воздействия на
окружающую среду производственной деятельности ОАО «ННК-Таймырнефтегаздобыча» в
рамках реализации проекта «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождения.
Нефтяной терминал Таналау» от 30 апреля 2015 г.;
- копия письма местной общественной организации Таймырского Долгано-Ненецкого
муниципального района «Ассоциация коренных малочисленных народов Таймыра
Красноярского края» от 30 апреля 2015 г. с предложениями и замечаниями к материалам
оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) по объекту «Обустройство Пайяхского и
Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау»;
- копия письма ФГБНУ НИИ сельского хозяйства и экологии Арктики от 18 июня 2015 г.
№273 с прил. (далее письмо ФГБНУ НИИ сельского хозяйства и экологии).
1.2. Полнота представленных материалов.
Материалы в части информации о предупреждении и ликвидации разливов нефти и
нефтепродуктов. В соответствии с п. 2.7. Технического задания на выполнение инженерных
изысканий и разработку проектно-сметной документации по объекту «Обустройство
Пайяхского и Северо-Пайяхского месторождений. Нефтяной терминал Таналау» (далее
Техническим заданием), состав проектных документов включает, в том числе План по
предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее план ЛРН).
В соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к
их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87
"О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", состав
материалов "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" должен содержать, в том
числе мероприятия по минимизации возникновения возможных аварийных ситуаций на
объекте капитального строительства и последствий их воздействия на экосистему региона.
В соответствии с имеющейся в распоряжении Гринпис России информацией, среди
материалов, представленных на общественные слушания 30 апреля 2015 г. и материалов,
представленных для общественных слушаний, назначенных на 15 июля 2015 г., план ЛРН
отсутствует.
В материалах ОВОС (п.п. 5.12 и 6.9.) даются возможные сценарии и описание мероприятий
по минимизации последствий аварий с разливом нефти и нефтепродуктов. В ПОВОС (лист
№73) делается вывод о том, что в целом воздействия на водную среду при строительству и
эксплуатации нефтяного терминала следует рассматривать как ограниченное в
пространстве и допустимое, не превышающее нормативных требований для объектов
подобного рода и не оказывающее существенного влияния на качество вод и состояние
биоты.
Однако объем (5 страниц в материалах ОВОС) и качество предложенных материалов (см. п.
2.1. настоящих Комментариев) явно недостаточны для оценки предложенных мероприятий.
Материалы в части сведений об эпизоотологическом и ветеринарно-санитарном
благополучии района проведения строительных работ. В соответствии с письмом ФГБНУ
НИИ сельского хозяйства и экологии, в представленной документации нет достоверных
сведений, или упоминаний о эпизоотологическом и ветеринарно-санитарном благополучии
района проведения строительных работ. Однако территория полуострова Таймыр является
природным очагом нескольких зооносных и зооантропонозных заболеваний, в частности
сибирской язвы, зарегистрированных очагов (могильников), которых на полуострове 39
(тридцать девять). Основываясь на информационной базе лаборатории по борьбе с
болезнями животных письмо ФГБНУ НИИ сельского хозяйства и экологии Арктики, можно
сказать, что непосредственно на территории проведения работ находятся два
сибироязвенных очага (могильники), каждый из которых площадью 60 км2, датированных
вспышкой 1931 г. Вблизи проведения работ могут находиться еще три сибироязвенных
очага, датированных также вспышкой 1931 г. площадью от 60 до 200 км2.
1.3. Доступность представленных материалов
Рассматриваемые материалы не были обнаружены в открытом публичном доступе в системе
Интернет и были получены через третьих физических лиц. Предложенная схема
ознакомления с проектами такого уровня (перевалка до 5 млн тонн нефти в год через
терминал на одной из крупнейших рек мира в условиях Арктики) де-факто не является
приемлемой и является показателем крайне низкой открытости компании. В аналогичных
проектах, например, программы комплексных геофизических исследований на лицензионных
участках «Северо-Врангелевский-1», «Северо-Врангелевский-2» и «Южно-Чукотский» в
2014–2015 гг. (компания Роснефть) материалы ОВОС были доступны в сети Интернет. Более
того, все заинтересованные стороны могли принять участие в их рассмотрении через систему
специального анкетирования.
Кроме того, в сети Интернет не обнаружено сайта заказчика проекта - ОАО «ННКТаймырнефтегазодобыча». В связи с этим невозможно оценить рассматриваемые материалы
на предмет соответствия внутренней политике заказчика, в том числе экологической
политике (в случае наличия таковой).
Для оценки материалов ОВОС полезным источником информации могли бы быть сведения
об уже реализованных проектах как самим заказчиком (в том числе проектов, связанных с
выполнением условий лицензионных соглашений на Пайяхском и Северопайяхском
месторождениях), так и проектах, реализованных материнской компанией – Независимая
нефтяная компания.
2. Комментарии к содержанию материалов ОВОС.
2.1. Готовность к авариям, связанным с разливами нефти.
В соответствии с Техническим заданием на выполнение инженерных изысканий и разработку
проектно-сметной документации по проекту «Обустройство Пайяхского и Северо-Пайяхского
месторождения. Нефтяной терминал Таналау», назначением терминала Таналау является
погрузка нефти с возможностью приема максимального расчетного судна с DWT 40 000
тонн (п.п. 1.10, 1.12 Технического задания).
В материалах ОВОС (п. 5.12) рассмотрены следующие источники возможных аварийных
разливов нефти и дизельного топлива при принятой технологии погрузочно-отгрузочных
операций, осуществляемой НТ «ТАНАЛАУ»:
- разгерметизация грузового шланга при приемке нефти на танкер от стендера на
технологической площадке НТ «ТАНАЛАУ»;
- разгерметизация корпуса танкера при авариях навигационного и форсмажорного
характера.
В соответствии с ОВОС (п. 6.9.), в случае возникновения аварийных ситуаций, как в период
строительства, так и в период эксплуатации планом ЛАРН терминала предусмотрена
организация мероприятий по ликвидации последствий аварий (в том числе проливов
нефтепродуктов), предупреждению возникновения негативного воздействия и контролю за
состоянием морской среды. Одним из наиболее эффективных способов предупреждения
разливов нефтепродуктов является обоновка танкеров. Необходимость использования
боновых заграждений, которые устанавливаются вокруг танкеров, стоящих у
нефтеналивного причала, предписана п. 55 «Обязательных постановлений в морском порту
Дудинка».
В соответствии с Технологическими решениями, для обонования танкеров на НТ
«ТАНАЛАУ» используются боновые заграждения (БЗ) БПН-750., которые могут
эксплуатироваться про следующих гидрометеоусловиях:
- Волнение моря, не более 3 баллов;
- Скорость ветра, не более 20 м/сек;
- Скорость буксировки БЗ, не более 3 узлов.
Заблаговременная обоновка позволит удержать нефть между нефтеналивным причалом и
танкером при повреждении грузовых шлангов во время проведения операций по погрузке
нефти и предотвратить распространение нефти по акватории. Постановка боновых
заграждений совмещается с операциями шланговки, а снятие боновых заграждений
совмещается с операциями отшланговки. Для установки боновых заграждений
используются специальные суда – катера-бонопостановщики, на борту которых у
установлены вьюшки с секциями боновых заграждений БПН-750 протяженностью по 250
погонных метров на каждом.
В предложенных материалах отсутствует подробное описание технологии и аварийноспасательного оборудования на случай аварий, связанных с разливами нефти, в том числе с
крупными разливами,1 а именно:
Возможно, эти описания присутствуют в Плане по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти (план ЛРН),
предусмотренном в составе документации проекта в соответствии с Техническим заданием. Однако отсутствие плана ЛРН в
материалах для общественных слушаний является недопустимым, так как этот документ напрямую затрагивает вопросы охраны
окружающей природной среды и возможных социальных последствий проекта.
1
1)
В
соответствии
с
Федеральным
законом
от
21.07.1997
N
116-ФЗ
"О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в целях обеспечения
готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация,
эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь резервы
финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий
аварий.
К таким ресурсам относятся, в том числе береговая аварийно-спасательная инфраструктура,
обеспечивающая стоянку и обслуживание катеров-бонопостановщиков и других судовподдержки, хранение аварийно-спасательного оборудования, прием нефтесодержащей
жидкости и так далее.
Но как следует из перечня объектов проектирования (п. 1.13 Технического задания), в составе
объектов напрямую не указаны объекты аварийно-спасательной инфраструктуры. В
материала ОВОС не дано описание сил и средств, достаточных для ликвидации
чрезвычайных ситуаций, связанных с наихудшим сценарием разливы нефти и
нефтепродуктов.
2) В соответствии с Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и
ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (утверждены постановлением
Правительства РФ N 613 от 21 августа 2000 г.), планы ЛРН разрабатываются с учетом
максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов, который
определяется для нефтеналивных судов в объеме 2 танков и для стационарных объектов
хранения нефти и нефтепродуктов - 100 процентов объема максимальной емкости одного
объекта хранения.
Для аварии с разгерметизацией двух танков танкера с DWT 40 000 тонн максимальный объем
нефтяного разлива может достигать 2000 тонн (чрезвычайная ситуация регионального
значения). В предлагаемых материалах не рассматривается сценарий с максимальным
объемом нефтяного разлива, в то время как последствия разлива даже в первые сотни тонн
могут быть катастрофичны. Например, по оценке Росприроднадзора, из-за недавней аварии
на трубопроводе «РН-Юганскнефтегаза» вблизи Нефтеюганска, которая привела к
значительному загрязнению части Нефтеюганска, утечка нефти могла составить до 100 т. 2
3) В соответствии с Пояснительной запиской (лист 13) в рассматриваемом регионе толщина
льда может достигать 150-180 см, а в суровые зимы до 250 см. Ледовый период длится со
второй половины октября – начала ноября и к июню толщина льда достигает максимальных
значений. В настоящее время в России и мире отсутствуют эффективные способы борьбы с
нефтяными разливами в ледовых условия, в том числе при разливе нефти подо льдом. При
этом в материалах ОВОС не приводится вообще никаких технологий по борьбе с разливами
нефти в ледовых условиях.
4) По данным проектировщика обонование в безледовых условиях возможно в достаточно
узком диапазоне:
- Волнение моря, не более 3 баллов;
- Скорость ветра, не более 20 м/сек;
При этом проектировщики не указывают, каким образом и с какой эффективностью будут
работать нефтесборное оборудование, а также, каким образом будет распространяться
нефтяное пятно в условиях, волнения моря свыше 3 баллов и скорости ветра более 20 метров
в секунду. Соответственно, в материалах не указано насколько распространится и как
затронет экосистемы реки нефтяное пятно при наихудшем сценарии в соответствии с
2
http://www.vedomosti.ru/business/articles/2015/07/13/600272-skolko-nefti-viteklo-iz-trubi-rosnefti-v-zapadnoi-sibiri
Основными требованиями к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных
разливов нефти и нефтепродуктов.
5) В соответствии с ОВОС, вероятность навигационных и форс-мажорных аварий в районе
мыса Таналау учитывая современное навигационно-гидрографическое обеспечение
акватории НТ «ТАНАЛАУ», а также действующую на его акватории региональную службу
управления движением судов морского порта Дудинка (далее СУДС), высокую
профессиональную подготовку судоводителей и морскую выучку экипажей, вероятность
невелика.
Необходимо отметить, что несмотря на заверения проектировщика, вероятность крупной
аварии остается высокой. Достаточно вспомнить недавнюю ситуацию с танкером «Нордвик»,
который вышел без разрешения из порта Хатанга и 4 сентября 2013 года получил пробоину в
Карском море. После получения пробоины танкер несколько дней (!) находился в дрейфе.
Помощь пришла только через неделю.
2.2. Перечень природоохранных мероприятий для водных биоресурсов.
В соответствии с Положением о составе проектных материалов, перечень мероприятий по
охране окружающей среды должен содержать в том числе перечень и расчет затрат на
реализацию природоохранных мероприятий и компенсационных выплат.
В соответствии с ОВОС, непредотвращаемый природоохранными мерами ущерб водным
ресурсам в натуральном выражении составит 10515,659 кг за период строительства и
эксплуатации (50 лет) проектируемых гидротехнических сооружений. В качестве
мероприятий, направленных на восстановление нарушаемого состояния водных биоресурсов
и среды их обитания, возможно [выделено Гринпис России] осуществить искусственное
воспроизводство водных биоресурсов в объеме 1001491 экз. молоди ленка или 5842033 молоди
хариуса навеской не менее 0,2 г.
Таким образом, материалы не содержат четкого утверждения, будет ли осуществляться
искусственное воспроизводство водных биоресурсов. Кроме того, материалы не содержат
оценки эффективности этого мероприятия.
2.3. Использование и утилизация ртутьсодержащих осветительных приборов.
В соответствии с материалами ОВОС и ПОВОС, предполагается использование
люминесцентных (ртутных) ламп. Утилизация этих ламп требует обращения как с отходами
первого класса.
В то же время на рынке представлены более безопасные альтернативные технологии –
полупроводниковые осветительные приборы (диодные лампы), которые могут эффективно
заменить люминесцентное освещение, особенно в условиях нестабильного напряжения и
низких температур.
2.4. Технические замечания.
ОВОС и ПОВОС содержат регулярные отсылки на некие морские объекты, а также на
реконструкцию уже существующих объектов (морских вокзалов). При этом предметом ОВОС
являются строительство и эксплуатация нефтяного терминала на правом берегу реки Енисей
на мысе Таналау, где отсутствуют какие-либо постройки.
Например, в ПОВОС отмечается, что в оценке воздействия на водные биоресурсы
представлена характеристика состояния морской среды в районе реализации намечаемой
деятельности. В ОВОС приводятся общая величина затрат на природоохранные мероприятия
при реконструкции некоего здания морского вокзала (п. 8.7.); при осуществлении работ по
реконструкции причалов рассматриваются основные факторы негативного воздействия на
морскую биоту (приложение Я).
Кроме того, на общественных слушания 30 апреля 2015 г. по материалам оценки воздействия
на окружающую среду представители проектировщика доложили о результатах измерения и
лабораторного анализа гидрометеорологических, гидрохимических и санитарнобактериологических параметров морской среды, в запроектированном контуре
строительства объектов Нефтяного терминала (Протокол слушаний).
Транспортировка некоторых видов отходов из Таналау в Новороссийск требует
пояснения. В соответствии с ПОВОС воды с содержанием нефти и нефтепродуктов более
15% будут передаваться на причал г. Новороссийск (ПОВОС, лист 78).
В разделе 2.6. Технического задания на выполнение инженерных изысканий и разработку
проектно-сметной документации по проекту «Обустройство Пайяхского и СевероПайяхского месторождения. Нефтяной терминал Таналау» нарушена нумерация подпунктов.
Заключение
1. Состав и полнота представленных материалов не позволяют сделать оценку
представленных материалов в полном объеме, что не позволяет согласиться с выводами
проектировщика о допустимости проекта с точки зрения воздействия на окружающую среду.
2. Предложенные материалы в части описания действий в случае аварийных разливов нефти,
в том числе по наихудшим сценариям, включая действия в ледовых условиях, не позволяют
сделать вывод о готовности компании эффективно противостоять разливам нефти.
3. Технические ошибки в представленных материалах могут указывать на невысокое качество
работы при их подготовке. В этой связи есть риск ошибок на следующих этапах
проектирования, при строительстве и эксплуатации терминала.
4. В целом имеющийся опыт нефтегазового освоения российского Севера указывает на
неготовность нефтяных компаний и других вовлеченных компаний и организаций
реализовывать проекты по добыче и транспортировке нефти и нефтепродуктов без
значительных нарушений природоохранного и другого законодательства. Наилучшим
индикатором такой ситуации в нефтяной отрасли является неснижающееся количество
нефтяных разливов. Только по данным самих нефтяных компаний, в России ежегодно
происходят свыше 13 000 аварийных разливов общим объемом порядка 5 000 тонн.
На самом деле реальное количество и объемы разливов превышает на порядки данные,
предоставляемые нефтяными компаниями. Так, по информации министра природных
ресурсов РФ, в стране ежегодно теряется 1,5 млн тонн нефти. Продолжается практика
сокрытия информации о разливах. Это связано с тем, что компании не готовы инвестировать
в природоохранные мероприятия, поддержание систем добычи и транспортировки нефти в
надлежащем состоянии. И самое главное, в стране пока не сложились условия, которые
способствовали бы изменению политики нефтяных компаний. (См. более подробно
прилагаемую к настоящим Комментариям справку Гринпис России «Нефтеразливы в
Российской Федерации: состояние проблемы и возможные пути ее решения»).
Материалы, предоставленные в рамках реализации проекта «Обустройство Пайяхского и
Северо-Пайяхского месторождения. Нефтяной терминал Таналау», косвенно подтверждают,
что компания не готова к таким сложным проектам (см. предыдущие пункты Заключения).
Приложение 2
Нефтеразливы в Российской Федерации:
состояние проблемы и возможные пути ее решения
Нефтеразливы остаются существенной проблемой для нефтяной отрасли. Большая их часть
(по количеству и объемам) происходит на промысловых нефтепроводах. В настоящем обзоре
дается позиция Гринпис России о технологических и финансово-экономических сторонах
проблемы, а также предлагаются некоторые шаги по ее разрешению.
Состояние проблемы
Количество аварий (порывов) на промысловых нефтепроводах.
По данными МПР3, количество порывов на промысловых нефтепроводах остается высоким. В
2011 г. произошло 13 617 порывов, в 2012 г. - 13 553, в 2013 г. - 12 482 порывов. Лидерами по
порывам являются (данные на 2013 г.) ОАО «Роснефть» - 6 495, ОАО «Лукойл» 3 373.
При этом официальные данные по порывам в Российской Федерации формируются на
основании информации самих нефтяных компаний (данные направляются в ЦДУ ТЭК). Эти
данные часто занижаются, что признает Министр природных ресурсов Российской
Федерации:
«Сопоставление количества аварийных разливов, о фактах которых недропользователи
информируют надзорные органы (не более 5 тыс./год), с количеством установленных в ходе
комплексной проверки одного недропользователя, свидетельствует об отсутствии у
надзорных органов и органов управления достоверной информации о масштабах ежегодных
потерь углеводородного сырья и загрязнения окружающей среды, о мерах, принимаемых
недропользователями по ликвидации нефтяного загрязнения, а также о накопленном
экологическом ущербе в виде загрязнения почв, водных объектов, донных отложений».
В соответствии выводами круглого стола «Обеспечения экологической безопасности при
осуществлении работ по ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» Высшего
экологического совета Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии
Государственной Думы РФ, прошедшего 5 декабря 2014 г. (далее Круглого стола Высшего
экологического совета), многие факты аварийных разливов нефти скрываются.
Объемы разливов.
Официальных регулярных данных об объемах нефти, теряемой при аварийных разливах нет.
Косвенно об объемах разливов нефти через систему нефтепроводов можно судить по
количеству нефтепродуктов, поступаемых в Северный ледовитый океан (данные
Росгидромета). Значительная часть этих нефтепродуктов (нельзя оценить долю) поступает с
поверхностными и грунтовыми водами с нефтеразливов.
3
http://www.mnr.gov.ru/regulatory/list.php?part=1683
Среднегодовой вынос нефтепродуктов реками России в Северный Ледовитый океан (по данным
Росгидромета) и объемы добычи нефти
Можно оценить, что в результате разливов в окружающую среду поступает не менее
нескольких сотен тысяч тонн нефти ежегодно. По информации министра природных ресурсов
РФ, в стране ежегодно теряется 1,5 млн тонн нефти.4
Косвенная оценка объемов теряемой нефти в результате разливов, исходя из поступления
нефтепродуктов в СЛО, использовалась министром природных ресурсов Трутневым во время
доклада премьер-министру В.В. Путиным 19 апреля 2012 г.5:
В.В.Путин: Юрий Петрович, вы ездили в Ханты-Мансийский округ с проверкой. Что там
происходит? Какие там проблемы?
Ю.П.Трутнев: По данным мониторинга Росгидромета по бассейнам рек Обь и Енисей в
Северный Ледовитый океан попадает значительное количество нефтепродуктов. Это
количество снижается…
В.В.Путин: Нефтепродуктов?
Ю.П.Трутнев: Нефтепродуктов.
В.В.Путин: А откуда?
Ю.П.Трутнев: Прежде всего сырая нефть, плёнка на водных объектах. Количество – от 300
до 500 тыс. т ежегодно.
В.В.Путин: До 300 тыс. т?
Ю.П.Трутнев: До 500 тыс. т.
В.В.Путин: В какой период?
Ю.П.Трутнев: В год.
В.В.Путин: А источник-то? Что это?
Ю.П.Трутнев: Вот ровно для того, чтобы разобраться с источником, была совершена
командировка с рядом специалистов. Мы проанализировали прежде всего деятельность
компании ТНК-ВР, поскольку по данным Росприроднадзора наибольшее количество
загрязнённых земель (2,2 тыс. га) приходится на их долю. Необходимо сказать, что в
течение прошлого года на нефтепромыслах ТНК-ВР было 784 аварии, сопровождающихся
разливом нефти. Более двух аварий ежедневно! Основная причина – это плохое, ветхое
состояние трубопроводного хозяйства. При этом те средства, которые ТНК-ВР
инвестирует в замену трубопроводов, позволяет обновить их за 22 года при
амортизационном сроке 12 лет, то есть практически такими темпами состояние
трубопроводного хозяйства не улучшается, а ухудшается. У них вполне достаточно
4
5
www.oilru.com/news/468227/
http://archive.premier.gov.ru/events/news/18713/
финансовых ресурсов, для того чтобы увеличить инвестируемые средства втрое и за пятьсемь лет просто привести хозяйство в порядок.6
В.В.Путин: Сергей Иванович (обращаясь к С.И.Шматко), что там происходит? Почему
такая разница?
Ю.П.Трутнев: Владимир Владимирович, вот фотографии, хотел передать, как это
выглядит всё на месте.
С.И.Шматко: Владимир Владимирович, эту тему мы всегда обсуждали вместе с компанией
ТНК-BP. Надо сказать, что дивидендная политика этой компании разительно отличается
от дивидендной политики наших других компаний – как частных, так и государственных. Я
хотел, может быть, просто несколько цифр привести, что по итогам 2011 года
практически всю заработанную прибыль владельцы компании выплачивают в виде
дивидендов – это почти 8 млрд долларов.
В.В.Путин: 8 млрд долларов?
С.И.Шматко: Долларов, да. Поэтому, видимо, то, что Юрий Петрович (Ю.П.Трутнев)
сказал о недостатке средств... Наличие источников для того, чтобы сформировать и
реализовать эту программу по модернизации трубопроводов, – они точно есть.
Технические причины аварийных разливов нефти
По данным ЦДУ ТЭК, свыше 90% порывов на промысловых нефтепроводах происходит в
результате коррозии. Стальные нефтепроводы без антикоррозионной защиты, как правило,
могут эксплуатироваться без порывов до 10-15, в редких случаях – 20 лет.7 Оценочно средний
возраст нефтепроводов в России составляет 30-35 лет. Ситуацию со старением нефтепроводов
демонстрирует скорость реконструкции и ремонта таких компаний как Роснефть и Башнефть,
реконструкция и ремонт трубопроводов (количество лет, требуемых для реконструкции и
ремонта всего парка трубопроводов) составляет более 70 лет.8 Т.е. при существующей
скорости реконструкции и ремонта нефтепроводы продолжают стареть.
Часто вместо инвестиций в замену трубопроводов, в России нефтяные компании широко
декларируют применение т.н. «ингибиторной» защиты – весьма дешевой технологии. Эта
технология относительно хорошо работает для увеличения срока эксплуатации новых
трубопроводов, но весьма неэффективна для старых.
По мнению Ростехнадзора (Государственный доклад за 2012 г.), «к проблемным вопросам
большинства компаний следует отнести неудовлетворительное состояние промысловых
трубопроводов, низкие темпы проведения их диагностики, ремонта, замены…»
«Экономические» причины аварийных разливов нефти
Единственным способом решения проблемы утечек нефти является постепенная замена
нефтепроводов. Для этого собственники и руководители нефтяных компаний должны
обеспечить существенные инвестиции в программы замены нефтепроводов в течение
продолжительного периода (5-10 лет).
По оценкам Ю.Трутнева, на примере компании «ТНК-ВР» (на период существования
компании в 2012 г.) при инвестировании части прибыли компании (чистая прибыль
составляла порядка 8 млрд долл. в год) решить проблему замены стареющих нефтепроводов
можно за 5-8 лет.
Необходимо уточнить, что негативная ситуация с заменой нефтепроводов сложилась не только у ТНК-ВР (во время ее
существования), но практически у всех компаний, работающих в РФ.
7
Доклад министра природных ресурсов и экологии РФ С. Е. Донского на заседании комиссии по вопросам стратегии развития
топливно- энергетического комплекса и экологической безопасности «О проблемах обеспечения экологической безопасности при
пользовании недрами на территории Российской Федерации и её континентальном шельфе» от 25 февраля 2014 г.
www.mnr.gov.ru/mnr/minister/statement/detail.php?ID=133886&print=Y.
8
Оценка сделана на основании открытых данных, 2009-2011 г.г.
6
В целом по стране, по оценке министра природных ресурсов и экологии С. Е. Донского, для
модернизации промысловой сети нефтепроводов компаниям необходимо вложить около 1,3
трлн руб. в год.9 Скорее всего, подразумевалась стоимость модернизации в целом, а не
отдельных компаний. Таким образом, для реализации программы замены стареющих
нефтепроводов в течение 8 лет ежегодные инвестиции в замещение нефтепроводов должны
составить порядка 160 млрд рублей. Оценить, сколько нефтяные компании уже вкладывают в
замену нефтепроводов сложно, но судя по аварийности нефтепроводного парка
вкладываемых средств явно недостаточно.
Для сравнения,
полугодие 2014
млрд рублей,10
несколько раз
принципе.
по данным Круглого стола Высшего экологического совета, за первое
года ущерб почвам и водным объектам от нефтеразливов оценивается в 6
то есть компенсация нефтяными компаниями экологического вреда в
ниже инвестиций, необходимых для предотвращений нефтеразливов в
При этом известно, что чистая прибыль нефтяных компаний в России за пять лет с 2007 по
2011 г. составила 4,9 трлн руб.11 или в среднем около 1 трлн рублей в год.
Для сравнения, исходя из оценки попадания только в водные объекты 500 000 тонн нефти и
нефтепродуктов, в соответствии с нормативами платы за выбросы загрязняющих веществ в
поверхностные и подземные водные объекты оценочная сумма поступлений в бюджет в год
за сброс сверхлимтиных загрязняющих веществ указанного объема может составлять более
170 млрд. рублей, с учетом повышающих коэффициентов.12
Таким образом, можно говорить, что чистая прибыль нефтяных компаний складывается за
счет экологического демпинга (недоинвестирование в замену промысловых нефтепроводов).
Компаниям выгоднее скрывать разливы и компенсировать состоявшийся экологический
ущерб по официально зафиксированным разливам нефти, чем предотвращать их.
Компенсация ущерба за фиксируемые разливы не влияет значительно на прибыль компаний,
а значит, не стимулирует замену стареющих нефтепроводов.
Некоторые пути решения проблемы
В соответствии с данными МПР, нефтяные компании информируют государственные органы
о нефтеразливах в объеме порядка первых тысячах тонн нефти (см. выше), что явно не
соответствует действительности. Росприроднадзор фиксирует суммарно с учетом проверок
объем нефтеразливов в 19,5 тысяч кубометров13 или порядка 17 тыс. тонн в год. На самом
деле Росприроднадзор не выявляет все нефтеразливы и весь объем нефти, попадающей в
окружающую среду. Это ведет к ситуации, когда нефтяные компании не несут полной
финансовой ответственности за разливы (по оценкам Гринпис России занижение ущерба
составляет примерно до 2-х порядков) и, таким образом, несут порочную практику
нефтеразливов на новые территории, в том числе в Арктике включая ее морскую часть.
Доклад министра природных ресурсов и экологии РФ С. Е. Донского на заседании комиссии по вопросам стратегии развития
топливно- энергетического комплекса и экологической безопасности «О проблемах обеспечения экологической безопасности при
пользовании недрами на территории Российской Федерации и её континентальном шельфе» от 25 февраля 2014 г.
www.mnr.gov.ru/mnr/minister/statement/detail.php?ID=133886&print=Y.
10
Речь идет о зафиксированном и посчитанном ущербе. На самом деле с учетом того, что многие разливы просто скрываются, а
методики расчета ущерба явно несовершенны, речь может идти как минимум о сотнях млрд рублей экологического ущерба, который
нефтяные компании должны компенсировать ежегодно.
11
«Актуальные проблемы освоения минерально-сырьевого комплекса Российской Федерации». В. И. Кашин. «Законодательное
обеспечение организации системы баланса извлечении и потребления углеводородного сырья на территории Российской Федерации и
её континентальном шельфе». Управление библиотечных фондов (Парламентская библиотека) Москва, 2014 г.
12
Речь идет о плате за выбросы загрязняющих веществ, что отличается от компенсации экологического вреда (ущерба), см. выше.
13
Министр природных ресурсов и экологии РФ Сергей Донской ответил на вопросы «Российской газеты»
http://www.mnr.gov.ru/news/detail.php?ID=141422
9
Официальных государственных данных об объемах нефти, теряемой при аварийных разливах
на промысловых нефтепроводах на федеральном уровне нет. А значит, у государства нет
стимула принуждать нефтяные компании-загрязнители менять свою экологическую
политику.
Однако в стране есть законодательная платформа, на базе которой можно создать систему
учета объемов нефтеразливов. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от
26.12.2013 №2556‑р «Об утверждении перечня форм предоставления в обязательном порядке
субъектами государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса
информации для включения в государственную информационную систему топливноэнергетического комплекса», приняты формы предоставления в обязательном порядке
информации.
К сожалению, принятые формы не содержат требования предоставлять информацию о
состоянии промысловых нефтепроводов и количестве и площади нефтеразливов. К формам,
которые могут включать (но в настоящее время не включает) данные о нефтяных разливах на
промысловых нефтепроводах, относится форма №1.3 — данные об авариях, несчастных
случаях, связанных с авариями, и инцидентах на объектах нефтяной промышленности за 6 и
12 месяцев отчетного года. 14
С целью решения проблемы сокрытия нефтяных разливов и создания единой
государственной системы сбора статистических данных по объемам и площадям
нефтеразливов на промысловых нефтепроводах предлагается внести соответствующие
дополнения в формы информации, установленные распоряжением Правительства РФ от
26.12.2013 г. №2556-р "Об утверждении перечня форм предоставления в обязательном
порядке субъектами государственной информационной системы ТЭК информации для
включения в государственную информационную систему ТЭК".
Это может стать первым шагом для того, чтобы начать сверять данные об объемах разливов с
реальными данными, которые государственные органы получают в ходе своей оперативной
работы и стимулировать компании прекратить практику предоставления недостоверных
данных и инвестировать в предотвращение нефтеразливов.
Кроме того, существует форма №1.75, которая требует предоставления сведений о потерях нефтепродуктов в системе
магистрального трубопроводного транспорта. Однако, как следует из разъяснительного письма Минприроды РФ от 16.04.2014
№14/142 положения распоряжения Правительства РФ от 26.12.2013 №2556‑р, касающиеся публикации информации об аварийных
разливах, распространяются только на магистральные нефтепроводы. Кроме того, в интерпретации формы №1.75 речь идёт не об
авариях на магистральных нефтепроводах, а о технологических потерях, что гораздо шире, чем потери в результате аварийных
разливов нефти. Из этого следует, что государственная информационная система топливно-энергетического комплекса не обеспечивает
получения государственными контрольно-надзорными органами и гражданами РФ информации об аварийных разливах нефти на
промысловых нефтепроводах.
14