СССР И СТРАНЫ БЛИЖНЕГО И СРЕДНЕГО ВОСТОКА

НАУЧНАЯ СЕССИЯ «СССР И СТРАНЫ Б Л И Ж Н Е Г О И
С Р Е Д Н Е Г О ВОСТОКА»
10—11 февраля с. г. в Ленинграде состоялась научная сессия, посвященная истории взаимоотношений между Советским Союзом и странами Ближнего и Среднего
Востока. В работе сессии принимали участие специалисты — историки-международники
и востоковеды из Москвы, Ленинграда, Тбилиси, Ташкента, Ашхабада, Смоленска и
Еревана, Сессия была организована Научным советом по истории внешней политики
СССР и международных отношений. Институтом истории АН СССР и Ленинградским
отделением Института народов Азии АН СССР.
Руководил работой сессии директор Института истории АН СССР академик В. М.
Хвостов. Работа проходила в трех секциях: 1. СССР и арабские страны, 2. Советскотурецкие отношения, 3. Советско-иранские и советско-афганские отношения.
Характерной чертой сессии был творческий подход к проблемам взаимоотношений
между Советским Союзом и странами Ближнего и Среднего Востока. Как докладчики,
так и выступавшие в прениях выдвинули ряд ценных предложений, подвергая критике
ошибочные взгляды по некоторым вопросам, догматизм в оценке отдельных проблем
и т. д. Участники конференции единодушно осудили конъюктуризм, считая необходимым
строго придерживаться научных, марксистско-ленинских установок и не допускать
субъективизма в изучении истории, экономики и международных отношений стран
Ближнего и Среднего Востока.
Интересные доклады были прочитаны на пленарном заседании. С докладом «Советская Россия и национально-освободительная борьба народов Ближнего и Среднего
Востока в 1917—1923 гг.» выступил директор Института народов Азии, член-корреспондент АН СССР Б. Г. Гафуров. Он дал общую картину обстановки, царившей в Иране,.
Турции и в арабских странах после Октябрьской революции и первой мировой войны,
показал ту благотворную роль, которую сыграло первое в мире социалистическое государство в жизни народов Востока.
Проблемам международных отношений на Ближнем и Среднем Востоке и внешней
политике СССР в 1945—1965 гг. был посвящен содержательный доклад доктора исторических наук О. Э. Тугановой. Докладчику удалось выделить главные проблемы, стоявшие перед странами Ближнего и Среднего Востока в послевоенный период, и разоблачить империалистическую политику западных держав в этом районе. О. Э. Тугановэ
основательно и убедительно анализировала положение в арабских странах. Значительное место в ее докладе было уделено показу дружественной политики Советского Союза
в отношении стран Ближнего и Среднего Востока.
Много споров и оживление вызвал доклад кандидата исторических наук Л. В. Степанова «Советский Союз и проблема азиатской солидарности». Докладчик исходил нзтого, что солидарность это не просто лозунг, а выражение определенной политики. К
проблеме солидарности нужно подходить из определенных классовых позиций, опираясь,
на марксистско-ленинское учение. Исходя из этого, Л. Степанов отметил, что не всякая
солидарность положительное явление и не любой раскол — отрицательное. Весь вопрос:
в том, на какой базе происходит солидарность или раскол.
Очень интересные вопросы обсуждались на секции «СССР и арабские страны» (руководитель проф. М. Д . Яковлев). Здесь было прочитано семь докладов, касающихся
главным образом проблем советско-арабских отношений, теории арабского социализма,
политики неприсоединения и нейтралитета.
Научная информация 107
Проблема советско-арабских отношений, естественно, заняла главное место в работе секции. С обстоятельным докладом об отношениях между СССР и странами Магриба выступила кандидат исторических наук Н. С. Луцкая. Она подробно осветила историю взаимоотношений Советского Союза с Алжиром, Марокко и Тунисом в области
политики, экономики и культуры в послевоенный период. Значительная часть доклада
была посвящена показу дружественной помощи СССР вышеуказанным арабским государствам.
Историки-востоковеды все еще интересуются проблемой суэцкого кризиса и позицией, занятой Советским Союзом в критические для Египта дни. Специальный доклад
по данному вопросу сделал доктор исторических наук А. С. Протопопов. Он привлек
ряд новых фактов, способствующих еще более полному освещению истории суэцкого
кризиса и политики Англии, Франции и США в памятные октябрьские дни 1956 г.
А, Протопопов разоблачил попытки некоторых буржуазных авторов умалить роль Советского Союза в деле ликвидации суэцкого кризиса.
С интересным докладом «Некоторые международные аспекты национально-демократической борьбы курдов в Ираке» выступил кандидат исторических наук Ш. X.
Мгоян. Известно, что у нас мало изучены внешнеполитические аспекты курдской проблемы. Советские исследователи основное внимание до сих пор уделяли изучению вопросов национально-освободительного движения. Между тем, освещение международного аспекта курдского вопроса имеет первостепенное значение и во многом помогает
правильно понять характер и особенности курдского национально-освободительного движения. Ш. Мгоян на основе ряда интересных материалов показал позицию Англии и
США в курдском вопросе. Большое место в его докладе было уделено анализу реакционной политики Турции и Ирана, часто выступающих единым фронтом против свободолюбивых стремлений курдов. В отличие от западных держав, стремившихся использовать курдский вопрос в своих корыстных целях. Советский Союз выступает как искренний друг курдского народа и защищает его национальные права. Советский Союз, как
показал Ш. Мгоян, является сторонником разрешения курдского вопроса на справедливой основе, в интересах дружбы арабского и курдского народов.
В истории национально-освободительного движения Ливана важное место занимает восстание 1958 г., вызвавшее широкий международный отклик. С докладом, посвященным разбору причин этого восстания и позиции, занятой Советским Союзом, выступил кандидат исторических наук Н. О. Оганесян. Докладчик остановился на вопросах расстановки политических сил в Ливане накануне и в ходе восстания, на причинах
восстания и разоблачил империалистическую политику США по отношению к Ливану
во время восстания. Вместе с этим он показал твердую и принципиальную позицию Советского Союза, с самого же начала восстания выступившего в защиту ливанских антиимпериалистических сил.
Некоторые буржуазные историки придерживаются того мнения, что ливанское восстание было религиозной борьбой между мусульманами и христианами. Н. Оганесян,
основываясь на убедительных фактах, в своем докладе показал, что восстание 1958 г.
ничего общего не имело с религиозной борьбой. Оно было одной из блестящих страниц
антиимпериалистической борьбы народа Ливана.
В некоторых докладах подверглись критике неправильные мнения и установки по
отдельным вопросам истории арабских стран. В частности, Л. Ф. Федченко отметил, что
движение Рашида Али аль-Гайлани долгое время ошибочно считалось фашистским
движением. Он, как и другие выступившие на сессии, говорил о необходимости соблюдения научной объективности при разработке проблем арабских стран.
В работе секции «СССР и арабские страны» значительное место занимала проблема
теории арабского социализма, в частности, в ОАР. С докладом по данному вопросу
выступил Е. С, Евсеев. Известно, что проблема арабского социализма является одной
из сложных проблем, стоявших перед марксистами-востоковедами. В определении характера арабского социализма нет единого мнения. Ряд авторов слишком преувеличивает значение арабского социализма и видит много общего между ним и научным социализмом. Другие, наоборот, недооценивают его значение. Е. Евсеев на основе а на-
200
--—
Научная информация
:
'
лнза богатого материала показал, что арабский социализм в ОАР—это мелкобуржуазный социализм и, естественно, очень далек от научного социализма. Эта точка зрения
нашла одобрение у большинства участников. Кроме того, все единогласно пришли к выводу, что нельзя д а в а т ь тому или иному государственному деятелю заведомо необосноранные оценки.
На секции шел большой разговор о политике неприсоединения, ее значении и положительных и отрицательных сторонах этой политики. Об этом с докладом выступил
доцент В. П. Ннхамин. Как показало обсуждение, этот вопрос в недостаточной степени
изучен. Возникло много новых моментов, нуждающихся в научной разработке. Советским востоковедам следует уделить больше внимания проблеме нейтралитета.
На заседаниях секции «Советско-турецкие отношения» (руководитель доктор исторических наук Б. М. Данциг) были заслушаны следующие доклады: «Ленин и национально-освободительная борьба турецкого народа» (докт. ист. наук А. М. Шамсутдинов),
-Основные проблемы советско-турецких отношений» (канд. ист. наук Б. М. Поцхверия),
«Великая Отечественная война и позиция Турции» (канд. ист. наук Б. Б. Бекиев),
«Основные проблемы советско-турецких экономических отношений» (канд. экон. наук
П. П. Моисеев), «Освещение советско-турецких отношений в буржуазной историографии» (канд. ист. наук Р. Г. С а а к я н ) . В обсуждении докладов приняли участие
проф. Б. М. Данциг, А. Д . Новичев, В. В. Цыбульский, кандидаты ист. наук О. И. Гигинеишвили, Р. П Корниенко, Б. М. Поцхверия, Р. Г. Саакян.
Некоторые туркологи фактически высказывались за то, чтобы представлять всю
политику Турции в приукрашенном виде, полагая, что это может способствовать улучшению советско-турецких отношений.
Из многочисленных вопросов, затронутых в д о к л а д а х и выступлениях, необходимо
остановиться на нижеследующих:
1. История заключения первого советско-турецкого договора от 16 марта 1921 г. и
его оценка. Были приведены новые факты о том, что анкарские круги затягивали подписание этого договора, пытались использовать переговоры для оказания нажима на
Англию и достижения соглашения с ней, хотя сама Турция крайне н у ж д а л а с ь в таком
договоре и получила гораздо больше выгод, нежели Советская Россия, которая пошла
на большие жертвы ради установления мира на Кавказе. В этой связи Р. Г. Саакян
отметил, что в нашей исторической литературе в прошлом нередко явно переоценивалось значение Московского договора для Советской России и недооценивалась его
важность — для Турции. В одном из последних авторитетных изданий—«Истории внешней политики СССР» — дается научно обоснованная оценка, отмечается «величайшее
значение» этого договора преимущественно для Турции (см. «История внешней политики СССР», под редакцией Б. Н. Пономарева, А. А. Громыко, В. М. Хвостова, часть
I, 1917—1945 гг.. изд. «Наука», М., 1966, стр. 144).
2. Вопрос оценки классовой сущности кемализма. Некоторые исследователи отметили
как недостаток тот факт, что, в отличие от довоенных изданий, в современной туркологической литературе нередко должным образом не анализируется, не характеризуется классовая сущность кемалистов, их реакционная политика в аграрном, рабочем, национальном и др. вопросах, которая находила свое отражение т а к ж е в позиции анкарских кругов к стране Советов д а ж е в те годы, когда между С С С Р и Турцией
существовали нормальные, добрососедские отношения. О. И. Гигинеишвили в своем
выступлении привел факты о том, что еще дипломатические представители анкарского
правительства в меньшевистской Грузин открыто заявляли в своих беседах, что дружба
Анкары с Москвой носит временный характер и как только турки победят греков и
укрепят свои позиции внутри страны, их отношение к Советской России изменится.
3. Вопрос о возврате к внешней политике Кемаля Ататюрка. Было высказано
мнение, что подобный призыв не учитывает изменений, происшедших как в международной жизни, так и в самой Турции, в ее буржуазии, при этом игнорируется
тот факт, что относительно умеренная, мирная политика, которую стала проводить Турция после провозглашения республики в 1923 г. до 1934—1935 гг., ее сотрудничество с
Советским Союзом в политической, экономической и торговой областях, носила вре-
Научная информация
107
аденный х а р а к т е р , и о б ъ я с н я л а с ь п р е ж д е всего слабостью турецкой национальной бурж у а з и и , ее стремлением выиграть время д л я укрепления своих позиций внутри страны
и на м е ж д у н а р о д н о й арене.
Когда ж е это было сделано, т у р е ц к а я политика стала постепенно меняться, и у ж е
н а к а н у н е второй мировой войны, в 1935—1938 гг., антисоветские проявления во внешней политике Турции д а л и о себе з н а т ь на конференции в Монтрё в 1936 г., в попытках
с б л и ж е н и я с ф а ш и с т с к о й Германией в 1935—1936 гг., в С а а д а б а д с к о м пакте 1937 г. и в
р я д е д р у г и х н е д р у ж е л ю б н ы х актов. П о э т о м у неверно то предположение, будто такое
государство, к а к Т у р ц и я , во внешней политике которой то явно, то скрыто находили
с в о е о т р а ж е н и е лютый антикоммунизм, антисоветизм и пантюркистские идеи, м о ж е т
вести т а к у ю ж е п о с л е д о в а т е л ь н о миролюбивую внешнюю политику, какой отличается
политика Советской страны. В этой связи Б. М. Поцхверия, О. И. Гигинеишвили, Р. Г.
С а а к я н нашли необоснованным у т в е р ж д е н и е некоторых наших туркологов о том, что
п р а в и т е л ь с т в о Мендереса якобы находилось в рабской зависимости от С Ш А и, слепо
г ы п о л н я я их у к а з а н и я , не п р о я в л я л о стремления вернуться к внешней политике времен
А т а т ю р к а . Они п о к а з а л и , что в н е ш н я я политика республиканской Турции всегда носила в основном с а м о с т о я т е л ь н ы й х а р а к т е р . П о э т о м у следует четко п о к а з а т ь те мотивы,
те д а л е к о идущие цели, р у к о в о д с т в у я с ь которыми турецкие п р а в я щ и е круги придерживались той или мной ориентации — в некоторое время просоветской, д а л е е прозападной,
в годы второй мировой войны — профашистской, а после п о р а ж е н и я гитлеровской
Германии — проамериканской. Весьма убедительные, хорошо аргументированные оценки по этим вопросам с о д е р ж а л и с ь в д о к л а д е Б. М. П о ц х в е р и я .
П. П. Моисеев конкретными ф а к т а м и п о к а з а л , что определенные круги в Турции
всячески с т р е м я т с я у м а л и т ь значение экономического и культурного сотрудничества с
С о в е т с к и м Союзом, п ы т а ю т с я скрыть от широких слоев населения положительные шагп
С С С Р в этом направлении.
Б. Б. Б е к и е в привел несколько новых ф а к т о в относительно профашистской и антисоветской политики п р а в я щ и х турецких кругов в годы второй мировой войны.
Р. Г, С а а к я н в своем д о к л а д е п о к а з а л , что почти все принципиальные вопросы
истории советско-турецких отношений в т р у д а х турецких и з а п а д н ы х б у р ж у а з н ы х
и с т о р и к о в нашли тенденциозное, ненаучное освещение. О д н а к о в отличие от р я д а зап а д н ы х б у р ж у а з н ы х авторов, по крайней мере не о т р и ц а ю щ и х некоторые непреложные
нстины, п о д ч е р к и в а ю щ и х , например, ф а к т о к а з а н и я Советской Россией в 1920—1922 гг.
большой материальной и моральной помощи Турции, отмечающих в а ж н о е значение д л я
нее д о г о в о р о в 1921 и 1925 гг., п о д а в л я ю щ е е большинство турецких авторов замалчивает, недооценивает, или вовсе о т р и ц а е т громадное значение советской поддержки и
помощи. К а с а я с ь вопроса о в о з в р а т е Турции к политике Ататюрка, он показал, что в
Турции очень часто под этим п о д р а з у м е в а ю т в о з в р а т к «трезвой» политике К е м а л я ,
якобы х о р о ш о с о з н а в а в ш е г о советскую угрозу. «Именно гений К е м а л я Ататюрка полож и л конец советской инфильтрации и Стал р а з в и в а т ь п р о з а п а д н у ю внешнюю политику
современной Турции»,— пишет Алтемур Кылыч в книге «Турция и мир», опубликованной в С Ш А в 1959 г. Д р у г о й турецкий автор, известный ж у р н а л и с т Четин Алтан (один
из к у м и р о в турецкой м о л о д е ж и и студенчества) в вышедшей в 1965 г. в Стамбуле
книге «Социальные в з г л я д ы А т а т ю р к а » несколько р а з настойчиво подчеркивает, что
«именно Ататюрк понял империалистическую сущность России», первым осознал гроз я щ у ю всему миру опасность б о л ь ш е в и з м а и т. д. Подобные в ы с к а з ы в а н и я встречаются
и в р а б о т а х других турецких авторов, об этом нередко «напоминают» читателю со страниц турецкой прессы.
В д о к л а д а х и выступлениях на этой секции ставились и другие вопросы, на которых здесь нет в о з м о ж н о с т и остановиться. У к а ж е м лишь, что была признана неотложность созыва всесоюзной тюркологической конференции д л я обсуждения ряда проблем.
Н а заключительном з а с е д а н и и конференции академик В. М. Хвостов, к а с а я с ь политики к е м а л и с т о в в начале 1920 г., с к а з а л , что он не согласен с теми историками, которые п р и у к р а ш и в а ю т турецкую политику. В частности, он з а я в и л : «То, что было сделано тогда в отношении армянского народа, это вписано в историю и его нельзя з а б ы т ь » .
\
108
Научная информация 107
Он отметил также, что изменения в турецкой политике произошли не после второй мировой войны, как считают некоторые авторы, а еще до второй мировой войны. К л а с с о вая сущность кемалистов, их недружелюбные акты по отношению к С С С Р нашли свое
отражение во внешней политике Турции еще до начала второй мировой войны, эти факты т а к ж е известны и вписаны в историю.
Научная сессия «СССР и страны Ближнего и Среднего Востока» способствовала
уточнению ряда спорных мнений и оценок, более глубокому изучению многих проблем
истории взаимоотношений между Советским Союзом и странами Ближнего и Среднего
Востока. Она, безусловно, послужит т а к ж е задаче создания капитальных трудов по
истории внешней политики Советского государства.
Н. О: Оганесян
Р. Г. Саакян
ч