Проблемы авторского права в Интернете

Проблемы авторского права в Интернете: изменения в законодательстве
Виталиев Г.В.
заведующий кафедрой информационной безопасности факультета
информационных систем и безопасности Института
информационных наук и технологий безопасности РГГУ, к.т.н., с.н.с.
1. Постановка основных задач, требующих решения в глобальных сетях
В последние два года резко возросла активность чиновников, законодателей и
представителей различных творческих союзов по защите авторских прав в сети Интернет,
где, по их мнению, имеет место бесконтрольное использование многих миллионов копий
произведений авторского права.
В июне 2013 года группа депутатов во главе с режиссером Бортко В.В. внесла в
Государственную думу проект закона, который был принят уже в следующем месяце, а
вступил в силу с 1 августа 2013 года. В соответствии с этим законом в Законе «Об
информации, информационных технологиях и защите информации» появилась статья 15.2
с выразительным названием «Порядок ограничения доступа к информации,
распространяемой с нарушением исключительных прав на фильмы, в том числе
кинофильмы, телефильмы». А в Законе 364-ФЗ от 24.11.2014 название этой статьи
изменилось на «Порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с
нарушением авторских и (или) смежных прав». Соответственно ограничения по доступу к
информации обо всех объектах авторского права в новой редакции закона вступят в силу
после 01.07.2015.
Однако сторонникам этой точки зрения показалось, что обеспечительные меры по
блокировке доступа на Интернет-ресурсах к нелицензионным копиям произведений
авторского права по решению Мосгорсуда и последующая подача исков к потенциальным
нарушителям возможность полезная, но не очень эффективная в материальном плане. И
вот уже сначала президент Российского союза правообладателей (РСП) Никита Михалков
https://ru.wikipedia.org/wiki/Российский_союз_правообладателей, а затем и Министерство
культуры РФ в лице заместителя министра Григория Ивлиева выступают с инициативой
обложить своеобразным налогом всех без исключения пользователей Интернет. Размер
этого сбора пока называется достаточно умеренный и составляет, по мнению его
инициаторов, порядка 300 рублей в год с каждого пользователя. С Уставом РСП можно
ознакомиться по ссылке http://rp-union.ru/ru/about/articles/.
Достаточно подробно предложение РСП http://www.kommersant.ru/doc/2619015 было
изложено 08.12.2014 в газете «Коммерсант» под заголовком «Пират и гражданин. Почему
каждый пользователь интернета должен платить правообладателям». А 23.01.2015 там же
http://www.kommersant.ru/doc/2651556 было опубликовано содержание письма Министерства
культуры РФ (Налогу на Интернет подыскали технологию с подзаголовком «Минкульт
нашел способ собрать с граждан деньги за контент»). Показательно, что в цитируемых
статьях и подзаголовке речь идет именно о «контенте», т.е. о любом содержимом, которое
размещается на Интернет-ресурсах безотносительно к тому, относится ли это содержимое
к охраняемой законом информации или к какой-либо разновидности интеллектуальной
собственности.
Предложение РСП предусматривает внесение поправок «в Гражданский кодекс,
согласно которым будет создан реестр цифрового контента, куда правообладатели
внесут данные об авторских произведениях. Организация по управлению правами на
коллективной основе (безусловно, по мнению РСП, этой организацией может быть
только РСП - Г.В.) заключит с пользователями соглашение о предоставлении глобальной
лицензии на контент». Пользователи «смогут скачивать его в интернете и записывать на
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
2
электронные носители. Платить будут операторы, отчисляя сбор, параметры которого
определит правительство, аккредитованной организации (несомненно РСП – Г.В.). В РСП
предположили, что сбор с каждого пользователя может составить 300 руб. в год».
В конце февраля 2015 года (27.02.2015) в электронном издании Газета.ru появился
прекрасный
аналитический
обзор
на
ту
же
тему
http://www.gazeta.ru/tech/2015/02/27_a_6427757.shtml, озаглавленный «Почему вырастет цена
на Интернет» двух авторов Алексея Короткина и Дмитрия Бевзы. В этом обзоре
указывается, каких ресурсов и каких затрат потребует администрирование по сбору
предлагаемого налога на предоставление предполагаемой глобальной лицензии.
Достаточно очевидно, что выпускнику ВГИКа трудно предложить экономически
обоснованную модель по созданию реестра электронного контента на миллионы
произведений авторского права и контроля за размещением множества копий этих
произведений на сотнях тысяч российских Интернет-ресурсов. Как показывают оценки,
выполненные в обзоре Короткина и Бевзы, затраты на администрирование нового налога в
несколько превысят ожидаемую сумму собранного налога. Если с каждого из 60
миллионов пользователей Рунета удастся собрать по 300 руб. ежегодно, то сумма сбора
составит не менее 18 млрд рублей или около 300 млн. долларов США по текущему курсу
ЦБ РФ. При этом интерес РСП к данному проекту измеряется согласно его уставным
документам суммой до 30 % от общего сбора на выполнение его уставных задач.
Затеваемый РСП и Министерством культуры проект экономически не состоятелен и
потребует для своей реализации не менее 10 лет труда достаточно большого коллектива
разработчиков, если вспомнить, что патентная система СССР и России создавалась
десятилетиями. При этом в государственных реестрах нашего Патентного ведомства
накоплены сведения всего лишь о 2,5 миллионах изобретений, полумиллионе товарных
знаков и несколько меньшем количестве полезных моделей и промышленных образцов.
Именно из-за отсутствия достаточно полных реестров произведений авторского права,
даже таких близких к техническим устройствам как программы для ЭВМ и базы данных,
все развитые государства мира отказались от практической реализации систем экспертизы
подобных объектов еще в 70-ые годы прошлого века.
При подготовке материалов данной лекции у меня возник соблазн подробно
проанализировать основные положения обзора Короткина и Бевзы, детализировать и
уточнить их с учетом опыта своей работы в НИИ радиопромышленности, Роспатенте и
различных издательствах программных продуктов. Но в итоге на первый план
выдвинулось такое препятствие как отсутствие в системе государственной власти
отдельного органа, ответственного за проблематику авторского права в целом.
2. Краткий исторический обзор: как это было в СССР и в предыдущие десятилетия
новой российской истории
Как не странно, но в процессе перехода к рыночной экономике уже в начале 90-ых
годов были утрачены те положительные перемены, которые происходили в период так
называемой «разрядки» в отношениях между СССР и США. Так, после присоединения
СССР к Всемирной (Женевской) конвенции об авторском праве в первоначальной
редакции 1957 года, которое произошло 27 мая 1973 года, в СССР была создана
соответствующая государственная и общественная организация – Всесоюзное агентство
по
авторским
правам
(ВААП)
https://ru.wikipedia.org/wikiВсесоюзное_агентство_по_авторским_правам . ВААП более или менее
успешно соединяла функции органа государственного управления при Правительстве
СССР, общественной организации по коллективному управлению авторскими правами и
оказанию юридических услуг авторам при издании их произведений в других странах
мира. Хотя еще ряд функций возлагалось на Министерство культуры, Госкино,
Госкомиздат, Гостелерадио и другие ведомства.
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
3
Законодательство об авторском праве входило как одна из глав в Основы
гражданского законодательства Союза ССР и республик. И, кроме того, в гражданских
кодексах союзных республик имелись такие же разделы с более детально прописанными
нормами. Учитывая наличие государственной монополии на внешнюю торговлю и
наличие в СССР только государственных издательств, имущественные права авторов
были достаточно жестко ограничены. Но, тем не менее, в законодательстве существовала
норма о том, что права на издание произведения могли вернуться к автору, если
издательство более 3 лет подряд не использовало права на издание, полученные по
договору от автора.
В последний год существования СССР, после принятия в мае 1991 года новых Основ
гражданского законодательства Союза ССР и республик последний премьер-министр
СССР Павлов В.С. способствовал преобразованию ВААП в Государственное агентство по
авторским и смежным правам (ГААСП). А правовой основой этого преобразования
послужило введение в Основах понятия смежных прав и некоторых норм,
обеспечивающих их применение на практике.
Но за несколько месяцев до конца 1991 года вновь образованное Агентство не
успело себя ничем проявить. Похожую попытку в 1992 году предпринял председатель
Верховного Совета РФ Хасбулатов Р.И., который в очередной раз с помощью
постановления Верховного Совета РФ преобразовал ВААП-ГААСП в Российское
агентство по авторским правам (РААП). Эта аббревиатура сохранялась лишь в течение
нескольких месяцев до того момента, как зам. Председателя Правительства РФ
Полторанин М.Н. вышел с инициативой к Ельцину Б.Н. о преобразовании
многострадального агентства в Российское агентство по интеллектуальной собственности
(РАИС) http://www.bestpravo.ru/federalnoje/gn-zakony/z2o.htm.
Глава РАИС М.А. Федотов попытался подчинить себе также Комитет РФ по
патентам и товарным знакам (т.е. патентное ведомство, образованное на базе Комитета по
делам открытий и изобретений при ГКНТ СССР), но не преуспел на этом пути. Однако
ему удалось воспроизвести в новых российских условиях триединую структуру из органа
государственного управления, общественной организации по коллективному управлению
авторскими и смежными правами и частной структуры по оказания юридических услуг
авторам. Но так как такая структурная схема пришла в противоречие с действующей
конституцией, то после принятия в июле 1993 года нового Закона «Об авторском праве и
смежных правах» РАИС в октябре того же 1993 года был преобразован в Российское
авторское общество, т.е. общественную организацию по коллективному управлению
правами
авторов,
лишившись
одновременно
каких-либо
функций
органа
государственного управления. Тем не менее, оставшееся имущество РАИС было также
передано РАО указом Президента Ельцина Б.Н.
Именно с осени 1993 года вопросы государственного управления в сфере авторского
права лишились контроля со стороны постоянных профессиональных специалистов,
собранных в единый орган управления. И ими в настоящее время по очереди занимаются
различные министерства и ведомства, которым соответствующие задания выдаются
Правительством РФ или администрацией Президента РФ. Формально этой деятельностью
руководят различные советники или помощники первых руководителей этих органов, а
также Исследовательский центр частного права при Президенте РФ и профильные
комитеты и комиссии Государственной думы.
3. Как эти функции реализуются в других странах
В 1995 году во время служебной командировки в ФРГ наша группа специалистов
имела возможность ознакомиться со структурой управления в сфере авторского права в
Германии. И в тот период, и в настоящее время вопросы, связанные с управлением в
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
4
сфере интеллектуальной собственности, решаются единым федеральным органом,
которым является патентное ведомство ФРГ. Это ведомство занимается экспертизой
заявок в области промышленной собственности, включая изобретения, промышленные
образцы, полезные модели и товарные знаки. Но в составе Патентного ведомства имеется
также большой департамент (отдел), который занимается вопросами авторского права,
включая разработку нормативных документов и координацию не менее 10 организаций по
управления авторскими правами на коллективной основе. Основная часть этого ведомства
находится в Мюнхене (неподалеку от офиса Европейского патентного ведомства) и
небольшой офис сохранился со времен существования ГДР в Берлине. Кроме этого в
Мюнхене дислоцируется также Патентный суд ФРГ.
В США имеются два отдельных федеральных агентства в сфере интеллектуальной
собственности, а именно, Патентное ведомство (Patent and Trademark Office)
http://www.uspto.gov/ во главе с комиссаром в ранге заместителя министра торговли и
Ведомство по авторскому праву (Copyright Office) http://www.copyright.gov/, который в
предшествующие годы действовал при Библиотеке Конгресса США. При этом следует
обратить внимание, что Ведомство по авторскому праву имеет в штате несколько сот
сотрудников и занимается регистрацией ежегодно достаточно большого количества
произведений авторского права в разных отраслях деятельности (до полумиллиона единиц
в год). Во Франции и Японии и многих других странах патенты и произведения
авторского права также администрируются двумя различными ведомствами.
При Организации Объединенных Наций существует специализированное ведомство
по вопросам интеллектуальной собственности, которое называется Всемирной
организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) или World Intellectual Property
Organization (WIPO) http://www.wipo.int/portal/ru/index.html, которое размещается в
Женеве (Швейцария). Организация (ВОИС) образована в 1967 году после слияния двух
бюро по патентному и авторскому праву (существовавших до этого раздельно в течение
полувека). Эта организация занимается разработкой и администрированием
международных договоров в сфере интеллектуальной собственности, регистрацией
международных заявок на изобретения (по договору Patent Cooperation Treaty) и товарные
знаки (по Мадридскому соглашению) и организации обучения слушателей из разных
стран вопросам интеллектуальной собственности.
4. Управление интеллектуальной собственностью в России на современном этапе
Следует подчеркнуть, что патентное ведомство в России в последний период
сохранилось http://www.rupto.ru/, хотя и потеряло часть своих функций времен СССР,
связанных с контролем за внедрением изобретений и других объектов промышленной
собственности в различных отраслях народного хозяйства. Роспатент поддерживает
постоянные контакты с ВОИС и патентными ведомствами других стран и даже
организовал в своей структуре подразделение по вопросам авторского права. Однако его
функции замыкаются лишь на часть объектов, таких, как программы для ЭВМ и базы
данных, по которым российским законодательством предусмотрена возможность
добровольной регистрации. Кроме этого, Роспатент взаимодействует с ВОИС в части
совершенствования международных договоров не только в отношении промышленной
собственности, но и авторского права.
В отличие от других стран Роспатент за последние 25 лет неоднократно подчиняли
и переподчиняли различным министерствам. Сначала он входил в состав ведомств,
подчинявшихся Министерству науки, а после этого подчинялся то Министерству
юстиции, то Министерству экономического развития. Тем не менее, патентное ведомство
всегда сохраняло определенную степень самостоятельности, принимая во внимание то
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
5
обстоятельство, что у его многочисленных кураторов не хватало времени и желания
вникать в суть его функций и обязанностей.
А в отношении сферы применения авторского права, как уже было сказано выше,
правительство пошло по пути совершенствования законодательства и разделения функций
управления между многими отраслевыми министерствами и ведомствами. При этом ряд
специфических функций, включая сбор авторских вознаграждений, был доверен
нескольким общественным организациям по коллективному управлению авторскими
правами. Причем границы их деятельности определялись лицензиями, которые
выдавались соответствующими правительственными структурами в соответствии с
частью 4 Гражданского кодекса РФ и законом «О лицензировании отдельных видов
деятельности».
В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса РФ могут создаваться
организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными
правами. При этом в абзаце 2 п.1ст.1242 ГК РФ указано, что «Создание таких организаций
не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и
смежных прав другими юридическими лицами и гражданами». При этом в п.1 ст.1244 ГК
РФ перечислено 6 видов деятельности в сфере авторского права и смежных прав, по
которым организации по коллективному управлению могут получить государственную
аккредитацию, что позволяем им осуществлять свою деятельность также и в отношении
защиты прав обладателей, которые не заключали с ними соответствующие договоры.
Согласно п.2 ст.1244 ГК РФ «Государственная аккредитация на осуществление
деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1
настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению
правами на коллективной основе». Но при этом «Организация по управлению правами на
коллективной основе может получить государственную аккредитацию на
осуществление деятельности в одной, двух и более сферах коллективного управления,
указанных в пункте 1 настоящей статьи». Лицензии на право получения
государственной аккредитации выдаются федеральным уполномоченным органом,
которым в настоящее время является Министерство культуры РФ.
Из сказанного ясно, почему РСП во главе с Михалковым Н.С. проявляет активность
в продвижении нового налога на произведения, распространяемые в Интернете. До
появления РСП эту же нишу пытались занять Российское общество по мультимедиа и
цифровым
сетям
(НП
РОМС)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Российское_общество_по_мультимедиа_и_цифровым_сетям и
Федерация по коллективному управлению авторскими правами при использовании
произведений
в
интерактивном
режиме
(НП
ФАИР)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Федерация_правообладателей_по_коллективному_управлению
_авторскими_правами_при_использовании_произведений_в_интерактивном_режиме.
Первая из них была учреждена в 2000 году, а вторая – в 2005 году, а прекратили свое
существование обе эти организации в 2009 году (скорее всего в результате
экономического кризиса 2008 года). Оригинальность подхода Михалкова Н.С.
заключается видимо только в существенном сокращении названия его общественной
организации. Показательно, что РСП начал свою деятельность именно в 2009 году, т.е.
сразу после ликвидации неудачливых конкурентов РОМС и ФАИР.
Следует
отметить,
что
по
данным
из
источника
https://ru.wikipedia.org/wiki/Российский_союз_правообладателей «По состоянию на конец
2011 года Российским Союзом Правообладателей заключены 2 526 прямых соглашений о
передаче полномочий с правообладателями, договоры о сотрудничестве и взаимном
представительстве интересов с организациями, получившими от уполномоченного
государственного органа». Как видно из этой ссылки, РСП имеет прямые соглашения на
представительство лишь малой части авторов, а по отношению к остальным авторам
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
6
может действовать только на основе государственной аккредитации уполномоченного
агентства при Министерстве культуры РФ.
По данным, приведенным Олегом Хохловым в газете «Коммерсант»,
http://www.kommersant.ru/doc/2619015 «Российский союз правообладателей (РСП) — это
та самая организация, которая в 2010 году получила право на однопроцентный сбор с
производителей или импортеров практически любой аудио- и видеотехники в пользу
правообладателей». Там же указано, что «Собрать удалось более 3,4 млрд руб.,
распределить между авторами (или их представителями) - немногим более 1,7 млрд
руб», В обзоре Короткина и Бевзы http://www.gazeta.ru/tech/2015/02/27_a_6427757.shtml
также уточняется что однопроцентный сбор распространяется не только на аудио- и
видеотехнику, но и на «любое ввозимое в РФ оборудование для персонального
воспроизведения видео и музыки (CD, DVD, флешки), известного как «болваночный
сбор»».
Однако, как отмечает в своей статье Олег Хохлов, в 2015 году возможности по сбору
однопроцентного сбора заканчиваются, и РСП весьма заинтересован в получении
государственной аккредитации на реализацию сбора средств в пользу правообладателей в
Интернете.
5. Комментарии к доводам аналитического обзора Короткина и Бевзы
Прежде всего, следует указать на бесспорность доводов авторов обзора в
преамбуле, где сказано что «Теле- и киноиндустрия проворонили рынок интернета, так
называемой цифровой дистрибуции, и остались как без каналов распространения, так и
без навыков получения денег в интернете, поэтому самым очевидным для них решением
стало изменить законы и взять эти деньги с выросших и разбогатевших интернеткомпаний и поддержать свои неэффективные отрасли за счет быстрорастущего
инновационного сектора экономики». Тут уже не убавить и не прибавить, учитывая, что
последние фильмы, снятые Н.С.Михалковым, даже в малой степени не компенсировали
дотаций Министерства культуры и средств, вложенных в их производство Союзом
кинематографистов.
Выше уже отмечалось, что запретительные меры в виде блокировки сайтов или
ссылок (URL) на отдельные нелицензионные копии произведений авторского права на
этих сайтах никакого дополнительного дохода соответствующим правообладателям и
РСП не дают. В то время как соответствующий сбор с каждого Интернет-пользователя
некоторые авторы сетевых комментариев рассматривают как очевидный механизм
легализации пользователями, уплатившими указанный сбор, тех же нелицензионных
копий. Однако, нельзя считать факт уплаты сбора индульгенцией, освобождающей от
ответственности за достаточно очевидное нарушение законодательства.
Далее авторы обзора отмечают, что «проектом предусмотрена только одна такая
организация, и конкуренции не предвидится, хотя, возможно, правообладателям
хотелось бы выбирать ту организацию, которая защищала бы их права лучше». Здесь
разработчики проекта действуют строго в соответствии с п.2 ст.1244 ГК РФ, где
говорится, что государственная аккредитация по любому виду деятельности может быть
получена только одной организацией по коллективному управлению. Но далее в п.3
ст.1244 говорится, что это не препятствует другим подобным организациям заключать
договоры с иными авторами по защите их прав. Безусловно, РСП хочет получить весомый
бонус в виде возможности защищать права любых авторов, включая 99 % тех, кто не
заключал с РСП никаких договоров.
Авторы обзора справедливо указывают, что «Чтобы посчитать, кому и сколько
надо заплатить денег, провайдеры должны предоставить аккредитованной организации
техническую возможность анализировать сетевой трафик и определять, сколько какое
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
7
произведение в нем встречается» и далее говорится «предполагается, что
аккредитованная организация возьмет все расходы на себя, то есть обеспечит
мониторинг трафика пользователей за счет самих пользователей и правообладателей».
По известной поговорке «Свежо предание, но верится с трудом».
Еще в 2010 году в обзоре норм законодательного регулирования отношений в
сфере Интернета и судебной практики в различных странах за период 2008-2010 годов
http://www.labrate.ru/20101110/obzor-vitaliev.doc были приведены данные об увеличении
затрат для провайдеров при таком администрировании, Соответственно согласно
источнику http://lenta.ru/news/2009/12/28/digitalbill/ «В итоге же отслеживание
Интернет-соединений пользователей, распространяющих в сети нелегальные видео- и
аудиоматериалы, обойдется остальным абонентам провайдеров широкополосной связи в
500 миллионов британских фунтов. Так, например, рассылка предварительных
уведомлений провайдером увеличит абонентскую плату на 1,4 фунта, что по подсчетам
издания может привести к отключению 40 тысяч пользователей, не имеющих
возможности оплачивать выросший тариф. Тем не менее, принятие законопроекта и
сопутствующих ему мер должно увеличить выручку развлекательной индустрии в
следующем десятилетии на 1,7 миллиарда фунтов».
В январе 2010 года во Франции вступил в силу закон HADOPI1, который в процессе
его обсуждения и принятия подвергался ожесточенной критике оппонентов, и основой
которого являлось так называемое правило «трех ударов». В результате первых полутора
лет его применения затраты на администрирование закона составили более одного
миллиарда евро, а по результатам деятельности соответствующей трехсторонней
комиссии были отключены на год от Интернета всего несколько сотен пользователей.
Не вызывает никаких возражений довод авторов обзора о том, что «Кроме того,
30% российского интернет-трафика уже передается по зашифрованному протоколу
https или через торренты, а скоро такого трафика будет 50%. Если учесть, какая
ситуация2 складывается в России вокруг персональных данных и анонимайзеров, то
становится совсем непонятно, как авторы законопроекта планируют решать задачу
учета». Кроме того, авторы обзора ссылаются на заключение Общественной палаты РФ
https://oprf.ru/files/2014zakl/zakl_global_set30122014.pdf, из которого делают вывод, «что
только закупка необходимого оборудования (без его доработки) потребует затрат, в
несколько раз превышающих поступления от налога на интернет за год». А в итоге
полагают «что в случае принятия закона цены на доступ интернет могут повыситься не
на 5–10%, а в разы».
На вопрос же «Почему все боятся законопроекта» авторы обзора дают достаточно
простой, но справедливый ответ «законопроект предусматривает существование
«глобальной лицензии», то, что деньги должны собираться некой аккредитованной
Минкультом организацией, а трафик — мониториться и учитываться. Как конкретно
это будет происходить, будет определяться уже после принятия закона на уровне
подзаконных актов (по классической советской и российской схеме – Г.В.), которые
вместе с отраслью будут писать вовлеченные ведомства, сталкиваясь со
всевозможными трудностями реализации действия закона и подвергаясь давлению со
стороны разных заинтересованных сторон».
6. Вместо заключения
Ситуация с инициативой РСП и Министерства культуры РФ вполне описывается
цитатой из известной басни И.А. Крылова «Когда в товарищах согласья нет, На лад их
1
http://www.tcf.org.nz/library/2e53bf81-d6c4-4735-9ed0-740e8b2c6af3.cmr
Имеется в виду статья тех же авторов «Почему нельзя победить Tor и анонимайзеры” от 06.02.2015
http://www.gazeta.ru/tech/2015/02/06_a_6402301.shtml
2
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc
8
дело не пойдет, И выйдет из него не дело, только мука». Плохо лишь то, что согласия нет
между инициаторами проекта и его критиками из администрации Президента РФ,
Правительства РФ, Общественной палаты РФ и представителями Интернет - отрасли, а
выйдет мука для той же Интернет - отрасли и многочисленных пользователей Интернет.
Видимо забыли инициаторы крылатую фразу Петра I «Все прожекты зело
добрыми быть должны, дабы казну зряшно не разорять и Отечеству ущерба не
чинить. Ежели кто прожекты начнёт абы как ляпать, того чина лишу и кнутом
драть велю».
Не мешает также вспомнить про известную административную реформу
Д.Н.Козака https://ru.wikipedia.org/wiki/Козак,_Дмитрий_Николаевич. Суть этой реформы,
начатой в 2005 году, состояла в разделении всех органов управления, подведомственных
Правительству РФ, на три разных по своим основным функциям категории:
министерства, призванные проводить государственную политику в рамках своей
отрасли,
федеральные агентства, призванные оказывать государственные услуги в
соответствии с принятым законодательством, и
надзоры, призванные обеспечивать надзор за соблюдением законодательства.
Сама по себе эта схема была вполне разумной и почти идеальной, но как всегда
неприятности возникли в деталях ее реализации. Причем одной из самых основных
неприятностей явилась проблема «берлог и медведей» (крылатое выражение одного из
соратников Б.Н.Ельцина), которая выше уже была проиллюстрирована на примере
передачи Роспатента из ведения Миннауки в ведение Минюста, Минэкономразвития и т.д.
А для сравнения можно еще отметить, что во многих странах ведомства по
интеллектуальной собственности и патентные ведомства не меняют своей структуры,
внешних и внутренних связей десятилетиями, в отличие от ведомств, задействованных
при управлении промышленными структурами.
http://www.labrate.ru/20150331/vitaliev-copyright-www.doc