ББК 87.6 НАЦИОНАЛЬНОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В РАЗВИТИИ КУЛЬТУР НАРОДОВ РОССИИ

ББК 87.6
НАЦИОНАЛЬНОЕ И ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ В РАЗВИТИИ
КУЛЬТУР НАРОДОВ РОССИИ
В. А. Писковацкий
NATIONAL AND UNIVERSAL IN DEVELOPMENT OF CULTURES
OF THE PEOPLES OF RUSSIA
V. A. Piskovatski
Статья посвящена анализу общечеловеческого и национального, их взаимодействию.
Автором рассмотрены различные подходы к пониманию взаимодействия общечеловеческого
и национального в развитии культур народов России.
The article is devoted to the analysis of universal and national, their interaction. The
author considers the various approaches to understanding of universal and national interaction in
development of cultures of the peoples of Russia.
Ключевые слова:
общечеловеческое, национальное, народ, закономерность, культура, ценности.
Keywords:
universal, national, people, law, culture, values.
В истории человечества не было изолированного культурного центра.
Поэтому нельзя отрывать национально специфическую культуру от общечеловеческой
культуры, так как нет ни одного принципиального вопроса, который можно было бы
решить без учета общечеловеческих ценностей, не приобщившись к достижениям
мировой культуры. Отсюда вытекает приоритет общечеловеческих ценностей.
Приоритетности общечеловеческих ценностей требует также становление
современной демократической культуры. Но из этого не следует, что национальное
надо рассматривать как нечто побочное и несущественное. Дело в том, что
национальное, включая в себя все богатство общечеловеческой культуры, является
специфической формой ее проявления.
Взаимодействие, взаимопроникновение и взаимообогащение культур народов
является одной из важнейших закономерностей мирового культурного развития.
Естественно, что развитие культур народов России не исключение и подчиняется
данной закономерности. При этом национальное включается в политическую культуру
в той мере, в какой оно способствует обогащению ее общечеловеческого содержания.
Поэтому целесообразно создать условия для культурного развития народов России.
Но проблемы культурного развития народов России требуют постоянного изучения
национальных отношений, причин межнациональных конфликтов и т. д. В сфере
национальной политики необходима выработка решений, носящих опережающий
характер, предупреждающих возникновение очагов напряженности, способствующих
позитивному использованию социальных, политических и нравственных ценностей,
традиционного образ жизни в становлении демократической культуры. Однако
данной проблемой перестали серьезно заниматься. Об этом свидетельствует тот
факт, что до сих пор существует противоречивость мнений по вопросу вспышек
националистических тенденций, нет глубоко научно обоснованной концепции
нацеленной политики.
В этой связи следует отметить, что задачи, стоящие перед человечеством
на пороге XXI века, нельзя решить, если не будет понимания терпимости и
дружбы между всеми нациями, расами и религиями, без разработки концепции
национальных отношений. Вместе с тем следует отметить, что расцвет всех культур
усиливает интеллектуальный потенциал человечества. Общечеловеческая культура
тем сильнее, чем больше в ней многообразных элементов, ибо лишь многообразие
культур способствует решению глобальных проблем, стоящих перед человечеством.
Эти проблемы стоят перед социумом как чем-то единым; их невозможно разрешить
на уровне отдельной этнонациональной культуры или цивилизации. Для разрешения
этих проблем требуется высочайший уровень интеллекта, который достижим,
в соответствии с системным анализом, только при максимальном разнообразии
элементов. А это означает не только расцвет всех культур, но и их интеграцию.
Вспомним, например, Альберта Эйнштейна, который пришёл к идеям теории
относительности через китайскую философию и русскую духовность (творчество
Достоевского).
В настоящее время наш мир полон напряжения и конфликтов. Работа
по разрешению конфликтов между людьми, социальными группами, нациями и
культурами представляет собой непрекращающиеся поиски способов примирения
интересов и потребностей.
Такие поиски должны иметь прочное основание – глубокое знание друг
друга, знание языков и обычаев, истории и культуры. Однако не только знание, но
и обмен, благодаря которому мы знакомимся с тем, что кажется чужим, и узнаём
его более глубоко. Вместе с тем наряду со знанием и обменом необходимо растущее
понимание общего успеха в преодолении как мелких повседневных трудностей, так
и серьёзных конфликтов.
В этой связи следует отметить, что науки о культуре несут огромную
ответственность за нашу способность и готовность понимать других людей и другие
культуры и мирно взаимодействовать с ними.
Эти науки углубляют знания о культурных общностях и различиях и
способствуют мировому обмену в среде международной научной коммуникации.
Они выполняют следующие основные функции: передают нам знание об истории и
культуре, принципах позитивного соседства и демонстрируют примеры варварства;
дают нашему образованию формы и смыслы; помогают нам ориентироваться в
будущем.
Ценность и духовное богатство человечества – в его национальном
многообразии. Соотношение так называемой общечеловеческой культуры и
национальных культур можно рассматривать как соотношение целого и его частей.
Обратимся к труду А. А. Богданова «Тектология», где он писал о соотношении целого
и частей, правда, по другому поводу. «Для тектологии первые, основные понятия –
это понятия об элементах и об их сочетаниях. Элементами являются активности-
сопротивления всех возможных родов. Сочетания сводятся к трем типам: комплексы
организованные, дезорганизованные и нейтральные. Они различаются по величине
практической суммы их элементов» [1]. Поскольку элементы - это активностисопротивления, то получается следующая картина:
1) целое практически больше суммы своих частей, если соотносить
организованные комплексы;
2) целое практически равно сумме своих частей для соотношения нейтральных
комплексов;
3) целое практически меньше суммы своих частей для соотношения
дезорганизованных комплексов.
Если применить данные положения к взаимодействию национальных
культур, то неправомерно противопоставлять культуру общечеловеческую и
конкретно-человеческую, национальную. Предназначение культуры – это путь
от общечеловеческого к национальному и (одновременно) от национального к
общечеловеческому.
В этой связи необходимо отметить, что в России феномен русской
национальной культуры занимает совершенно определенное место в системе
исторической типологии мировой культуры. Её историческим субъектом (творцом и
носителем) выступает русский народ – один из наиболее крупных, развитых и богатых
в творческом отношении этносов мира, который, по словам Н. Я. Данилевского,
«достиг политической самостоятельности и сохранил её условие, без которого, как
свидетельствует история, цивилизация никогда не начиналась и не существовала, а
поэтому, вероятно, и не может начаться и существовать» [2]. Народ как единое целое –
основная питательная, животворящая социальная среда и благодатная почва для
формирования всех достижений русской национальной культуры: интеллектуальной
мысли, художественного творчества, нравственности, этики, народной медицины
и педагогики – и, следовательно, почва для рождения и расцвета любых талантов.
И чем насыщеннее эта почва духовными богатствами отечественных традиций,
проверенных и отобранных временем, тем прекраснее и неповторимее плоды русской
культуры.
Русская культура выступает по отношению к исторической жизни народа как
«вторая природа», которую он создает, творит и в которой живет как социализированная
совокупность людей. Иначе говоря, культура есть величайшая ценность, среда и
способ духовной преемственности и тем самым – содержательной деятельности в
бесконечном поступательном развитии русского народа.
Русская культура (как своеобразная империя) исторически была и остается
универсальным объединением народов, считающих Россию своей Родиной. Именно
степенью универсальности Российская империя отличалась от других подобных
имперских образований как прошлого, так и настоящего.
При этом в сложном и противоречивом облике России надо видеть
определенные несоответствия между её «душой и телом», иначе говоря, её культурной
зрелостью и ещё недостаточной цивилизованностью – экономической, политической,
хозяйственно-производственной, да и просто бытовой [3]. С одной стороны, она в
течение длительного времени отстает от развитых стран Запада («цивилизационно»),
а с другой – находится наравне с ними и даже превосходит их. Самобытность России,
её историческая уникальность ни в чём не проявляется так ярко, как в её культуре,
особенно в культуре духовной. В этом заключается, во-первых, одна из главных
особенностей (характеристик) её субъекта (создателя и хранителя) – русского народа,
а во-вторых, тех сложнейших исторических условий, в которых ему пришлось жить,
трудиться, воевать и создавать собственные ценности «второй природы».
Немецкий философ Вальтер Шубарт высказал необычное для «западника»
мнение о русском национальном характере в книге «Европа и душа Востока» (и всётаки, мы полагаем, это не только искренне, но и истинно):
«Русский человек добр не из чувства долга, а потому, что это присуще, что он
иначе не может. Это нравственность не рассудка, а сердца.
Воображение у русского человека – богато, дерзновенно и глубоко.
Европеец – техник. Русский – романтик. Европейца тянет к специализации.
Русского – к целостному созерцанию. Европеец – расчленяющий аналитик. Русский –
всепримиряющий синтетик. Он стремится не побольше знать, а постигнуть связь
вещей, уловить сущность» [4].
Для России, как сложной и многообразной полиэтнической системы культуры,
на всех этапах ее развития исключительно важной была проблема межэтнических
контактов. Именно они выступали мощнейшим фактором взаимодействия и
сотрудничества различных народов страны, обеспечивая социально-экономическое
и духовное единство российского суперэтноса.
Таким образом, изначально объединяясь на полиэтнической основе,
народы России сформировали уникальное социально-экономическое пространство,
обеспечили жизнеспособность и разнообразие своей материальной и духовной
культуры, создали яркое и самобытное искусство, ставшее их общим достоянием и
национальной гордостью. В такой многонациональной стране, как Россия, значение
опыта каждой нации, каждого народа в сфере искусств (как и культуры в целом)
огромно, поскольку важнейшие духовные ценности становятся доступны другим
народам, обогащают и оплодотворяют единую многонациональную культуру.
Как справедливо отмечает К. Д. Кавелин, «культура России сложилась в
условиях этой многонациональности. Россия служила гигантским мостом между
народами. Мостом прежде всего культурным» [5].
Приведенные выше факты и положения свидетельствуют о том, что
гипертрофированное национальное сознание, ориентированное на расизм,
национализм, на замкнутость и самолюбие, на изолированную этнокультуру и
«чистоту нации», должно исчезнуть, так же как и различные деструкции в нравственнополитических вопросах и национальных отношениях. Самосознание народов
России должно развиваться в нормальном обществе в социально ответственном
гражданском государстве, в котором цивилизованный и культурологический подходы
к национальным вопросам будут носить объективный характер.
В условиях национального возрождения задача заключается в том, чтобы
сохранить уникальность каждого этноса России, ибо даже самый малочисленный
народ обогащает духовную культуру человечества. Справедливым является, по
нашему мнению, утверждение, что «народы обязаны беречь свое национальное
достоинство, ибо только в этом они могут внести в общую сокровищницу народов
что-то свое, неповторимое, без чего невозможно мировое единство... Тот, кто забывает
об этом, не только ущемляет национальные чувства другого народа, но и наносит
ущерб самому себе, ибо отказывается от того, что принадлежит всем» [6].
В заключение следует заметить, что общечеловеческое существует не прежде,
а одновременно с национальным, оно создается самими народами в силу сходства
их культур. Общечеловеческое не лежит отдельно от народа, а живет и действует в
самом народе, есть его свойство, ибо вне народов нет общечеловеческого, так как
общечеловеческое и национальное неразрывны, живут и действуют совместно в
каждом народе.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Бенедиктов Н. А. Русские святыни: очерки русской аксиологии. Нижний
Новгород, 1998. С. 28.
2. Хорев Б. С. Очерки геоглобалистики и геополитики. М., 1997. С. 76.
3. Бердяев Н. А. Судьба России: самопознание. Ростов н/Д, 1997.
4. Трубецкой Е. Н. Старый и новый мессианизм // Смысл жизни. М., 1994.
С. 348.
5. Кавелин К. Д. Наш умственный строй: ст. по философии рус. истории и
культуры. М., 1989. С. 117.
6. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. 67.