Сводный доклад о результатах мониторинга эффективности

Сводный доклад о результатах мониторинга
эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных
районов в Самарской области по итогам 2013 года
2
Содержание
Введение .................................................................................................................. 3
Общая информация о городских округах и муниципальных районах в Самарской области .5
Основные понятия и используемые сокращения ........................................................................8
Основные итоги мониторинга эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
в Самарской области по итогам 2008-2013 гг. ............................................... 11
1.
Результаты мониторинга эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
в Самарской области .......................................................................................... 13
1.1. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Экономическое
развитие» .....................................................................................................................................14
1.2. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Дошкольное
образование» ................................................................................................................................59
1.3. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Общее и
дополнительное образование» ...................................................................................................76
1.4. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Культура,
физическая культура и спорт» ................................................................................................ 107
1.5. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Жилищное
строительство и обеспечение граждан жильем» ................................................................ 130
1.6. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Жилищнокоммунальное хозяйство».........................................................................................................158
1.7. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Организация
муниципального управления» ....................................................................................................179
1.8. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Энергосбережение и
повышение энергетической эффективности» .......................................................................219
2.
Сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов
и муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года 245
2.1. Сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и муниципальных
районов) в Самарской области по итогам 2013 года (таблица) .........................................246
2.2. Сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и муниципальных
районов) в Самарской области по итогам 2013 года (карта) .............................................247
2.3. Примечания по методике построения сводного рейтинга муниципальных
образований (городских округов и муниципальных районов) в Самарской области по
итогам 2013 года.......................................................................................................................248
2.4. Обзор показателей, оказавших существенное влияние на формирование сводного
рейтинга муниципальных образований (городских округов и муниципальных районов) в
Самарской области по итогам 2013 года ..............................................................................253
3
Введение
Мониторинг эффективности деятельности органов местного самоуправления
(городских округов и муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года
осуществлялся на основании нормативных правовых актов федерального уровня,
являющихся правовой основой для осуществления мониторинга 1 . В целях реализации
данных нормативных правовых актов на региональном уровне утвержден ряд документов,
в соответствии с положениями которых осуществляется мониторинг эффективности
деятельности органов местного самоуправления (городских округов и муниципальных
районов) в Самарской области:
− постановление Губернатора Самарской области от 26 августа 2013 года № 207
«О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607
«Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских
округов и муниципальных районов» в Самарской области»;
− постановление Правительства Самарской области от 07 декабря 2009 года № 627
«О дотациях (грантах), предоставляемых бюджетам муниципальных образований в
Самарской области из областного бюджета на поощрение достижения наилучших
значений показателей деятельности органов местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов в Самарской области»;
− приказ Администрации Губернатора Самарской области от 19 сентября 2013
года № 19-па «О совершенствовании оценки эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Самарской
области».
Нормативными правовыми актами регионального уровня, информация о которых
приведена выше, утверждены следующие документы:
−
порядок выделения грантов муниципальным образованиям (городским
округам и муниципальным районам) в Самарской области на поощрение достижения
наилучших значений показателей деятельности органов местного самоуправления
городских округов и муниципальных районов в Самарской области;
−
перечень показателей, используемых для определения размера грантов на
поощрение достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов в Самарской области;
−
порядок организации и проведения оценки населением эффективности
деятельности руководителей органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов в Самарской области;
−
методика расчета дотаций (грантов), предоставляемых бюджетам
муниципальных образований в Самарской области из областного бюджета на поощрение
достижения наилучших значений показателей деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов в Самарской области;
Указ Президента РФ от 28.04.2008 № 607 (ред. от 14.10.2012) «Об оценке эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов»
Постановление Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента
Российской Федерации от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов" и подпункта "и" пункта 2 Указа
Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 "Об основных направлениях совершенствования
системы государственного управления"»
1
4
−
порядок оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления городских округов и муниципальных районов Самарской области;
−
положение о текстовой части докладов глав местных администраций
городских округов и муниципальных районов Самарской области о достигнутых
значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного
самоуправления за отчетный год и их планируемых значениях на трехлетний период.
Таким образом, процесс мониторинга эффективности деятельности органов
местного самоуправления (городских округов и муниципальных районов) в Самарской
области осуществляется на основании и в соответствии с утвержденной нормативной
базой как федерального, так и регионального уровня.
В настоящем Сводном докладе представлены результаты мониторинга
эффективности деятельности органов местного самоуправления в Самарской области по
итогам 2013 года. В частности, приведена информация о достигнутых муниципальными
образованиями в 2013 году значениях оцениваемых показателей, информация о динамике
значений данных показателей. Также выполнен анализ значений показателей, приведены
рекомендации по повышению эффективности деятельности органов местного
самоуправления в Самарской области. По итогам мониторинга эффективности
сформирован рейтинг муниципальных образований (городских округов и муниципальных
районов) в Самарской области по итогам 2013 года, а также составлен перечень
муниципальных образований, которым предоставляются гранты из областного бюджета
на поощрение достижения наилучших значений показателей деятельности.
5
Общая информация о городских округах и муниципальных районах в
Самарской области
Оценка эффективности деятельности органов местного самоуправления городских
округов и муниципальных районов в Самарской области проводится по 10 городским
округам и 27 муниципальным районам.
В таблицах 1-2 приведена информация о численности населения оцениваемых
муниципальных образований, а также сведения о размещении ими в сети Интернет
докладов о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за
отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний период.
Таблица 1. Основные характеристики городских округов Самарской области
Наименование
городского округа
г.о. Жигулевск
Информация о размещении доклада
главы в сети «Интернет» (адрес
официального сайта муниципального
образования)
http://zhigulevsk.org/admin/
г.о. Кинель
http://кинельгород.рф
г.о. Новокуйбышевск http://www.nvkb.ru/city/economica/
г.о. Октябрьск
http://oktyabrskadm.ru/6889.file
http://www.otradny.org/administracziya/ekon
omika1/3-soczialno-ekonomicheskoeг.о. Отрадный
razvitie-gorodskogo-okruga/oczenkaeffektivnosti-deyatelnosti-oms1.html
http://www.pohgor.ru/administration/reports/
г.о. Похвистнево
otchetadmin_31.html
г.о. Самара
http://city.samara.ru/node/1047
г.о. Сызрань
http://adm.syzran.ru
http://www.portal.tgl.ru/structure/department/
г.о. Тольятти
doklad-mera-pered-pravitelstvom-samarskoyoblasti/
http://chapaevsk.samregion.ru/administraciya/
г.о. Чапаевск
struktura_administracii/otdel_e_konomichesk
ogo_razvitiya/dokumenty/
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в
отчетном году,
тыс. чел.
60.2
55.8
108.7
27.0
47.6
29.2
1172.1
177.3
718.6
72.4
6
Таблица 2. Основные характеристики муниципальных районов Самарской области
Наименование
муниципального
района
Информация о размещении доклада главы
в сети «Интернет»
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в
отчетном году, тыс.
чел.
11.7
м.р. Алексеевский
http://alexadm63.ru/city/economica.php
м.р. Безенчукский
www.admbezenchuk.ru
41.0
м.р. Богатовский
http://bogatoe.samregion.ru/mun/administracy/to
rgi/784/
14.1
http://www.admbg.org
19.7
http://chernig.samregion.ru/
18.4
http://adm-borraion.ru/2012-07-25-21-08-31
24.2
м.р. Волжский
http://v-adm63.ru/regulatory/Other.php
84.1
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
м.р. Камышлинский
http//www.elhovskiysamregion.ru
http://isakly.narod.ru/normdoc.html
10.0
13.0
www.kamadm.ru
11.1
м.р. Кинельский
http://www.kinel.ru/
32.6
м.р. КинельЧеркасский
www.kinel-cherkassy.ru
46.1
м.р.
Большеглушицкий
м.р. Большечерниговский
м.р. Борский
м.р. Кошкинский
http://klvadm.ru/officials/the-reports-of-thehead-of-the-district/doklad-2013.php
http://www.kadm63.ru/
м.р. Красноармейский
http://krasnoarmejsk.su/images/doclad_glavi201
3.pdf
м.р. Клявлинский
м.р. Красноярский
м.р. Нефтегорский
м.р. Пестравский
м.р.
Похвистневский
м.р. Приволжский
м.р. Сергиевский
http://kryaradm.ru/index.php?option=com_conte
nt&view=category&id=37:2010-03-23-14-4143&Itemid=26&layout=default
http://neftegorskadm.ru/adm/performance_indica
tor/index.html
http://pestravsky.ru/index.php?option=com_k2&
view=item&id=3406:osnovnye-itogi-sotsialnoekonomicheskogo-razvitiya-munitsipalnogorajona-pestravskij-samarskoj-oblasti-za-2013god&Itemid=591
15.4
23.4
17.4
54.8
34.0
17.6
http://www. pohr.ru
28.4
http://www.pv.samregion.ru/adm/lawbase/416/
http://www.sergievsk.ru/government/Doklad
23.6
46.3
7
Наименование
муниципального
района
Информация о размещении доклада главы
в сети «Интернет»
Среднегодовая
численность
постоянного
населения в
отчетном году, тыс.
чел.
м.р. Ставропольский
stavradm.ru
61.9
м.р. Сызранский
www.syzrayon.ru
25.8
м.р.
Хворостянский
http://hvorostyanka.ru/index/teksty_vystuplenij_
glavy_administracii/0-98
16.0
м.р. ЧелноВершинский
http://www.Челно-Вершины.РФ
16.1
м.р. Шенталинский
м.р. Шигонский
http://www.shentala.ru/index.php?option=com_c
ontent&view=article&id=135&Itemid=95
http://www.Shigony.samregion.ru
16.2
20.4
В составе муниципальных районов в Самарской области установлены границы 304
поселений, в том числе 12 городских и 292 сельских. Фактическое распределение
полномочий между муниципальными районами и находящимися на их территории
поселениями определяется действовавшими в отчетном периоде соглашениями о передаче
полномочий по решению вопросов местного значения. Индивидуальные особенности
распределения полномочий в каждом муниципальном районе при оценке эффективности
и рейтинговании не учитывались, так как содержание применяемых показателей в любом
случае предполагает совместную ответственность муниципальных районов и поселений за
их достижение.
8
Основные понятия и используемые сокращения
В настоящем Сводном докладе используются следующие термины:
− комплексная оценка социально-экономического развития – оценка
достигнутого уровня и динамики развития муниципального образования в целом,
проводимая по всем показателям, использующимся для оценки эффективности
деятельности органов местного самоуправления;
− показатели эффективности деятельности органов местного самоуправления
– показатели достигнутого уровня развития и/или показатели динамики развития;
− сферы деятельности городских округов и муниципальных районов (сферы
деятельности муниципальных образований, сферы деятельности, сферы муниципального
управления) – направления социально-экономического развития муниципальных
образований, по которым проводится оценка и рейтингование городских округов и
муниципальных районов Самарской области;
− отчетный год (в настоящем Сводном докладе) – 2013 год;
− отчетный период (в настоящем Сводном докладе) – 2010-2013 годы;
− плановый период (в настоящем Сводном докладе) – 2014-2016 годы.
В настоящем Сводном докладе применяются следующие сокращения:
− ГО (также г.о.) – городской округ;
− Доклад МО - доклад главы местной администрации городского округа
(муниципального района) о достигнутых значениях показателей для оценки
эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значениях на 3-летний
период;
− ИП – индивидуальный предприниматель, функционирующий в соответствии со
ст. 23 ГК РФ;
− КФХ – крестьянское (фермерское) хозяйство, функционирующее в
соответствии со ст. 23, ст. 86.1, ст. 257 ГК РФ и в соответствии с Федеральным законом от
11 июня 2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»;
− МО – муниципальное образование Самарской области (если не указано иное,
то имеются в виду только городские округа и муниципальные районы в Самарской
области);
− МР (также м.р.) – муниципальный район;
− ОИВ – орган(ы) исполнительной власти (если не указано иное, то имеются в
виду только органы исполнительной власти Самарской области);
− ОМСУ – органы местного самоуправления (если не указано иное, то имеются в
виду только органы местного самоуправления (городских округов и муниципальных
районов) в Самарской области);
− показатель – рассматриваемый показатель в рамках отдельного подраздела;
− ПФР РФ – Пенсионный фонд Российской Федерации;
− район – если не указано иное, имеется в виду муниципальный район в
Самарской области;
9
− СМСП – субъект малого и среднего предпринимательства (в соответствии
критериями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О
развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»);
− Росстат – Федеральная служба государственной статистики;
− Росреестр – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и
картографии;
− ФНС РФ – Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Информация о графических инструментах, используемых для сопоставления
значений показателей
Рассмотрение значений показателей осуществляется по единой схеме, с
использованием типовых графических инструментов, являющихся актуальными для того
или иного показателя. Перечень и примеры типовых графических инструментов
приведены в Таблице 3. Следует отметить, что наименования графических инструментов,
а также они сами используются в дальнейшем без пояснения.
Таблица 3. Графические инструменты, используемые для сопоставления значений
показателей
Наименование
графического
инструмента
Вид графического инструмента
Пояснения по
использованию
графического инструмента
600
Используется для
представления значений
показателя, достигнутых
ОМСУ по итогам 2013 года
450
300
Гистограмма
150
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
г.о.Похвистнево
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
200%
150%
100%
50%
2012
2010
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Шенталинский
м.р.Хворостянский
м.р.Ставропольский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Нефтегорский
м.р.Пестравский
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Красноярский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2009
м.р.Красноармейский
м.р.Кинельский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Волжский
м.р.Елховский
м.р.Исаклинский
м.р.Камышлинский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Большеглушицкий
0%
м.р.Алексеевский
График
Используется для
представления динамики
значений показателей за
отчетный период. Показатели
приведены в качестве доли от
значения показателя за 2013
год (на графике значение
показателя за 2013 год
обозначена как 100% и
выделена красной линией)
10
0
г.о.Сызрань
г.о.Похвистнево
г.о.Октябрьск
Значение показателя, 2012 год
Число зданий, единиц (правая шкала)
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Похвистнево
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
Датчик
Камышла
Сергиевск
Тольятти
Карта Самарской
области
г.о.Чапаевск
30
0
г.о.Тольятти
60
25
г.о.Самара
90
50
г.о.Отрадный
120
75
г.о.Кинель
100
г.о.Новокуйбышевск
Гистограмма и
график
Вид графического инструмента
г.о.Жигулевск
Наименование
графического
инструмента
Пояснения по
использованию
графического инструмента
Используется для совместного
рассмотрения значений
показателя, достигнутых по
итогам 2013 года и факторов,
которые являются
существенными при
рассмотрении
соответствующего показателя
(значения факторов следует
рассматривать с
использованием правой
шкалы измерения)
Используется в целях
наглядного представления
значений показателя в
отдельных МО Самарской
области. Муниципальные
образования разбиваются на
группы в зависимости от
достигнутых значений
показателя2.
Используется для
представления в графическом
формате среднего значения
показателя по муниципальным
образованиям в Самарской
области (по всем МО,
городским округам и
муниципальным районам в
отдельности). Данный вид
графического инструмента
используется только для
показателей, которые
рассчитываются в качестве
доли3.
Разбиение на группы может проводиться как экспертно, так и с помощью статистических методов (с
расчетом пограничных значений квартилей).
3
Следует отметить, что на датчиках представляется именно средняя доля показателя по муниципальным
образованиям, а не значение показателя в размерах области
2
11
Основные итоги мониторинга эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов в Самарской области
Мониторинг эффективности деятельности ОМСУ осуществляется в 2014 году в
Самарской области шестой год подряд. В рамках мониторинга на протяжении всего
периода наблюдений осуществляется сопоставление достижений органов местного
самоуправления между собой. При этом результаты ОМСУ городских округов и
муниципальных районов рассматриваются совместно, вне зависимости от типа
муниципального образования с учетом развития городских и сельских поселений. По
итогам шестилетнего периода мониторинга определены основные направления развития
муниципальных образований.
В отношении экономического развития муниципальных образований в
Самарской области важно зафиксировать факт практически повсеместного снижения
численности субъектов малого и среднего предпринимательства, а также практически
неизменный крайне высокий разрыв между муниципальными образованиями в части
привлечения внебюджетных инвестиций. Данные результаты не являются прямым
следствием действия или бездействия органов местного самоуправления, а, скорее,
представляют собой итог повышения тарифов взносов во внебюджетные фонды и
исторически сложившихся условий (природных, производственных) на территории
муниципальных образований, в том числе в части обеспеченности полезными
ископаемыми. Органам местного самоуправления в Самарской области следует
стремиться создавать режим наибольшего благоприятствования развитию малого и
среднего бизнеса и инвестиционной привлекательности в муниципальных образованиях с
учетом полномочий и возможностей ОМСУ.
В части дорожного хозяйства в Самарской области наблюдается сокращение
протяженности автомобильных дорог, требующих ремонта. Основными факторами,
которыми обусловлено получение данного результата является повышение
финансирования данной сферы за счет средств областного бюджета, применение
структурированного подхода ОМСУ при управлении данной сферой, а также создание
региональных и муниципальных дорожных фондов. Для закрепления данных результатов
ОМСУ следует продолжать поддерживать высокие темпы ремонта автомобильных дорог
за счет:
–
участия в региональных программах;
–
эффективного расходования бюджетных средств, в том числе средств
муниципальных дорожных фондов;
–
заключения долгосрочных контрактов с подрядчиками;
–
создания и применения эффективной нормативной базы.
Относительно развития сферы образования стоит отметить крайне высокое, хотя и
снижающееся, число зданий, требующих капитального ремонта. Основным фактором
сложившейся ситуации является недостаточный уровень финансирования ремонтных
работ в 1990-2000 годы, а также недостаточно высокий уровень организационной работы
по обследованию зданий и выполнению нормативов по их техническому состоянию. Для
преодоления сложившейся ситуации ОМСУ в Самарской области следует, в первую
очередь, существенно повысить уровень организационной работы в отношении зданий
12
учреждений образования. На основании результатов организационной работы следует
подготовить реалистичные долгосрочные планы по приведению зданий в нормативное
состояние, которые будут реализовываться, в том числе за счет средств областного
бюджета при взаимодействии с министерством образования и науки Самарской области.
Развитие сфер культуры и физической культуры в Самарской области
обуславливается существенными инфраструктурными ограничениями: число зданий
сферы культуры, требующих ремонта, остается на достаточно высоком уровне, а
дальнейшему росту занимающихся физической культурой и спортом препятствует
недостаточно развитая инфраструктура. Тем не менее, численность граждан,
занимающихся физической культурой и спортом за время мониторинга фактически
удвоилась, что является признаком некоторых инфраструктурных улучшений по данному
направлению. Основным фактором сложившихся ограничений в части инфраструктуры
является хроническое недофинансирование в части строительства и ремонта объектов
культуры и спорта в 1990-2000 годах, что усугублялось недостаточным уровнем
организационной работы ОМСУ. В целях преодоления сложившейся ситуации ОМСУ
следует повысить качество организационной работы в данных сферах деятельности и, при
взаимодействии с профильными министерствами, осуществлять инвестиции в
строительство и модернизацию объектов инфраструктуры сфер культуры и спорта.
В сферах обеспечения граждан жильем и жилищно-коммунального хозяйства
зафиксирован стабильно низкий уровень предоставления жилья малоимущим гражданам,
а также стабильно увеличивающийся разрыв в части обеспеченности жильем. Фактором
существенного разрыва в обеспеченности жильем является исторически сложившаяся
застройка территорий муниципальных образований, что дополняется значительными
различиями в уровне строительной активности на различных территориях в Самарской
области. Стабильно низкий уровень предоставления жилья малоимущим гражданам
вызван недостатком жилищных помещений, находящихся в муниципальной
собственности. Очевидным способом повышения эффективности по данному
направлению деятельности является увеличение темпов строительства при
взаимодействии с министерством строительства Самарской области. В то же время ОМСУ
следует максимально облегчить для заявителей процессы получения земельных участков
и выдачи разрешений на строительство.
В части организации муниципального управления необходимо отметить
снижение доли налоговых и неналоговых доходов в общем объеме доходов
муниципальных бюджетов. Данное обстоятельство вызвано, в первую очередь,
изменениями в распределении налоговых доходов между уровнями бюджетной системы в
соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. ОМСУ в Самарской
области для поддержания доходов, как минимум, на текущем уровне с учетом инфляции
следует усилить взаимодействие с Управлением федеральной налоговой службы по
Самарской области в целях повышения налогооблагаемой базы.
Результаты в сфере энергосбережения свидетельствуют о сокращении
использования энергетических ресурсов за исключением электрической энергии. Данный
результат был достигнут, в основном, за счет установки приборов учета расходования
энергетических ресурсов. В дальнейшем ОМСУ в Самарской области следует разработать
и использовать методики по использованию денежных средств, полученных за счет
экономии ресурсов.
13
1. Результаты мониторинга эффективности деятельности
органов местного самоуправления городских округов и
муниципальных районов в Самарской области
В рамках настоящего раздела приведена информация о результатах мониторинга
эффективности ОМСУ городских округов и муниципальных районов в Самарской
области. В целях логичного представления информации, данный раздел состоит из девяти
подразделов, в которых последовательно рассматриваются подлежащие мониторингу
показатели, сгруппированные по сферам деятельности. Рассмотрение значений
показателей в рамках сфер деятельности осуществляется последовательно, с
использованием графических материалов и с представлением соответствующей
аналитики. В целях последовательного предоставления информации о деятельности
ОМСУ в Самарской области, результаты мониторинга в отношении каждого отдельного
показателя представлены по следующей схеме:
̶
таблица с основной информацией относительно отдельного показателя. В
таблице приводится основная информация об отдельном показателе: единица измерения,
источник данных, максимальное значение (по итогам 2013 года), минимальное значение
(по итогам 2013 года), среднее значение для всех МО (по итогам 2013 года), вопросы
актуальности показателя для отдельных МО, МО, не представившие данные, «вес»
показателя для целей формирования рейтинга МО4;
̶
краткие пояснения по методике расчета значений показателя. Приводятся
пояснения по принципиальным аспектам методики расчета значений показателя;
̶
характеристика качества данных, представленных МО. Приводятся
пояснения по качеству данных, представленных МО в рамках процедуры мониторинга;
̶
графическое представление значений показателя, продемонстрированных
МО по итогам отчетного периода. Графическое представление осуществляется с
использованием графических инструментов, информация о которых приведена выше;
̶
характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам 2013 года. Приводится интерпретация, как достигнутых значений показателей, так
и динамики значений в отчетном периоде;
̶
общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению. Приводятся рекомендации по
достижению более высоких значений показателей5.
Также, помимо аналитических материалов в отношении отдельных показателей, в
каждом из подразделов приведена общая информация о сфере деятельности в целом.
Для показателей, которые входят в перечень используемых для определения размеров грантов,
определенных постановлением Губернатора Самарской области от 26 августа 2013 года № 207 «О мерах по
реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об оценке эффективности
деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в Самарской
области»
5
Для сферы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности» рекомендации приведены в
отдельном подразделе на странице 242.
4
1.1. Результаты мониторинга
«Экономическое развитие»
показателей
сферы
деятельности
При рассмотрении сферы деятельности «Экономическое развитие» проведен
мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование показателя
Число субъектов малого и
среднего
предпринимательства в
расчете на 10 тыс. человек
населения
Доля среднесписочной
численности работников (без
внешних совместителей)
малых и средних
предприятий в
среднесписочной
численности работников (без
внешних совместителей)
всех предприятий и
организаций
Объем инвестиций в
основной капитал (за
исключением бюджетных
средств) в расчете на 1
жителя
Доля площади земельных
участков, являющихся
объектами налогообложения
земельным налогом, в общей
площади территории
городского округа
(муниципального района)
Доля прибыльных
сельскохозяйственных
организаций в общем их
числе
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Единицы
0.072(72)
0.072(72)
%
-
-
Рубли
0.072(72)
0.072(72)
%
-
-
%
0
0.036(36)
14
15
Наименование показателя
Доля протяженности
автомобильных дорог
общего пользования
местного значения, не
отвечающих нормативным
требованиям, в общей
протяженности
автомобильных дорог
общего пользования
местного значения
Доля населения,
проживающего в
населенных пунктах, не
имеющих регулярного
автобусного и (или)
железнодорожного
сообщения с
административным центром
городского округа
(муниципального района), в
общей численности
населения городского округа
(муниципального района)
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
крупных и средних
предприятий и
некоммерческих
организаций
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
муниципальных
дошкольных
образовательных
учреждений
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
муниципальных
общеобразовательных
учреждений
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
0.072(72)
0.072(72)
%
-
-
Рубли
-
-
Рубли
-
-
Рубли
-
-
16
Наименование показателя
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
учителей муниципальных
общеобразовательных
учреждений
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
муниципальных учреждений
культуры и искусства
Среднемесячная
номинальная начисленная
заработная плата работников
муниципальных учреждений
физической культуры и
спорта
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Рубли
-
-
Рубли
-
-
Рубли
-
-
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы экономического
развития по Самарской области в целом.
17
1.1.1. Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете
на 10 тыс. человек населения
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Единиц
Пенсионный фонд Российской Федерации
500
140
265
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлись
итоги приема отчетности за 2013 год ПФР РФ. Данные предоставлены по запросу
Администрации Губернатора Самарской области. Следует отметить, что расчет динамики
значений осуществлялся только за 2012-2013 гг. ввиду отсутствия достоверных данных за
2010-2011 годы, когда в отношении ряда МО данные были представлены совместно (в
отношении г.о. Кинель и м.р. Кинельский, г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский, г.о.
Тольятти и м.р. Ставропольский, а также в отношении г.о. Сызрань, г.о. Октябрьск, м.р.
Сызранский, м.р. Шигонский).
Отнесение отдельного предприятия (под предприятием имеется в виду
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское)
хозяйство) к классу малых (средних) осуществлялось исключительно на основании
данных о численности сотрудников данного предприятия за отчетный год.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
запрос данных у ПФР РФ позволяет осуществлять ежегодный фактический срез уровня
развития малого и среднего предпринимательства в разрезе городских округов и
муниципальных районов в Самарской области.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
18
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
600
450
300
150
0
2013
2012
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
19
600
450
300
150
0
20
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
менее 219
от 219
включительно до
248
от 248
включительно до
295
от 295
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наибольшее число СМСП зафиксировано в следующих МО: г.о. Самара, м.р.
Ставропольский, г.о. Тольятти г.о. Жигулевск, г.о. Кинель. В то же время, число
субъектов малого и среднего предпринимательства является наименьшим в м.р.
Нефтегорский, г.о. Октябрьск, м.р. Елховский, м.р. Клявлинский, м.р. Похвистневский. На
общем фоне выделяется м.р. Большечерниговский: данный район является единственным
муниципальным образованием, не находящимся вблизи крупных городов, в котором
зафиксировано высокое число субъектов малого и среднего предпринимательства.
Стоит также отметить, что в среднем по МО Самарской области среднее
количество СМСП на 10 000 человек населения составляет 265 единиц, что ниже на 10%
прошлогоднего среднего значения. В целом, ОМСУ в Самарской области являются лишь
одним из факторов обеспечения благоприятного предпринимательского климата и не
могут нести полную ответственность за продемонстрированную негативную динамику
значений показателя. Сокращение численности СМСП, в первую очередь, вызвано
21
повышением налогового бремени, в том числе повышением тарифов страховых взносов во
внебюджетные фонды.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В целях противодействия негативным тенденциям, препятствующим развитию
развития малого и среднего предпринимательства на территории МО органам местного
самоуправления в Самарской области рекомендуется продолжать осуществлять
следующий набор мероприятий:

содействие правовому обеспечению деятельности СМСП (проведение
консультаций, правовой экспертизы документов, обучение предпринимателей
механизмам действия основных правовых норм, регулирующих их деятельность и др.);

информационно-организационную поддержку деятельности СМСП (сбор
информации о свободных производственных площадях и оборудовании для передачи в
аренду заинтересованным лицам; содействие заключению договоров с органами
управления муниципальным имуществом муниципальных образований на аренду
нежилых помещений);

стимулирование внедрения инноваций в предприятиях малого и среднего
бизнеса;

финансовую поддержку деятельности СМСП через предоставление
льготных кредитов;

информационное и организационно-методическое обеспечение деятельности
СМСП (разработка и тиражирование специализированных пособий, в которых в
доступной форме изложены различные аспекты предпринимательской деятельности,
освещение этой тематики в средствах массовой информации).
22
1.1.2. Доля среднесписочной численности работников (без внешних
совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной
численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и
организаций
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Пенсионный фонд Российской Федерации
70.2
26.4
45.5
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлись
итоги приема отчетности за 2013 год ПФР РФ. Данные предоставлены по запросу
Администрации Губернатора Самарской области. Следует отметить, что расчет динамики
значений осуществлялся только за 2012-2013 гг. ввиду отсутствия достоверных данных за
2010-2011 годы, когда в отношении ряда МО данные были представлены совместно (в
отношении г.о. Кинель и м.р. Кинельский, г.о. Похвистнево и м.р. Похвистневский, г.о.
Тольятти и м.р. Ставропольский, а также в отношении г.о. Сызрань, г.о. Октябрьск, м.р.
Сызранский, м.р. Шигонский).
Отнесение отдельного предприятия (под предприятием имеется в виду
юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, крестьянское (фермерское)
хозяйство) к классу малых (средних) осуществлялось исключительно на основании
данных о численности сотрудников данного предприятия за отчетный год.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
запрос данных у ПФР РФ позволяет осуществлять ежегодный фактический срез уровня
развития малого и среднего предпринимательства в разрезе городских округов и
муниципальных районов в Самарской области.
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Жигулевск
23
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
100%
0%
2013
2012
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Богатовский
200%
м.р.Безенчукский
300%
м.р.Безенчукский
400%
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
24
100
75
50
25
0
25
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
45.5
45.2
45.6
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие значения продемонстрировали: м.р. Волжский, м.р.
Ставропольский, м.р. Кинельский, м.р. Красноармейский. В то же время, доля работников
в организациях-субъектах малого и среднего предпринимательства является наименьшей
в м.р. Приволжский, г.о. Отрадный, м.р. Пестравский, м.р. Шигонский, м.р.
Камышлинский.
В свою очередь средние значения данного показателя являются примерно равными
как для городских округов, так и для муниципальных районов и составляют, как и по
итогам 2012 года, около 45%.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Рекомендации по повышению эффективности работы в части стимулирования
развития малого и среднего предпринимательства приведены на странице 21 настоящего
Сводного доклада.
26
1.1.3. Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных
средств) в расчете на 1 жителя
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Рубли
Министерство экономического развития,
инвестиций и торговли Самарской области
316784
786
52630
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, размещенная на официальном сайте министерства экономического развития,
инвестиций и торговли Самарской области6. Данный источник данных был выбран ввиду
учета инвестиций в основной капитал, осуществляемых субъектами малого
предпринимательства Самарской области, что особенно важно для осуществления оценки
эффективности деятельности муниципальных районов в Самарской области. В связи с
тем, что значения показателей рассчитаны только за 2013 год, динамика значений
показателей не рассчитывалась ввиду несопоставимости с информацией Росстата за 20102012 гг. (Федеральной службой государственной статистики не учитываются инвестиции
малых предприятий).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
использование данных министерства экономического развития, инвестиций и торговли
Самарской области обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет
осуществлять корректные сравнения.
6
http://economy.samregion.ru/activity/mun_razv/stimul_subsidii/14207/
27
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
400000
300000
200000
100000
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
200000
150000
100000
50000
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие объемы привлечения частных инвестиций по итогам 2013 года
продемонстрированы
следующими
муниципальными
образованиями:
г.о.
Новокуйбышевск, м.р. Большечерниговский, м.р. Волжский, м.р. Кошкинский, м.р.
Большеглушицкий, м.р. Кинель-Черкасский. В то же время, объем инвестиций является
наименьшим в г.о. Октябрьск, м.р. Шигонский, м.р. Клявлинский, г.о. Похвистнево, м.р.
Камышлинский.
Следует отметить наличие существенных различий между МО в Самарской
области применительно к объему частных инвестиций в основные средства. Так,
максимальное значение по Самарской области по итогам 2013 года (г.о. Новокуйбышевск)
превышает минимальное в 403 раза (м.р. Камышлинский). По итогам 2012 года значение
показателя различий составляло 5 735 раз.
28
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В отношении рассматриваемого показателя характерно совместное влияние как
администрации муниципального образования (выступающей в роли поставщика услуг и
объектов – земли, недвижимости), так и участников рынка (выступающих в качестве
заявителей, покупателей, инвесторов). На ряд показателей оказывает влияние и
деятельность ОИВ Самарской области. Однако ОМСУ необходимо также прилагать
усилия по стимулированию инвестиционной активности на территории муниципальных
образований.
Наиболее общей рекомендацией, однако от того не менее действенной, является
использование активного подхода при привлечении инвестиций в МО. В частности,
признаками активного подхода в части повышения инвестиционной привлекательности
являются:

своевременное принятие и обновление, а также максимально точное и
полное исполнение муниципальных правовых актов, влияющих на инвестиционную
привлекательность муниципального образования (комплексный инвестиционный план,
соответствующие административные регламенты предоставления муниципальных услуг);

высокий уровень информационной открытости местной администрации
муниципального образования в данной сфере деятельности (создание, наполнение
информацией и регулярное обновление соответствующего раздела официального сайта
муниципального образования);

активное участие в мероприятиях и программах, направленных на
повышение инвестиционной привлекательности, организуемых органами исполнительной
власти Самарской области.
Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской
области с участием органов местного самоуправления (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области необходимо продолжить работу по
разработке комплекса мер, направленных на стимулирование инвестиционной активности
в муниципальных образованиях в Самарской области, в том числе продемонстрировавших
наиболее низкие значения показателя объема инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя (городские округа Кинель,
Октябрьск, Похвистнево, Чапаевск, муниципальные районы Камышлинский,
Клявлинский, Красноармейский, Приволжский, Хворостянский, Шигонский).
29
1.1.4. Доля площади земельных участков, являющихся объектами
налогообложения земельным налогом, в общей площади территории
городского округа (муниципального района)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Росреестр, Росстат, Данные ОМСУ
15.3
99.1
72.8
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных по данному показателю, по большей части, являются
значения, впервые предоставленные Росреестром по запросу Администрации Губернатора
Самарской области. Однако в ряде случаев, по причине некорректных данных,
предоставленных Росреестром, использовались данные ОМСУ в Самарской области,
основанные на информации из статистических форм Росстата.
Характеристика качества данных, представленных МО
Качество данных по рассматриваемому показателю следует признать недостаточно
высоким ввиду многочисленных несовпадений с информацией местных администраций
муниципальных образований в Самарской области. По ряду муниципальных образований
площадь участков, являющихся объектами налогообложения земельным налогом, в
соответствии с данными Росреестра, превышает общую площадь территории
муниципальных образований.
30
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
100
75
50
25
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокая доля объектов налогообложения по итогам 2013 года
зафиксирована в следующих муниципальных образованиях: м.р. Богатовский, м.р.
Алексеевский, м.р. Красноармейский, м.р. Хворостянский, м.р. Нефтегорский. В то же
время, невысокие значения показателя зафиксированы в г.о. Жигулевск, г.о. Самара, г.о.
Сызрань, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Похвистнево.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области следует продолжить работу,
направленную на обеспечение тесного межведомственного взаимодействия с Росреестром
и ФНС РФ, интенсификацию работы по осуществлению муниципального земельного
контроля, а также повышение качества данных, имеющихся в распоряжении ОМСУ в
целях повышения точности бюджетного прогнозирования.
31
1.1.5. Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в общем их числе
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Министерство сельского хозяйства и
продовольствия Самарской области
100.0
64.7
89.6
Показатель актуален только для
муниципальных районов
0 – для городских округов;
0.036(36) – для муниципальных районов.
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством сельского хозяйства и продовольствия
Самарской области. Данные предоставлены по запросу Администрации Губернатора
Самарской области. Информация для расчета значений показателя содержится в форме
ведомственной отчетности 6-АПК (утверждена приказом Минсельхоза России от
18.12.2013 №480 «Об утверждении форм отчетности за 2013 год»). Следует отметить, что
при расчете значения данного показателя не учитываются крестьянские (фермерские)
хозяйства и личные подсобные хозяйства ввиду особенностей сбора информации в рамках
формирования ведомственной отчетности.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской
области обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения. В качестве недостатка данных,
предоставляемых данным ОИВ, следует отметить тот факт, что приведенные данные
могут не учитывать деятельность мелких сельскохозяйственных организаций
(крестьянские (фермерские) хозяйства и т.п.), а также не содержат информации о крупных
межрегиональных сельскохозяйственных концернах, не подающих отчётность на
областной уровень.
2013
2010
2011
2012
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
32
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
33
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
-
89.6
-
89.6
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие абсолютные значения по итогам 2013 года продемонстрировали:
м.р. Богатовский, м.р. Хворостянский, м.р. Нефтегорский, м.р. Большечерниговский, м.р.
Кинель-Черкасский, м.р. Кинельский, м.р. Большеглушицкий, м.р. Камышлинский, м.р.
Похвистневский, м.р. Елховский. В то же время, доля прибыльных сельскохозяйственных
организаций является наименьшей в м.р. Борский, м.р. Клявлинский, м.р.
Красноармейский, м.р. Шенталинский, м.р. Алексеевский.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная рядом МО. В частности, следующим МО удалось
продемонстрировать существенный рост доли прибыльных сельскохозяйственных
организаций на своей территории: м.р. Волжский, м.р. Елховский, м.р. Исаклинский, м.р.
Камышлинский, м.р. Кинельский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Клявлинский, м.р.
Кошкинский, м.р. Красноармейский, м.р. Красноярский, м.р. Нефтегорский, м.р.
Пестравский, м.р. Похвистневский, м.р. Приволжский, м.р. Сергиевский, м.р.
Ставропольский, м.р. Сызранский, м.р. Хворостянский, м.р. Челно-Вершинский, м.р.
Шенталинский, м.р. Шигонский. Стабильно относительно высокий уровень прибыльных
предприятий демонстрируется м.р. Большеглушицкий, ,м.р. Большечерниговский, м.р.
Елховский, м.р. Камышлинский, м.р. Кинельский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р.
Нефтегорский, м.р. Похвистневский, м.р. Хворостянский, м.р. Пестравский. За отчетный
период 2010-2013 гг. стабильно относительно низкое значение показателя выявлено в м.р.
Алексеевский.
Обращает на себя внимание достаточно высокая средняя доля прибыльных
организаций среди муниципальных районов Самарской области – 89.6% (рост на 4% по
сравнению с 2012 годом).
34
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В отношении рассматриваемого показателя характерно совместное влияние как
администрации муниципального образования (выступающей в качестве исполнителя
отдельных государственных полномочий), так и участников рынка. В качестве общей
рекомендации следует отметить необходимость продолжения налаживания устойчивого
взаимодействия ОМСУ с органами исполнительной власти Самарской области,
ответственными за реализацию на территории области государственной политики в сфере
сельского хозяйства, в том числе в целях проведения политики импортозамещения.
Органам местного самоуправления необходимо быть посредником между
сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляющими деятельность на
территории муниципального образования и ОИВ субъекта РФ. При реализации отдельных
государственных
полномочий
по
выплате
субсидий
сельскохозяйственным
товаропроизводителям ОМСУ целесообразно:
−
ориентироваться на качественное обслуживание заявителей;
−
по возможности сокращать административные барьеры;
−
проводить активную политику по информированию заинтересованных лиц
об имеющихся возможностях по развитию сельскохозяйственного бизнеса на территории
МО.
35
1.1.6. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования
местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей
протяженности автомобильных дорог общего пользования местного
значения
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Процентов
Данные ОМСУ
85.0
7.9
45.7
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
м.р. Ставропольский
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО представлен перечень автомобильных дорог с указанием их технического
состояния, а также участков, требующих капитального ремонта (ремонта). Как правило,
данный перечень является итогом диагностики технического состояния автомобильных
дорог, расположенных на территории МО, которая должна проводиться ежегодно. ОМСУ
муниципальных районов представляли информацию как о дорогах, состоящих на балансе
муниципального района, так и поселений. Стоит отметить, что в расчете значения
показателя
принимали
участие
автомобильные
дороги
исключительно
с
асфальтобетонным покрытием. Расчет значения показателя в данном варианте, в первую
очередь, связан с тем, что нормативы для дорог с таковым покрытием разработаны более
подробно, нежели чем с иными типами покрытия, что не позволяет проводить
одновременный расчет по всем типам автомобильных дорог.
Расчет динамики значений осуществлялся только за период 2012-2013 гг. ввиду
того, что в муниципальных образованиях Самарской области в 2012 году проводилась
инвентаризация автомобильных дорог, в ходе которой всеми муниципальными
образованиями осуществлен тщательный пересчет общей протяженности автомобильных
дорог с асфальтобетонным покрытием, что привело к изменению значений их общей
длины по сравнению с предыдущими отчетными периодами. Таким образом, при расчете
динамики значений показателей невозможно сопоставить данные, представлявшиеся до
2012 года, с информацией, полученной по итогам инвентаризации в 2012 году.
36
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для текущего положения дел в сфере дорожного хозяйства (в отношении дорог местного
значения Самарской области). Следует отметить, что МО Самарской области, в основном,
производят визуальную диагностику технического состояния дорог, что может приводить
к некоторым искажениям. Следует также отметить, что м.р. Ставропольский вновь не
были представлены данные по итогам отчетного периода года, в связи с чем данному МО
было присвоено нулевое значение по данному показателю за 2012-2013 гг. при
формировании рейтинга муниципальных образований.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода7
100
75
50
25
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0
400%
300%
200%
100%
2013
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
2012
Муниципальным районом Ставропольский данные, необходимые для расчета значения данного
показателя, представлены не были
7
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
37
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
45.7
50.6
43.7
38
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0%
от 25%
от 50%
от 75%
включительно до
включительно до
включительно до
включительно
25%
50%
75%
Белым цветом выделены МО, в которых анализ технического состояния дорог не
проводится
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наибольших успехов в части содержания автомобильных дорог достигли: м.р.
Хворостянский, м.р. Исаклинский, г.о. Тольятти м.р. Кинельский, м.р. Похвистневский.
Напротив, зафиксированы проблемы с качеством автомобильных дорог в г.о.
Новокуйбышевск, г.о. Самара, м.р. Клявлинский, м.р. Челно-Вершинский, м.р.
Нефтегорский, м.р. Большеглушицкий, м.р. Большечерниговский, г.о. Октябрьск.
Представляется важным отметить положительные результаты работы в сфере дорожного
хозяйства в м.р. Исаклинский, что обусловлено, в том числе низкой протяженностью
автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием, а также сравнительно недавним
временем строительства данных дорог.
39
В Самарской области зафиксирована, в целом, сложная ситуация с качеством дорог
в муниципальных образованиях – порядка 46% дорог с асфальтобетонным покрытием не
соответствуют нормативным требованиям, при этом продемонстрирована положительная
динамика: число дорог в ненормативном состоянии за год сократилось на 8.6%. Данная
динамика стала возможной ввиду действия подпрограммы «Модернизация и развитие
автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области»
(государственная программа Самарской области «Развитие транспортной системы
Самарской области (2014 - 2025 годы)), благодаря чему на капитальный и текущий ремонт
дорог местного значения из областного и местных бюджетов в 2013 году был выделен
существенно больший объем финансовых ресурсов по сравнению с 2012 годом, что
позволило увеличить темпы работ по ремонту автомобильных дорог местного значения.
Однако проблема высокой доли дорог, находящихся в ненормативном состоянии,
остается во многих населенных пунктах в Самарской области, так как существенная часть
дорог находятся в плачевном состоянии ввиду хронического недофинансирования
дорожной деятельности в предыдущие годы и срочно требует капитального или текущего
ремонта. В ряде муниципальных образований в Самарской области диагностирована
проблема увеличения дорог в ненормативном состоянии по отношению к 2012 году в
связи с разрушением асфальтового покрытия из-за большого количества транзитного
транспорта. Также иной общей проблемой является низкий уровень технического
состояния ливневой канализации в населенных пунктах Самарской области, ввиду чего
происходит застой талых и дождевых вод на автодорогах, что приводит к разрушению
дорожного покрытия.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Для решения проблем, связанных с неудовлетворительным качеством
автомобильных дорог, в первую очередь, должен осуществляться ремонт участков дорог,
находящихся в ненормативном состоянии. В свою очередь, в отношении
отремонтированных участков дорог необходимо осуществлять работы по содержанию
дорожной сети, что предотвратит преждевременное разрушение дорожного полотна.
Факторами, способствующими повышению качества дорог местного значения,
являются:
–
ежегодное обследование автомобильных дорог местного значения, в том
числе определение приоритетных участков дорог, подлежащих ремонту;
–
участие в профильных государственных программах Самарской области;
–
эффективное использование средств муниципальных дорожных фондов;
–
эффективные долгосрочные контрактные взаимоотношения с подрядчиками,
в том числе активное использование гарантийных механизмов;
–
формирование эффективной нормативной базы на местном уровне
(рекомендации приведены в Сводном докладе по итогам 2012 года).
40
1.1.7. Доля населения, проживающего в населенных пунктах, не имеющих
регулярного автобусного и (или) железнодорожного сообщения с
административным центром городского округа (муниципального района), в
общей численности населения городского округа (муниципального района)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Процентов
Данные ОМСУ
33.7
0.0
2.3
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных по данному показателю являются значения, представленные
ОМСУ Самарской области в федеральной форме статистической отчетности Приложение
к форме 1-МО. При расчете значения показателя МО заполняли перечень, в котором
наглядно представлены населенные пункты, в которых отсутствует транспортное
сообщение с административным центром городского округа (муниципального района).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней населенных пунктов с указанием ситуации относительно их транспортного
обеспечения.
2013
2010
2011
2012
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Челно-Вершинский
0%
м.р.Челно-Вершинский
400%
м.р.Хворостянский
800%
м.р.Хворостянский
1200%
м.р.Сызранский
1600%
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
41
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
42
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
2.3
0.0
3.2
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0.3%
включительно до
0.6%
от 0.6%
включительно до
1.9%
от 1.9%
включительно до
5.1%
Значение показателя – 0%
от 5.1%
включительно
43
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В городских округах проблема необеспеченности населения транспортом
отсутствует. Проблема необеспеченности, по итогам 2013 года, отсутствует в
муниципальных районах: м.р. Хворостянский, м.р. Кинельский, м.р. Пестравский, м.р.
Безенчукский, м.р. Камышлинский, м.р. Алексеевский. В то же время, достаточно остро
по-прежнему данная проблема стоит перед ОМСУ следующих муниципальных районов:
м.р. Нефтегорский, м.р. Большеглушицкий, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. ЧелноВершинский, м.р. Волжский, м.р. Елховский.
По итогам отчетного периода за 2010-2013 годы наибольших успехов в решении
проблемы достигли ОМСУ следующих районов: м.р. Сергиевский, м.р. Кошкинский, м.р.
Красноярский.
Стоит также отметить, что в среднем по муниципальным районам в Самарской
области 32 человека из 10 000 не обеспечены услугами транспортного обслуживания,
тогда как в 2010 году значение данного показателя составляло 52 человека из 10 000, в
2011 – 40, а в 2012 – 36 человек. Таким образом, в целом по Самарской области
наблюдается положительная динамика по решению вопроса обеспечения граждан
услугами транспорта.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Муниципальным районам, в которых проблема обеспечения населения
транспортными услугами по-прежнему стоит достаточно остро, следует решать проблему
транспортной доступности отдаленных и малонаселенных территорий с использованием
как традиционных (организации регулярных автобусных маршрутов, субсидирования
перевозчиков или пассажиров), так и альтернативных подходов (например, организация
социального такси). Кроме того, всем муниципальным образованиям следует учитывать
тенденцию к сокращению объемов дотационных перевозок в связи с сокращением
расходов, выделяемых на данные цели в расходной части местных бюджетов. В данных
условиях сохранить функционирование маршрутной сети в полном объеме можно как за
счет оптимизации структуры маршрутов, так и за счет использования пакетной схемы
предоставления доступа перевозчикам (более и менее доходные маршруты выставляются
на конкурс в одном пакете, без разбивки по лотам).
44
1.1.8. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Рубли
Росстат, Данные ОМСУ
29585
15473
20545
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
2013
2010
2011
2012
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
0%
г.о.Новокуйбышевск
50%
г.о.Кинель
100%
г.о.Кинель
150%
г.о.Жигулевск
200%
г.о.Жигулевск
45
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
32000
24000
16000
8000
0
46
32000
24000
16000
8000
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Нефтегорский
м.р.Нефтегорский
м.р.Пестравский
м.р.Красноярский
м.р.Красноярский
м.р.Пестравский
м.р.Красноармейский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Кошкинский
м.р.Исаклинский
м.р.Исаклинский
м.р.Клявлинский
м.р.Елховский
м.р.Елховский
м.р.Клявлинский
м.р.Волжский
м.р.Волжский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Борский
м.р.Борский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большечерниговский
м.р.Кинельский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Большеглушицкий
м.р.Кинельский
м.р.Богатовский
м.р.Богатовский
м.р.Камышлинский
м.р.Безенчукский
м.р.Безенчукский
м.р.Камышлинский
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
0
200%
150%
100%
50%
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие значения продемонстрировали: м.р. Кинельский, г.о. Самара, г.о.
Новокуйбышевск, г.о. Отрадный, г.о. Тольятти м.р. Волжский, м.р. Ставропольский. В то
же время, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций является наименьшей в
м.р. Клявлинский, м.р. Борский, м.р. Исаклинский, м.р. Приволжский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников
крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций зависят от ряда факторов
– в том числе уровня развития в МО малого и среднего предпринимательства, объема
привлекаемых инвестиций. Для повышения значений данного показателя необходимо
повышение уровня экономического развития муниципального образования в целом –
таким образом, разработка и реализация долгосрочной экономической политики
должны являться одним из приоритетов муниципального образования.
47
1.1.9. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Рубли
Росстат, Данные ОМСУ
Показатель актуален только для г.о. Самара
и г.о. Тольятти ввиду отсутствия
муниципальных ДОУ в иных МО
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
20000
200%
150%
15000
100%
10000
50%
5000
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
муниципальных дошкольных образовательных учреждений находится около отметки в
17 000 рублей (в 2012 году – в промежутке 10 000 – 12 000 рублей).
48
1.1.10.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников муниципальных общеобразовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Рубли
Росстат, Данные ОМСУ
Показатель актуален только для г.о. Самара
и г.о. Тольятти ввиду отсутствия
муниципальных ООУ в иных МО
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
24000
200%
150%
18000
100%
12000
50%
6000
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
муниципальных общеобразовательных учреждений находится в промежутке 23 000 23 500 рублей (в 2012 году – в промежутке 18 000 – 18 500 рублей).
49
1.1.11.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников учителей муниципальных общеобразовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Рубли
Росстат, Данные ОМСУ
Показатель актуален только для г.о. Самара
и г.о. Тольятти ввиду отсутствия
муниципальных ООУ в иных МО
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
28000
200%
150%
21000
100%
14000
50%
7000
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников учителей
муниципальных общеобразовательных учреждений находится в промежутке 23 500 –
25 500 рублей (в 2012 году – в промежутке 20 500 – 22 000 рублей).
50
1.1.12.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников муниципальных учреждений культуры и искусства
Рубли
Единица измерения
Росстат, данные ОМСУ
Источник данных
20906
Максимальное значение (2013 г.)
9634
Минимальное значение (2013 г.)
16643
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Показатель актуален для всех МО
Вопросы актуальности показателя для
Самарской области
отдельных МО
МО, не представившие данные
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
20000
15000
10000
5000
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
2011
2012
г.о.Похвистнево
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Отрадный
г.о.Отрадный
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Новокуйбышевск
2013
г.о.Октябрьск
г.о.Кинель
г.о.Кинель
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Жигулевск
0
200%
150%
100%
50%
0%
2013
2010
2011
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Приволжский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Похвистневский
м.р.Похвистневский
м.р.Ставропольский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Нефтегорский
м.р.Пестравский
м.р.Красноярский
м.р.Кошкинский
м.р.Кошкинский
м.р.Красноярский
м.р.Клявлинский
м.р.Клявлинский
м.р.Красноармейский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Красноармейский
м.р.Кинельский
м.р.Кинельский
м.р.Исаклинский
м.р.Исаклинский
м.р.Камышлинский
м.р.Елховский
м.р.Елховский
м.р.Камышлинский
м.р.Борский
м.р.Волжский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большечерниговский
м.р.Борский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Большеглушицкий
м.р.Волжский
м.р.Богатовский
0%
м.р.Богатовский
50%
м.р.Безенчукский
100%
м.р.Безенчукский
150%
м.р.Алексеевский
200%
м.р.Алексеевский
51
24000
18000
12000
6000
0
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В сфере культуры заработная плата максимальна в следующих МО: м.р.
Красноярский, м.р. Исаклинский, г.о. Отрадный, г.о. Чапаевск, м.р. Сергиевский, м.р.
Волжский. В то же время, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников муниципальных учреждений культуры и искусства является наименьшей в
м.р. Шигонский, м.р. Алексеевский, м.р. Красноармейский, м.р. Клявлинский, м.р.
Кинель-Черкасский.
За 2013 год размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы
работников муниципальных учреждений культуры и искусства по муниципальным
образованиям в Самарской области, в среднем, вырос на 90%, то есть практически в 2
раза, в соответствии с положениями «майских» указов Президента РФ.
52
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников
муниципальных учреждений культуры и искусства зависят от ряда факторов – в том числе
управленческого потенциала сотрудников ОМСУ. Органам местного самоуправления в
Самарской области следует повышать качество управления учреждениями в целях
достижения максимальной эффективности их работы. Под повышением качества
управления имеется в виду:
−
снижение объема неэффективных расходов на содержание персонала;
−
комплексная реализация программ по повышению энергетической
эффективности, направленная на снижение расходов на содержание зданий.
53
1.1.13.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата
работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Рубли
Росстат, Данные ОМСУ
17040
7615
12028
Показатель не актуален для следующих МО
(ввиду отсутствия муниципальных
учреждений физической культуры и спорта):
м.р. Борский
м.р. Волжский
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
м.р. Камышлинский
м.р. Кинель-Черкасский
м.р. Клявлинский
м.р. Приволжский
м.р. Сызранский
м.р. Шенталинский
м.р. Шигонский
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Основным источником данных при проведении расчетов по настоящему
показателю являлась информация, предоставленная Росстатом. Тем не менее, проводилась
дополнительная проверка предоставленных данных совместно с ОМСУ в Самарской
области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
2013
2010
2011
2012
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
0%
г.о.Новокуйбышевск
50%
г.о.Кинель
100%
г.о.Кинель
150%
г.о.Жигулевск
200%
г.о.Жигулевск
54
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
20000
15000
10000
5000
0
55
20000
15000
10000
5000
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Приволжский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Похвистневский
м.р.Похвистневский
м.р.Ставропольский
м.р.Пестравский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Нефтегорский
м.р.Кошкинский
м.р.Кошкинский
м.р.Красноярский
м.р.Клявлинский
м.р.Клявлинский
м.р.Красноярский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Красноармейский
м.р.Кинельский
м.р.Кинельский
м.р.Красноармейский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Исаклинский
м.р.Камышлинский
м.р.Елховский
м.р.Елховский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большечерниговский
м.р.Борский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Большеглушицкий
м.р.Волжский
м.р.Богатовский
м.р.Богатовский
м.р.Борский
м.р.Безенчукский
м.р.Безенчукский
м.р.Волжский
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
0
200%
150%
100%
50%
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта максимальна в следующих
МО: г.о. Тольятти м.р. Безенчукский, г.о. Самара, м.р. Челно-Вершинский, г.о. Отрадный,
м.р. Сергиевский, м.р. Богатовский. В то же время, среднемесячная номинальная
начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений физической
культуры и спорта является наименьшей в м.р. Кошкинский, м.р. Ставропольский, г.о.
Сызрань, м.р. Большеглушицкий, м.р. Пестравский, г.о. Жигулевск, г.о. Октябрьск, м.р.
Алексеевский, м.р. Большечерниговский.
За 2013 год размер среднемесячной номинальной начисленной заработной платы
работников муниципальных учреждений физической культуры и спорта по
муниципальным образованиям в Самарской области, в среднем, вырос на 16%, что, хотя и
56
превышает темпы роста потребительских цен, однако, не позволяет говорить о
существенном повышении качества жизни сотрудников данных учреждений ввиду
изначально низких размеров денежных вознаграждений.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта зависят от ряда факторов – в
том числе управленческого потенциала сотрудников ОМСУ. Органам местного
самоуправления в Самарской области следует повышать качество управления
учреждениями в целях достижения максимальной эффективности их работы. Под
повышением качества управления имеется в виду:
−
снижение объема неэффективных расходов на содержание персонала;
−
комплексная реализация программ по повышению энергетической
эффективности, направленная на снижение расходов на содержание зданий.
57
1.1.14.
Итоги мониторинга показателей сферы деятельности
«Экономическое развитие»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Экономическое развитие»
за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
Зафиксирована устойчивая негативная динамика значений по показателю
«Число субъектов малого и среднего предпринимательства». Безусловно, за данный факт
нельзя возложить ответственность лишь на органы местного самоуправления в Самарской
области. Однако остается неизменной ситуация, при которой ОМСУ в Самарской области
не рассматривают субъекты малого и среднего предпринимательства как одну из точек
долгосрочного экономического роста, а для многих МО в Самарской области попрежнему характерно отсутствие обоснованной политики и стратегии по развитию малого
и среднего предпринимательства на своей территории. МО необходимо определить
приоритеты развития МСП на своей территории (приоритетные отрасли, товары и услуги,
производимые субъектами малого и среднего предпринимательства), и последовательно
создавать условия для развития таковых точек роста экономики городского округа
(муниципального района, поселения). При проведении данной политики следует обращать
внимание на следующие направления оптимизации деятельности, способствующие
достижению более высоких значений показателей (где это целесообразно): размещение
муниципального заказа у представителей малого и среднего бизнеса, стимулирование
создания новых предприятий, оказание поддержки СМСП путем создания бизнесинкубаторов, промышленных парков, технопарков, научных парков, инновационнотехнологических центров и иных объектов. Также важным направлением деятельности
должна оставаться реализация программ финансовой и иной поддержки как действующих,
так и вновь созданных субъектов малого бизнеса. Безусловно, должны быть просчитаны
экономические выгоды для бюджетов муниципальных образований от устойчивого
развития малого и среднего предпринимательства. Следствием сокращения числа
функционирующих СМСП может являться их возможный переход в «теневую»
экономику, что следует предотвращать путем постоянного сопоставления численности
зарегистрированных и предоставляющих отчетность СМСП с количеством фактически
функционирующих предприятий на территории МО.
2.
По-прежнему зафиксированы существенные межмуниципальные различия в
уровне инвестиций, что свидетельствует, с одной стороны, как о разнообразии стартовых
позиций для привлечения частных инвестиций (обусловлено, в том числе и
территориальными и природными факторами), так и о наличии, с другой стороны,
возможностей для стимулирования инвестиционной активности в наиболее отстающих
МО. Хотя различие между максимальным и минимальным уровнями привлечения
инвестиций после учета данных субъектов малого бизнеса сократилось, оно остается
достаточно высоким (сотни раз). Одним из главных факторов стимулирования
инвестиционной активности на территории МО является внедрение и использование
активного подхода при осуществлении политики в инвестиционной сфере. ОМСУ в
Самарской области следует оптимизировать работу по взаимодействию с ОИВ Самарской
области в целях координации совместных действий для привлечения инвесторов.
58
Отстающим по данному направлению муниципальным образованиям следует
сосредоточиться на создании благоприятного инвестиционного климата для субъектов
малого предпринимательства, которые должны стать основой инвестирования в
экономику в таковых муниципальных образованиях.
3.
Динамика показателя эффективности в сфере дорожного хозяйства
свидетельствует, что по данному направлению начинают решаться проблемы, возникшие
ввиду хронического недофинансирования данной отрасли за последние 15-20 лет.
Основными факторами ситуации, заключающейся в крайне низком качестве
автомобильных дорог местного значения в Самарской области, можно признать
следующие: дефицитность местных бюджетов, отсутствие качественного ремонта
автомобильных дорог в предыдущие годы, использование устаревших технологий при
проведении ремонта (в том числе вызванных вынужденным удешевлением стоимости
работ), низкое качество планирования дорожной деятельности в МО в Самарской области.
ОМСУ в Самарской области целесообразно оптимизировать деятельность в данной сфере:
построить качественную, долгосрочную систему планирования дорожной деятельности в
муниципальном образовании (включая обязательное информирование граждан о планах
МО по данному направлению) и эффективную организацию муниципальных закупок по
данному направлению.
4.
В муниципальных образованиях в Самарской области фиксируется
увеличение размеров заработных плат работников бюджетных сфер в соответствии с
положениями «майских» Указов Президента РФ. При этом ОМСУ в Самарской области
следует уделить особое внимание повышению качества оказываемых услуг вслед за
увеличением заработной платы работников соответствующих учреждений, в том числе
путем разработки и доведения до учреждений качественных муниципальных заданий и
внедрения эффективного контракта.
59
1.2. Результаты мониторинга
«Дошкольное образование»
показателей
сферы
деятельности
При рассмотрении сферы деятельности «Дошкольное образование» проведен
мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование
показателя
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Доля детей в возрасте 1 - 6
лет, получающих
дошкольную
образовательную услугу и
(или) услугу по их
содержанию в
%
муниципальных
образовательных
учреждениях в общей
численности детей в
возрасте 1 - 6 лет
Доля детей в возрасте 1 - 6
лет, стоящих на учете для
определения в
муниципальные
дошкольные
%
образовательные
учреждения, в общей
численности детей в
возрасте 1 - 6 лет
Доля муниципальных
дошкольных
образовательных
учреждений, здания
которых находятся в
аварийном состоянии или
%
0.072(72)
0.072(72)
требуют капитального
ремонта, в общем числе
муниципальных
дошкольных
образовательных
учреждений
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы дошкольного
образования по Самарской области в целом.
60
1.2.1. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, получающих дошкольную
образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных
образовательных учреждениях в общей численности детей в возрасте 1 - 6
лет
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство образования и науки
Самарской области
89.7
45.7
64.5
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством образования и науки Самарской области.
Представляется важным отметить следующее: так как немуниципальные организации
также могут предоставлять услуги по дошкольному образованию, то информация о них
также включена в расчеты данного показателя. Более того, муниципальные учреждения
предоставляют данные услуги только в двух МО Самарской области – городских округах
Самара и Тольятти. Тем не менее, здания подобных учреждений, расположенных в иных
МО, по-прежнему остаются в муниципальной собственности. Следовательно, ОМСУ попрежнему несут часть ответственности за обеспечение граждан услугами по получению
дошкольного образования. Информация о динамике значений показателя за 2010-2011 гг.
не приводится ввиду того, что в обозначенный период анализ осуществлялся
исключительно в отношении детей, находящихся в возрасте 3-7 лет. Значения показателей
с учетом этих изменений за предыдущие (2010-2011) годы не были предоставлены
Росстатом.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством образования и науки Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
61
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
50%
0%
2013
2012
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Богатовский
100%
м.р.Безенчукский
150%
м.р.Безенчукский
200%
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
62
100
75
50
25
0
63
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
64.5
72.3
61.6
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 45.7%
включительно до
61.2%
от 61.2%
включительно до
63.2%
от 63.2%
включительно до
71.0%
от 71.0%
включительно
64
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Высокий уровень обеспеченности местами для дошкольного образования
зафиксирован в следующих МО: г.о. Новокуйбышевск, г.о. Тольятти, г.о. Отрадный, м.р.
Богатовский, г.о. Жигулевск, г.о. Чапаевск, м.р. Пестравский. В то же время, доля детей в
возрасте 1-6 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их
содержанию в образовательных учреждениях является наименьшей в м.р. Кинельский,
м.р. Сергиевский, м.р. Алексеевский, м.р. Похвистневский, м.р. Борский, м.р. Шигонский,
м.р. Кошкинский, м.р. Ставропольский, м.р. Елховский.
В среднем, в городских округах каждые 72 (в 2012 году – 68) детей из 100
получают услугу по дошкольному образованию, тогда как в муниципальных районах – 61
(в 2012 году – также 61) из 100.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области следует наладить эффективное
взаимодействие с министерством образования и науки Самарской области для успешной
работы в новых условиях функционирования учреждений, предоставляющих услуги по
дошкольному образованию, более активно принимать участие в соответствующих
региональных программах. Главам администраций МО в Самарской области следует
учитывать тот факт, что в вопросе обеспечения граждан услугами дошкольного
образования имеется и их часть ответственности, несмотря на то, что учреждения в
подавляющем
большинстве
муниципальных
образований
приобрели
статус
государственных (кроме городских округов Самара и Тольятти).
ОМСУ таких городских округов, как Самара и Тольятти рекомендуется
стимулировать создание частных дошкольных образовательных учреждений, а также
продолжать наращивать темпы строительства зданий для предоставления услуг по
дошкольному образованию.
Приведенные выше рекомендации актуальны и для показателя «Доля детей в
возрасте 1 - 6 лет, стоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные
образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет».
65
1.2.2. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, стоящих на учете для определения в
муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей
численности детей в возрасте 1 - 6 лет
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство образования и науки
Самарской области
54.3
0.0
16.1
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством образования и науки Самарской области. В
связи с тем, что немуниципальные организации также могут предоставлять услуги по
дошкольному образованию, то информация о них также включена в расчеты данного
показателя. Более того, муниципальные учреждения предоставляют данные услуги только
в двух МО Самарской области – городских округах Самара и Тольятти. Тем не менее,
здания подобных учреждений, расположенных в иных МО, по-прежнему остаются в
муниципальной собственности. Следовательно, ОМСУ по-прежнему несут часть
ответственности за обеспечение граждан услугами по получению дошкольного
образования.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством образования и науки Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
2010
г.о.Чапаевск
2013
г.о.Тольятти
г.о.Самара
0%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
300%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
66
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
67
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
16.1
29.2
11.2
68
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 1.6%
включительно до
8.9%
от 8.9%
включительно до
15.5%
от 15.5%
включительно до
25.2%
от 25.2%
включительно
Значение показателя – 0%
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Очереди для зачисления в дошкольные образовательное учреждения отсутствуют в
м.р. Пестравский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Хворостянский. В то же время, доля детей
в возрасте 1-6 лет, стоящих на учете для определения в дошкольные образовательные
учреждения, превышает 25% в г.о. Жигулевск, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Сергиевский,
г.о. Отрадный, м.р. Красноярский, м.р. Волжский, г.о. Похвистнево, г.о. Самара, г.о.
Кинель.
В среднем, в городских округах каждые 29 (в 2012 году – 27) детей из 100
находятся в очереди для зачисления в дошкольное образовательное учреждение, тогда как
в муниципальных районах – 11 (в 2012 году – 12) из 100.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В отношении рассматриваемого показателя актуальны те же рекомендации, что
приведены для показателя «Доля детей в возрасте 1 - 6 лет, получающих дошкольную
образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных
образовательных учреждениях в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет» на
странице 65 настоящего Сводного доклада.
69
1.2.3. Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений,
здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем числе муниципальных дошкольных
образовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Данные ОМСУ
92.3
0.0
52.5
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Объектом обследования при осуществлении расчетов являлись отдельные здания (в связи
с тем, что учреждения практически во всех МО Самарской области являются
подведомственными министерству образования и науки Самарской области). Каждым МО
был представлен перечень зданий, в которых предоставляются услуги по дошкольному
образованию. В данном перечне указывается год постройки здания, материалы стен и
перекрытий, год проведения последнего по состоянию на 31 декабря 2013 года
капитального и текущего ремонта с указанием работ. Зданиями, которые требуют
капитального ремонта, признавались те здания, возраст которых (время с проведения
последнего по состоянию на 31 декабря 2013 года) превышает 20 или 25 лет (в
зависимости от материала стен и перекрытий). Основной методологической проблемой
при расчете значения данного показателя является определение исчерпывающего списка
работ, подпадающих под определение «капитальный ремонт».
В отношении данного показателя расчет динамики значений осуществлялся только
за 2012-2013 гг. Причины данного обстоятельства заключаются в следующем:

расчет значений рассматриваемого показателя по данной методике
осуществляется в Самарской области лишь второй год, т.е. только за период 2012-2013 гг.,
что позволяет сделать наиболее приемлемые выводы исключительно лишь за
наблюдаемый период (в частности, ввиду того, что муниципальными образованиями не
велась статистика, необходимая для расчета данного показателя по данной методике);

большинством МО была представлена информация о капитальном ремонте
зданий только за 2010-2013 годы, что не позволяет сделать корректные расчеты за
предыдущие периоды, так как в подавляющем большинстве случаев отсутствует
информация о производившемся ремонте в период 1990-2000 гг.
70
Следует также пояснить актуальность использования данной методики. Данная
методика используется ввиду того, что методологические подходы прошлых лет с
использованием данных Росстата позволяют идентифицировать не долю зданий, которые
требуют капитального ремонта, а долю зданий, на которые проведена экспертиза с
заключением о том, что данные здания требуют капитального ремонта. Проблема же
заключается в том, что экспертиза проводится не на все здания, фактически требующие
капитального ремонта, а на их часть (перечень работ определяется, как правило, ОМСУ на
основании субъективных факторов). Основная же цель настоящей методики состояла в
том, чтобы определить число и долю зданий, фактически требующих капитального
ремонта на основании нормативов.
В ходе использования мониторинга по-прежнему остается проблема
идентификация работ по капитальному ремонту. В связи с тем, что в муниципальных
контрактах используется формулировка «капитальный ремонт» даже при стоимости работ
от нескольких десятков тысяч рублей, то к работам по капитальному ремонту условно
относились работу от 1 000 000 рублей и связанные с капитальным ремонтом нескольких
конструктивных элементов зданий учреждений.
Подобная методика использовалась также и для расчета значений следующих
показателей:
−
доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых
находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных учреждений;
−
доля муниципальных учреждений культуры, здания которых находятся в
аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных учреждений культуры.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчета значений данного показателя.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
Значение показателя, 2013 год
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
71
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
240
75
180
50
120
25
60
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
200%
150%
100%
50%
0%
2013
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
Значение показателя, 2013 год
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
72
100
32
75
24
50
16
25
8
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
200%
150%
100%
50%
0%
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
52.5
61.6
49.1
73
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Исходя из методики расчета значений показателя, его следует рассматривать
как показатель доли зданий, которые в настоящее время выработали свой ресурс
максимальной эффективности и, соответственно, требуют капитального ремонта
для проведения восстановительных мероприятий.
Таким образом, наиболее низкие значения доли зданий дошкольных учреждений,
требующих
капитального
ремонта,
продемонстрированы
муниципальными
образованиями: м.р. Сызранский, м.р. Кинельский, м.р. Волжский, м.р. Сергиевский, м.р.
Красноярский, г.о. Самара, г.о. Чапаевск, г.о. Отрадный, г.о. Тольятти. В то же время,
зафиксированы крайне высокие значения доли зданий дошкольных учреждений,
требующих капитального ремонта, в г.о. Октябрьск, г.о. Жигулевск, м.р. Елховский, м.р.
Шенталинский, м.р. Челно-Вершинский, г.о. Похвистнево, г.о. Кинель. Представляется
важным отметить достаточно низкую долю зданий, требующих ремонта в м.р.
Кинельский, что обусловлено ежегодным проведением различных работ, подпадающих
под определение «капитальный ремонт» для каждого из зданий, расположенных на
территории
муниципального
района
(данная
информация
подтверждается
соответствующими контрактами).
Также следует отметить в целом высокие средние значения данного показателя по
муниципальным образованиям Самарской области – порядка 53% (в 2012 году, по
уточненным данным, – 56%) зданий дошкольного образования требуют капитального
ремонта (62% для городских округов (в 2012 году, по уточненным данным, – 68%), 49%
для муниципальных районов (в 2012 году, по уточненным данным, – 51%)).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Каждому МО в Самарской области целесообразно разработать (актуализировать)
план по сокращению числа зданий, использующихся в сфере дошкольного образования и
требующих капитального ремонта (реконструкции). Данный план должен быть основан на
банке данных, содержащим как можно более полную информацию о каждом здании на
территории муниципального образования.
74
1.2.4. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Дошкольное
образование»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Дошкольное образование»
за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
За 2012-2013 гг. в сфере дошкольного образования зафиксированы
положительные изменения в части обеспечения граждан услугами дошкольного
образования и сокращению числа зданий, требующих капитального ремонта
(реконструкции). Основным фактором успеха по данным направлениям деятельности, с
учетом полномочий ОМСУ в Самарской области, является проведение комплексной
работы по поддержанию зданий учреждений дошкольного образования в нормативном
состоянии. Под комплексным управлением, в первую очередь подразумевается работа по
осуществлению
качественного
управления
технической
стороной
процесса
предоставления услуг в сфере дошкольного образования. В частности, необходимо
наладить устойчивые механизмы по управлению зданиями, в которых предоставляются
данные услуги. Недостаточный, хотя и возросший, уровень охвата населения услугами в
сфере дошкольного образования и наличие очередей на получение данных услуг
свидетельствует о том, что по данному направлению имеются возможности для
повышения эффективности деятельности как ОМСУ в Самарской области, так и ОИВ.
МО, в которых охват детей данными услугами низок, а очередь на получение услуг по
дошкольному образованию, наоборот, достаточно высока, следует, во взаимодействии с
министерством образования и науки Самарской области, принять меры для обеспечения
положительной динамики значений рассматриваемых показателей за счет открытия новых
групп по дошкольному воспитанию в общеобразовательных учреждениях, испытывающих
дефицит количества школьников, а также за счет строительства новых зданий, в которых
предоставляются услуги по дошкольному образованию, либо содействия открытию и
развитию частных учреждений. В муниципальных образованиях с высокой долей зданий,
требующих ремонта, следует принять и исполнять планы по сокращению доли зданий
сферы дошкольного образования, находящихся в ненормативном состоянии, в том числе с
помощью средств областного бюджета.
2.
По итогам 2013 года доля граждан, находящихся в очереди на получение
услуг по дошкольному образованию, в среднем по МО в Самарской области, увеличилась.
Главным фактором, повлиявшим на увеличение очередников, остается превышение
темпов роста рождаемости над темпами роста ввода в эксплуатацию зданий и помещений
для оказания услуг в сфере дошкольного образования. Для ликвидации или, по крайней
мере, сокращения дефицита мест в дошкольных учреждениях в условиях дефицита
бюджетного финансирования (и, как следствие, замедления темпов строительства и
реконструкции зданий, в которых предоставляются услуги по дошкольному образованию)
руководителям муниципальных образований следует продолжить работу по
стимулированию частной инициативы в этой сфере, в том числе путем:

привлечения негосударственных некоммерческих организаций, а также
индивидуальных предпринимателей (в том числе действующих в формате домашних
детских садов) к оказанию услуг дошкольного образования и воспитания (с выделением
75
бюджетных средств по нормативу на одного ребенка и/или выделением помещений и/или
выделения средств на содержание групп дошкольного образования);

стимулирования деятельности указанных выше организаций, в том числе
путём легализации фактически существующих домашних детских садов, а также
обязательного включения такой деятельности в программы содействия малому бизнесу.
76
1.3. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности «Общее и
дополнительное образование»
При рассмотрении сферы деятельности «Общее и дополнительное образование»
проведен мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование показателя
Доля выпускников
муниципальных
общеобразовательных
учреждений, сдавших единый
государственный экзамен по
русскому языку и математике,
в общей численности
выпускников муниципальных
общеобразовательных
учреждений, сдававших
единый государственный
экзамен по данным предметам
Доля выпускников
муниципальных
общеобразовательных
учреждений, не получивших
аттестат о среднем (полном)
образовании, в общей
численности выпускников
муниципальных
общеобразовательных
учреждений
Доля муниципальных
общеобразовательных
учреждений, соответствующих
современным требованиям
обучения, в общем количестве
муниципальных
общеобразовательных
учреждений
Доля муниципальных
общеобразовательных
учреждений, здания которых
находятся в аварийном
состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных
общеобразовательных
учреждений
Вес показателя при
Единица
формировании
измерения
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
-
-
%
-
-
%
-
-
%
0.072(72)
0.072(72)
77
Наименование показателя
Доля детей первой и второй
групп здоровья в общей
численности обучающихся в
муниципальных
общеобразовательных
учреждениях
Доля обучающихся в
муниципальных
общеобразовательных
учреждениях, занимающихся
во вторую (третью) смену, в
общей численности
обучающихся в
муниципальных
общеобразовательных
учреждениях
Расходы бюджета
муниципального образования
на общее образование в расчете
на 1 обучающегося в
муниципальных
общеобразовательных
учреждениях
Доля детей в возрасте 5 - 18
лет, получающих услуги по
дополнительному образованию
в организациях различной
организационно-правовой
формы и формы
собственности, в общей
численности детей данной
возрастной группы
Вес показателя при
Единица
формировании
измерения
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
-
-
%
-
-
%
-
-
%
-
-
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы общего и
дополнительного образования по Самарской области в целом.
78
1.3.1. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений,
сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике,
в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных
учреждений, сдававших единый государственный экзамен по данным
предметам
Единица измерения
Источник данных
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
Показатель актуален только для г.о. Самара
и г.о. Тольятти ввиду отсутствия
муниципальных ООУ в иных МО
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных для расчета значений по данному показателю являются
данные ОМСУ. Значение показателя не актуально для подавляющего большинства МО в
связи с тем, что общеобразовательные учреждения практически во всех муниципалитетах
Самарской области имеют статус государственных.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
расчеты выполнены на основе собственной информации непосредственно сотрудниками
ОМСУ.
79
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100.00
160%
130%
98.75
100%
97.50
70%
96.25
г.о.Самара
г.о.Тольятти
95.00
г.о.Самара
г.о.Тольятти
40%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В муниципальных общеобразовательных учреждениях доля выпускников, сдавших
единый государственный экзамен по русскому языку и математике, находится в пределах
97.3-98.7%.
80
1.3.2. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений,
не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, в общей
численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство образования и науки
Самарской области
Показатель актуален только для г.о. Самара
и г.о. Тольятти ввиду отсутствия
муниципальных ООУ в иных МО
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных для расчета значений по данному показателю являются
данные ОМСУ. Значение показателя не актуально для подавляющего большинства МО в
связи с тем, что общеобразовательные учреждения практически во всех муниципалитетах
Самарской области имеют статус государственных.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
расчеты выполнены на основе собственной информации непосредственно сотрудниками
ОМСУ.
81
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
5.00
100%
75%
3.75
50%
2.50
25%
1.25
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0.00
г.о.Самара
г.о.Тольятти
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В муниципальных общеобразовательных учреждениях доля выпускников, не
получивших аттестат о среднем (полном) образовании, находится в пределах 1.5-3.5%.
82
1.3.3. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений,
соответствующих современным требованиям обучения, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство образования и науки
Самарской области
100.0
30.0
65.3
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством образования и науки Самарской области.
Следует отметить, что муниципальные учреждения предоставляют услуги по получению
гражданами общего образования только в двух МО Самарской области – городских
округах Самара и Тольятти. Тем не менее, здания подобных учреждений, расположенных
в иных МО, по-прежнему остаются в муниципальной собственности. Следовательно,
ОМСУ по-прежнему несут часть ответственности за соответствие зданий требованиям,
предъявляемым для использования в образовательном процессе современных методов
обучения.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством образования и науки Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
200%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
83
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
84
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
65.3
82.8
58.9
85
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В следующих муниципальных образований наблюдается полное соответствие всех
образовательных учреждений современным требованиям обучения: г.о. Кинель, г.о.
Новокуйбышевск, г.о. Отрадный, г.о. Похвистнево, м.р. Кинель-Черкасский, м.р.
Нефтегорский. В то же время, доля муниципальных общеобразовательных учреждений,
соответствующих современным требованиям обучения является наименьшей в м.р.
Сызранский, м.р. Сергиевский, м.р. Борский, м.р. Кинельский, м.р. Большеглушицкий,
м.р. Кошкинский, м.р. Большечерниговский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Шенталинский,
м.р. Шигонский.
Следует отметить, что, в среднем, в каждом муниципальном образовании лишь 6 из
10 общеобразовательных учреждений соответствуют современным методам обучения (в
городских округах – 8 из 10, в муниципальных районах – 6 из 10).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
ОМСУ в Самарской области, помимо выделения средств на модернизацию зданий
сферы образования из местного бюджета, следует активно принимать участие в
соответствующих региональных программах, направленных на модернизацию основных
фондов, использующихся в целях организации образовательного процесса.
Приоритетность работ должна быть обоснована результатами комплексных обследований
зданий.
86
1.3.4. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального
ремонта, в общем количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Данные ОМСУ
82.4
4.3
46.7
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Методика расчета значений показателей, применявшаяся в отношении зданий, в
которых осуществляется
образовательный процесс,
соответствует
методике,
использовавшейся для расчета подобного показателя в отношении зданий, в которых
предоставляются услуги по дошкольному образованию (см. страницу 71 настоящего
Сводного доклада).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчета значений данного показателя.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
Значение показателя, 2013 год
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
87
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
240
75
180
50
120
25
60
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
400%
300%
200%
100%
0%
2013
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
Значение показателя, 2013 год
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
88
100
48
75
36
50
24
25
12
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
400%
300%
200%
100%
0%
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
46.7
45.2
47.2
89
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Исходя из методики расчета значений показателя, его следует рассматривать
как показатель доли зданий, которые в настоящее время выработали свой ресурс
максимальной эффективности и, соответственно, требуют капитального ремонта
для проведения восстановительных мероприятий.
Таким образом, наиболее низкие значения доли зданий общеобразовательных
учреждений, требующих капитального ремонта, продемонстрированы следующими
муниципальными образованиями: м.р. Кинельский, м.р. Сызранский, м.р. Волжский, г.о.
Тольятти. В то же время, зафиксированы крайне высокие значения доли зданий
общеобразовательных учреждений, требующих капитального ремонта, в м.р.
Клявлинский, м.р. Шигонский, м.р. Большечерниговский, м.р. Челно-Вершинский, м.р.
Елховский, г.о. Сызрань.
Также следует отметить в целом высокие средние значения данного показателя по
муниципальным образованиям Самарской области – порядка 47% (в 2012 году, по
уточненным данным, – 53%) зданий общего образования требуют капитального ремонта
(45% (в 2012 году, по уточненным данным, – 52%) для городских округов, 47% (в 2012
году, по уточненным данным, – 53%) для муниципальных районов).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Каждому МО в Самарской области целесообразно разработать (актуализировать)
план по сокращению числа зданий, использующихся в сфере общего и дополнительного
образования и требующих капитального ремонта (реконструкции).. Данный план должен
быть основан на банке данных, содержащим как можно более полную информацию о
каждом здании на территории муниципального образования.
90
1.3.5. Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности
обучающихся в муниципальных общеобразовательных учреждениях
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство здравоохранения Самарской
области
89.0
81.0
84.2
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством здравоохранения Самарской области.
Следует отметить, что муниципальные учреждения предоставляют услуги по получению
гражданами общего образования только в двух МО Самарской области – городских
округах Самара и Тольятти. Тем не менее, ОМСУ Самарской области, в соответствии с
Федеральным законом 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации», несут ответственность, в том числе и
за здоровье населения, проживающего на территории соответствующего МО.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством здравоохранения Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
80%
г.о.Чапаевск
90%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
110%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
120%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
91
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
90
80
70
60
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
80%
м.р.Ставропольский
90%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
110%
м.р.Приволжский
120%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
92
100
90
80
70
60
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
84.2
83.9
84.3
93
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Доля детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в
общеобразовательных
учреждениях
максимальна
в
следующих
МО:
м.р.
Красноармейский, м.р. Шенталинский, м.р. Волжский, г.о. Октябрьск, м.р. Сергиевский. В
то же время, доля детей первой и второй групп здоровья является наименьшей в г.о.
Отрадный, м.р. Клявлинский, г.о. Новокуйбышевск, м.р. Богатовский, м.р. ЧелноВершинский.
Значений ниже 80% в Самарской области не зафиксировано впервые с момента
подготовки Сводных докладов, то есть с периода за 2008 год.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Главам администраций МО в Самарской области следует учитывать тот факт, что в
вопросе здоровья учащихся учреждений общего образования имеется и их часть
ответственности, несмотря на то, что данные учреждения приобрели статус
государственных. Таким образом, ОМСУ в Самарской области с наиболее низкими
значениями данных показателей следует разработать (актуализировать) план мероприятий
по укреплению здоровья детей, включая, в том числе в него мероприятия по стабилизации
и улучшению экологической обстановки, вовлечению дополнительного числа
занимающихся в спортивных секциях и кружках, распространению среди населения
стремления к ведению здорового образа жизни.
94
1.3.6. Доля обучающихся в муниципальных общеобразовательных
учреждениях, занимающихся во вторую (третью) смену, в общей
численности обучающихся в муниципальных общеобразовательных
учреждениях
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Министерство образования и науки
Самарской области
16.4
0.0
4.6
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством образования и науки Самарской области.
Следует отметить, что муниципальные учреждения предоставляют услуги по получению
гражданами общего образования только в двух МО Самарской области – городских
округах Самара и Тольятти. Тем не менее, здания подобных учреждений, расположенных
в иных МО, по-прежнему остаются в муниципальной собственности. Следовательно,
ОМСУ по-прежнему несут часть ответственности за количество площадей, позволяющих
осуществлять образовательный процесс в одну смену. Расчет динамики значений данного
показателя не производился ввиду введения данного показателя впервые в круг
индикаторов, подлежащих мониторингу.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством образования и науки Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
100%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
200%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
300%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
400%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
95
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
96
100
75
50
25
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
0
600%
450%
300%
150%
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Проблема загруженности общеобразовательных учреждений ввиду наличия второй
смены наиболее актуальна для следующих МО: г.о. Октябрьск, г.о. Сызрань, м.р.
Шигонский, г.о. Отрадный, м.р. Пестравский, г.о. Самара. Однако обучение производится
исключительно в первую смену в м.р. Кинель-Черкасский (впервые за период
наблюдений), м.р. Красноармейский, м.р. Елховский, м.р. Кинельский (впервые за период
наблюдений), м.р. Большеглушицкий, м.р. Кошкинский, м.р. Красноярский, м.р.
Нефтегорский, м.р. Хворостянский, м.р. Алексеевский, м.р. Большечерниговский, м.р.
Борский, м.р. Исаклинский, м.р. Клявлинский, м.р. Богатовский, м.р. Челно-Вершинский.
Существенная положительная динамика по решению данной проблемы была
продемонстрирована в 2013 году г.о. Кинель и м.р. Сызранский. Напротив, в м.р.
Шигонский зафиксировано увеличение числа детей, обучающихся во вторую смену.
97
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области следует наладить эффективное
взаимодействие с министерством образования и науки Самарской области для успешной
работы в новых условиях функционирования учреждений, предоставляющих услуги по
общему образованию, более активно принимать участие в соответствующих
региональных программах, направленных на модернизацию основных фондов,
использующихся в целях организации образовательного процесса. Главам администраций
МО в Самарской области следует учитывать тот факт, что в вопросе числа обучающихся в
общеобразовательных учреждениях во вторую (третью) смену имеется и их часть
ответственности, несмотря на то, что данные учреждения приобрели статус
государственных.
98
1.3.7. Расходы бюджета муниципального образования на общее образование
в расчете на 1 обучающегося в муниципальных общеобразовательных
учреждениях
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Тысячи рублей
Данные ОМСУ
138.9
2.2
31.9
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная ОМСУ Самарской области. Следует отметить, что
муниципальные учреждения предоставляют услуги по получению гражданами общего
образования только в двух МО Самарской области – городских округах Самара и
Тольятти. Тем не менее, здания подобных учреждений, расположенных в иных МО, попрежнему остаются в муниципальной собственности. Следовательно, ОМСУ по-прежнему
несут расходы по содержанию данных зданий, что и отражено в рамках настоящего
показателя. Также следует отметить, что (а) данный показатель очищен от расходов на
дополнительное образование; (б) в ряде МО (помимо городских округов Самара и
Тольятти) расходы на содержание зданий общего образования, так и дошкольного
образования отражаются по единым разделам и подразделам в связи с тем, что услуги
гражданам по получению дошкольного образования предоставляются в филиалах
учреждений общего образования.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчета значений данного показателя.
г.о.Отрадный
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
2013
2010
2011
2012
50%
0%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
100%
г.о.Чапаевск
150%
г.о.Тольятти
200%
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
99
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
60
45
30
15
0
100
160
120
80
40
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0
400%
300%
200%
100%
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В контексте данного показателя расходы бюджета муниципального образования на
общее образование в расчете на 1 обучающегося для всех МО за исключением городских
округов Самара и Тольятти означают объем расходов на содержание зданий и помещений,
в которых осуществляется образовательный процесс. Следует отметить, что МО
включают в значение данного показателя также и расходы на содержание зданий, в
которых предоставляются услуги по дошкольному образованию.
Наиболее высокий объем расходов зафиксирован в следующих муниципальных
образованиях: м.р. Богатовский, м.р. Похвистневский, м.р. Шигонский, м.р. Борский, г.о.
Тольятти м.р. Большечерниговский, г.о. Самара, м.р. Алексеевский. В то же время, объем
расходов бюджета муниципального образования на общее образование в расчете на 1
обучающегося в общеобразовательных учреждениях является наименьшим в г.о.
101
Чапаевск, г.о. Кинель, м.р. Камышлинский, г.о. Похвистнево, м.р. Кошкинский, м.р.
Волжский.
Существенные межмуниципальные и межвременные различия в значениях данного
показателя связаны с различными циклами проведения капиталоемких работ в
муниципальных образованиях в Самарской области.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
На данном этапе ОМСУ в Самарской области целесообразно разработать и
использовать нормативы на содержание зданий, в которых предоставляются услуги по
дошкольному и общему образованию (в рамках подготовки плана по сокращению числа
зданий, требующих капитального ремонта). Разработка и использование данных
нормативов приведет к прогнозируемому с более высокой точностью объему расходов на
содержание зданий и позволит, с учетом ограничения местного бюджета, решать те или
иные стратегические задачи по поддержанию максимальной эффективности зданий.
Следует также осуществлять мероприятия по повышению энергетической эффективности
в целях повышения эффективности бюджетных расходов.
102
1.3.8. Доля детей в возрасте 5 - 18 лет, получающих услуги по
дополнительному образованию в организациях различной организационноправовой формы и формы собственности, в общей численности детей
данной возрастной группы
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ, министерство спорта
Самарской области, министерство
образования и науки Самарской области,
министерство культуры Самарской области
170.6
43.1
82.5
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Для целей расчета значения показателя учитываются данные из различных
источников – в том числе данные ОИВ, которым подведомственны учреждения
дополнительного образования, осуществляющие деятельность на территории МО. При
расчете значений показателя, в отличие от прошлых лет, использовался принцип учета
числа граждан, получающих услуги по дополнительному образованию, исходя из числа
детей, вовлеченных в процесс дополнительного образования. Таким образом, был
практически исключен «двойной счет», ранее имевший место при расчете значений
данного показателя. Тем не менее, в ряде муниципальных образований, по-прежнему,
сохраняется практика осуществления расчетов с использованием «двойного счета» в связи
с большим количеством учреждений, оказывающих услуги по дополнительному
образованию.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчетов значений данного показателя и проведения межмуниципальных
сравнений.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
103
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
120
90
60
30
0
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
104
200
150
100
50
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
82.5
85.6
81.4
105
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В следующих муниципальных образованиях зафиксированы наиболее высокие
значения доли детей, получающих услуги в сфере дополнительного образования: м.р.
Сергиевский, м.р. Кинельский, м.р. Пестравский, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Сызрань, м.р.
Кинель-Черкасский, м.р. Красноармейский, м.р. Безенчукский. Тем не менее, в ряде
случаев муниципальными образованиями продемонстрировано относительно низкое
значение данного показателя (до 65%): м.р. Приволжский, м.р. Борский, м.р.
Хворостянский, м.р. Камышлинский, м.р. Кошкинский, г.о. Чапаевск, м.р. Клявлинский,
м.р. Алексеевский, м.р. Елховский.
Следует отметить, что в среднем по МО в Самарской области 8 детей из 10
получают, как минимум одну услугу по дополнительному образованию (как в городских
округах, так и в муниципальных районах).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В связи с тем, что существенное число детей получают услуги по дополнительному
образованию в государственных учреждениях, ОМСУ в Самарской области следует
сконцентрироваться, в первую очередь, на создании приемлемых условий для проведения
образовательного процесса, в частности, качества зданий и помещений, в которых
предоставляются данные услуги. В отношении же муниципальных учреждений
дополнительного образования ОМСУ в Самарской области следует повышать
эффективность деятельности данных учреждений путем определения их специфических
целей, задач и ожидаемых результатов применительно к долгосрочному развитию МО.
106
1.3.9. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Общее и
дополнительное образование»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Общее и дополнительное
образование» за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
По итогам 2013 года доля зданий, требующих капитального ремонта
(реконструкции) в сфере общего образования, в целом, сократилась на 7%. Однако
абсолютное значение показателя остается по-прежнему крайне высоким (46.2%). Как и в
отношении сферы дошкольного образования, при проведении политики в сфере общего и
дополнительного образования ОМСУ в Самарской области, с учетом полномочий, следует
продолжить работу по качественному управлению технической стороной процесса – в
частности, разработать и применять устойчивые механизмы по управлению зданиями, в
которых предоставляются данные услуги. Обращает на себя внимание тот факт, что
существенное число зданий, в которых оказываются услуги по общему образованию,
требуют, как минимум, модернизации. Таким образом, ОМСУ в Самарской области
следует совместно с ОИВ Самарской области выработать эффективные подходы по
преодолению данной ситуации.
2.
В целом, доля детей, обеспеченных услугами дополнительного образования
в муниципальных образованиях стабильно находится на достаточно высоком уровне.
Однако, администрациям ряда МО (в первую очередь, для м.р. Приволжский, м.р.
Борский, м.р. Хворостянский, м.р. Камышлинский, м.р. Кошкинский, г.о. Чапаевск, м.р.
Клявлинский, м.р. Алексеевский, м.р. Елховский) следует обратить внимание на
достаточно низкий уровень вовлеченности детей в дополнительное образование. Как один
из факторов низкого уровня вовлеченности следует рассматривать повышение внимания
ОМСУ к реальным потребностям населения при планировании структуры
образовательных программ дополнительного образования и более гибкой комбинации
мест их оказания. Следует также усилить работу с профильными министерствами и
ведомствами Самарской области для открытия новых учреждений (формирования новых
образовательных программ) в муниципальных образованиях в Самарской области.
107
1.4. Результаты мониторинга показателей
«Культура, физическая культура и спорт»
сферы
деятельности
При рассмотрении сферы деятельности «Культура, физическая культура и спорт»
проведен мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Вес показателя
Вес показателя при
при
Единица
формировании
формировании
Наименование показателя
измерения
рейтинга для
рейтинга для
городских округов муниципальных
районов
Уровень фактической
обеспеченности учреждениями
культуры от нормативной
%
потребности клубами и
учреждениями клубного типа
Уровень фактической
обеспеченности учреждениями
%
культуры от нормативной
потребности библиотеками
Уровень фактической
обеспеченности учреждениями
культуры от нормативной
%
потребности парками культуры и
отдыха
Доля муниципальных
учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном
состоянии или требуют
%
0.072(72)
0.072(72)
капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных
учреждений культуры
Доля объектов культурного
наследия, находящихся в
муниципальной собственности и
требующих консервации или
реставрации, в общем
%
количестве объектов
культурного наследия,
находящихся в муниципальной
собственности
Доля населения, систематически
занимающегося физической
культурой и спортом
%
0.072(72)
0.072(72)
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы культуры по
Самарской области в целом.
108
1.4.1. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от
нормативной потребности клубами и учреждениями клубного типа
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
200
0
49
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Расчет значений показателей осуществлялся ОМСУ Самарской области на
основании нормативов, утвержденных распоряжением Правительства Российской
Федерации от 19 октября 1999 г. № 1683-р. Значения показателей могут превышать 100%
в случае если физическое, фактически наличествующее количество учреждений
соответствующего профиля, превышает нормативное. Информация о динамике значений
не приводится ввиду отсутствия ввода за 2010-2013 годы новых зданий клубов и
учреждений клубного типа, учитываемых в рамках данного показателя.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчетов значений данного показателя и проведения межмуниципальных
сравнений.
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
109
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
200
150
100
50
0
110
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
48.5
69.5
40.7
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что нормативы для городских округов и муниципальных
районов имеют различный характер – если в городских округах проверяется количество
посадочных мест в зависимости от численности населения, то в муниципальных районах
должен быть как минимум один межпоселенческий культурно-досуговый центр с
количеством посадочных мест не менее 500. Таким образом, целесообразно рассматривать
значения, продемонстрированные городскими округами и муниципальными районами
отдельно. Стоит отметить, что, как и в 2012 году, в городских округах Жигулевск,
Октябрьск и Чапаевск данные нормативы наиболее близки к выполнению. Напротив, в
городских округах Отрадный, Самара и Тольятти, как и в 2012 году, наблюдается
существенное отставание от норматива. Среди муниципальных районов следующие 10
МО выполнили норматив: м.р. Красноярский, м.р. Кинельский, м.р. Пестравский, м.р.
Красноармейский, м.р. Большечерниговский, м.р. Шигонский, м.р. Нефтегорский, м.р.
Сызранский, м.р. Борский, м.р. Хворостянский. В оставшихся семнадцати муниципальных
районах в Самарской области данный норматив не выполнен.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
С учетом низкого уровня бюджетной обеспеченности МО в Самарской области,
представляется маловероятным повышение значений данного показателя в краткосрочной
перспективе. ОМСУ в Самарской области следует максимизировать качество
предоставляемых услуг в сфере культуры исходя из имеющихся инфраструктурных
возможностей.
111
1.4.2. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от
нормативной потребности библиотеками
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
250
33
84
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Расчет значений показателей осуществлялся ОМСУ Самарской области на
основании нормативов, утвержденных распоряжением Правительства Российской
Федерации от 19 октября 1999 г. № 1683-р. Значения показателей могут превышать 100%
в случае если физическое, фактически наличествующее количество учреждений
соответствующего профиля, превышает нормативное.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчетов значений данного показателя и проведения межмуниципальных
сравнений.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
200%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
112
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
300
225
150
75
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
113
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
83.8
113.0
72.9
114
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что нормативы для городских округов и муниципальных
районов имеют различный характер – если в городских округах проверяется
обеспеченность библиотеками в зависимости от численности населения, то в
муниципальных районах должно быть как минимум три типа межпоселенческих
библиотек: детская, юношеская и для взрослого населения. Таким образом, целесообразно
рассматривать
значения,
продемонстрированные
городскими
округами
и
муниципальными районами отдельно. Стоит отметить, что в городских округах г.о.
Отрадный, г.о. Самара, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Октябрьск, г.о. Похвистнево данные
нормативы выполнены или наиболее близки к выполнению. Напротив, в городском округе
Сызрань наблюдается существенное отставание от норматива. Среди муниципальных
районов следующие семь МО выполнили норматив: м.р. Кинельский, м.р. Нефтегорский,
м.р. Борский, м.р. Хворостянский, г.о. Похвистнево, м.р. Сергиевский, м.р. КинельЧеркасский, м.р. Похвистневский. В м.р. Кинельский, м.р. Борский и м.р. Сергиевский в
2013 году были организованы специализированные структурные подразделения для
обеспечения молодежи библиотечными услугами. В оставшихся двадцати трех
муниципальных районах в Самарской области данный норматив не выполнен.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В муниципальных районах Самарской области (за исключением м.р. Кинельский,
м.р. Нефтегорский, м.р. Борский, м.р. Хворостянский, г.о. Похвистнево, м.р. Сергиевский,
м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Похвистневский) отсутствуют официально созданные
библиотечные учреждения (их структурные подразделения), направленные на работу с
юношеской аудиторией. Безусловно, в силах администраций муниципальных районов
улучшить значения показателей по обеспеченности библиотеками, создав
специализированные библиотечные учреждения (или структурные подразделения
имеющихся), ориентированные на работу с молодёжью и юношеством. Стоит отметить,
что необходимость наличия библиотек юношеской направленности обусловлена
нормативом, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 19 октября 1999 г. №
1683-р. В муниципальных районах должна быть создана как минимум одна библиотека
юношеской направленности. В муниципальных районах детские и юношеские библиотеки
могут создаваться как самостоятельные учреждения, как объединенные библиотеки для
детей и юношества с 2 отделами по соответствующим возрастным категориям
пользователей либо как отделы (детский, юношеский) или 1 отдел (для детей и
юношества) центральной районной библиотеки.
115
1.4.3. Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры от
нормативной потребности парками культуры и отдыха
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
200
0
85
Показатель актуален только для городских
округов Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Расчет значений показателей осуществлялся ОМСУ Самарской области на
основании нормативов, утвержденных распоряжением Правительства Российской
Федерации от 19 октября 1999 г. № 1683-р. Значения показателей могут превышать 100%
в случае если физическое, фактически наличествующее количество учреждений
соответствующего профиля, превышает нормативное. Информация о динамике значений
не приводится ввиду отсутствия изменений в Самарской области по настоящему
показателю за отчетный период 2010-2013 гг. Следует отметить, что данный показатель
является актуальным только для городских округов ввиду отсутствия нормативов для
муниципальных районов.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчетов значений данного показателя и проведения межмуниципальных
сравнений.
116
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200
150
100
50
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
0
Муниципальные районы
Самарской области
-
84.8
84.8
-
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Так как данный показатель не актуален для муниципальных районов, то расчеты
произведены только для городских округов в Самарской области. Стоит отметить, что
практически во всех городских округах в Самарской области данные нормативы
выполнены или наиболее близки к выполнению. Тем не менее, в городских округах
Кинель и Октябрьск наблюдается отсутствие функционирующих парков культуры и
отдыха (следует говорить скорее об исторически сложившихся местах массового отдыха
населения).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Органам местного самоуправления в Самарской области, в которых отсутствуют
парки культуры и отдыха либо соответствующий норматив не исполняется, следует
провести работу по юридическому оформлению мест массового отдыха населения или
созданию соответствующего парка.
117
1.4.4. Доля муниципальных учреждений культуры, здания которых
находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в
общем количестве муниципальных учреждений культуры
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Данные ОМСУ
84.6
24.1
60.6
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Методика расчета значений показателей, применявшаяся в отношении зданий, в
которых осуществляется
образовательный процесс,
соответствует
методике,
использовавшейся для расчета подобного показателя в отношении зданий, в которых
предоставляются услуги по дошкольному образованию (см. страницу 71 настоящего
Сводного доклада).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения расчета значений данного показателя.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
Значение показателя, 2013 год
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
118
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
160
75
120
50
80
25
40
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
200%
150%
100%
50%
0%
2013
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
Значение показателя, 2013 год
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
119
100
48
75
36
50
24
25
12
0
0
Число зданий, единиц (правая шкала)
200%
150%
100%
50%
0%
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
60.6
56.2
62.2
120
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Исходя из методики расчета значений показателя, его следует рассматривать
как показатель доли зданий, которые в настоящее время выработали свой ресурс
максимальной эффективности и, соответственно, требуют капитального ремонта
для проведения восстановительных мероприятий.
Таким образом, наиболее низкие значения доли зданий учреждений сферы
культуры, требующих капитального ремонта, продемонстрированы муниципальными
образованиями: м.р. Кинельский, г.о. Жигулевск, г.о. Похвистнево, г.о. Новокуйбышевск,
м.р. Нефтегорский, м.р. Красноярский. В то же время, зафиксированы крайне высокие
значения доли зданий учреждений сферы культуры, требующих капитального ремонта, в
м.р. Клявлинский, м.р. Ставропольский, г.о. Чапаевск, г.о. Самара, м.р. КинельЧеркасский, м.р. Алексеевский, м.р. Елховский.
Также следует отметить в целом высокие средние значения данного показателя по
муниципальным образованиям Самарской области – порядка 61% (в 2012 году, по
уточненным данным, – 65%) зданий сферы культуры требуют капитального ремонта (56%
(в 2012 году, по уточненным данным, – 62%) для городских округов, 62% (в 2012 году, по
уточненным данным, – 66%) для муниципальных районов).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Каждому МО в Самарской области целесообразно разработать (актуализировать)
план по сокращению числа зданий, требующих капитального ремонта (реконструкции).
Данный план должен быть основан на банке данных, содержащим как можно более
полную информацию о каждом здании на территории муниципального образования.
121
1.4.5. Доля объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной
собственности и требующих консервации или реставрации, в общем
количестве объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной
собственности
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
100
0
62
Показатель не актуален для всех МО в
Самарской области за исключением:
г.о. Сызрань
г.о. Тольятти
г.о. Чапаевск
м.р. Алексеевский
м.р. Большеглушицкий
м.р. Борский
м.р. Приволжский
городской округ Самара
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных, позволяющем сделать вывод о наличии (отсутствии) объектов
культурного наследия на территории МО, является охранное обязательство собственника
культурного наследия (подготавливается в соответствии с приказом министерства
культуры Самарской области от 29 июня 2012 г. №9) «Об утверждении
Административного регламента предоставления министерством культуры Самарской
области государственной услуги "Оформление охранных обязательств собственников
(пользователей) объектов культурного наследия федерального и регионального значения
(выявленных объектов культурного наследия)"»). Техническое состояние определяется на
основании акта технического состояния объектов культурного наследия памятника
истории и культуры, который является приложением к охранному обязательству. В случае
отсутствия вышеперечисленных документов считается, что в МО объекты культурного
наследия отсутствуют, а значение показателя признается не актуальным.
Характеристика качества данных, представленных МО
Следует отметить, что качество данных является достаточно низким по следующим
причинам:

в подавляющем большинстве МО не сформирован окончательный перечень
объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности;

на подавляющее число выявленных объектов культурного наследия не оформлены
соответствующие документы.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
200%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
122
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
50%
0%
2013
2010
2011
2012
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Богатовский
100%
м.р.Безенчукский
150%
м.р.Безенчукский
200%
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
123
100
75
50
25
0
124
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
Объекты культурного
наследия отсутствуют (не
оформлены документы на
от 50% включительно до
объекты культурного
0%
100%
наследия, не представлена
информация в полной
мере)
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Учитывая число объектов культурного наследия, наиболее качественные данные
представлены городскими округами Сызрань и Тольятти. Однако представленная
информация не позволяет сделать выводы о динамике значений – она присутствует только
у городских округов Сызрань (отрицательная) и Чапаевск (положительная).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области и министерству культуры
Самарской области следует продолжить работу по формированию банка данных объектов
культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, провести
обследование их технического состояния и оформить на данные объекты охранные
обязательства.
125
1.4.6. Доля населения, систематически занимающегося физической
культурой и спортом
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Министерство спорта Самарской области,
Данные ОМСУ
31.2
20.0
24.0
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством спорта Самарской области (подготовлена
на основании федеральной формы статистического наблюдения № 1-ФК). Данные
предоставлены по запросу Администрации Губернатора Самарской области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством спорта Самарской области обеспечивает расчеты
по централизованной методике и позволяет осуществлять корректные межмуниципальные
сравнения. В качестве недостатков в отношении данных, следует отметить низкий уровень
взаимодействия ОМСУ с частными спортивными организациями, что не позволяет учесть
граждан, систематически занимающихся спортом в данных организациях.
г.о.Отрадный
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
2013
2010
2011
2012
50%
0%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Чапаевск
100%
г.о.Чапаевск
150%
г.о.Тольятти
200%
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Жигулевск
126
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
32
28
24
20
16
2013
2010
2011
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Большеглушицкий
0%
м.р.Богатовский
50%
м.р.Богатовский
100%
м.р.Безенчукский
150%
м.р.Безенчукский
200%
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
127
32
28
24
20
16
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
24.0
22.6
24.5
128
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие абсолютные значения доли занимающихся физической
культурой и спортом по итогам 2013 года продемонстрированы следующими
муниципальными образованиями: м.р. Челно-Вершинский, м.р. Кинель-Черкасский, г.о.
Отрадный, м.р. Шенталинский, м.р. Сергиевский, м.р. Красноярский. В то же время, доля
систематически занимающихся физической культурой и спортом является наименьшей в
м.р. Пестравский, г.о. Сызрань, м.р. Борский, г.о. Похвистнево, м.р. Елховский, г.о.
Жигулевск, м.р. Ставропольский, г.о. Самара, г.о. Чапаевск.
Стоит также обратить внимание на достаточно низкую среднюю долю
систематически занимающихся физической культурой и спортом в целом по МО в
Самарской области – 24.0% (значение 2012 года – 23.3%). При этом, доля населения в
муниципальных районах Самарской области, систематически занимающегося физической
культурой и спортом, выше, нежели в городских округах.
Залогом положительной динамики значений в ряде муниципальных образований
Самарской области стало планомерное развитие спортивной инфраструктуры в
населенных пунктах Самарской области, в том числе – строительство универсальных
спортивных площадок. Достойным всяческой поддержки является распространение
любительского спорта – лиги любительского футбола, волейбола, хоккея, работой клуба
любителей бега, а также развитие новых видов спорта, в частности, в ряде
муниципальных образований развивается городошный спорт. Иным фактором повышения
интереса населения к занятиям спортом также следует признать обеспечение свободного
доступа взрослого населения в спортивные залы учебных заведений в вечернее время.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Кроме внешних факторов (в частности, желание самих жителей), значение данного
показателя зависит и от ряда факторов, поддающихся влиянию со стороны администрации
МО. Стоит отметить, что ОМСУ в Самарской области, в первую очередь, следует
продолжить работу по пропаганде здорового образа жизни населения. Данные действия не
будут требовать существенных расходов, однако принесут ощутимую выгоду жителям
МО в долгосрочной перспективе. Стоит также отметить, что ОМСУ в Самарской области
целесообразно продолжить работу по следующим направлениям:

повышению обеспеченности территории МО спортивными сооружениями,
их оснащенности спортивным оборудованием и комфортность занятий в данных
сооружениях;

найму и повышению квалификации штатных работников для занятий
физической культурой и спортом с работающим населением района;

приобретению спортивного инвентаря и оборудования;

ведению регулярной работы по пропаганде физической культуры и спорта.
129
1.4.7. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Культура,
физическая культура и спорт»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Культура, физическая
культура и спорт» за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
Несмотря на снижение доли зданий сферы культуры, требующих
капитального ремонта (реконструкции), их доля, в среднем по МО в Самарской области
по-прежнему крайне высока. Таким образом, в сфере культуры ОМСУ в Самарской
области следует обратить особое внимание на качество инфраструктуры – как в
отношении технического состояния зданий (по Самарской области 6 зданий из 10 данного
назначения требуют, как минимум, модернизации), так и в отношении объектов
культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности. ОМСУ в Самарской
области следует регулярно проводить углубленный мониторинг и оценку технического
состояния зданий, находящихся в муниципальной собственности, в целях формирования
долгосрочного плана повышения качества инфраструктуры, имеющейся в муниципальном
образовании. Следует также применять единые подходы к оценке технического состояния
в сферах дошкольного, общего и дополнительного образования, а также сферы культуры.
2.
Обеспеченность учреждениями культуры в муниципальных образованиях в
Самарской области находится на стабильно высоком уровне. Однако диагностированы и
проблемы. В первую очередь, обращает на себя внимание отсутствие парков культуры в
г.о. Кинель и г.о. Октябрьск. Данным муниципальным образованиям следует выделить
земельные участки для парков культуры и отдыха, создать учреждения, управляющие
данными местами времяпрепровождения граждан, а также предпринять действия по
приведению территории данных парков в соответствие с современными требованиями.
3.
Несмотря на стабильный рост значений показателя, фиксирующего степень
вовлеченности населения в занятия спортом, следует отметить тот факт, что он
достигается, по большей части, за счет более активного вовлечения в занятия физической
культурой и спортом граждан дошкольного, школьного возраста, а также молодежи и лиц
среднего возраста (в меньшей степени). Тем не менее, ОМСУ в Самарской области
следует продолжить работу по созданию условий для систематических занятий спортом
лиц старшего возраста, а также лиц с ограниченными возможностями и инвалидов.
Следует проводить мероприятия, направленные на вовлечение данных граждан в
систематические занятия физической культурой и спортом, усилить взаимодействие с
частными организациями, предоставляющими услуги в данной сфере. ОМСУ в Самарской
области также следует продолжать согласованную с министерством спорта Самарской
области политику по повышению уровня обеспеченности территории МО спортивными
объектами высокого качества, в том числе для лиц старшего возраста, а также лиц с
ограниченными возможностями и инвалидов, что является неотъемлемым фактором при
стимулировании граждан к осуществлению систематических занятий физической
культурой и спортом.
130
1.5. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности
«Жилищное строительство и обеспечение граждан жильем»
При рассмотрении сферы деятельности «Жилищное строительство и обеспечение
граждан жильем» проведен мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование показателя
Общая площадь жилых
помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя
- всего
Общая площадь жилых
помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя в
том числе - введенная в
действие за год
Площадь земельных
участков, предоставленных
для строительства в расчете
на 10 тыс. человек
населения - всего
Площадь земельных
участков, предоставленных
для строительства в расчете
на 10 тыс. человек
населения в том числе
земельных участков,
предоставленных для
жилищного строительства,
индивидуального
строительства и
комплексного освоения в
целях жилищного
строительства
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании рейтинга
для городских округов
Вес показателя
при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Кв. метры
0.072(72)
0.072(72)
Кв. метры
-
-
Гектары
-
-
Гектары
-
-
131
Наименование показателя
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании рейтинга
для городских округов
Вес показателя
при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Площадь земельных
участков, предоставленных
для строительства, в
отношении которых с даты
принятия решения о
предоставлении земельного
участка или подписания
протокола о результатах
Кв. метры
торгов (конкурсов,
аукционов) не было
получено разрешение на
ввод в эксплуатацию
объектов жилищного
строительства в течение 3 лет
Площадь земельных
участков, предоставленных
для строительства, в
отношении которых с даты
принятия решения о
предоставлении земельного
участка или подписания
протокола о результатах
торгов (конкурсов,
Кв. метры
аукционов) не было
получено разрешение на
ввод в эксплуатацию
объектов жилищного
строительства - иных
объектов капитального
строительства - в течение 5
лет
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы жилищного
строительства и обеспечения граждан жильем по Самарской области в целом.
132
1.5.1. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного
жителя – всего
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Квадратные метры
Росстат
31.6
19.1
24.1
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная Росстатом (на основании данных формы федерального
статистического наблюдения № 1-жилфонд).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать высоким:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
г.о.Отрадный
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
2013
2010
2011
2012
93%
90%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
95%
г.о.Чапаевск
98%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
133
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
32
24
16
8
0
2013
2010
2011
2012
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Челно-Вершинский
60%
м.р.Челно-Вершинский
70%
м.р.Хворостянский
80%
м.р.Хворостянский
90%
м.р.Сызранский
100%
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
134
32
28
24
20
16
135
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 19.1
включительно до
22.0
от 22.0
включительно до
23.6
от 23.6
включительно до
25.7
от 25.7
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокий уровень обеспеченности жильем по итогам 2013 года
зафиксирован в следующих муниципальных образованиях: м.р. Ставропольский, м.р.
Алексеевский, м.р. Красноярский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Шигонский, м.р.
Богатовский, г.о. Жигулевск, м.р. Большечерниговский, м.р. Исаклинский. В то же время,
общая жилая площадь на 1 жителя является наименьшей в м.р. Хворостянский, м.р.
Похвистневский, г.о. Тольятти м.р. Нефтегорский, м.р. Сызранский, г.о. Похвистнево, г.о.
Октябрьск, м.р. Волжский, м.р. Приволжский.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная рядом МО. В частности, следующим МО удалось
продемонстрировать наиболее существенный рост общей жилой площади на 1 жителя на
своей территории: г.о. Отрадный, г.о. Самара, г.о. Тольятти м.р. Большечерниговский, м.р.
Камышлинский, м.р. Кинельский, м.р. Красноярский, м.р. Ставропольский.
136
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения рассматриваемого показателя могут быть улучшены только за счет
введения нового жилья (в рамках мониторинга рассматривается также соответствующий
показатель). В отчетном периоде темпы ввода жилья были несопоставимыми (кроме м.р.
Ставропольский) с имеющимися его объемами, а соответственно и с потенциальными
потребностями в обновлении. Так как в большинстве МО строительство «социального»
жилья за счет муниципального бюджета практически не ведётся ввиду дефицитности
последнего, для увеличения значений показателей годового ввода жилья муниципальным
образованиям следует сконцентрировать внимание на максимально полной и
эффективной реализации полномочий по управлению и регулированию в сфере
жилищного строительства, в том числе на следующих аспектах:

подготовка и проведение открытых конкурсов или аукционов на
обеспечение комплексного освоения земельных участков в целях жилищного
строительства, включая инженерно-коммунальную и социальную инфраструктуры;

привлечение средств федерального и областного бюджетов на выполнение
мероприятий по развитию социальной инфраструктуры села (для муниципальных
районов);

создание благоприятного инвестиционного климата для инвесторов
посредством оказания им содействия по вопросам, связанным с поиском площадей под
жилищное строительство, предоставлением земельных участков, прохождением
разрешительных процедур и т.д.;

более полное использование возможностей индивидуального жилищного
строительства, в том числе путем запуска механизмов, стимулирующих осуществление
индивидуального жилищного строительства его силами самого будущего собственника.
137
1.5.2. Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного
жителя в том числе - введенная в действие за год
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Квадратные метры
Росстат
3.48
0.07
0.40
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная Росстатом (на основании данных формы федерального
статистического наблюдения № 1-жилфонд).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать высоким:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
2013
2010
2011
2012
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Сызрань
0%
г.о.Самара
63%
г.о.Самара
125%
г.о.Похвистнево
188%
г.о.Отрадный
250%
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
138
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
1.00
0.75
0.50
0.25
0.00
2013
2010
2011
2012
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
0%
м.р.Богатовский
50%
м.р.Богатовский
100%
м.р.Безенчукский
150%
м.р.Безенчукский
200%
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
139
4
3
2
1
0
140
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0.07
включительно до
0.18
от 0.18
включительно до
0.26
от 0.26
включительно до
0.36
от 0.36
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие темпы ввода жилья по итогам 2013 года продемонстрированы
следующими муниципальными образованиями: м.р. Ставропольский, м.р. Волжский, г.о.
Самара, м.р. Красноярский, г.о. Кинель, м.р. Сергиевский. В то же время, объемы
введения жилой площади на 1 жителя являются наименьшими в г.о. Чапаевск, м.р.
Похвистневский, м.р. Клявлинский, м.р. Челно-Вершинский, г.о. Новокуйбышевск, м.р.
Борский, м.р. Елховский, м.р. Алексеевский.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная муниципальными образованиями в Самарской области.
Стоит отметить, что динамика значений, как правило, является разнонаправленной, а МО,
стабильно вводящие год от года большие или меньшие площади (по сравнению с
предыдущими годами), практически отсутствуют, что является следствием строительных
и производственных циклов. Однако целесообразно отметить МО, средний темп роста
141
ввода жилья в которых за отчетный период, является наиболее высоким (средние темпы
роста превышают 20%): г.о. Чапаевск, м.р. Богатовский, м.р. Большечерниговский, м.р.
Волжский, м.р. Исаклинский, м.р. Кошкинский, м.р. Нефтегорский, м.р. Сергиевский, м.р.
Ставропольский, м.р. Челно-Вершинский. Напротив, в следующих МО средний темп
роста ввода жилья в масштабах Самарской области является крайне низким (ежегодное
снижение темпов ввода): м.р. Алексеевский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Красноярский,
м.р. Пестравский, м.р. Хворостянский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения рассматриваемого показателя являются фактором для достижения более
высоких значений показателя, влияющего на формирование рейтинга МО (общая площадь
жилых помещений, приходящаяся на 1 жителя – всего). Так как в большинстве МО
строительство «социального» жилья за счет муниципального бюджета практически не
ведётся ввиду дефицитности последнего, для увеличения значений показателей годового
ввода жилья муниципальным образованиям следует сконцентрировать внимание на
максимально полной и эффективной реализации полномочий по управлению и
регулированию в сфере жилищного строительства, в том числе в том числе на следующих
аспектах:

подготовка и проведение открытых конкурсов или аукционов на
обеспечение комплексного освоения земельных участков в целях жилищного
строительства, включая инженерно-коммунальную и социальную инфраструктуры;

привлечение средств федерального и областного бюджетов на выполнение
мероприятий по развитию социальной инфраструктуры села (для муниципальных
районов);

создание благоприятного инвестиционного климата для инвесторов
посредством оказания им содействия по вопросам, связанным с поиском площадей под
жилищное строительство, предоставлением земельных участков, прохождением
разрешительных процедур и т.д.;

более полное использование возможностей индивидуального жилищного
строительства, в том числе путем запуска механизмов, стимулирующих осуществление
индивидуального жилищного строительства его силами самого будущего собственника.
142
1.5.3. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства в
расчете на 10 тыс. человек населения
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Гектары
Данные ОМСУ
59.4
0.1
10.5
Показатель актуален для всех МО
Самарской области кроме г.о. Самара
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень предоставленных в отчетном году земельных
участков. Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона Самарской области от 11 марта 2005 г. № 94-ГД «О
земле», предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков в
городском округе Самара, государственная собственность на которые не разграничена,
осуществляется Правительством Самарской области. Исходя из вышеизложенного,
данный показатель для городского округа Самара был признан не актуальным.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней предоставленных земельных участков.
143
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода8
8
6
4
2
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
600%
450%
300%
150%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
В отношении муниципальных районов в Самарской области представлено два графика, дающих
представление о динамике значений рассматриваемого показателя. Представление двух графиков связано с
существенными различиями по динамике значений между МО в Самарской области и осуществлено в целях
предоставления информации в наиболее доступной форме (с использованием уместного масштаба).
8
2013
2010
2011
2011
2012
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Алексеевский
м.р.Богатовский
0%
м.р.Большеглушицкий
2000%
м.р.Богатовский
4000%
м.р.Безенчукский
6000%
м.р.Безенчукский
8000%
м.р.Алексеевский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Приволжский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Похвистневский
2012
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
2010
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2013
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
144
80
60
40
20
0
145
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие абсолютные значения по итогам 2013 года в части
предоставления земельных участков продемонстрированы следующими муниципальными
образованиями: м.р. Кинельский, м.р. Волжский, м.р. Шигонский, м.р. Борский, м.р.
Елховский, м.р. Сергиевский. В то же время, объемы предоставления земельных участков
являются наименьшими в г.о. Октябрьск, м.р. Камышлинский, м.р. Клявлинский, м.р.
Приволжский.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная муниципальными образованиями в Самарской области.
Стоит отметить, что динамика значений, как правило, является разнонаправленной.
Однако целесообразно отметить МО, темпы роста предоставления земельных участков в
которых за отчетный период являются наиболее высокими (среднее значение снижения
темпов предоставления земельных участков превышает 20%): г.о. Новокуйбышевск, г.о.
Сызрань, г.о. Чапаевск, м.р. Безенчукский, м.р. Борский, м.р. Елховский, м.р.
Исаклинский, м.р. Кошкинский, м.р. Красноармейский, м.р. Челно-Вершинский, м.р.
Шигонский. Напротив, в следующих МО темпы роста предоставления земельных
участков являются достаточно низкими (среднее значение снижения темпов
предоставления земельных участков превышает 20%): г.о. Октябрьск, м.р.
Камышлинский, м.р. Клявлинский, м.р. Красноярский, м.р. Нефтегорский, м.р.
Приволжский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Принимая во внимание тот факт, что площадь предоставленных для строительства
земельных участков является итогом выполнения ряда факторов, исполнение которых
зависит не только от ОМСУ, но и от сложившейся социально-экономической
конъюнктуры, следует отметить, что ОМСУ целесообразно определить четкие «правила
игры» в части выделения земельных участков. В частности, целесообразно разработать и
утвердить соответствующую нормативную базу, позволяющую потенциальным
инвесторам иметь понимание относительно возможности получения земельных участков
для целей строительства в отдельном МО. Также целесообразно вести активную политику
в земельно-имущественной сфере, что, в частности, означает наличие в ежедневном
режиме предложений земельных участков и свободных производственных площадок,
которые могут быть идентифицированы и рассмотрены потенциальным инвестором без
дополнительных издержек.
146
1.5.4. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства в
расчете на 10 тыс. человек населения, в том числе земельных участков,
предоставленных для жилищного строительства, индивидуального
строительства и комплексного освоения в целях жилищного строительства
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Гектары
Данные ОМСУ
10.100
0.002
1.899
Показатель актуален для всех МО
Самарской области кроме г.о. Самара
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень предоставленных в отчетном году земельных
участков для жилищного строительства, участки, предоставленные для личного
подсобного хозяйства, не учитывались. Согласно п. 2 ст. 5.1 Закона Самарской области от
11 марта 2005 г. № 94-ГД «О земле», предоставление гражданам и юридическим лицам
земельных участков в городском округе Самара, государственная собственность на
которые не разграничена, осуществляется Правительством Самарской области. Исходя из
вышеизложенного, данный показатель для городского округа Самара был признан не
актуальным.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней предоставленных земельных участков.
147
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода9
4
3
2
1
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
400%
300%
200%
100%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
В отношении муниципальных районов в Самарской области представлено два графика, дающих
представление о динамике значений рассматриваемого показателя. Представление двух графиков связано с
существенными различиями по динамике значений между МО в Самарской области и осуществлено в целях
предоставления информации в наиболее доступной форме (с использованием уместного масштаба).
9
2013
2010
2011
2012
м.р.Исаклинский
м.р.Камышлинский
м.р.Елховский
м.р.Исаклинский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Камышлинский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Борский
0%
м.р.Большечерниговский
5000%
м.р.Большечерниговский
10000%
м.р.Большеглушицкий
15000%
м.р.Большеглушицкий
20000%
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Ставропольский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Сергиевский
400%
м.р.Приволжский
2012
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
2011
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
2010
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2013
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
148
12
9
6
3
0
149
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие абсолютные значения по итогам 2013 года в части
предоставления земельных участков для целей жилищного строительства
продемонстрированы следующими муниципальными образованиями: м.р. Сергиевский,
м.р. Кинельский, м.р. Кошкинский, м.р. Богатовский, м.р. Ставропольский, м.р.
Шигонский, м.р. Хворостянский. В то же время, объемы предоставления земельных
участков для целей жилищного строительства являются наименьшими в м.р. Волжский,
м.р. Елховский, м.р. Камышлинский, м.р. Клявлинский, м.р. Приволжский, м.р.
Шенталинский, г.о. Тольятти.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная муниципальными образованиями в Самарской области.
Стоит отметить, что динамика значений, как правило, является разнонаправленной.
Однако целесообразно отметить МО, темпы роста предоставления земельных участков
для целей жилищного строительства в которых за отчетный период являются наиболее
высокими (свыше 20%): м.р. Кошкинский, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Отрадный, м.р.
Шигонский, м.р. Безенчукский, г.о. Жигулевск, г.о. Кинель, м.р. Алексеевский. Напротив,
в следующих МО темпы роста предоставления земельных участков для целей жилищного
строительства являются достаточно низкими: (снижение, в среднем, на 20% в год): г.о.
Чапаевск, м.р. Богатовский, м.р. Похвистневский, м.р. Большеглушицкий, м.р.
Кинельский, м.р. Клявлинский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Приволжский, м.р.
Камышлинский, м.р. Красноярский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
ОМСУ в Самарской области целесообразно разработать и использовать понятные и
удобные для заявителей административные процедуры в части выделения земельных
участков. В частности, целесообразно разработать и утвердить соответствующую
нормативную базу, позволяющую потенциальным инвесторам (в сфере жилищного
строительства) иметь понимание относительно возможности получения земельных
участков для целей строительства в отдельном МО. С другой стороны, целесообразно (при
наличии
экономической
эффективности
данного
процесса)
осуществлять
государственную регистрацию и осуществление государственного кадастрового учета для
последующей их продажи на аукционах частным лицам.
150
1.5.5. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в
отношении которых с даты принятия решения о предоставлении
земельного участка или подписания протокола о результатах торгов
(конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию
объектов жилищного строительства - в течение 3 лет
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Квадратные метры
Данные ОМСУ
86417
0
7909
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень земельных участков, предоставленных для
строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении
земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов,
аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов жилищного
строительства.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений, что достигается за счет использования
соответствующих перечней.
300%
200%
100%
0%
2013
2010
2011
2012
г.о.Чапаевск
400%
г.о.Чапаевск
г.о.Самара
2012
г.о.Тольятти
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
2011
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
151
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100000
75000
50000
25000
0
28000%
21000%
14000%
7000%
0%
2013
2010
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
2011
м.р.Пестравский
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Пестравский
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Нефтегорский
0%
м.р.Нефтегорский
150%
м.р.Красноярский
300%
м.р.Красноярский
450%
м.р.Красноармейский
600%
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
152
60000
45000
30000
15000
0
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что не введенные в трехлетний срок объекты строительства
имеются в одиннадцати МО Самарской области: г.о. Похвистнево, г.о. Самара, м.р.
Приволжский, м.р. Волжский, г.о. Отрадный, м.р. Алексеевский, м.р. Челно-Вершинский,
г.о. Кинель, г.о. Тольятти м.р. Нефтегорский, г.о. Сызрань.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области в целях снижения значений
рассматриваемого показателя следует интенсифицировать проведение мероприятий в
рамках муниципального земельного контроля.
153
1.5.6. Площадь земельных участков, предоставленных для строительства, в
отношении которых с даты принятия решения о предоставлении
земельного участка или подписания протокола о результатах торгов
(конкурсов, аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию
иных объектов капитального строительства - в течение 5 лет
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Квадратные метры
Данные ОМСУ
560419
0
25621
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень земельных участков, предоставленных для
строительства, в отношении которых с даты принятия решения о предоставлении
земельного участка или подписания протокола о результатах торгов (конкурсов,
аукционов) не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию иных объектов
капитального строительства.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений, что достигается за счет использования
соответствующих перечней.
154
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода10
240000
180000
120000
60000
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0
4000%
3000%
2000%
1000%
г.о.Чапаевск
г.о.Чапаевск
2012
г.о.Тольятти
г.о.Самара
2011
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
400%
300%
200%
100%
г.о.Октябрьск
г.о.Отрадный
г.о.Похвистнево
г.о.Самара
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
2013
2010
2011
2012
В отношении городских округов и муниципальных районов в Самарской области представлено два
графика, дающих представление о динамике значений рассматриваемого показателя. Представление двух
графиков связано с существенными различиями по динамике значений между МО в Самарской области и
осуществлено в целях предоставления информации в наиболее доступной форме (с использованием
уместного масштаба).
10
2013
2010
2011
2011
м.р.Нефтегорский
м.р.Нефтегорский
2012
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Сергиевский
м.р.Похвистневский
м.р.Сергиевский
0%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Ставропольский
200%
м.р.Приволжский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
2012
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Красноярский
м.р.Красноярский
м.р.Пестравский
м.р.Красноармейский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Кошкинский
0%
м.р.Клявлинский
1500%
м.р.Клявлинский
3000%
м.р.Кинель-Черкасский
4500%
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
6000%
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
2010
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2013
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
155
600000
450000
300000
150000
0
156
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что не введенные в пятилетний срок объекты строительства
имеются в семнадцати МО Самарской области: м.р. Приволжский, м.р.
Большечерниговский, г.о. Жигулевск, г.о. Тольятти г.о. Сызрань, г.о. Кинель, м.р.
Сызранский, м.р. Ставропольский, г.о. Похвистнево, м.р. Кошкинский, м.р.
Камышлинский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Волжский, м.р. Шигонский, м.р. КинельЧеркасский, м.р. Богатовский, м.р. Борский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В первую очередь ОМСУ в Самарской области в целях снижения значений
рассматриваемого показателя следует интенсифицировать проведение мероприятий в
рамках муниципального земельного контроля.
157
1.5.7. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Жилищное
строительство и обеспечение граждан жильем»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Жилищное строительство и
обеспечение граждан жильем» за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
Несмотря на достаточно высокие (для Российской Федерации) и стабильно
увеличивающиеся значения показателя «Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в среднем на одного жителя – всего», в соответствии с мировой практикой
наиболее развитых государств данные значения имеют существенный потенциал для их
роста. Таким образом, ОМСУ в Самарской области следует в повседневной деятельности
применять рекомендации, представленные в разделе, соответствующему данному
показателю, а также тесным образом содействовать с министерством строительства
Самарской области для достижения целевых значений показателей, определенных в
«майских» Указах Президента РФ. В то же время, ОИВ Самарской области и ОМСУ в
Самарской области следует обратить особое внимание на существенные различия между
МО в части обеспеченности граждан жильем (разница между максимальным (м.р.
Ставропольский) и минимальным (м.р. Приволжский) значениями составляет 1.65 раза, и
данная разница увеличивается). Исправлена таковая ситуация может быть лишь за счет
более активного строительства нового жилья, однако его темпы (см. раздел, посвященный
показателю «Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного
жителя в том числе - введенная в действие за год») по-прежнему не являются достаточно
высокими. ОМСУ также следует продолжать работу по применению организационных
усилий, а также принятию активных действий по поиску инвесторов, которые бы смогли
сместить баланс предоставляемых участков в пользу объектов комплексной застройки.
Следует отметить, что данный вопрос неотъемлемо связан с вопросом привлечения
инвестиций в отдельное МО, а рекомендации, касающиеся как процесса выделения
земельных участков, так и привлечения инвестиций приведены в разделе, посвященном
сфере деятельности «Экономическое развитие», а также в соответствующем блоке
подразделов, посвященных показателю, фиксирующему выделение земельных участков. В
любом случае руководителям ОМСУ в Самарской области следует принимать во
внимание тот факт, что вопросы простоты и удобства (в рамках существующего
законодательства) решения вопросов заявителей в земельно-имущественной сфере
непосредственно отражаются на уровне и качестве инвестиций, осуществляемых на
территории отдельного МО. Безусловно, все требования законодательства к
предоставлению участков для индивидуального жилищного строительства гражданам, как
на общих основаниях, так и на льготных условиях, должны быть выполнены, а
административные процедуры максимально упрощены.
158
1.6. Результаты мониторинга показателей
«Жилищно-коммунальное хозяйство»
сферы
деятельности
При рассмотрении сферы деятельности «Жилищно-коммунальное хозяйство»
проведен мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование показателя
Доля многоквартирных
домов, в которых
собственники помещений
выбрали и реализуют один
из способов управления
многоквартирными домами,
в общем числе
многоквартирных домов, в
которых собственники
помещений должны
выбрать способ управления
данными домами
Доля организаций
коммунального комплекса,
осуществляющих
производство товаров,
оказание услуг по водо-,
тепло-, газо-,
электроснабжению,
водоотведению, очистке
сточных вод, утилизации
(захоронению) твердых
бытовых отходов и
использующих объекты
коммунальной
инфраструктуры на праве
частной собственности, по
договору аренды или
концессии, участие
субъекта Российской
Федерации и (или)
городского округа
(муниципального района) в
уставном капитале которых
составляет не более 25
процентов
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании рейтинга
для городских округов
Вес показателя
при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
0.072(72)
0.036(36)
%
-
-
159
Наименование показателя
Доля многоквартирных
домов, расположенных на
земельных участках, в
отношении которых
осуществлен
государственный
кадастровый учет
Доля населения,
получившего жилые
помещения и улучшившего
жилищные условия в
отчетном году, в общей
численности населения,
состоящего на учете в
качестве нуждающегося в
жилых помещениях
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании рейтинга
для городских округов
Вес показателя
при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
-
-
%
0.072(72)
0.072(72)
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы жилищнокоммунального хозяйства по Самарской области в целом.
160
1.6.1. Доля многоквартирных домов, в которых собственники помещений
выбрали и реализуют один из способов управления многоквартирными
домами, в общем числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными домами
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Данные ОМСУ
100.0
17.3
88.4
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72) – для городских округов;
0.036(36) – для муниципальных районов.
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области в
федеральных формах статистического наблюдения 22-ЖКХ (реформа) за отчетный
период. Следует отметить, что в рамках данного показателя учитываются только те
многоквартирные дома, в которых собственники самостоятельно выбрали способ
управления многоквартирным домом (в отличие от конкурсов, которые могут проводиться
муниципалитетом).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
анализ осуществлялся на основании данных форм федерального статистического
наблюдения 22-ЖКХ (реформа). Стоит отметить, что в рамках заполнения данных форм
МО допускалось наличие пропусков и внесения противоречивой информации.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
200%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
161
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
162
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
88.4
78.2
92.1
163
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Практически во всех МО в Самарской области выбор способа управления
многоквартирными домами осуществляется непосредственно жильцами. Тем не менее,
стоит отметить, что в ряде МО по-прежнему жилищный фонд управляется управляющими
организациями по итогам конкурсов (м.р. Пестравский, г.о. Сызрань, г.о. Октябрьск, м.р.
Камышлинский, г.о. Новокуйбышевск). Однако в среднем по МО в Самарской области
значения данного показателя является достаточно высоким (88% (2012 год – 83%), для
городских округов – 78% (2012 год – 76%), для муниципальных районов – 92% (2012 год –
85%)).
Осуществлению выбора способа управления многоквартирными домами
непосредственно жильцами способствуют следующие мероприятия ОМСУ в Самарской
области:
−
информационно-разъяснительная работа с населением по вопросам создания
ТСЖ;
−
помощь в подготовке необходимого пакета документов;
−
выделение бюджетных ассигнований на регистрацию ТСЖ;
−
регулярное освещение в средствах массовой информации вопросов,
касающихся выбора способа управления многоквартирными домами.
−
работа «Школы жилищного просвещения» (мероприятие, реализующееся в
городском округе Новокуйбышевск);
В целях поддержки ТСЖ, а также создания положительной мотивации
собственников
помещений,
планирующих
осуществлять
управление своими
многоквартирными домами через данную форму управления, осуществляется проведение
капитального ремонта жилищного фонда.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Органам местного самоуправления в Самарской области следует продолжать
активную работу по стимулированию граждан к осуществлению самостоятельного выбора
способа управления многоквартирным домом, основанную на лучших муниципальных
практиках. В первую очередь ОМСУ в Самарской области следует продолжить работу по
стимулированию граждан к созданию товариществ собственников жилья.
164
1.6.2. Доля организаций коммунального комплекса, осуществляющих
производство товаров, оказание услуг по водо-, тепло-, газо-,
электроснабжению, водоотведению, очистке сточных вод, утилизации
(захоронению) твердых бытовых отходов и использующих объекты
коммунальной инфраструктуры на праве частной собственности, по
договору аренды или концессии, участие субъекта Российской Федерации и
(или) городского округа (муниципального района) в уставном капитале
которых составляет не более 25 процентов, в общем числе организаций
коммунального комплекса, осуществляющих свою деятельность на
территории городского округа (муниципального района)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
100.0
25.0
76.8
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень организаций коммунального комплекса,
осуществляющих деятельность на территории соответствующего муниципального
образования.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней организаций коммунального комплекса, функционирующих в муниципальных
образованиях в Самарской области.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Чапаевск
75%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
125%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
150%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
165
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
166
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
76.8
83.5
74.3
167
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высока доля частных организаций в сфере ЖКХ (свыше 90%) в
следующих МО: г.о. Отрадный, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Богатовский, м.р.
Елховский, м.р. Исаклинский, г.о. Тольятти. В то же время, доля организаций
коммунального комплекса частной формы собственности является наименьшей (до 60%) в
м.р. Волжский, м.р. Сызранский, м.р. Борский, м.р. Челно-Вершинский, м.р.
Шенталинский.
Следует отметить, что в среднем по МО в Самарской области доля организаций
коммунального комплекса частной формы собственности составляет 77% (2012 год –
77%), для городских округов – 84% (2012 год – 81%), для муниципальных районов – 74%
(2012 год – 75%).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В целом, в части повышения качества предоставления услуг и развития жилищнокоммунального комплекса муниципальным образованиям целесообразно реализовывать
на постоянной основе следующие мероприятия:
−
применение технологии сравнительного анализа деятельности компаний
энергетического сектора;
−
утверждение тарифов на долгосрочную перспективу в целях привлечения
частных инвестиций в сферу ЖКХ;
−
актуализация методик по взиманию платы за подключение (технологическое
присоединение) к ресурсам (водо-, теплоснабжение) в целях улучшения инвестиционного
климата.
Также ОМСУ необходимо принять меры (в том числе вышеперечисленные) по
недопущению ситуации, при которой происходит частая смена ресурсоснабжающих
организаций. Данная рекомендация наиболее актуальна для следующих муниципальных
образований: г.о. Кинель, г.о. Чапаевск, м.р. Алексеевский, м.р. Борский, м.р. Волжский,
м.р. Клявлинский, м.р. Нефтегорский, м.р. Приволжский, м.р. Шенталинский, м.р.
Шигонский.
168
1.6.3. Доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках,
в отношении которых осуществлен государственный кадастровый учет
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
100.0
0.0
48.0
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень всех многоквартирных домов, расположенных на
территории муниципального образования с указанием кадастрового номера земельных
участков, на которых они расположены (в случае если в отношении данных земельных
участков осуществлен государственный кадастровый учет).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней многоквартирных домов с указанием ситуации по постановке земельных
участков на кадастровый учет.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
25%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
50%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
75%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
100%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
169
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
25%
м.р.Сергиевский
50%
м.р.Сергиевский
75%
м.р.Приволжский
100%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
170
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
48.0
54.0
45.8
171
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наиболее высокие значения показателя постановки на учет многоквартирных
домов (свыше 75%) продемонстрированы следующими муниципальными образованиями:
г.о. Похвистнево, г.о. Новокуйбышевск, м.р. Исаклинский, г.о. Тольятти м.р.
Большеглушицкий, м.р. Камышлинский, м.р. Кинельский, г.о. Сызрань. В то же время,
доля многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении
которых осуществлен государственный кадастровый учет, является наименьшей (до 15%)
в м.р. Приволжский, м.р. Шенталинский, м.р. Волжский, м.р. Нефтегорский, г.о.
Жигулевск, г.о. Октябрьск, м.р. Красноярский, м.р. Клявлинский, г.о. Самара, м.р.
Сызранский, м.р. Елховский.
При этом следует отметить, что 100%-е значения показателя достигнуты
следующими МО: м.р. Богатовский, м.р. Кинель-Черкасский. Напротив, у муниципальных
районов Елховский и Похвистневский диагностированы нулевые значения данного
показателя.
Следует отметить, что в среднем по МО в Самарской области доля
многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, в отношении которых
осуществлен государственный кадастровый учет, составляет 48% (2012 год – 39%), для
городских округов – 54% (2012 год – 46%), для муниципальных районов – 46% (2012 год –
37%).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Одним из существенных препятствий по осуществлению кадастрового учета в
отношении многоквартирных домов является недостаточное финансирование данной
деятельности из средств местных бюджетов. Также, в ряде муниципальных образований
дополнительным препятствием является недостаточно слаженное взаимодействие ОМСУ
с отделами Росреестра. Следует также отметить, что МО, в которых продемонстрированы
наиболее низкие значения данного показателя, следует разработать реальные планы по
осуществлению кадастрового учета многоквартирных домов, находящихся на их
территории.
172
1.6.4. Доля населения, получившего жилые помещения и улучшившего
жилищные условия в отчетном году, в общей численности населения,
состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
24.1
0.0
3.6
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
м.р. Большечерниговский (расчеты
выполнены в нарушение методических
рекомендаций)
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Следует отметить, что объектом обследования при расчете значения данного показателя
являются граждане, имеющие право на бесплатное предоставление жилых
помещений по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.
Данное обстоятельство требует пояснения. Мониторинг эффективности деятельности
ОМСУ подразумевает выявление вклада именно органов местного самоуправления в
повышение качества жизни граждан того или иного МО. Существующий пласт программ
по обеспечению граждан жильем и улучшению их жилищных условий, в основном,
инициирован и финансируется за счет средств федерального и регионального бюджета (в
подавляющем объеме). Таким образом, муниципальные образования в данном случае, в
большей степени, являются лишь администратором тех инициатив, которые выдвигаются
на федеральном и (или) региональном уровнях. Иной проблемой также является вопрос
идентификации граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий, в
частности по программе, подразумевающей переселение из аварийного жилья. Аварийное
и ветхое жилье, в рамках программы, определяется с участием ОМСУ, что может являться
стимулом для снижения базы того жилищного фонда, который требует улучшения.
Таким образом, целесообразно рассматривать те направления деятельности, в
рамках которых ОМСУ Самарской области имеют наибольшие возможности для
осуществления и продвижения собственных инициатив, а также имеют меньшее число
возможностей для манипулирования базой, относительно которой осуществляется расчет
значения показателя. Таким направлением, как раз, и является обеспечение малоимущих
граждан жилыми помещениями по договору социального найма в муниципальном
жилищном фонде (создание такового должно проводиться по инициативе
173
муниципалитета), а в качестве базы нуждающихся используются граждане, обратившиеся
с соответствующим заявлением и подтвердившие свой статус.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным,
однако качества работы МО в Самарской области с информацией по данному
направлению оставляет желать лучшего. В частности, в большинстве МО ведется общий
реестр граждан, претендующих на улучшение жилищных условий по всем категориям
граждан и соответствующим программам, что не позволяет качественно управлять
вопросов улучшения жилищных условий граждан.
Графическое представление11 значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода12
8
6
4
2
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0
В отношении городских округов и муниципальных районов в Самарской области представлено два
графика, дающих представление о динамике значений рассматриваемого показателя. Представление двух
графиков связано с существенными различиями по динамике значений между МО в Самарской области и
осуществлено в целях предоставления информации в наиболее доступной форме (с использованием
уместного масштаба).
12
Муниципальным районом Большечерниговский выполнены некорректные расчеты, в связи с чем
значения, представленные данным МО в докладе Главы, были аннулированы.
11
300%
200%
100%
0%
2013
2010
2011
2012
г.о.Чапаевск
400%
г.о.Чапаевск
г.о.Самара
2012
г.о.Тольятти
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
2011
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
2010
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
174
1600%
1200%
800%
400%
0%
2013
2010
2011
2011
2012
1000%
0%
м.р.Алексеевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
2000%
м.р.Безенчукский
3000%
м.р.Безенчукский
4000%
м.р.Алексеевский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Сергиевский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Приволжский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Похвистневский
2012
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
2010
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2013
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
175
32
24
16
8
0
176
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
3.6
2.1
4.1
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Высокие темпы предоставления жилья малоимущим гражданам (свыше 5%) по
итогам 2013 года продемонстрированы следующими муниципальными образованиями:
м.р. Кинельский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Хворостянский, м.р. Приволжский, м.р.
Клявлинский, г.о. Кинель, м.р. Нефтегорский, м.р. Сергиевский. В то же время,
следующие МО не предоставляли малоимущим гражданам жилье по договорам
социального найма: м.р. Камышлинский, м.р. Ставропольский, м.р. Борский.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013
годов, продемонстрированная рядом МО. В частности, следующим МО удалось
продемонстрировать стабильное предоставление во всех четырех годах жилья по
договорам социального найма: м.р. Большечерниговский, м.р. Кинельский, м.р. КинельЧеркасский, м.р. Хворостянский, м.р. Нефтегорский, м.р. Безенчукский, г.о. Октябрьск,
м.р. Пестравский, м.р. Сызранский, м.р. Волжский, м.р. Кошкинский, г.о. Самара, г.о.
Тольятти г.о. Сызрань, г.о. Отрадный, г.о. Чапаевск (всего – 16 МО, в 2012 году – 11 МО).
Напротив, перечисленные далее МО с 2010 года вообще не предоставляли жилье по
договорам социального найма: м.р. Ставропольский, м.р. Борский.
Следует отметить, что динамика значений по данному показателю является
разнонаправленной, что не позволяет сделать выводы о существовании некоего тренда.
Также следует отметить, что темпы предоставления жилья по договорам социального
найма ниже, нежели темпы повышения числа малоимущих граждан, находящихся в
очереди.
Средние значения показателя по муниципальным образованиям в Самарской
области свидетельствуют о низких значениях обеспечения граждан муниципальным
социальным жильем по региону в целом за 2013 год – 3.6% (2012 год – 2.7%), для
городских округов – 2.1% (2012 год – 1.6%), для муниципальных районов – 4.1% (2012 год
– 3.0%).
Факторами, способствующими повышению значений показателей, являлись:
−
работа по отселению граждан из аварийного жилищного фонда;
177
−
увеличение размера социальных выплат из вышестоящих бюджетов на
обеспечение жильем льготных категорий граждан, вставших на учет до 01.01.2005 г.
К сожалению, в обозримой перспективе, значения данного показателя продолжат
оставаться достаточно низкими. Данная ситуация вызвана тем, что строительство нового
жилья в муниципальных образованиях в Самарской области ведется достаточно низкими
темпами, количество жилых помещений, предоставляемых по договору социального
найма, зависит от наличия в муниципальном жилищном фонде жилых помещений,
освобождающихся в связи с выбытием проживающих в них граждан, чего недостаточно
для коренного перелома ситуации.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Стоит отметить, что основной причиной наличия существенной очереди на
получение социального жилья является, собственно, отсутствие данного вида жилья, что
вызвано дефицитностью местного бюджета. В связи с этим, муниципальным
образованиям в Самарской области целесообразно более активно использовать
инструменты государственно-частного партнерства при строительстве жилья, а также
более активно участвовать в долгосрочных программах жилищного строительства
федерального и регионального уровней.
178
1.6.5. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Жилищнокоммунальное хозяйство»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Жилищно-коммунальное
хозяйство» за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
Относительно качества предоставления услуг в сфере жилищнокоммунального хозяйства, в первую очередь, следует продолжать работу по
осуществлению контроля над качеством услуг, предоставляемых в данной сфере, со
стороны непосредственных потребителей данных услуг (населения). Одним из основных
факторов, способствующих повышению уровня общественного контроля над качеством
услуг в сфере ЖКХ, является формирование местных сообществ граждан, внимательным
образом
контролирующих
деятельность
ресурсоснабжающих
организаций
и
осуществляющих
управление
общедомовым
имуществом.
Формирование
и
существование таковых институтов требует достаточно высокого уровня ответственности
со стороны населения, что означает необходимость проведения достаточно серьезной и
трудоемкой работы со стороны ОМСУ, фактически, по формированию элементов
гражданского общества в МО. Хотя практически во всех МО форма управления
многоквартирным домом выбрана непосредственно собственниками жилья, а не ОМСУ,
доля товариществ собственников жилья (возможно, самого ответственного для граждан
способа управления многоквартирным домом) в настоящее время, по-прежнему,
достаточно низка, что говорит о недостаточном развитии института самоуправления. В
перспективе ОМСУ в Самарской области предстоит решить сложную задачу по
стимулированию граждан к созданию товариществ собственников жилья, осуществлению
непосредственного управления многоквартирным домом, а также осознанного выбора
управляющей компании. Данные усилия способствуют стабильному долгосрочному
развитию МО, а также повышению общего уровня ответственности граждан.
2.
Крайне низкие значения показателя доли населения, получившего жилые
помещения и улучшившего жилищные условия, в каждом из отчетных годов вкупе с
незначительной динамикой значений свидетельствуют о фактическом отсутствии
положительных сдвигов в решении данной проблемы – темпы прироста граждан,
зарегистрированных в очереди на получение жилья по договорам социального наймы, как
правило, существенно превышают темпы роста предоставления жилья. Таким образом,
данная проблема не только не решается от года к году, но еще и продолжает усугубляться.
Министерству строительства Самарской области и ОМСУ в Самарской области следует
совместно подготовить реально исполнимые планы мероприятий, направленные на
решение данной проблемы, а ОМСУ также целесообразно использовать рекомендации,
приведенные в соответствующем разделе.
179
1.7. Результаты мониторинга показателей
«Организация муниципального управления»
сферы
деятельности
При рассмотрении сферы деятельности «Организация муниципального
управления» проведен мониторинг и анализ значений следующих показателей:
Наименование
показателя
Доля налоговых и
неналоговых доходов
местного бюджета (за
исключением поступлений
налоговых доходов по
дополнительным
нормативам отчислений) в
общем объеме собственных
доходов бюджета
муниципального
образования (без учета
субвенций)
Доля основных фондов
организаций
муниципальной формы
собственности,
находящихся в стадии
банкротства, в основных
фондах организаций
муниципальной формы
собственности (на конец
года по полной учетной
стоимости)
Объем не завершенного в
установленные сроки
строительства,
осуществляемого за счет
средств бюджета
городского округа
(муниципального района)
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
0.072(72)
0.072(72)
%
-
-
Тысячи
рублей
-
-
180
Наименование
показателя
Доля просроченной
кредиторской
задолженности по оплате
труда (включая начисления
на оплату труда)
муниципальных
учреждений в общем
объеме расходов
муниципального
образования на оплату
труда (включая начисления
на оплату труда)
Расходы бюджета
муниципального
образования на содержание
работников органов
местного самоуправления в
расчете на одного жителя
муниципального
образования
Наличие в городском
округе (муниципальном
районе) утвержденного
генерального плана
городского округа (схемы
территориального
планирования
муниципального района)
Удовлетворенность
населения деятельностью
органов местного
самоуправления
городского округа
(муниципального района)13
Среднегодовая
численность постоянного
населения
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
%
-
-
Рубли
-
-
Да/Нет
-
-
% от числа
опрошенных
0.2
0.2
Тысячи
человек
-
-
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы организации
муниципального управления по Самарской области в целом.
Оценка по данному показателю осуществлялась по каждому из направлений исследования в отдельности с
весом 0.06(6)
13
181
1.7.1. Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за
исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным
нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты
Данные ОМСУ, министерство управления
финансами Самарской области
82.5
12.8
31.3
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.072(72)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством управления финансами Самарской области.
Данные предоставлены по запросу Администрации Губернатора Самарской области. В
целях проведения оценки эффективности деятельности, оценочные значения данного
показателя скорректированы в зависимости от динамики объема налоговых и неналоговых
доходов ОМСУ за 2010-2013 годы (в соответствии с п. 20 порядка оценки эффективности
деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных
районов Самарской области). Данное обстоятельство вызвано тем, что объем
межбюджетных трансфертов может расти более высокими темпами, нежели объем
налоговых и неналоговых доходов, что приводит к снижению значений показателя. Тем не
менее, целесообразно также рассмотреть работу ОМСУ по повышению объемов
налоговых и неналоговых доходов местного бюджета.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством управления финансов Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
100%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
150%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
200%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
182
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
2010
2011
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
100%
м.р.Сергиевский
200%
м.р.Сергиевский
300%
м.р.Приволжский
400%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
183
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
31.3
48.5
24.9
Значение показателя за 2013 год, %
Средний темп прироста налоговых и неналоговых доходов за 2010-2013 гг., % (правая шкала, красным маркером выделены МО, у которых
зафиксировано сокращение налоговых и неналоговых доходов)
Средний прирост потребительских цен за 2010-2013 гг. в Российской Федерации, % (правая шкала)
м.р. Шигонский
м.р. Шенталинский
м.р. Челно-Вершинский
м.р. Хворостянский
м.р. Сызранский
м.р. Ставропольский
м.р. Сергиевский
м.р. Приволжский
м.р. Похвистневский
м.р. Пестравский
м.р. Нефтегорский
м.р. Красноярский
м.р. Красноармейский
м.р. Кошкинский
м.р. Клявлинский
м.р. Кинель-черкасский
м.р. Кинельский
м.р. Камышлинский
м.р. Исаклинский
м.р. Елховский
м.р. Волжский
м.р. Борский
м.р. Большечерниговский
м.р. Большеглушицкий
м.р. Богатовский
м.р. Безенчукский
м.р. Алексеевский
г.о. Чапаевск
г.о. Тольятти
г.о. Сызрань
г.о. Самара
г.о. Похвистнево
г.о. Отрадный
г.о. Октябрьск
г.о. Новокуйбышевск
г.о. Кинель
г.о. Жигулевск
184
100
40
75
20
50
0
25
-20
0
-40
185
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Наибольшая в Самарской области доля налоговых и неналоговых доходов по итогам
2013 года (более 50%) зафиксирована в следующих МО: г.о. Самара, г.о. Тольятти г.о.
Новокуйбышевск, м.р. Волжский. В то же время, доля налоговых и неналоговых доходов
является наименьшей (менее 20%) в м.р. Приволжский, м.р. Большечерниговский, м.р.
Шигонский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Камышлинский, м.р. Богатовский, м.р. Борский,
м.р. Красноармейский, м.р. Алексеевский, м.р. Исаклинский, м.р. Хворостянский, м.р.
Похвистневский.
При рассмотрении динамики значений следует принимать во внимание тот факт, что
темпы роста налоговых и неналоговых доходов могут быть ниже, чем темп роста
межбюджетных трансферов, что может приводить к снижению показателя. Для смягчения
подобной ситуации произведен расчет среднего темпа роста налоговых и неналоговых
доходов. Наибольший средний темп роста продемонстрирован следующими МО (свыше
10%): г.о. Чапаевск, м.р. Борский, м.р. Богатовский, м.р. Похвистневский, м.р.
Большечерниговский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Кошкинский, м.р. Кинель-Черкасский,
м.р. Безенчукский, г.о. Октябрьск. Следующие МО, хотя и существенно повысили объем
налоговых и неналоговых доходов, но, с учетом инфляционного фактора, как минимум не
увеличили их в реальном исчислении: м.р. Пестравский, м.р. Большеглушицкий, м.р.
Красноармейский, г.о. Новокуйбышевск, г.о. Кинель, м.р. Елховский, м.р. Кинельский, г.о.
Тольятти. Напротив, наименьший (отрицательный) средний темп роста зафиксирован в м.р.
Ставропольский, м.р. Камышлинский, м.р. Исаклинский, м.р. Хворостянский.
В среднем, МО в Самарской области демонстрируют достаточно низкий уровень
бюджетной обеспеченности – 31.3% (2012 г. – 32.8%) по итогам 2013 года. Причем, если по
городским округам среднее значение показателя составляет 48.5% (2012 г. – более 50%), то
в отношении муниципальных районов значение данного показателя составляет лишь 25%
(значение показателя не изменилось с 2012 года).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Ключевым фактором повышения значений показателя по данному показателю
должны стать мероприятия, направленные на улучшение качества администрирования
местных налогов, повышение качества прогнозирования и планирования доходов бюджета
муниципального образования.
186
1.7.2. Доля основных фондов организаций муниципальной формы
собственности, находящихся в стадии банкротства, в основных фондах
организаций муниципальной формы собственности (на конец года по полной
учетной стоимости)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ
2.3
0.0
0.2
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень организаций муниципальной формы
собственности, находящихся в стадии банкротства. Информация, представленная ОМСУ,
подвергалась проверке путем сопоставления данных, находящихся в перечне, и данных,
имеющихся
в
Едином
федеральном
реестре
сведений
о
банкротстве
(http://bankrot.fedresurs.ru/). Следует отметить, что при расчете значения данного показателя
должны были учитываться организации, которые находятся, в любой из стадий процедуры
банкротства, определенных Федеральным законом Российской Федерации от 26 октября
2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней организаций, находящихся в одной из стадий банкротства. Данные перечни
представляются МО в Самарской области в качестве подтверждающих документов.
2013
2010
2011
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
125%
г.о.Тольятти
г.о.Самара
250%
г.о.Тольятти
г.о.Похвистнево
375%
г.о.Сызрань
г.о.Отрадный
500%
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
187
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
м.р.Елховский
м.р.Исаклинский
м.р.Волжский
м.р.Елховский
2013
2010
2011
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Камышлинский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Исаклинский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Безенчукский
м.р.Большечерниговский
0%
м.р.Большеглушицкий
350%
м.р.Большеглушицкий
700%
м.р.Богатовский
1050%
м.р.Богатовский
1400%
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Алексеевский
188
12
9
6
3
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
0.2
0.2
0.2
189
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В Самарской области, по итогам 2013 года, выявлено восемь МО, в которых
имеются муниципальные организации, находящиеся в стадии банкротства: м.р.
Большечерниговский, г.о. Самара, г.о. Жигулевск, м.р. Богатовский, м.р. Клявлинский, г.о.
Тольятти м.р. Волжский, м.р. Приволжский.
Также следует отметить в целом низкие средние значения данного показателя по
муниципальным образованиям Самарской области – порядка 0.2% (2012 г. – 0.7%)
основных фондов организаций муниципальной формы собственности находятся в стадии
банкротства (в среднем по городским округам – 0.2% (2012 г. – 0.2%), в среднем по
муниципальным районам – 0.2% (2012 г. – 0.9%)).
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В качестве основной рекомендации, направленной на снижение вероятности
банкротства организаций муниципальной формы собственности, следует отметить
необходимость повышения квалификации управленческого звена данных организаций.
Также министерству имущественных отношений Самарской области целесообразно
оказывать на постоянной основе органам местного самоуправления (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области методологическую поддержку по
разработке планов мероприятий, направленных на предотвращение случаев наступления
несостоятельности (банкротств) организаций муниципальной формы собственности.
190
1.7.3. Объем не завершенного в установленные сроки строительства,
осуществляемого за счет средств бюджета городского округа
(муниципального района)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Тысячи рублей
Данные ОМСУ
1337467
0
136380
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, представленная органами местного самоуправления Самарской области.
Каждым МО был представлен перечень объектов строительства, которые не были
завершены в установленные сроки. В целях приведения сопоставимых между МО в
Самарской области данных, представлена информация об объемах не завершенного в
установленные сроки строительства в расчете на 1 жителя в рублях
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным
для проведения межмуниципальных сравнений – такую возможность дает инструмент
перечней объектов не завершенного в установленные сроки строительства. Данные перечни
представляются МО в Самарской области в качестве подтверждающих документов.
191
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
15000
12000
9000
6000
3000
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
0
16000
12000
8000
4000
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Как было указано ранее, в целях приведения сопоставимых между МО в Самарской
области данных, представлена информация об объемах не завершенного в установленные
сроки строительства в расчете на 1 жителя в рублях. Наиболее высокие абсолютные
значения по итогам 2013 года продемонстрированы следующими муниципальными
образованиями: г.о. Новокуйбышевск, г.о. Похвистнево, г.о. Жигулевск, г.о. Октябрьск. В
то же время, на территории следующих МО не было выявлено объектов не завершенного в
установленные сроки строительства: г.о. Кинель, м.р. Алексеевский, м.р.
Большечерниговский, м.р. Борский, м.р. Волжский, м.р. Исаклинский, м.р. Кинельский, м.р.
Клявлинский, м.р. Кошкинский, м.р. Красноармейский, м.р. Красноярский, м.р.
192
Нефтегорский, м.р. Похвистневский, м.р. Сергиевский, м.р. Ставропольский, м.р.
Хворостянский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Шигонский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В связи с тем, что крупные объекты строительства строятся по принципу
софинансирования из местного и областного (в некоторых случаях также и федерального)
бюджетов, динамика значений данного показателя будет зависеть в значительной степени
от возобновления программ по строительству «замороженных» объектов на территории
городских округов и муниципальных районов Самарской области. Таким образом, ОМСУ
следует усилить работу по взаимодействию с ОИВ Самарской области в целях
возобновления строительства не завершенных в установленные сроки объектов.
193
1.7.4. Доля просроченной кредиторской задолженности по оплате труда
(включая начисления на оплату труда) муниципальных учреждений в общем
объеме расходов муниципального образования на оплату труда (включая
начисления на оплату труда)
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Проценты
Данные ОМСУ, министерство управления
финансами Самарской области
0
0
0
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
В отношении всех МО в Самарской области за отчетный период по данному
показателю зафиксированы нулевые значения.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством управления финансов Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
194
1.7.5. Расходы бюджета муниципального образования на содержание
работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя
муниципального образования
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Тысячи рублей
Данные ОМСУ, министерство управления
финансами Самарской области
2757
1109
1855
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная министерством управления финансами Самарской области.
Данные показывают общий объем расходов на содержание работников ОМСУ Самарской
области, в том числе на оплату труда, содержание зданий и помещений и т.п.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных министерством управления финансов Самарской области
обеспечивает расчеты по централизованной методике и позволяет осуществлять
корректные межмуниципальные сравнения.
г.о.Сызрань
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Чапаевск
2013
2010
2011
2012
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Сызрань
50%
г.о.Самара
75%
г.о.Самара
100%
г.о.Похвистнево
125%
г.о.Отрадный
150%
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
195
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
2200
1650
1100
550
0
196
2800
2100
1400
700
м.р.Пестравский
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Похвистневский
м.р.Приволжский
м.р.Сергиевский
м.р.Ставропольский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Нефтегорский
м.р.Нефтегорский
м.р.Пестравский
м.р.Красноярский
м.р.Кошкинский
м.р.Кошкинский
м.р.Красноярский
м.р.Клявлинский
м.р.Клявлинский
м.р.Красноармейский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Красноармейский
м.р.Кинельский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0
200%
150%
100%
50%
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2013
2010
2011
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Расходы на содержание ОМСУ максимальны в следующих муниципальных
образованиях: м.р. Большечерниговский, м.р. Шенталинский, м.р. Камышлинский, м.р.
Алексеевский, м.р. Исаклинский, м.р. Клявлинский, м.р. Кинельский, м.р.
Большеглушицкий, м.р. Сызранский, м.р. Челно-Вершинский, м.р. Пестравский, м.р.
Богатовский, м.р. Кошкинский, м.р. Приволжский. В то же время, наиболее низкие
значения объемов расходов бюджета муниципального образования на содержание
работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя муниципального
образования диагностированы в м.р. Кинель-Черкасский, г.о. Кинель, м.р. Красноярский,
г.о. Отрадный, м.р. Безенчукский, м.р. Ставропольский, м.р. Борский, г.о. Тольятти, м.р.
Волжский, г.о. Самара.
Обращает на себя внимание динамика по итогам отчетного периода 2010-2013 годов,
продемонстрированная рядом МО. В частности, следующие МО продемонстрировали
среднегодовые темпы роста объема расходов бюджета муниципального образования на
197
содержание работников органов местного самоуправления в расчете на одного жителя
муниципального образования свыше 10%: м.р. Борский, м.р. Волжский, м.р. Клявлинский,
м.р. Кинельский, г.о. Чапаевск, м.р. Большечерниговский, м.р. Красноярский, м.р.
Нефтегорский, м.р. Сергиевский, м.р. Шенталинский. Ряд муниципальных образований в
Самарской области продемонстрировали устойчивое снижение значений данного
показателя, среди них: м.р. Красноармейский, г.о. Октябрьск, м.р. Ставропольский, г.о.
Самара, м.р. Исаклинский, м.р. Хворостянский, м.р. Елховский, м.р. Богатовский.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
В целях стабилизации объема расходов ОМСУ на содержание сотрудников органам
местного самоуправления следует провести комплекс мероприятий по пересмотру
организационных структур, позволяющим структурировать и оптимизировать кадровый
состав. Говоря об иных направлениях расходов, следует упомянуть о целесообразности
увязки мероприятий по повышению энергоэффективности и объемов расходов на
содержание сотрудников ОМСУ – снижение энергопотребления напрямую взаимосвязано с
оптимизацией бюджетных расходов. Тем не менее, инфляционное давление не позволяет
говорить о возможности существенной оптимизации бюджетных расходов по данному
направлению.
198
1.7.6. Наличие в городском округе (муниципальном районе) утвержденного
генерального плана городского округа (схемы территориального
планирования муниципального района)
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
Да
Нет
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Во всех городских округах и муниципальных районах по состоянию на 2013 год
утверждены генеральные планы городских округов и схемы территориального
планирования муниципальных районов соответственно.
199
1.7.7. Удовлетворенность населения деятельностью органов местного
самоуправления городского округа (муниципального района)
На основании правил оценки населением эффективности деятельности
руководителей органов местного самоуправления, унитарных предприятий и учреждений,
действующих на региональном и муниципальном уровнях, акционерных обществ,
контрольный пакет акций которых находится в собственности субъектов российской
федерации или в муниципальной собственности, осуществляющих оказание услуг
населению муниципальных образований, а также применения результатов указанной
оценки удовлетворенность населения измерялась по следующим критериям:
1.
Удовлетворенность населения организацией транспортного обслуживания в
муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).
2.
Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в
муниципальном образовании (процентов от числа опрошенных).
3.
Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами: уровнем
организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения
(водоотведения), электроснабжения, газоснабжения (процентов от числа опрошенных).
Результаты рассмотрения значений показателей приведены на страницах 202, 206,
210 настоящего Сводного доклада.
200
1.7.7.1.
Удовлетворенность населения организацией транспортного
обслуживания в муниципальном образовании
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты от числа опрошенных
Итоги социологического исследования
95.4
37.9
73.2
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.06(6)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, полученная по итогам социологического исследования, проводившегося
специализированной организацией во всех городских округах и муниципальных районах
Самарской области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать достаточно высоким:
расчеты осуществляются по итогам социологического исследования, в котором принимают
более 12 000 жителей Самарской области. Используемая анкета обеспечивает возможность
проведения глубокой аналитики причин и факторов достигнутых значений показателей.
Также в рамках социологического опроса гражданам задаются вопросы, касающиеся
исключительно полномочий, исполняемых ОМСУ в Самарской области.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
201
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
202
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
73.2
71.5
73.8
203
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0%
включительно до
25%
от 25%
включительно до
50%
от 50%
включительно до
75%
от 75%
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что муниципальные образования в Самарской области, в целом,
продемонстрировали высокие значения по удовлетворенности населения транспортным
обслуживанием на территории МО (практически все МО имеют значения показателя свыше
50%). Единственным исключением является, как и по итогам 2012 года, м.р.
Красноармейский, в котором 37.9% опрошенных удовлетворены качеством транспортного
обслуживания.
Следует отметить, что, в среднем, МО в Самарской области демонстрируют
достаточно высокий уровень рассматриваемого показателя – 73.2% по итогам 2013 года.
Причем, если по городским округам среднее значение показателя превышает 71.5%, то в
отношении муниципальных районов значение данного показателя составляет 73.8%.
204
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значение показателя удовлетворенности населения организацией транспортного
обслуживания в муниципальном образовании является результатом комплекса факторов
муниципального управления. В целях повышения значений данного показателя, ОМСУ в
Самарской области следует обращать внимание на следующие аспекты управления в сфере
транспорта (по данным критериям производится исследование общественного мнения):

частота движения транспорта в будние дни;

частота движения транспорта в выходные дни;

вместимость общественного транспорта (числом кресел, стоячих мест);

удобство оплаты проезда;

комфортность проезда (наличие мест, чистота, работа персонала и пр.);

стоимость проезда в общественном транспорте;

наличие информации о расписании рейсов движения;

соблюдение расписания рейсов движения;

возможность
передвижения
между населенными
пунктами
(для
муниципальных районов).
205
1.7.7.2.
Удовлетворенность населения качеством автомобильных дорог в
муниципальном образовании
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты от числа опрошенных
Итоги социологического исследования
58.9
7.1
37.9
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.06(6)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, полученная по итогам социологического исследования, проводившегося
специализированной организацией во всех городских округах и муниципальных районах
Самарской области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать достаточно высоким:
расчеты осуществляются по итогам социологического исследования, в котором принимают
более 12 000 жителей Самарской области. Используемая анкета обеспечивает возможность
проведения глубокой аналитики причин и факторов достигнутых значений показателей.
Также в рамках социологического опроса гражданам задаются вопросы, касающиеся
исключительно полномочий, исполняемых ОМСУ в Самарской области.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
100%
г.о.Тольятти
200%
г.о.Тольятти
300%
г.о.Сызрань
400%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
206
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
207
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
37.9
29.0
41.1
208
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0%
включительно до
25%
от 25%
включительно до
50%
от 50%
включительно до
75%
от 75%
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что муниципальные образования в Самарской области, в целом,
продемонстрировали достаточно низкие значения по удовлетворенности населения
качеством автомобильных дорог на территории МО (практически все МО имеют значения
показателя ниже 50%). Исключениями являются: г.о. Чапаевск, м.р. Камышлинский, м.р.
Исаклинский, м.р. Кинельский, в которых около 50% опрошенных удовлетворены
качеством автомобильных дорог. Наиболее низкие значения показателя имеют следующие
МО: г.о. Жигулевск, г.о. Октябрьск, г.о. Тольятти м.р. Приволжский. Все
вышеперечисленные МО имеют значения показателя, которые не превышают 25%.
В среднем, МО в Самарской области демонстрируют низкий уровень
рассматриваемого показателя – 37.9% по итогам 2013 года. Причем, если по городским
округам среднее значение показателя составляет 29.0%, то в отношении муниципальных
районов значение данного показателя составляет 41.1%.
209
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значение показателя удовлетворенности населения качеством автомобильных дорог
в муниципальном образовании является результатом комплекса факторов муниципального
управления. В целях повышения значений данного показателя, ОМСУ в Самарской области
следует обращать внимание на следующие аспекты управления в сфере дорожного
хозяйства (по данным критериям производится исследование общественного мнения):

качество дорог в целом (оценка соответствия качества дорог потребностям
жителей);

качество покрытия на центральных улицах (нет выбоин, ям и пр.);

качество дорожного покрытия внутри дворов, кварталов;

своевременность и качество уборки центральных дорог в городе/селе;

наличие асфальтированных дорог ко всем нужным объектам;

наличие информации о плановом ремонте дорожных покрытий в населенном
пункте;

свободное перемещение (отсутствие пробок) (для городских округов);

своевременность и качество уборки дорог внутри дворов, кварталов.
210
1.7.7.3.
Удовлетворенность населения жилищно-коммунальными
услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения
топливом), водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения
Единица измерения
Источник данных
Максимальное значение (2013 г.)
Минимальное значение (2013 г.)
Среднее значение для всех МО (2013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
«Вес» показателя для целей
формирования рейтинга МО
Проценты от числа опрошенных
Итоги социологического исследования
87.2
52.7
77.4
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
0.06(6)
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, полученная по итогам социологического исследования, проводившегося
специализированной организацией во всех городских округах и муниципальных районах
Самарской области.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать достаточно высоким:
расчеты осуществляются по итогам социологического исследования, в котором принимают
более 12 000 жителей Самарской области. Используемая анкета обеспечивает возможность
проведения глубокой аналитики причин и факторов достигнутых значений показателей.
Также в рамках социологического опроса гражданам задаются вопросы, касающиеся
исключительно полномочий, исполняемых ОМСУ в Самарской области.
г.о.Похвистнево
2013
2012
г.о.Самара
г.о.Похвистнево
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
г.о.Чапаевск
0%
г.о.Чапаевск
50%
г.о.Тольятти
100%
г.о.Тольятти
150%
г.о.Сызрань
200%
г.о.Сызрань
г.о.Самара
г.о.Отрадный
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
211
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
100
75
50
25
0
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Сызранский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Ставропольский
0%
м.р.Ставропольский
50%
м.р.Сергиевский
100%
м.р.Сергиевский
150%
м.р.Приволжский
200%
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
212
100
75
50
25
0
2012
Городские округа и
муниципальные районы
Самарской области
Городские округа
Самарской области
Муниципальные районы
Самарской области
77.4
77.0
77.5
213
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
от 0%
включительно до
25%
от 25%
включительно до
50%
от 50%
включительно до
75%
от 75%
включительно
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Следует отметить, что муниципальные образования в Самарской области, в целом,
продемонстрировали высокие значения по удовлетворенности населения уровнем
организации теплоснабжения (снабжения населения топливом), водоснабжения
(водоотведения), электроснабжения, газоснабжения на территории МО (все МО имеют
значения показателя свыше 50%). Тем не менее, самое низкое значение показателя
зафиксировано в м.р. Большечерниговский (52.7%).
В среднем, МО в Самарской области демонстрируют достаточно высокий уровень
рассматриваемого показателя – 77% по итогам 2013 года.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
214
Значение показателя удовлетворенности населения жилищно-коммунальными
услугами: уровнем организации теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения, газоснабжения является результатом
комплекса факторов муниципального управления. В целях повышения значений данного
показателя, ОМСУ в Самарской области следует обращать внимание на следующие
аспекты управления в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг (по данным
критериям производится исследование общественного мнения):

организация теплоснабжения (снабжения населения топливом):
o
снабжение
населения
топливом
(для
категории
граждан,
пользующихся печным отоплением);
o
своевременность начала отопительного сезона;
o
температура труб, батарей;
o
регулярность подачи тепла, отсутствием внеплановых отключений;
o
стоимость услуг теплоснабжения;
o
оперативность устранения проблем, аварий.

горячее водоснабжение:
o
качество воды (цвет, запах и пр.);
o
регулярность подачи воды, отсутствие отключений;
o
напор воды;
o
температура воды;
o
стоимость услуг горячего водоснабжения;
o
оперативность устранения проблем, аварий;
o
актуальность подключения к центральной системе горячего
водоснабжения (для граждан, не пользовавшихся этим видом услуг).

холодное водоснабжение:
o
качество воды (цвет, запах и пр.);
o
регулярность подачи воды, отсутствием отключений;
o
напор воды;
o
температура воды;
o
стоимость услуг холодного водоснабжения;
o
оперативность устранения проблем, аварий.

водоотведение:
o
оперативность устранения проблем, аварий;
o
стоимость услуг водоотведения.

электроснабжение:
o
общая удовлетворенность населения услугами электроснабжения, при
отсутствии оценки уровня тарифов;

газоснабжение:
o
общая удовлетворенность населения услугами газоснабжения, при
отсутствии оценки уровня тарифов.
215
1.7.8. Среднегодовая численность постоянного населения, тыс. человек
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Источником данных при проведении расчетов по настоящему показателю являлась
информация, предоставленная Росстатом.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
предоставление данных Росстатом обеспечивает расчеты по централизованной методике и
позволяет осуществлять корректные межмуниципальные сравнения.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
103%
100%
98%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
95%
110%
105%
100%
95%
2013
2010
2011
2012
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
90%
216
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
Снижение
численности
населения с 2010
года более чем на
5%
Снижение
численности
населения с 2010
года не более чем
на 5%
Увеличение
численности
населения с 2010
года не более чем
на 5%
Увеличение
численности
населения с 2010
года более чем на
5%
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
Целесообразно рассматривать динамику значений показателя среднегодовой
численности населения в целях формирования информации о муниципальных образованиях
в Самарской области, в которых наблюдается наиболее существенные демографические
изменения. В единственном МО в Самарской области по итогам 2010-2013 гг. наблюдается
увеличение численности населения с 2010 года более чем на 5%: м.р. Ставропольский.
Также, в единственном МО в Самарской области по итогам отчетного периода наблюдается
снижение численности населения с 2010 года более чем на 5%: м.р. Челно-Вершинский. В
31 МО выявлен слабо отрицательный прирост населения или стабильное значение
численности населения. В 3 МО (м.р. Красноярский, г.о. Самара, м.р. Волжский, г.о.
Кинель) зафиксирован 0.5%-1.5% прирост населения.
217
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по повышению
эффективности деятельности по данному направлению
Значения рассматриваемого показателя являются прямым следствием политики
органов местного самоуправления. ОМСУ в Самарской области рекомендуется провести
работу по определению факторов, влияющих на численность населения в МО, а также
разработать и утвердить перечень мер по стабилизации численности населения,
проживающего на территории муниципальных образований.
218
1.7.9. Итоги мониторинга показателей сферы деятельности «Организация
муниципального управления»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Организация
муниципального управления» за 2013 год целесообразно отметить следующее:
1.
Обращают на себя внимание традиционно достаточно низкие, постоянно
снижающиеся, значения показателя обеспеченности местных бюджетов. Несмотря на то,
что значительному числу МО удалось продемонстрировать положительные темпы роста
налоговых и неналоговых доходов в отчетном периоде, прогнозируется, в целом, стагнация
объема налоговых и неналоговых доходов МО. По итогам 2010-2013 гг. лишь 16 МО из 37
(то есть меньше половины) увеличили свои налоговые и неналоговые доходы на величину,
превышающую темпы инфляции в Самарской области. Таким образом, ОМСУ в Самарской
области, в целях поддержания определенного уровня качества жизни населения на
соответствующей территории, следует более активно участвовать в реализации
долгосрочных целевых программ Самарской области и полноценно использовать институт
стимулирующих субсидий, максимизируя приток денежных средств в местные бюджеты.
2.
Из явных достижений по итогам 2013 года следует выделить повышение
удовлетворенности населения техническим состоянием автомобильных дорог на
территории муниципальных образований. Руководителям ОМСУ в Самарской области
следует определить в качестве одного из ориентиров в работе обеспечение высокого
уровня удовлетворенности населения. Следует также отметить, что ОМСУ в Самарской
области следует проводить своевременное информирование граждан о деятельности ОМСУ
и долгосрочных направлениях развития МО, так как недостаток понимания гражданами
основных направлений политики ОМСУ приводит, даже при, в целом, положительных
результатах, к низкому уровню удовлетворенности граждан.
3.
В Самарской области практически во всех муниципальных образованиях
происходит стабильное снижение численности населения. Руководителям ОМСУ в
Самарской области следует принять во внимание тот факт, что общим итогом всего
комплекса мероприятий, которые проводятся на территории соответствующего МО, при
прочих равных, являются изменения в численности населения, произошедшие за срок
наделения полномочий главы администрации МО. Таким образом, руководителям ОМСУ
следует разработать собственный, территориально и экономически обусловленный, план по
решению задач по повышению численности населения на территории МО. За 2010-2013 гг.
лишь в 5 муниципалитетах зафиксирован рост численности населения, что недостаточно
для успешного развития МО в Самарской области.
219
1.8. Результаты мониторинга показателей сферы деятельности
«Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»
При рассмотрении сферы деятельности «Энергосбережение и повышение
энергетической эффективности» проведен мониторинг и анализ значений следующих
показателей:
Наименование показателя
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных
домах: электрическая энергия
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных
домах: тепловая энергия
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных
домах: горячая вода
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных
домах: холодная вода
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов в многоквартирных
домах: природный газ
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов муниципальными
бюджетными учреждениями:
электрическая энергия
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов муниципальными
бюджетными учреждениями:
тепловая энергия
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов муниципальными
бюджетными учреждениями:
горячая вода
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
кВт/ч на 1
проживаю
щего
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
кВт/ч на 1
человека
населения
-
-
Гкал на 1
кв. метр
общей
площади
-
-
Куб.
метров на 1
человека
населения
-
-
Гкал на 1
кв. метр
общей
площади
Куб.
метров на 1
проживаю
щего
Куб.
метров на 1
проживаю
щего
Куб.
метров на 1
проживаю
щего
220
Наименование показателя
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов муниципальными
бюджетными учреждениями:
холодная вода
Удельная величина
потребления энергетических
ресурсов муниципальными
бюджетными учреждениями:
природный газ
Единица
измерения
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
городских округов
Вес показателя при
формировании
рейтинга для
муниципальных
районов
Куб.
метров на 1
человека
населения
-
-
Куб.
метров на 1
человека
населения
-
-
Далее, в рамках настоящего подраздела, представлены результаты мониторинга
каждого из приведенных выше показателей, а также сформированы общие выводы
относительно деятельности муниципальных образований в рамках сферы энергосбережения
и повышения энергетической эффективности по Самарской области в целом.
221
1.8.1. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в
многоквартирных домах: электрическая энергия
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
кВт/ч на 1 проживающего
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
117%
89%
102%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
м.р. Богатовский
м.р. Борский
м.р. Волжский
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
м.р. Красноярский
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
полученных ОМСУ от ресурсоснабжающих организаций.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать достаточно низким:
органы местного самоуправления испытывают существенные трудности с получением
данных от ресурсоснабжающих организаций для целей расчета значений настоящего
показателя.
222
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200%
150%
100%
50%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
0%
200%
150%
100%
50%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления
электрической энергии добились следующие муниципальные образования в Самарской
области: м.р. Сызранский, г.о. Самара, м.р. Шенталинский, м.р. Кинель-Черкасский.
Напротив, следующие муниципальные образования по итогам отчетного периода (20102013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления электрической энергии: м.р.
Исаклинский, м.р. Красноярский, м.р. Сергиевский, м.р. Шигонский.
223
1.8.2. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в
многоквартирных домах: тепловая энергия
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Гкал на 1 кв. метр общей площади
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
114%
87%
100%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
м.р. Кинель-Черкасский
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
полученных ОМСУ от ресурсоснабжающих организаций.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, не испытывают существенных трудностей с
получением данных от ресурсоснабжающих организаций по настоящему показателю.
224
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200%
150%
100%
50%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
200%
150%
100%
50%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления тепловой
энергии добились следующие муниципальные образования в Самарской области: г.о.
Тольятти г.о. Октябрьск, м.р. Пестравский, м.р. Шенталинский, м.р. Сергиевский.
Напротив, следующие муниципальные образования по итогам отчетного периода (20102013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления тепловой энергии: м.р.
Большеглушицкий, г.о. Отрадный, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Безенчукский, м.р.
Шигонский.
225
226
1.8.3. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в
многоквартирных домах: горячая вода
Единица измерения
Источник данных
Куб. метров на 1 проживающего
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
158%
57%
89%
Показатель не актуален для следующих
МО:
м.р. Алексеевский
м.р. Богатовский
м.р. Большеглушицкий
м.р. Большечерниговский
м.р. Борский
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
м.р. Камышлинский
м.р. Кинельский
м.р. Кинель-Черкасский
м.р. Клявлинский
м.р. Кошкинский
м.р. Красноармейский
м.р. Пестравский
м.р. Похвистневский
м.р. Хворостянский
м.р. Челно-Вершинский
м.р. Шенталинский
м.р. Шигонский
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
полученных ОМСУ от ресурсоснабжающих организаций. Для ряда муниципальных
районов показатель является неактуальным ввиду отсутствия централизованного горячего
водоснабжения.
227
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, не испытывают существенных трудностей с
получением данных от ресурсоснабжающих организаций по настоящему показателю.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
400%
300%
200%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
г.о.Новокуйбышевск
100%
750%
600%
450%
300%
150%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления горячей
воды добились следующие муниципальные образования в Самарской области: м.р.
Безенчукский, г.о. Тольятти м.р. Красноярский, г.о. Октябрьск, м.р. Ставропольский.
Напротив, следующие муниципальные образования по итогам отчетного периода (20102013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления горячей воды: м.р. Волжский,
м.р. Сызранский.
228
1.8.4. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в
многоквартирных домах: холодная вода
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Куб. метров на 1 проживающего
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
109%
70%
91%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
м.р. Кинель-Черкасский
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
полученных ОМСУ от ресурсоснабжающих организаций.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, не испытывают существенных трудностей с
получением данных от ресурсоснабжающих организаций по настоящему показателю.
229
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200%
150%
100%
50%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
300%
225%
150%
75%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления холодной
воды добились следующие муниципальные образования в Самарской области: м.р.
Большеглушицкий, м.р. Ставропольский, м.р. Шенталинский, г.о. Октябрьск, г.о.
Жигулевск. Напротив, следующие муниципальные образования по итогам отчетного
периода (2010-2013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления холодной воды:
г.о. Отрадный, м.р. Сызранский, м.р. Елховский, м.р. Кинель-Черкасский, м.р. Шигонский.
230
1.8.5. Удельная величина потребления энергетических ресурсов в
многоквартирных домах: природный газ
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
Куб. метров на 1 проживающего
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
102%
81%
95%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
г.о. Кинель
г.о. Новокуйбышевск
г.о. Отрадный
г.о. Похвистнево
г.о. Чапаевск
м.р. Безенчукский
м.р. Богатовский
м.р. Большеглушицкий
м.р. Большечерниговский
м.р. Борский
м.р. Волжский
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
МО, не представившие данные
м.р. Камышлинский
м.р. Кинельский
м.р. Кинель-Черкасский
м.р. Клявлинский
м.р. Кошкинский
м.р. Красноармейский
м.р. Красноярский
м.р. Нефтегорский
м.р. Пестравский
м.р. Похвистневский
м.р. Сергиевский
м.р. Челно-Вершинский
м.р. Шенталинский
м.р. Шигонский
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
полученных ОМСУ от ресурсоснабжающих организаций.
231
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать достаточно низким:
органы местного самоуправления испытывают существенные трудности с получением
данных от ресурсоснабжающих организаций для целей расчета значений настоящего
показателя.
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200%
150%
100%
50%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
200%
150%
100%
50%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления
природного газа добились следующие муниципальные образования в Самарской области:
м.р. Алексеевский, м.р. Хворостянский, м.р. Приволжский. Напротив, следующие
муниципальные образования по итогам отчетного периода (2010-2013 гг.)
продемонстрировали рост удельного потребления природного газа: г.о. Сызрань, м.р.
Сызранский, г.о. Тольятти.
232
1.8.6. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями: электрическая энергия
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
кВт/ч на 1 человека населения
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
114%
63%
91%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
систематизированных по итогам произведения оплаты муниципальными учреждениями за
потребление энергетических ресурсов. Каждым из МО были представлены перечни,
информирующие об объемах потребления отдельного энергетического ресурса.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, рассчитывали значения данного показателя
на основе фактических итогов потребления муниципальными учреждениями
рассматриваемого энергетического ресурса.
233
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
400%
300%
200%
100%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
0%
600%
450%
300%
150%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления
электрической энергии в муниципальных учреждениях добились следующие
муниципальные образования в Самарской области: м.р. Хворостянский, м.р. ЧелноВершинский, г.о. Жигулевск, м.р. Большеглушицкий. Напротив, следующие
муниципальные образования по итогам отчетного периода (2010-2013 гг.)
продемонстрировали рост удельного потребления электрической энергии в муниципальных
учреждениях: м.р. Нефтегорский, м.р. Шигонский, м.р. Красноярский, м.р. Безенчукский.
234
1.8.7. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями: тепловая энергия
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Гкал на 1 кв. метр общей площади
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
162%
66%
102%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
систематизированных по итогам произведения оплаты муниципальными учреждениями за
потребление энергетических ресурсов. Каждым из МО были представлены перечни,
информирующие об объемах потребления отдельного энергетического ресурса.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, рассчитывали значения данного показателя
на основе фактических итогов потребления муниципальными учреждениями
рассматриваемого энергетического ресурса.
235
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
200%
150%
100%
50%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
0%
400%
300%
200%
100%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления тепловой
энергии в муниципальных учреждениях добились следующие муниципальные образования
в Самарской области: м.р. Шенталинский, м.р. Кинель-Черкасский, г.о. Октябрьск, г.о.
Кинель, м.р. Хворостянский. Напротив, следующие муниципальные образования по итогам
отчетного периода (2010-2013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления
тепловой энергии в муниципальных учреждениях: м.р. Алексеевский, г.о. Жигулевск, м.р.
Красноармейский, м.р. Камышлинский, м.р. Волжский.
236
1.8.8. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями: горячая вода
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Куб. метров на 1 человека населения
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
124%
66%
93%
Показатель не актуален для следующих
МО:
г.о. Отрадный
м.р. Алексеевский
м.р. Богатовский
м.р. Большеглушицкий
м.р. Большечерниговский
м.р. Борский
м.р. Волжский
м.р. Елховский
м.р. Исаклинский
Вопросы актуальности показателя для
м.р. Камышлинский
отдельных МО
м.р. Кинельский
м.р. Кинель-Черкасский
м.р. Клявлинский
м.р. Красноармейский
м.р. Пестравский
м.р. Похвистневский
м.р. Сызранский
м.р. Хворостянский
м.р. Челно-Вершинский
м.р. Шенталинский
МО, не представившие данные
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
систематизированных по итогам произведения оплаты муниципальными учреждениями за
потребление энергетических ресурсов. Каждым из МО были представлены перечни,
информирующие об объемах потребления отдельного энергетического ресурса. Для ряда
муниципальных районов показатель является неактуальным ввиду отсутствия
централизованного горячего водоснабжения.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, рассчитывали значения данного показателя
на основе фактических итогов потребления муниципальными учреждениями
рассматриваемого энергетического ресурса.
237
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
400%
300%
200%
100%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
0%
200%
150%
100%
50%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления горячей
воды в муниципальных учреждениях добились следующие муниципальные образования в
Самарской области: г.о. Похвистнево, г.о. Самара, г.о. Тольятти м.р. Приволжский, г.о.
Сызрань, м.р. Нефтегорский. Напротив, следующие муниципальные образования по итогам
отчетного периода (2010-2013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления
горячей воды в муниципальных учреждениях: м.р. Сергиевский, м.р. Красноярский, м.р.
Ставропольский.
238
1.8.9. Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями: холодная вода
Единица измерения
Источник данных
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
Куб. метров на 1 человека населения
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
105%
66%
85%
Показатель актуален для всех МО
Самарской области
-
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
систематизированных по итогам произведения оплаты муниципальными учреждениями за
потребление энергетических ресурсов. Каждым из МО были представлены перечни,
информирующие об объемах потребления отдельного энергетического ресурса.
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, рассчитывали значения данного показателя
на основе фактических итогов потребления муниципальными учреждениями
рассматриваемого энергетического ресурса.
239
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
400%
300%
200%
100%
г.о.Самара
2011
2012
г.о.Чапаевск
г.о.Похвистнево
2010
г.о.Тольятти
г.о.Отрадный
2013
г.о.Сызрань
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Жигулевск
г.о.Кинель
0%
400%
300%
200%
100%
2013
2010
2011
м.р.Шигонский
м.р.Шенталинский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Хворостянский
м.р.Сызранский
м.р.Ставропольский
м.р.Сергиевский
м.р.Приволжский
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
0%
2012
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления холодной
воды в муниципальных учреждениях добились следующие муниципальные образования в
Самарской области: м.р. Челно-Вершинский, м.р. Красноармейский, г.о. Жигулевск, м.р.
Красноярский, м.р. Шенталинский. Напротив, следующие муниципальные образования по
итогам отчетного периода (2010-2013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления
холодной воды в муниципальных учреждениях: м.р. Похвистневский, м.р. Борский.
240
1.8.10.
Удельная величина потребления энергетических ресурсов
муниципальными бюджетными учреждениями: природный газ
Единица измерения
Источник данных
Куб. метров на 1 человека населения
Данные ресурсоснабжающих организаций,
Данные ОМСУ
Максимальный средний темп роста
(2010-2013 г.)
Минимальный средний темп роста (20102013 г.)
Средний темп роста для всех МО (20102013 г.)
Вопросы актуальности показателя для
отдельных МО
МО, не представившие данные
126%
33%
89%
Показатель не актуален для следующих
МО:
г.о. Октябрьск
м.р. Красноармейский
м.р. Ставропольский
м.р. Камышлинский
м.р. Похвистневский
Краткие пояснения по методике расчета значений показателя
Сбор информации осуществлялся ОМСУ Самарской области на основе данных,
систематизированных по итогам произведения оплаты муниципальными учреждениями за
потребление энергетических ресурсов. Каждым из МО были представлены перечни,
информирующие об объемах потребления отдельного энергетического ресурса. Для ряда
муниципальных районов показатель является неактуальным ввиду того, что
муниципальные учреждения не используют природный газ во время отопительного сезона
(используется тепловая энергия).
Характеристика качества данных, представленных МО
В целом, качество анализируемых данных следует признать удовлетворительным:
органы местного самоуправления, как правило, рассчитывали значения данного показателя
на основе фактических итогов потребления муниципальными учреждениями
рассматриваемого энергетического ресурса.
2013
2010
2011
2011
2012
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
м.р.Хворостянский
м.р.Челно-Вершинский
м.р.Шенталинский
м.р.Шигонский
0%
м.р.Сызранский
100%
м.р.Сызранский
200%
м.р.Ставропольский
300%
м.р.Ставропольский
400%
м.р.Сергиевский
2012
м.р.Сергиевский
г.о.Самара
г.о.Чапаевск
г.о.Тольятти
г.о.Сызрань
г.о.Похвистнево
2012
м.р.Приволжский
г.о.Отрадный
2011
м.р.Приволжский
г.о.Октябрьск
г.о.Новокуйбышевск
г.о.Кинель
г.о.Жигулевск
2010
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
2013
м.р.Похвистневский
м.р.Пестравский
м.р.Нефтегорский
м.р.Красноярский
2010
м.р.Красноармейский
м.р.Кошкинский
м.р.Клявлинский
2013
м.р.Кинель-Черкасский
м.р.Кинельский
м.р.Камышлинский
м.р.Исаклинский
м.р.Елховский
м.р.Волжский
м.р.Борский
м.р.Большечерниговский
м.р.Большеглушицкий
м.р.Богатовский
м.р.Безенчукский
м.р.Алексеевский
241
Графическое представление значений показателя, продемонстрированных МО по
итогам отчетного периода
1000%
750%
500%
250%
0%
4000%
3000%
2000%
1000%
0%
242
Характеристика значений показателя, продемонстрированных МО по итогам 2013
года
По итогам отчетного периода наибольших темпов снижения потребления
природного газа в муниципальных учреждениях добились следующие муниципальные
образования в Самарской области: м.р. Большеглушицкий, г.о. Кинель, м.р. КинельЧеркасский, г.о. Похвистнево, м.р. Сергиевский, м.р. Шенталинский, м.р. Приволжский.
Напротив, следующие муниципальные образования по итогам отчетного периода (20102013 гг.) продемонстрировали рост удельного потребления природного газа в
муниципальных учреждениях: м.р. Елховский, м.р. Сызранский, м.р. Исаклинский, г.о.
Сызрань.
243
1.8.11.
Общие рекомендации ОИВ и ОМСУ в Самарской области по
повышению эффективности деятельности в сфере энергосбережения и
повышения энергетической эффективности
По всем энергетическим ресурсам, за исключением электрической энергии,
зафиксировано снижение их удельного потребления
Критическими факторами для снижения уровня потребления энергетических
ресурсов являются следующие направления деятельности:

оптимизация потребления электроэнергии на освещение;

применение энергосберегающих приборов и устройств;

снижение потерь в сетях;

установка теплосберегающих оконных конструкций;

использование воды только тогда, когда это действительно необходимо.
Основной рекомендацией для ОМСУ в Самарской области в сфере
энергосбережения и повышения энергетической эффективности является целесообразность
построения законченного административного процесса мероприятий по снижению
потребления энергетических ресурсов. Под законченным административным процессом
имеется в виду необходимость заниматься энергосбережением не только для исполнения
предписаний федерального и регионального уровней, но и для получения конечного
эффекта по итогам реализации данных мероприятий (к примеру, бюджетной экономии). В
том числе целесообразно рассмотреть следующие аспекты управления в данной сфере
деятельности:

определение перечня конкретных мероприятий, способствующих сохранению
энергетических ресурсов (использование современных строительных материалов,
утепление здания, замена окон, использование современных бытовых приборов,
бережливое использование электричества, воды, природного газа и тепловой энергии);

выбор наиболее приемлемого энергетического ресурса для осуществления
деятельности учреждений (к примеру, природный газ или тепловая энергия);

выгоды, получаемые МО в результате сокращения потребления
энергетических ресурсов;

направления расходов сэкономленных денежных средств в результате
мероприятий по сокращению потребления энергетических ресурсов.
В части обеспечения эффекта в сфере теплоснабжения, где это целесообразно,
следует использовать модульные котельные, работающие в автономном режиме.
Необходимо продолжать также и работы по установке приборов учета, а также
пластиковых окон в целях повышения эффективности расходования тепловой энергии.
ОМСУ в Самарской области совместно с министерством энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Самарской области следует решить вопросы, связанные с
непредставлением
ресурсоснабжающими
организациями
информации
по
рассматриваемому направлению.
244
1.8.12.
Итоги мониторинга показателей сферы деятельности
«Энергосбережение и повышение энергетической эффективности»
По итогам рассмотрения значений показателей сферы «Энергосбережение и
повышение энергетической эффективности» за 2013 год целесообразно отметить тот факт,
что ОМСУ в Самарской области следует планировать и осуществлять по итогам
мероприятий по повышению энергетической эффективности дополнительные действия,
направленные на получение выгод от результатов, достигнутых по итогам реализации
данных мероприятий. К примеру, по итогам значительного снижения потребления
энергетических ресурсов в отношении зданий, в которых предоставляются услуги по
общему образованию, высвобождающиеся средства следует направить на их
модернизацию. Данная работа в МО в Самарской области пока проводится не в полной
мере.
245
2. Сводный рейтинг муниципальных образований (городских
округов и муниципальных районов) в Самарской области по
итогам 2013 года
Формирование Сводного рейтинга муниципальных образований (городских округов
и муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года осуществляется на
основании следующих нормативных правовых актов:
−
постановление Губернатора Самарской области от 26 августа 2013 года № 207
«О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 № 607 «Об
оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов
и муниципальных районов» в Самарской области»;
−
приказ Администрации Губернатора Самарской области от 19 сентября 2013
года № 19-па «О совершенствовании оценки эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Самарской
области».
В настоящем разделе представлена следующая информация о формировании
Сводного рейтинга:
−
сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года (таблица).
Приведен рейтинг МО в Самарской области в табличной форме;
−
сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года (карта).
Приведена информация об итогах рейтингования МО в Самарской области в графической
форме;
−
примечания по методике построения сводного рейтинга муниципальных
образований (городских округов и муниципальных районов) в Самарской области по
итогам 2013 года. Приведены методические пояснения по ряду аспектов формирования
Сводного рейтинга, в частности:
o
информация о расчете динамики значений показателей;
o
информация о МО, не представивших информацию о значениях показателей;
o
информация о наступлении случаев, предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности14;
−
обзор показателей, оказавших существенное влияние на формирование
сводного
рейтинга
муниципальных
образований
(городских
округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года. Приведена
информация об основных достижениях и основных неудачах, повлиявших на место
муниципального образования в Сводном рейтинге.
Данным пунктом предусмотрено внесение поправок в расчет рейтинга, в случае если МО на протяжении
всего отчетного периода были достигнуты максимальные (в этом случае МО присваивается максимальная
оценка за динамику значений) или минимальные значения (в этом случае МО присваивается минимальная
оценка за динамику значений)
14
246
2.1. Сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года (таблица)
Место
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18-19.
18-19.
20-21.
20-21.
22-23.
22-23.
24.
25.
26.
27.
28.
29.
30.
31.
32.
33-34.
33-34.
35.
36.
37.
Наименование
муниципального
образования
м.р. Кинельский
г.о. Тольятти
м.р. Кинель-Черкасский
м.р. Безенчукский
м.р. Сергиевский
м.р. Красноярский
г.о. Чапаевск
м.р. Волжский
г.о. Новокуйбышевск
г.о. Самара
м.р. Нефтегорский
м.р. Исаклинский
м.р. Богатовский
м.р. Алексеевский
м.р. Кошкинский
м.р. Клявлинский
м.р. Сызранский
м.р. Хворостянский
г.о. Кинель
м.р. Большеглушицкий
м.р. Челно-Вершинский
м.р. Ставропольский
м.р. Приволжский
м.р. Борский
м.р. Камышлинский
г.о. Жигулевск
м.р. Елховский
г.о. Отрадный
м.р. Пестравский
г.о. Сызрань
м.р. Красноармейский
м.р. Шенталинский
м.р. Шигонский
г.о. Похвистнево
м.р. Похвистневский
г.о. Октябрьск
м.р. Большечерниговский
Значение числовой
оценки
эффективности
0.601
0.561
0.504
0.499
0.490
0.483
0.481
0.477
0.463
0.462
0.457
0.452
0.448
0.441
0.439
0.438
0.433
0.430
0.430
0.428
0.428
0.424
0.424
0.412
0.407
0.403
0.401
0.400
0.393
0.388
0.383
0.382
0.380
0.380
0.374
0.356
0.353
Группа МО по итогам
комплексной оценки
эффективности
Группа с высокой оценкой
Группа с высокой оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа со средней оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
Группа с низкой оценкой
247
2.2. Сводный рейтинг муниципальных образований (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года (карта)
Челно-Вершины
Шентала
Клявлино
Кошки
Исаклы
Елховка
Сергиевск
Похвистнево
Тольятти
Красный Яр
Шигоны
Октябрьск
Камышла
Кинель-Черкассы
Жигулевск
Отрадный
Кинель
Сызрань
Безенчук
САМАРА
Новокуйбышевск
Приволжье
Борское
Новокуйбышевск
Богатое
Чапаевск
Нефтегорск
Хворостянка
Красноармейское
Большая Глушица
Алексеевка
Пестравка
Большая Черниговка
Группа с высокой
оценкой
Группа со средней
оценкой
Группа с низкой
оценкой
248
2.3. Примечания по методике построения сводного рейтинга муниципальных образований (городских округов и
муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года
Наименование показателя
Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10
тыс. человек населения, единиц
Объем инвестиций в основной
капитал (за исключением бюджетных
средств) в расчете на 1 жителя,
рублей
Доля прибыльных
сельскохозяйственных организаций в
общем их числе, %
Информация о расчете динамики значений
показателей
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности)
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 ввиду методологических
различий в подходах формирования данных их
поставщиком – Пенсионным фондом
Российской Федерации в 2010-2011 гг. и 20122013 гг.
Расчет динамики не осуществлялся ввиду
различных источников данных (за 2013 год с
учетом инвестиций малых предприятий в
отличие от предыдущих периодов)
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности)
Информация о МО, не
представивших информацию
о значениях показателей
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Информация имеется в
отношении всех
муниципальных районов
Самарской области (для
городских округов показатель
не актуален)
Информация о наступлении случаев,
предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности15
Не актуально, ввиду того что целевые
значения показателя отсутствуют.
Не актуально ввиду того, что расчет динамики
значений не осуществлялся16
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Данным пунктом предусмотрено внесение поправок в расчет рейтинга, в случае если МО на протяжении всего отчетного периода были достигнуты максимальные (в
этом случае МО присваивается максимальная оценка за динамику значений) или минимальные значения (в этом случае МО присваивается минимальная оценка за
динамику значений)
16
Пояснение данного факта см. в подразделе Сводного доклада, посвященному данному показателю
15
249
Наименование показателя
Доля протяженности автомобильных
дорог общего пользования местного
значения, не отвечающих
нормативным требованиям, в общей
протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного
значения, %
Доля муниципальных дошкольных
образовательных учреждений, здания
которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального
ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных
образовательных учреждений, %
Информация о расчете динамики значений
показателей
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду того, что в
муниципальных образованиях Самарской
области в 2012 году осуществлялась
инвентаризация автомобильных дорог. В связи
с этим данные, представленные МО по итогам
2012-2013 гг. могут оказаться
несопоставимыми с данными, имевшими
место быть до инвентаризации
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду непредставления рядом
муниципальных образований информации о
проведении капитального ремонта в период до
2012 года. В связи с этим, целесообразно
начинать расчеты значения показателя с
периода за 2012 год.
Информация о МО, не
представивших информацию
о значениях показателей
Информация о наступлении случаев,
предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности15
муниципальный район
Ставропольский
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Минимальные значения (0%) показателей во
всех отчетных периодах достигнуты
следующими МО:
м.р. Кинельский;
м.р. Сызранский.
Данным МО были присвоены максимальные
(«1») значения показателя Ист, фиксирующего
оценку динамики значений показателя в
соответствии с методикой интерпретации
значений показателя.
250
Наименование показателя
Доля муниципальных
общеобразовательных учреждений,
здания которых находятся в
аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных
общеобразовательных учреждений, %
Доля муниципальных учреждений
культуры, здания которых находятся
в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных
учреждений культуры, %
Доля населения, систематически
занимающегося физической
культурой и спортом, %
Общая площадь жилых помещений,
приходящаяся в среднем на одного
жителя
- всего, кв. метров
Информация о расчете динамики значений
показателей
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа прироста в
натуральном выражении (п. 14 Порядка
оценки эффективности) ввиду того, что по
ряду МО зафиксированы нулевые значения
показателя за 2012-2013 гг.
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду непредставления рядом
муниципальных образований информации о
проведении капитального ремонта в период до
2012 года. В связи с этим, целесообразно
начинать расчеты значения показателя с
периода за 2012 год.
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду непредставления рядом
муниципальных образований информации о
проведении капитального ремонта в период до
2012 года. В связи с этим, целесообразно
начинать расчеты значения показателя с
периода за 2012 год.
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности)
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности)
Информация о МО, не
представивших информацию
о значениях показателей
Информация о наступлении случаев,
предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности15
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Не актуально, ввиду того что целевые
значения показателя отсутствуют.
251
Информация о расчете динамики значений
показателей
Информация о МО, не
представивших информацию
о значениях показателей
Доля многоквартирных домов, в
которых собственники помещений
выбрали и реализуют один из
способов управления
многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в
которых собственники помещений
должны выбрать способ управления
данными домами, %
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа прироста в
натуральном выражении (п. 14 Порядка
оценки эффективности) ввиду того, что по
ряду МО зафиксированы нулевые значения
показателя за 2010-2013 гг.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Доля населения, получившего жилые
помещения и улучшившего
жилищные условия в отчетном году, в
общей численности населения,
состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях,
%
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа прироста в
натуральном выражении (п. 14 Порядка
оценки эффективности) ввиду того, что по
ряду МО зафиксированы нулевые значения
показателя за 2010-2013 гг.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Наименование показателя
Информация о наступлении случаев,
предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности15
Максимальные значения (100%) показателей
во всех отчетных периодах достигнуты
следующими МО:
- м.р. Богатовский;
- м.р. Борский;
- м.р. Волжский;
- м.р. Елховский;
- м.р. Исаклинский;
- м.р. Кинель-Черкасский;
- м.р. Клявлинский;
- м.р. Сергиевский;
- м.р. Ставропольский;
- м.р. Сызранский;
- м.р. Хворостянский;
- м.р. Шенталинский.
Данным МО были присвоены максимальные
(«1») значения показателя Ист, фиксирующего
оценку динамики значений показателя.
Минимальные значения (0%) показателей во
всех отчетных периодах достигнуты
следующими МО:
м.р. Борский;
м.р. Ставропольский.
Данным МО были присвоены минимальные
(«0») значения показателя Ист, фиксирующего
оценку динамики значений показателя.
252
Наименование показателя
Доля налоговых и неналоговых
доходов местного бюджета (за
исключением поступлений налоговых
доходов по дополнительным
нормативам отчислений) в общем
объеме собственных доходов
бюджета муниципального
образования (без учета субвенций), %
Удовлетворенность населения
организацией транспортного
обслуживания в муниципальном
образовании, % от числа опрошенных
Удовлетворенность населения
качеством автомобильных дорог в
муниципальном образовании, % от
числа опрошенных
Удовлетворенность населения
жилищно-коммунальными услугами:
уровнем организации теплоснабжения
(снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения),
электроснабжения, газоснабжения, %
от числа опрошенных
Информация о расчете динамики значений
показателей
Расчет динамики значений осуществлялся за
2010-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности). В соответствии с п.
20 Порядка оценки эффективности,
осуществлена корректировка значений
рейтинговых баллов в соответствии с темпами
прироста налоговых и неналоговых доходов в
МО Самарской области, их превышении
темпов инфляции.
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду ввода данного
показателя в число оцениваемых в 2012 году.
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду ввода данного
показателя в число оцениваемых в 2012 году.
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Расчет динамики значений не осуществлялся
за 2010-2013 гг. ввиду ввода данного
показателя в число оцениваемых в 2012 году.
Расчет динамики значений осуществлялся за
2012-2013 гг. с использованием метода
расчета среднего темпа роста (п. 10 Порядка
оценки эффективности).
Информация о МО, не
представивших информацию
о значениях показателей
Информация о наступлении случаев,
предусмотренных п. 18 Порядка оценки
эффективности15
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
Информация имеется в
отношении всех городских
округов и муниципальных
районов Самарской области
Максимальные значения показателя (100%),
либо противоположные им (0%) не были
достигнуты во всех рассматриваемых
периодах ни одним МО.
253
2.4. Обзор показателей, оказавших существенное влияние на формирование сводного рейтинга муниципальных
образований (городских округов и муниципальных районов) в Самарской области по итогам 2013 года17
Место в
МО в
сводном
рейтинге
26
18-19
Наименование МО
Основные достижения
г.о. Жигулевск

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры.
г.о. Кинель

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами.
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений.
Информация об основных достижениях и неудачах приведена относительно среднего значения рейтинга среди муниципальных образований в Самарской области по
отдельному показателю
17
254
Место в
МО в
сводном
рейтинге
9
Наименование МО
г.о. Новокуйбышевск
Основные достижения
Основные неудачи

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании
255
Место в
МО в
сводном
рейтинге
36
Наименование МО
г.о. Октябрьск
Основные достижения
Основные неудачи

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
256
Место в
МО в
сводном
рейтинге
28
Наименование МО
г.о. Отрадный
Основные достижения

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами.
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
257
Место в
МО в
сводном
рейтинге
33-34
Наименование МО
г.о. Похвистнево
Основные достижения

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры.
Основные неудачи

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.
258
Место в
МО в
сводном
рейтинге
10
Наименование МО
г.о. Самара
Основные достижения
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.
259
Место в
МО в
сводном
рейтинге
30
Наименование МО
г.о. Сызрань
Основные достижения

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.
260
Место в
МО в
сводном
рейтинге
2
Наименование МО
г.о. Тольятти
Основные достижения
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.
261
Место в
МО в
сводном
рейтинге
7
Наименование МО
г.о. Чапаевск
Основные достижения
Основные неудачи

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.
262
Место в
МО в
сводном
рейтинге
14
4
Наименование МО
Основные достижения
Основные неудачи
м.р. Алексеевский

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в
общем их числе;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
м.р. Безенчукский

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в
общем их числе;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами.
263
Место в
МО в
сводном
рейтинге
13
20-21
Наименование МО
м.р. Богатовский
м.р.
Большеглушицкий
Основные достижения
Основные неудачи

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений.

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.
264
Место в
МО в
сводном
рейтинге
37
24
Наименование МО
Основные достижения
м.р.
Большечерниговский

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.
м.р. Борский

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций в
общем их числе;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.
265
Место в
МО в
сводном
рейтинге
8
27
Наименование МО
м.р. Волжский
м.р. Елховский
Основные достижения
Основные неудачи

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций
в общем их числе;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами.

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.
266
Место в
МО в
сводном
рейтинге
12
Наименование МО
м.р. Исаклинский
Основные достижения
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
267
Место в
МО в
сводном
рейтинге
25
Наименование МО
м.р. Камышлинский
Основные достижения
Основные неудачи

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
268
Место в
МО в
сводном
рейтинге
Наименование МО
1
м.р. Кинельский
3
м.р. КинельЧеркасский
Основные достижения

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем
количестве муниципальных общеобразовательных
учреждений;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
Основные неудачи

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры.
269
Место в
МО в
сводном
рейтинге
16
Наименование МО
м.р. Клявлинский
Основные достижения
Основные неудачи

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
270
Место в
МО в
сводном
рейтинге
15
Наименование МО
м.р. Кошкинский
Основные достижения
Основные неудачи

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами.
271
Место в
МО в
сводном
рейтинге
31
Наименование МО
м.р.
Красноармейский
Основные достижения
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля прибыльных сельскохозяйственных организаций
в общем их числе.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
272
Место в
МО в
сводном
рейтинге
6
11
29
Наименование МО
Основные достижения
м.р. Красноярский

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.
м.р. Нефтегорский

Объем инвестиций в основной капитал (за
исключением бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры.
м.р. Пестравский

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения.
Основные неудачи

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения организацией
транспортного обслуживания в муниципальном образовании.
273
Место в
МО в
сводном
рейтинге
35
Наименование МО
м.р. Похвистневский
Основные достижения
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
274
Место в
МО в
сводном
рейтинге
22-23
5
Наименование МО
м.р. Приволжский
м.р. Сергиевский
Основные достижения
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля многоквартирных домов, в которых собственники
помещений выбрали и реализуют один из способов управления
многоквартирными домами, в общем числе многоквартирных
домов, в которых собственники помещений должны выбрать
способ управления данными домами;

Удовлетворенность населения качеством
автомобильных дорог в муниципальном образовании.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
275
Место в
МО в
сводном
рейтинге
22-23
Наименование МО
м.р. Ставропольский
Основные достижения
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения (данные не
представлены);

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
276
Место в
МО в
сводном
рейтинге
17
18-19
Наименование МО
м.р. Сызранский
м.р. Хворостянский
Основные достижения

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном
состоянии или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля многоквартирных домов, в которых
собственники помещений выбрали и реализуют один из
способов управления многоквартирными домами, в общем
числе многоквартирных домов, в которых собственники
помещений должны выбрать способ управления данными
домами;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях.
Основные неудачи

Доля муниципальных учреждений культуры, здания
которых находятся в аварийном состоянии или требуют
капитального ремонта, в общем количестве муниципальных
учреждений культуры;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля населения, получившего жилые помещения и
улучшившего жилищные условия в отчетном году, в общей
численности населения, состоящего на учете в качестве
нуждающегося в жилых помещениях;

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
277
Место в
МО в
сводном
рейтинге
20-21
32
Наименование МО
Основные достижения
м.р. ЧелноВершинский

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.
м.р. Шенталинский

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.
Основные неудачи

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений.

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций).
278
Место в
МО в
сводном
рейтинге
33-34
Наименование МО
м.р. Шигонский
Основные достижения
Основные неудачи

Число субъектов малого и среднего
предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения;

Доля протяженности автомобильных дорог общего
пользования местного значения, не отвечающих нормативным
требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог
общего пользования местного значения;

Общая площадь жилых помещений, приходящаяся в
среднем на одного жителя.

Объем инвестиций в основной капитал (за исключением
бюджетных средств) в расчете на 1 жителя;

Доля муниципальных дошкольных образовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем числе
муниципальных дошкольных образовательных учреждений;

Доля муниципальных общеобразовательных
учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии
или требуют капитального ремонта, в общем количестве
муниципальных общеобразовательных учреждений;

Доля населения, систематически занимающегося
физической культурой и спортом;

Доля налоговых и неналоговых доходов местного
бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по
дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме
собственных доходов бюджета муниципального образования
(без учета субвенций);

Удовлетворенность населения жилищнокоммунальными услугами: уровнем организации
теплоснабжения (снабжения населения топливом),
водоснабжения (водоотведения), электроснабжения,
газоснабжения.