Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе
advertisement
Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря в контексте охраны окружающей среды Якуб Скорупски соавторы: Рута Банкаускайте, Хенрик Бутце-Руненштирне, Эмма Габриэльссон, Петро Грыцышин, Анатоль Калач, Элита Калнина, Мерилийс Коткас, Ильзе Лиепа, Марет Мерисаар, Гуннар Норен, Вера Овчаренко, Йорг Шмидель Уппсала, 2013 г. Coalition Clean Baltic, CCB Остра Агатан 53, SE-753 22 Уппсала, Швеция Телефон: +46 18 71 11 55, +46 18 71 11 70 Факс: +46 18 71 11 75 e-mail: secretariat@ccb.se www.ccb.se Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря в контексте охраны окружающей среды Якуб Скорупски соавторы: Рута Банкаускайте, Хенрик Бутце-Руненштирне, Эмма Габриэльссон, Петро Грыцышин, Анатоль Калач, Элита Калнина, Мерилийс Коткас, Ильзе Лиепа, Марет Мерисаар, Гуннар Норен, Вера Овчаренко, Йорг Шмидель Уппсала, 2013 г. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ 1. 1.1 1.2 1.3 1.4 2. 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.2.4 2.2.5 2.2.6 2.2.7 2.3 2.3.1 2.3.1.1 2.3.1.2 2.3.1.3 2.3.1.4 2.3.1.5 2.3.1.6 2.3.1.7 2.3.1.8 2.3.2 2.3.2.1 2.3.2.2 2.3.2.3 2.3.2.4 2.3.3 2.3.3.1 2.3.3.2 2.3.3.3 2.3.3.4 2.3.3.5 2.3.3.6 3. 3.1 3.2 5 ЦЕЛИ, СФЕРА ОХВАТА и МЕТОДОЛОГИЯ Цели и сфера охвата Определение проблемы Условия, определяющие воздействие промышленного животноводства на окружающую cреду Используемая методология 5 5 7 8 11 АНАЛИЗ ДАННЫХ И ПОЛУЧННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ Объем промышленного животноводства в зоне водосборного бассейна Балтийского моря Исполнение Приложения III к Хельсинкской конвенции Строительство хранилищ для навоза Применение органических удобрений Дозы внесения питательных веществ в зимний растительный покров Меры по охране водных объектов и зоны, предназначенные для перехвата потока питательных веществ Выбросы аммиака Разрешения на природопользование Национальное выполнение Плана действий по Балтийскому морю – сельскохозяйственный сектор (эвтрофикация) Угрозы от крупных животноводческих ферм, выявленные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна Экологическое воздействие интенсивного животноводства Варианты излишнего или недостаточного внесения удобрений Загрязнение воды азотсодержащими и фосфорсодержащими веществами Эвтрофикация Санитарная опасность Выбросы парникового газа Кислотные дожди Вклад в истощение озонового слоя Твердые загрязнители Социально-экономические проблемы Запахи Разрушение почвенного слоя Увеличение затрат на очистку питьевой воды и повышенное потребление воды Утрата зон отдыха Законодательство и юридические проблемы Невыполнение Хельсинкской конвенции Недостаточный доступ общественности к планам использования удобрений Неэффективный контроль крупных животноводческих ферм со стороны органов государственной власти Низкое качество отчетов о воздействии на окружающую среду и экологическая экспертиза Ограничение участия общественности в процессе принятия решений, касающихся размещения и строительства крупных животноводческих ферм Отсутствие эффективной взаимосвязи между государственным субсидированием и соблюдением природоохранных норм и правил 12 12 21 22 22 23 23 27 27 ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ ИНТЕНСИВНОГО ЖИВОТНОВОДСТВА Устойчивое сельское хозяйство Интенсивное животноводство и корпоративная социальная ответственность 41 41 42 27 28 28 28 29 30 33 33 34 34 34 35 35 36 36 37 37 37 38 39 39 39 40 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 3.3.4 3.3.5 3.3.6 3.3.7 4. 4.1 4.2 4.3 4.4 «Мягкое право» в области охраны окружающей среды в сельском хозяйстве и защиты экосистемы Балтийского моря Кодекс здоровой сельскохозяйственной практики Нормы, необходимые для получения помощи от ЕС Минимальные требования по использованию удобрений Справочный документ по наилучшей существующей технологии (BREF) для интенсивного птицеводства и свиноводства (Директива по промышленным выбросам) Стратегия Европейского союза для региона Балтийского моря План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю Повестка дня на XXI век для региона Балтийского моря РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СНИЖЕНИЮ И КОНТРОЛЮ УТЕЧЕК ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЗ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ФЕРМ В ЗОНЕ ВОДОСБОРНОГО БАССЕЙНА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ Предотвращение загрязнения вод и почвы Предотвращение загрязнения воздуха Предотвращение загрязнения пахучими веществами Предотвращение юридических и правовых проблем ЛИТЕРАТУРА 44 44 44 45 45 47 47 48 50 50 51 51 51 53 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ ВВЕДЕНИЕ Динамичное развитие современного сельского хозяйства, интенсивное животноводство и максимальное повышение доходности в условиях четко определенной и ограниченной сельскохозяйственной территории ведут к созданию не только экономических возможностей, но и серьезных угроз для природной окружающей среды региона Балтийского моря. Интенсивное и ничем не сдерживаемое животноводство и его вклад в эвтрофикацию Балтийского моря, также как и расположенные внутри территорий водные пути и водоемы стали одним из наиболее серьезных вызовов для защиты окружающей среды и охраны природы в водосборном бассейне Балтийского моря, признанным ХЕЛКОМ и включенным в План действий по Балтийскому морю, Стратегию ЕС для региона Балтийского моря, Рамочную директиву ЕС по водной среде, Директиву ЕС по нитратам, Директиву ЕС по промышленным выбросам, а также в Повестку дня на XXI век для балтийского региона (Балтика XXI). В этих документах определены международные обязательства стран балтийского региона в области охраны окружающей среды Балтийского моря в контексте сельскохозяйственной деятельности, требующие принятия ряда конкретных мер. Окружающая среда Балтийского моря также подверглась сильному воздействию вследствие развития промышленности, транспортных путей, градостроительства и туризма, явившихся источниками химического, физического загрязнения и загрязнений сточными водами, приведших к чрезмерному рыбному промыслу, структурным изменениям в экосистемах (утрате или трансформации природных мест обитания), сокращению биоценотического многообразия и вмешательству в процессы естественного регулирования и самоочищения моря. Однако, учитывая масштабы, постоянство и особый характер сельскохозяйственной деятельности, экологическое воздействие которой всегда было чувствительным, сельское хозяйство, вероятно, создало наиболее серьезные последствия для Балтийского моря и его водосборного бассейна. В животноводческом секторе неправильно управляемые крупные скотоводческие промышленные фермы (структуры с высокой концентрацией интенсивного и индустриализированного животноводства) представляют собой источник наиболее тяжелого экологического бремени и значительного индивидуального экологического воздействия. В этой связи крупные животноводческие фермы должны рассматриваться как точечные источники сельскохозяйственного загрязнения, взаимодействие которых с окружающей средой – с учетом их интенсивности и сферы охвата – полностью отличается от рассеянных источников загрязнений. Интенсивное животноводство содержит ряд серьезных угроз, которые не ограничиваются только территорией фермы, а непосредственно связаны с прилегающими зонами и косвенным образом влияют на экологические условия всего региона Балтийского моря в целом. Оно затрагивает все компоненты природной среды – живые организмы, воздух, почву и воду (поверхностные воды, грунтовые воды, атмосферные осадки). Более того, отрицательные последствия индустриального животноводства имеют не только экологическое, но и социальное, экономическое и правовое значение. Единственным решением представляется устойчивая сельскохозяйственная деятельность, взаимно увязывающая потребности настоящего и будущего поколений. Эта идея родилась из весьма прагматичных расчетов, вытекающих из более широкого понятия устойчивого развития, защищающего как экологические, так и социальные интересы. Можно привести многочисленные примеры во многих странах для демонстрации того, что недопущение разрушения и последующее восстановление экологического гомеостаза вполне осуществимы, и что сельскохозяйственная деятельность и потребности природной среды не являются взаимоисключающими понятиями. Каковы масштабы интенсивной животноводческой индустрии в регионе? Каково текущее состояние с выполнением ориентированного на сельское хозяйство Приложения III к Хельсинкской конвенции? Какими являются главные проблемы, связанные с промышленным животноводством в водосборной зоне Балтийского моря? Существуют ли методы предупреждения негативного воздействия промышленного животноводства за счет если не полного устранения, то хотя бы его нейтрализации по отношению к природной среде? Авторы настоящего документа изучают эти вопросы и ищут возможные ответы в надежде сделать настоящий доклад первым подобным исчерпывающим исследованием проблемы, когда-либо предпринятым в регионе Балтийского моря. Настоящий доклад построен на основе положений Доклада о промышленном свиноводстве и крупном рогатом скотоводстве в водосборном бассейне Балтийского моря, опубликованного Коалицией «Чистая Балтика» в 2007 году. 1. ЦЕЛИ, СФЕРА ОХВАТА И МЕТОДОЛОГИЯ 1.1 Цели и сфера охвата Основной целью настоящего анализа ситуации с промышленным животноводством в регионе водосборного бассейна Балтийского моря является обеспечение достоверных и надежных данных о размерах этого вида животноводческого производства, а также информации об использовании природных удобрений. Такая информация очень важна для контроля и оценки применения Приложения III Хельсинкской конвенции, которое является особенно важным с точки зрения интенсивного животноводства. Упомянутая оценка является второй важнейшей целью настоящего доклада, ориентированной на целевых пользователей на национальных и региональном уровнях в Балтийском регионе, в частности в качестве вклада в работу ХЕЛКОМ и форумов по Балтийскому морю в рамках ЕС. В свою очередь, это необходимо для поддержки полной реализации Части 2 Приложения III Хельсинкской конвенции, а также других целей и мероприятий ХЕЛКОМ, касающихся нагрузки по биогенным веществам от сельского хозяйства. Наиболее важная инициатива касается классификации существующих предприятий для интенсивного разведения крупного рогатого скота, птицы и свиней, не соответствующих требованиям пересмотренного Приложения III Хельсинкской конвенции, в качестве «горячих точек» ХЕЛКОМ. Завершение составления перечня таких «горячих точек» было запланировано на 2009 год. Однако, несмотря на то, что эта задача была включена в План действий по Балтийскому морю (ПДБМ), утвержденный всеми прибрежными государствами и ЕС в 2007 году на министерском совещании в Кракове, она, тем не менее, была снята с повестки дня вследствие проблем с реализацией Приложения III. 5 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Основная задача заключается в том, чтобы повысить осознание широкой общественностью угроз для природной среды Балтийского моря, вызванных неправильным или небрежным ведением промышленного животноводства. Исследование сосредоточено на крупных свиноводческих и птицеводческих фермах. По некоторым странам, в отношении которых была доступна информация по животноводческим промышленным фермам других направлений (скотоводство, пушное звероводство), были добавлены краткие разделы о таких фермах. Одновременно с этим следует отметить, что определение крупных животноводческих ферм, принятое в настоящем докладе, соответствует определению, предложенному в Плане действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю (Правило 4: Разрешение на природопользование) и основанному на Директиве ЕС по промышленным выбросам. Это определение полностью приведено ниже. Серьезной проблемой для принятого определения стали фермы крупного рогатого скота, поскольку подавляющее большинство стран региона не ведут статистику по фермам с поголовьем, оговоренным в определении ХЕЛКОМ. Аналогичная проблема возникла в отношении свиноводческих и птицеводческих ферм в странах, не являющихся членами Европейского союза и не соблюдающих Директиву ЕС по промышленным выбросам. Географический охват настоящего доклада включает страны водосборного бассейна Балтийского моря. Водосборный бассейн (сухопутная территория, на которой поверхностные и грунтовые воды впадают в одно море) Балтийского моря составляет площадь в 1 720 270 км2 в 14 странах – Финляндии, Швеции, Норвегии, Дании, Германии, Польше, Литве, Латвии, Эстонии, России, Беларуси, Украине, Чешской Республике и Словакии (Рис. 1). Эта водосборная зона состоит из 14 водосборных бассейнов крупных рек, протекающих через различные страны. Поскольку в некоторых странах только часть их территории расположена в зоне водосбора Балтийского моря, там, где возможно, была предоставлена информация, касающаяся этой части страны (для каждой соответствующей индикаторной зоны указывалось, в случае, когда относилось ко всей территории в целом – только название страны, а в случае, когда относилось к зоне, входящей в водосборный бассейн Балтийского моря, – название страны, которому предшествует слово «балтийская»). Это касалось следующих стран: Беларусь – Брестская область, Гродненская область, Минская область (северная часть) и Витебская область; Чешская Республика – Либерецкий край, Оломоуцкий край и Моравскосилезский край; Дания – регионы Северная Ютландия, Ховедстаден, Зеландия, восточная часть Центральной Ютландии и Южная Дания; Германия – Мекленбург-Передняя Померания (большая часть земли), восточные части Бранденбурга (восточная часть) и Саксонии; Норвегия – губернии Хедмарк (южная часть), Акерсхус и Эстфолл; Словакия – Жилинский край и Прешовский край; Россия – Ленинградская область, Калининградская область, Псковская область, Новгородская область и Республика Карелия; Украина – Львовская область и Волынская область. Зона водосборного бассейна простирается от Карпатских и Судетских гор до субарктических регионов, что объясняет ее географическое и климатическое разнообразие. Она состоит из большого числа озер, в основном ледникового происхождения, и иных ландшафтных форм, типичных для раннего постледникового рельефа. Рис. 1 Водосборный бассейн Балтийского моря с привязкой к политической карте региона (фото: M. Thelander/Paris Grafik) 6 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 2 Интенсивное птицеводство (фото: Wikipedia) и свиноводство (фото: U.S. Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service) Водосборный бассейн Балтийского моря является густонаселенной зоной с высоким уровнем урбанизации и экономической эксплуатации (14 городов с населением свыше 500 тысяч жителей). В этой зоне проживает более 85 миллионов человек (ЮНЕП, 1996 г.), плотность населения варьируется от 19 до 150 человек/км2. В структуре землепользования (ЮНЕП, 1996 г.) в основном преобладают леса (48 % общей площади) и сельскохозяйственные угодья (20 %). 1.2 Определение проблемы Крупное животноводство (фермерские хозяйства на основе интенсивного промышленного животноводства) может быть определено как элемент сельскохозяйственной индустрии, охватывающий деятельность по разведению, выращиванию и откорму животных на высокоспециализированных фермах (крупного рогатого скота, свиней, птицы и т.д.), которые в гораздо большей степени похожи на промышленные комплексы (предприятия), чем на сельские хозяйства с организационной, производственной и юридической точек зрения. Промышленные (крупные) животноводческие фермы могут быть определены, исходя как из производственных, так и правовых аспектов сельскохозяйственной деятельности, характерной для такого типа комплексов. С точки зрения предназначения промышленные животноводческие фермы должны рассматриваться как сельскохозяйственные субъекты, в частности как независимые юридические лица, ориентированные на производство товарной продукции. Хотя правовая категория сельскохозяйственное предприятие в законодательстве ряда стран балтийского региона отсутствует, крупные животноводческие фермы подпадают под категорию предприятие, определенную в законодательных актах, регулирующих деятельность такого рода. Деловая активность, т.е. стремление к получению прибыли посредством организованной и непрерывной деятельности, неотделима от понятия предприятия. Наконец, с учетом размера и средств производства, крупные животноводческие фермы могут быть определены как крупные коммерческие комплексы с высокой концентрацией поголовья, т.е. высокопродуктивные фермы (сбывающие на рынке всю или большую часть своей продукции), ориентированные на максимализацию производства и получаемой прибыли путем использования большого числа промышленных средств производства, низких трудозатрат и высокой концентрации поголовья (интенсивное индустриальное сельскохозяйственное производство). Ключевыми атрибутами фермы фабричного типа являются специализация на крупном животноводстве и использование профессиональных промышленных технологий. Эти технологии характеризуются высокой плотностью поголовья, применением сбалансированных монодиет (массовое использование высококалорийных кормов и кормовых концентратов), ориентацией на максимальную производительность, интенсификацию и высокий уровень специализации (низкая диверсификация) производства, передовые средства механизации и автоматизации производственных процессов (подача кормов, доение, удаление животноводческих отходов, транспортировка и т.д.), тенденцией к сокращению производственного цикла, поддержанием постоянного уровня производства и непрерывного производственного ритма, цикличным и модульным (узкоотраслевым) производством, более низкими стандартами поддержания здоровья и благополучия животных и повышенным потреблением энергии (Рис. 2). Суммируя вышеизложенное, можно определить крупные (высокопродуктивные, индустриальные) животноводческие фермы – в терминах применительно к производству – как юридические лица, осуществляющие организованную, непрерывную, профессиональную и ориентированную на получение прибыли производственную деятельность, заключающуюся в ведении интенсивного индустриализированного крупного животноводства, функционирующие, как правило, как сельскохозяйственные многопрофильные корпорации (агрообъединения) (Рис. 3). Юридическое определение крупного животноводства только подразумевает природоохранные аспекты интенсивной животноводческой индустрии. Базовое определение, принятое в Европейском союзе, приведено в Директиве 2010/75/EU Европейского парламента и Совета от 24 сентября 1996 года по промышленным выбросам – IED (заменяющей Директиву Совета 96/61/ЕС от 24 сентября 1996 года по комплексному предотвращению и контролю загрязнений – Директиву IPPC). В соответствии с этим законодательным актом крупные животноводческие фермы (фермы согласно IED/IPPC) определяются как предприятия, функционирующие на основании комплексного разрешения, с более чем 40000 мест для птицы, или с более чем 2000 мест для откорма свиней (более 30 кг), или/и с более чем 750 местами для свиноматок. В 2007 году Комиссия по охране морской среды Балтийского моря (ХЕЛКОМ), известная также как Хельсинкская комиссия, классифицировала крупные индустриальные фермы как балтийские сельскохозяйственные «горячие точки» и, наряду с предприятиями, указанными в Директиве по промышленным выбросам, промышленные фермы должны включать фермы крупного рогатого скота с 7 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 3 Типичная крупная животноводческая ферма (фото: Green Federation “GAIA”) плотностью поголовья свыше 400 условных единиц скота (условная единица скота означает стандартную единицу измерения, позволяющую объединять различные категории животных – различных пород, пола и возраста – с целью сравнения; РЕКОМЕНДАЦИЯ ХЕЛКОМ 13/7), которые не соответствуют требованиям, установленным в Части 2 Приложения III Хельсинкской конвенции (План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю, Правило 4: Разрешение на природопользование). Рабочая группа ХЕЛКОМ по загрязнениям моря из береговых источников (HELCOM LAND) выступала за расширение определения промышленных животноводческих ферм путем включения в категорию ферм, указанных в Директиве по промышленным выбросам, крупных хозяйств по выведению овец, коз, лошадей и пушных зверей с соответствующим количеством поголовья (HELCOM LAND 14/2008). Следует кроме того принять во внимание крупные хозяйства по разведению и/или выращиванию рыбы. Представляется также важным то обстоятельство, что в животноводстве, особенно в крупных фермерских хозяйствах, ориентированных на интенсивное животноводство, использование малых сельскохозяйственных площадей необязательно отражает масштабы производства. Крупные индустриальные фермы с высоким уровнем производительности, как правило, располагают сравнительно небольшими обрабатываемыми земельными участками. ландшафта в сельскохозяйственный ландшафт. Антропопрессия в условиях неиндустриального и неинтенсивного сельского хозяйства оставляет возможности для появления специфических механизмов саморегулирования, включая биогеохимический баланс химических элементов. Однако положение меняется с появлением крупного и высокоиндустриализированного сельскохозяйственного производства – биогеоценоз и формы окружающей среды, возникающие в результате интенсивной животноводческой индустрии, настолько резко преобразуются и начинают зависеть от специфики сельскохозяйственной деятельности (сельскохозяйственные монокультуры, высокоспециализированное животноводство, разделение растениеводства и животноводства, автоматизация производства, широкое вмешательство в процессы роста и развития, уменьшение почвенного слоя, ухудшение условий фильтрации, ускорение оттока грунтовых вод, интенсивное выщелачивание, высокая минерализация органических веществ), что образуемые ими экосистемы становятся полностью искусственными и могут быть адекватно сохранены только путем мощного человеческого вмешательства. В результате, возникают многочисленные случаи потерь биогенного вещества, что ведет к дополнительным объемам питательных веществ, включаемых в сельскохозяйственный производственный цикл. Водная и ветровая эрозия (азот, фосфор), сток поверхностных вод (нитраты), инфильтрация (нитраты) и выделения из удобрений (преимущественно NH2) и почвы (преимущественно оксид азота), а также осадки являются основными каналами переноса биогенного вещества из сельскохозяйственной среды в природную окружающую среду (Рис. 4). Негативное воздействие на экологическую среду крупного животноводства зависит от типа и размеров животноводства, технологии выращивания животных, а также обработки и использования органических удобрений. С учетом масштабов животноводства и объемов потребления продукции животного происхождения в регионе Балтийского моря, можно сказать, что разведение крупного рогатого скота, свиноводство и птицеводство оказывают наиболее сильное воздействие на окружающую среду (Рис. 5). С точки зрения технологии животноводства, крупномасштабное интенсивное животноводство оказывает на окружающую среду наибольшее воздействие. Исходя из системы выращивания скота и типа производимых органических (естественных) удобрений, животноводческие фермы могут быть поделены на системы содержания с подстилкой и системы бесподстилочного содержания животных (подстилки соломенные или не из соломы). 1.3 Условия, определяющие воздействие промышленного животноводства на природную среду Агроэкосистемы представляют собой весьма специфические системы флоры и фауны, сформированные в результате сельскохозяйственной деятельности, осуществляемой в конкретных абиотических условиях (воздух, почва, вода). Они функционируют в сельском окружении, подверженном сильному воздействию антропопрессии, но при этом активно взаимодействуют с природными экосистемами (трофические сети, потоки генов) и могут рассматриваться как полуприродные экосистемы. В этих условиях полная и сбалансированная циркуляция какого-либо химического соединения маловероятна и уступает место открытым, сильно упрощенным биогеохимическим циклам. В результате человеческого вмешательства, направленного на получение конкретных производственных результатов, кругооборот биогенных элементов в агроэкосистемах будет всегда приводить к большим или меньшим потерям, вызванным доминирующим положением культивируемых растений в качестве производимой продукции и доминирующей ролью людей и выращиваемых животных в качестве потребителей, а также изменениями в водном балансе (сокращение и упрощение местного гидрологического цикла), сопровождающими постепенное превращение природного 8 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Наиболее неблагоприятной с точки зрения воздействия на окружающую среду является система бесподстилочного содержания, при которой образуются большие объемы текучей смеси (жидкого навоза) (Рис. 6). Бесподстилочный навоз представляет собой естественную жидкую смесь экскрементов, мочи и воды (используемой для смыва животных отходов из помещений комплекса и в гигиенических целях; вода может составлять от 10 до 20 % общего объема бесподстилочного навоза), а также остатков корма. Объем и состав этой смеси зависит от породы, возраста и состояния животных, интенсивности откорма, вида кормов, зоогигиенических условий и объема использованной воды. Бесподстилочный навоз представляет собой богатый источник азота, который легко усваивается растениями. Считается, что около 50 % и 20 % азота, содержащегося, соответственно, в текучей смеси и в твердом навозе, растворяется в воде. Жидкий навоз является быстродействующим удобрением, схожим с минеральными удобрениями, и поэтому более опасным для окружающей среды (высокая степень риска избыточного внесения), чем твердый навоз (кал). Навозная смесь ферментируется и образует газы (до 300 л/кг органического вещества в плотном навозе). Особую опасность для окружающей среды представляют ядовитые продукты анаэробной ферментации (разложения), включающие аммиак, сероводород, карбонильные смеси, амины и тиолы. Еще одним негативным аспектом навозной смеси является отсутствие биотермального высушивающего процесса (гигиенизации) – она имеет низкую температуру, т.е. 8-12 0С в зимний период и около 15-17 0С летом, при которой патогенные микроорганизмы и паразиты способны выживать. Навозная смесь является удобрением высокой концентрации, с большим количеством минералов и микробиологически загрязненным. Если ее неправильно хранить, наносить на почву или обращаться с ней неправильным образом, то она может представлять серьезную угрозу для природной среды и человеческого здоровья (Рис. 7). Рис. 4 Поверхностный сток дождевых осадков с пахотной земли (фото: U.S. Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service) Интенсификация и индустриализация животноводства ведут к все более широкому использованию систем бесподстилочного содержания животных. В результате, жидкие животные отходы можно гораздо легче (по сравнению с твердым навозом) собирать механическим способом и вывозить из животноводческих комплексов. Вместе с тем, использование жидкого навоза представляется более проблематичным. В большинстве случаев современные крупные животноводческие комплексы не имеют достаточной площади земель для нанесения удобрений. Обработка жидкого навоза непосредственно на комплексе может стать альтернативой, однако, этот выход представляет собой серьезную техническую задачу (требуется внедрение методов механической, химической и биологической обработки, транспортировка больших количеств текучей смеси, и необходимо строить специальное предприятие для местной переработки жидкого навоза). Прочие 2,7 % Птица 14,4 % Крупн. рогатый скот 49,9 % Свиньи 32,3 % Козы 0,2 % Овцы 1,4 % Рис. 5 Доля отдельных видов животных (в %) в животноводстве Беларуси, Норвегии, Украины и государств-членов ЕС в зоне водосборного бассейна Балтийского моря (EuroStat 2010, FAOSTAT 2010) 9 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 6 Бесподстилочное содержание свиней (фото: U.S. Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service) Кроме того требуются финансовые инвестиции (это самый дорогостоящий способ использования), при том что эффективность обработки продолжает оставаться низкой (очищенная смесь богата биогенными веществами и микроорганизмами – до 23 000/1 мл). Существуют системы содержания на неглубокой подстилке (при которой отходы регулярно убираются и складываются в кучи или сбрасываются в сборную яму с подземным резервуаром, либо системы содержания на глубокой подстилке (животные отходы собираются в помещениях животноводческих комплексов и вывозятся, как правило, два раза в год). В первом случае получается твердый навоз и ферментированная моча, во втором случае – только твердый навоз. Твердый навоз, т.е. смесь экскрементов, мочи и подстилки, содержит гораздо больше твердого органического вещества (около 20-30 % от сухой массы), и его температура составляет до 60-75 0С, что гораздо выше температуры жидкого навоза (и условия для роста патогенных микроорганизмов и паразитов значительно менее благоприятные), поэтому он считается гораздо менее опасным для природной и сельскохозяйственной окружающей среды. Состав навоза в основном зависит от вида животных, возраста и условий содержания, от вида кормов, объема и качества подстилки, а также от методов и сроков хранения навоза. До 60 % органического вещества, содержащегося в навозе, составляет так называемый активный гумус, благодаря которому твердый навоз, при правильном использовании, становится высокоэффективным органическим удобрением, безопасным для воды и почвы. В системах с поверхностной подстилкой твердый навоз собирается вне помещений животноводческого комплекса, на специальных наклонных непромокаемых плитах, так чтобы вода дождевых осадков могла смывать твердый навоз (навозная вода) в соответствующий накопительный резервуар (Рис. 8). Рис. 7 Правильно (слева; фото: U.S. Department of Agriculture, Natural Resources Conservation Service) и неправильно (справа; фото: M. Manske/Wikipedia) организованные навозосборники. 10 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ С точки зрения охраны окружающей среды биотермальная очистка является наиболее благоприятной для навоза, так как она уничтожает все содержащиеся в нем микроорганизмы. Биотермальная очистка наиболее эффективна в навозе, имеющем уровень влажности порядка 70 %, если он надлежащим образом разложен и хранится. В ходе биотермальных процессов высвобождается некоторое количество аммиака, метана, углекислого газа и сероводорода; однако нагрузка на окружающую среду и загрязнение атмосферы при этом гораздо меньше, чем уровни выбросов от жидкого навоза, ферментированной мочи или твердого навоза, образующегося при содержании на глубокой подстилке. В системе содержания на глубокой подстилке образуется гораздо больше твердого навоза, в основном за счет низких потерь органических веществ (включая азот и фосфор), более высокого содержания подстилочного материала и полной абсорбции мочи. Накопленный навоз спрессовывается животными. Глубокая подстилка выделяет большие количества аммиака, сероводорода и углекислого газа, что существенно ухудшает санитарные условия содержания скота. Если навоз хранится неправильно, потери азота могут достигать 40 %. Подстилка для содержания птицы представляет собой особый вид природного удобрения, поскольку оно имеет другой состав. Подстилка для птицы содержит большую долю сухой массы и органического вещества, а также высокую концентрацию минералов. Птичий навоз имеет самое высокое содержание АФК (азот-фосфор-калий). Это вызвано двумя причинами – во-первых, птичий кал содержит мочу в форме твердой мочевой кислоты, и, во-вторых, вследствие несбалансированного питания выделяются большие количества непереваренных органических соединений (в основном фосфорных). Навоз, образующийся на пушных зверофермах, также отрицательно воздействует на состояние окружающей среды. Навоз, производимый пушными зверями (которые являются в подавляющем числе плотоядными), должен лежать в компосте не менее года вследствие наличия паразитов (например, яйца Echinococcus granulosus). Кроме того, кал, моча и корм животных, содержащихся в клетках, падают вниз на землю, что повышает опасность того, что биологические нечистоты и биогенные вещества попадут в почву. Из-за использования большого количества воды (вода для мытья, обработки, кормления, промывания подстилки) возникает опасность попадания навоза коипу (нутрии), которые содержатся в клетках с доступом к водоемам. Хотя около 95 % сельскохозяйственных животных в Польше содержатся на подстилке, производство навоза сокращается вследствие прогрессирующей индустриализации животноводства. Уборка и обработка твердого навоза требуют значительных трудозатрат и времени, а процесс обработки твердого навоза трудно поддается автоматизации. Например, при производстве и обработке твердого навоза традиционными способами на эти работы приходится 10-12 % общих трудозатрат на ферме. 1.4 Используемая методология Доклад основан на анкетировании по 108 вопросам, касающимся статистических данных, использования удобрений, зон накопления нитратов, проблем, связанных с промышленным животноводством, юридических вопросов и рекомендаций по сокращению стоков, содержащих питательные вещества, из животноводческих комплексов в зоне водосборного бассейна Балтийского моря. Вопросник заполнялся национальными координаторами, создавая тем самым обширную базу данных для составления окончательного доклада. Опрос был составлен таким образом, чтобы обеспечить получение информации о ситуации с крупными животноводческими комплексами не только в государствах-членах ЕС, но и в странах, не входящих в Европейское сообщество. Вопросник был заполнен десятью странами региона Балтийского моря: Швецией, Данией, Германией, Польшей, Украиной, Беларусью, Россией, Литвой, Латвией и Эстонией. Кроме того, были проанализированы имеющиеся в открытом доступе данные о других странах региона – Финляндии, Чешской Республике, Словакии и Норвегии. Таким образом, оценка полностью основывается на официальных, общедоступных данных, полученных от органов власти и общественных учреждений на основе запросов об открытой информации и информации об окружающей среде и ее защите (экологической информации), на анализе исходных документов (статистических и научных отчетов и статей), выездах в командировки на места и собеседований с представителями местных общин, сельскохозяйственных и природоохранных органов, а также с собственниками крупных животноводческих комплексов, руководителями муниципального и правительственного уровня, представителями самоуправляемых сельскохозяйственных предприятий, фермерских ассоциаций и консультативных органов, 11 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 8 Хранение твердого навоза в резервуаре (слева; фото: A. Kozlowska) и неправильное хранение непосредственно на земле (справа; фото: L. Meloures/Wikipedia) Беларусь Чехия Дания Финлянд. Германия Эстония Латвия КРС Овцы Козы Литва Свиньи Норвегия Польша Россия Словакия Швеция Украина Птица Прочие Рис. 9 Поголовье сельскохозяйственных животных в условных головах крупного скота (1000 УГ) в странах водосборного бассейна Балтийского моря (EuroStat 2010, FAOSTAT 2010, Federal State Statistics Service of the Russian Federation 2013) сельскохозяйственных исследовательских центров и университетов. Важными источниками информации явились официальные сайты статистических бюро (ЕвроСтат, ФАОСТАТ), базы данных ЕС (Европейский регистр выбросов и переноса загрязнителей, Е-РВПЗ) и информация , публикуемая на официальных сайтах различных органов власти и учреждений. Для каждого проанализированного показателя (статистических данных) указывается, относится ли конкретное значение ко всей стране или только к зоне, входящей в водосборный бассейн Балтийского моря. В отдельных случаях, вследствие невозможности получения надежных и официальных данных, некоторые страны были исключены из списка. общее поголовье, выращиваемое для целей интенсивного животноводства, общее количество крупных животноводческих ферм, плотность крупных животноводческих ферм, выраженная в их количестве на площади, отведенной под животноводство. Используются также косвенные измерения, имеющие меньшее значение, такие как: общее поголовье животных на страну, плотность поголовья, выраженная в условных единицах поголовья скота (УГ (LSU), эталонная единица бюро ЕвроСтат, облегчающая агрегацию поголовья, состоящего из животных различных видов и возраста, согласно конвенции, путем использования специальных коэффициентов, выведенных изначально на основе питательных или кормовых потребностей каждого вида животного, при этом 1 УГ (LSU) соответствует эквиваленту пастбищного корма, поглощаемого одной взрослой молочной коровой, дающей 3 000 кг молока в год, без дополнительных пищевых концентратов) на используемую сельскохозяйственную площадь, количество животноводческих ферм, отнесенных к категории крупных экономических комплексов. Общее поголовье свиней в зоне Балтийского водосборного бассейна оценивается в 67,3 миллиона, крупного рогатого скота – 35,6 миллиона, птицы – 189,8 миллиона, (Грен (Gren) и др. 2008). Поголовье в государствах-членах ЕС в пределах водосборного бассейна Балтийского моря и Норвегии составляет примерно 40 миллионов LSU (ЕвроСтат 2007) (Рис. 9). Уровень индустриализации (интенсификации) животноводства в стране лучше всего выражается процентным отношением животных, содержащихся на крупных комплексах, к общему поголовью в животноводстве страны. Соответствующие процентные показатели, рассчитанные для разных видов животных и для всей страны/территории, показаны на Рис. 10 (Монтени (Monteny) и др. 2007). 2. АНАЛИЗ ДАННЫХ И ПОЛУЧЕННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ Данные собирались и обрабатывались с учетом предварительно обозначенных проблем. Сбор данных и последующий их анализ преследовали две фундаментальные цели. Эти цели заключались в создании базы знаний о текущем состоянии с промышленным животноводством в зоне Балтийского водосборного бассейна и в определении существующего влияния этого сельскохозяйственного сектора на природную окружающую среду региона. С учетом этого был выполнен количественный и качественный анализ данных, результаты которого были использованы для составления окончательных рекомендаций, касающихся защитных мер, обеспечивающих уменьшение стока биогенных веществ от комплексов интенсивного животноводства. 2.1 Объем промышленного животноводства в зоне водосборного бассейна Балтийского моря Объем интенсивного животноводства может быть выражен в виде нескольких показателей, наиболее надежными из которых являются прямые измерения и их варианты: 12 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Чехия Дания Эстония Финляндия Германия Откорм >30кг Латвия Куры Литва Бройл. Польша Словакия Швеция Молочн. скот Свном атки Рис. 10 Процентные показатели по животным в странах-членах ЕС в соответствии с предельными значениями для крупных комплексов в рамках ХЕЛКОМ (согласно требованиям Директивы по промышленным выбросам и свыше 400 единиц крупного рогатого скота) (Монтени (Monteney) и др. 2007) В соответствии с выводами проекта в настоящее время имеется 1475 промышленных свиноводческих и птицеводческих комплексов (520 свиноводческих и 955 птицеводческих) в зоне водосборного бассейна Балтийского моря (рис. 11). Количество предприятий промышленного выращивания крупного рогатого скота, пушного зверя, лошадей, коз и овец гораздо труднее установить, а в целом ряде стран оно вообще неопределимо. То же относится и к крупному рыбоводству, хотя его экологическое воздействие также имеет большое значение. Общее число ферм с поголовьем свыше 100 УГ в государствах-членах ЕС в пределах водосборного бассейна Балтийского моря составляет примерно 74,4 тысячи (ЕвроСтат 2008). Беларусь Чехия Дания Размещение промышленных животноводческих комплексов в каждой стране, находящейся в зоне водосборного бассейна Балтийского моря, показано на картах ниже (Рис. 12 – 33). Порядка 57 % всех крупных птицеводческих и свиноводческих ферм, имеющихся в зоне водосборного бассейна Балтийского моря, находятся в Польше. В других странах имеется всего лишь 7 % - в Беларуси, 6 % - в Германии, по 5 % - в Литве, Финляндии и Швеции, по 4 % - в Дании и России, а на все остальные страны в совокупности приходится всего 7 % (Рис. 34). Эстония Финляндия Германия Латвия Литва Св Птиц. Норвегия Польша Россия Словакия Швеция Украина Рис. 11 Число промышленных свиноводческих и птицеводческих ферм в различных странах зоны Балтийскоморского водосборного бассейна (включая только страны/территории, расположенные в водосборном бассейне) 13 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 12 Совмещенная карта ферм промышленного свиноводства (красные точки) и птицеводства (желтые точки) в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна Рис. 13 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Беларуси (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) 14 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 15 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Чешской Республике (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 14 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Чешской Республике (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 16 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Дании (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 17 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Дании (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) 15 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 18 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Эстонии Рис 19. Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Эстонии Рис. 20 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Германии (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 21 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Германии (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) 16 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 22 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Латвии Рис. 23 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Латвии Рис. 24 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Литве Рис. 25 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Литве 17 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 26 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Польше (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 27 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Польше (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 28 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в России (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 29 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в России (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) 18 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 30 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Словакии (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 31 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Украине (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 32 Карта размещения крупных птицеводческих хозяйств в Швеции (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Рис. 33 Карта размещения крупных свиноводческих хозяйств в Швеции (показывает только предприятия, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) 19 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 34 Доля (в %) числа промышленных хозяйств в каждой стране от общего числа крупных животноводческих комплексов в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна (показывает только страны/территории, расположенные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна) Самая высокая плотность животноводства, выраженная в количестве условных голов скота (УГ) на используемую сельскохозяйственную площадь (ИСП - общую площадь, занятую пахотной землей, постоянными пастбищами и лугами, земли, используемые под многолетние и овощные культуры), отмечена в Дании (1,72), Норвегии (1,22), Германии (1,06) и Польше (0,72) (Рис. 35). В животноводстве и особенно в крупных хозяйствах, сосредоточенных на интенсивном животноводстве, небольшая используемая сельскохозяйственная площадь необязательно отражает масштабы производства. Крупные промышленные фермы с высоким уровнем производительности животноводства используют сравнительно небольшие участки пахотной земли. Вместо этого, гораздо более значимым показателем может быть число наиболее прибыльных животноводческих хозяйств с нормой выработки свыше 500 000 евро (норма выработки сельскохозяйственного продукта (в растениеводстве или животноводстве) это средний объем сель- Чехия Дания Эстония Финляндия Германия скохозяйственного производства в денежном выражении по отпускной цене в евро на гектар или на голову крупного скота). В 2010 году к такому типу сельских хозяйств относились 27,3 % всех аграрных хозяйств в Дании, 17,4 % - в Чехии, 7,4 % - в Швеции, 6,8 % - в Германии, 1,6 % - в Словакии и 0,1 % в Польше, в то время как в Эстонии, Финляндии, Литве и Латвии таких животноводческих хозяйств насчитывается менее 0,1 % (ЕвроСтат 2010). Существующая доля промышленного животноводства в сельскохозяйственной отрасли в различных странах зоны водосборного бассейна Балтийского моря может быть определена путем расчета плотности крупных птицеводческих и свиноводческих хозяйств (хозяйств, отвечающих требованиям Директивы по промышленным выбросам (ДПВ)), выраженной как число таких хозяйств согласно ДПВ на используемую сельскохозяйственную площадь (1 000 га) для всей территории отдельно взятой страны-члена ЕС. Латвия Литва Норвегия Польша Словакия Швеция Рис. 35 Плотность поголовья (УГ/ИСП) в странах-членах ЕС зоны водосборного бассейна Балтийского моря и Норвегии (ЕвроСтат 2012) 20 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Этот показатель достигает значения 0,46 для Дании, 0,11 для Словакии, 0,10 для Чехии, 0,09 для Германии и Швеции, 0,06 для Польши, о,05 для Эстонии, 0,03 для Финляндии и Литвы и 0,02 для Латвии; средняя величина для всех стран ЕС региона Балтийского моря составляет 0,09 % (все показатели рассчитаны для всех стран/территорий) (Монтени и др. 2007, ЕвроСтат 2010, Е-РВПЗ 2011). Аналогичный показатель может быть рассчитан для общего поголовья скота в стране и выражен как количество хозяйств, соответствующих нормам Директивы по промышленным выбросам, из расчета на условные головы скота (на 1 000 УГ), получится 0,30 для Словакии, 0,23 для Дании, 0,20 для Чехии, 0,16 для Эстонии, 0,15 для Швеции, 0,08 для Германии, Латвии, Литвы и Польши, 0,07 для Финляндии; среднее значение для всех стран ЕС в регионе Балтийского моря составит 0,12 (все показатели рассчитываются для всей страны/территории) (Монтени и др. 2007, ЕвроСтат 2010, ЕРВПЗ 2011). Аналогичным образом может быть рассчитан масштаб воздействия крупных животноводческих хозяйств на местное население – путем деления числа хозяйств в отдельно взятой стране на число жителей (в тысячах) сельской местности данной страны. Этот показатель достигает наивысшего значения для Дании – 1,69, за ней идут Швеция – 0,19, Эстония – 0,12 и Финляндия - 0,10, тогда как самые низкие показатели характерны для Германии и Литвы (0,07), Латвии (0,05), Словакии (0,04), Чехии (0,03) и Польши (0,02) (все показатели рассчитываются для всей страны/территории). Среднее значение для всех стран ЕС в регионе Балтийского моря составляет 0,06 (ООН, Департамент по экономическим и социальным вопросам, Отдел народонаселения 2011). Интересным показателем в отношении как промышленного растениеводства, так и животноводства является среднее потребление удобрений на гектар сельскохозяйственных угодий. Для азотных удобрений этот показатель достигает 115 кг/га в Германии, 91 кг/га в Дании, 70 кг/га в Чехии, 83 кг/га в Финляндии, 59 кг/га в Польше, 38 кг/га в Литве, 37 кг/га в Словакии, 31 кг/га в Эстонии и 19 кг/га в Латвии – все данные относятся к 2000 году (ФАОСТАТ 2000, Альтерра (Alterra) 2007, Фельтхоф (Velthof) и др. 2007). С учетом всех вышеупомянутых показателей, а также доли конкретной страны/территории в общей площади Балтийскоморского водосборного бассейна, Польша, Швеция, Дания, Россия и Германия являются странами с особенно высокой долей крупного животноводства в социально-экономическом ландшафте и на этом основании могут быть признаны как оказывающие наиболее интенсивное влияние на природную среду моря с точки зрения крупного животноводства ( сельскохозяйственные «горячие точки»). Финляндией, Литвой, Латвией, Германией, Польшей, Россией, Швецией и ЕС. Ответственным органом за исполнение Конвенции является Комиссия по охране морской среды Балтийского моря (ХЕЛКОМ), расположенная в Хельсинки. Группа по наземным источникам загрязнений (HELCOM LAND) отвечает за загрязнения из сельскохозяйственных источников, основные принципы и обязательства в области загрязнения от наземных источников приведены в Статье 6 Конвенции. В соответствии с этой статьей Договаривающиеся стороны обязуются принимать меры по предотвращению и ликвидации загрязнения района Балтийского моря, поступающего от наземных источников, посредством использования, среди прочего, наилучшей природоохранной практики на всех источниках загрязнения и наилучшей имеющейся технологии на точечных источниках. Соответствующие меры должны приниматься всеми Договаривающимися сторонами в районе водосборного бассейна Балтийского моря без ущерба для их суверенитета. Хельсинкская конвенция ввела два важных определения – наилучшая природоохранная практика и наилучшая имеющаяся технология. Термин наилучшая природоохранная практика означает применение наиболее соответствующей комбинации мер: - обучение и информирование общественности и пользователей об экологических последствиях выбора данного вида деятельности и выбора выпускаемой продукции, ее использования и окончатель-ного удаления; - разработка и применение Кодексов наилучшей природоохранной практики, которые охватывают все аспекты жизнедеятельности продукции; - обязательная маркировка, информирующая общественность и потребителей об экологическом риске, связанном с продукцией, ее использованием и окончательным удалением; - наличие систем сбора и удаления; - сбережение ресурсов, включая энергию; - переработка, извлечение полезных компонентов и повторное использование; - избежание использования вредных веществ и продукции, образования вредных отходов; - применение экономических мер к видам деятельности, к продукции или к группам продукции и эмиссиям; - система лицензирования, включающая ряд ограничений или запрет. При определении соответствующей комбинации мер особое внимание должно быть уделено принципу осторожности, экологическому риску, связанному с продукцией/процессом, выбору наименее загрязняющих видов деятельности, масштабу использования, потенциальной пользе для ок-ружающей среды или наказанию за замену материалов или деятельности, прогрессу и изменениям в научных знаниях и понимании, срокам осуществления и социальному и эконо-мическому значению. Термин наилучшая имеющаяся технология принят для определения последней стадии развития процессов, оборудования или методов деятельности, которая отражает практическую пригодность данной меры для ограничения сбросов. 2.2 Исполнение Приложения III к Хельсинкской конвенции Хельсинкская конвенция по защите природной морской среды района Балтийского моря от 9 апреля 1992 года, именуемая далее как Хельсинкская конвенция, была принята в целях обеспечения комплексной защиты природной среды Балтийского моря, его морских вод, внутренних вод и Балтийскоморского водосборного бассейна. Она представляет собой международное соглашение особой важности для согласованной международной защиты Балтийского моря. Хельсинкская конвенция была подписана Данией, Эстонией, 21 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ При определении наилучшей имеющейся технологии, особое внимание необходимо уделять сопоставимым процессам, средствам или методам работы, которые недавно успешно прошли испытания, технологическим новшествам и изменениям в научных знаниях и понимании, экономической целесообразности и осуществимости такой технологии, сроку применения, характеру и объему эмиссий, безотходной технологии и принципу предосторожности. В части сельскохозяйственных мероприятий Договаривающиеся стороны должны применять процедуры и меры, перечисленные в Приложении III, именуемом «Критерий и меры, касающиеся предотвращения загрязнения от наземных источников». С этой целью Договаривающиеся стороны сотрудничают в разработке и принятии специальных программ, руководств, стандартов и правил, касающихся выбросов в воздух и сбросов в воду, качества окружающей среды, продукции, содержащей вредные вещества и материалы. Как результат, детальные положения этого Приложения приобретают особое значение. В начальной редакции положения этого Приложения носили сравнительно общий характер. Имелось в виду, что рассредоточенные источники загрязнения, включая сельскохозяйственные, будут ограничиваться путем соблюдения и внедрения «наилучшей природоохранной практики». В дальнейшем в Приложение III были внесены поправки в соответствии с процедурой принятия поправок, оговоренной в Конвенции. Прежде всего, 31 декабря 2000 года, следуя Рекомендации № 21/1 Хельсинкской комиссии, Приложение было разделено на две части: «Часть 1: Предотвращение загрязнений, поступающих от промышленных предприятий и муниципалитетов» и «Часть 2: Предотвращение поступления загрязнений от сельского хозяйства» с дополнением содержания Части 2. Далее, 15 ноября 2008 года в соответствии с Рекомендацией № 28Е/4 Хельсинкской комиссии Приложение III снова подверглось переработке. Представляется важным в части природных удобрений то, что Договаривающиеся стороны согласились включить следующие базовые принципы в национальные законодательства или руководства и адаптировать их к основным условиям в стране с целью снижения негативного воздействия от сельскохозяйственной деятельности на окружающую среду (Правило 2). Кроме того, установленные уровни требований должны считаться минимальными и служить основой для национального законодательства. В плане детализации правила в первую очередь был рассмотрен вопрос плотности поголовья животных. Было признано, что для недопущения излишнего производства навоза в сравнении с размерами пахотной земли необходимо соблюдать баланс между количеством скота на ферме и площадью угодий для внесения навоза, выраженный как плотность животных. Максимальное количество животных должно быть четко определено с учетом количества содержащегося в навозе фосфора и азота и потребности в питательных веществах для растениеводства. Второй компонент правила касается вопроса расположения и конструкции скотных дворов. Было принято, что скотные дворы проектируются и размещаются таким образом, чтобы исключить загрязнение грунтовых и поверхностных вод. В настоящем докладе дана оценка выполнения различных положений Приложения III. 2.2.1 Строительство хранилищ для навоза Хранение навоза представляет собой отдельный вопрос, требующий детального рассмотрения. Хранилища для навоза должны быть качественными и предупреждать потери. Емкость хранилища должна быть достаточно большой, с тем чтобы навоз мог храниться до момента, когда растения будут нуждаться в питательных веществах. Минимально требуемый объем должен обеспечивать прием и хранение навоза в течение 6 месяцев. Также приводятся технические требования, как то водонепроницаемые полы и стены. Минимальный уровень емкости навозохранилищ колеблется от 4 до 12 месяцев для приема и хранения до использования (Табл. 1). В Беларуси и Украине отсутствуют минимальные требования по емкости навозохранилищ. В обоих случаях емкость навозохранилища зависит от количества животных на ферме, а также имеются положения в национальном законодательстве, регулирующие технические условия хранения навоза – требования о строительстве хранилищ из водостойких материалов. 2.2.2 Применение органических удобрений Еще одно правило касается внесения органических удобрений. Органические удобрения (жидкий и твердый навоз, моча, осадок сточных вод, компосты, и т.п.) должны использоваться высокоэффективным образом. Эти удобрения должны разбрасываться таким образом, чтобы минимизировать риск потери питательных веществ, и их нельзя вносить на замерзшую, насыщенную влагой или покрытую снегом почву. Сразу после внесения органические удобрения должны быть заделаны в почву. Табл. 1 Минимальная емкость навозохранилищ (в мес.) в разных странах зоны Балтийскоморского водосборного бассейна Минимальная емкость хранилища Дания Эстония Финляндия 7*-9 8 12 Договаривающиеся стороны Германия Латвия Литва 6 7 * крупный рогатый скот ** свиньи и птица *** зоны, чувствительные к нитратам **** в зависимости от вида животных и размера фермы 22 6-8** Польша Россия Швеция 4-6*** - 6-10**** Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Каждая страна-член ХЕЛКОМ внедрила меры по уменьшению стока биогенных веществ. Наличие планов по внесению удобрений официально требуется в Дании (для хозяйств с площадью в 10 га и более), Эстонии (для хозяйств свыше 300 УГ), Финляндии (для крупных хозяйств), Латвии (для хозяйств с площадью более 20 га в зонах, чувствительных к нитратам), Литве (для хозяйств с площадью более 50 га), Польше (для хозяйств по нормам Директивы по промышленным выбросам), Швеции (для хозяйств свыше 100 УГ) и России. Планы по внесению удобрений не являются обязательным требованием для работников сельского хозяйства в Беларуси, Германии и Украине. Существуют различные правила проведения агрохимического анализа почв и удобрений, используемые при разработке планов по внесению удобрений. В Дании, например, для определения содержания азота и фосфора используются два способа планирования - планирование исходя из конкретного поля и планирование исходя из удобрений с использованием 3 принципов расчета: (1) для каждого поля (культуры) рассчитывается оптимальное количество вносимого азота и фосфора, (2) рассчитывается пропорция содержания азота, вносимого посредством навоза, других органических удобрений или химических удобрений, (3) рассчитывается планируемое использование содержания азота в навозе и других органических удобрениях. Верхние пределы использования органических удобрений составляют 170 кг азота и 25 кг фосфора на гектар в год. В Конвенции также сказано о значении зимнего растительного покрова для эффективного сокращения потерь питательных веществ. Характерно отсутствие в большинстве стран региона ограничений по дозам использования фосфора в удобрениях на гектар в год. Интересным исключением является Швеция, в которой законодательство в отношении верхних пределов использования удобрений основано на фосфоре, а не азоте как в Директиве по нитратам (Табл. 2). Зимний растительный покров законодательно требуется только в Дании (35 %) и для зон, чувствительных к нитратам, в Эстонии (30 %) и Швеции (50-60 %). 2.2.4 Меры по охране водных объектов и зоны, предназначенные для перехвата потока питательных веществ С точки зрения защиты природной окружающей среды Балтийского моря первостепенное значение имеет законодательство об охране водных объектов от загрязнения нитратами из сельскохозяйственных источников. Директива Совета от 12 декабря 1991 года, касающаяся охраны водных объектов от загрязнения нитратами из сельскохозяйственных источников (91/676/ЕЕС) или Директива по нитратам определяет серию мероприятий с целью защиты водных объектов от загрязнения нитратами из сельскохозяйственных источников, которые должны выполняться государствами-членами ЕС. Одним из основных условий выполнения положений Директивы является определение водных объектов, уязвимых для загрязнения азотсодержащими соединениями сельскохозяйственного происхождения, в отношении которых необходимо использование мер по ограничению стока нитратов из сельскохозяйственных источников (зоны, чувствительные к нитратам, ЗЧН), для чего создаются программы действий и внедряются кодексы здоровой сельскохозяйственной практики. Директива также требует от государств-членов проводить мероприятия, направленные на ограничение загрязнения вод стоками нитратов с земель сельскохозяйственного назначения, включая контроль водных объектов, поддержку экологически безопасного и устойчивого сельского хозяйства, введение надлежащих методов землеустройства для растениеводства и животноводства, ограничивая таким образом сток азотсодержащих веществ в водные объекты. 2.2.3 Дозы внесения питательных веществ и зимний растительный покров В Части 2 Приложения III также говорится о дозах внесения питательных веществ с удобрениями. Было принято, что дозы внесения питательных веществ не должны превышать потребностей растений в питательных веществах, основываясь на балансе между расчетными потребностями растений и объемом питательных веществ, забираемых из почвы и поступающих от удобрений, с целью сокращения эвтрофикации. Должны быть разработаны национальные руководства, содержащие рекомендации по использованию удобрений, и в них необходимо учитывать: - свойства почв, содержание в них питательных веществ, тип почвы и рельеф, - климатические условия и водный режим, - форму землепользования и сельскохозяйственную практику, включая системы севооборотов, - все внешние потенциальные источники поступления питательных веществ. Питательные вещества Азот Фосфор Договаривающиеся стороны Германия Латвия Литва Дания Эстония Финляндия 140 - 170 170 (100 - 140) 170 170-230*** 170 30* 25 - 9 - *косвенное ограничение **зоны, чувствительные к нитратам ***пастбища 23 Польша Россия Швеция 170 170 200 - - - - 22 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Уязвимые зоны определяются с учетом наличия стоков в поверхностные пресные вводы и/или грунтовые воды , которые содержат или могли бы содержать более 50 мг/л нитратов и состояние которых может ухудшиться в случае непринятия мер, а также стоков в эвтрофные водоемы или могущие стать эвтрофными в ближайшем будущем в случае непринятия мер. Программы действий, направленные на ограничение азотсодержащих стоков от сельскохозяйственных источников в зоны, чувствительные к азоту, призваны защитить эти зоны от большего загрязнения и восстановить стандарты качества воды, установленные соответствующим законодательством. Эти программы действий определяют направление и сферу деятельности, а также восстановительные меры, которые призваны осуществить работники сельского хозяйства. Также конкретно перечислены задачи руководства сельским хозяйством и органов по охране окружающей среды, касающиеся сельского хозяйства в целом и уменьшения загрязнения отходами из сельскохозяйственных источников (включая образовательные и консультационные услуги по разработке планов внесения удобрений, содействие в реализации участия сельскохозяйственных единиц в охране водных объектов, в частности, по сбору естественных удобрений и строительству резервуаров и площадок, контроль источников загрязнения и сопутствующей опасности, проверка исполнения обязательств животноводами, контроль качества поверхностных и грунтовых вод, предоставление организационной, финансовой и профессиональной помощи участникам, задействованным в реализации программ действий). Требования в отношении программ действий применительно к различным уязвимым зонам могут различаться, поэтому сельскохозяйственные единицы, расположенные в конкретных уязвимых зонах, должны убедиться в хорошем понимании особенностей соответствующей программы действий. Даже несмотря на то, что выполнение Директивы по нитратам является обязательным для всех стран-членов ЕС зоны водосборного бассейна Балтийского моря, ее выполнение, особенно что касается зон, определенных как уязвимые, все еще сталкивается со многими проблемами. Наиболее очевидным примером является Польша, имеющая наименьшую из всех государств-членов ЕС территорию зон, чувствительных к нитратам (Рис. 36-37). С 1 мая 2004 года, дня вступления Польши в ЕС, должны были быть приняты соответствующие нормы и правила, однако за это время законодательство так и не было приведено в соответствие с Директивой. В конце 2011 года Европейская комиссия потребовала полного упорядочения польского законодательства в соответствии с Директивой по нитратам, преимущественно путем надлежащего определения зон, чувствительных к нитратам, и адаптации конкретных программ действий для ЗЧН к требованиям, установленным в Директиве. Первые ЗЧН в Польше были определены в 2007 году. Была определена 21 зона на основе контроля водных объектов в период 1990-2002 гг. на общей площади в 6264,35 км2, что составляет 2 % территории Польши. Были составлены отдельные программы действий для всех уязвимых зон, чувствительных к нитратам, и утверждены региональными управлениями водного хозяйства (RZGW). Эти планы действий были затем опубликованы в юридических бюллетенях соответствующих воеводств и вступили в силу в качестве местных нормативных актов. В 2007 году, в рамках контракта 2006/441164/MAR/B1 – Выполнение Директивы по нитратам (91/676/ЕЕС) – Задача 3, экспертами из университета Вагенингена была представлена Оценка определения зон, чувствительных к нитратам, в Польше. Были сформулированы следующие основные выводы: - существующее определение ЗЧН в Польше представляется неполным и должно быть пересмотрено, - уязвимые зоны были определены на основе загрязнения поверхностных вод нитратами сельскохозяйственного происхождения, без должного учета загрязнения грунтовых вод (только две уязвимые зоны были определены частично на основе данных об уязвимых грунтовых водах), - значительный процент поверхностных и грунтовых вод с концентрацией нитратов около или свыше 50 мг на литр расположен за пределами определенных ЗЧН, - в условиях значительного числа ферм с неудовлетворительными условиями для хранения навоза и системами сбора стоков, сравнительно схожего распределения уязвимых грунтовых и поверхностных вод в сельских зонах, преобладания и уязвимости легких песчаных грунтов, относительно высокой доли животноводческих отходов в вымывании азота, преобладания мелиоративных практик улучшения почв, высокого уровня эвтрофикации Балтийского моря и относительно большого объема переносов питательных веществ сельскохозяйственного происхождения по Одеру и Висле в Балтийское море можно спорить об определении всей польской территории в качестве ЗЧН (по аналогии с Данией, Финляндией, Германией и Литвой). В ответ на предложение об определении всей территории Польши в качестве уязвимой зоны (ЗЧН) выдвигается возражение, что данное предложение носит полностью запретительный и ограничительный характер, и что оно содержит некоторые серьезные последствия для фермеров и может только оттолкнуть их от принятия мер по защите окружающей среды. Вместе с тем необходимо отметить, что, как указано в Оценке, определение уязвимых зон имеет несколько серьезных недостатков. Кроме того, в подготовленной в 2008 году Институтом почвоведения и растениеводства в Пулавах Оценке загрязнения грунтовых вод неглубокого залегания, открытых для стоков питательных веществ, с упором на сельское хозяйство, а также потенциального влияния на окружающую среду загрязнений из сельскохозяйственных источников делается вывод о том, что решения об определении зон, чувствительных к нитратам, основывались исключительно на гидрологических критериях, не принимая во внимание соответствующие сельскохозяйственный показатели, что до 2010 года необходимо разработать комплексную методологию определения ЗЧН на основе гидрологических критериев и сельскохозяйственных показателей, а также что границы уязвимых зон и границы административного деления должны совпадать, но в расчет должны браться существующие водосборные зоны. 24 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис. 37 Карта уязвимых зон, чувствительных к нитратам, отмеченных голубым и зеленым (последним, если вся территория полностью определена как ЗЧН) цветами (фото: Генеральный директорат ЕС по окружающей среде 2013) Чехия Дания Эстония Финляндия Германия % от общей площади Латвия Литва Польша Словакия Швеция % от сельскохоз. площади Рис. 36 Доля территории страны, определенной как ЗЧН (земли сельхозназначения за вычетом лесов и внутренних вод) 25 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ В 2008 году Национальное управление водного хозяйства (KZGW) и Министерство окружающей среды пересмотрели границы зон, чувствительных к нитратам, в рамках каждого отдельного регионального управления водного хозяйства (RZGW). Были также разработаны программы действий по ограничению азотсодержащих стоков сельскохозяйственного происхождения для зон, чувствительных к загрязнению нитратами из сельскохозяйственных источников (на 20082012 годы). Как следствие, территория ЗЧН была сокращена более чем на 26 % по сравнению с 2004 годом. Количество ЗЧН было сокращено до 19. Площадь ЗЧН составила 4623,14 км2 или 1,5 % территории Польши. Были исключены 4 ЗЧН, площади 13 ЗЧН были изменены и были добавлены 2 новые ЗЧН. Теперь уязвимые зоны были определены согласно речным водосборным бассейнам на основе геодезических зон, а не на основе местных административных территориальных единиц (как было в 2004 году), и их общая площадь соответственно уменьшилась. В 2009 году Европейская комиссия дала отрицательную оценку новым польским программам и расчетам определения зон, чувствительных к нитратам сельскохозяйственного происхождения (документ Европейской комиссии с изложением оценки новых польских программ действий и расчетов определения зон, чувствительных к нитратам сельскохозяйственного происхождения – приложение к письму Европейской комиссии, Генерального директората по окружающей среде, Директората В по охране окружающей среды BI/AR/cvi/D(09)/Ares 155620 от 3 июля 2009 г., направленному в адрес Департамента водного планирования и водных ресурсов Национального управления водного хозяйства, (вх. № DPZWpgw-987/09/AR от 15 июля 2009 г.). Годом позже Европейская комиссия через Генеральный секретариат в Брюсселе направила официальное письмо 2010/2063 K(2010)6549a в Польшу с возражением, что определение вод, зараженных и подверженных заражению, было недостаточным и что зона водных объектов, загрязненных нитратами и открытых для эвтрофикации, была слишком ограниченной. Кроме того, Польша не смогла принять программы действий для всех ЗЧН, обязательные и распространяющиеся на всех фермеров, во исполнение обязательств, установленных в Приложениях II и III к Директиве по нитратам. В последнем официальном письме, которое было направлено Европейской комиссией в Польшу в ноябре 2011 года, содержалось требование об устранении недостатков в определении зон, чувствительных к нитратам, и о соблюдении Польшей обязательств, установленных Директивой по нитратам. Европейская комиссия также дистанцировалась от мнения польских властей, согласно которому состояние с определением вод и зон, чувствительных к нитратам, является удовлетворительным, считая, что: - не был принят во внимание принцип предосторожности, - пороговое значение в 50 мг N-NO3/л будет превышено в значительной части водных объектов за пределами ЗЧН, если не принять защитные меры, - водные объекты, открытые для смешанных источников загрязнения нитратами (муниципальных, бытовых, от туризма и отдыха, сельскохозяйственных) должны быть исключены из процесса определения ЗЧН (Комиссия утверждает, что должны определяться зоны риска и разрабатываться соответствующие программы действий в тех случаях, когда повышенные концентрации азота в местных водах имеют сельскохозяйственное происхождение). Оценка и определение ЗЧН на период 2012 – 2015 годов были проведены в 2012 году. Работа в основном была основана на экспертном отчете, составленном польским Институтом почвоведения и растениеводства «Оценка сельскохозяйственного воздействия на состояние поверхностных и грунтовых вод и определение зон, особо чувствительных к нитратам сельскохозяйственного происхождения». В результате, было определено 48 ЗЧН. Они охватывают 4,46 % национальной территории, что соответствует 7,36 % земель сельхозназначения в Польше. Даже в этом случае, в январе 2013 года Европейская комиссия подала на Польшу в Суд ЕС за необеспечение эффективной защиты от загрязнения вод нитратами, заявляя, что Польша по-прежнему не определила достаточное число зон, чувствительных к загрязнению нитратами, и не приняла мер эффективной борьбы с загрязнением нитратами в этих зонах. Проблемы с ЗЧН также отмечены в Эстонии и Германии. В первом случае самые плодородные почвы в стране расположены в зонах, чувствительных к нитратам, вследствие чего пахотные земли используются в этих зонах на 50 % более интенсивно по сравнению со средним показателем по Эстонии. То же касается и животноводства – 35 % крупного рогатого скота, 30 % свиней и 12,5 % птицы разводятся в зонах, чувствительных к нитратам. В случае с Германией Комиссия озвучила, что она ожидает от нее более строгого закона об использовании удобрений (нем. Düngeverordnung ), но пока никаких юридических процедур не применялось. Имеется официальное исключение для Германии (2009/753/EG), разрешающее более высокие дозы применения навоза, чем требуется Директивой по нитратам, при некоторых условиях и до 31 декабря 2013 года (до 230 кг N/га). Германия указала, что она желает продления применения этого исключения, однако неясно, будет ли получено согласие Комиссии на это, особенно без одновременных существенных улучшений в германском законодательстве, главным образом в части Düngeverordnung, где до сих пор отсутствует ясное упоминание о ЗЧН. Кроме зон, чувствительных к нитратам, являющихся финальной частью требований директивы ЕС, существуют и другие правила, касающиеся применения природных удобрений в особых зонах ограниченного сельскохозяйственного использования – причем это также относится к странам Балтийскоморского водосборного бассейна, не являющимся членами ЕС. Это санитарно-защитные зоны вдоль водотоков и водохранилищ, где запрещено использование удобрений. В Чешской Республике ширина таких зон варьируется от 3 метров для любых поверхностных водных объектов в ЗЧН и для фермеров, включенных в агроэкологическую программу, до 25 метров для жидкого навоза, используемого вдоль поверхностного водотока с уклоном земли более 70 в ЗЧН и для фермеров, включенных в агроэкологическую программу. 26 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ В Дании – 10 метров для водотоков и озер с водной поверхностью более 100 м2 и 20 метров для водотоков и озер с водной поверхностью более 100 м2 и уклоном земли более 60. В Эстонии – 1 метр для дренажных систем с водосбором менее 10 км2, 10 метров для прочих озер, рек, водотоков, ручьев и каналов и 20 метров для Балтийского моря, Псковско-Чудского озера и озера Выртсъярв. В Финляндии – 5 метров для всех водотоков и 10 метров, если уклон земли более 2 %. В Германии – 3 метра для всех водотоков и 1 метр в случае строгого соблюдения технологии и уклона менее 10 %. В Латвии ширина санитарно-защитной зоны начинается с 10 метров для всех рек протяженностью более 10 км и озер с водной поверхностью более 10 га и может достигать даже 500 метров в зависимости от важности поверхностного водного объекта. В Норвегии 2 метра являются обязательными, а также дотируется отвод дополнительных 8-10 метров под санитарно-защитную зону. В Польше – 5 метров (10 метров при использовании жидкого навоза) для озер и водохранилищ с водной поверхностью менее 50 га, водотоков, каналов менее 5 метров шириной, 20 метров для озер и водохранилищ с водной поверхностью более 50 га, зон санитарной охраны водозаборов и Балтийского моря. Оба случая связаны со схемами прямой поддержки фермеров. Существует также система дотирования для организации санитарно-защитных зон шириной 2-5 метров вдоль водотоков. В Швеции – 2-метровые санитарнозащитные зоны являются обязательными вдоль ручьев, водотоков, рек, каналов или небольших плотин на территории ЗЧН, а также в любой другой местности, в случае заявки на получение помощи от ЕС. В Украине – 25 метров для небольших рек, ручьев и водотоков (до 50 км) и водоемов с водной поверхностью менее 3 га, 50 метров для средних рек (длиной от 50 до 100 км), водохранилищ и водоемов с водной поверхностью более 3 га и 100 метров для крупных рек (100 км), водохранилищ и озер при них. Если уклон земли превышает 30, минимальная ширина береговой защитной зоны удваивается. В Беларуси имеется 422 особые защищенные зоны (общей площадью почти 1,6 миллиона га), для которых в соответствии с водоохранной политикой введены правовые ограничения. Запрещено создавать животноводческие хозяйства и комплексы, отстойники сточных вод, поля, орошаемые необработанными сточными водами и могильники для скота в пределах водоохранной зоны. В соответствии с законом Республики Беларусь «Об особо охраняемых природных территориях» (от 20.10.1994 № 3335 – XII) граждане и общественные организации вправе вносить предложения и оказывать содействие государственным учреждениям в выполнении мероприятий по организации, эксплуатации, охране и использованию особых охраняемых территорий. Общественные органы должны учитывать предложения граждан и общественных организаций при принятии решений об объявлении, преобразовании и прекращении функционирования особо охраняемых природных территорий и установлении режима их охраны и использования. Граждане и общественные организации также вправе запрашивать и получать от соответствующих правительственных органов полную информацию, касающуюся вопросов об охраняемых территориях. В России санитарно-защитные зоны шириной от 100 до 1000 метров определяются в зависимости от угрозы и важности водного объекта. 2.2.5 Выбросы аммиака Программы, включающие стратегии и меры по сокращению аммиачных испарений от животноводческих хозяйств, разрабатываются только в Латвии и Литве. В других странах, как то в Польше, они часто включаются в кодекс здоровой сельскохозяйственной практики и поэтому не имеют юридической силы и не являются юридически обязательными. Требование применения методики накрывания или обращения с мочой и жидкими экскрементами, позволяющей эффективно снижать выбросы аммиака, соблюдается в Дании, Эстонии, Латвии, Литве, Швеции, России. Другие юридические требования, направленные на снижение выбросов аммиака от животноводства, которые действуют у договаривающихся сторон, включают: ВАТ (Дания), Германию (обязательства контроля и обработки навоза), Литву (программа действий во исполнение Директивы по нитратам), Швецию. Интересный пример наличия проблем с выбросами аммиака был получен из Ленинградской области (Россия), где исключительно развитое промышленное животноводство сопровождается самым высоким уровнем выбросов аммиака в северо-западной России. Тем не менее, здесь по-прежнему отсутствуют правительственные программы, включая меры по снижению выбросов аммиака от испарений, а также нет каких-либо иных правовых обязательств, направленных на их снижение. 2.2.6 Разрешения на природопользование Правило 4 о разрешениях на природопользование также является важным при рассмотрении вопроса о природных удобрениях. Животноводческие хозяйства с производством выше определенного уровня должны получать согласование с учетом природоохранных аспектов и воздействия хозяйств на окружающую среду. Разрешения на природопользование являются обязательными для хозяйств с плотностью поголовья свыше 40 000 мест для птицы, 2 000 мест для откорма свиней (более 30 кг), 750 мест для свиноматок или 400 единиц крупного рогатого скота. В Приложении III с поправками также указывается, что договаривающиеся стороны должны ввести в практику общие правила или систему, соответствующую упрощенной выдаче разрешений для хозяйств с более чем 100 животноводческими единицами (Рекомендация ХЕЛКОМ 13/7) с целью обеспечения выполнения требований, содержащихся в этом Приложении. Это обязательство было полностью выполнено только Данией, Финляндией и Швецией. 2.2.7 Национальное выполнение Плана действий по Балтийскому морю – сельскохозяйственный сектор (эвтрофикация) Одна из главных задач Плана действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю заключается в том, чтобы Балтийское море не было подвержено эвтрофикации, при этом План конкретно определяет пять экологических целей: достижение концентрации питательных веществ, близкой к естественным уровням, чистая вода, естественный уровень цветения водорослей, естественный ареал распространения растений и животных, естественные уровни кислорода. 27 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Для достижения перечисленных целей были определены следующие мероприятия в области сельскохозяйственной деятельности (сроки завершения реализации указаны в скобках): - национальные программы по сокращению питательных веществ (2010 г.), - проведение мероприятий по снижению нагрузки по биогенным веществам (2016 г.), - включение целей Плана действий по Балтийскому морю в национальные программы (2009 г.), - определение зон, чувствительных к азоту (2021 г.), - системы разрешений для животноводческих хозяйств (2012 г.), - составление перечня «горячих точек» (2009 г.). Согласно выводам Всемирного фонда природы, приведенным в докладе Baltic Sea Action Plan – is it on track? WWF Baltic Ecoregion Program (План действий по Балтийскому морю – все ли в порядке? Балтийская региональная экологическая программа WWF) (2013), только национальные программы по сокращению питательных веществ были внедрены в соответствии с планом во всех странах-участницах. Включение целей Плана действий по Балтийскому морю в национальные программы было выполнено Эстонией, Финляндией, Германией, Латвией и Швецией; перечень сельскохозяйственных «горячих точек» - только Данией, Финляндией, Германией и Латвией. животноводством угрозы, имеющие место в странах региона Балтийского моря, могут быть поделены на экологические, социально-экономические и юридические. Необходимо рассмотреть различные аспекты негативного воздействия крупномасштабного животноводства на природную среду Балтийского моря с точки зрения как прямого, так и косвенного воздействия. Там, где экологическая взаимосвязь между негативным воздействием заражения, неправильными производственными практиками на крупных животноводческих фермах и экосистемой Балтийского моря незначительна или трудно определима, эти вопросы не рассматриваются (воздействие на животных на фермах – более низкий уровень благополучия животных и сниженная сопротивляемость стрессу, интоксикация ядовитыми компонентами или веществами в результате неправильно подготовленных, хранимых и даваемых кормов, зоогигиенические риски; воздействие на биоценоз агроэкосистемы вокруг хозяйства – передача патогенных веществ в природную среду и эпизоотии, потеря местного биоразнообразия, шумовое воздействие и выбросы отработанных газов; воздействие на здоровье людей – ухудшение психического здоровья людей, проживающих в прилегающей к фермам зоне, состояние здоровья рабочих на фермах, снижение конкурентоспособности малых и средних животноводческих ферм, вопросы этики, дисбаланс между производством и потреблением, и т.д.). Кроме того, в этом анализе не рассматриваются экологические угрозы от крупномасштабного растениеводства (заражение минеральными удобрениями, эрозия почвы, потеря биоразнообразия), связанного с растущей потребностью в кормах у интенсивного индустриализированного животноводства. 2.3 Угрозы от крупных животноводческих ферм, выявленные в зоне Балтийскоморского водосборного бассейна Крупномасштабное животноводство негативно воздействует на непосредственно прилегающие зоны и на регион в целом. В обоих случаях воздействие на окружающую среду не обязательно связано с видом или масштабом производства, а является результатом неосторожного и безответственного ведения животноводства, когда экономические результаты преобладают над охраной природной среды и жизненными стандартами местного населения. Угроза нанесения ущерба окружающей среде неотделима от крупномасштабного животноводства. В противном случае не требовалось бы комплексное разрешение (являющееся обязательным для животноводческих предприятий, подпадающих под критерии Директивы о промышленных выбросах), как средство предупреждения несчастных случаев и минимизации их последствий для окружающей среды. Требования предупреждения индустриальных несчастных случаев также четко сформулированы в решениях о природоохранных условиях для получения разрешений на инвестирование. Если предполагается возможность возникновения несчастных случаев на крупных животноводческих фермах, тогда постоянное (регулярное) интенсивное негативное воздействие на окружающую среду будет, возможно, рассматриваться как нарушение обязательств, налагаемых национальным, евросоюзным и международным законодательством, кодексом здоровой сельскохозяйственной практики, наилучшей природоохранной практикой (НПП), наилучшей существующей технологией (НСТ), включая обязательства, предусмотренные комплексными разрешениями или решениями о природоохранных условиях для получения разрешений на инвестирование (или иными решениями, вытекающими из Оценки воздействия на окружающую среду). С учетом характера нагрузки на окружающую среду и площади воздействия, связанные с крупным 2.3.1 Экологическое воздействие интенсивного животноводства Угрозы, рассматриваемые в этом анализе тесно и напрямую связаны с утратой гомеостаза экосистемы (экологическим дисбалансом), снижением способности среды к самоочищению (регенерации), изменением ландшафта и потерей биоразнообразия. 2.3.1.1 Варианты излишнего или недостаточного внесения удобрений Экскременты домашнего скота представляют собой ценное природное удобрение для малых животноводческих ферм и проблемный побочный продукт для интенсивных животноводческих хозяйств. Масштаб проблемы может быть проиллюстрирован объемом производства природных удобрений – ферма, использующая бесподстилочную систему, при наличии 2 000 коров производит 50 000 м3 навозной жижи в год, свиноводческая откормочная ферма на 5 000 голов, использующая систему поверхностной подстилки, производит 12 500 тонн твердого навоза и 11 000 м3 ферментированной мочи. Необходимо, чтобы большие объемы навоза были убраны из зданий животноводческого хозяйства, сохранены и использованы, что создает серьезную логистическую проблему, особенно для крупных животноводческих хозяйств. Работа с удобрениями требует непрерывного технического контроля, высокой пропускной способности дренажной системы и регулярного сбора и удаления навоза (при системах содержания скота на подстилке). Животные удобрения должны быть помещены в не допускающие утечек резервуары или на площадки, которые могут занимать значительный объем или пространство. 28 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ В соответствии с Хельсинкской конвенцией минимальный требуемый уровень возможности хранения должен составлять 6 месяцев (навоз может использоваться во время весновспашки и зяблевой вспашки). Существует также проблема использования отходов животноводства. В Польше, например, крупные животноводческие хозяйства обязаны вносить не менее 70 % получаемого ими жидкого навоза на свои сельскохозяйственные угодья, которыми они владеют или которые арендуют (согласно Акту от 10 июля 2007 года об удобрениях и их использовании, опубликованному в Польском юридическом бюллетене за номером 2007.147.1033). При максимальной разрешенной дозе азота в 170 кг/га в год (максимальная доза для фосфора – 25 кг/га в год) ферма крупного рогатого скота на 2 000 УГ должна иметь не менее 823,5 га пахотной земли, а свиноводческой откормочной ферме на 5 000 УГ потребуется не менее 123,5 га (без учета ферментированной мочи). При перепроизводстве естественных удобрений необходимо их передавать (для использования другими фермерами) по письменному договору передачи удобрений. Если отходы животноводства используются как удобрения, необходимо иметь в виду, что большинство растений легче приспосабливаются к нехватке азота, чем к его избытку. Излишнее внесение удобрений или внесение в ненадлежащее время и в неправильных условиях стало вполне обычным делом, так как многие крупные животноводческие фермы не в состоянии использовать все объемы производимых ими природных удобрений. Это может быть объяснено несанкционированным увеличением поголовья сверх пределов, указанных в соответствующем разрешении или решении, либо предоставлением недостоверных данных о площади собственной или арендуемой пахотной земли при подаче заявок на получение комплексных разрешений или отчетов об экологическом воздействии, либо несанкционированным изменением условия содержания скота. В более широком контексте это может быть объяснено тем фактом, что, как это часто бывает, навоз от животноводства не учитывается в сельскохозяйственном производственном цикле и при учете издержек производства животноводческих ферм. Излишнее внесение удобрений на поля, принадлежащие фермам интенсивного животноводства, часто отмечается в качестве проблемы в Беларуси, Эстонии, Германии, Литвы, Польши, России и Украины. Это можно объяснить тем фактом, что некоторые фермы сосредоточены исключительно на животноводстве и имеют тенденцию размещаться пространственно и технологически на большом расстоянии от земледельческих ферм. Растущая пропасть между промышленным животноводством и растениеводством означает, что крупные животноводческие фермы производят в избытке отходы животноводства, которые более не являются удобрениями (ценным побочным продуктом), а стали нежелательными отходами производства. В Польше, например, 90 % продукции растениеводства потребляется скотом, а доля твердого навоза в общем объеме используемых удобрений составляет только 15 %, при этом около 38 % всех используемых удобрений являются минеральными удобрениями (GUS , 2009). Это свидетельствует о реальных масштабах дисбаланса в циркуляции биогенных веществ в агроэкосистемах. Для сравнения, расчетное перепроизводство биогенных веществ в сельском хозяйстве характеризуется следующими цифрами: азот – 56 кг/га в год, фосфор – 20 кг/га в год, калий – 22 кг/га в год. Предполагается, что объем биогенных веществ, выделяемых одной единицей крупного рогатого скота, равен объему, производимому 16, 4 человека, 1,9 свиньи, 0,3 норки и 0,14 птицы. Если корова производит 74,2 кг азота и 14,4 кг фосфора в год, тогда дневной показатель составляет около 203 г азота и около 40 г фосфора. При ежедневном производстве отходов в 150 литров на корову средняя концентрация азотсодержащих и фосфорсодержащих веществ составляет около 1350 мг/л и 263 мг/л, соответственно. Эти величины превышают максимально допустимые концентрации азота и фосфора в муниципальных отходах в десять или в сто раз (среднее значение – 20-85 мг/л для всего азота и 6-20 мг/л для всего фосфора). А это означает, что максимальное поголовье крупного рогатого скота при условии гарантированного полного использования природных удобрений (получаемых из отходов животноводства) составляет 1-2 животного на 1 га. В среднем около 50 % азота, 80 % фосфора и около 95 % калия, содержащегося в кормах, выделяется с экскрементами. 55 % азота и 99 % фосфора выделяется с калом. До 80 % калия выделяется с мочой. Эти величины в значительной степени зависят от системы содержания скота, например, при интенсивном животноводстве содержание азота в моче превышает 70 % от общего количества азотсодержащих веществ в экскрементах. Самые большие количества биогенных веществ из отходов животноводства (эквивалентные выделениям в природную среду) теряется в виде утечек при содержании скота, хранении удобрений и внесении в почву. Около 10-25 % азота составляют утечки в зданиях ферм при бесподстилочном содержании и около 30-80 % в зданиях при содержании на соломенной подстилке, около 25 % в свинофермах и около 70 % в птицефермах на глубокой подстилке. 20-50 % азота составляют утечки с площадок навозохранилищ. От 10 % (навоз) до 65 % (навозная жижа) составляют утечки при внесении на поля; около 50-70 % составляют утечки из почвы. Среднее потребление питательных веществ в сельском хозяйстве Польши составляет около 20-30 % для азота, около 25-40 % для фосфора и немногим более 10-30 % для калия. 2.3.1.2 Загрязнение воды азотсодержащими и фосфорсодержащими веществами Загрязнение почвы, поверхностных и грунтовых вод биогенными веществами (питательные вещества, макроэлементы), в основном азотом и фосфором является серьезнейшей экологической угрозой, создаваемой крупномасштабным животноводством. Концентрация животноводства и рост производительности промышленных животноводческих ферм – основные причины загрязнений из сельскохозяйственных источников. Циркуляция веществ в агроэкосистемах может быть серьезно нарушена, особенно когда отходы животноводства (органические удобрения) не включаются в сельскохозяйственное производство, которое может рассматриваться как отдельный элемент между традиционными сельскими хозяйствами и крупными фермерскими предприятиями. В растениеводстве только 30 % азота попадает в окружающую среду против 75 % утечек азота в животноводстве. 29 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Перенасыщение удобрениями и сток питательных веществ с полей в грунтовые воды являются источниками загрязнения поверхностных вод и последующего загрязнения Балтийского моря. Предположительно около 75 % всех азотсодержащих веществ и свыше 95 % фосфорсодержащих веществ, загрязняющих Балтийское море, заносятся с водами. Весь азотный и фосфорный сток в Балтийское море составляет примерно 638 000 и 28 400 тонн, соответственно (ХЕЛКОМ, 2010). Сток азота и фосфора в Эстонии на душу населения – около 22 кг и 1,2 кг, соответственно, является самым высоким ( в Польше на душу населения азотный и фосфорный сток составляет порядка 3,5 кг и 0,2 кг). Сельское хозяйство в целом является крупнейшим источником самого большого поступления азота и фосфора в Балтийское море. Различают рассредоточенные и точечные источники (такие как крупное животноводство) загрязнения сельскохозяйственного происхождения. Точечными источниками являются конкретные места выбросов (фабрики, коллекторы муниципальных отходов) в отличие от рассредоточенных источников, представляющих собой поверхностный сток со значительных площадей, относящихся главным образом к растениеводству, а также к малым и средним животноводческим фермам. Подсчитано, что 60 % азота и 40 % фосфора (от сельского хозяйства) поступают в Балтийское море из крупного животноводства. Поэтому крупные животноводческие фермы должны рассматриваться как точечные источники загрязнения вследствие природы стока питательных веществ (четко определенного и ограниченного в пределах малой площади как в случае с промышленными предприятиями) и объема выбросов. Плохое техническое состояние или даже отсутствие хранилищ для удобрений увеличивают сток азота и фосфора в почву и в водные объекты. Согласно исследованию, проведенному в 2004 году в районе водосборного бассейна озера Медве в Западно-Поморском воеводстве Польши, только около 53 % животноводческих ферм имели надлежащие здания для содержания скота. Более того, закрытые резервуары для природных удобрений имелись только у чуть более чем 26 % этих хозяйств. Подсчитано, что только 35-45 % всех аграрных хозяйств в Польше оборудованы надлежащими площадками для хранения навоза и только 20-30 % всех аграрных хозяйств в Польше имеют необходимые резервуары для ферментированной мочи. Имеются сведения об аналогичных случаях в Беларуси, Эстонии, Латвии, Литве, России и Украине. Загрязнение вод, водная эвтрофикация, разрушение почвенного слоя и повышенное содержание питательных веществ в зерновых культурах являются весьма серьезными последствиями перенасыщения питательными веществами. Еще одним последствием, которое часто недооценивается, является накопление ядовитых для скота нитратов (разложение витамина А и бета-каротина, замедление роста и развития, преобразование гемоглобина в метгемоглобин) и калия, который несовместим со многими макро- и микроэлементами (включая фосфор, магний, натрий, медь, кобальт) в некоторых растительных культурах (овес, ячмень, кукуруза, сахарная свекла, кормовая свекла) и кормовых культурах (молочный чертополох, крапива двудомная обыкновенная, марь, амарант обыкновенный). Высокие уровни нитратов могут создать благоприятные условия для развития токсичных и канцерогенных нитрозаминов. Заражение растений может привести к переносу токсинов на животноводческие корма, пищу для людей, диких животных. Как представляется, загрязнение водных объектов азотсодержащими и фосфорсодержащими веществами является наиболее часто встречающейся проблемой, связанной с интенсивным животноводством, в Беларуси, Эстонии, Польше, России и Украине. Равным образом в Дании, Германии и Швеции загрязнение вод и почв, вызванное деятельностью крупных животноводческих ферм, часто указывается как причина утраты биоразнообразия агроэкосистем и уничтожения непрерывности и связанности экологических коридоров. 2.3.1.3 Эвтрофикация Эвтрофикация (гипертрофикация) означает обогащение воды питательными веществами, в частности азотсодержащими или фосфорсодержащими веществами, вызывающими ускоренный рост водорослей и высших растений, нарушающими баланс водной среды и ухудшающими качество воды. При рассмотрении проблемы эвтрофикации необходимо четко отделять ее причины от ее последствий. Причины эвтрофикации заключаются в избыточных уровнях питательных веществ в водоемах и водотоках. Причины избыточного попадания биогенных веществ могут быть либо естественными, либо антропогенными (избыточное антропогенное внесение удобрений также рассматривается как гипертрофикация). Сельское хозяйство является главной антропогенной причиной эвтрофикации. Природные удобрения при избыточном внесении несут такую же нагрузку по биогенным веществам, как и искусственные удобрения. Азот и фосфор - ключевые химические элементы в процессе эвтрофикации – вымываются с полей в поверхностные воды (поверхностный сток и осадки), и избыток питательных веществ включается в естественное распределение макроэлементов. Оптимальное соотношение N:P для правильного роста цианобактерий, водорослей (фитопланктона) и водных растений составляет 16:1. Если этот баланс утрачен, фитопланктон либо будет расти, либо умрет. Если весовое соотношение N:P больше 7, это означает фосфорную недостаточность, если весовое соотношение N:P меньше 7, это признак азотной недостаточности. Именно фосфорная недостаточность чаще всего подавляет рост водорослей. Это объясняется несколькими причинами: фосфор представляет собой биогенное вещество, которое в естественной среде присутствует в минимальных концентрациях, его процентная доля в произведенной органической массе самая низкая, при этом он является единственным не газообразным питательным веществом. С учетом количественных пропорций С:N:P в клетках фитопланктона первичная производительность экосистемы зависит от наличия даже малейшего количества фосфора. Если внести в водоем 1 кг фосфора, то при благоприятных условиях будет обеспечен рост до 1-2 мг свежей массы водорослей; если внести в водоем 1 кг азота, биомасса увеличится примерно на 16 кг, что в процессе ее разложения увеличит величину общей химической потребности в кислороде (ХПК) (обычно используется для косвенного измерения уровней органических веществ в воде) более чем на 20 кг О2. 30 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ В естественных условиях рост биомассы фитопланктона в Балтийском море осуществляется по определенной модели, зависящей от колебаний уровней питательных веществ. Типичным является интенсивный, но кратковременный весенний рост диатомеи (кремневой водоросли). Рост диатомеи понижает концентрацию питательных веществ, которая снова увеличивается осенью во время водообмена и стока биогенных веществ. После весеннего роста диатомеи с середины лета и до осени начинают и продолжают расти другие водоросли. Зимой, в условиях ограниченного доступа света и низких температур вегетация фитопланктона подавляется. Экосистема регенерирует сама себя, уровни питательных веществ восстанавливаются (разложение микроводорослей после осеннего роста; приток питательных веществ с морского дна в результате микробиологического разложения мертвой диатомеи после весеннего роста). В рамках годичного цикла естественное обогащение воды Балтийской экосистемы осуществляется двумя циклами (естественная эвтрофикация). Цветение воды происходит, кода вода меняет свой цвет. Согласно различным источникам, цветение воды становится заметным при уровнях цианобактерий и водорослей порядка 1 000 – 30 000/мл. Во время роста водорослей может существовать до 10 миллионов одноклеточных организмов в 1 мл воды; ≥20-50 мг хлорофилла на 1 м3 воды – предельное значение цветения воды. Еще одним критерием цветения воды является общая масса водорослей и цианобактерий: 310 г/ м3 для эвтрофицированной воды и 100-500 г/ м3 для воды с высоким уровнем загрязнения биогенными веществами. Рост водорослей, вызванный природной эвтрофикацией, ограничен в пространстве и времени и имеет благоприятные экологические последствия; антропогенная эвтрофикация характеризуется динамическим характером избыточного попадания удобрений в водные объекты суши и в морскую воду (которое не может быть уменьшено с помощью природных механизмов восстановления баланса) и ростом биомассы фитопланктона и зоопланктона (гипертрофикация). Рост водорослей является прямым следствием эвтрофикации. Влияние на природную экосистему, снижение уровней кислорода (кислород расходуется, когда органические вещества опускаются на дно и разлагаются, что особенно заметно в глубинных водах, бедных кислородом, приводя к образованию значительных гипоксидных зон с недостаточным содержанием кислорода или «кислородных пустынь», охватывающих до 100 000 км2 глубинных вод Балтийского моря, уменьшение проникновения света в водные глубины, что замедляет рост макроводорослей и эмбриофитов (включая виды фукуса/Fucus vesiculosus и Fucus serratus, а также взморника морского/ Zostera marina) является косвенным следствием. Рис. 38 Концентрация хлорофилла (mg*m^-3) в морях Европы, июль 2007 г. (фото: JRC, emis.jrc.ec.europa.eu) 31 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Рис 39 Состояние биоразнообразия в различных регионах Балтийского моря на основании механизма оценки биоразнообразия ХЕЛКОМ (ВЕАТ) – голубым и зеленым цветами отмечены зоны с приемлемым уровнем биоразнообразия; желтым, оранжевым и красным – зоны с низким уровнем биоразнообразия (фото: HELCOM Map and Data Service 2011) Первичное производство экосистемы Балтийского моря увеличилось примерно на 30-70 % в XXI веке, рост зоопланктона увеличился примерно на 25 %, производство зообентоса удвоилось, а осаждение органического углерода выросло на 70-190 %. Что еще важно, увеличение биомассы вследствие эвтрофикации, которое может быть косвенно оценено по концентрации хлорофилла, сопровождается общей потерей биоразнообразия (рис. 38-39). Как упоминалось выше, сток питательных веществ сельскохозяйственного происхождения является одним из важнейших антропогенных факторов, способствующих эвтрофикации (гипертрофикации). Фактически до 50-80 % поступления азота обеспечивается сельскохозяйственными зонами (культивация земель, внесение удобрений, хранение жидкого навоза, промышленное животноводство). 32 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Несмотря на то, что муниципальные отходы являются главным источником поступления фосфора, сельское хозяйство - основной донор фосфора в Скандинавии, где широко применяется очистка вод с биологическими отходами. Значительное поступление питательных веществ на единицу площади (в кг азота или фосфора на га в год) является характерным для густонаселенных районов, имеющих существенную долю земель сельскохозяйственного назначения. За последние 40 лет поступление азота и фосфора от домохозяйств и промышленности значительно снизилось; а поступление питательных веществ из сельскохозяйственных источников поддерживалось на постоянном уровне. Морская эвтрофикация – заключительный этап процесса усилившегося стока питательных веществ из ряда внутренних экосистем. Поверхностные воды являются особенно уязвимыми, поскольку последствия эвтрофикации могут быть пропорционально более тяжелыми. Эвтрофикация наземных экосистем представляет собой еще один экологический феномен, заслуживающий большего внимания. Эвтрофикация наземных экосистем может затрагивать леса и пастбища, где избыток фосфора стимулирует рост растений, предпочитающих богатую фосфором среду и конкурирующих с видами, плохо переносящими высокий уровень содержания фосфора. Исчезновение видов растений сопровождается исчезновением животных, привыкших кормиться этими растениями. Это оказывает негативное воздействие на пищевую цепочку в целом, что еще больше сокращает биоразнообразие в эвтрофицированных экосистемах. Отсутствие естественных биотермальных процессов очистки в условиях навозной жидкости существенно увеличивает выживаемость микроорганизмов: до 457 дней для Mycobacterium tuberculosis, до 157 дней для Erysipelothrix rhusiopathiae, до 158 дней для бактерий паратифа, до 174 дней для бактерий вида Brucellosis и до 192 дней для вируса ящура. Кроме этих патогенных микроорганизмов было обнаружено, что в навозной жиже содержатся фекальные стрептококки, Escherichia coli, патогенные бактерии стрептококков, виды Staphylococcus, грибы и яйца паразитов (например, ленточного червя). В текучей навозной смеси может содержаться до 150 видов патогенных микроорганизмов, опасных для человека. Виды бактерий Salmonella, Listeria, Giardia и E. coli виновны в 90 % случаев пищевого отравления и передающихся с водой бактериальных инфекций. Патогенные микроорганизмы в загрязненных поверхностных водах могут быть опасными для людей, купающихся в морской воде или едящих морепродукты. Санитарная опасность от крупных ферм имеет серьезное значение в Беларуси, Эстонии, Литве и Украине. 2.3.1.5 Выбросы парникового газа Учитывая характер и масштабы интенсивного животноводства, этот вид сельскохозяйственной деятельности производит большие количества парниковых газов (способствующих глобальному потеплению, т.е. повышению в глобальном масштабе средних температур), включая углекислый газ, метан и оксиды азота. Выбросы газов, способствующих парниковому эффекту, от животноводства составляют порядка 18 % от общих антропогенных выбросов парниковых газов во всем мире (больше чем от транспорта). В 2007 году доля сельского хозяйства в выбросах парникового газа в ЕС составляла 9,2 % (за исключением выбросов от энергетики и транспорта в составе сельского хозяйства и выбросов от международной торговли сельскохозяйственной продукцией и вкладов). Например, считается, что одна свинья (свиноматка) производит 0,089 кг CO2 в час и 0,238 кг NH3 в час. Метан значительно опаснее, чем углекислый газ, так как глобальный парниковый эффект от него в 21 раз выше. Вклад сельского хозяйства составляет 50 % от всех выбросов метана (40 % составляет вклад животноводства). Основным источником выбросов метана в сельском хозяйстве является пищеварительный процесс у жвачных животных (крупный рогатый скот, овцы, козы) (порядка 74-90 % выбросов от сельскохозяйственных источников). Остальная доля приходится на выбросы метана из природных удобрений. Сельскохозяйственный скот производит около 75 миллионов мг СН2 ежегодно (80 % поступают от крупного рогатого скота – коров и быков). 30 % глобального образования метана имеют своим источником сельское хозяйство, его вклад в глобальный парниковый эффект оценивается в 18 %. Одна корова может производить около 65 кг (80 м3) метана в год. Выбросы метана от сельского хозяйства оцениваются в 587 000 мг в год, включая 438 000 мг в результате пищеварительных процессов у животных и 148 000 мг из отходов животноводства (GUS, 2009). 2.3.1.4 Санитарная опасность Санитарная опасность, связанная с крупным животноводством, касается микробиологического загрязнения воздуха и воды. Подстилки для скота, экскременты животных, корма, сами животные и работники ферм являются источниками микробиологического загрязнения воздуха в помещениях животноводческих ферм. Состав микрофлоры воздуха зависит от планировки помещений фермы, типа содержания, размера поголовья, типа вентиляционной системы, температуры и влажности воздуха, системы освещения. Микробиологическое загрязнение воздуха может достигать уровня в 105 КОЕ (колониеобразующих единиц)/м3 для бактерий и 104 КОЕ/ м3 в помещениях свиноферм. Одна УГ свиней (свиноматок) производит примерно 1,57 КОЕ в час. Существует множество инфекционных, токсических и аллергенных микроорганизмов, находящихся в загрязненном воздухе, которые создают серьезную опасность для незащищенных от них людей. Микроорганизмы, находящиеся в воздухе внутри помещения, приникают в наружный воздух. Например, птицеферма на 50 000 кур-несушек выпускает в открытый воздух 52,5-90,7 миллиарда бактерий и около 0,3-5,5 миллиарда грибов, многие из которых являются патогенными (например, Erysipelothrix rhusiopathiae, Mycobacterium tuberculosis, бактерии стрептококков и стафилококков, вирус ящура, яйца паразитов, грибы видов Cladosporium, Alternaria, Penicillium и Fusarium). Они могут вызывать серьезные инфекционные заболевания у животных и людей, поскольку они могут переноситься ветром на большие расстояния. 33 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Оксид азота в основном выделяется из удобренной почвы (около 83 % сельскохозяйственных выбросов), а также из утечек при хранении и транспортировке удобрений. Согласно многочисленным публикациям сельское хозяйство является главным источником оксида азота, вклад которого в парниковый эффект оценивается в 68 %. Только в Польше выбросы N2O в 2009 году составили 75 000 мг (GUS). – 12,5 NH3 в год. В 2009 году выбросы аммиака сельскохозяйственного происхождения составили в целом 268 000 тонн. Количество попавшего в Балтийское море аммиака за счет атмосферного оседания в 2005 году составило примерно 92 000 мг (44 % всех выбросов азота от атмосферного оседания). Самыми большими поставщиками аммиака в Балтийское море являются Польша, Германия и Дания. Концентрация аммиака в животноводческих помещениях составляет 5-10 ppm (частей на миллион) и может достигать 100 ppm на птицефермах и во время удаления отходов животноводства из ферм КГС и из свиноферм. Как правило, концентрация аммиака зависит от температуры, системы содержания животных, размера поголовья, вентиляционной системы, вида кормов и методов кормления. Аммиак, попавший в атмосферу, опускается на землю с осадками, вызывая загрязнение поверхностных вод (эвтрофикация), окисление почвы, а также способствует вымыванию из почвы питательных веществ. Вследствие токсикологической (охрана здоровья) и экологической (охрана природы) опасности были введены ограничения по выбросам аммиака в рамках национального и международного законодательства (в части максимальной концентрации NH3 в природной среде, на рабочих местах, в животноводческих помещениях, в жилых помещениях; в Хельсинкской конвенции содержится требование по сокращению выбросов аммиака из животноводческих помещений и хранилищ для отходов животноводства). 2.3.1.6 Кислотные дожди Кислотные дожди появились вместе с Промышленной революцией XIX века, которая принесла с собой мощное увеличение объемов сжигаемого угля и выбросов серы. В атмосфере сернистые соединения окисляются, превращаясь в SO3, а затем, взаимодействуя с водой, образуют серную кислоту (VI), отчего и возникают кислотные дожди (pH<4,5). Сегодня, хотя уровни содержания сернистых соединений в воздухе значительно ниже, кислотные дожди продолжают выпадать. Принято считать, что причиной этого являются большие объемы кислотообразующих газов, аммиака и оксидов азота. Эти соединения выделяются при использовании животных удобрений в количествах, превышающих потребность растений, а также в специфических условиях содержания скота (выбросы из животноводческих помещений). С позиции объема выбросов аммиак является одним из основных виновников окисления дождей. Он образует аэрозоли аммониевой соли, включая NH4NO3 и (NH4)2SO4, имеющие значительный дождеокисляющий эффект. У аммиака такое же дождеокисляющее действие, что и у SO2 и вдвое выше, чем у NO2. Аммиак, образующийся в сельском хозяйстве, рассматривается в качестве причины примерно 30 % всех кислотных дождей. Аммиак образуется в процессе разложения белковых соединений (аммонификация) и является весьма токсичным для людей и животных, растений и почвы, а также для водных экосистем. Самая высокая доля выбросов аммиака – 60-70 % приходится на животноводство (на сельское хозяйство в целом – 80-90 %). Аммиак выделяется из животноводческих помещений, хранилищ природных удобрений, а также во время внесения на поля. Выбросы аммиака в значительной степени зависят от системы содержания животных – самые большие выбросы аммиака образуются при бесподстилочном содержании (когда возникает текучая навозная жижа), а при содержании на глубокой подстилке они меньше. Ферментативное и анаэробное расщепление экскрементов, мочи и кормов является главным источником выделения аммиака из животноводческих помещений. В случае животных, выделяющих мочу (крупный рогатый скот, овцы, козы, свиньи, пушные звери), происходит полное ферментативное расщепление аммиака с выделением аммиачных газов в атмосферу и превращением в нитраты. Животные экскременты содержат органические азотные соединения, которые постепенно минерализуются с помощью анаэробных бактерий. Азот, содержащийся в подстилке для птиц, имеет вид твердого вещества (мочевая кислота) и расщепляется с помощью ферментации бактериями. Считается, что молочный скот вырабатывает 27,8 кг NH3 в год, свиньи – 5,1 кг NH3 в год, овцы или козы – 1,9 кг NH3 в год, птица – 0,26 кг NH3 в год, лошади 2.3.1.7 Вклад в истощение озонового слоя Парниковые газы, выбрасываемые крупными животноводческими фермами, вносят вклад в истощение озонового слоя (озоносферы). В основном от животноводства и от природных удобрений выбрасывается метан и оксид азота. У метана самый высокий потенциал, вызывающий истощение озонового (О3) слоя. Хотя метан взаимодействует с хлоридом, образуя соляную кислоту в нижних слоях атмосферы, при определенных условиях (полярная ночь) эта форма хлорида может быть выделена обратно в атмосферу, истончая, таким образом, озоновый слой. Закись азота (N2O) – еще одно соединение, которое способно истончать озоносферу. Оно образуется при микробиологических процессах (в основном нитрификации) в почве (65-70 % от всех выбросов N2O). Принято считать, что основным источником выбросов закиси азота в атмосферу являются влажные почвы, переудобренные нитратами. Хотя метан принимает участие в истончении озонового слоя в стратосфере (озоносфере), но он и защищает озон в более низких атмосферных слоях (в тропосфере). Как бы там ни было, озон защищает биосферу от ультрафиолетового излучения, находясь в верхних слоях атмосферы, и наносит вред живым организма, присутствуя в тропосферном слое. 2.3.1.8 Твердые загрязнители Животноводческие помещения, особенно в птицеводческих и свиноводческих хозяйствах, являются серьезным источником выбросов твердых частиц и пыли (органических и неорганических мельчайших частиц, висящих в воздухе). Твердые частицы на животноводческих фермах происходят от шерсти и кожи животных, соломенных подстилок и кормов. 34 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Пыль и твердые частицы, содержащиеся в воздухе внутри животноводческих помещений зависят от системы содержания животных, вентиляционной и отопительной систем, а также от поры года. Подсчитано, что свинофермы производят в среднем около 0,15 г частиц в час на УГ; птицефермы – от 0,71 г частиц в час на УГ (клеточные батареи) до 3,65 г частиц в час на УГ (несушки в подстилочной системе). Ферма в 1 000 свиноматок (350 УГ) генерирует около 1,26 кг частиц каждые сутки. Облако твердых частиц содержит частицы эпидермиса, меха, экскрементов, корма и насекомых. В ней могут содержаться споры грибов и патогенные бактерии ( виды Pseudomonas, Bacillus, Pasterella, Vibrio, Enterobacter, Salmonella, Leptospira, Brucella, Yersinia enterocolitica), простейшие (Cryptosporidium parvum), пылевой клещ (Acarus siro, Lepidoglyphys destructor, Gopcyphagus domesticus), природные токсины (митотоксины/грибные токсины, бактериальные эндотоксины), глюканы, одоранты, и токсичные химические вещества (NH3, H2S, нитраты). Пыль, производимая пушными зверями, может вызывать некоторые состояния организма у людей и животных, находящихся в зонах, прилегающих к животноводческим фермам. При контакте с кожей или слизистой эти факторы могут вызывать раздражение, зуд, воспаления и аллергии; а также при вдыхании раздражение слизистой носа, заложенность носа, бронхит, пневмокониоз, органический синдром токсичной пыли, спровоцированный иммунной реакцией на длительное пребывание в пылевом облаке. гетероциклические органические азотистые и сернистые соединения, алифатические спирты, эфиры и ароматические углеводороды (толуол, ксилол). Загрязнение воздуха дурнопахнущими газами может распространяться на большие расстояния. Летучие пахучие вещества легко переносятся по воздуху ветрами и слабо рассеиваются воздухом, то есть могут разноситься как потоки высокой концентрации. Например, ферма крупного рогатого скота на 140 000 животных выбрасывает 25,7 тонны азотистых соединений в сутки. 90 % этих объемов испаряются в течение недели в атмосферу в форме чистого аммиака. Свиноводческая ферма на 25 000 животных генерирует 240 кг аммиака в сутки, что увеличивает уровень содержания аммиака на территории порядка 600 квадратных километров. В летний период свиноферма на 100 000 животных выбрасывает в окружающую атмосферу 7,6 кг сероводорода в час. Известно, что эти соединения вызывают ряд опасных заболеваний включая головные боли, кашель, насморк, заложенность носа, боль в груди и другие недомогания дыхательных путей, воспалительные и аллергические реакции, аллергии, слезоточивость, преобразование гемоглобина в гематин, ведущее к гипоксии, эмоциональные реакции (бессонница, стресс, апатия, депрессия, раздражение, беспокойство). Интенсивность и вредное воздействие пахучих веществ бывает трудно оценить количественно. Уровень содержания пахучих веществ на бройлерной ферме с 25 000 птиц составляет порядка 2 420 ЕЗ/м3 (ЕЗ – единица измерения запаха, соответствует количеству пахучего вещества в 1 кубическом метре нейтрального газа, различаемого 50 % в группе представителей от населения), при этом выброс пахучих веществ составляет до 20 000 ЕЗ/сек., т.е. 0,8 ЕЗ на 1 птицу. Запах может ощущаться в радиусе 250 метров от фермы. Аналогичные концентрации пахучего вещества в воздухе наблюдаются на нутриевых фермах, т.е. 1 000-2 500 ЕЗ/сек, непосредственно у клеток. Расчетное излучение пахучего вещества от кормушки при 2 000 зверьков составляет 300 ЕЗ/сек. или 0,2 ЕЗ/сек. на 1 зверька. На ферме на 12 000 нутрий радиус распространения запаха может составлять порядка 200-300 метров от фермы. Несмотря на серьезность проблемы, многие страны зоны водосборного бассейна Балтийского моря не имеют ни правовых норм, касающихся ограничений выбросов пахучих веществ, ни объективных критериев определения выбросов пахучих веществ. Это касается следующих стран: Беларусь, Эстония, Польша, Россия и Украина. Даже в странах, где существует закон против запаха, отмечаются многочисленные примеры проблем с исполнением и обязательностью закона, например, в Германии, Латвии и Литве, где ответственные органы власти не реагируют оперативно на запросы о расследовании в случаях, когда качество воздуха не соответствует стандартам качества, и даже если нарушения фиксируются, строгие меры к нарушителям не принимаются. Анти-запаховое законодательство может основываться на Европейском стандарте ЕН 13725:2003 Европейского комитета по стандартизации (включая поправку АС:2006) Качество воздуха – Определение концентрации пахучих веществ с помощью динамической ольфактометрии. 2.3.2 Социально-экономические проблемы Многие крупные комплексы интенсивного животноводства привели к ухудшению качества жизни местного населения. Хотя угрозы, проанализированные ниже, относятся конкретно к социально-экономическим вопросам, они также косвенно затрагивают и местный биоценоз. 2.3.2.1 Запахи Выбросы пахучих веществ (ароматические вещества, дурно пахнущие газы), вызывающие неприятные и тяжелые запахи (обонятельные ощущения, зловония) на животноводческих фермах и на прилегающей территории могут стать значительным неудобством для окрестных жителей по соседству с крупными высокопроизводительными животноводческими комплексами. Запахи также наносят вред агроэкосистемам. Источниками запахов являются: скот (животноводческие помещения), вторичные выбросы из мест хранения природных удобрений, а также внесение удобрений на поля. Запахи, производимые интенсивным животноводством, могут включать до 100-200 летучих пахучих веществ, из которых не менее 30 соединений являются особенно труднопереносимыми и вредными для здоровья, такие как сероводород, аммиак, метан, тиолы, индол, скатол, фенол, алифатические амины и сульфиды, летучие жирные кислоты, меркаптаны, органические сульфиды, группа органических кислот (включая уксусную кислоту, пропионовую кислоту, масляную кислоту, изомасляную кислоту), соединения карбонила(альдегиды и кетоны), диацетил, 35 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ 2.3.2.2. Разрушение почвенного слоя Интенсивное животноводство и, как следствие, излишнее или неправильное использование природных удобрений, главным образом жидкого навоза, способствует химическому и биологическому разрушению, эрозии и снижению плодородия пахотной земли. Особенно опасно вносить жидкий навоз непосредственно на почвы с малой емкостью аэрации в период вегетации растений. Последствиями этого могут быть засоление почв и повышенный уровень содержания нитратов, острая нехватка кислорода в ризосфере, вызванная интенсификацией биохимических реакций, повышение потребности во влаге и кислороде у корней растений. Кислородное истощение почвы замедляет развитие корней растения, которые вследствие этого не могут поглощать достаточное количество питательных веществ и воды. Еще одним последствием дефицита кислорода является распространение анаэробных микроорганизмов, потребляющих кислород из химических соединений. В результате освобожденные железо и магний могут вступать в реакцию с другими элементами и создавать токсичные для земных растений соединения. Жидкий навоз является источником излишнего объема химических соединений, которые легко разрушаются, выделяя избыток энергии и увеличивая потребность в неорганических ионах среди микроорганизмов почвенного слоя. Излишние ионы метаболизируются и фиксируются в почве, что существенно ограничивает доступ к питательным веществам, которые могли бы легко усваиваться растениями. При внесении жидкого навоза прямо на почву возникает угроза распространения паразитного и патогенного загрязнения, и в случае особо интенсивного внесения удобрений уровни содержания гумуса в почве могут непреднамеренно сокращаться. 2.3.2.3 Увеличение затрат на очистку питьевой воды и повышенное потребление воды Загрязнение поверхностных вод, выпавших осадков и грунтовых вод увеличивает затраты на обработку питьевой воды. С точки зрения процесса очистки воды, загрязнение вод фосфорными и азотными соединениями и эвтрофикация водных объектов являются чрезвычайно серьезными проблемами. При повышенных уровнях азотного загрязнения аммиачный азот и нитратный азот должен быть удален из поверхностных и грунтовых вод. Что касается аммиачного азота, не существует эффективных и сравнительно простых способов его удаления из воды. Нитратные соединения могут быть удалены только путем использования сложных и достаточно затратных средств. Кроме того, нитратный азот хорошо растворяется в воде и не может быть выделен коагуляцией или химическим осаждением, что требует использования дорогостоящих методов с высоким уровнем эксплуатационных требований (электродиализ, обратный осмос, ионный обмен, денитрификация). Как результат, гораздо сложнее удалить излишек нитрат-ионов из водопроводной воды, чем из сточных вод. Рис. 40 Водоросли на поверхности эвтрофицированного водоема (фото: F. Lamiot) 36 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ свиней на откорме ежедневно производят более 34 м3 и 350 м3 жидкого навоза, соответственно. В практической жизни эти объемы могут существенно отличаться и достигать 800 м3 в день для откормочных свиноферм. Большие объемы жидкого навоза могут создавать серьезные проблемы в части транспортировки, хранения и использования, а также значительно увеличивать потребление воды. Кроме воды, которая дается животным и используется в производственном процессе и санитарной обработке, дополнительные объемы воды используются для разжижения навоза и создания раствора с содержанием 8 % сухой массы. В зависимости от погодных условий, периода внесения удобрений и чувствительности растений, жидкий навоз может разводиться водой в пропорциях 1:1 – 1:6. Если навоз разводится на откормочной свиноферме в пропорции 1:3, то потребление воды возрастает на 383 000 кубометров в год. Эвтрофикация водных объектов в первую очередь является следствием повышения содержания фосфора, в результате чего возникает необходимость очистки воды путем фильтрации фитопланктона (уровни содержания водорослей и цианобактерий могут доходить до 109 микроорганизмов на м3 в период цветения воды). Наиболее сложным является удаление цианобактерий (особенно видов Microcystis, Aphanizomenon, Anabaena, Nostocales, Oscillatoria, Trichodesmium,Gomphospheria), которые – в период цветения – выглядят как зелено-голубая краска или пена с характерным вкусом и запахом; загрязненная вода имеет более высокую степень мутности и содержит химически стабильные токсины, опасные для человека и животных и способные сохраняться в неблагоприятных условиях (токсины также выделяются динофлагеллятами, диатомами или хризофитами, хотя и в меньшей степени). Цианобактериальные токсины включают нейротоксины (они поражают нервную систему), гепатотоксины (токсичны для печени и особенно опасны для людей), цитотоксины (токсичны для всех видов клеток), дерматоксины (вызывают раздражение кожи и слизистой оболочки) и раздражающие вещества (вызывают воспаление кожи или дыхательных путей). Загрязнение отходами животноводства является, например проблемой в районе озера Медве, где расположены водозаборы водопроводной системы города Щецина (Польша). Водосборный бассейн озера Медве является районом интенсивного сельского хозяйства (животноводства). Увеличение популяций фитопланктона взаимосвязано с увеличением уровня содержания в воде органических веществ, тяжелых металлов, радионуклидов, пестицидов, хлорорганических соединений и полициклических ароматических углеводородов, поглощаемых водорослями и цианобактериями (Рис. 40). Для удаления фитопланктона из воды используются нестандартные способы (поскольку стандартные оказались неэффективными), такие как коагуляция, седиментация, фильтрация через фильтры «микромеш», мембранная фильтрация; однако они тоже имеют ограниченную эффективность и не удаляют цианобактериальные метаболиты и водоросли, а также хорошо растворимые цианобактериальные токсины. Кроме затрат на обработку питьевой воды высокие уровни содержания в воде микроорганизмов вызывает загрязнение водозаборных установок, средств обработки и распределительных узлов. Размножение водорослей может быть причиной снижения производительности установок, засорения и серьезных повреждений (микробиологическая коррозия) в системах такого типа, что ведёт к значительным расходам на ремонтные работы. С другой стороны, крупное животноводство порождает увеличение потребностей в водных ресурсах и их расходования. Откормочная ферма на 80 000 голов потребляет свыше 757 м3 воды ежедневно. Свыше 100 000 и 35 000 литров воды требуется для производства, соответственно, 1 кг говядины и 1 кг куриного мяса. Для сравнения, чтобы произвести 1 кг картофеля, 1 кг пшеницы, 1 кг риса и 1 кг сои, требуется, соответственно, 500 литров, 900 литров, 1 900 литров и 2 000 литров воды. Проблема возросшего потребления воды особенно проявляется в крупном свиноводстве на фермах бесподстилочного содержания, где образуются большие количества жидкого навоза. Например, 500 коров и 36 500 2.3.2.4 Утрата зон отдыха Незаконное хранение, транспортировка и использование животных удобрений (в основном жидкого навоза) может загрязнять поверхностные воды в регионах, активно используемых как зоны отдыха. Например, использование жидкого навоза с ферм, расположенных недалеко от курорта Голдапия (Польша), привело к вымиранию рыбы в близлежащих озерах в 2006 году. Сельские зоны с активной и многообразной сельскохозяйственной деятельностью, ориентированной на развитие агротуризма, страдают больше других. Существует также проблема в прибрежном районе с морскими курортами, существенно ограничивая качество отдыха на Балтийском море. Только на польском побережье в 2009 году были закрыты 6 пляжей вследствие микробиологического загрязнения. Эта проблема также присутствует и на литовском побережье. 2.3.3 Законодательство и юридические проблемы Крупное животноводство вызывает наличие ряда проблем, связанных с законодательством, которые прямо или косвенно влияют на окружающую среду Балтийского моря. К этим проблемам относятся несоблюдение соответствующего законодательства, неэффективная система правоприменения и отсутствие правового регулирования. 2.3.3.1 Невыполнение Хельсинкской конвенции В Польше наблюдается расхождение между Хельсинкской конвенцией об охране морской среды района Балтийского моря (ХЕЛКОМ), подписанной 9 апреля 1992 года и ратифицированной 24 июня 1999 года, и действующим законодательством. Несмотря на то, что Хельсинкская конвенция вступила в силу с 5 февраля 2000 года, законы и правила Польши о хранении и использовании животных удобрений не были полностью приведены в соответствие с требованиями Приложения III к Хельсинкской конвенции. Примером может служить объем резервуаров для хранения жидкого навоза – в соответствии с польскими законами только фермы, расположенные в зонах, чувствительных к нитратам, обязаны соблюдать 6-месячный норматив по сроку возможности хранения, тогда как согласно Хельсинкской конвенции это требование распространяется на все сельскохозяйственные единицы. 37 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Приложение III к Хельсинкской конвенции не будет иметь обязательную силу, пока оно не будет опубликовано в Официальном бюллетене законов Республики Польша. В результате в Польше имеется два эквивалентных (в значении международного законодательства), но отличающихся правовых акта, регулирующих вопросы, связанные с природными удобрениями. Польша в настоящее время связана обязательствами, перечисленными в Приложении III, в международных отношениях (с участниками Конвенции и самой ХЕЛКОМ), но не во внутренних делах (поскольку она не уведомила участников официально об исполнении обязательств). Во-вторых, требуются финансовые средства для выполнения требований, перечисленных в Хельсинкской конвенции с поправками, в рамках грантов ЕС для фермеров (Направление 1 Планов развития села по улучшению стандартов охраны окружающей среды в сельском хозяйстве, включая хранение навоза). Вследствие таких несоответствий представляется трудным официально определить критерии включения/исключения сельскохозяйственных «горячих точек», предложенные ХЕЛКОМ для Польши. В заявлении министерства сельского хозяйства и развития села, касающемся документа ХЕЛКОМ 30/2009 2.17/Rev.1/Add.2 о критериях включения/исключения сельскохозяйственных «горячих точек», от марта 2009 года, говорится о необходимости проведения консультаций по данному вопросу и об отсрочке вступления в силу этих критериев для Польши. В заявлении указывается, что критерии не могут быть приняты «с учетом действующего национального законодательства и существующей экономической ситуации в продовольственном и аграрном секторе». Это тем более удивительно, так как при подписании Плана действий по Балтийскому морю в ноябре 2007 года польское министерство сельского хозяйства и развития и министерство экологии прекрасно знали существующие правовые рамки в Польше. Такая позиция противоречит статье 32 Хельсинкской конвенции, касающейся поправок к Приложениям и принятия Приложений, согласно которой Приложение III с поправками вступило в законную силу для Польши. Министерство сельского хозяйства и развития села также заявляет, что «действующее польское законодательство полностью гарантирует, что природные удобрения используются без какого-либо отрицательного воздействия на окружающую среду» в противовес выводам Высшего хозяйственного суда (Pol.NIK), проверявшего крупные свинофермы в 2006 и 2007 годах и на основе многочисленных недостатков и упущений давшего отрицательную оценку работе польских правительственных органов, касающейся разработки и внедрения государственной политики в области крупного свиноводства, а также системе контроля правительственных органов за работой крупного животноводства. Авторы заявления министерства сельского хозяйства и развития села, касающегося документа ХЕЛКОМ 30/2009 2.17/Rev.1/Add.2 о критериях включения/исключения сельскохозяйственных «горячих точек», без сомнения знали об этих выводах, так как в заявлении сказано: «Польша последовательно придерживается мнения, что проблема загрязнения водных объектов может быть решена не путем регулирования накопительной емкости резервуаров или площадок, а путем определения и контроля за использованием методов хранения и внесения (удобрений)». Польше следует в первую очередь внести Хельсинкскую конвенцию с поправками в Официальный бюллетень законов, с тем чтобы обеспечить ее всецелое исполнение и перенос в польское законодательство, а также устранить несоответствия между государственным правом и международными законами. В итоге Польша не будет иметь оснований для оправдания своего отказа от принятия критериев включения/исключения сельскохозяйственных «горячих точек» или блокирования работы по установлению общих критериев для всего района Балтийского моря. 2.3.3.2 Недостаточный доступ общественности к планам использования удобрений Планы обязательного внесения удобрений, составленные в соответствии с кодексом здоровой сельскохозяйственной практики и Правилом (ЕС) № 1774/2002 Европейского парламента и Совета от 3 октября 2002 года, устанавливающие для здравоохранения нормы использования побочных продуктов животноводства, не предусмотренных для употребления человеком, а также заключения агрохимических служб по планам внесения удобрений не были отнесены к категории информации для общественности об окружающей среде и ее охране (экологической информации) ни к информации для общественности, раскрываемой агрохимическими службами. Это противоречит Конвенции ЕЭК ООН о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды, от25 июня 1998 года (Орхусская конвенция). В Польше, например, согласно закону от 5 сентября 2001 года о доступе к открытой информации, открытым документом является «содержание какого-либо волеизъявления или информации, исполненное и подписанное в любой форме общественным должностным лицом в значении, используемом в Уголовном кодексе, в рамках его или ее профессиональной компетенции, адресованное иному лицу или органу, или переданному на хранение». Планы по использованию удобрений, составленные сельскохозяйственными субъектами, отвечают требованиям этого определения, т.е. они содержат информацию собственника сельскохозяйственного субъекта и земле и о планируемых методах внесения удобрений; они подписаны должностным лицом региональной агрохимической станции и зарегистрированы. Заявки на получение заключения по планам внесения удобрений вместе с самими прилагаемыми планами внесения удобрений отвечают всем критериям экологической информации. В соответствии с законом об охране окружающей среды от 27 апреля 2001 года, экологической информацией, подлежащей обязательному раскрытию, является любой план, программа и финансовый анализ, касающиеся вопросов, относящихся к охране окружающей среды. Планы внесения удобрений также рассматриваются в качестве программ, направленных на ограничение воздействия на окружающую среду азота сельскохозяйственного происхождения. Эти планы касаются вопросов, важных для охраны природы. Планы внесения удобрений являются обязательными документами, и нет оснований для присвоения им конфиденциального характера в рамках закона об охране окружающей среды. 37 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ 2.3.3.3 Неэффективный контроль крупных животноводческих ферм со стороны органов государственной власти Хорошо документированный пример неэффективного контроля крупных животноводческих ферм со стороны органов государственной власти поступил из Польши. В ходе проверок, проведенных высшим хозяйственным судом в 2007 и 2011 годах, было выявлено, что контроль работы животноводческих хозяйств государственными органами власти является недостаточным и неэффективным. В ходе первой проверки рассматривался и оценивался контроль со стороны государственных органов за разработкой и проведением политики в области крупного свиноводства, управлением крупными свиноводческими хозяйствами, соблюдением норм и правил в области здравоохранения, ветеринарии и охраны природы, а также использованием государственных средств, выделяемых на выращивание скота. Контроль со стороны государственных органов за разработкой и проведением политики в области крупного свиноводства был оценен отрицательно. Отсутствовали необходимые организационные и юридические условия для непрерывного сбора достоверной информации о количестве созданных крупных свиноводческих хозяйств или об объемах свиноводческой продукции; контроль за этими хозяйствами также оказался неэффективным. Проверки, проводившиеся ветеринарной инспекцией, природоохранной инспекцией и государственной санитарной инспекцией, получили отрицательную оценку; было выявлено, что подобными проверками были охвачены не все крупные свиноводческие хозяйства, и не было всесторонне рассмотрено надлежащее соблюдение стандартов на природные удобрения. Координация и взаимодействие между этими учреждениями также оказались недостаточными. В работе крупных свиноводческих хозяйств имелись многочисленные случаи нарушений природоохранных требований, что должно было вызвать серьезную озабоченность. И в частности, многие крупные свиноводческие хозяйства не смогли своевременно получить комплексные разрешения или составить планы использования жидких природных удобрений. Было также выявлено, что многие крупные свиноводческие хозяйства нарушали правила строительного законодательства (строительство или приспособление животноводческих зданий без необходимых разрешений, внесение существенных изменений без разрешений в планируемое целевое назначение зданий). При проверке контроля госорганов за пушными зверофермами, проведенной 4 года назад, государственный контроль за деятельностью пушных звероферм был оценен негативно, главным образом по причине очевидной неэффективности подобных проверок. Неэффективный контроль за крупными животноводческими хозяйствами со стороны государственных органов также документально подтверждается для Беларуси, Эстонии, России и Украины. происходит так, что представленные инвесторами отчеты и заключения экологической экспертизы оказываются низкого качества. Наиболее частые ошибки при проведении экологической экспертизы следующие: - несоответствие между информацией, предоставленной в отчетах о воздействии на окружающую среду и заявках на получение комплексных разрешений, и реальным состоянием окружающей среды, вызванное недостаточной квалификацией лиц, составляющих эти документы, использование неправильных методик или преднамеренные ошибки, - подход «да» или «нет» при определении вариантов инвестирования и ориентировка только на два возможных результата – вложение средств или отказ от вложения средств, без рассмотрения других инвестиционных вариантов, таких как подбор другого места, изменение размера поголовья или технологических условий содержания животных, - недостаточные или плохо спланированные смягчающие меры (компенсационные меры), - неправильное проведение или непроведение общественных консультаций, ограниченный доступ местных общин к административным процедурам, включая процесс инвестирования, - недостаточная ясность или отсутствие единообразия в работе учреждений, ответственных за экологическую экспертизу, - недостаточное внимание к другим природоохранным мерам, кроме NATURA 2000, - отсутствие перспективы на устойчивое развитие в контексте инвестиционного процесса, - некомпетентность государственных должностных лиц (особенно на местном уровне), - односторонний подход к различным ситуациям (инвестирование) со стороны государственных должностных лиц, - нежелание со стороны государственных должностных лиц и инвесторов сотрудничать с неправительственными организациями. 2.3.3.5 Ограничение участия общественности в процессе принятия решений, касающихся размещения и строительства крупных животноводческих ферм В части активного вовлечения общества в процесс принятия решений, касающихся местоположения и строительства крупных животноводческих ферм, во многих случаях власти просто не создают условия, которые бы позволили и способствовали участию общественности, поскольку информация об активном участии общественности и вариантах такого участия не была должным образом распространена. Законодательство в большинстве стран региона Балтийского моря четко определяет условия для участия общественности в процессе принятия административных решений, однако из-за недостатка прозрачности, ограниченного доступа к информации, весьма ограниченного времени и недоброжелательного подхода со стороны многих государственных должностных лиц роль общества, как правило, ограничивается пассивным согласием и признанием решений, напрямую затрагивающих местные общины, принятых государственными органами власти на центральном уровне. 2.3.3.4 Низкое качество отчетов о воздействии на окружающую среду и экологическая экспертиза Промышленные животноводческие хозяйства оказывают постоянное или потенциальное воздействие на окружающую среду, поэтому для них является обязательным составление отчетов о воздействии на среду и получение заключений по экологии для выдачи разрешений на расширение (процедура экологической экспертизы). Однако часто 38 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Основная проблема заключается в малопонятной государственной практике раскрытия информации, касающейся планируемых инвестиций. При той информации, которая размещается на информационных стендах или публикуется в интернете на сайтах официальных учреждений, которым явно не хватает прозрачности, многие представители общественности, включая местные общины и неправительственные организации, остаются недостаточно информированными. Еще одной проблемой является подход государственных должностных лиц, отвечающих за процесс принятия решений. Они зачастую игнорируют жалобы и обращения местных общин, даже если они поданы официально, заявляя, что данная информация не может быть раскрыта, или затрудняя доступ к такой информации. В результате, голос местных общин часто не учитывается при вынесении решений по экологическим условиям для выдачи разрешений на инвестирование, разрешений на строительство, разрешений на использование зданий, а также решений, устанавливающих сферу природопользования (комплексные разрешения, разрешения, требуемые по закону о воде, согласования на пылевые или газовые выбросы, решения по обращению с отходами, решения по допустимым уровням шума, и т.д.). С другой стороны, именно местная община должна проявлять инициативу, даже в условиях, благоприятных для активного участия в процессе принятия решений, или при благоприятном отношении к ней. Активность – ключевая черта гражданского общества. Нехватка информации о возможностях и вариантах активного общественного участия в принятии административных решений – это еще одна проблема. Нельзя недооценивать роль неправительственных организаций, так как они могут согласованно действовать в качестве посредников между лицами, ответственными за принятие решений, и местными общинами, которых непосредственно касаются принимаемые решения. Вместе с тем, государственные органы власти все еще не хотят взаимодействовать с неправительственными организациями на равноправной основе или признать тот факт, что их деятельность была одобрена обществом. Описанные проблемы с участием общественности в процессе принятия решений, касающихся места и строительства крупных животноводческих хозяйств, относятся в основном к Беларуси, Германии, Литве, Польше, России и Украине. Общая сельскохозяйственная политика распространяется на всю сельскохозяйственную деятельность, осуществляемую в рамках Европейского сообщества, с целью: - повысить производительность сельского хозяйства путем продвижения рационального и оптимального использования современных средств производства в сельском хозяйстве и новых технологий, с упором на рабочую силу, обеспечить достойный уровень жизни для сельскохозяйственного сообщества, в частности за счет увеличения индивидуальных заработков лиц, занятых в сельском хозяйстве, гарантировать поставку сельскохозяйственной продукции всему обществу, позволяющую потребителям покупать сельскохозяйственную продукцию по разумным ценам, а также общую стабильность сельскохозяйственного и продовольственного сектора. ОСП также ориентирована на повышение конкурентоспособности сельского хозяйства ЕС на международном рынке, сохраняя в то же самое время индивидуальные заработки людей, занятых в сельском хозяйстве, и безопасность природной среды. Расходы на ОСП насчитывают более 40 миллиардов евро в год, что составляет свыше 40 % от общего бюджета ЕС. 90 % из этих средств выделены для финансирования основной «опоры» ОСП – поддержки сельскохозяйственного рынка и его доходности (целевые закупки или субсидируемый экспорт, прямая оплата производителей) для обеспечения устойчивости рынка, более высокой производительности и стабильных доходов. Только 10 % бюджета ОСП расходуется на вторую «опору» (с 4-5 % расходов на агроэкологическую деятельность). Вторая «опора» имеет прямое отношение к структурной политике ЕС и направлена на устранение различий в условиях развития на региональном уровне, обеспечение соответствующих стандартов жизни для сельского сообщества, поддержку охраны окружающей среды, защиту местных культурных богатств, обеспечение диверсификации сельскохозяйственного производства, а также соблюдение высоких стандартов производства продуктов питания. Если не обращать внимания на отсутствие стабильной и эффективной взаимосвязи между внедрением природоохранного законодательства и оказанием финансовой помощи в рамках ОСП, а также на наличие огромной диспропорции в распределении средств между «опорами» ОСП, вызывает также серьезную озабоченность тот факт, что около 80 % прямых платежей распределяются только между 20 % их получателей. Представляется желательным, по крайней мере для крупных животноводческих ферм, увязать прямые платежи с размером поголовья для большего поощрения тех фермеров, которые увязывают количество скота с имеющейся площадью пахотной земли. С другой стороны, серьезной проблемой является отсутствие или недостаточность финансовой поддержки со стороны государственных фондов (например, через субсидируемые займы, совместное финансирование инвестиций, бесплатные учебные курсы, система поощрений, и т.п.) для поощрения инвестиций в природоохранную деятельность на крупных животноводческих комплексах. 2.3.3.6 Отсутствие эффективной взаимосвязи между государственным субсидированием и соблюдением природоохранных норм и правил Во многих случаях, особенно в новых государствах-членах ЕС, на крупные животноводческие фермы выделялись государственные средства, несмотря на подтвержденные факты несоблюдения норм и правил по охране окружающей среды. В эти государственные средства входят субсидии на развитие животноводства, гранты на исследования или средства на закупку ГСМ, выделяемые местными органами власти. Однако основная доля государственной помощи выделяется в рамках Общей сельскохозяйственной политики (ОСП), при этом субсидии для фермеров, выделяемые в рамках ОСП, представляют собой прямые платежи для сельскохозяйственных зон (производство конкретных видов зерновых и скота) и финансовую поддержку фермерам в наиболее неблагоприятных зонах (ННЗ). 40 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ окружающей среде и развитию, 1986 г.). Устойчивое развитие считается эквивалентом экоразвития, которое определяется как креативное развитие без разрушения природных ресурсов (определение проф. Станислава Козловского). Устойчивое развитие зависит от достижения основных целей устойчивого развития и заключается в использовании экологически безопасных методов, позволяющих ограничивать негативное воздействие сельского хозяйства на окружающую среду посредством внедрения комплексной защиты растений и планов использования удобрений на основе азотного баланса (Правило Совета (ЕС) 1257/1999). Устойчивое сельское хозяйство является одним из агроэкологических программных пакетов Программы развития сельских районов на 2007-2013 годы. Цель Варианта 1.1 Система устойчивого фермерства, Пакет I Устойчивое сельское хозяйство – заключается в поощрении фермеров к принятию системы устойчивого фермерства, т.е. рационального использования природных ресурсов и ограничения негативного воздействия сельского хозяйства на окружающую среду. Например, севооборот (культивирование конкретных видов растений в последовательные периоды) ограничивает рост агрофагов и сорняков и уменьшает потери азота. Этот вариант вводит следующие требования и запрещения: вариант должен быть внедрен во всем сельскохозяйственном комплексе, и доходы могут быть получены только от используемой пахотной земли, - наличие ежегодных планов использования удобрений на основе азотного баланса и последних химических анализов почвы, с определением уровней фора, калия, магния и потребности во внесении извести, - запрещается использование осадка сточных вод, - максимальная доза азота от природных удобрений, компоста и минеральных удобрений в 150 кг N на га пахотной земли, и 120 кг N на га пастбищ, - обязательные сенокосы и выпасы скота на пастбищах. Экологическое фермерство представляет собой особый вид устойчивого сельского хозяйства со сбалансированным растениеводством и животноводством, и использованием только природных веществ, не допуская ничего, что было произведено или обработано промышленным способом. Основными условиями экологического фермерства являются имитация процессов природных экосистем, поддержание высоких уровней содержания гумуса для плодородия почвы, сохранение биологического баланса в сельскохозяйственной среде, достижение как можно более замкнутого круговорота веществ в сельскохозяйственном комплексе путем сбалансированного растениеводства с животноводством, ограничение использования химических продуктов защиты растений и искусственных удобрений, антибиотиков, пищевых добавок, добавок, улучшающих перерабатываемость и искусственных средств производства, а также запрет на использование генетически модифицированных продуктов (ГМО). Конфликт между целями традиционного и экологического фермерства вполне очевиден. Традиционное сельское хозяйство стремится к получению прибыли за счет окружающей среды. При экологическом фермерстве уменьшения негативного воздействия на окружающую среду достигается за счет уменьшения прибыли от сельскохозяйственной деятельности. В качестве примера можно привести Россию, где государство не поощряет экономически сельскохозяйственные предприятия к правильному использованию природных удобрений, охране окружающей среды и использованию щадящих природу технологий в животноводстве. Действующее законодательство не предусматривает каких-либо поощрительных мер для потребителей органических удобрений, тогда как правительство подталкивает фермеров использовать неорганические удобрения, выдавая субсидии на их закупку. 3. ПРЕДОТВРАЩЕНИЕ НЕГАТИВНЫХ ИНТЕНСИВНОГО ЖИВОТНОВОДСТВА ПОСЛЕДСТВИЙ 3.1 Устойчивое сельское хозяйство Широко распространено мнение, что крупное животноводство не может быть экологически безопасным, что, как представляется, находит подтверждение на практике. С этим заявлением трудно спорить, но это также справедливо и в отношении явно экологически враждебных промышленных компаний, шахт, крупных морских портов. Такая деятельность экологически враждебна не только по определению. Она просто несовместима с принципами устойчивого развития, оказывая избыточное давление на саморегулирующиеся и регенерирующие механизмы экосистем и эксплуатируя ресурсы этих экосистем. Отметим, что интенсивное животноводство является элементом деятельности, ориентированной на (интенсивное) производство, целью которого является получение больших объемов дешевого продовольствия для растущего населения в индустриальном обществе. Такая модель сельского хозяйства укладывается в понятия капиталистической экономической системы, поощряющей достижение экономических целей в качестве высшего приоритета. С развитием интенсивного сельского хозяйства конфликт между сельскохозяйственными субъектами и природной средой углубился, что ясно просматривается в сфере конкуренции между экономическими и природоохранными целями. Эта фундаментальная проблема может быть решена с помощью устойчивого сельского хозяйства. Оно может быть реализовано, обязав существующие хозяйства соблюдать экологическую дисциплину (как в плане жесткого соблюдения законодательства, так и в плане мониторинга этого соблюдения), и адаптировав их к экологически безопасным производственным требованиям (приносящим как можно меньший вред окружающей среде). Что касается плановых мероприятий, устойчивый подход к инвестиционному процессу может выражаться посредством внедрения конкретных ограничений и запретов в планы территориального развития с целью предупреждения создания крупных животноводческих ферм в зонах, обладающих ценными природными качествами или не подходящих для развития интенсивного животноводства по социальным (опасность социальных конфликтов, близость к жилым районам и т.п.) и стратегическим причинам (развитие туризма и курортов как сфера интересов местной администрации). Идея устойчивого сельского хозяйства напрямую вытекает из идеи устойчивого развития, т.е. модели развития, отвечающей потребностям сегодняшнего дня и не лишающей будущие поколения возможности удовлетворять свои собственные потребности (Всемирная комиссия по 41 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Экологическое фермерство доказало наличие целого ряда преимуществ для природной среды. Прежде всего, оно помогает сохранить биоразнообразие. Считается, что популяции птиц в сельскохозяйственных зонах сокращаются примерно на 9 % с каждой дополнительно произведенной тонной зерна. В зонах, прилегающих к эко-фермам, популяции птиц и успех размножения выросли на 25-44 % (период яйцекладки), количество видов растений увеличилось на 60 %, а популяции беспозвоночных видов удвоились по сравнению с традиционными сельскохозяйственными фермами. Популяризация и распространение экологического фермерства снижает перегрузку по азоту и фосфору в сельских хозяйствах до 38 кг N на га и до 2 кг Р на га, соответственно. Объем азота соответствует минимальному уровню, необходимому для поддержания плодородности почвы, а недостаток фосфора может быть легко восполнен (внесение дозы в 100 кг Р на 50 лет является достаточным). При сопоставлении традиционного фермерства, устойчивого сельского хозяйства и экологического фермерства следует обратиться к целям сельскохозяйственной деятельности каждой из этих моделей фермерства. Традиционное фермерство стремится к экономическому и социальному равновесию, не обращая особого внимания на экологическое равновесие. Устойчивое сельское хозяйство добивается равновесия между социальными, экономическими и экологическими аспектами. Экологическое фермерство стремится сохранить экологическое равновесие, которое оно ставит выше, чем социальные аспекты и экономические отношения. Как уже упоминалось ранее, эти три модели ведения сельского хозяйства имеют различающиеся последствия для окружающей среды. При интенсивном ведении сельского хозяйства окружающая среда загрязнена, экологический баланс и культурные качества в сельских зонах утрачены, а почвенный слой разрушен. При устойчивом сельском хозяйстве этим негативным последствиям противостоит ограничение загрязнения и разрушения окружающей среды, а также защита существующего экологического и культурного состояния. При экологическом фермерстве природной среде агроэкосистем и напрямую связанным с ней экосистемам придается первоочередное значение с целью сохранения биоразнообразия для будущих поколений. Роль общества также различается, и отношения между доминирующей сельскохозяйственной моделью и окружающей средой строятся по-разному. В общем и целом, преобладающая сельскохозяйственная модель зависит главным образом от отношения общества. На практике, особенно в высокоразвитых странах это отношение проявляется через подход потребителей, которые, выбирая тот или иной продукт, влияют на спрос и предложение и обеспечивают прибыльность или убыточность конкретной сельскохозяйственной производственной модели в условиях свободной рыночной экономики. Здоровье и благополучие общества являются решающими факторами и для выбора, который делает потребитель. Развитие общества в различных частях света со всея ясностью показало, что повышение благосостояния всегда сопровождалось повышением экологической грамотности потребителей и растущей тенденцией (и возможностью) расходовать больше на более здоровые продукты (в основном продукты питания), лучшего качества и производимые более экологически безопасным способом. 3.2 Интенсивное животноводство и корпоративная социальная ответственность Определение интенсивного животноводства, данное в Главе 1, четко указывает, что интенсивные животноводческие фермы функционируют как сельскохозяйственные многопрофильные корпорации (агрообъединения), т.е. многоагентные финансовые группы, особенно в высокоразвитых странах Западной Европы и в США. Интернационализация агробъединений может рассматриваться как неизбежное следствие последовательной глобализации, в чем можно убедиться на примере деятельности американской компании «Смитфилд Фудс» (ООО «Анимекс», ООО «Агри Плюс», ООО «Прима Фармс») и датской AXZON Group (АО «Польданор») в Польше. Крупное интенсивное животноводство создает не только логистические проблемы, но и значительно увеличивает угрозы для природной среды и сельских общин. В этом можно убедиться на примере многочисленных сбоев в работе крупных животноводческих ферм, принадлежащих многонациональным компаниям, которые были выявлены в ходе проверок, проведенных польской высшей контрольной палатой и польской главной инспекцией по охране окружающей среды (отсутствие планов внесения удобрений, утвержденных агрохимическими станциями, нарушения во внесении платежей за выбросы, нарушения при получении комплексных разрешений, переплаты по экологическому налогу, отсутствие договоров на вывоз отходов, неправильное хранение туш животных, неправильное ведение ветеринарных отчетов, отсутствие разрешений на здания и несанкционированное оборудование зданий, нарушения в использовании и хранении природных удобрений, включая сброс жидкого навоза непосредственно в дренажные канавы). Вред, наносимый окружающей среде, часто сказывается на местных общинах, проживающих в непосредственной близости от крупных животноводческих ферм, что приводит к спорам и протестам. Масштаб проблемы можно видеть по количеству социальных инициатив, в том числе “Zakończ chów wielkoprzemysłowy“ (Остановите интенсивное животноводство) (The Viva Foundation), “Kwik rozpaczy” (Визг отчаяния) (The Viva Foundation), “Food from Farms not Factories” (Еда с ферм, а не с фабрик) (Tracy Worcester), и статей в прессе: “Te amerykańskie świnie” (Эти американские свиньи) (NIE Weekly, 4/2008), Świnia trojańska (Троянская свинья) (NIE Weekly, 10/2000), “Świński interes” zagraża polskiemu rolnictwu” (Бизнес на свиньях – угроза польскому фермерству) (INTERIA.PL, 09.02.2011), “Wielkoprzemysłowe farmy ekologiczną bombą” (Крупные животноводческие фермы – мина замедленного действия) (Zielone Brygady, 2003), “Wolna amerykanka świńskich gigantów” (Свиным корпорациям все дозволено) (Nasz Dziennik, 7/2008), “Kto zatrzyma Smithfielda?” (Кто остановит Смитфилда?) (Zielone Brygady, 2003). С целью улучшения своего корпоративного имиджа крупные животноводческие фермы могут ссылаться на стратегию корпоративной социальной ответственности (КСО) в качестве средства защиты социальных интересов, окружающей среды и отношений с различными участниками процесса. В отношении сельского хозяйства часто используется термин социально ответственное сельское хозяйство (СОСХ). 42 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Корпоративная социальная ответственность – это управленческая стратегия, используемая для ведения диалога с общественностью на местных уровнях; она помогает повышать глобальную конкурентоспособность предприятий и создает условия для устойчивого социальноэкономического развития. Используя методы корпоративной социальной ответственности, предприятия строят свои отношения с различными сторонами, что может восприниматься скорее как вложение, чем как затраты, по аналогии с менеджментом качества. Корпоративная социальная ответственность подразумевает стратегические, долгосрочные и добровольные обязательства инвестировать в человеческие ресурсы, охрану окружающей среды и отношения с окружающим миром. В качестве примера мероприятий в рамках КСО можно привести начало производства сельскохозяйственных биотопливных культур в Беларуси, Литве и Польше. В Беларуси, например, имеется 6 хозяйств, использующих навоз для производства биотоплива. Одно из них – свиноводческое предприятие Западный, имеющее примерно 92 800 свиней (Брестский район, бассейн реки Западный Буг). Подразделение по производству биотоплива было построено в 2007 году и пущено в эксплуатацию в 2008 году. Плановая мощность установки – 520 кВт, что позволяет перерабатывать примерно 43 тонны жидкого и 43 тонны твердого навоза в день, а конечный продукт используется как удобрение. В духе корпоративной социальной ответственности в связи с популяризацией экологически более чистого производства крупные сельскохозяйственные фермы участвуют в программах Добровольные экологические обязательства и Международная декларация по экологически более чистому производству в рамках Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП). Экологически более чистое производство природоохранная стратегия, заключающаяся в непрерывной комплексной превентивной деятельности, нацеленной на разработку процессов, продукции и услуг, предназначенных для повышения эффективности производства и обслуживания и уменьшения опасности для людей и природы. Идея экологически более чистого производства является противоположностью подхода, основанного на уменьшении последствий воздействия производства на окружающую среду. Восстановление в контексте экологически более чистого производства является крайней мерой, используемой тогда, когда все остальные меры, предложенные экологически более чистым производством, оказались безрезультатными. Основными принципами являются безотходное производство и соблюдение лимитов по выбросам и сбросам в окружающую среду. Экологически более чистое производство представляет собой процесс производства и управление сервисом, имеющие целью недопущение и ограничение потерь в ресурсах, рабочей силе, сырье, материалах и энергии. Международная декларация по экологически более чистому производству является добровольным и открытым провозглашением обязательства проводить в жизнь и популяризировать стратегию управления окружающей средой, основанную на философии экологически более чистого производства, для расширения знаний об окружающей среде, понимания концепций предупреждения загрязнений и увеличения спроса на экологически более чистое производство. Декларация была принята в 1999 году на заседании Руководящего совета ЮНЕП в Найроби. Добровольные экологические обязательства (ДЭО) были сформулированы в 1996 году Польским обществом за более чистое производство с целью дополнения существующих правил по охране окружающей среды или, более конкретно, - введения лимитов на выбросы и экологических сборов по принципу «кто загрязняет, тот и платит». Эта стратегия охватывает экологические, социальные и этические аспекты предпринимательской деятельности, затрагиваемые в ходе контактов с различными сторонами (служащими, клиентами, местными общинами, акционерами, поставщиками, органами местного управления). Цели те же - внедрение первоочередных мер по недопущению сбросов отходов, ограничению загрязнения и сочетание эффективности и прибыльности с социальными интересами в предпринимательской деятельности. Таким образом, ДЭО является важным и оценимым (хотя и декларативным) вкладом в продвижение идеи устойчивого развития (устойчивого производства и потребления). Добровольная защита окружающей среды представляет собой одну из многих инициатив ЮНЕП, направленных на оказание помощи предприятиям в выборе своего пути и методов следования целям государственной экологической политики. Степень участия и сфера охвата ДЭО могут быть разными, но их основной смысл заключается в том, чтобы непрерывно сокращать воздействие на окружающую среду, следуя собственным внутренним корпоративным стратегиям, соответствующим базовой политике государства в области окружающей среды. ДЭО также подразумевает социальные обязательства, перечисленные в Global Compact (Глобальном договоре), опубликованном Генеральным секретарем ООН. Эта инициатива ООН предлагает деловым кругам поддержать, принять и использовать во всех сферах своей деятельности 9 фундаментальных принципов в области прав человека, трудовых стандартов и окружающей среды. Эти девять принципов являются следующими: в области прав человека деловые круги должны поддерживать и уважать защиту провозглашенных на международном уровне прав человека (1), деловые круги не должны быть причастны к нарушениям прав человека (2), в области трудовых стандартов - деловые круги должны поддерживать свободу объединения и реальное признание права на заключение коллективных договоров (3), деловые круги должны выступать за ликвидацию всех форм принудительного и обязательного труда (4), деловые круги должны выступать за полное искоренение детского труда (5), деловые круги должны выступать за ликвидацию дискриминации в сфере труда и занятости (6), в области окружающей сред - деловые круги должны поддерживать подход к экологическим вопросам, основанный на принципе предосторожности (7), деловые круги должны предпринимать инициативы, направленные на повышение ответственности за состояние окружающей среды (8), деловые круги должны содействовать развитию и распространению экологически безопасных технологий (9). Для присоединения к Добровольным экологическим обязательствам по экологически более чистому производству компания должна подать заявление с указанием добровольного присоединения к обязательству по внедрению Стратегии экологически более чистого производства в свою систему менеджмента, к политике в области охраны окружающей среды, предоставить список осуществленных экологических мероприятий и инвестиций на охрану окружающей среды, а также план действий на предстоящие годы. 43 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ После подачи заявления и успешного завершения процедуры присоединения в Национальном центре по экологически более чистому производству компаниязаявитель получает Сертификат экологически более чистого производства и на следующие 2 года включается в Национальный реестр экологически более чистого производства и ответственного предпринимательства. Сертификат экологически более чистого производства означает, что компания внедрила систему менеджмента окружающей среды в соответствии со Стратегией экологически более чистого производства и что на ее продукцию может наноситься логотип «СР» (Cleaner Production - Экологически более чистое производство). Вследствие включения в Реестр экологически более чистого производства компания обязана ежегодно представлять экологические отчеты о менеджменте окружающей среды. Заявления на регистрацию могут подаваться компаниями, внедрившими Стратегию экологически более чистого производства и осуществляющими свою деятельность в соответствии с ней, доказавшими, что они систематически снижают воздействие на окружающую среду, соблюдают в работе законодательство об охране окружающей среды, своевременно представляют экологические отчеты и подписали Международную декларацию по экологически более чистому производству ЮНЕП. Стратегия экологического менеджмента (СЭМ), основанная на Стратегии экологически более чистого производства, может стать основой для внедрения стандарта ИСО 14001 (международный стандарт экологического менеджмента). Корпоративное общественное участие / инвестирование (CCI) имеет более узкое значение по сравнению с корпоративной социальной ответственностью и означает проявление внимания к социальным вопросам и активное участие в решении социальных проблем. CCI включает финансовую помощь (поддержку структур образования для детей и подростков в сельских районах, как это делает Фонд Анимекс, поддерживая коллективные социальные инициативы Działajmy razem (Делаем вместе) ПОЛЬДАНОР), помощь натурой или работу волонтеров. Еже об одном хорошем примере есть сообщение из Латвии, где промышленная свиноводческая ферма Улброка получила награду Фермер года в 2010 году. Этот откормочный свинокомплекс находится в районе Стопину и вырастил 16 000 свиней. Компания использует эффективные новаторские методы снижения загрязнения природы от свинофермы, такие как воздушные фильтры, улавливающие метан и аммиак. Корпоративное социальное участие может быть полезным для обеих сторон – для местных общин и для предпринимателей, особенно в плане создания в обществе положительного имиджа корпорации и укрепления доверия к деловым кругам. местами для свиноматок – Справочный документ по наилучшей существующей технологии (BREF) для интенсивного птицеводства и свиноводства (ILF), являющийся основой для определения максимальных выбросов из строений, внесенных в комплексные разрешения, - сельскохозяйственные комплексы (включая крупные животноводческие фермы) в ЕС, выполняющие агроэкологическую программу, программу лесонасаждений, получающие финансовую помощь для поддержки фермеров в наиболее неблагоприятных зонах (ННЗ) и подавшие заявку на прямые выплаты, они обязаны соблюдать систему норм, необходимых для получения помощи от ЕС (вместо здоровой сельскохозяйственной практики) и документ Хорошее состояние сельского хозяйства и окружающей среды, поскольку фермеры, выполняющие агроэкологическую программу, также обязаны соблюдать минимальные требования по использованию удобрений и средств для защиты растений. Они относятся к документам «мягкого права» и могут выполняться на добровольной основе. Добровольный характер этих документов означает, что решение о соблюдении требований, вытекающих из Программы развития сельских районов ЕС, или об эксплуатации крупной животноводческой фермы принимается исключительно по усмотрению или по личному выбору фермера, интересующегося вопросами охраны окружающей среды. Первый случай касается документов Общей сельскохозяйственной политики ЕС, на основании которых была разработана Программа развития сельских районов на 2007-2013 годы, неотъемлемой частью которой является Агроэкологическая программа (минимальные требования по использованию удобрений и средств защиты растений, соблюдение норм, необходимых для получения помощи). Во втором случае речь идет о рекомендациях, перечисленных в Кодексе здоровой сельскохозяйственной практики. Более того, имеются стратегии и программы, которые ссылаются на международные обязательства стран региона Балтийского моря или более конкретно План действий по Балтийскому морю, Стратегия ЕС для региона Балтийского моря и Повестка дня на XXI век для региона Балтийского моря. 3.3.1 Кодекс здоровой сельскохозяйственной практики Для достижения целей Общей сельскохозяйственной политики и требований Директивы по нитратам был составлен Кодекс здоровой сельскохозяйственной практики, который представляет собой сборник правил и рекомендаций по охране окружающей среды, а также советов о том, как снизить отрицательное воздействие сельского хозяйства на окружающую среду. Кодекс расширяет знания фермеров об экологии и помогает им внедрять конкретные экологически безопасные решения. Кодекс здоровой сельскохозяйственной практики также содержит руководства по сокращению выбросов пахучих веществ и других загрязняющих веществ сельскохозяйственного происхождения. 3.3 «Мягкое право» в области охраны окружающей среды в сельском хозяйстве и защиты экосистемы Балтийского моря. В дополнение к действующим национальным и международным законам имеются несколько актов (руководства, рекомендации ссылочные документы), которые не являются юридически обязательными или обязательная сила которых меньше, чем обязательная сила обычного законодательства. Имеются два основных исключения: - для предприятий интенсивного выращивания птицы или свиней с более чем 40 000 мест для птицы, 2 000 мест для свиней на откорме (свыше 30 кг), или 750 3.3.2 Нормы, необходимые для получения помощи от ЕС Система норм, необходимых для получения помощи от ЕС, была принята в результате реформы Общей сельскохозяйственной политики в 2003 году. Она ставит прямые выплаты в зависимость в большей степени от ряда экологических требований, чем от структуры и размера хозяйства. 44 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Нормы, необходимые для получения помощи, касаются крупных ферм, подавших заявки на получение следующих форм помощи: прямые выплаты, выплаты для наименее благоприятных зон, выплаты на посадки леса, агроэкологические выплаты). Главные требования, определенные для получения помощи от ЕС, заключаются в следующем: содержание земли в хороших сельскохозяйственных и экологических условиях, выполнение минимальных требований по использованию удобрений и средств защиты растений, а также ряд подробных инструкций и правил, разделенных на три темы. Важный раздел по предупреждению эвтрофикации касается защиты грунтовых вод от загрязнения нитратами сельскохозяйственного происхождения. 3.3.3 Минимальные требования по использованию удобрений Крупные животноводческие фермы, выполняющие агроэкологическую программу в рамках Программы развития сельских районов на 2007-2013 годы, обязаны соблюдать следующие минимальные требования по использованию удобрений: - не разрешается использовать неразрешенные удобрения, - не разрешается использовать более 170 кг азота на 1 гектар пахотной земли в год, - жидкий навоз и ферментированная моча должны храниться в резервуарах с накопительной емкостью, обеспечивающей возможность хранения не менее 4 месяцев, а в зонах, чувствительных к нитратам (ЗЧН) – в резервуарах с накопительной емкостью, обеспечивающей возможность хранения не менее 6 месяцев; такие контейнеры должны герметично закрываться, - природные удобрения, кроме жидкого навоза и ферментированной мочи, должны храниться на защищенных площадках, не допускающих утечки в почву, - природные и органические твердые и жидкие удобрения могут применяться только с 1 марта по 30 ноября, за исключением зон под навесом, т.е. теплиц, постоянных каркасных парников и пленочных укрытий, - природные удобрения должны заделываться или перемешиваться с почвой не позднее, чем на следующий день после внесения, за исключением удобрений, используемых на пастбищах, - удобрения не могут вноситься на насыщенные водой земли, покрытые снегом или замерзшие на глубину 30 см, а также во время дождя, - запрещается применять жидкие и азотные удобрения на голых участках, имеющих уклон более 10 %, - запрещается применять жидкие удобрения во время роста растений, используемых человеком в пищу, - природные удобрения следует применять на расстоянии не менее 20 метров от защитной зоны источников, водозаборов и водотоков, а также пляжей у поверхностных водных объектов и в прибрежной зоне. 3.3.4 Справочный документ по наилучшей существующей технологии (BREF) для интенсивного птицеводства и свиноводства (Директива по промышленным выбросам) Справочный документ по наилучшей существующей технологии (BREF) для интенсивного птицеводства и свиноводства представляет собой сборник регулярно подтверждаемых и обновляемых практических методов по эксплуатации хозяйств, обязанных получать комплексное разрешение, где указаны требования по предупреждению и контролю загрязнений и условия, устанавливаемые для комплексных разрешений выдающими их властными структурами. Справочные документы BREF служат основой для составления заявлений на получение комплексных разрешений. BREF был составлен с использованием информации из переписки государств-членов и предприятий, где внедрялись принципы наилучшей существующей технологии (НСТ). Этот обмен информацией координировался Европейским бюро по КПКЗ в Севилье, который собирает и обрабатывает справочные документы по НСТ. Документ был опубликован Европейской комиссией согласно статье 3 и статье 16(2) Директивы Совета 96/61/ЕС от 24 сентября 1996 года по комплексному предупреждению и контролю загрязнений (Директива по КПКЗ), с тем чтобы оказать содействие владельцам хозяйств в проведении всех необходимых мероприятий по предупреждению загрязнений, в частности путем применения наилучших существующих технологий для улучшения состояния окружающей среды. В соответствии со статьей 2(11) Директивы по КПКЗ термин наилучшие существующие технологии означает наиболее эффективный и продвинутый этап в развитии видов деятельности и связанных с ними режимов эксплуатации, которые указывают на практическую пригодность конкретной технологии в качестве принципиальной основы расчета величин предельно допустимых выбросов, предусмотренных для предотвращения и, если это невозможно, общего сокращения выбросов и влияния на окружающую среду в целом. В частности: - технологии включают как используемые технологии, так и способ, каким сооружение спроектировано, построено, технически обслуживается, эксплуатируется и выводится из эксплуатации, - существующие технологии означают технологии, разработанные в масштабах, позволяющих их использование в соответствующем промышленном секторе, в экономически и технически допустимых условиях, с учетом расходов и преимуществ, независимо от того, используются ли эти технологии или производятся в соответствующих государствахчленах, в той мере, в какой они являются разумно доступными для оператора, - наилучшие означает наиболее эффективные для достижения общего высокого уровня защиты окружающей среды в целом. Цель НСТ состоит в том, чтобы сообщить сведения относительно максимальных величин выбросов, которые соответствуют правильному соотношению между расходами и преимуществами. Эти ограничения должны в обязательном порядке учитывать технические характеристики соответствующего сооружения, его географическое расположение и местные природные условия. Кроме того, величины ограничения выбросов определяются для загрязняющих веществ, которые, как ожидается, будут выбрасываться из соответствующего сооружения в значительных количествах, в частности, тех, которые перечислены в Приложении III к Директиве по КПКЗ. Наилучшие существующие технологии (НСТ) имеют целью обеспечить улучшение экологических условий функционирования интенсивных птицеводческих и свиноводческих ферм и должны использоваться для: - определения и реализации учебно-образовательных программ для персонала ферм, - регистрации использования воды и энергоресурсов, количества выдаваемых кормов, образующихся 45 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ отходов и внесения на поля неорганических удобрений и навоза, - разработки процедуры действий в чрезвычайной ситуации при неплановых выбросах и авариях, - выполнения программы ремонта и технического обслуживания, чтобы оборудование находилось в хорошем рабочем состоянии, а помещения содержались в чистоте, - правильного планирования мероприятий на объекте, таких как доставка материалов и уборка продукции и отходов, - правильного планирования использования навоза на полях. Справочный документ BREF состоит из 5 глав: - Глава 1 содержит общую информацию на европейском уровне о секторах птицеводства и свиноводства. Приводятся экономические данные, уровни потребления и производства яиц, птичьего мяса и свинины, а также информация по некоторым юридическим требованиям, - в Главе 2 описываются производственные системы и технологии, широко применяемые в Европе, - Глава 3 приводит данные и информацию о существующих уровнях выбросов и потребления, а также факторы, влияющие на изменение уровней выбросов и потребления, - в Главе 4 приводятся технологии, считающиеся наиболее пригодными для определения НСТ и основанных на НСТ условий разрешений, - в Главе 5 содержатся общие указания по НСТ, однако определение соответствующих условий для разрешений потребует учета местных, присущих объекту факторов (технические характеристики соответствующего сооружения, его географическое расположение и местные условия окружающей среды). Применительно к охране экосистемы Балтийского моря в BREF перечисляются следующие наилучшие существующие технологии: - управление питательными веществами путем применения приемов уменьшения выделения питательных веществ (азот, фосфор) в свином навозе и птичьих подстилках, - приемы уменьшения использования воды на фермах посредством чистки помещений для скота и оборудования очистителями высокого давления в конце каждого производственного цикла или партии поголовья, - для складывания кучи свиного навоза, которая всегда располагается на том же месте, будь то в сооружении или в поле, НСТ заключается в использовании бетонного пола с коллекторной системой и резервуаром для стока жидкости и определении мест размещения новых хранилищ, где они будут меньше всего создавать проблемы в части неприятных запахов, с учетом расстояния до них и наиболее частых направлений ветра, - к НСТ относится хранение жидкого навоза свиней в бетонном или стальном резервуаре с учетом следующих критериев: надежный резервуар, не подверженный механическому, температурному и химическому воздействию; основание и стенки резервуара непроницаемые и защищены от коррозии; хранилище регулярно опорожняется для проверки и обслуживания, желательно ежегодно; двойные клапаны на всех клапанных выходных устройствах из хранилища; жидкий навоз перемешивается перед самым опорожнением резервуара для, например, вывоза на поле, - к НСТ относится покрытие резервуаров для навоза одним из следующих способов: твердая крышка, покрытие или тент, либо мягкая крышка, рубленая солома, естественная корка, брезент, жесть, торф, тонкий глиняный слой или разостланный полистирол, - к НСТ относится накрывать отстойники, где хранится навоз, с использованием одного из следующих вариантов – пластиковая крышка или мягкое покрытие, как то рубленая солома, глина или естественная корка, - переработка навоза до или вместо внесения на поля по следующим причинам: извлечение остаточной энергии из навоза (биотопливо), для уменьшения пахучих выбросов при хранении или внесения на поля, для уменьшения содержания азота в навозе, с целью предупреждения возможного загрязнения грунтовых или поверхностных вод в результате внесения в почву или для уменьшения пахучести, для облегчения и повышения безопасности транспортировки в удаленные районы, или при использовании в других процессах, - применение мер регулирования питательных веществ; приведение вносимых количеств навоза в соответствие с потребностями почвы и зерновых культур, а также – если применяется – с другими удобрениями; контроль внесения навоза на поля, - к НСТ относится учет характеристик почвы при внесении навоза; в частности условия почвы, тип почвы и уклон, климатические условия, дождевые осадки и орошение, землепользование и агротехника, включая системы севооборота. - к НСТ относится уменьшение загрязнения вод за счет выполнения следующего: не вносить навоз во влажную почву, затопленную, замерзшую, покрытую снегом; не вносить навоз на поля, имеющие крутой уклон,; не вносит навоз поблизости с любым водотоком (оставляя необработанную полоску земли), вносить навоз как можно ближе к началу максимального развития растений и наличия потребности в питательных веществах, - к НСТ относится управление внесением навоза на поля для уменьшения вредных запахов и нанесения ущерба соседям за счет принятия следующих мер: вносить днем, когда люди реже дома, избегать выходных и праздников, обращать внимание на направление ветра относительно близлежащих домов, - выбросы аммиака в воздух при внесении удобрений могут быть уменьшены за счет выбора правильного оборудования – внесение с использованием автоцистерны с быстрой последующей заделкой. Директива 2010/75/EU Европейского парламента и Совета от 24 ноября 2010 года по промышленным выбросам (Директива IED) вступила в силу 6 января 2011 года, заменив Директиву по КПКЗ. Директива по промышленным выбросам устанавливает новые условия для получения комплексных разрешений, которые должны были быть перенесены в национальное законодательство до 7 января 2013 года. Новые правила, касающиеся существующих сооружений, будут выполняться до 7 января 2014 года и до 7 июля 2015 года – для сооружений, которым до сих пор не требовалось получение комплексных разрешений. Директива полностью заменит все прежние положения до 1 января 2016 года. Одно из наиболее важных изменений, введенных Директивой по промышленным выбросам, является изменение правового статуса справочных документов BREF, которые теперь стали юридически действительными, т.е. 46 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ требования, касающиеся защиты окружающей среды, становятся гораздо более жесткими. Кроме того, появилось новое обязательство о составлении отчета о загрязнении почвы и грунтовых вод, а также о контроле загрязнения почвы и грунтовых вод. Были введены гораздо более жесткие ограничения по выбросам оксидов азота и пыли. другие дальнейшие меры, которые могут потребоваться в рамках природоохранной или сельскохозяйственной политики. - Полная реализация Рамочной директивы по водной среде с целью максимализации экологических преимуществ для Балтийского моря. Государствачлены должны принять меры для достижения хорошего экологического состояния всех водных объектов, включая прибрежные воды, к 2015 году. Полная реализация (включая отчетность) Рамочной директивы по водной среде вместе с Директивой по нитратам и Директивой по переработке городских сточных вод также улучшит состояние среды в открытом море в соответствии с целями Рамочной директивы по морской стратегии до 2020 года. Создание и восстановление заболоченных территорий для повторной переработки питательных веществ (с целью прекращения утечки питательных веществ в море) и борьбы с затоплениями (для прекращения стока удобрений во время затоплений). Необходимо создавать заболоченные участки там, где может ожидаться долговременный эффект, с учетом различий климатических условий, чувствительности к эвтрофикации и т.д. - Создание схемы BONUS 185 (вместо прежней 169) для получения стабильной исследовательской структуры. Поощрение межсекторального диалога, ориентированного на политику, по интеграции вопросов сельского хозяйства, экологии и развития села путем поддержки реализации проектов по развитию потенциала на основе комплексного подхода к снижению утечек питательных веществ и адаптации на политическом уровне. Эта Стратегия объединяет макрорегион Балтийского моря (Швеция, Дания, Финляндия, Германия, Латвия, Литва и Польша, с участием Норвегии, Беларуси и России) и является одной из двух макрорегиональных стратегий ЕС. Ее цель заключается в том, чтобы извлечь преимущество из всего потенциала Балтийскоморского региона после расширения ЕС в 2004 году, и приложить согласованные усилия для решения проблем региона для противодействия срочным вызовам, связанным с Балтийским морем. Стратегия призвана обеспечить комплексные рамки, позволяющие Евросоюзу и его государствам-членам выявлять потребности и увязывать их с имеющимися ресурсами посредством координации соответствующих политик. Это позволит региону Балтийского моря получить устойчивую окружающую среду и оптимальное социальноэкономическое развитие. Стратегию ЕС для региона Балтийского моря критикуют за непрозрачную структуру, неясные цели, отсутствие дополнительных источников финансирования, непонятные методы управления, а также за недостаточное распространение информации о Стратегии. 3.3.5 Стратегия Европейского союза для региона Балтийского моря Стратегия Европейского союза для региона Балтийского моря (EUSBR) была принята Советом ЕС на заключительных заседаниях 29/30 октября 2009 года и включает 15 первоочередных сфер действий (включая уменьшение сбросов питательных веществ в море до приемлемых уровней), с разбивкой по 4 направлениям: - Превращение Балтийского моря в безопасный и надежный регион, - Превращение Балтийского моря в процветающий регион, - Превращение Балтийского моря в доступный и привлекательный регион, - Превращение Балтийского моря в экологически устойчивый регион. В ней также перечисляются 27 стратегических действий и 78 флагманских проектов (включая анализ результатов пилотных мероприятий, финансируемых в рамках Европейского фонда регионального развития, LIFE и БалтикиXXI, по предотвращению эвтрофикации, а также «Балтийское Соглашение – Использование лучшей сельскохозяйственной практики» для ограничения нагрузки по питательным веществам сельскохозяйственного происхождения, поступающей в Балтийское море, и сотрудничество с Россией и Беларусью в оценке загрязнения региона питательными веществами). Главная инспекция по охране окружающей среды Польши в сотрудничестве с министерством экологии Финляндии координирует приоритетные задачи в области ограничения загрязнения питательными веществами в рамках направления 1. По этому направлению выполнены следующие мероприятия: - Принятие мер по сокращению питательных веществ. В дополнение к полной реализации ключевых директив, касающихся эвтрофикации, эти меры включены в План действий по Балтийскому морю (ПДБМ) ХЕЛКОМ, - Продвижение мер и практических приемов по снижению утечек питательных веществ с ферм и уделение внимания проблеме эвтрофикации. Цель мероприятия заключается в обеспечении высоких экологических стандартов с особым упором на сокращение утечек питательных веществ. Для достижения этой цели, в дополнение к полной реализации рамочных Директив по нитратам и по водной среде, а также, в рамках Общей сельскохозяйственной политики, в дополнение к новому требованию по нормам получения помощи от ЕС в части создания санитарно-защитных полос вдоль водотоков не позднее 1 января 2012 года, могли бы быть использованы дополнительные меры развития села, например, по повышению эффективности использования удобрений или внедрение повторной переработки питательных веществ. Для поддержки этого процесса представляется важным определить все интенсивно используемые сельскохозяйственные угодья во всем водосборном бассейне и сосредоточиться в первую очередь на этих зонах. Если это окажется недостаточным, можно рассмотреть 3.3.6 План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю (ПДБМ), предложенный Хельсинкской комиссией, был принят всеми 9 балтийскими государствами (8 членов ЕС и Россия) и Европейским сообществом на совещании министров в 2007 году в Кракове. Его задача – создание здоровой морской экосистемы и устойчивое развитие региона, а первоочередной целью является восстановление хорошего экологического состояния балтийской морской среды к 2021 году. Будет предпринят ряд мер для достижения этой цели, которые разделяются по четырем сегментам: эвтрофикация, вредные вещества, охрана окружающей среды и 47 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ биоразнообразие, и морские перевозки (планируется до окончания 2013 года в большей степени конкретизировать эти цели). Цель сегмента, посвященного эвтрофикации, сформулирована следующим образом: «Балтийское море без эвтрофикации». Экологические цели, позволяющие решить проблему эвтрофикации следующие: - уровень концентрации питательных веществ, близкий к естественному (1), - чистая вода (2), - естественный уровень роста водорослей (3), - естественные уровни распространения и встречаемости растений и животных (4), - естественные уровни кислорода (5). С тем чтобы достичь эти цели, запланированы следующие мероприятия, главным образом в отношении сельского хозяйства: - сокращение в каждой стране выбросов питательных веществ стоками внутренних вод и атмосферных осадков; - полная реализация Приложения III с поправками Хельсинкской конвенции: Критерии и меры, касающиеся предотвращения загрязнения из наземных источников, Часть II: Предотвращение поступления загрязнений от сельского хозяйства; - внедрение наилучшей природоохранной практики (НПП) и наилучшей существующей технологии (НСТ); - создание перечня «горячих точек» (т.е. зон с высокими уровнями выбросов в Балтийское море), выявление существующих хозяйств интенсивного выращивания крупного рогатого скота, птицы и свиней, не соблюдающих требования пересмотренного Приложения III к Хельсинкской конвенции (планировалось выполнить эту задачу к 2009 году; однако она была исключена из повестки вследствие проблем с выполнением Приложения III; несоблюдение означает, что теоретически, как раз в Польше, все животноводческие хозяйства должны классифицироваться согласно ХЕЛКОМ как «горячие точки»); - определение зон, чувствительных к нитратам ((ЗЧН); - определение мероприятий в отношении экологических целей в области эвтрофикации для сельскохозяйственного сектора; - привлечение внимания к необходимости увязки целей и мероприятий, связанных с эвтрофикацией, с конкретными видами сельскохозяйственной деятельности, оказывающими значительное влияние на морскую эвтрофикацию, такими как рыбоводство, пушное звероводство. Было принято решение, что экологические цели в области эвтрофикации будут подкреплены измерениями, в частности: измерение зимних поверхностных концентраций питательных веществ, применительно к экологической цели «Уровень концентрации питательных веществ, близкий к естественному». Для цели № 2 – Измерение исчезновения на глубине диска Секки, применительно к экологической цели «Чистая вода», № 4 – Измерение концентрации хлорофилла, применительно к экологической цели «Естественный уровень роста водорослей», № 5 – Измерение территории и продолжительности сезонного кислородного истощения, применительно к экологической цели «Естественные уровни кислорода». В Плане перечислены конкретные передовые методики для достижения целей, определенных в сельскохозяйственной деятельности. Методики были разделены на 5 групп: 1. Рациональное использование почв: - растительный покров зимой уменьшит выщелачивание азота и фосфора и эрозию почвы. 2. Рациональное использование удобрений и навоза: - разработка азотного баланса для хозяйства/фермы (балансы питательных веществ содержат информацию об эффективности использования питательного вещества и помогают выявлять фазы роста культуры, когда питательных веществ недостает), - переход от традиционного к органическому производству, - снижение количества вносимых удобрений, - внедрение инъекционных методов и мульчирования, - интеграция навоза и других удобрений, - известкование (предотвращение окисления почв, при котором уменьшается эффективная потребность в фосфоре и стимулируется его вымывание), - отказ от использования удобрений и навоза в зонах высокого риска (например, в затапливаемых зонах с дренированием в ближайшие водотоки, трещиноватые почвы или поля с высоким содержанием фосфора, - отказ от внесения удобрений и навоза в периоды высокого риска (например, в периоды высокого риска поверхностных стоков, быстрого дренирования влажных почв или когда растения мало нуждаются или не нуждаются в подпитке), - увеличение емкостей для хранения навоза: резервуары и площадки для навоза (достаточные емкости для хранения в периоды, когда имеется опасность выщелачивания нитратов и фосфора и смыва в водотоки поверхностными стоками), - транспортировка навоза в соседние фермы, - сепарация жидкого навоза (жидкая часть с более низкой концентрацией питательных веществ может использоваться на месте), - компостирование твердого навоза (с использованием аэробного микробного метаболизма для повышения температуры с целью деактивации патогенов и уменьшения содержания нитратов в навозе), - производство биотоплива (производство биотоплива уменьшает выбросы газа, способствующего парниковому эффекту), - гранулирование (для облегчения транспортировки), - сжигание (подстилка для птиц используется как топливо для теплостанций, образующаяся зола может реализовываться как калийно-фосфатное удобрение, 3. Кормление скота: - применение стадийного кормления скота на различных этапах выращивания или этапах репродуктивного цикла (некоторые породы получают более высокие уровни азота и фосфора, чем они могут усвоить реально, и излишек выделяют с экскрементами), - сокращение содержания азота и фосфора в рационе (уменьшение азота и фосфора в рационе может уменьшить выбросы азота и фосфора либо непосредственно в почву, либо через навоз), - добавки фитазы (фитаза увеличивает содержание фосфора в почве), - влажные корма и ферментация (увлажнение корма за некоторое время до его выдачи активизирует фитазу и ликвидирует потребность в добавке минерального фосфора). 4. Инфраструктура фермы: - устройство водно-болотных угодий (заболоченные участки перехватывают загрязняющие вещества, образуя санитарно-защитную зону, и могут в потенциале очищать загрязненную воду), 48 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ 5. Разное: - эффективная очистка водного стока, - систематические консультации на фермах. Государства-члены составляют национальные планы по реализации Плана действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю. Большинство мероприятий, включенных в План действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю, увязаны с обязательствами государств-членов ЕС как членов Европейского сообщества, международными соглашениями и членством в международных организациях, действующих в регионе Балтийского моря, таким образом, национальные программы внедрения Плана действий ХЕЛКОМ по Балтийскому морю выгодно дополняются иными документами и деятельностью в регионах речных бассейнов и морского бассейна. К этим документам относятся Рамочная директива по водной среде, Директива по нитратам, Директива по промышленным выбросам, Общая сельскохозяйственная политика и Женевская конвенция по трансграничному загрязнению воздуха на большие расстояния, касающаяся контроля над выбросами оксидов азота или их трансграничными потоками, от 13 ноября 1979 года. - доход фермеров должен быть достаточным для того, чтобы обеспечивать достойный уровень жизни в сельскохозяйственном сообществе, - фермеры должны использовать экологически безопасные способы производства, - невозобновляемые ресурсы должны постепенно заменяться возобновляемыми ресурсами при максимальной повторной переработке невозобновляемых ресурсов, - устойчивое сельское хозяйство будет удовлетворять потребности общества в продовольствии и отдыхе, оберегать ландшафт, культурные ценности и историческое наследие в сельской местности, а также содействовать созданию стабильных, хорошо развитых и безопасных сельских общин, поддерживаются этические аспекты сельскохозяйственного производства, Программа также определяет 9 ключевых нежелательных факторов для сельскохозяйственного сектора: - снижение рациона скота для снижения выбросов азота и фосфора в Балтийское море, - избыточные выбросы аммиака, - надежды на невозобновляемые ресурсы, - неправильное использование средств для защиты растений, - разрушение плодородия почв, - снижение здоровья и благополучия скота - выбросы парниковых газов, - профессиональные заболевания фермеров, риск, связанный с генетически модифицированными организмами (ГМО), - ухудшение социально-экономических условий на селе. Программа по устойчивому развитию сельскохозяйственного сектора в балтийском регионе определяет 9 планов действий, которые, за исключением образовательных программ для фермеров жителей сельских зон и включения Программы в государственную политику в области сельского хозяйства и охраны окружающей среды, являются основным средством реализации Повестки дня на XXI век для балтийского региона. Эти действия включают: - сокращение утечек питательных веществ в сельском хозяйстве (главным образом за счет общей сбалансированности цикла подачи питательных веществ к растениям, - уменьшение опасности, связанной с использованием продуктов для защиты растений, - защита водозаборных установок поверхностных и грунтовых вод для водопроводов в сельской зоне (обеспечение достаточных объемов питьевой воды для жителей сельских зон), - сохранение производительности сельского хозяйства в производстве высококачественного продовольствия и кормов, - охрана биоразнообразия в сельскохозяйственных экосистемах и сельскохозяйственного ландшафта, ограничение использования антибиотиков и регуляторов роста в животноводстве, улучшение здоровья скота, - развитие сельской инфраструктуры и повышение качества жизни и экономических условий устойчивого развития в сельских зонах, - развитие альтернативной продукции на пахотных землях, - другие вопросы, включая повторную переработку, восстановление и повторное использование в сельском хозяйстве, высококачественное продовольствие, 3.3.7 Повестка дня на XXI век для региона Балтийского моря Повестка дня на XXI век была принята в 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, ее ратифицировали 179 стран. Повестка дня на XXI век представляет собой глобальный план действий, определяющий цели и направления решения проблем окружающей среды и развития во всемирном масштабе на рубеже XXI века, на основе принципа устойчивого развития (экоразвития). Подоплекой Повестки дня на XXI век является обеспечение долгосрочного экономического развития при сохранении и защите природных ресурсов. Повестка дня на XXI век содержит ряд рекомендаций по моделированию и охране окружающей человека среды с учетом социальноэкономических и экологических условий, с целью достижения длительного и устойчивого развития. В рамках глобальной Повестки дня на XXI век, Повестка дня на XXI век для балтийского региона была принята Советом балтийских государств (CBSS) в 1998 году. Балтийский регион стал первым макрорегионом в мире, принявшим общие цели и разработавшим меры в направлении устойчивого развития. В реализации Повестки дня приняли участие Дания, Эстония, Финляндия, Исландия, Литва, Латвия, Германия, Норвегия, Польша, Россия (Северовосточная часть России), Швеция и Европейская комиссия. План действий Балтика XXI, являющийся важнейшей частью Повестки, разделен на 7 частей – сельское хозяйство, энергетика, рыболовство, лесное хозяйство, промышленность, туризм и транспорт. Польша является страной, ответственной за сельскохозяйственный раздел. Была составлена Программа по устойчивому развитию сельскохозяйственного сектора в балтийском регионе с целью поддержки реализации Повестки дня в сельскохозяйственном секторе, в которой устойчивое сельское хозяйство было определено как производство высококачественного продовольствия и других сельскохозяйственных продуктов/услуг в течение продолжительного периода времени, с учетом социальноэкономической структуры и сохранением базы возобновляемых и невозобновляемых ресурсов. Важнейшими подцелями являются следующие: 49 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ ограничение выбросов газов, способствующих парниковому эффекту, транспортная логистика, и т.д. снегом. Навоз должен быть заделан как можно скорее после внесения на открытый грунт. - Необходимо на национальном уровне определить периоды, когда нельзя вносить удобрения. - Навоз должен вноситься тогда, когда растения готовы использовать питательные вещества. Внесение навоза на открытый грунт осенью должно быть запрещено, а внесение на растущие растения в осенний период – ограничено (когда наблюдаются наибольшие утечки питательных веществ). - Ввести национальные требования об обязательности санитарно-защитных полос вблизи водных путей, где планируется внесение удобрений, шириной не менее 5-10 метров. - Осуществление регулярного независимого мониторинга почв на предмет загрязнения нитратами на фермерских полях с большим использованием навоза. Ограничение поголовья скота до уровней, сбалансированных с площадью фермерской земли, которая может использоваться для внесения навоза, с тем чтобы гарантировать устойчиво-оптимальное использование производимого навоза, сбалансированное по питательным веществам. - Классифицировать крупные животноводческие фермы, не выполняющие требований Приложения III к Хельсинкской конвенции, как точечные источники сельскохозяйственного загрязнения («горячие точки» ХЕЛКОМ), и использовать официальные программы восстановления для ликвидации условий, ставших причиной такой классификации. - Продвижение методов ограничения утечек питательных веществ в грунтовые и поверхностные воды (водная рециркуляция – использование речных и прудовых вод, насыщенных питательными веществами, для орошения; уменьшение содержания азота и фосфора в искусственных водоемах для биологической обработки (бактерии-водоросли), удаление взвешенных твердых почвенных частиц в фильтрационных водоемах, макрофиты/растения как фильтры, санитарнозащитные зоны вдоль водных путей, фильтрационные каналы, удаление фосфора из поверхностных вод с использованием методов биологической коагуляции. - Создание эффективной системы образования для сегодняшних (профессиональные сельскохозяйственные консультационные службы) и будущих (подготовка учителей и обновление учебных программ в сельскохозяйственных школах) фермеров по вопросам воздействия сельскохозяйственного производства на окружающую среду, включая интенсивное животноводство. - Содействие переходу с традиционного на органическое производство животноводческой продукции. - Увеличение финансовой поддержки развитию сельского хозяйства, ориентированного на низкие уровни добавок питательных веществ и на практику внесения удобрений с учетом баланса питательных веществ. Ограничение субсидирования от ЕС для хозяйств интенсивного фермерства и промышленного животноводства, не выполняющих требований Приложения III к Хельсинкской конвенции. - Снижение импорта дешевых кормов для скота, как то соево-протеиновых, из-за пределов Европы, которые являются излишними для европейского скотоводства. - Сочетание растениеводства и животноводства, обеспечивающее повторную переработку питательных веществ на уровне хозяйств и регионов. 4. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО СНИЖЕНИЮ И КОНТРОЛЮ УТЕЧЕК ПИТАТЕЛЬНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЗ ИНДУСТРИАЛЬНЫХ ЖИВОТНОВОДЧЕСКИХ ФЕРМ В ЗОНЕ ВОДОСБОРНОГО БАССЕЙНА БАЛТИЙСКОГО МОРЯ Существуют методы по предотвращению негативных последствий от индустриального животноводства, позволяющие сделать его если не экологически безопасным, то вполне нейтральным по отношению к природной среде. Применяя эти методы, интенсивное животноводство может приблизиться к модели устойчивого сельского хозяйства. Лучшим способом избежать наличия хозяйств с негативных экологическим воздействием является, без сомнения, внедрение подхода, нацеленного на устойчивое производство и практику работы, уже на стадии планирования (планирование инвестиций и процесс получения разрешения). 4.1 Предотвращение загрязнения вод и почвы Полное соответствие с национальными и международными действующими агротехехническими требованиями по хранению и использованию природный удобрений (обязательная к исполнению Хельсинкская конвенция – Приложение III Критерии и меры, касающиеся предотвращения загрязнения из наземных источников, Директива ЕС по промышленным выбросам с уделением особого внимания периодам, в которые применение удобрения запрещено, состоянию полей, дозам и приемам внесения, использованию удобрений поблизости от водных путей и охраняемых водных зон, емкостям/площадям и непроницаемости резервуаров для навозных удобрений (минимальный уровень емкости, обеспечивающей возможность хранения не менее 6 месяцев), планам внесения удобрений, включая применение системы внесения удобрений, сбалансированной по азоту. - Определение применения удобрений на основе баланса питательных веществ (азота и фосфора) с учетом поступления питательных веществ к растениям из почвы и поступления азота через оксиды азота из воздуха. Введение обязательных требований расчета превышений по питательным веществам (азоту и фосфору) на га на уровне фермы (желательно по данным наличия в почве либо по данным выхода с фермы), для возможности обеспечения сбалансированного внесения удобрений. Разработка умеренных национальных уровней превышений по питательным веществам, ориентированных на наиболее низкий уровень, никогда не превышающий 50 кг азота на га и 2 кг фосфора на га, в качестве баланса по наличию в почве. Никогда не допускайте внесения фосфорных удобрений в почвы, насыщенные фосфором. - Включение в официальные стандарты более высоких уровней содержания азота и фосфора в навозе с животноводческих ферм, с тем чтобы достичь полного использования содержания питательных веществ в навозе (через анализы), избегать чрезмерного внесения удобрений. - Навоз должен вноситься с минимальным риском потери питательных веществ для растений, не вноситься на замерзшую почву, насыщенную водой или покрытую 50 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ 4.2 Предотвращение загрязнения воздуха - Хранилища мочи и жидкого навоза должны быть закрытыми или использовать методы, существенно снижающие выбросы аммиака. - Биотехнологическая обработка жидкого навоза (биологическая дезинфекция, санитизация, минерализация органического вещества, установки биологической обработки, контроль ферментации, использование эффективных микроорганизмов). - Использование сбалансированных рационов, лучше усваиваемых скотом, подбор порций кормов с учетом потребности в питательных веществах (в зависимости от вида, возраста, производственного предназначения скота), с добавлением фитазы для предотвращения излишних выделений азота и фосфора с экскрементами. Активизация производства и конверсии сельскохозяйственного биотоплива в термальную, электрическую или механическую энергию (в Польше, например, при существующих уровнях производства отходов животноводства на уровне 3,3 миллиарда м3, с теплотворной способностью в 23 мегаджоуля на м3, биотопливо могло бы производиться). - Ограничение выбросов аммиака с помощью ультрафиолетового излучения, отрицательной ионизации воздуха, механической вентиляции с рециркуляцией, нагрева пола (поверхности), поддержания оптимальной влажности подстилки, а также микробиологических и минеральноорганических добавок к экскрементам скота (бентонит, зеолит, гумусовое сырье – торф и бурый уголь, микробиологические вещества на основе штаммов Lactobacillus и Bacillus, сапонины) в животноводческих хозяйствах. - Ограничение микробиологического загрязнения воздуха в помещениях ферм (регулярная дезинфекция и дезинсектизация помещений для скота, использование фильтров с дезинфицирующим веществом в вентиляции и рециркуляции воздуха, гигиена поголовья). - Зоны изоляции и защиты («зеленые пояса» из отобранных видов высоких и средних деревьев и кустов). - Использование альтернативных методов обработки природных удобрений (озоление, термальная газификация или ферментация). Для сокращения выбросов аммиака из животноводческих хозяйств необходимо избегать избытка азота в навозе путем корректировки состава рациона для конкретного вида скота. В птицеводстве можно снизить выбросы, снижая уровень жидкости в навозе (помете) или вывезя навоз в хранилище за пределы хозяйства как можно скорее. - Необходимо разрабатывать программы, стратегии и мероприятия по сокращению испарений аммиака из животноводческих хозяйств. - Хранилища для мочи и жидкого навоза должны закрываться или быть устроены таким образом, чтобы эффективно предотвращать выбросы аммиака. - Внедрение стандарта качества воздуха на пахучесть Европейской комиссии по стандартизации (ЕКС) BS EN 13725:2003 - Качество воздуха - Определение концентрации запаха методом динамической ольфактометрии. 4.4 Предотвращение юридических и правовых проблем - Активное обращение к Беларуси и Украине ратифицировать Хельсинкскую конвенцию. - Добиваться полной реализации Приложения III Критерии и меры, касающиеся предотвращения загрязнения из наземных источников, часть II: Предотвращение загрязнений из сельскохозяйственных источников Хельсинкской конвенции и их перенос в национальное законодательство договаривающихся сторон, особенно в части внесения удобрений, сбалансированных по питательным веществам, из животноводческих ферм. - Соблюдение верхнего предела для внесения животных удобрений, соответствующего 25 кг фосфора на гектар в год, а также системы , соответствующей упрощенной системе получения разрешений для ферм с поголовьем свыше 100 УГ, в соответствии с Приложением III к Хельсинкской конвенции. - Эффективный контроль интенсивного животноводства со стороны общественных органов и муниципальных властей, включая создание эффективной системы штрафов. - Принятие и контроль исполнения тщательно разработанных и эффективных законов, норм и правил по стандартам качества воздуха, внедрение стандартов и методов оценки качества воздуха. - Содействие участию общественности в принятии решений по размещению и пуску в эксплуатацию новых крупных животноводческих ферм и внесение изменений в действующие разрешения, выданные существующим фермам (путем унификации вебстраниц официальных органов власти с целью общественных консультаций, содействие доступу к открытой информации и экологической информации, изменение отношения государственных должностных лиц к участию местных общин и НПО в процессе принятий решений, надлежащее исполнение требований Орхусской Конвенции). - Пересмотр зон, чувствительных к нитратам (особенно подверженных загрязнению азотом от сельскохозяйственных источников), согласовав их размещение и размеры с реальной уязвимостью водных объектов, на основе экологических, гидрологических и сельскохозяйственных критериев. Принятие единого определения крупных животноводческих ферм, расширив его за счет включения хозяйств по выращиванию скота, предназначенных для всех видов животных (крупный рогатый скот, лошади, овцы, козы, лани и пушные звери, кроме птицы и свиней), с размером поголовья, определенным на основе единых критериев и выраженным в УГ. Это, в первую очередь, необходимо для получения комплексного разрешения га промышленные фермы крупного рогатого скота, согласно системе Директивы ЕС по промышленным выбросам. - Повышение значимости наилучшей существующей технологии (НСТ) для интенсивного животноводства и перевод ее в юридически обязательный акт, одновременно с определением условия выдачи комплексных разрешений и решений по экологическим 4.3. Предотвращение загрязнения пахучими веществами - Использование современных методов деодорирования газов, выделяемых из хозяйств интенсивного животноводства (биологические методы – биофильтры и био-газопромыватели, нейтрализация). - размещение новых животноводческих хозяйств вдали от жилых зон, предпочтительно всегда более 1 км. 51 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ условиям для получения разрешений на инвестирование в ЕС. - Популяризация идеи корпоративной социальной ответственности добровольного экологического обязательства среди владельцев крупных животноводческих ферм и потребителей. - Более эффективное продвижение добровольных обязательств, принимаемых крупными животноводческими фермами в рамках Программы развития села, и внедрение системы, когда субсидии/преференциальные займы/государственная помощь, которые предоставляются ЕС (например, Европейским банком реконструкции и развития, ЕБРР) зависят от соблюдения стандартов ЕС по охране окружающей среды. - Планы использования удобрений должны быть открытыми для общественного контроля их соответствия нормам и правилам по внесению удобрений. - Обучение государственных должностных лиц, которые имею отношение к процедурам экологической оценки; - оптимизация процедур и графиков экологической оценки. - Внедрение экологических разрешений, обновляемых на регулярной основе, с рассмотрением мер, принимаемых по сокращению содержания азота и фосфора в конечных отходах, в странах, не являющихся членами ЕС и участниками Хельсинкской конвенции. - Организация статистической отчетности и эксплуатации крупных ферм КРС в соответствии с Рекомендацией ХЕЛКОМ 13/7, в том числе путем включения отчетности в Европейский бюллетень по загрязняющим веществам и в Регистр выбросов и переноса загрязнителей (ЕРВПЗ). - Разработка систем финансовой поддержки и финансового поощрения для крупных животноводческих ферм, соблюдающих агротехнические требования по хранению и использованию природных удобрений, особенно на добровольной основе. - Регулярное ежегодное обновление отчетности Европейского бюллетеня по загрязняющим веществам и Регистра по переносу загрязнителей (Е-РВПЗ) по хозяйствам интенсивного животноводства. - Признание всех промышленных животноводческих ферм (в том числе не включенных в Директиву по промышленным выбросам) как «горячих точек» загрязнения и составление национальных карт и базовой информации по таким хозяйствам для включения в Регистр Е-РВПЗ. Запрещение размещения промышленных животноводческих ферм в зонах НАТУРА 2000 и вынос существующих промышленных животноводческих ферм из таких зон. - Обязательное получение разрешения на хозяйства с более 100 УГ, включая выполнение требований Приложения III к Хельсинкской конвенции. 52 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ LITERATURE Alterra Environmental Sciences. 2007. ASSESSMENT OF THE DESIGNATION OF NITRATE VULNERALBLE ZONES IN POLAND. Contract 2006/441164/MAR/B1 Implementation of the Nitrates Directive (91/676/EEC) Task 3. Wageningen University & Research Centre. Wageningen Andersen J.H. (ed.). Development of tools for assessment of eutrophication in the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 104 Andersen J.H., Laamanen M. (ed.). 2009. Eutrophication in the Baltic Sea. An integrated thematic assessment of the effects of nutrient enrichment in the Baltic Sea region. Baltic Sea Environment Proceedings No. 115B. HELCOM. Helsinki Andersen J.H., Laamanen M. 2009. Eutrophication in the Baltic Sea – An integrated thematic assessment of the effects of nutrient enrichment and eutrophication in the Baltic Sea region. Baltic Sea Environment Proceedings No. 115B Andrulewicz E., Szymelfenig M., Urbański J., Węsławski J.M., Węsławski S. 1998. Morze Bałtyckie – o czym warto wiedzieć. PKE. Gdańsk Antonowicz A. 2006. Report on polish industrial farming as a source of pollutions for the Baltic Sea. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Antonowicz A., Bar M., Cyglicki R. 2006. Jak przeciwdziałać negatywnym skutkom funkcjonowania ferm przemysłowego tuczu zwierząt. Poradnik dla mieszkańców i władz samorządowych. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Bałtyk 21. 1998. Agenda 21 dla regionu Morza Bałtyckiego – “Bałtyk 21”. Seria Bałtyk 21 Nr 1/98 Bar M., Cyglicki R., Antonowicz A. 2006. Jak przeciwdziałać negatywnym skutkom oddziaływania ferm przemysłowego tuczu zwierząt. Poradnik dla mieszkańców i władz samorządowych. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Barszczewski J., Kiliszczyk A., Sakowski T., Metera E. 2010. Rozpraszanie związków azotu i fosforu z produkcji zwierzęcej. WODA-ŚRODOWISKO-OBSZARY WIEJSKIE 31: 19-32 Benda V., Frolik J., Kletensky J., Tranka K. 1963. Wielkotowarowa technologia produkcji zwierzęcej. PWRiL. Warszawa Berdo J. 2006. Zrównoważony rozwój. W stronę życia w harmonii z przyrodą. Earth Conservation. Sopot Bohdziewicz J., Kuglarz M. 2009. Produkty uboczne produkcji zwierzęcej jako źródło energii odnawialnej. Proceedings of ECOpole 3: 421-425 Boratyński K. (ed.). 1977. Nawozy organiczne. PWRiL. Warszawa Brandjes P.J., J. Wit de, Meer van der H.G., Keulen van H. 1996. Environmental Impact of Animal Manure Management. FAO, International Agriculture Centre. Wageningen Buczyńska A., Szadkowska-Stańczyk I. 2010. Problemy higieny pracy i zagrożenia zdrowotne towarzyszące intensywnej produkcji trzody chlewnej. Medycyna Pracy 61: 323–331 Bujnovský R. 2012. Implementation of Nitrate Directive in Slovak Republic. ICPDR Workshop on Agriculture and Water Management. Bucharest Bukowski Z. 2005. Prawo międzynarodowe a ochrona środowiska. Wyd. „Dom Organizatora”. Toruń Bukowski Z. 2010. Expert’s statement in a range of legal regulations dealing with the storage and the utilization of livestock manure (a liquid manure and a dung). Jendrośka, Jerzmański, Bar i Wspólnicy. Prawo gospodarcze i ochrony środowiska. Sp. z o.o. Wrocław – Kraków – Toruń. Wrocław Burkholder J., Libra B., Weyer P., Heathcote S., Kolpin D., Thorne P.S., Wichman M. 2007. Impacts of Waste from Concentrated Animal Feeding Operations on Water Quality. Environmental Health Perspectives 115: 308–312 Centers for Disease Control and Prevention. 2011. Estimates of Foodborne Illness in the United States. Atlanta Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie. 2010. Zasady otrzymywania dopłat bezpośrednich a obowiązek spełnienia przez gospodarstwo zasad wzajemnej zgodności, ze szczególnym uwzględnieniem programów zwalczania chorób zakaźnych. Poradnik dla rolników. Warszawa Centrum Doradztwa Rolniczego w Brwinowie. 2010. Zasady otrzymywania dopłat bezpośrednich a obowiązek spełnienia przez gospodarstwo zasad wzajemnej zgodności, ze szczególnym uwzględnieniem programów zwalczania chorób zakaźnych. Poradnik dla rolników. CDR O/Radom. Radom Chantsavang S., Sinratchatanun C., Ayuwat K., Sirirote P. 1991. Application of Effective Microorganisms for Swine Waste Treatment. Kasetsart University. Bangkok Ciesielska A., Niemczyk H., Radecki A., Suwara I., Wysmułek A. 2008. Podstawy rolnictwa. Wyd. REA. Warszawa Copa – Cogeca. Livestock and climate change. Copa – Cogeca climate change series. Bruksela Curkowski A., Mroczkowski P., Oniszk-Popławska A., Wiśniewski G. 2009. Biogaz rolniczy – produkcja i wykorzystanie. Mazowiecka Agencja Energetyczna Sp. Z o.o. Warszawa Curkowski A., Oniszk-Popławska A., Mroczkowski P., Zowsik M., Wiśniewski G. 2011. Przewodnik dla inwestorów zainteresowanych budową biogazowni rolniczych. Instytut Energii Odnawialnej. Warszawa 52 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Czuba R. (ed.). 1979. Nawożenie. PWRiL. Warszawa Dobkowski A., Woliński J. 1999. Urządzenia do przechowywania obornika i gnojówki. Projektowanie i budowa. Poradnik. IMUZ. Falnety Dobrzańska B., Dobrzański G., Kiełczewski D. 2009. Ochrona środowiska przyrodniczego. PWN. Warszawa Donham K.J. 2010. Community and occupational health concerns in pork production: a review. Journal of Animal Science 88 (13 Suppl.): E102-111 Donham K.J., Wing S., Osterberg D., Flora J.L., Hodne C., Thu K.M., Thorne P.S. 2007. Community health and socioeconomic issues surrounding Concentrated Animal Feeding Operations. Environ Health Perspectives 115: 317-320 D’Silva J. 2006. Adverse impact of industrial animal agriculture on the health and welfare of farmed animals. Integrative Zoology 1: 53-58 Duer I., Fotyma M., Madej A. 2004. Kodeks Dobrej Praktyki Rolniczej. Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Ministerstwo Środowiska. Warszawa Dunn N. 2007. Denmark getting too small for Danish pig industry. PIG PROGRESS 23: 6-9 Durkowski T., Wesołowski P. 2004. Sposoby gromadzenia nawozów naturalnych a ochrona jakości zasobów wodnych na obszarach wiejskich. IMUZ. Falenty Durkowski T., Wesołowski P., Wroniecki T., Pawlik-Dobrowolski J., Pieczyński L. 2004. Dopływ zanieczyszczeń do Jeziora Miedwie z jego bezpośredniej zlewni oraz możliwości ich ograniczenia. IMUZ. Falenty Engels B., Heidrich A., Nauber J., Riecken U., Schmauder H., Ullrich K. 2004. Perspectives of the Green Belt –Chances for an Ecological Network from the Barents Sea to the Adriatic? Bundesamt für Naturschutz (BfN). BfNSkripte 102. Bonn Engler C.R., Jordan E.R., McFarland M.J., Lacewell R.D. 1997. Economics and Environmental Impact of Biogas Production as a Manure Management Strategy. Biological &Agricultural Engineering. Dallas Environmental & Natural Resources Law Clinic at Vermont Law School. 2009. Factory Farm Impacts Fact Sheet. Tax Protest for Properties near Factory Farms. South Royalton Environmental Advisory Council. 2005. A Strategy for Ending Eutrophication of Seas and Coasts. Swedish Environmental Advisory Council Memorandum 2005:1. Swedish Government Official Reports Jo 1968:A. Stockholm Estonian Land Bord Geoportal. 2013. http://geoportaal.maaamet.ee/eng/ Estonian Ministry of Agriculture. 2008. Estonian Rural Development Plan 2007–2013 Estonian Ministry of Environment webpage. 2013. Nitrate Vulnerabel Zones. www.envir.ee/NTA Estonian Official Statistical Database 2013. www.stat.ee/ee Estonian Official Statistical Database. Agriculture in Figures. www.stat.ee/65383 Estonian University of Life Science. 2008. Environmental Protection´s Economy Measures Application Needs and Oppurtunities in Estonian Agriculture. Report of the survey European Commission. 2013. Commission Staff Working Document (SWD(2013)405) Accompanying the document Report From The Commission to The Council and The European Parliament on the implementation of Council Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources based on Member State reports for the period 2008-2011 (COM(2013)683). Brussels EuroStat. 2008. Agricultural statistics. Main results – 2006-2007. Luxembourg EuroStat. 2009. Agricultural statistics. Main results — 2007–08. Luxembourg EuroStat. 2011. Agriculture and fishery statistics. Main results — 2009–10. Luxembourg EuroStat. 2013. Agriculture, forestry and fishery statistics. Luxembourg FAO. 1996. Conducting agricultural censuses and surveys. FAO Statistical Development Series, No. 6. Rome Forsberg C. 1991. Eutrofizacja Morza Bałtyckiego. Środowisko Morza Bałtyckiego, Zeszyt 3. Uppsala Frandsen T.Q., Rodhe L., Baky A., Edström M., Sipilä I. K., Petersen, S.L., Tybirk K. 2011. Best Available Technologies for pig Manure Biogas Plants in the Baltic Sea Region. Baltic Sea 2020. Stockholm Freitas R.J., Burr M.D. 1996. Animal wastes. In: Pepper I.L., Gerba C.P., Brusseau M.L. (ed.). Pollution science. Academic Press. San Diego Frobel K., Riecken U., Ullrich K. 2009. Das „Grüne Band“ – das Naturschutzprojekt Deutsche Einheit. Natur und Landschaft 84: 399-403 Furman E., Salemaa H., Välipakka P., Munsterhjelm R., Kuokka P. 2004. The Baltic Sea. Environment & Ecology. Helsinki Ganzi J. 2006. Sustainable Agriculture, Corporate Social Responsibility (CSR) & The Private Sector of the Financial Services Industry. Environment & Finance Enterprise. Chapel Hill 53 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Gasparski W. 2003. Europejskie standardy etyki i społecznej odpowiedzialności biznesu. WSPiZ im. L. Koźmiańskiego. Warszawa Gilchrist J.M., Greko Ch., Wallinga D.B., Beran G.W., Riley D.G., Thorne P.S. 2007. The Potential Role of Concentrated Animal Feeding Operations in Infectious Disease Epidemics and Antibiotic Resistance. Environmental Health Perspectives 115: 313–316 Główny Inspektor Ochrony Środowiska. 2009. Informacja o realizacji obowiązku posiadania pozwoleń zintegrowanych przez prowadzących instalacje według stanu na dzień 31 marca 2009 r. Warszawa Główny Urząd Statystyczny. 2006. Charakterystyka gospodarstw rolnych w 2005. Warszawa Główny Urząd Statystyczny. 2008. Charakterystyka gospodarstw rolnych w 2007. Warszawa Główny Urząd Statystyczny. 2011. Ochrona środowiska. Warszawa Główny Urząd Statystyczny. 2013. Gospodarstwa rolne w Polsce na tle gospodarstw Unii Europejskiej – wpływ WPR. Warszawa Grabowska H., Grabowski Z., Rzerzycha B., Cyran J. 2005. Wpływ zastąpienia wody powierzchniowej wodą podziemną na jakość wody oczyszczonej w systemie wodociągu „Sulejów-Łódź”. Ochrona Środowiska 3: 43-46 Grabowska H., Grabowski Z., Rzerzycha B., Cyran J., Kabziński A.K. 2003. Ocena skuteczności usuwania mikrocystyny LR w procesach uzdatniania wody powierzchniowej w systemie wodociągu „Sulejów-Łódź”. Ochrona Środowiska 4: 51-56 Gransted A., Seuri P., Thomsson O. 2004. Effective recycling agriculture around the Baltic Sea. Background report. EKOLOGISKT LANTBRUK NR 41. Uppsala Gransted A., Seuri P., Thomsson O., Tuhkanen H.R. 2006. The potential of effective recycling agriculture to reduce nitrogen and phosphorus loads to the Baltic Sea. Background report. BERAS. Uppsala Gren, I.-M., Jonzon Y., Lindqvistet M. 2008. Cost of nutrient reductions to the Baltic Sea – technical report. Swedish University of Agricultural Sciences. Uppsala Grochowicz E., Korytkowski J. 1996. Ochrona przyrody i wód. WSiP. Warszawa Grykień S. 2004. Przekształcenia w rolnictwie Europy Środkowo-Wschodniej ze szczególnym uwzględnieniem nowych krajów związkowych Niemiec, Polski i Ukrainy. Studia Geograficzne 76. Uniw. Wrocławski. Wrocław Grzebisz W. 2009. Nawożenie roślin uprawnych T. 2. Nawozy i systemy nawożenia. PWRiL. Poznań Gurian-Sherman D. 2008. CAFOs Uncovered: The Untold Costs of Confined Animal Feeding Operations. Union of Concerned Scientists. Cambridge Guziak A., Konieczny K. (ed.). 2008. Rolnicy dla przyrody. PTPP „pro Natura”. Wrocław-Trzcinica Wołowska Gyles C. 2010. Industrial farm animal production. CVJ 51: 125-128 Hajduk E., Staniszewska M., Tyburski J. 2003. ROLNICTWO-ŚRODOWISKO-RÓŻNORODNOŚĆ BIOLOGICZNA – WZAJEMNE ZALEŻNOŚCI. Pożądane kierunki kształtowania polityki rolnej w Polsce. PKE Gliwice. Gliwice Håkanson L. (ed.). 1991. Środowisko Morza Bałtyckiego. Zeszyt 1. Charakterystyka fizycznogeograficzna zlewiska Morza Bałtyckiego. Wyd. Uniw. w Uppsali. Uppsala Halden R.U., Schwab K.J. 2008. Environmental Impact of Industrial Farm Animal Production. A Report of the Pew Commission on Industrial Farm Animal Production. Pew Commission on Industrial Farm Animal Production Hamalska M., Byczkowski P., Manteuffel H., Nunez D., Petaux J., Poirson F., Tomczak P. 2005. Rolnik, środowisko i rozwój. In: Chylińska A. (ed.). Wyzwania Wspólnej Polityki Rolnej po rozszerzeniu Unii Europejskiej 1 maja 2004 roku. SCHOLAR. Warszawa Heederik D., Sigsgaard T., Thorne P.S., Kline J.N., Avery R., Bønløkke J.H., Chrischilles E.A., Dosman J.A., Duchaine C., Kirkhorn S.R., Kulhankova K., Merchant J.A. 2007. Health Effects of Airborne Exposures from Concentrated Animal Feeding Operations. Environmental Health Perspectives 115: 298–302 HELCOM. 2004. The Fourth Baltic Sea Pollution Load Compilation (PLC-4). Baltic Sea Environment Proceedings No. 93. Helsinki HELCOM. 2007. HELCOM Balic Sea Action Plan. HELCOM Ministerial Meeting. Kraków HELCOM. 2009. Biodiversity in the Baltic Sea – An integrated thematic assessment on biodiversity and nature conservation in the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 116B. Helsinki HELCOM. 2009. Minutes of the first meeting of HELCOM Workshop on Criteria for Agricultural Hot Spots (HELCOM AGRI HS CRIT 1/2009). Document 5/1. Bonn HELCOM. 2010. CCB Proposals on Development of Criteria for HELCOM Agricultural Hot Spots Related to the Polish Positions on the Requirement for Manure Storage in Annex III to the Helsinki Convention (HELCOM 31/2010). Document 3/11. Helsinki HELCOM. 2010. Extended Summary of the Main Results of the Fifth Pollution Load Compilation (HELCOM 31/2010). Document 3/26. Helsinki 54 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ HELCOM. 2010. HELCOM Ministerial Declaration on the implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan (HELCOM Moscow Ministerial Declaration). Helsinki Commission Baltic Marine Environment Protection Commission. Moscow Helsinki Commission. 2010. BALTHAZAR project 2009-2010: Reducing nutrient loading from large scale animal farming in Russia. Helsinki Helsinki Commission. 2013. Overview of implementation of the HELCOM Baltic Sea Action Plan (BSAP). Helsinki Henriksson A., Miljökonsulter A. 2007. Actions against Phosphorus Losses from Agriculture in the Countries surrounding the Baltic Sea. SLU. Uppsala Hobot A. (ed.). 2008. Projekt. Plan gospodarowania wodami dla obszaru dorzecza Odry. KZGW. Kraków Hodne C.J. 2005. Concentrating on Clean Water: The Challenge of Concentrated Animal Feeding Operations. The Iowa Policy Project. Mount Vernon Hribar C. 2010. Understanding Concentrated Animal Feeding Operations and Their Impact on Communities. National Association of Local Boards of Health. Bowling Green Hutnik E., Mulica E. 2008. Techniczne aspekty racjonalnego przechowywania nawozów naturalnych. Inżynieria Rolnicza 102: 315-321 Igras I., Kopiński J. 2007. Zużycie nawozów mineralnych i naturalnych w kraju i województwach. Raporty PIB. Puławy Igras J., Pastuszak M. 2009. Udział polskiego rolnictwa w emisji związków azotu i fosforu do Bałtyku. IUNG-PIB. Puławy Igrasa J., Fotyma M., Jadczyszyn T., Lipiński W., Radzimierski M. 2008. Ocena stanu zanieczyszczenia płytkich wód gruntowych, narażonych bezpośrednio na zrzuty składników biogennych, w tym szczególnie z rolnictwa oraz możliwości potencjalnego wpływu zanieczyszczeń pochodzących z produkcji rolnej na środowisko. IUNG-PIB. Warszawa Institute of Science, Technology and Public Policy. Maharishi University of Management. Concentrated Animal Feeding Operations (CAFOs). Assessment of Impacts on Health, Local Economies, and the Environment with Suggested Alternatives. Fairfield IPPC Database. 2013. Estonian Ministry of Environment. www.ippc.envir.ee/estonian/tegevusvaldkonnad.htm Jeżyńska B. 2008. Producent rolny jako przedsiębiorca. UMCS. Lublin Jongbloed A. W., Lenis N. P. 1998. Environmental Concerns About Animal Manure. Journal of Animal Science 76: 26412648 Jugowar L. 2008. Aktualne kierunki badań nad redukcją gazów i odorów z budynków inwentarskich. AgEngPol. Poznań Kacprzyk S. 2005. Płyty gnojowe i zbiorniki na gnojowicę. LODR. Kalsk Kajak Z. 1979. Eutrofizacja jezior. PWN. Warszawa Kaleta A. 2008. Dywersyfikacja źródeł dochodów ludności wiejskiej. Wyd. Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika. Toruń Kalvans A., Keišs O. 2003. The Breeding Bird Atlas of Jelgava district, Latvia. ORNIS HUNGARICA 12-13: 249-252 Kamiński E. 2011. Trendy rozwojowe w mechanizacji nawożenia mineralnego i organicznego. Instytut TechnologicznoPrzyrodniczy w Falentach. Warszawa Kapłon M., Leśniak D., Szurko J. 2006. Nie dla ferm trzody chlewnej? Krajowy Związek Pracodawców-Producentów Trzody Chlewnej. Warszawa Kapusta F. 2008. Agrobiznes. Difin. Warszawa Karaczun Z.M. 2003. Programy rolnośrodowiskowe szansą dla Twojego gospodarstwa. Informator dla rolników. Polski Klub Ekologiczny – Okręg Mazowiecki. Warszawa Karczewska A. 2008. Ochrona gleb i rekultywacja terenów zdegradowanych. Uniw. Wrocławskiego. Wrocław Kendra A. 2004. Estonian approaches to Implementation of Nitrogen Directive. Regional Workshop on Agricultural Nutrient Reduction Road to Compliance with EU Nitrate Directive. Vilnius Kilanowski W. 2004. Zagrożenia i obawy samorządu w związku z przemysłową produkcją trzody chlewnej. In: Ryszkowski L. Środowiskowe, ekologiczne i społeczne skutki przemysłowego tuczu trzody chlewnej. Poznań Kilpatrick J.A. 2001. Concentrated animal feeding operations and proximate property values. The Appraisal Journal 39: 301-306 Kiryluk A., Rauba M. 2011. Wpływ rolnictwa na stężenie fosforu ogólnego w wodach powierzchniowych zlewni rzeki Śliny. Inżynieria Ekologiczna 26: 122-132 Klír J. 2010. Nitrogen management in Czech agriculture. Prague Knuuttila S., Svendsen L.M., Staaf H., Kotilainen P., Boutrup S., Pyhälä M., Durkin M. 2011. The Fifth Baltic Sea Pollution Load Compilation (PLC-5). Baltic Sea Environment Proceedings No. 128 Kołacz R., Dobrzański Z. 2006. Higiena i dobrostan zwierząt gospodarskich. Wyd. AR we Wrocławiu. Wrocław 55 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Kolasa-Więcek A. 2011. Prediction of CH4 Emissions from Enteric Fermentation and Livestock Farming with the Use of Artificial Neural Network Flexible Byesian Models. Journal of Research and Applications in Agricultural Engineering 56: 90-93 Komisja Europejska, Ministerstwo Środowiska. 2005. Zintegrowane Zapobieganie i Kontrola Zanieczyszczeń (IPPC – Integrated Pollution Prevention and Control). Dokument Referencyjny o Najlepszych Dostępnych Technikach dla Intensywnego Chowu Drobiu i Świń. Warszawa Komisja Europejska. 2011. Ochrona środowiska: Komisja wszczyna postępowanie przeciwko Polsce w związku z przepisami dotyczącymi jakości powietrza i polityki morskiej oraz wzywa Polskę do dostosowania swojego ustawodawstwa do dyrektywy azotanowej. Komunikat prasowy IP/11/1434 z 24.11.2011 Komisja Wspólnot Europejskich. 2010. Strategia Unii Europejskiej dla regionu Morza Bałtyckiego – PLAN DZIAŁANIA. Bruksela Komisji ds. Zanieczyszczenia Wód Związkami Azotu Pochodzenia Rolniczego przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty. 2009. Opinia nr 1/KA/2009 Komisji ds. Zanieczyszczenia Wód Związkami Azotu Pochodzenia Rolniczego przy Radzie Gospodarki Wodnej Regionu Wodnego Warty z dnia 18 sierpnia 2009 r. w sprawie zaopiniowania dokumentu Komisji Europejskiej zawierającego ocenę nowych polskich programów działań oraz dalszą analizę wyznaczania obszarów narażonych na zanieczyszczenia związkami azotu, pochodzącymi ze źródeł rolniczych, stanowiącego załącznik pisma Komisji Europejskiej, Dyrekcji Generalnej ds. Środowiska, Dyrekcji B ds. Ochrony Środowiska nr BI/AR/cvi/D(09)Ares 155620 z dnia 3 lipca 2009 r., przekazanego pismem Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej, Departamentu Planowania i Zasobów Wodnych nr DPZWpgw-987/09/AR, z dnia 15 lipca 2009 r. Poznań Koneswaran G., Nierenberg D. 2008. Global Farm Animal Production and Global Warming: Impacting and Mitigating Climate Change. Environ Health Perspect 116: 578-582 Konieczyński J. 2004. Ochrona powietrza przed szkodliwymi gazami. Metody, aparatura i instalacje. Wyd. Politechniki Śląskiej. Gliwice Kopaliński W. 1989. Słownik wyrazów obcych i zwrotów obcojęzycznych. WP. Warszawa Kopiński J. 2006. Bilans składników nawozowych w gospodarstwach rolnych jako kryterium zrównoważonego gospodarowania. Raport IERiGŻ-PIB Programu Wieloletniego. Z badań nad rolnictwem społecznie zrównoważonym (2) 30: 83-91 Koreleski K. 2009. Ochrona i kształtowanie terenów rolniczych w systemie kreowania krajobrazu wiejskiego. Infrastruktura I Ekologia Terenów Wiejskich 4: 5-20 Kośmider J., Mazur-Chrzanowska B., Wyszyński B. 2002. Odory. PWN. Warszawa Kowal A.L., Świderska-Bróż M. 2009. Oczyszczanie wody. Podstawy teoretyczne i technologiczne, procesy i urządzenia. PWN. Warszawa Kowalik P. 1976. Konferencja szkoleniowa na temat: „Zagadnienia utylizacji gnojowicy z ferm przemysłowych”. Gospodarka Wodna 5: 155 Kowalik P. 1977. Rolnicze zagospodarowanie ścieków zwierzęcych a ochrona środowiska. In: Konferencja NaukowoTechniczna SITR NOT na temat „Wpływ niektórych czynników produkcyjnych w rolnictwie na zachowanie naturalnego środowiska”. SITR. Szczecin Kowalik P. 2001. Ochrona środowiska glebowego. PWN. Warszawa Kozłowska A. 2010. Cross Compliance czyli zasada wzajemnej zgodności. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Kozłowska A. 2011. Program rolnośrodowiskowy 2007-2013. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Kozłowska A., Musielak D., Turbo M. 2012. Ochrona środowiska na obszarach wiejskich. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej. 2010. Program wodno-środowiskowy kraju. Warszawa Krawiecka L., Kursa L. 2008. Charakterystyka gospodarstw rolnych w 2007 r. Główny Urząd Statystyczny. Warszawa Kremser U. 1998. Rolnictwo a zdrowie Morza Bałtyckiego. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 5/98: 9-15 Kryda M. 2011. Factory farms in Poland: threat to Baltic Sea. www.arc2020.eu Kryński A. 1977. Wpływ intensywnego nawożenia na wartość zdrowotną pasz pochodzenia roślinnego. Hodowca Drobnego Inwentarza 7-8: 21-22 Kubiak J., Tórz A. 2005. Eutrofizacja. Podstawowe problemy ochrony wód jeziornych na Pomorzu Zachodnim. Słupskie Prace Biologiczne 2: 17-36 Kucharska B. 2009. Odnawialne źródła energii nowym wyzwaniem dla obszarów wiejskich w Polsce. Fundacja Programów Pomocy dla Rolnictwa FAPA. Opole Kuszelewski L. 1997. Racjonalna gospodarka odchodami zwierzęcymi pod kątem ograniczania strat azotu. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 2/97: 17-29 56 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Kutera J. 1973. Technologiczne podstawy rolniczego wykorzystania gnojowicy systemami melioracyjnymi. Wiadomości Melioracyjne i Łąkarskie 1 Kuźniewicz J., Filistowicz A. 1999. Chów i hodowla zwierząt futerkowych. Wyd. AR we Wrocławiu. Wrocław Lääne A., Kraav E., Titova G. 2005. Baltic Sea Global International Waters Assessment Regional assesment 17. EEA Report No 7/2005. United Nations Environment Programme. Kalmar Łabętowicz J., Radecki A., Wasilewski Z. 2003. Waloryzacja obszarów wiejskich na potrzeby inwestycji środowiskowych. WODA-ŚRODOWISKO-OBSZARY WIEJSKIE. Rozprawy naukowe i monografie 10. IMUZ. Falenty Łączyński A., Krawiecka L. Zwierzęta gospodarskie w 2010 r. Główny Urząd Statystyczny. Warszawa Landsberg-Uczciwek M. (ed.). 2005. Analiza oddziaływania rolnictwa na środowisko wodne w województwie zachodniopomorskim potencjalne ograniczenia w rozwoju produkcji zwierzęcej. WIOŚ w Szczecinie. Szczecin Lang A., Geidezis L., Schneider-Jacoby M., Strauss A. 2009. Das Grüne Band Europa: Gemeinsames Naturerbe als Basis für eine neue regionale Identität. Natur und Landschaft 84: 404-408 Levy J.S., Taylor B.R. 2003. Effects of pulp mill solids and three composts on early growth of tomatoes. Bioresource technology 89: 297-305 Lewandowski W.M. 2007. Proekologiczne odnawialne źródła energii. WNT. Warszawa Lieberman P.B., Wootan M.G. 1998. Protecting the Crown Jewels of Medicine: A Strategic Plan to Preserve the Effectiveness of Antibiotics. Center for Science in the Public Interest Newsletter Litwińczuk Z. (ed.). 2011. Ochrona zasobów genetycznych zwierząt gospodarskich i dziko żyjących. PWRiL. Warszawa Litwińczuk Z., Szulc T. (ed.). 2005. Hodowla i użytkowanie bydła. PWRiL. Warszawa Livestock, Environment, and Development Initiative – LEAD/FAO. 2006. Livestock’s Long Shadow: Environmental Issues and Options. Rome Lobanov E. 2009. REPORT ON INDUSTRIAL PIG-FARMS IN THE BALTIC SEA CATCHMENT AREA OF BELARUS. CCB. Uppsala Loon van G.W.,Duffy S.J. 2008. Chemia środowiska. PWN. Warszawa Luostarinen S. (ed.). 2011. Examples of Good Practices on Existing Manure Energy Use: Biogas, Combustion and Thermal Gasification. Baltic MANURE. Jokioinen Łysko A., Cyglicki R. 2004. Report on agricultural pollution from industrial hog Rising farms In Poland. Federacja Zielonych “GAJA”. Szczecin M. Masternak-Kubiak. 1997. Umowa międzynarodowa w prawie konstytucyjnym. Warszawa MacDonald D.W., Strachan R. 1999. The Mink and the water vole. Analyses for conservation. Wildlife Conservation Research Unit. Oxford Maćkowiak C. 1973. Oczyszczanie i rolnicze wykorzystanie odchodów zwierzęcych z gospodarstw typu przemysłowego. CBR. Warszawa Maćkowiak Cz. 2004. Zasady stosowania nawozów naturalnych i organicznych w świetle aktualnych regulacji prawnych. In: Rzepiński W. (ed.). Poprawa efektywności wykorzystania składników nawozowych z gospodarstw rolnych na Mazowszu. MODR. Warszawa Manteuffel R. (ed.). 1984. Encyklopedia Ekonomiczno-Rolnicza. PWRiL. Warszawa Marcinkowski T. 1998. Emisja amoniaku z produkcji rolniczej. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 5/98: 27-40 Mazur-Marzec H. 2011. Toksyczne zakwity sinic w Morzu Bałtyckim i ich wpływ na zdrowie ludzkie. WWF Polska. Warszawa McElroy K.G. 2010. Environmental health effects of concentrated animal feeding operations: implications for nurses. Nursing administration quarterly 34: 311-319 Mercik S. (ed.). 2004. Chemia rolna. Podstawy teoretyczne i praktyczne. SGGW. Warszawa Miatkowski Z., Turbiak J., Burczyk P., Myczko A., Karłowski J. 2010. Prognozy zmian aktywności w sektorze rolnictwa, zawierające informacje niezbędne do wyliczenia szacunkowej wielkości emisji gazów cieplarnianych. Instytut Technologiczno-Przyrodniczy. Bydgoszcz-Poznań Mickiewicz A. (ed.). 1978. Przemysłowy chów krów mlecznych. Konferencja Naukowo-Techniczna. ZUP AR w Szczecinie Migaszewski Z.M., Gałuszka A. 2007. Podstawy geochemii środowiska. WNT. Warszawa Mihułka A., Jagodzińska A., Marzysz M. 2009. Poradnik metodyczny w zakresie PRTR dla instalacji do intensywnego chowu i hodowli drobiu. ATMOTERM Inżynieria Środowiska Sp. z o.o. Warszawa Mihułka M., Chuto J., Wrońska D., Nowakowska A., Perłakowska M. 2003. Charakterystyka technologiczna hodowli drobiu i świń w Unii Europejskiej. Ministerstwo Środowiska. Warszawa 57 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Mikołajczak J. 1997. Soki kiszonkowe a ryzyko skażenia środowiska naturalnego. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 2/97: 75-84 Mikulski Z. 1985. Water Balance of the Baltic Sea. Baltic Sea Environment Proceedings No. 16: 174. HELCOM. Helsinki Ministerstwo Środowiska. 2010. Wstępny Krajowy Program Wdrażania Bałtyckiego Planu Działań. Warszawa Ministerstwo Środowiska. 2011. Założenia do projektu ustawy o przeciwdziałaniu uciążliwości zapachowej. Warszawa Misselbrook T.H., Van Der Weerden T.J., Pain B.F., Jarvis S.C., Chambers B.J., Smith K.A., Phillips V.R., Demmers T.G.M. 2000. Ammonia emission factors for UK agriculture. Atmospheric Environment 34: 871-880 Monteny G.J., Witzke H.P., Oudendag D.A. 2007. Impact assessment of a possible modification of the IPPC Directive. Alterra. Wageningen Najwyższa Izba Kontroli. 2007. Informacja o wynikach kontroli sprawowania nadzoru nad wielkoprzemysłowymi fermami trzody chlewnej. Warszawa Najwyższa Izba Kontroli. 2011. Informacja o wynikach kontroli sprawowania nadzoru przez inspekcje państwowe nad funkcjonowaniem ferm zwierząt futerkowych w województwie wielkopolskim. Poznań Napiórkowski K., Palusińska A., Podgajniak T. 2002. Agenda 21 – 10 lat po Rio. Narodowa Fundacja Ochrony Środowiska. Warszawa Nawrocki J. (ed.). 2010. Uzdatnianie wody. Procesy fizyczne, chemiczne i biologiczne. T. 1-2. UAM, PWN. Warszawa Niedzielski J., Gierczak T. 1992. Dziura ozonowa: przyczyny i następstwa. PLJ Nierzwicki W. 2006. Zarządzanie środowiskowe. PWE. Warszawa Niewęgłowska G. 2009. Szanse i ograniczenia gospodarstw położonych w strefie ograniczeń środowiskowych na podstawie danych polskiego FADN. Journal of Agribusiness and Rural Development 2: 147-156 Nilsson S. 2006. International river basins in the Baltic Sea Region. BALTEX. Geesthacht Nimmermark S. 2004. Odour influence on well-being and health with specific focus on animal production emissions. Annals of agricultural and environmental medicine 11: 163-173 Nordström M., Högmander J., Laine J., Nummelin J., Laanetu N., Korpimäki E. 2003. Effects of feral mink removal on seabirds, waders and passerines on small islands in the Baltic Sea. Biological Conservation 109: 359-368 OECD. 2008. Wpływ rolnictwa na środowisko naturalne od 1990 r. POLSKA Sekcja poświęcona krajowi. Paryż Ograniczenie eutrofizacji w Morzu Bałtyckim. 2010. Swedish Society for Nature Conservation. Sztokholm Oniszyk A. 2000. Wykorzystanie ścieków i odpadów rolniczych do produkcji biogazu. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 6/2000: 111-122 Pałkowski K. 2011. Prawne aspekty przechowywania i stosowania nawozów naturalnych. Pomorskie Wieści Rolnicze 1: 3235 Papiz H. 2005. Polityka i narzędzia w gospodarowaniu nawozami w Polsce, w aspekcie poprawy jakości wód. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 10/2005: 83-91 Pastuszak M., Igras J. (ed.). 2009. Udział polskiego rolnictwa w emisji związków azotu i fosforu do Bałtyku. IUNG-PIB. Puławy Pasyniuk P. 2008. Prawne, technologiczne, środowiskowe i ekonomiczne uwarunkowania rozwoju produkcji odnawialnych źródeł energii w polsce opartych na biomasie pochodzenia rolniczego. Instytut Budownictwa, Mechanizacji i Elektryfikacji Rolnictwa. Warszawa Perkowski T. 1999. Agenda 21 dla regionu Morza Bałtyckiego: propozycja organizacji ekologicznych. Zielone Brygady. Kraków Pescod M.B. 1992. Wastewater treatment and use in agriculture. FAO Irrigation and Drainage Paper 47. Rome Pietrzak S. 1997. Postępowanie z nawozami organicznymi pochodzenia zwierzęcego w aspekcie ochrony jakości wody. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne2/97: 31-44 Pietrzak S. 2005. Optymalizacja wykorzystania azotu i fosforu w gospodarstwach prowadzących chów bydła mlecznego na Podlasiu. WODA-ŚRODOWISKO-OBSZARY WIEJSKIE. Rozprawy naukowe i monografie 13. IMUZ. Falenty Pietrzak S. 2008. Procedura bilansowania składników nawozowych metodą „u wrót gospodarstwa”. IMUZ. Falenty Pietrzak S. 2008. Procedura szacowania emisji amoniaku ze źródeł rolniczych. IMUZ. Falenty Poczta W., Sadowski A., Średzińska J. 2008. Rola gospodarstw wielkotowarowych w rolnictwie Unii Europejskiej. Roczniki Nauk Rolniczych, Seria G, 95: 42-56 Poskrobko B. 2007. Zarządzanie środowiskiem. PWE. Warszawa Potkański A. 1997. Możliwości ograniczenia emisji azotu i fosforu w produkcji zwierzęcej i ich rozproszenia do środowiska przyrodniczego. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 2/97: 67-74 58 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Property assessment appeals for homes near factory farms. Kansas Guide. 2011. Environmental & Natural Resources Law Clinic at Vermont Law School. Kansas City Prusinkiewicz Z. 1999. Środowisko i gleby w definicjach. Oficyna Wyd. „TURPRESS”. Toruń Puka L. 2011. Przegląd Strategii UE dla regionu Morza Bałtyckiego – główne wyzwania. Biuletyn Polskiego Instytutu Spraw Międzynarodowych 816: 2478-2479 Pullin A.S. 2005. Biologiczne podstawy ochrony przyrody. Wydawnictwo Naukowe PWN. Warszawa Putting Meat on the Table: Industrial Farm Animal Production in America. A Report of the Pew Commission on Industrial Farm Animal Production. 2008. Pew Commission on Industrial Farm Animal Production. Beltsville R. Bierzanek, J. Symonides. 2002. Prawo międzynarodowe publiczne. Warszawa Romaniuk W., Domasiewicz T., Karbowy A., Wardel W.J. 2009. Ograniczenie wpływu produkcji zwierzęcej na środowisko. Inżynieria Rolnicza 110: 233-242 Rönnberg C., Bonsdorff E. 2004. Baltic Sea eutrophication: area-specific ecological consequences. Hydrobiologia 514: 227– 241 Rynkiewicz A. 2005. Polskie regulacje prawne w zakresie ochrony środowiska przed zanieczyszczeniami pochodzenia rolniczego w świetle integracji z Unią Europejską. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 10/2005: 57-69 Sall M., Peterson K., Kuldna P. Water protection in Pandivere and Adavere-Põltsamaa Nitrate Vulnerable Zone. Tallinn 2012 Sapek A. 1996. Udział rolnictwa w zanieczyszczaniu wody składnikami nawozowymi. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 1/96: 9-33 Sapek A. 1998. Emisja gazów cieplarnianych z rolnictwa. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 5/98: 17-26 Sapek A. 2000. Emisja gazów cieplarnianych z rolnictwa do atmosfery. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 6/2000: 9-21 Sapek A. 2002. Rozpraszanie fosforu do środowiska – mechanizmy i skutki. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 7/2002: 9-24 Sapek A., Sapek B. 2001. Agenda 21 dla regionu Morza Bałtyckiego – zrównoważony rozwój rolnictwa w Polsce. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne – wydanie specjalne Sapek A., Sapek B. 2005. Strategia gospodarowania azotem i fosforem w rolnictwie w aspekcie ochrony wód Morza Bałtyckiego. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 10/2005: 27-38 Sapek A., Sapek B. 2007. Zmiany jakości wody i gleby w zagrodzie i jej otoczeniu w ależności od sposobu składowania nawozów naturalnych. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 11/2007 Sapek A., Sapek B. 2009. Uwagi do propozycji uznania całego obszaru Polski jako wrażliwego na zanieczyszczenie związkami azotu ze źródeł rolniczych. WODA-ŚRODOWISKO-OBSZARY WIEJSKIE 9: 157-168 Sapek B. 1998. Procesy zakwaszania gleby i wody na tle działalności rolniczej. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 5/98: 41-55 Sapek B., Sapek A., Kalińska D., Pietrzak D. 2000. Identifying regions of various risk of water pollution by agriculturally derived nitrogen, phosphorus and potassium in Poland. In: Sapek A. (ed.). Conference proceedings “Scientific basis to mitigate the nutrient dispersion into the environment”. IMUZ. Falenty Sasimowski E. 1980. Zarys szczegółowej hodowli zwierząt. PWN. Warszawa Schlumprecht H., Ludwig F., Geidezis L., Frobel K. 2002. E+E-Vorhaben “Bestandsaufnahme Grünes Band” – Naturschutzfachliche Bedeutung des längsten Biotopverbundsystems Deutschlands. Natur und Landschaft 9/10: 407 – 414 Sergot K., Selin M. 2010. Instrukcja Obsługi Bałtyku. Morski Poradnik. WWF. Warszawa Siemiński M. 2008. Środowiskowe zagrożenia zdrowia. PWN. Warszawa Silbergeld E.K., Graham J., Price L.B. 2008. Industrial Food Animal Production, Antimicrobial Resistance, and Human Health. Annual Review of Public Health 29: 151-169 Skorupski J. (ed.). 2010. Rolnictwo zrównoważone a wielkoprzemysłowa produkcja zwierzęca w kontekście przeiwdziałania eutrofizacji Morza Bałtyckiego – materiały Międzynarodowej Konferencji i Międzynarodowych Warsztatów nt. Zrównoważonej Produkcji Roślinnej i Zwierzęcej projektu Baltic Green Belt. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Skorupski J. 2007. Problemy związane z funkcjonowaniem wielkoprzemysłowych ferm trzody chlewnej w Polsce. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Skorupski J. 2008. Fermy wielkopowierzchniowe a środowisko. Ekologia Przemysłowa 2: 60 59 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Skorupski J. 2009. Projekt Baltic Green Belt w Polsce, czyli jak rolnictwo zrównoważone może przyczynić się do poprawy stanu środowiska przyrodniczego Bałtyku. Naturalnie – Biuletyn WFOŚiGW w Szczecinie 3: 52-53 Skorupski J. 2011. Rolnictwo a ochrona ssaków. Nasza Rola 2: 11-12 Skorupski J. 2011. Wielkoprzemysłowe fermy drobiu i trzody chlewnej w Polsce. Federacja Zielonych „GAJA”. Szczecin Skorupski J. 2012. Industrial Animal Farming in Poland as a major threat to the natural environment of the Baltic Sea. Coastline Reports 20: 45 - 53 Skorupski J., Balcere A., Norén G., Holmgren S., Hrytsyshyn P., Lobanov E., Marttila J., Merisaar M., Rimavicius R., Roggenbuck a. 2007. Report on industrial swine and cattle farming in the Baltic Sea catchment area. Coalition Clean Baltic. Uppsala Skorupski J., Kaliciuk J. 2008. Uregulowania prawne w zakresie ocen oddziaływania na środowisko a organizacje pozarządowe. CZYSTA POLSKA Społecznie odpowiedzialna gospodarka. Szczecin Smoroń S. 1996. Obieg fosforu w rolnictwie i zagrożenie jakości wody. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 1/96: 87-104 Smoroń S. 1998. Przenikanie substancji biogennych ze źródeł rolniczych do środowiska – czynnik eutrofizacji wód powierzchniowych. Rolnictwo Polskie i ochrona jakości wody. Zeszyty Edukacyjne 5/98: 57-70 Spychaj-Fabisiak E., Kozera W., Majcherczak E., Ralcewicz M., Knapowski T. 2007. Oddziaływanie odpadów organicznych i obornika na żyzność gleby lekkiej. Acta Scientiarum Polonorum Agricultura 6: 69-76 Steinheider B. 1999. Environmental odours and somatic complaints. Zentralblatt für Hygiene und Umweltmedizin 202: 101-119 Sweitzer J., Langaas S., Folke C. 1996. Land use and population density in the baltic sea drainage basin: a GIS database. Royal Swedish Academy of Sciences, Stockholm University. Ambio Świerczewska E., Stępień M., Niemiec J. 1999. Chów kur. SGGW. Warszawa Szarlip P. 2009. Wydzielanie i pochłanianie tlenku azotu(I) w wybranych glebach mineralnych. Instytut Agrofizyki PAN. Lublin Sznyk A. 2006. Bałtyk równie cenny jak Wielka Rafa Koralowa. Zielone Brygady. Pismo Ekologów 1: 10 Szumski S. 2007. Wspólna Polityka Rolna Unii Europejskiej. Wyd. Akademickie i Profesjonalne. Warszawa Szymański M. 1998. Wykorzystanie fermentacji beztlenowej do unieszkodliwiania gnojowicy przed jej rolniczym wykorzystaniem. Warszawa Terek K. 2011. Czy potrzeba nowej ustawy? Przegląd Komunalny 236 Terry A., Ullrich K., Riecken U. 2006. The Green Belt of Europe: From Vision to Reality. IUCN. Gland, Switzerland, Cambridge Trybała M. 1996. Gospodarka wodna w rolnictwie. PWRiL. Warszawa Twardy S. 2003. Kryteria wyznaczania wód i obszarów wrażliwych na zanieczyszczenie związkami azotu pochodzącymi ze źródeł rolniczych. RZGW W Krakowie. Kraków Tybirk K. 2012. Baltic Forum for Inventive and Sustainable Manure Processing. Agro Business Park. Foulum Tyburski J., Żakowska-Biemans S. 2007. Wprowadzenie do rolnictwa ekologicznego. SGGW. Warszawa United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division. 2011. Rural Population, Development and the Environment 2011. New York United States Department of Agriculture Natural Resources Conservation Service. 2000. Agricultural Waste Management Field Handbook. Part 651 United States Environmental Protection Agency. 2012. Regulatory Definitions of Large CAFOs, Medium CAFO, and Small CAFOs – www.epa.gov/npdes/pubs/sector_table.pdf United States Government Accountability Office. 2008. Concentrated Animal Feeding Operations: EPA Needs More Information and a Clearly Defined Strategy to Protect Air and Water Quality from Pollutants of Concern Uniwersytet i Ośrodek Badawczy Wageningen/Alterra. 2007. Ocena wyznaczonych w Polsce stref wrażliwych na zanieczyszczenie związkami azotu. Wageningen Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego. 2008. Poradnik dobrych praktyk w zakresie zrównoważonego rozwoju. Katowice Vetemaa A., Mikk M. 2013. Organic Farms in Estonia 2012. www.maheklubi.ee/upload/Editor/trykis-mahepollumajandus2012.pdf Vettik R., Tamm K. 2013. Amount of Manure and it’s Value in Estonia. www.eria.ee/www/wpcontent/uploads/2013/01/S6nniku_kogused_ja_selle_v22rtus_Eestis.pdf 60 Доклад о развитии промышленного животноводства в регионе Балтийского моря… ___________________________________________________________________________________________________ Wathes C.M., Phillips V. R., Holden M. R., Sneath R. W., Short J. L., White R. P., Hartung J., Seedorf J., Schroder M., Linkert K. H., Pedersen S., Takai H., Johnsen J. O., Groot Koerkamp P. W. G., Uenk G. H., Metz J. H. M., Hinz T., Caspary V., Linke S. 1998. Emission of aerial pollutants in livestock buildings in Northern Europe: overview of a multinational project. Journal of Agricultural Engineering Research 70: 3-7 Wiąckowski K.W., Wiąckowska I. 1999. Globalne zagrożenia środowiska. KEiOŚ WSP Kielce. Kielce Wiech K., Kołoczek H., Kaszycki P. 2005. Ochrona środowiska naturalnego w XXI wieku. Nowe wyzwania i zagrożenia. Fundacja na Rzecz Wspierania Badań Naukowych. Kraków Wieland E. 2004. Emisje lotne z przemysłowych ferm trzody chlewnej. In: Ryszkowski L. Środowiskowe, ekologiczne i społeczne skutki przemysłowego tuczu trzody chlewnej. Poznań Wiśniewska M., Babicz M. 2006. Jakość ocen oddziaływania na środowisko w Polsce. Krajowa praktyka a prawo wspólnotowe. WWF Polska/Instytut Ekonomii Środowiska. Warszawa Województwo Zachodniopomorskie, kraj związkowy Meklemburgia-Pomorze Przednie. 2002. Regionalna Agenda 21 Zalewu Szczecińskiego. Region Dwóch Narodów. Schwerin Woźniak L., Dziedzic S., Kud K., Woźniak M. 2006. Agrokoncerny źródłem zagrożenia dla środowiska. Inżynieria Ekologiczna 15: 89-96 WWF Baltic Ecoregion Programme. 2009. No more EU-trophication – how CAP reform can save the Baltic Sea. Solna WWF. 2013. Baltic Sea Action Plan - is it on track? WWF Baltic Ecoregion Programme Yamaguchi N., Macdonald D.W. 2001. Detection of Aleutian disease antibodies in feral American mink in southern England. Veterinary Record 149: 485-488 Zabielski W. 2005. Znaczenie nawozów naturalnych w gospodarstwie w aspekcie minimalnych wymagań wzajemnej zgodności (cross-compliance). Project „DOSAIP”. IMUZ. Falenty Zabielski W. 2008. Nawozy naturalne a cross-compliance (part 1). Rolnik Mazowiecki 107: 11-12 Zabielski W. 2009. Nawozy naturalne a cross-compliance (part 2). Rolnik Mazowiecki 108: 6-7 Zabłocki G. 2002. Rozwój zrównoważony – idee, efekty, kontrowersje. Wyd. Uniw. Mikołaja Kopernika. Toruń Zaucha J., Matczak M., Przedrzymirska J. 2009. Przyszłe wykorzystanie polskiej przestrzeni morskiej dla celów gospodarczych i ekologicznych. Instytut Morski w Gdańsku. Gdańsk Ziętara W. 1998. Ekonomika i organizacja przedsiębiorstwa rolniczego. Wyd. Centrum Informacji Menedżera. Warszawa Ziętara W. 2009. Miary wielkości gospodarstw i przedsiębiorstw rolniczych. Roczniki Nauk Rolniczych 96: 267-276. 61
